Про Тибетца и А.Безант. Сегодняшний ответ Владык

[Onix]

Сообщение от Кайвасату

Если бы Вы знали положение Учения о сроках и их предсказании вообще, то этот вопрос вообще не возникал бы.
Да и что делать со сбывшимися предсказаниями?

Этот вопрос не возникнет лишь у того, кто доволен розовыми очками и привык принимать всё сказанное или прочтённое на веру. А зачем они вообще давались (предсказания)? Вдруг не сбудутся. Для несбывшихся предсказаний всегда ответ стандартный есть: условия не сложились (бывает и такое). В противном случае это похоже на ошибку, что нежелательно при такой серьёзной работе. Лучше было бы совсем отказаться от них (предсказаний сроков). К слову. У Ванги процент сбывшихся гораздо больше. А сколько предсказаний Е.И. сбылось? Ведь получается неприглядная картина. Низший психизм и медиумизм (Ванга) даёт больший процент сбывшихся предсказаний, чем прямой провод Иерархии.
И давайте оставим пустую болтовню о понятиях сроков.

Да, мир действительно прекрасен. А вот чтобы он стал прекрасен и для Вас, Вам стоит задуматься над мотивами своих поступков.

Спасибо за проповедь, но в духовном пастыре я давно не нуждаюсь. А мотивы у меня всегда одни - искать Истину.

Сравнительного с чем?

С различными филосовскими, восточными и прочими школами мысли. Всё вроде предельно ясно. Кому что ближе.

И об авторитетах.
"Не верьте лишь потому, что так учат древние священные писания; не верьте лишь потому, что такова вера ваших предков и вам с детства внушали ее; но размышляйте обо всем, и если, все проанализировав, вы убедитесь, что это принесет благо всем и каждому, верьте этому, живите согласно этому..."
"Теперь не верьте моим словам только потому, что это сказал Вам Будда, но хорошо исследуйте их. Будьте светом сами себе".
Будда.

Что ещё добавить? Лучше не скажешь.

[Кайвасату]

Сообщение от Onix

Этот вопрос не возникнет лишь у того, кто доволен розовыми очками и привык принимать всё сказанное или прочтённое на веру.

Ваше предположение ложно, потому как оно ложно как минимум в отношении меня.

А зачем они вообще давались (предсказания)?

А как указать путь, ни разу не указав на путвые знаки?
В самом учении нет ни одного опредсказания с конкретным сроком, они встречаются лишь в частной переписке. Вообще сами по себе предсказания занимают в общем удельном весе Учения мизерное значение. Есть так же неизвестное Вам наставление Учителя Рерих о том, почему не стоит указывать конкретные сроки и объясняющее саму природу предсказаний.

Вдруг не сбудутся.

Эти мысли могут возникнуть только у такого "предсказателя", который не знает, о чем говорит.

Для несбывшихся предсказаний всегда ответ стандартный есть: условия не сложились (бывает и такое).

А Вы не согласны с тем, что такое возможно в принципе? Если не согласны, то у нас различное представление на природу предсказаний и это уже отдельный вопрос.

В противном случае это похоже на ошибку, что нежелательно при такой серьёзной работе.

А кто берется отличить эти два случая? Вы?

Лучше было бы совсем отказаться от них (предсказаний сроков).

Учение учит тому же.

К слову. У Ванги процент сбывшихся гораздо больше. А сколько предсказаний Е.И. сбылось?

В третий раз отвечаю Вам, что Е.И.Рерих не знанималась предсказаниями. К Вашему слову Ванга только этим и занималась. Е.Рерих благодаря равитым способностям могла иногда видеть грядущие события и лишь несколько раз упомянула об этом в частной переписке.

Ведь получается неприглядная картина. Низший психизм и медиумизм (Ванга) даёт больший процент сбывшихся предсказаний, чем прямой провод Иерархии.

А с чего Вы взяли, что случай Ванги - низший психизм? А если уж про медиумизм говорить, то судя по тому, что Вы его приписываете Ванге, Вы вообще не понимаете смысловое значение этого слова.

И давайте оставим пустую болтовню о понятиях сроков.

А в чем её пустота? Я лишь констатировал, что, судя по Вашим высказываниям, Вам пока не известно о том, что говорит Учения Агни-Йоги о предсказании конкретных сроков.

Спасибо за проповедь, но в духовном пастыре я давно не нуждаюсь. А мотивы у меня всегда одни - искать Истину.

Т.е. Истину Вы еще не нашли, но при этом помощь в её поисках Вам уже не нужна. Не очень перспективная позиция

С различными филосовскими, восточными и прочими школами мысли. Всё вроде предельно ясно. Кому что ближе.

Т.е. Вы предлагаете, чтобы каждый сравнивал с той системой, которая ближе именно ему и при этом утверждаете, что такой подход будет объективным? Вы сами себя слушаете иногда?
Я уже говорил, что для сравнительной оценки с целью установления истины необходимо сравнивать с тем, что априори является истинным. Можете назвать это имстииное и не вызывающее пререканий учение или философию, которая могла бы выступить таковым мерилом?

И об авторитетах.
"Не верьте лишь потому, что так учат древние священные писания; не верьте лишь потому, что такова вера ваших предков и вам с детства внушали ее; но размышляйте обо всем, и если, все проанализировав, вы убедитесь, что это принесет благо всем и каждому, верьте этому, живите согласно этому..."
"Теперь не верьте моим словам только потому, что это сказал Вам Будда, но хорошо исследуйте их. Будьте светом сами себе".
Будда.
Что ещё добавить? Лучше не скажешь.

Хорошие слова Будды. Вот только к чему Вы их привели - я не понял. Для меня они давно приняты к применению. Агни-Йога так же учит тому же и Е.Рерих приводит эти слова Будды в одной из книг.

[gog]

Сообщение от Onix

"Не верьте лишь потому, что так учат древние священные писания; не верьте лишь потому, что такова вера ваших предков и вам с детства внушали ее; но размышляйте обо всем, и если, все проанализировав, вы убедитесь, что это принесет благо всем и каждому, верьте этому, живите согласно этому..."
"Теперь не верьте моим словам только потому, что это сказал Вам Будда, но хорошо исследуйте их. Будьте светом сами себе".
Будда.

Что ещё добавить? Лучше не скажешь.

В связи с приведёнными цитатами хочу у всех спросить. Мне не понятно парадоксальность такой ситуации. Вот в учении много говориться недопустимости сомнений. А ведь вышесказанное говорит об обратном,ну не совсем точное определение,но все же близко с сомнением. И ещё: вот переход сознания от одного учения к другому учению. Ну например,человек жил по догмам церковным,но в ходе поиска истины перешёл в другое учение,не имеющее ничего общего с церковными догмами. Ведь основой для дальнейшего поиска явилось сомнение в правдивости учения церквии. Так почему же в АЙ ставится табу на такое явление как сомнение???,пресекая тем самым свободу выбора. Я понимаю конечно ,что сомнение вредит очень с твёрдой верой и при выполнении ответственной задачи,тут уже провал обеспечен. Может я совсем не понимаю о чём говорю?

[Дмитрий777]

Сообщение от gog

В связи с приведёнными цитатами хочу у всех спросить. Мне не понятно парадоксальность такой ситуации. Вот в учении много говориться недопустимости сомнений. А ведь вышесказанное говорит об обратном,ну не совсем точное определение,но все же близко с сомнением. И ещё: вот переход сознания от одного учения к другому учению. Ну например,человек жил по догмам церковным,но в ходе поиска истины перешёл в другое учение,не имеющее ничего общего с церковными догмами. Ведь основой для дальнейшего поиска явилось сомнение в правдивости учения церквии. Так почему же в АЙ ставится табу на такое явление как сомнение???,пресекая тем самым свободу выбора. Я понимаю конечно ,что сомнение вредит очень с твёрдой верой и при выполнении ответственной задачи,тут уже провал обеспечен. Может я совсем не понимаю о чём говорю?

Да нет, все так. Вот здесь уже говорили об этом:
http://forum.roerich.info/showthread...ED%E5%ED%E8%E5

[gog]

Да нет, все так. Вот здесь уже говорили об этом:
http://forum.roerich.info/showthread...ED%E5%ED%E8%E5[/quote]

Спасибо за напоминание. Ознакомлюсь.

[студент]

Сообщение от gog

Мне не понятно парадоксальность такой ситуации. Вот в учении много говориться о недопустимости сомнений. А ведь вышесказанное говорит об обратном,ну не совсем точное определение,но все же близко с сомнением.

Будда сказал "размышляйте". При чем здесь сомнение.

Я так понял, что имеется ввиду углубленное понимание в противовес бездумной слепой вере.

[gog]

Сообщение от студент

Будда сказал "размышляйте". При чем здесь сомнение.

Я так понял, что имеется ввиду углубленное понимание в противовес бездумной слепой вере.

А на это что скажете?

Сообщение от gog

. Ну например,человек жил по догмам церковным,но в ходе поиска истины перешёл в другое учение,не имеющее ничего общего с церковными догмами. Ведь основой для дальнейшего поиска явилось сомнение в правдивости учения церквии. Так почему же в АЙ ставится табу на такое явление как сомнение???,пресекая тем самым свободу выбора. Я понимаю конечно ,что сомнение вредит очень с твёрдой верой и при выполнении ответственной задачи,тут уже провал обеспечен.

[студент]

Сообщение от gog

А на это что скажете?

ОК, я попробую ответить на это, но сначала изучу, что именно говорит АЙ о сомнении.

[Michael]

Сообщение от gog

В связи с приведёнными цитатами хочу у всех спросить. Мне не понятно парадоксальность такой ситуации. Вот в учении много говориться недопустимости сомнений. А ведь вышесказанное говорит об обратном,ну не совсем точное определение,но все же близко с сомнением. ... Так почему же в АЙ ставится табу на такое явление как сомнение???,пресекая тем самым свободу выбора. Я понимаю конечно ,что сомнение вредит очень с твёрдой верой и при выполнении ответственной задачи,тут уже провал обеспечен. Может я совсем не понимаю о чём говорю?

При расширении сознания происходит вмещение кажущихся противоречий. Так вместится вред сомнения и необходимость размышлять, разбираться самостоятельно и действовать сознательно.

Следует разбираться о чем конкретно идет речь, т.к. одно и то же слово может иметь несколько разный смысл. Да и виды сомнения бывают разные.

Когда говорится о вреде сомнения, имеется ввиду сомнения в несомненном (Основах), сомнения, которые подрывают силы, ослабляют и т.д.


Нецелесообразно сомневаться в Основах, среди которых Закон Кармы, Перевоплощения, Иерархия Света, существование более тонких видов материи и Миров.

А когда говорится о полезных сомнениях, то имеют ввиду необходимость распознавания, разборчивость, размышления, сознательность действий,
необходимость иметь здравый смысл и т.д.

Так например, в науке и технике ответственные расчеты проверяются несколько раз с вариацией данных, проверяются предельные случаи и т.д., но, скорее, не из-за сомнений как таковых, а из желания получить точный результат.

[gog]

Сообщение от Michael

При расширении сознания происходит вмещение кажущихся противоречий. Так вместится вред сомнения и необходимость размышлять, разбираться самостоятельно и действовать сознательно.

Следует разбираться о чем конкретно идет речь, т.к. одно и то же слово может иметь несколько разный смысл. Да и виды сомнения бывают разные.

Когда говорится о вреде сомнения, имеется ввиду сомнения в несомненном (Основах), сомнения, которые подрывают силы, ослабляют и т.д.


Нецелесообразно сомневаться в Основах, среди которых Закон Кармы, Перевоплощения, Иерархия Света, существование более тонких видов материи и Миров.
.

Согласен о наличии разносмыслового понимания сомнения. Но вот как быть с основами. Что получается. У церковного христианства основы одни ,у АЙ совсем другие. Как тут быть? И убеждённым с той и с другой стороны не докажешь правоту одну из сторон. А ведь обе стороны скажут о перебесчиках предателями.

[Onix]

Сообщение от АлексУ

Конкретно эта цитата взята из записной книжки, или тетради, Ю.Н.Рериха.

Эти записи переписаны ЕИР в её дневники, а значит исходят из Высшего Источника. Надо полагать.
А если это не так, то тогда надо официально признать, что эти записи и подобные им писались под действием персонификаторов. Много шуму наделала и Фоздик. Со своими доверительными беседами. Летающие столы, сеансы... Немудрено, что МЦР боролось с этим издательством. Довольно сильный удар по новой религии нанесли эти публикации.

Сообщение от Кайвасату

С пониманием Агни-Йоги Вы не знакомы, и судите, исходя из своего понимания.

Я вроде бы на личности не переходил, кто что понял и как трактует это его личное мнение. Тут преград, а уж тем более проблем не должно быть. Кто правильно понял, а кто нет пусть всевышний судит, а не мы с Вами.

Хотите про белые пятна в философии. Зачем нужно было менять старый вариант "Общины" на новый (отзыв старого варианта и его уничтожение)? Сам факт говорит о неточностях (или небылицах), которые надо было срочно устранить. Раз был один такой случай, то я и другие не исключаю.
Да и вся эта воинственность не красит Учение. Войны во благо, инициированные якобы владыками. Это вообще противоречит закону кармы.

Сообщение от gog

Что получается. У церковного христианства основы одни ,у АЙ совсем другие. Как тут быть? И убеждённым с той и с другой стороны не докажешь правоту одну из сторон. А ведь обе стороны скажут о перебезчиках и предателями.

Основы одни. Вот язык разный. А ярлык предателей вешают на тех, кто перерос догмы как с той, так и с другой стороны (за нежелание поклоняться). Свободному и познающему сознанию никакие клетки, цепи и оковы не нужны.
Вот и клеймят друг друга: одни тёмными и мракобесами, другие антихристами и бесами. И обе стороны полагают, что это прибавит им "очки" в глазах бога или учителя.

[Владимир Чернявский]

Есть бесполезные разговоры - только отнимающие время.

[gog]

Сообщение от Владимир Чернявский

Есть бесполезные разговоры - только отнимающие время.

Тут две темы идут параллельно. Вы о какой? Владимир,вам не интересно,не читайте. Если двое беседуют,то для них что то значит. Не всем же по вам,на то мы и разные.

[Кайвасату]

Сообщение от Onix

Я вроде бы на личности не переходил, кто что понял и как трактует это его личное мнение. Тут преград, а уж тем более проблем не должно быть. Кто правильно понял, а кто нет пусть всевышний судит, а не мы с Вами.

Это не переход на личности, а лишь констатация того, что Вы не владеете предметом разговора. Обсуждаете предсказания в Ай, но не знаете что АЙ говорит о предсказаниях и сроках в целом. Тут вопрос не в личностях, а в объективности подхода.

Хотите про белые пятна в философии. Зачем нужно было менять старый вариант "Общины" на новый (отзыв старого варианта и его уничтожение)?

Можете сначала подтвердить сам факт такого события?

Сам факт говорит о неточностях (или небылицах), которые надо было срочно устранить. Раз был один такой случай, то я и другие не исключаю.

Это могло произойти по сотне причин. Одной из них могли являться в частности ошибки издательства при наборе текста. В те времена это было сплошь и рядом, а становилось об этом известно только после выхода издания. Такая же проблема была у Блаватской с первым изданием "Тайной Доктрины"

Да и вся эта воинственность не красит Учение. Войны во благо, инициированные якобы владыками. Это вообще противоречит закону кармы.

Какие же войны инициировали Учителя?

[Onix]

Сообщение от Кайвасату

Можете сначала подтвердить сам факт такого события?

ВЧ написал же: НЕНУЖНОЕ это обсуждение. Или считаете себя бОльшим рериховцем, чем остальные?
Это не мои изыскания, но я рад, что увидел их.

Теперь большая личная просьба к Вам, родной Рихард Яковлевич. Среди книг Ф.Д. должно быть несколько копий книги Община , очень прошу Вас сохранить эти книги у себя и никому до времени не выдавать их и даже не говорить об их существовании. Будут сделаны многие попытки получить именно эту книгу.
Может быть, первый натиск придёт из Парижа от г-на Шклявера. Скажите ему, что такой книги в продаже не имелось и не имеется.
(Письмо Е.И. Рерих Рудзитису от 17-5-34, "Письма с гор")

Г.Г. Шклявер сообщает в письме от 24 мая о том, что он «рад был получить книгу Община 1927 года». Опять загадка. Каким образом эта книга опередила издающуюся? Откуда сие?
(Николай Рерих Рихарду Рудзитису 12 июня 1936 г.)

Рудзитис отвечает:
Меня также поразило сообщение, что Г.Шклявер получил Общину 1927 г. Должно быть, он как-то достал прежний экземпляр. Ещё недавно я говорил с Е.А. Кезберг, которая теперь проживает в Германии, об этих экземплярах. Её экземпляр и экземпляр Феликса Денисовича уничтожены. М-me Картош. ей утверждала, что у неё книги нет. Но куда делся её экземпляр? Может быть, она передала его Вреде? А как известно, Вреде некоторое время проживал в Париже. Может быть, прямо или косвенно, от Вреде Шклявер и получил свой экземпляр. Не запросили ли, чтобы Шклявер свой экземпляр вернул в Индию? Помню, как Е.И. мне писала об этих экземплярах после ухода Феликса Денисовича. В день получения Вашего письма оказалось, что наш сотрудник уже послал Шкляверу 5 экз. новой книги.

Про орфографические ошибки оставте "пионерам", кто только начинает теребить цитаты из писем и ай.
Скорее всего, община писалась под правящий режим в России. Но потом пошло всё не так, пришлось всё корректировать и переписывать. Это одна из версий.
Вообще писать учение под кого-то (Ленин) или под режим, я считаю ошибкой.
Но всё не перепишешь и не исправишь, отсюда и белые пятна
(с них то и начался наш разговор).

Аннексия, Рузвельт, США. О чём нибудь говорят эти слова?

[АлексУ]

Сообщение от Onix

Эти записи переписаны ЕИР в её дневники, а значит исходят из Высшего Источника. Надо полагать.
...

Полагать не надо - надо знать. А у Вас, как я понял, сведения о Рерихах и всем связанным с ними - где-то на уровне слухов. Эти записи ЕИ перписала не в свой дневник, а в отдельную тетрадь - и никаких определений об их якобы "Высшем Источнике" не давала. Такое определение дали редактора издательства "Сфера", не разобравшись в ситуации. Но это остается на их совести, и к ЕИ отношения не имеет.

[Юана]

Сообщение от Onix

Для несбывшихся предсказаний всегда ответ стандартный есть: условия не сложились (бывает и такое).

А вот представьте себе, бывает и такое.
А если пророчества (предсказания) не сбываются, сразу разочарование, навешивание ярлыков и .. сомнение? А почему Вы так уверены, что пророчества должны являть собою нечто незыблемое?
Ведь разъясняют же нам Учителя, что это явления хотя и тончайшей, но все же материальной природы, а не духовной. Материя же в любом состоянии на любом плане Бытия субстанция изменяемая. Что вообще в Мире Материи незыблемо, неизменяемо, вечно? Неизменяемо лишь то, что есть в Мире Духа. Так как ВСЕ начинается именно с Мира Духа, то в нем и слагается будущее человечества.
А между огненными построениями и их земным воплощением должно пройти какое-то время.
Если нечто в Огненном Мире еще только слагается, то оно может быть изменено в ту или иную сторону. Но многое там уже сложено окончательно, а потому изменению не подлежит. Что сложено - то непреложно. Даже если оно еще и не проявилось на плане земной материи, оно неизбежно проявится. Можете не сомневаться, что оно будет проявлено на Земле в точности.
«.. все Предуказанное свершится, но путями и способами необычными".
И лишь пророчество, которое коснулось того, что еще только слагается, может исполниться или же не исполниться, или исполниться лишь частично.

Что есть пророчество? Предуказание определенного сочетания частиц материи. Потому пророчества могут быть выполнены, но и испорчены непригодным отношением, совершенно как при химической реакции.

А химическую реакцию можно изменять внесением нового ингредиента. Отсюда заключение: пророчества могут и не исполниться. И кого же будем в этом обвинять?

Вообще, Учение говорит, что тема об исполнении пророчеств очень глубокая, "в ней соединены кооперация и высшее знание духа". И указывает на подвижность пророчеств и зависимость их передвижения от многих факторов.

Могут ли пророчества остаться невыполненными? Конечно, могут. У Нас целое хранилище упущенных пророчеств. Истинное пророчество предусматривает лучшую комбинацию возможностей, но их можно упустить