тьма невежества

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Совершенно верно, мало одного размышления или разума. И я вижу связь жизни и интереса к Истине в понятии "путь".

Но " путь " есть и там где нет интереса. А вот что привело Вас к принятию такого понятия как "бритва О́ккама"?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Но " путь " есть и там где нет интереса.

Да, но это, тогда, — не тот путь. В этом-то и дело.

Сообщение от яБорис

А вот что привело Вас к принятию такого понятия как "бритва О́ккама"?

Когда осознал что же есть "необходимость", тогда и пришел к этому. Потому и говорю о двойственности, ибо есть к тому необходимость. И могу понять настаивающих на недвойственности: там у них необходимость иная.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

...

Когда осознал что же есть "необходимость", тогда и пришел к этому. Потому и говорю о двойственности, ибо есть к тому необходимость. И могу понять настаивающих на недвойственности: там у них необходимость иная.

Согласен.
Однако, Михаил прав указывая, что и в том и другом случае должно присутствовать основание - базис - точка отсчета. Это то, что человек считает самым важным для себя.
И здесь очень уместна, на мой взгляд, приведенная цитата Djay - "луну" можно разглядеть только при условии сильного внутреннего запроса, а в противном же случае, лицезреть придётся только " указующий палец".

[Djay]

Сообщение от mika_il

Ну вот же. Восстановили "статус-кво". А сначала говорили "не нужны переводчики".

Мне так и осталось ничего не ясно. Просто я признала, что если Ваш собеседник (Борис) Вас понял, то мне не особенно нужно что-то выяснять при том раскладе, который есть.

[Djay]

Сообщение от яБорис

Следует ли из этого ненужность и бессмысленность самого "указующего пальца"?

Нет.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Мне так и осталось ничего не ясно. Просто я признала, что если Ваш собеседник (Борис) Вас понял, то мне не особенно нужно что-то выяснять при том раскладе, который есть.

Ну, я надеюсь, что он понял. Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял. Я со своей стороны ответил, что для меня вряд ли. Попытался показать, что выделяются три вида мотивации - "бодхисаттвы", "архаты" и "пратьека-будды". В какой-то мере они находят отражение в "трикая" - трех способах существования. Т.е. каждый аспект бытия так или иначе связан со своим смыслом. Какой аспект будет преобладающим, это всё индивидуально. Касательно "дхармакая", то в моем понимании он не имеет обычной мотивации как таковой. Он не вступает в нирвану, а т.с. отступает в неё, вынуждаемый несовершенством этого мира иллюзий. Потому его существование "вне формы". Форма просто не имеет значения. Хорошо выражено в "Нирвана шаткам" - я ни одна из этих форм, я чистое самосознание вне формы (в идеальной форме). Сразу понимаешь, что это говорит параматма (дхармакая). Поэтому единственное приближение, которое я вижу, это богопослушный прихожанин. У него тоже нет мотивов как таковых. Он просто знает, что эта жизнь временна и всего лишь необходимый этап перед будущим идеальным существованием.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Согласен.
Однако, Михаил прав указывая, что и в том и другом случае должно присутствовать основание - базис - точка отсчета. Это то, что человек считает самым важным для себя.
И здесь очень уместна, на мой взгляд, приведенная цитата Djay - "луну" можно разглядеть только при условии сильного внутреннего запроса, а в противном же случае, лицезреть придётся только " указующий палец".

Есть в философии такие категории как абстрактное и конкретное. Я предпочитаю конкретное, не отвергая абстрактного. Во имя альтруизма и филантропии. Человек воплощенный — конкретен. А отметившиеся в этой теме сторонники недвойственности, по моим наблюдениям, стараются уйти от конкретного, абстрагироваться. Мне же такое — не по душе.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Есть в философии такие категории как абстрактное и конкретное. Я предпочитаю конкретное, не отвергая абстрактного. Во имя альтруизма и филантропии. Человек воплощенный — конкретен. А отметившиеся в этой теме сторонники недвойственности, по моим наблюдениям, стараются уйти от конкретного, абстрагироваться. Мне же такое — не по душе.

У меня абсолютно сходное с Вашим восприятие этого момента. Альтруизм и филантропия, а проще любовь к своему ближнему, на мой взгляд, предполагают сосредоточение внимания на этом ближнем. Понятно также, что крайние варианты исключаются из рассмотрения, как не реальные. Речь идет о том, что берется за основу. Предпочтение не может быть не определено по отношению к этим двум основным положениям.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял.

Михаил, здесь в этом единственном кроется, на мой взгляд, никому не нужная и, в принципе невозможная - явная крайность.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Ну, я надеюсь, что он понял. Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял. Я со своей стороны ответил, что для меня вряд ли. Попытался показать, что выделяются три вида мотивации - "бодхисаттвы", "архаты" и "пратьека-будды". В какой-то мере они находят отражение в "трикая" - трех способах существования. Т.е. каждый аспект бытия так или иначе связан со своим смыслом. Какой аспект будет преобладающим, это всё индивидуально. Касательно "дхармакая", то в моем понимании он не имеет обычной мотивации как таковой. Он не вступает в нирвану, а т.с. отступает в неё, вынуждаемый несовершенством этого мира иллюзий. Потому его существование "вне формы". Форма просто не имеет значения. Хорошо выражено в "Нирвана шаткам" - я ни одна из этих форм, я чистое самосознание вне формы (в идеальной форме). Сразу понимаешь, что это говорит параматма (дхармакая). Поэтому единственное приближение, которое я вижу, это богопослушный прихожанин. У него тоже нет мотивов как таковых. Он просто знает, что эта жизнь временна и всего лишь необходимый этап перед будущим идеальным существованием.

Ну, собственно, то, что я приводила в качестве аналогии Вашей иллюстрации - ванна с водой и океан. И там и там вода... очень "близкие" соответсвия, на мой взгляд, разумеется. У Вас какой-то свой взгляд... "Здесь мы с Вами не совпадаем".
"Мотивация дхармакайя" в данной теме - Ваше изложение этой мотивации (палец, тыкающий в Луну, хотя Луны там может вовсе не быть). И на этом шатком основании Вы строите логику соответствия с мотивацией "обычный богопослушный прихожанин". Вторая мотивация тоже "от фонаря", если Вы лично не есть этим прихожанином, но все-таки ближе к истине.

[яБорис]

Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.

Борис, я согласен с Вами относительно существования христианского гнозиса. На мой взгляд, тут имеем отличную иллюстрацию перехода количественных изменений в качественное и вопрос тут, действительно, о самопожертвовании. Но, думаю, Михаил с нами не согласится.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Борис, я согласен с Вами относительно существования христианского гнозиса. На мой взгляд, тут имеем отличную иллюстрацию перехода количественных изменений в качественное и вопрос тут, действительно, о самопожертвовании. Но, думаю, Михаил с нами не согласится.

Вероятно, не согласится.

[элис]

Сообщение от mika_il

Ну, я надеюсь, что он понял. Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял. Я со своей стороны ответил, что для меня вряд ли. Попытался показать, что выделяются три вида мотивации - "бодхисаттвы", "архаты" и "пратьека-будды". В какой-то мере они находят отражение в "трикая" - трех способах существования. Т.е. каждый аспект бытия так или иначе связан со своим смыслом. Какой аспект будет преобладающим, это всё индивидуально. Касательно "дхармакая", то в моем понимании он не имеет обычной мотивации как таковой. Он не вступает в нирвану, а т.с. отступает в неё, вынуждаемый несовершенством этого мира иллюзий. Потому его существование "вне формы". Форма просто не имеет значения. Хорошо выражено в "Нирвана шаткам" - я ни одна из этих форм, я чистое самосознание вне формы (в идеальной форме). Сразу понимаешь, что это говорит параматма (дхармакая). Поэтому единственное приближение, которое я вижу, это богопослушный прихожанин. У него тоже нет мотивов как таковых. Он просто знает, что эта жизнь временна и всего лишь необходимый этап перед будущим идеальным существованием.

Мне так видится с позиций Учения Живой Этики-это просто признать(осознать) целесообразность закона бытия

[элис]

Сообщение от яБорис

Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.

Вероятно, не жизнью, а все же самостью

[яБорис]

Сообщение от элис

Вероятно, не жизнью, а все же самостью

Можете обосновать и проследить связь данного, утвержденного Вами, положения с Новым Заветом?

[mika_il]

Сообщение от элис

Мне так видится с позиций Учения Живой Этики-это просто признать(осознать) целесообразность закона бытия

Базовым все равно останется познать себя, раскрыть самосознание в полную степень. Без самосознания нет совсем никакой целесообразности в бытии, её просто не существует.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Ну, собственно, то, что я приводила в качестве аналогии Вашей иллюстрации - ванна с водой и океан. И там и там вода... очень "близкие" соответсвия, на мой взгляд, разумеется. У Вас какой-то свой взгляд... "Здесь мы с Вами не совпадаем".

В том-то и дело. Что мне за дело до мифических океанов где-то в Гималаях? Я уже пытался говорить, что единственная практическая польза в эзотерических описаниях, - это взять и опознать в описанном нечто существующее реально и рядом. И таким своеобразным "методом приближений" познавать дальше и глубже, открывая новые стороны знакомых явлений.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, здесь в этом единственном кроется, на мой взгляд, никому не нужная и, в принципе невозможная - явная крайность.

Да я не совсем крайность имел в виду. Это "единственное" скорее к методам самореализации относится. Если взять ту же теософию, то альтруистический мотив принимается ею единственно правильным в рамках её собственного метода (отсюда вероятно тот самый оккультный закон, на который Вы обратили внимание). Но она признает также и другие методы, следовательно, и возможность других мотивов.

[Djay]

Сообщение от mika_il

В том-то и дело. Что мне за дело до мифических океанов где-то в Гималаях? Я уже пытался говорить, что единственная практическая польза в эзотерических описаниях, - это взять и опознать в описанном нечто существующее реально и рядом. И таким своеобразным "методом приближений" познавать дальше и глубже, открывая новые стороны знакомых явлений.

Так надо бы, при таких "приближениях", очень тщательно оговаривать именно этот аспект. Вы же этого вовсе не считает нужным делать. Получается нелепость.