Агни Йога и Теософия

[paritratar]

Сообщение от mika_il

1. Необходимо удовлетворительное объяснение продолжения. Само слово "продолжение" предпосылает неоднозначное понимание. Я "продолжение" Теософии, например, понимаю как последовательное подтверждение теософских истин. Ряд моих оппонентов понимает как их недосказанность и неприспособленность к практическим целям и считает Теософию "продолжением" (дидактическим приложением) к Живой Этике. А кто-то их считает как "том №1" и "том №2" и ожидает финальной части "продолжения". Снова скажу, что 2. Манги указывал на необходимость удовлетворительного объяснения подобного утверждения. То же самое видимо на отношениях с РПЦ. 3. Каким образом при видимых противоречиях с положениями Церкви, утверждается непосредственная связь с именем Христа?

1. Зачем? Если умный человек не понимает этого продолжения, то его и нет. Разве не так? Кому что и зачем объяснять?
2. Для кого-то это необходимо? Для Манги?
3. Возможно, на основе Евангелия? Соединяет Текст. Возможно, на примере примера Христа и его Дел? Всегда же хочется приблизиться к Фигуре.

Есть цитата о Теософии в УЖЭ. Парит ратар полагает, что там все предельно ясно. Разве нет?

[mika_il]

Сообщение от paritratar

1. Зачем? Если умный человек не понимает этого продолжения, то его и нет. Разве не так? Кому что и зачем объяснять?
2. Для кого-то это необходимо? Для Манги?
3. Возможно, на основе Евангелия? Соединяет Текст. Возможно, на примере примера Христа и его Дел? Всегда же хочется приблизиться к Фигуре.

Есть цитата о Теософии в УЖЭ. Парит ратар полагает, что там все предельно ясно. Разве нет?

1. Для взаимопонимания. Можно понимать и без взаимности. Но это равносильно говорить о разном, каждый о своём. Тогда будет только видимость согласия и не будет необходимости особенно ценить общее всем. Мы это и наблюдаем. Это необходимо преодолевать. Иначе все громкие рассуждения о вмещении гроша ломаного не стоят.
2. Это необходимо, в первую очередь, самим рериховцам. Делаются громкие заявления. И не обосновываются. Публика (назовем так) делает соответствующие выводы. "Бла-бла-бла." И никто не хочет признать, что сам же и дискредитирует собственное дело. Если речь, конечно, вообще о практических делах. Возможно, могли бы приобрести весьма неординарного сотрудника в лице Манджи. Это лишь единичный пример. К чему рассуждения о сотрудничестве и кооперации, если цели и методы прямо обратные.
3. Да никаким образом не утверждается, кроме упомянутых громких заявлений. Если нельзя, но очень хочется, то можно, но всё равно не получится. Связь устанавливается через снятие противоречий, нахождение их взаимодополняющих соотношений. Христос не может быть ни Фигурой, ни высоким Образом. Он есть деятельная и спасительная Сила. И в Христианстве. И в Теософии. Наверняка, и в Живой Этике. И вот имеем, что Он в самом Себе разделился. И не видим, что это мы Его распинаем. Два Христа, христианский и рериховский? Да нет проблем, наш - единственно истинный, а их - ложный и антихрист.

[paritratar]

Сообщение от mika_il

1. Для взаимопонимания. Можно понимать и без взаимности. Но это равносильно говорить о разном, каждый о своём. Тогда будет только видимость согласия и не будет необходимости особенно ценить общее всем. Мы это и наблюдаем. Это необходимо преодолевать. Иначе все громкие рассуждения о вмещении гроша ломаного не стоят.
2. Это необходимо, в первую очередь, самим рериховцам. Делаются громкие заявления. И не обосновываются. Публика (назовем так) делает соответствующие выводы. "Бла-бла-бла." И никто не хочет признать, что сам же и дискредитирует собственное дело. Если речь, конечно, вообще о практических делах. Возможно, могли бы приобрести весьма неординарного сотрудника в лице Манджи. Это лишь единичный пример. К чему рассуждения о сотрудничестве и кооперации, если цели и методы прямо обратные.
3. Да никаким образом не утверждается, кроме упомянутых громких заявлений. Если нельзя, но очень хочется, то можно, но всё равно не получится. Связь устанавливается через снятие противоречий, нахождение их взаимодополняющих соотношений. Христос не может быть ни Фигурой, ни высоким Образом. Он есть деятельная и спасительная Сила. И в Христианстве. И в Теософии. Наверняка, и в Живой Этике. И вот имеем, что Он в самом Себе разделился. И не видим, что это мы Его распинаем. Два Христа, христианский и рериховский? Да нет проблем, наш - единственно истинный, а их - ложный и антихрист.

1. Такой простой и сложный вопрос о взаимопонимании и вмещении. Вы согласны, что насильно мил не будешь? Единство (в нашем случае Теософии и УЖЭ) можно предложить увидеть, осознать и утвердить. Но если этого никто не захочет, разве мы будем расстраиваться?
2. Согласен. Опять же о навязывании. Сотрудников можно и нужно приглашать. Осторожно, не отталкивая их. И ничего им не навязывая. Но если приглашенные вносят разрушение и диссонанс? Почему бы это не проговорить и не прояснить, чтобы "званые" поняли. Все и каждый пасутся на своих лугах. Кто-то мирно сотрудничает с кем-то. Было бы желание.
3. Разве Евангелие (текст) не соединяет людей? В начале было слово...
При желании общий язык можно найти всегда. И противоречия неизбежны и всегда будут. Мир многолик и разнообразен и одновременно Един. На что же мы смотрим? И к чем мы стремимся? К многообразию, к Единству, к чему?

... то и получаем в размере принесенного осознания, понимания, применения и т.д. Были бы корзины и кувшины для приношения.

[mika_il]

Сообщение от paritratar

1. Такой простой и сложный вопрос о взаимопонимании и вмещении. Вы согласны, что насильно мил не будешь? Единство (в нашем случае Теософии и УЖЭ) можно предложить увидеть, осознать и утвердить. Но если этого никто не захочет, разве мы будем расстраиваться?
2. Согласен. Опять же о навязывании. Сотрудников можно и нужно приглашать. Осторожно, не отталкивая их. И ничего им не навязывая. Но если приглашенные вносят разрушение и диссонанс? Почему бы это не проговорить и не прояснить, чтобы "званые" поняли. Все и каждый пасутся на своих лугах. Кто-то мирно сотрудничает с кем-то. Было бы желание.
3. Разве Евангелие (текст) не соединяет людей? В начале было слово...
При желании общий язык можно найти всегда. И противоречия неизбежны и всегда будут. Мир многолик и разнообразен и одновременно Един. На что же мы смотрим? И к чем мы стремимся? К многообразию, к Единству, к чему?

... то и получаем в размере принесенного осознания, понимания, применения и т.д. Были бы корзины и кувшины для приношения.

1. Пророчество о Иерусалиме Вас не печалит?
2. Прекрасное описание диссонанса дал Толкиенн, не находите? Всего лишь отрывок:

Но диссонанс Мелькора возвысился над шумом и стал бороться с темой. И снова началось столкновение звуков, более неистовое, чем прежде. И Мелькор начал побеждать.
...И в конце концов показалось, что перед троном Илюватара звучат одновременно две мелодии, совершенно противоречащие друг другу. Одна была глубокой и обширной, прекрасной, но медленной, и она сочеталась с неизмеримой печалью, из которой, главным образом, и исходила ее красота. Другая же мелодия достигала теперь единства в самой себе, но она была громкой и гордой и бесконечно повторялась. И в ней было мало благополучия, скорее, она напоминала шум, как будто множество труб твердили несколько нот в унисон. И эта вторая мелодия пыталась поглотить первую. Но казалось, что ее победные ноты забирала первая мелодия и вплетала в собственный торжественный рисунок.

Бояться диссонансов - не написать ничего торжественно величественного.

3. Не соединяет. Печальная судьба Словича, заговорившего однажды языком Евангелия, тому наглядная иллюстрация. Со времен вавилонских строителей люди говорят на разных "языках". Да и мы с Вами тому пример. Я говорю "Слово" и подразумеваю то общее, что живет в нас самих. Мой собеседник говорит "Учение" и имеет в виду нечто печатное. Иначе нет объяснение происходящему непониманию.

[paritratar]

Сообщение от mika_il

1. Пророчество о Иерусалиме Вас не печалит?

Напомните, пожалуйста, что за пророчество?

Сообщение от mika_il

Бояться диссонансов - не написать ничего торжественно величественного.

Отрывок хорош. Спасибо. Все же парит ратар настаивает о последствиях диссонанса. Как на отрицательных, так и на положительных (о которых Вы напомнили).

Сообщение от mika_il

3. Не соединяет. Печальная судьба Словича, заговорившего однажды языком Евангелия, тому наглядная иллюстрация.

Поясните, пожалуйста. Парит ратар помнит Словича иным.

Сообщение от mika_il

Да и мы с Вами тому пример. Я говорю "Слово" и подразумеваю то общее, что живет в нас самих. а. Мой собеседник говорит "Учение" и имеет в виду нечто печатное. б. Иначе нет объяснение происходящему непониманию.

а. Парит ратар имеет в виду, конечно, и Текст, потому что это глобально и распространяется во множественные стороны, как и в то общее, что живет в нас самих, о чем говорит Мика"ил. Вы не находите тут параллели?
б. Мы часто торопимся и решаем за другого что оный подумал, какие у него взгляды, философская система и т.д. Разве не проще спросить прямо об этом?

[mika_il]

Сообщение от paritratar

Напомните, пожалуйста, что за пророчество?

Отрывок хорош. Спасибо. Все же парит ратар настаивает о последствиях диссонанса. Как на отрицательных, так и на положительных (о которых Вы напомнили).

Поясните, пожалуйста. Парит ратар помнит Словича иным.

а. Парит ратар имеет в виду, конечно, и Текст, потому что это глобально и распространяется во множественные стороны, как и в то общее, что живет в нас самих, о чем говорит Мика"ил. Вы не находите тут параллели?
б. Мы часто торопимся и решаем за другого что оный подумал, какие у него взгляды, философская система и т.д. Разве не проще спросить прямо об этом?

Там в конце были слова "впредь остается дом ваш пустым, покуда...".

Гармония и диссонанс - вещи не сосуществующие вместе. Не помните ли Вы просто о призраках прошлого? И в конце концов, что есть практика йоги как не постоянное памятование о состоянии ауры? Может ли йог бояться принять вызов низшей природы? И в чём элемент подвижничества - в предусмотрительности или в преодолении?

mika"il помнит Словича прежде всего человеком. Каким - это вторично. Первично, что я также человек. Человек к человеку говорит по осознанию и так достигают. Тексты, в особенности что называют "Писаниями" и "Учениями", не служат делу единения.

[paritratar]

Сообщение от mika_il

Там в конце были слова "впредь остается дом ваш пустым, покуда...".

Гармония и диссонанс - вещи не сосуществующие вместе. 1. Не помните ли Вы просто о призраках прошлого? И в конце концов, что есть практика йоги как не постоянное памятование о состоянии ауры? Может ли йог бояться принять вызов низшей природы? И в чём элемент подвижничества - в предусмотрительности или в преодолении?

mika"il помнит Словича прежде всего человеком. Каким - это вторично. Первично, что я также человек. Человек к человеку говорит по осознанию и так достигают. 2. Тексты, в особенности что называют "Писаниями" и "Учениями", не служат делу единения.

1. Отличные вопросы, которые подразумевают ответ.
2. Парит ратар исходит из другого смыслового наполнения понятия "текст". Идея взята из кастанедовских книг, Юноговских работ и др. Текст, - не столько Писания и Учения (они тоже), сколько общая для человечества "привычка" всему давать наименования, определительные, ярлыки и т.д. Как по Лао Цзы идея:
"Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным,
появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром,
возникает и зло. Поэтому бытие и небытие порождают друг друга, трудное и
легкое создают друг друга, длинное и короткое взаимно соотносятся, высокое
и низкое взаимно определяются, звуки, сливаясь, приходят в гармонию,
предыдущее и последующее следуют друг за другом. Поэтому
совершенномудрый, совершая дела, предпочитает недеяние; осуществляя
учение, не прибегает к словам; вызывая изменения вещей, [он] не
осуществляет их сам; создавая, не обладает [тем, что создано]; приводя в
движение, не прилагает к этому усилий; успешно завершая [что-либо], не
гордится. Поскольку он не гордится, его заслуги не могут быть отброшены".

Не важно в каком контексте и языке называются предметы. Так или иначе Текст единит, как соединяет Вакх, например. Интересная мысль?

Продолжая в таком случае Вашу идею о единени, то вообще всяческие наименования и т.д. не способствуют единению. Потому что у каждого свои определительные.