Агни Йога и Теософия

[mika_il]

Сообщение от элис

У меня такая картинка: Мы ознакомлены с формулой: седьмой , пятый и четвертый принципы должны быть объединены в шестом. Девачан, на мое представление, и есть таковое, где осуществляется полнота этой формулы, и насыщение индивидуального вселенским седьмым-Атмой. Равносильно степени рождения в Духе. В символе Теософии -пересечении двух треугольников-это треугольник с вершиной, направленный вверх: атма(дифференцированный)-буддхи(дифференцированный)-Дух. Степень рождения в духе-степень непрерывности сознания-степень наполнения духоразумения.

Мне проще понимать это в явлениях полярности, поскольку к геометрии не имею способностей. Манас (чисто человеческий принцип) "распят" между двумя "разбойниками" - Мировой Сущностью, стремящейся ассимилировать человека, и животной сущностью, стремящейся к тому же. Победить должна человеческая воля. Через союз человеческого и Мирового, но в полном осознании сохранения своего человеческого существа. Т.е. это слияние без ассимиляции, без саморастворения в Мировом. Дэвачан принадлежит Мировой Сущности. Туда "входит" человек, а "выходит" атма-буддхическая монада, чтобы вновь одеться в одежды личности и повторить человеческий цикл существования. И так, покуда человек не приобретет способностей сознательно разорвать эту "цепь необходимости". После того, наверное, и процесс рождения/умирания не будет иметь значимости (а следовательно, и являть мощь Природы). Ведь необходимый опыт полностью состоялся.

[элис]

Сообщение от mika_il

. И так, покуда человек не приобретет способностей сознательно разорвать эту "цепь необходимости". После того, наверное, и процесс рождения/умирания не будет иметь значимости (а следовательно, и являть мощь Природы). Ведь необходимый опыт полностью состоялся.

Что и есть подлинное освобождение духа? Тогда как саморастворение в Мировом -Нирвана- не есть таковое?

[mika_il]

Сообщение от элис

Что и есть подлинное освобождение духа? Тогда как саморастворение в Мировом -Нирвана- не есть таковое?

Думаю, всё именно так. Освобождение от цепляний за преходящее и растворение чувства о личном, эти цепляния порождающего. Состояние Высшей Индивидуальности и наивысшее из состояний Индивидуальности. И это суть объяснение Йоги.

[paritratar]

Дневники Е.И.Р. 26 февраля 1939 ...Но что же будет, если Мы скажем, что и Тонкий Мир полон всяких трудностей! Слушатели разбегутся, забывая, что такое бегство не избавит от вступления в Тонкий Мир. Не лучше ли теперь же запастись всеми сведениями, полезными для будущего пути? Как мгновение сна, мелькнет переход в Тонкий Мир. Даже отдыхающие во сне, проснувшись, оказываются в новых условиях. Мысль может оказаться настолько расстроенной, что те жители могут забыть призвать на помощь Руководителя. Не то же ли самое происходит и в земной жизни? Никто не скажет о Руководителях, и такая ближайшая связь остается без приложения.
Даже отошедшие близкие могут мало помочь, если их отвергают. При отталкивании распыляется значительная часть помощи. Насильственная помощь может и руку сломать. Но велико счастье человека вступить в Мир Тонкий, ему ведомый. Энергия не будет расходована на приспособление, но выразится в натиске ввысь. Сказано давно, что силою берутся высокие сферы, и будут они принадлежать тому, кто может вместить их.

Разве сведения о сознательности в ТМ закрытое запретное знание для элит? Какие расхождения с Теософией здесь могут быть? Разве Теософия не продолжается естественным образом в УЖЭ?

[mika_il]

Сообщение от paritratar

Разве сведения о сознательности в ТМ закрытое запретное знание для элит? Какие расхождения с Теософией здесь могут быть? Разве Теософия не продолжается естественным образом в УЖЭ?

Необходимо удовлетворительное объяснение продолжения. Само слово "продолжение" предпосылает неоднозначное понимание. Я "продолжение" Теософии, например, понимаю как последовательное подтверждение теософских истин. Ряд моих оппонентов понимает как их недосказанность и неприспособленность к практическим целям и считает Теософию "продолжением" (дидактическим приложением) к Живой Этике. А кто-то их считает как "том №1" и "том №2" и ожидает финальной части "продолжения". Снова скажу, что Манги указывал на необходимость удовлетворительного объяснения подобного утверждения. То же самое видимо на отношениях с РПЦ. Каким образом при видимых противоречиях с положениями Церкви, утверждается непосредственная связь с именем Христа?

[paritratar]

Сообщение от mika_il

1. Необходимо удовлетворительное объяснение продолжения. Само слово "продолжение" предпосылает неоднозначное понимание. Я "продолжение" Теософии, например, понимаю как последовательное подтверждение теософских истин. Ряд моих оппонентов понимает как их недосказанность и неприспособленность к практическим целям и считает Теософию "продолжением" (дидактическим приложением) к Живой Этике. А кто-то их считает как "том №1" и "том №2" и ожидает финальной части "продолжения". Снова скажу, что 2. Манги указывал на необходимость удовлетворительного объяснения подобного утверждения. То же самое видимо на отношениях с РПЦ. 3. Каким образом при видимых противоречиях с положениями Церкви, утверждается непосредственная связь с именем Христа?

1. Зачем? Если умный человек не понимает этого продолжения, то его и нет. Разве не так? Кому что и зачем объяснять?
2. Для кого-то это необходимо? Для Манги?
3. Возможно, на основе Евангелия? Соединяет Текст. Возможно, на примере примера Христа и его Дел? Всегда же хочется приблизиться к Фигуре.

Есть цитата о Теософии в УЖЭ. Парит ратар полагает, что там все предельно ясно. Разве нет?

[mika_il]

Сообщение от paritratar

1. Зачем? Если умный человек не понимает этого продолжения, то его и нет. Разве не так? Кому что и зачем объяснять?
2. Для кого-то это необходимо? Для Манги?
3. Возможно, на основе Евангелия? Соединяет Текст. Возможно, на примере примера Христа и его Дел? Всегда же хочется приблизиться к Фигуре.

Есть цитата о Теософии в УЖЭ. Парит ратар полагает, что там все предельно ясно. Разве нет?

1. Для взаимопонимания. Можно понимать и без взаимности. Но это равносильно говорить о разном, каждый о своём. Тогда будет только видимость согласия и не будет необходимости особенно ценить общее всем. Мы это и наблюдаем. Это необходимо преодолевать. Иначе все громкие рассуждения о вмещении гроша ломаного не стоят.
2. Это необходимо, в первую очередь, самим рериховцам. Делаются громкие заявления. И не обосновываются. Публика (назовем так) делает соответствующие выводы. "Бла-бла-бла." И никто не хочет признать, что сам же и дискредитирует собственное дело. Если речь, конечно, вообще о практических делах. Возможно, могли бы приобрести весьма неординарного сотрудника в лице Манджи. Это лишь единичный пример. К чему рассуждения о сотрудничестве и кооперации, если цели и методы прямо обратные.
3. Да никаким образом не утверждается, кроме упомянутых громких заявлений. Если нельзя, но очень хочется, то можно, но всё равно не получится. Связь устанавливается через снятие противоречий, нахождение их взаимодополняющих соотношений. Христос не может быть ни Фигурой, ни высоким Образом. Он есть деятельная и спасительная Сила. И в Христианстве. И в Теософии. Наверняка, и в Живой Этике. И вот имеем, что Он в самом Себе разделился. И не видим, что это мы Его распинаем. Два Христа, христианский и рериховский? Да нет проблем, наш - единственно истинный, а их - ложный и антихрист.

[paritratar]

Сообщение от mika_il

1. Для взаимопонимания. Можно понимать и без взаимности. Но это равносильно говорить о разном, каждый о своём. Тогда будет только видимость согласия и не будет необходимости особенно ценить общее всем. Мы это и наблюдаем. Это необходимо преодолевать. Иначе все громкие рассуждения о вмещении гроша ломаного не стоят.
2. Это необходимо, в первую очередь, самим рериховцам. Делаются громкие заявления. И не обосновываются. Публика (назовем так) делает соответствующие выводы. "Бла-бла-бла." И никто не хочет признать, что сам же и дискредитирует собственное дело. Если речь, конечно, вообще о практических делах. Возможно, могли бы приобрести весьма неординарного сотрудника в лице Манджи. Это лишь единичный пример. К чему рассуждения о сотрудничестве и кооперации, если цели и методы прямо обратные.
3. Да никаким образом не утверждается, кроме упомянутых громких заявлений. Если нельзя, но очень хочется, то можно, но всё равно не получится. Связь устанавливается через снятие противоречий, нахождение их взаимодополняющих соотношений. Христос не может быть ни Фигурой, ни высоким Образом. Он есть деятельная и спасительная Сила. И в Христианстве. И в Теософии. Наверняка, и в Живой Этике. И вот имеем, что Он в самом Себе разделился. И не видим, что это мы Его распинаем. Два Христа, христианский и рериховский? Да нет проблем, наш - единственно истинный, а их - ложный и антихрист.

1. Такой простой и сложный вопрос о взаимопонимании и вмещении. Вы согласны, что насильно мил не будешь? Единство (в нашем случае Теософии и УЖЭ) можно предложить увидеть, осознать и утвердить. Но если этого никто не захочет, разве мы будем расстраиваться?
2. Согласен. Опять же о навязывании. Сотрудников можно и нужно приглашать. Осторожно, не отталкивая их. И ничего им не навязывая. Но если приглашенные вносят разрушение и диссонанс? Почему бы это не проговорить и не прояснить, чтобы "званые" поняли. Все и каждый пасутся на своих лугах. Кто-то мирно сотрудничает с кем-то. Было бы желание.
3. Разве Евангелие (текст) не соединяет людей? В начале было слово...
При желании общий язык можно найти всегда. И противоречия неизбежны и всегда будут. Мир многолик и разнообразен и одновременно Един. На что же мы смотрим? И к чем мы стремимся? К многообразию, к Единству, к чему?

... то и получаем в размере принесенного осознания, понимания, применения и т.д. Были бы корзины и кувшины для приношения.