Роль культурно-просветительской деятельности в РД

[ecolog]

Далее из письма МЦР:

Достаточно посмотреть на эти тексты, на которые ссылается Кураев, в оригинале, а не в его цитатных вариантах, чтобы понять, почему просвещенные миряне считают несовместимыми истинное христианство и кураевский фальсифицизм. Общеизвестно, что «Живая Этика» не является религиозным учением и никакого отношения к оккультизму не имеет. «Живая Этика» является уникальным произведением, объединившим философскую мысль Востока и Запада, достижения общечеловеческой современной культуры, цивилизации и науки.

Данное высказывание относилось к работам Кураева, который очернял Учение, говоря, что это религия и оккультизм. Всё это проделывалось в унижающем тоне. Кураев с самого начала поставил задачу, описать, что оккультизм это враг христианства и АЙ относиться к описанному им оккультизму.
РПЦ не остановила Кураева, следовательно, его определение и описание оккультизма поддерживается официальной церковью. С учетом того, что еще ЕИР и Вл. предостерегали избегать этого понятие, чтобы не смешивать Учение со сложившимся мнением об оккультизме, ответ МЦР закономерен.
Но как теперь в этом свете выглядят те кто встает на сторону Кураева в этом конфликте и косвенно поддерживая Определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме»?
Мы же сейчас обсуждаем не истинное понятие оккультизма, а конкретное высказывание МЦР. Которое не абстрактно, а сказано по ситуации. Вырывать контекст здесь неуместно и в пылу можно занять не ту позицию.