Изучая "Тайную доктрину"

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Против очевидной профанации.

Мой ответ был направлен на устранение заблуждения путем противопоставления ему обратного примера. В чем тут профанация и с чьей стороны? Не бросайтесь словами.

Вы в курсе о двойственности манаса, потому заявляя "это мой принцип" - говорите, о чем речь. Таки дела.

Претензия не принимается, исходя из следующего:
1) Оппонент, которому я отвечал, говорил изначально о манасе, не разделяя его на составляющие.
2) В некоторых классификациях, в том числе в классификации Блаватской, именно манас в целом дается как принцип (а говорил я о принципе), хотя и двойственный по своим функциям..
3) В свете моего предшествующего ответа желаемое Вами уточнение не имело никакого значения в контексте моего тезиса.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Претензия не принимается, исходя из следующего: 1) Оппонент, которому я отвечал, говорил изначально о манасе, не разделяя его на составляющие. 2) В некоторых классификациях, в том числе в классификации Блаватской, именно манас в целом дается как принцип (а говорил я о принципе), хотя и двойственный по своим функциям.. 3) В свете моего предшествующего ответа желаемое Вами уточнение не имело никакого значения в контексте моего тезиса.

Манас, в любом контексте рассматривается, как двойственный. И трудно не заметить - о чем идет речь в теме. Разве что умышленно закрыть глаза. Эти словестные прыжки в сторону шиты белыми нитками, как бы красиво все не обставлялось в послесловии. Обычная банальная софистика.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Кайвасату

-Но какое отношение к созданию низшего манаса имеет высшая триада? -Прямое

Да Вы так и отвечаете. Не заметили?

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Манас, в любом контексте рассматривается, как двойственный

Это не так
.

И трудно не заметить - о чем идет речь в теме. Разве что умышленно закрыть глаза.

Или начать её читать не с начала Но какое это имеет значение, если речь о точном ответе на точно сформулированный вопрос? Может быть всё же вопрос был не точно сформулирован? Ведь если он был сформулирован точно, то и ответ на неог был дан точный, а соответственно в тему

Эти словестные прыжки в сторону шиты белыми нитками, как бы красиво все не обставлялось в послесловии. Обычная банальная софистика.

Шитьём не занимаюсь
Софистика предполагает замаскированный ложный тезис в логической цепочке, ведущий к ложным выводам. Разве у меня был таковой?

Да Вы так и отвечаете. Не заметили?

Я как раз всё замечаю. И отвечаю я так лишь в том числе.

[Selen]

Сообщение от Djay
«Манас, в любом контексте рассматривается, как двойственный»


и в чём эта двойственность проявляется?.. надо понимать это что-то вроде – и нашим и вашим?.. и Богу свечка и черту кочерга?

[Djay]

Сообщение от Selen

и в чём эта двойственность проявляется?.. надо понимать это что-то вроде – и нашим и вашим?.. и Богу свечка и черту кочерга?

Где-то так. Если "богу свечка" это буддхи-манас, то "черту кочерга" - кама-манас. Надо же как-то из черта делать бога (просветлять грубую материю).