Тайна Тибетца раскрыта?

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

Наверное надо все таки исходить из целесообразности.

Полагаю, что это следует делать всегда.

Зачем и для чего читать Бейли.

Причин быть может столько же, сколько читающих

Для расширения кругозора? В чем?..

Кстати в отношении интеллектуально проработанности книг Бейли - она на уровне. И кругозор повысить очень даже можно. Другой вопрос о роли кругозора на Пути...

Что-бы искать ошибки?

дна из возможных причин

для чего? ну разве что-бы показать другим. Но для этого в первую очередь надо на высоком уровне знать АЙ, изучать ПЕИР и т.д. И заниматься этим плотно имея за плечами как основу для сравнения Учение Живой Этики.

Если искать ошибки и не соответствия именно Агни-йоге, то да.

Если наоборот, сперва учение Бейли, а потом с ее точки зрения критиковать АЙ то есть простое правило..
3.031. "Пусть несогласный докажет противное"

Это правило не универсально и приминимо может быть довольно редко, ведь оно с легкостью может быть использовано во вред и удалить от беспристрастности и объективности в два счета, тем более, когда доказать что-то невозможно в принципе...
Но наверное понятнее будет на примерах:
!) Бога нет. Пусть несогласный докажет противное.
2) До "большого взрыва" бытие имело форму розового гиппопотама. Пусть несогласный докажет противное.
Теперь на ценность правила Вы смотрите иначе?

Кстати у Д. Андреева в "Розе Мира" есть интересная мысль
Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось
мнение, лишенное даже крупицы истинности, оно не могло бы стать
учением, то есть переданной кому-то суммой представлений.
Оно осталось бы собственностью того, кто произвел его на свет,
что и случается, например, с философическими или псевдонаучными
построениями некоторых душевнобольных. Ложными, в строгом смысле
слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым
способен придавать иллюзию истинности заемный свет от
частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе.
Однако имеется известное соотношение количества и весомости
частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных
начинает обесценивать крупицы истины, в данном учения
заключенные. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения
не только обесценивают элемент истинного, но переводят всю
систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные
учения принято именовать учениями "левой руки".

Подобными словами объяснял недвно я на форуме своём о вредности ученья Свияша.
Однако же, коль поискать,
так и у Автора сих слов Вы блох найдете, так же как у Бейли...
Но мысль же, тем ни менее верна:

"Вы видели, как ручей обращается в мощный поток, если он принимает в себя все водопады и все струи потоков, претворяя в свою волну. Также для йога нет знания худого и хорошего, он впитывает в себя всякое знание и находит полезность всему.
Нужно приучить себя к претворению всех знаний. Какую область можем считать ниже себя? Как можем хранить уверенность, если сами отталкиваем нужный материал?" (Агни-Йога, 234).

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Это правило не универсально и приминимо может быть довольно редко, ведь оно с легкостью может быть использовано во вред и удалить от беспристрастности и объективности в два счета, тем более, когда доказать что-то невозможно в принципе...
Но наверное понятнее будет на примерах:
!) Бога нет. Пусть несогласный докажет противное.
2) До "большого взрыва" бытие имело форму розового гиппопотама. Пусть несогласный докажет противное.
Теперь на ценность правила Вы смотрите иначе?

А чего тут доказывать. Бога нет конечно. Но иерархичное строение мира доказывает обычной аналогией, что Глава Иерархии должен быть. Можно назвать Его или Ее Богом.
Бытие не могло иметь формы розового гиппопотама, т.к. не имеет его и сейчас. Т.к. один из основных законов развития материи есть эволюционная целесообразность всех форм материи. Форма розового гиппопотама не целесообразна ни в законе сохранения энергии, ни в законе приспособляемости.
Кайвасату, да Вы сами сможете привести доказательства.

[sova]

Сообщение от Альдебаран

Но иерархичное строение мира доказывает обычной аналогией

Аналогия не является доказательством чего-либо вообще, так же как чей-то фанатизм по отношению к некоторой догме или организации не является признаком их истинности или благости.

Сообщение от Альдебаран

Бытие не могло иметь формы розового гиппопотама, т.к. не имеет его и сейчас.

Откуда Вы знаете?

Сообщение от Альдебаран

Форма розового гиппопотама не целесообразна ни в законе сохранения энергии, ни в законе приспособляемости.

А доказать это сможете?

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

А чего тут доказывать. Бога нет конечно. Но иерархичное строение мира доказывает обычной аналогией, что Глава Иерархии должен быть. Можно назвать Его или Ее Богом.

В данном случае не важно есть или нет, важно, что ни то, ни другое Вы не сможете доказать.

Бытие не могло иметь формы розового гиппопотама, т.к. не имеет его и сейчас.

Это не довод и не доказательство. Бросьте, это достоверно доказать невозможно.

Т.к. один из основных законов развития материи есть эволюционная целесообразность всех форм материи. Форма розового гиппопотама не целесообразна ни в законе сохранения энергии, ни в законе приспособляемости.

Ну для начала нужно будет попросить доказать существование названного Вами закона, но это в общем-то совсем не важно, т.к. на это я могу ответить Вам следующее: а с чего Вы взяли, что этот закон, о существовании которого Вы говорите, действовал до большого взрыва, а не появился после него? Ну, можно еще пофантазировать и спросить: а с чего Вы взяли, что сейчас мы все не живем в гигантском розово гиппопотаме? Мы же до сих пор не способны исследовать края вселенной, узнать её форму и т.п...

Кайвасату, да Вы сами сможете привести доказательства.

Доказательства чего? Того, о чем я говорил, что это доказать невозможно? Я говорил о принципе, о том, что приведенное правило допустимо крайне редко, а уж в межконфессионный и межрелигиозных спорах оно и вовсе может быть антипродуктивно.

[paritratar]

По моему пониманию, Живая Этика и Елена Ивановна в своих письмах не запрещали и не запрещают читать ту или иную лит-ру, как то: Бейли или Штейнер и др. (или заниматься той или иной псих. деят-тью, как то: концентрация, медитация, пранаяма и т.д.). Главным является указание причины почему (не) стоит делать то-то, или (не)читать то-то. Насчет Бейли ясно указана причина (темный источник, черная магия). Читающий может выбирать, чем он хочет заниматься, что читать и т.д.

Лит-ры так много, что можно всю жизнь провести читая и изучая те или иные многочисленные первоисточники. Но, как я полагаю, человеку важнее не чтение этой лит-ры самой по себе, но то состояние, те чувства, которые возникают от ее чтения, а потом уже следует повседневная деятельность. Когда я прочитал, что книги Бейли вредны, то мне такая "суперреклама" помогла только исключить еще один ошибочный путь, который я мог выбрать. Сейчас, встречая эти книги в магазине, или когда мне рекомендуют почитать их какие-либо знакомые, я с легкостью говорю нет, потому что знаю, на это не стоит тратить своего времени.

И насчет сердца. Сомневаюсь, что сердце простучит на эти книги. Скорее привлечется ум, интеллект. Везде есть интересные пассажи, в них можно найти такие техники, которые кто-то хочет использовать в целях манипуляции и т.д. Таких книг пруд пруди. Так они и развивают больше эгоизм с его земной мудростью, а псих. способности так и остаются втуне.

Хотя сердце у всех разное и кому-то в какой-то момент может быть близки и черная магия и сатанизм. Рука не поворачивается это печатать, однако полагаю, что люди такие все же есть. Вот для них и есть соотв. лит-ра. Но все же магия-то она одна, а черная, белая или серая - это уже способ превращения энергии по собственному усмотрению. А жатва по посеву.

[Арранкар]

Сообщение от manihara

Насчет Бейли ясно указана причина (темный источник, черная магия). Читающий может выбирать, чем он хочет заниматься, что читать и т.д.

Проблема в том, что ее работы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ черной магией.Это бред. Это знают все, кто прочитал ее труды внимательно.

[Кайвасату]

Сообщение от Арранкар

Проблема в том, что ее работы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ черной магией.Это бред. Это знают все, кто прочитал ее труды внимательно.

Об этом сложно судить достоверно, если знать, что белая магия отличается от черной лишь мотивом...

[Альдебаран]

Сообщение от Арранкар

Проблема в том, что ее работы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ черной магией.Это бред. Это знают все, кто прочитал ее труды внимательно.

Нет, проблема не в этом, а в другом. А лучше сказать опасность. Это действительно не черная магия Папюса, это подделка под Учение Общего Блага. А опасность в том, что после принятия во внутрь сладкий вкус такого напитка приведет вас к отравлению.
Опасности бывают разные.

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Это действительно не черная магия Папюса

Ну не надо так уж навешивать ярлыки... С чего Вы взяли, что каббалистическая магия Папюса была исключительно черной. Это ведь определяется отнюдь не формой. Да и кроме того, зачем судить человека, который по сути отдал свою жизнь, трудясь на спасение жизней других...

[Арранкар]

Сообщение от Альдебаран

это подделка под Учение Общего Блага. А опасность в том, что после принятия во внутрь сладкий вкус такого напитка приведет вас к отравлению.

Да...странные мы люди существа все-таки...Вот не все равно, стал человек любить людей потому что его "подтокнул" к этому Великий Учитель, или Демон, на которого вдруг "накатило" что-то...Ну, знаете, бывает у нас такое Главное рез-тат. В принципе, я не спорю, АЙ она в чем-то и мне ближе, и мне кажется стоит "ближе" к объективности. Но, работы Бейли, намного более прогрессивны, чем тоже современное православие. Если к ее работам у АЙогов такое отношение, то к христианству(современному), должно быть еще хуже=)) Ибо уж там НАМНОГО больше лжи, и "сатанизма". Буквально. В церковь уже давно запущена лапа "пустых"...И сжимается все больше и больше Помню, когда произошла драка в Иерусалимском храме между христианскими священниками в эфире, позвонил я своей тетке(целителю) и говорю, смеясь, что мол видишь, теперь и в этот храм мы протянули нашу нежную, когтистую лапку Я шутил конечно же