Тайна Тибетца раскрыта?

[Кайвасату]

Сообщение от Sun Light

3) Существует целый ряд дошедших до нас письменных мнений, в.т.ч приписываемых (а именно и только так можно охарактеризовать субъективный факт высказываний человека, жившего в прошлом) Е.И.Рерих: лично об А.Бейли, о её общественной деятельности, и о её учителе, который собственно и направлял её в данной деятельности.

Нет, нельзя говорить, что мнение приписывается Е.И.Рерих, когда оно ей не приписывалось, а ею было выражено в письменном источнике и не одном. На форуме уже была тема "о достоверности высказываний Е.И.Рерих в отношении Бейли"

В чём же проблема?
Она в том, что множество эзотериков, которые НЕ являются и НЕ относят себя к ярко выраженным и целенаправленным последователям Е.И и Н.К Рерихов

В этом нет проблемы, пока те, кто ставит под сомнение слова Рерих, не начинают доказывать её последователям то, что Е.Рерих ошибалась. Пока этого нет, то каждый имеет своё мнение и остается при нем - никаких проблем. Когда же кто-то начинает кому-то что-то пытаться доказать (особенно, когда этого не может), то тут-то и начинается проблема.

и те кто так или иначе ЧИТАЛ или ЧИТАЕТ книги А.Бейли, - находили и находят в них некую пользу, определённый смысл, ощущают там правду (конечно, так как они её внутренне осязают и понимают), - и с помощью них постепенно движутся по пути расширения своего сознания, своих представлений о Бытии. И всё это происходит вопреки прочно сложившемуся мнению целого ряда других людей о "порочности" данных трудов.

Какая же проблема в том, что кто-то обогатит своё сознание? Никакой. Учение агни-Йоги ясно говорит нам, что нет знания плохого и хорошего. Есть знание, а етсь незнание, ложное знание... Однако нельзя выводить из поля внимания вопрос о том, что наличие чего-то поленого еще не предопределяет оценку источника, которая производится в целом, по совокупности составляющих элементов. Так если хорошее есть, но его явно меньше, чем плохого, то и результат и оценка соответствующие...

Вопрос: так является ли Тибетец и Учитель Джуал Кхул ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ индивидуумом, или нет?

Если допустить, что учителя Бейли действительно звали Джуал Кул, а также если верить словам Е.И.Рерих о том, что никто из Братства не сотрудничает с Бейли, то член Браства - Джуал Кул и учитель Бейли - разные индивидуальности.

[Альдебаран]

Кайвасату, давайте вернемся вначало.
Во-первых, никто не говорит, что правило "Пусть несогласный докажет противное" должно относится к каким-либо спорам.
Дар говорил о другом. Вот его слова:

Сообщение от Dar

Зачем и для чего читать Бейли.
Для расширения кругозора? В чем?..
Что-бы искать ошибки? для чего? ну разве что-бы показать другим. Но для этого в первую очередь надо на высоком уровне знать АЙ, изучать ПЕИР и т.д. И заниматься этим плотно имея за плечами как основу для сравнения Учение Живой Этики.
Если наоборот, сперва учение Бейли, а потом с ее точки зрения критиковать АЙ то есть простое правило..
3.031. "Пусть несогласный докажет противное"

Вот полное предложение из Учения:

3.031. Учитель ценит желание омыть пыль с великих Ликов. Учитель ценит желание утвердить простое выражение великих слов, Учитель ценит желание сосредоточить многословие. Чтоб выделить сущность, надо подойти от незыблемого.
Можно знать одно: ни один памятник не дошел без искалечения. Можно, как из глины, выдавливать оттиски общины разумного сотрудничества и стремления за пределы видимого.
Учение можно выразить под девизом: «Пусть несогласный докажет противное». Лучше мерить назад, чем засыпаться несмываемой пылью. Именно, знание руководящего принципа осветит искалеченные символы.
Вы знаете, как говорят о вас при жизни, что же будет в веках? Но принцип неминуемо растет, и толчки его нарастаний колеблют земную твердь.
Ушедшие народы оставляли патину на свободе духа. Спросите: «Где же преследуемые?» – по этим знакам идите. Увидите преследуемых первых христиан и буддистов, но когда храмы отвратились от Христа и Будды, тогда преследования прекратились.
Укажу Учение держать просто, не надо сложных выражений, ибо жизнь прекрасна в простоте. Часто приходится окопать растение, потому повторения неизбежны.

Исходя из этого пункта данное правило относится лишь к Учению и к стремлению Учения и его последователей очищать ранее данные Знания, запятнанные тьмою и людским невежеством.
Это первое.
Второе, это прямое указание Учителя и в данном контексте фраза «Пусть несогласный докажет противное» является даже девизом Учения. Можно соглашаться или нет, понимать или не понимать, но лучше все же вникнуть в суть сказанного. Иначе зачем тогда вообще открывать Учение?
Данный девиз - это щит, броня как раз от таких псевдокнижек, как труды Бейли или нападки Кураева.
Учение основано на Знании, данном от Владык. И несогласный конечно же может попытаться доказать их ложность или несостоятельность.
Доказать только конечно разумному человеку это будет непросто. Хотя можно прибегать конечно и к глупостям, наподобие Вашего гиппопотама.
Проблема только в том, что если Вы и Сова, прекрасно зная, что Вселенная не розовый гиппопотам, будете каждого просить Вам это доказать, сами прекрасно зная, на основании определенных законов, что так быть не может. То воля Ваша тешить себя подобными фантазиями.
Если при большом багаже знаний вас обоих вы так оба и не узнали, что материя стремится выбрать форму наименее затрачивающую расходование энергии, то это ваши сложности.
Если вам до сих пор неизвестно, что галактика или солнечная система или вся вселенная не может иметь не только форму бегемота, но и вообще любую свободно выдуманную блажь своих создателей, в силу закона целесообразности, то это тоже ваши сложности.
Можете и дальше ублажать себя подобными "недоказуемыми" фактами Бытия и радоваться, что все так запутанно.
Не говоря уже о том, что Бесконечность вообще не может иметь форму, а форму может иметь что-то законченное, например Галактика. И что наш Млечный Путь или другие Галактики имеют совсем другие формы, как скажем нет квадратных планет и так далее.
Впрочем, Вы можете и дальше тешить себя иллюзиями, что в Космосе живут розовые гиппопотами и радоваться этому...

[aurora]

от rigzen
на уже приетела.В образе ночной птицы Strigidae."Охотится" исключительно ночью или в сумерках.От других хищных инквизиторов отличаются отсутствием зоба, наличием длинных слепых кишок.Иногда ее сложно отличить от люфтваффе, периодами кажется, что это один такой символичный образ.

Я думаю, что пора открыть новую тему Strigiformes
Я продолжу начатое: они же, имея налиие "длинных слепых кишок" предпочетают питаться мелкими грызунами, например , крысами...
А, что, хватит ловить капканами темные стихийные силы и "тибетцев" с характерным изгибом бровей. Пора перекинуться на настоящих ночных разбойников, сиречь - тёмные силы.

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Кайвасату, давайте вернемся вначало.
Во-первых, никто не говорит, что правило "Пусть несогласный докажет противное" должно относится к каким-либо спорам.
....
Исходя из этого пункта данное правило относится лишь к Учению и к стремлению Учения и его последователей очищать ранее данные Знания, запятнанные тьмою и людским невежеством.

Вы полагаете, что "очищение ранее данных знаний" будет проходить бесспорно?

Второе, это прямое указание Учителя и в данном контексте фраза «Пусть несогласный докажет противное» является даже девизом Учения. Можно соглашаться или нет, понимать или не понимать, но лучше все же вникнуть в суть сказанного. Иначе зачем тогда вообще открывать Учение?
Данный девиз - это щит, броня как раз от таких псевдокнижек, как труды Бейли или нападки Кураева.

Хотел бы я посмотреть на того, кто с таким щитом в бой вступит...
Вот Вы повоюйте с представителями других учений с таким щитом-позицией,а потом уж рассуждать будете....

Учение основано на Знании, данном от Владык. И несогласный конечно же может попытаться доказать их ложность или несостоятельность. Доказать только конечно разумному человеку это будет непросто. Хотя можно прибегать конечно и к глупостям, наподобие Вашего гиппопотама.

Вы так и не поняли моих примеров? Это не глупости, я привел Вам конкретный пример такого утверждения, по которому Вы не сможете мне доказать обратного. И это очень красочно показывает действие и возможные негативные результаты применения вышеназванного правила. Есть вещи, которые в принципе нельзя доказать достоверными средствами, как наличие, так и их отсутствие.
Какой там щит Учения... Вот последователи Бейли Вам лично скажут - докажи обратное. Сможете?! Сомневаюсь...

Проблема только в том, что если Вы и Сова, прекрасно зная, что Вселенная не розовый гиппопотам, будете каждого просить Вам это доказать, сами прекрасно зная, на основании определенных законов, что так быть не может.

Просто Сова понимает, что такое элементарная логика и владеет ей.
А насчет быть не может, так отправлю Вас к Учению, которое учит тому, что "всё возможно". Это мы с Совой можем лишь предполагать, что вселенная не имеет форму большого гиппопотама, но знать этого точно и уж тем более доказать не сможем....

То воля Ваша тешить себя подобными фантазиями.

Тешиние для меня тут заключается в том, что Вы не можете справиться с моей фантазией.

Если при большом багаже знаний вас обоих вы так оба и не узнали, что материя стремится выбрать форму наименее затрачивающую расходование энергии, то это ваши сложности.

Т.е. Вы не беретесь это доказать, я Вас правильно понял?
А как насчет второго моего к вам вопроса: о том, чтобы доказать, что этот Ваш закон действовал до большого взрыва?
Я опять играю с Вами. Признайте очевидное и мы закончим.

Не говоря уже о том, что Бесконечность вообще не может иметь форму, а форму может иметь что-то законченное, например Галактика.

А кто говорил о форме бесконечности? Не Вы ли сами только что?

И что наш Млечный Путь или другие Галактики имеют совсем другие формы, как скажем нет квадратных планет и так далее.

Квадратные планеты есть. Докажите обратное!
Продолжим игру, пока Вы не признаете недопустимость использования упомянутого правила в качестве довода в логических диспутах?

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Продолжим игру, пока Вы не признаете недопустимость использования упомянутого правила в качестве довода в логических диспутах?

Кайвасату, ну право, Вы действительно считаете, я буду тратить время на логические диспуты.
У меня сейчас обед, я уж лучше пойду с шефом в шахматишки перекинусь. Куда интереснее и полезнее.
Жанну дАрк богословы-логики тоже переспорили и сожгли. Тем не менне она остается Жанной дАрк, одной из Знающих.
Напоминаю Вам, дорогие мои логики, что данный форум по Учению Живой Этики, а не по логике и богословским диспутам.
Возьмите себя хотя бы полчасика поразмышлять получше над приведенным пунктом Учения.
Это точно будет полезнее, чем играть со мною в логику.
Еще раз пишу. Внимательно прочтите пункт. Или Вам с Вашей логикой так сложно понять о чем там говорится.
Особо обратите внимание на слова

- чтоб выделить сущность, надо подойти от незыблемого
- знание руководящего принципа осветит искалеченные символы
- принцип неминуемо растет, и толчки его нарастаний колеблют земную твердь

Может тогда поймете, что дело не в спорах с приверженцами старых религий и Алисы Бейли,
а
В КОЛЕБАНИИ ЗЕМНОЙ ТВЕРДИ

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Вы полагаете, что "очищение ранее данных знаний" будет проходить бесспорно?

Да, ибо споры в данном случае значения не имеют. Имеет значение лишь то, когда каждый из спорщиков осознает свои заблуждения против незыблемого, если говорить языком пункта из Учения.
--------
Это опять к вопросу о методах. Не убедить Вам Кайвасату никого во вредности книг Бейли, без авторитета Е.И.Р. А ее авторитетность основана на сердечном чувстве доверия.
Без доверия Ваша логика пуста.
Вы играете в игры сами с собой, а Теф права, карма то куется. Впрочем, Вы и это отрицаете.
Я хоть вместе с Вашей кармой рад, что Вы не тайный сторонник книг Бейли, предоставляющие право знакомится с ними другим людям. Енто конечно Ваша карма тоже учтет и бить Вас за это сильно не будет.
Вопрос в другом. В том - какой в этом смысл, скажите мне? Может это у Вас поисковый спам для Яндекса, чтобы привлечь посетителей на сайт?
Пришли по запросу книг Бейли и просветились на сей счет?
А если просто скачали, прочли, насытились, а слушать Вас не стали? Тогда как быть?

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Кайвасату, ну право, Вы действительно считаете, я буду тратить время на логические диспуты.

Ну тратите же Вы его на нелогические
А вот если бы в своё время Асвагхоша не занимался логическими диспутами, то не стал бы учиником Нагарджуны и мы бы сейчас гораздо менее знали о Будде, чем мы знаем, благодаря его работам.

Может тогда поймете, что дело не в спорах с приверженцами старых религий и Алисы Бейли,
а
В КОЛЕБАНИИ ЗЕМНОЙ ТВЕРДИ

Вообще не знаю, о чем Вы говорите. Но если Вы не претендуете на логичность, то и пытаться понять не буду.

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Просто Сова понимает, что такое элементарная логика и владеет ей.
А насчет быть не может, так отправлю Вас к Учению, которое учит тому, что "всё возможно". Это мы с Совой можем лишь предполагать, что вселенная не имеет форму большого гиппопотама, но знать этого точно и уж тем более доказать не сможем....

Это я понимаю. Хочется верить, что Сова, также как и Вы, не тайный вредитель Учения, а просто человек, который допуская, что Вселенная может иметь форму гиппопотама, на основании этого утверждения, которого он не может ни доказать, ни опровергнуть и строит свои выводы насчет процессов происходящих в РД. В какой стан его это завело известно. Известны и его работы. И я уже давно предположил почему.
Давно уже сказано, чтобы подключали сердце, а то голая логика приводит к гиппопотамам.

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Вообще не знаю, о чем Вы говорите. Но если Вы не претендуете на логичность, то и пытаться понять не буду.

Вы не логочность мою понять не можете, а просто пункт Учения Живой Этики прочесть не удосуживаетесь, а Дара поучать беретесь. А он кстати пункт прочел и исходя из него комментарий оставил верный.
Но Вам же важнее Ваша логичность, чем знания из пункта 31 книги Община.
Может пора и Вам брать пример с Вашего Асвагхоши и от логических диспутов переходить к ученичеству. Не пора, а Кайвасату?

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Да, ибо споры в данном случае значения не имеют.

Т.е. вы отвергли неизбежную действительность (а именно то, что споры при попытке очистить какое-т учение с его последователями неизбежны) и объяснили это совершенно неадекватным способом: "ибо споры в данном случае значения не имеют"

Имеет значение лишь то, когда каждый из спорщиков осознает свои заблуждения против незыблемого, если говорить языком пункта из Учения.

Если бы они осознавали бы, то и спора бы не было, но вернитесь на землю из гипотетичности...

Это опять к вопросу о методах. Не убедить Вам Кайвасату никого во вредности книг Бейли, без авторитета Е.И.Р.

Ну, вообще-то, если Вы не заметили, то я как раз не послеюднюю роль отводил в этом авторитету Рерих, когда размещал предупреждение на своем сайте.

Без доверия Ваша логика пуста.

Называйте хоть пустой, хоть полной, но она именно независима от доверия и на её основе можно что-то доказать именно без доверия. И это как раз называется беспристрастностью.

Вы играете в игры сами с собой, а Теф права, карма то куется. Впрочем, Вы и это отрицаете.

Просто у меня нет желания разговаривать о действии закона кармы с теми, кто не способен видеть его практическое проявление, но тем ни менее захламляет пространство своими ложными теоретическими предположениями, которые в свою очередь как раз таки негативно сказываются на их карме...

Вопрос в другом. В том - какой в этом смысл, скажите мне? Может это у Вас поисковый спам для Яндекса, чтобы привлечь посетителей на сайт?
Пришли по запросу книг Бейли и просветились на сей счет?
А если просто скачали, прочли, насытились, а слушать Вас не стали? Тогда как быть?

Для меня как раз всё это прекрасно объясняется и укладывается в действие закона кармы. Об этом даже уже писали в теме. Но, как я понял, у нас с Вами разное понимание Кармы, так что не заморачивайтесь

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Вы не логочность мою понять не можете, а просто пункт Учения Живой Этики прочесть не удосуживаетесь,

Вообще-то тезисы Ученья для меня логичны, другое дело - Ваше их изложение.
Если для Вас самое главное в этом фрагменте учения слова о колебании земной тверди, то смысл этого фрагмента для меня и без них тут понятен. Что Вы хотите сказать этими словами Учения - вот, что не понятно. Учение говорит об очищении основ единого учения, раскинутых в веках, я же, в отличие от Вас, лишь говорил, что без споров с последователями этих учний это не пройдет.

[Арранкар]

Сообщение от manihara

Насчет Бейли ясно указана причина (темный источник, черная магия). Читающий может выбирать, чем он хочет заниматься, что читать и т.д.

Проблема в том, что ее работы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ черной магией.Это бред. Это знают все, кто прочитал ее труды внимательно.

[Кайвасату]

Сообщение от Арранкар

Проблема в том, что ее работы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ черной магией.Это бред. Это знают все, кто прочитал ее труды внимательно.

Об этом сложно судить достоверно, если знать, что белая магия отличается от черной лишь мотивом...

[Альдебаран]

Сообщение от Арранкар

Проблема в том, что ее работы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ черной магией.Это бред. Это знают все, кто прочитал ее труды внимательно.

Нет, проблема не в этом, а в другом. А лучше сказать опасность. Это действительно не черная магия Папюса, это подделка под Учение Общего Блага. А опасность в том, что после принятия во внутрь сладкий вкус такого напитка приведет вас к отравлению.
Опасности бывают разные.

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Учение говорит об очищении основ единого учения, раскинутых в веках, я же, в отличие от Вас, лишь говорил, что без споров с последователями этих учний это не пройдет.

Я рад, что мы сошлись в главной трактовке пункта. В таком случае, я попрошу Вас изложить Ваше понимание слов Учителя: "Учение можно выразить под девизом: «Пусть несогласный докажет противное», если Вы считаете, что споров с ортодоксами не избежать, а данный девиз в таких спорах неуместен.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Кайвасату

Принятие прибежища - это внешнее оформление внутренних процессов, которые начинаются в человеке до принятия прибежища, также как и принятие обетов. Это осознанный выбор, а не результат слепого доверия.

А, кто говорит о "слепом доверии"? Вы не думаете, что эти внутренние процессы как раз и приводят к установлению доверия? Разве можно соблюдать обеты и йогическими практиками без доверия к тому, что делаешь? Не доверяя тому учению, которое лежит в основе этих практик?

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Это действительно не черная магия Папюса

Ну не надо так уж навешивать ярлыки... С чего Вы взяли, что каббалистическая магия Папюса была исключительно черной. Это ведь определяется отнюдь не формой. Да и кроме того, зачем судить человека, который по сути отдал свою жизнь, трудясь на спасение жизней других...

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

А, кто говорит о "слепом доверии"?

Так я понял Ваши слова о безусловном доверии. Если они того не подразумевали, значит я не верно их истолковал.

Вы не думаете, что эти внутренние процессы как раз и приводят к установлению доверия?

думаю

Разве можно соблюдать обеты и йогическими практиками без доверия к тому, что делаешь?

Технически - можно, но это отразиться негативным образом на результате.

[Арранкар]

Сообщение от Альдебаран

это подделка под Учение Общего Блага. А опасность в том, что после принятия во внутрь сладкий вкус такого напитка приведет вас к отравлению.

Да...странные мы люди существа все-таки...Вот не все равно, стал человек любить людей потому что его "подтокнул" к этому Великий Учитель, или Демон, на которого вдруг "накатило" что-то...Ну, знаете, бывает у нас такое Главное рез-тат. В принципе, я не спорю, АЙ она в чем-то и мне ближе, и мне кажется стоит "ближе" к объективности. Но, работы Бейли, намного более прогрессивны, чем тоже современное православие. Если к ее работам у АЙогов такое отношение, то к христианству(современному), должно быть еще хуже=)) Ибо уж там НАМНОГО больше лжи, и "сатанизма". Буквально. В церковь уже давно запущена лапа "пустых"...И сжимается все больше и больше Помню, когда произошла драка в Иерусалимском храме между христианскими священниками в эфире, позвонил я своей тетке(целителю) и говорю, смеясь, что мол видишь, теперь и в этот храм мы протянули нашу нежную, когтистую лапку Я шутил конечно же

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Я рад, что мы сошлись в главной трактовке пункта. В таком случае, я попрошу Вас изложить Ваше понимание слов Учителя: "Учение можно выразить под девизом: «Пусть несогласный докажет противное», если Вы считаете, что споров с ортодоксами не избежать, а данный девиз в таких спорах неуместен.

Полагаю, что данный девиз может работать там, где доказательство действительно может иметь место. Т.е. когда кто-то просто не верит или отрицает какой-то тезис Учения, не желая даже вникать в его суть, то тому мы скажем - "докажи обратное!". И он в процессе доказывания прийдет как раз к верности тезиса Учения. Но это возможно, опять же повторюсь, только когда утверждение действительно лежит в сфере возможности проверки и доказывания. Так я видел, как один очень упертый атеист-ученый ставил эксперименты по телепатии. Он пытался развенчать её как миф, все спорные моменты трактовал в пользу её несуществования, но в результате экспериментов получил результаты, которые он никак не мог ни опровергнуть, ни отрицать, которые говорили в пользу существования этого явления.