Тайна Тибетца раскрыта?

[Кайвасату]

Сообщение от sova

Рискну предположить, что Арранкар имел в виду, что нужно хотя бы попробовать напиток, а не полагаться целиком на ощущения других людей,

Ну, с этим утверждением я полностью согласен.

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Ну, с этим утверждением я полностью согласен.

Наверное надо все таки исходить из целесообразности.
Зачем и для чего читать Бейли.
Для расширения кругозора? В чем?..
Что-бы искать ошибки? для чего? ну разве что-бы показать другим. Но для этого в первую очередь надо на высоком уровне знать АЙ, изучать ПЕИР и т.д. И заниматься этим плотно имея за плечами как основу для сравнения Учение Живой Этики.
Если наоборот, сперва учение Бейли, а потом с ее точки зрения критиковать АЙ то есть простое правило..
3.031. "Пусть несогласный докажет противное"

А еще для чего читать? Ну разве что если больше нечего читать, а времени девать некуда. Кто ж запрещает?

Кстати у Д. Андреева в "Розе Мира" есть интересная мысль

Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось
мнение, лишенное даже крупицы истинности, оно не могло бы стать
учением, то есть переданной кому-то суммой представлений.
Оно осталось бы собственностью того, кто произвел его на свет,
что и случается, например, с философическими или псевдонаучными
построениями некоторых душевнобольных. Ложными, в строгом смысле
слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым
способен придавать иллюзию истинности заемный свет от
частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе.
Однако имеется известное соотношение количества и весомости
частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных
начинает обесценивать крупицы истины, в данном учения
заключенные. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения
не только обесценивают элемент истинного, но переводят всю
систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные
учения принято именовать учениями "левой руки".

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

Наверное надо все таки исходить из целесообразности.

Полагаю, что это следует делать всегда.

Зачем и для чего читать Бейли.

Причин быть может столько же, сколько читающих

Для расширения кругозора? В чем?..

Кстати в отношении интеллектуально проработанности книг Бейли - она на уровне. И кругозор повысить очень даже можно. Другой вопрос о роли кругозора на Пути...

Что-бы искать ошибки?

дна из возможных причин

для чего? ну разве что-бы показать другим. Но для этого в первую очередь надо на высоком уровне знать АЙ, изучать ПЕИР и т.д. И заниматься этим плотно имея за плечами как основу для сравнения Учение Живой Этики.

Если искать ошибки и не соответствия именно Агни-йоге, то да.

Если наоборот, сперва учение Бейли, а потом с ее точки зрения критиковать АЙ то есть простое правило..
3.031. "Пусть несогласный докажет противное"

Это правило не универсально и приминимо может быть довольно редко, ведь оно с легкостью может быть использовано во вред и удалить от беспристрастности и объективности в два счета, тем более, когда доказать что-то невозможно в принципе...
Но наверное понятнее будет на примерах:
!) Бога нет. Пусть несогласный докажет противное.
2) До "большого взрыва" бытие имело форму розового гиппопотама. Пусть несогласный докажет противное.
Теперь на ценность правила Вы смотрите иначе?

Кстати у Д. Андреева в "Розе Мира" есть интересная мысль
Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось
мнение, лишенное даже крупицы истинности, оно не могло бы стать
учением, то есть переданной кому-то суммой представлений.
Оно осталось бы собственностью того, кто произвел его на свет,
что и случается, например, с философическими или псевдонаучными
построениями некоторых душевнобольных. Ложными, в строгом смысле
слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым
способен придавать иллюзию истинности заемный свет от
частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе.
Однако имеется известное соотношение количества и весомости
частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных
начинает обесценивать крупицы истины, в данном учения
заключенные. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения
не только обесценивают элемент истинного, но переводят всю
систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные
учения принято именовать учениями "левой руки".

Подобными словами объяснял недвно я на форуме своём о вредности ученья Свияша.
Однако же, коль поискать,
так и у Автора сих слов Вы блох найдете, так же как у Бейли...
Но мысль же, тем ни менее верна:

"Вы видели, как ручей обращается в мощный поток, если он принимает в себя все водопады и все струи потоков, претворяя в свою волну. Также для йога нет знания худого и хорошего, он впитывает в себя всякое знание и находит полезность всему.
Нужно приучить себя к претворению всех знаний. Какую область можем считать ниже себя? Как можем хранить уверенность, если сами отталкиваем нужный материал?" (Агни-Йога, 234).

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Это правило не универсально и приминимо может быть довольно редко, ведь оно с легкостью может быть использовано во вред и удалить от беспристрастности и объективности в два счета, тем более, когда доказать что-то невозможно в принципе...
Но наверное понятнее будет на примерах:
!) Бога нет. Пусть несогласный докажет противное.
2) До "большого взрыва" бытие имело форму розового гиппопотама. Пусть несогласный докажет противное.
Теперь на ценность правила Вы смотрите иначе?

А чего тут доказывать. Бога нет конечно. Но иерархичное строение мира доказывает обычной аналогией, что Глава Иерархии должен быть. Можно назвать Его или Ее Богом.
Бытие не могло иметь формы розового гиппопотама, т.к. не имеет его и сейчас. Т.к. один из основных законов развития материи есть эволюционная целесообразность всех форм материи. Форма розового гиппопотама не целесообразна ни в законе сохранения энергии, ни в законе приспособляемости.
Кайвасату, да Вы сами сможете привести доказательства.

[sova]

Сообщение от Альдебаран

Но иерархичное строение мира доказывает обычной аналогией

Аналогия не является доказательством чего-либо вообще, так же как чей-то фанатизм по отношению к некоторой догме или организации не является признаком их истинности или благости.

Сообщение от Альдебаран

Бытие не могло иметь формы розового гиппопотама, т.к. не имеет его и сейчас.

Откуда Вы знаете?

Сообщение от Альдебаран

Форма розового гиппопотама не целесообразна ни в законе сохранения энергии, ни в законе приспособляемости.

А доказать это сможете?

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

А чего тут доказывать. Бога нет конечно. Но иерархичное строение мира доказывает обычной аналогией, что Глава Иерархии должен быть. Можно назвать Его или Ее Богом.

В данном случае не важно есть или нет, важно, что ни то, ни другое Вы не сможете доказать.

Бытие не могло иметь формы розового гиппопотама, т.к. не имеет его и сейчас.

Это не довод и не доказательство. Бросьте, это достоверно доказать невозможно.

Т.к. один из основных законов развития материи есть эволюционная целесообразность всех форм материи. Форма розового гиппопотама не целесообразна ни в законе сохранения энергии, ни в законе приспособляемости.

Ну для начала нужно будет попросить доказать существование названного Вами закона, но это в общем-то совсем не важно, т.к. на это я могу ответить Вам следующее: а с чего Вы взяли, что этот закон, о существовании которого Вы говорите, действовал до большого взрыва, а не появился после него? Ну, можно еще пофантазировать и спросить: а с чего Вы взяли, что сейчас мы все не живем в гигантском розово гиппопотаме? Мы же до сих пор не способны исследовать края вселенной, узнать её форму и т.п...

Кайвасату, да Вы сами сможете привести доказательства.

Доказательства чего? Того, о чем я говорил, что это доказать невозможно? Я говорил о принципе, о том, что приведенное правило допустимо крайне редко, а уж в межконфессионный и межрелигиозных спорах оно и вовсе может быть антипродуктивно.

[paritratar]

По моему пониманию, Живая Этика и Елена Ивановна в своих письмах не запрещали и не запрещают читать ту или иную лит-ру, как то: Бейли или Штейнер и др. (или заниматься той или иной псих. деят-тью, как то: концентрация, медитация, пранаяма и т.д.). Главным является указание причины почему (не) стоит делать то-то, или (не)читать то-то. Насчет Бейли ясно указана причина (темный источник, черная магия). Читающий может выбирать, чем он хочет заниматься, что читать и т.д.

Лит-ры так много, что можно всю жизнь провести читая и изучая те или иные многочисленные первоисточники. Но, как я полагаю, человеку важнее не чтение этой лит-ры самой по себе, но то состояние, те чувства, которые возникают от ее чтения, а потом уже следует повседневная деятельность. Когда я прочитал, что книги Бейли вредны, то мне такая "суперреклама" помогла только исключить еще один ошибочный путь, который я мог выбрать. Сейчас, встречая эти книги в магазине, или когда мне рекомендуют почитать их какие-либо знакомые, я с легкостью говорю нет, потому что знаю, на это не стоит тратить своего времени.

И насчет сердца. Сомневаюсь, что сердце простучит на эти книги. Скорее привлечется ум, интеллект. Везде есть интересные пассажи, в них можно найти такие техники, которые кто-то хочет использовать в целях манипуляции и т.д. Таких книг пруд пруди. Так они и развивают больше эгоизм с его земной мудростью, а псих. способности так и остаются втуне.

Хотя сердце у всех разное и кому-то в какой-то момент может быть близки и черная магия и сатанизм. Рука не поворачивается это печатать, однако полагаю, что люди такие все же есть. Вот для них и есть соотв. лит-ра. Но все же магия-то она одна, а черная, белая или серая - это уже способ превращения энергии по собственному усмотрению. А жатва по посеву.

[Арранкар]

Сообщение от manihara

Насчет Бейли ясно указана причина (темный источник, черная магия). Читающий может выбирать, чем он хочет заниматься, что читать и т.д.

Проблема в том, что ее работы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ черной магией.Это бред. Это знают все, кто прочитал ее труды внимательно.

[Кайвасату]

Сообщение от Арранкар

Проблема в том, что ее работы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ черной магией.Это бред. Это знают все, кто прочитал ее труды внимательно.

Об этом сложно судить достоверно, если знать, что белая магия отличается от черной лишь мотивом...

[Альдебаран]

Сообщение от Арранкар

Проблема в том, что ее работы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ черной магией.Это бред. Это знают все, кто прочитал ее труды внимательно.

Нет, проблема не в этом, а в другом. А лучше сказать опасность. Это действительно не черная магия Папюса, это подделка под Учение Общего Блага. А опасность в том, что после принятия во внутрь сладкий вкус такого напитка приведет вас к отравлению.
Опасности бывают разные.

[Альдебаран]

Кайвасату, давайте вернемся вначало.
Во-первых, никто не говорит, что правило "Пусть несогласный докажет противное" должно относится к каким-либо спорам.
Дар говорил о другом. Вот его слова:

Сообщение от Dar

Зачем и для чего читать Бейли.
Для расширения кругозора? В чем?..
Что-бы искать ошибки? для чего? ну разве что-бы показать другим. Но для этого в первую очередь надо на высоком уровне знать АЙ, изучать ПЕИР и т.д. И заниматься этим плотно имея за плечами как основу для сравнения Учение Живой Этики.
Если наоборот, сперва учение Бейли, а потом с ее точки зрения критиковать АЙ то есть простое правило..
3.031. "Пусть несогласный докажет противное"

Вот полное предложение из Учения:

3.031. Учитель ценит желание омыть пыль с великих Ликов. Учитель ценит желание утвердить простое выражение великих слов, Учитель ценит желание сосредоточить многословие. Чтоб выделить сущность, надо подойти от незыблемого.
Можно знать одно: ни один памятник не дошел без искалечения. Можно, как из глины, выдавливать оттиски общины разумного сотрудничества и стремления за пределы видимого.
Учение можно выразить под девизом: «Пусть несогласный докажет противное». Лучше мерить назад, чем засыпаться несмываемой пылью. Именно, знание руководящего принципа осветит искалеченные символы.
Вы знаете, как говорят о вас при жизни, что же будет в веках? Но принцип неминуемо растет, и толчки его нарастаний колеблют земную твердь.
Ушедшие народы оставляли патину на свободе духа. Спросите: «Где же преследуемые?» – по этим знакам идите. Увидите преследуемых первых христиан и буддистов, но когда храмы отвратились от Христа и Будды, тогда преследования прекратились.
Укажу Учение держать просто, не надо сложных выражений, ибо жизнь прекрасна в простоте. Часто приходится окопать растение, потому повторения неизбежны.

Исходя из этого пункта данное правило относится лишь к Учению и к стремлению Учения и его последователей очищать ранее данные Знания, запятнанные тьмою и людским невежеством.
Это первое.
Второе, это прямое указание Учителя и в данном контексте фраза «Пусть несогласный докажет противное» является даже девизом Учения. Можно соглашаться или нет, понимать или не понимать, но лучше все же вникнуть в суть сказанного. Иначе зачем тогда вообще открывать Учение?
Данный девиз - это щит, броня как раз от таких псевдокнижек, как труды Бейли или нападки Кураева.
Учение основано на Знании, данном от Владык. И несогласный конечно же может попытаться доказать их ложность или несостоятельность.
Доказать только конечно разумному человеку это будет непросто. Хотя можно прибегать конечно и к глупостям, наподобие Вашего гиппопотама.
Проблема только в том, что если Вы и Сова, прекрасно зная, что Вселенная не розовый гиппопотам, будете каждого просить Вам это доказать, сами прекрасно зная, на основании определенных законов, что так быть не может. То воля Ваша тешить себя подобными фантазиями.
Если при большом багаже знаний вас обоих вы так оба и не узнали, что материя стремится выбрать форму наименее затрачивающую расходование энергии, то это ваши сложности.
Если вам до сих пор неизвестно, что галактика или солнечная система или вся вселенная не может иметь не только форму бегемота, но и вообще любую свободно выдуманную блажь своих создателей, в силу закона целесообразности, то это тоже ваши сложности.
Можете и дальше ублажать себя подобными "недоказуемыми" фактами Бытия и радоваться, что все так запутанно.
Не говоря уже о том, что Бесконечность вообще не может иметь форму, а форму может иметь что-то законченное, например Галактика. И что наш Млечный Путь или другие Галактики имеют совсем другие формы, как скажем нет квадратных планет и так далее.
Впрочем, Вы можете и дальше тешить себя иллюзиями, что в Космосе живут розовые гиппопотами и радоваться этому...

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Кайвасату, давайте вернемся вначало.
Во-первых, никто не говорит, что правило "Пусть несогласный докажет противное" должно относится к каким-либо спорам.
....
Исходя из этого пункта данное правило относится лишь к Учению и к стремлению Учения и его последователей очищать ранее данные Знания, запятнанные тьмою и людским невежеством.

Вы полагаете, что "очищение ранее данных знаний" будет проходить бесспорно?

Второе, это прямое указание Учителя и в данном контексте фраза «Пусть несогласный докажет противное» является даже девизом Учения. Можно соглашаться или нет, понимать или не понимать, но лучше все же вникнуть в суть сказанного. Иначе зачем тогда вообще открывать Учение?
Данный девиз - это щит, броня как раз от таких псевдокнижек, как труды Бейли или нападки Кураева.

Хотел бы я посмотреть на того, кто с таким щитом в бой вступит...
Вот Вы повоюйте с представителями других учений с таким щитом-позицией,а потом уж рассуждать будете....

Учение основано на Знании, данном от Владык. И несогласный конечно же может попытаться доказать их ложность или несостоятельность. Доказать только конечно разумному человеку это будет непросто. Хотя можно прибегать конечно и к глупостям, наподобие Вашего гиппопотама.

Вы так и не поняли моих примеров? Это не глупости, я привел Вам конкретный пример такого утверждения, по которому Вы не сможете мне доказать обратного. И это очень красочно показывает действие и возможные негативные результаты применения вышеназванного правила. Есть вещи, которые в принципе нельзя доказать достоверными средствами, как наличие, так и их отсутствие.
Какой там щит Учения... Вот последователи Бейли Вам лично скажут - докажи обратное. Сможете?! Сомневаюсь...

Проблема только в том, что если Вы и Сова, прекрасно зная, что Вселенная не розовый гиппопотам, будете каждого просить Вам это доказать, сами прекрасно зная, на основании определенных законов, что так быть не может.

Просто Сова понимает, что такое элементарная логика и владеет ей.
А насчет быть не может, так отправлю Вас к Учению, которое учит тому, что "всё возможно". Это мы с Совой можем лишь предполагать, что вселенная не имеет форму большого гиппопотама, но знать этого точно и уж тем более доказать не сможем....

То воля Ваша тешить себя подобными фантазиями.

Тешиние для меня тут заключается в том, что Вы не можете справиться с моей фантазией.

Если при большом багаже знаний вас обоих вы так оба и не узнали, что материя стремится выбрать форму наименее затрачивающую расходование энергии, то это ваши сложности.

Т.е. Вы не беретесь это доказать, я Вас правильно понял?
А как насчет второго моего к вам вопроса: о том, чтобы доказать, что этот Ваш закон действовал до большого взрыва?
Я опять играю с Вами. Признайте очевидное и мы закончим.

Не говоря уже о том, что Бесконечность вообще не может иметь форму, а форму может иметь что-то законченное, например Галактика.

А кто говорил о форме бесконечности? Не Вы ли сами только что?

И что наш Млечный Путь или другие Галактики имеют совсем другие формы, как скажем нет квадратных планет и так далее.

Квадратные планеты есть. Докажите обратное!
Продолжим игру, пока Вы не признаете недопустимость использования упомянутого правила в качестве довода в логических диспутах?

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Продолжим игру, пока Вы не признаете недопустимость использования упомянутого правила в качестве довода в логических диспутах?

Кайвасату, ну право, Вы действительно считаете, я буду тратить время на логические диспуты.
У меня сейчас обед, я уж лучше пойду с шефом в шахматишки перекинусь. Куда интереснее и полезнее.
Жанну дАрк богословы-логики тоже переспорили и сожгли. Тем не менне она остается Жанной дАрк, одной из Знающих.
Напоминаю Вам, дорогие мои логики, что данный форум по Учению Живой Этики, а не по логике и богословским диспутам.
Возьмите себя хотя бы полчасика поразмышлять получше над приведенным пунктом Учения.
Это точно будет полезнее, чем играть со мною в логику.
Еще раз пишу. Внимательно прочтите пункт. Или Вам с Вашей логикой так сложно понять о чем там говорится.
Особо обратите внимание на слова

- чтоб выделить сущность, надо подойти от незыблемого
- знание руководящего принципа осветит искалеченные символы
- принцип неминуемо растет, и толчки его нарастаний колеблют земную твердь

Может тогда поймете, что дело не в спорах с приверженцами старых религий и Алисы Бейли,
а
В КОЛЕБАНИИ ЗЕМНОЙ ТВЕРДИ

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Кайвасату, ну право, Вы действительно считаете, я буду тратить время на логические диспуты.

Ну тратите же Вы его на нелогические
А вот если бы в своё время Асвагхоша не занимался логическими диспутами, то не стал бы учиником Нагарджуны и мы бы сейчас гораздо менее знали о Будде, чем мы знаем, благодаря его работам.

Может тогда поймете, что дело не в спорах с приверженцами старых религий и Алисы Бейли,
а
В КОЛЕБАНИИ ЗЕМНОЙ ТВЕРДИ

Вообще не знаю, о чем Вы говорите. Но если Вы не претендуете на логичность, то и пытаться понять не буду.

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Вообще не знаю, о чем Вы говорите. Но если Вы не претендуете на логичность, то и пытаться понять не буду.

Вы не логочность мою понять не можете, а просто пункт Учения Живой Этики прочесть не удосуживаетесь, а Дара поучать беретесь. А он кстати пункт прочел и исходя из него комментарий оставил верный.
Но Вам же важнее Ваша логичность, чем знания из пункта 31 книги Община.
Может пора и Вам брать пример с Вашего Асвагхоши и от логических диспутов переходить к ученичеству. Не пора, а Кайвасату?

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Вы полагаете, что "очищение ранее данных знаний" будет проходить бесспорно?

Да, ибо споры в данном случае значения не имеют. Имеет значение лишь то, когда каждый из спорщиков осознает свои заблуждения против незыблемого, если говорить языком пункта из Учения.
--------
Это опять к вопросу о методах. Не убедить Вам Кайвасату никого во вредности книг Бейли, без авторитета Е.И.Р. А ее авторитетность основана на сердечном чувстве доверия.
Без доверия Ваша логика пуста.
Вы играете в игры сами с собой, а Теф права, карма то куется. Впрочем, Вы и это отрицаете.
Я хоть вместе с Вашей кармой рад, что Вы не тайный сторонник книг Бейли, предоставляющие право знакомится с ними другим людям. Енто конечно Ваша карма тоже учтет и бить Вас за это сильно не будет.
Вопрос в другом. В том - какой в этом смысл, скажите мне? Может это у Вас поисковый спам для Яндекса, чтобы привлечь посетителей на сайт?
Пришли по запросу книг Бейли и просветились на сей счет?
А если просто скачали, прочли, насытились, а слушать Вас не стали? Тогда как быть?

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Да, ибо споры в данном случае значения не имеют.

Т.е. вы отвергли неизбежную действительность (а именно то, что споры при попытке очистить какое-т учение с его последователями неизбежны) и объяснили это совершенно неадекватным способом: "ибо споры в данном случае значения не имеют"

Имеет значение лишь то, когда каждый из спорщиков осознает свои заблуждения против незыблемого, если говорить языком пункта из Учения.

Если бы они осознавали бы, то и спора бы не было, но вернитесь на землю из гипотетичности...

Это опять к вопросу о методах. Не убедить Вам Кайвасату никого во вредности книг Бейли, без авторитета Е.И.Р.

Ну, вообще-то, если Вы не заметили, то я как раз не послеюднюю роль отводил в этом авторитету Рерих, когда размещал предупреждение на своем сайте.

Без доверия Ваша логика пуста.

Называйте хоть пустой, хоть полной, но она именно независима от доверия и на её основе можно что-то доказать именно без доверия. И это как раз называется беспристрастностью.

Вы играете в игры сами с собой, а Теф права, карма то куется. Впрочем, Вы и это отрицаете.

Просто у меня нет желания разговаривать о действии закона кармы с теми, кто не способен видеть его практическое проявление, но тем ни менее захламляет пространство своими ложными теоретическими предположениями, которые в свою очередь как раз таки негативно сказываются на их карме...

Вопрос в другом. В том - какой в этом смысл, скажите мне? Может это у Вас поисковый спам для Яндекса, чтобы привлечь посетителей на сайт?
Пришли по запросу книг Бейли и просветились на сей счет?
А если просто скачали, прочли, насытились, а слушать Вас не стали? Тогда как быть?

Для меня как раз всё это прекрасно объясняется и укладывается в действие закона кармы. Об этом даже уже писали в теме. Но, как я понял, у нас с Вами разное понимание Кармы, так что не заморачивайтесь

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Вы играете в игры сами с собой, а Теф права, карма то куется. Впрочем, Вы и это отрицаете.

Хотел еще привести один пример. На примерах всегда доступнее. Если руководствоваться Вашим пониманием действия кармы, то в притче о раздаче Учения, изложенной в шлоке 669 Агни-Йоги, отшельник, положивший Учение на перепутье, несет кармическую ответственность за того, кто обернул текстом Учения хлеб и использовал его иным недостойным образом... Тем ни менее это не так. Ну или можно еще обвинить Владыку в том, что он дал такое опасное учение как Агни-Йога широкому кругу людей, которые могут использовать открытые там энергии для причинения большого вреда...
Карма есть активное проявление (действие), а оценка его складывается из внешней и внутренней составляющей, из которых вторая первостепенна. Так карма человека, лишившего жизни другого человека может быть как негативной, так и позитивной, в зависимости от его мотива, при всей тождественности внешней формы действия... Размышляйте...

[Migrant]

Мне кажется, что в споре о книгах: читать или нет, выкладывать их на сайте или нет - проявляется скорее всего не личное мировоззрение последователей Учения, а традиции их Школы. То есть в заявлениях "как можно?" "вы несёте крмическую отвественность за последствия!!!" - чаще всего правила тех обществ, в которых проходило становление того или иного начинающего рериховца. Так его учили и так он поступает теперь.

Обратите внимание, что в жизни мы чаще всего знаем о необходимости разностороннего опыта, знаем, что все инструкции, жёсткие требования - имеют исключения, допускают особые случаи. То есть не столь уж они и однозначны. Но во многих обществах и организациях очень радикальные руководители, они в своих установках для членов сообщества говорят напрямую что можно, а что "нельзя" читать. То есть это, на мой взгляд, издержки определенной системы становления взглядов.
Впрочем, могу и ошибаться.

[Арранкар]

Сообщение от Кайвасату

Ну или можно еще обвинить Владыку в том, что он дал такое опасное учение как Агни-Йога широкому кругу людей, которые могут использовать открытые там энергии для причинения большого вреда...
Так карма человека, лишившего жизни другого человека может быть как негативной, так и позитивной, в зависимости от его мотива, при всей тождественности внешней формы действия... Размышляйте...

Тут Вы совершенно правы=) Та же АЙ...Человек мыслящий нестереотипно, скорее не буквально, мог бы в принципе использовать ее как великолепное пособие по "черной магии"=)) А еще бывали случаи, когда люди начиная практиковать АЙ, приходили к одержанию, и кажется даже были случаи суицида=))