Шпион и разведчик, как два сапога - пара

[Дмитрий777]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

О чём и говорю. Но Дмитрию нравится в теме про шпионов поднимать вопросы о работниках тыла всех мастей да ещё и в ключе ВОВ.
Мы говорим о шпионах, а вы просите объясниться каково отношение к работникам тыла в целом, каково отношение к партизанам пускающим поезда под откос.

Итак, Ваш вопрос – при чем здесь партизаны? Будем считать, что ваше непонимание искреннее, поэтому постараюсь ответить по возможности доступно. Хотя это не сложно, есть вещи посложнее. Даже в этой теме.
Тема у нас конечно же не про партизан, но и не про шпионов тоже – во всяком случае не как она задумывалась, а что из этого получилось - тема про предательство.

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Иногда я употреблял слово предательство, как явление. .

Про предательство как явление, но никакое явление не существует без носителей этого явления, я об этом уже говорил.
Поэтому те самые подлые шпионы – один полюс, где все однозначно – для Вас однозначно, не для меня, вы построили некую идеальную теорию, ввели даже некоторые критерии предательства, как-то неношение формы, притворство и т.д. Но при введение другого полюса, партизаны – это другой полюс этого же явления, где далеко не все так однозначно - у Вас возникают проблемы, потому как Ваша теория не может его учесть, он выпадает из ее рамок. Здесь два возможных пути – попытаться пересмотреть или хотя бы подкорректировать теорию, ну что же эта за теория, которая при малейшем дуновении рассыпается как карточный домик, либо признать этот неудобный пример не в тему. Вы пошли по второму.

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Теперь вы уже готовы сделать вывод о том, что я не против партизан. .

Я то готов, вот готовы ли Вы сделать хоть какой-то вывод? Именно, чтобы выудить из Вас хоть какой-то вывод, я и одолевал Вас вопросами типа:

Сообщение от Дмитрий777

Такой же вопрос и к Вам – что если во время тяжелых для твоей Родины испытаний, все те люди, которые куют победу в тылу врага – а их достаточно много, и вклад их в общую копилку победы огромен – так вот все они будут думать точно также как и Вы, что будет?

Сообщение от Дмитрий777

Так значит Вы, дорогой Лелуш, против той огромной армии людей, ковавших победу в тылу врага – а это и агентурная сеть, и диверсионные группы, подполье опять же, ну и эти самые партизаны, ничего не имеете против?

ни на один из которых Вы внятного ответа так и не дали, и объявили их опять-таки вопросами не по теме. Разница, Лелуш, между вопросами не по теме и неудобными вопросами в том, что при ответе на первые не возникает никаких затруднений.
Любой вариант Вашего ответа на них приводил к пониманию неоднозначности – то, чего Вы так страшитесь. Ну например, вариант первый – «да, какая бы это не была горькая права, но действия партизан подпадает под категорию предательства», и тогда логично вытекает следующий вопрос – что было бы, если бы не было этого «предательства?» Очень неудобный вопрос для Вас, он трижды оставался без ответа, поэтому на этот раз отвечу сам – не было бы этого «предательства» в кавычках - и мы с Вами не сидели бы сейчас здесь и не теоретизировали о нем.
Вариант второй – «конечно никакие партизаны не предатели, они защищали свою Родину от захватчиков, НКР хорошо относился к партизанам и вообще там воевали в форме и никого не обманывали». В этом случае я задал бы Вам вопрос тот, который Вы задаете мне и на который я сейчас дам ответ - про чеченских террористов – вроде бы те же партизаны, и родину свою от захватчиков защищали, как же так?

Сообщение от Лелуш Ламперуж

В американских газетах именно так были отражены недавние московские терракты: чеченские повстанцы, борцы за свободу наконец-то умыли этих тиранов русских.
Как вам такое партизанство? Одобряете? .

Итак перехожу к ответу на этот Ваш вопрос (берите пример, Лелуш ). Действительно, если руководствоваться критериями, которые вы в этой теме коллективными усилиями и ценой долгих и мучительных размышлений выработали, то да, вроде бы никаких различий между чеченскими «партизанами» и партизанами ВОВ и нет. Внешне все схоже, характер действий, методы, лозунги…
И действительно в тот момент сложно было определить (и эта та сложная вещь, о которой я говорил в начале этого поста) именно из-за отсутствия этих самых критериев на все случаи жизни, кто террорист, а кто освободитель. И тогда многие уважающие себя офицеры – во время первой чеченской компании – отказывались выполнять свой долг не только по причине преступной тупости высшего командования, но и потому, что были уверены, что воюют против народа.
Потом был хасавюртовский мирный договор, и по прошествии какого-то времени стало понятно, что это и есть максимальное зло, на избежание которого и должны быть направлены наши усилия. Независимое государство превратилось в террористической государство, где рабство стало нормой, где пользуясь независимостью обосновался и расцвел буйным цветом тот самый ваххабизм, с которым мы по пришествии стольких лет, никак не можем справиться.
Не было бы этого самого мирного договора, мы бы и сейчас может быть оставались в неведении по поводу того, что может быть было бы лучше в то время дать Чечне независимость, отгородиться от нее высоченным забором и пусть живут как хотят. Но нет худа без добра, и сейчас даже у самых-самых наших «доброжелателей» не возникает искушения применять такие аргументы, аргументы здесь уже другого характера – не сам факт подвергается сомнению, но методы. И сейчас никто, ну за исключением совсем уж отмороженных, не называет их борьбу партизанской.
Поэтому еще раз повторю – не существует строгой границы, указывающей, где кончается добро и начинается зло, где кончается праведность и начинается грех, и отсутствие этой границы не есть проявление каких-то двойных стандартов, двуличия и беспринципности.
Все в нашем мире относительно, поэтому надо разбираться в каждом конкретном случае, опираясь на знание сердца и имея перед собой ориентир самый универсальный из множества неуниверсальных - стремление к избежанию максимального зла.
Если есть вопросы, задавайте, будем разбираться.