Просмотр полной версии : Послания Старших Братьев Человечества
всё что существует в естественной природе есть ЕСТЕСТВЕННОЕ а что естественно то не безобразно. Естественные вещи могут становится безобразными только от бытия такого феномена как сравнение, которое вкупе с правом выбора, вроде бы как даны только человеку. ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО, ибо познается в сравнении. А для сравнения нужна точка отсчета. И эта точка может быть выбрана произвольно, а значит и здесь относительность. То что Вы называете искусственным на самом деле также является естественным, но правы Вы только в том что эти естественные чувства могут искусственно стимулироваться извне. Вот человеку и дано НЕЧТО чем он может регулировать это вмешательство. Можете конечно пребывать в сладко-розовой иллюзии и считать себя святее папы римского, но я то уже видел ваши ходы на этом форуме.
всё что существует в естественной природе есть ЕСТЕСТВЕННОЕ
ну природа так природа...
завидует ли маленькое деревцо большому дереву рядом с которым
оно растет?
Маленький ребенок который с восхищением смотрит
на сильного Папу... завидует или радуется?
...Можете конечно пребывать в сладко-розовой иллюзии и считать себя святее папы римского, но я то уже видел ваши ходы на этом форуме.
Ну вот, и "сладко-розовые иллюзии", и "святее Папы римского"... А главное - "ходы на этом форуме". Что не так?
Где дискуссия? Где аргументы, сытые и тучные убеждения?
Вы понимаете, Уважаемый Селен! Естественность-то - дело не совсем однозначное. Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку. И потому естественность - дело сугубо специфическое для особей разного уровня. Согласитесь, что левитировать нам с вами - не совсем естественный способ передвижения... Однако ж в природе они имеют место быть! Так и во многом.
Цитата с этого же форума:
«Ввиду того что некоторые члены Общества прислали мне свои карточки, посылаю свою. Карточка любительская и переснята друзьями даже не с негатива, но с карточки, но она интересна тем, что на ней запечатлена моя аура. Снята эта карточка моим сыном в 25 м году, когда мы жили в Дарджилинге. Окна комнаты выходили прямо на север, на величественные Гималаи, на вершину Канченджунги. Конечно, аура моя, будучи лиловой, или, иначе говоря, пурпуровой, в силу быстроты своих вибраций трудно уловима, но Великий Владыка хотел запечатлеть ее и помог этому. Снимок сделан около 12 часов дня при полном дневном свете, причем мы не знали о готовящемся проявлении. С удовольствием прислала бы Вам более ясную фотографию, но дело в том, что я никогда не снимаюсь, и потому даже любительских фотографий у нас почти нет, или все они так миниатюрны, что еще труднее разобрать». Том 3. Письмо 35. Е.И.Рерих – К.И.Стурэ. 28 февраля 1935 г.
С четвертой страницы темы про эффект Кирлиан. Я же сказал, она сама так считала. Поэтому все "авторитеты" это и повторяют.
Цитата с этого же форума:
«Ввиду того что некоторые члены Общества прислали мне свои карточки, посылаю свою. Карточка любительская и переснята друзьями даже не с негатива, но с карточки, но она интересна тем, что на ней запечатлена моя аура. Снята эта карточка моим сыном в 25 м году, когда мы жили в Дарджилинге. Окна комнаты выходили прямо на север, на величественные Гималаи, на вершину Канченджунги. Конечно, аура моя, будучи лиловой, или, иначе говоря, пурпуровой, в силу быстроты своих вибраций трудно уловима, но Великий Владыка хотел запечатлеть ее и помог этому. Снимок сделан около 12 часов дня при полном дневном свете, причем мы не знали о готовящемся проявлении. С удовольствием прислала бы Вам более ясную фотографию, но дело в том, что я никогда не снимаюсь, и потому даже любительских фотографий у нас почти нет, или все они так миниатюрны, что еще труднее разобрать». Том 3. Письмо 35. Е.И.Рерих – К.И.Стурэ. 28 февраля 1935 г.
Логический вывод. Утверждающие, что на фотографии запечатлена не аура, обвиняют ЕИ во лжи.
Господа сторонники АЙ, какие Вам ещё нужны доказательства, что Вам на этой ветке делать нечего.
Вывод не логический. Почему во лжи? В незнании. Я уверен, что она свято верила, что это сниомк ауры.
Самое прикольное будет дальше. Раз сама ЕИР сказала, что это у нее аура, значит это аура, даже если очевидно, что это блик ))). Сейчас вся эта команда начнет доказывать, что мы были неправы, потому что ЕИ сказала.... ))))))).
Господа сторонники АЙ, какие Вам ещё нужны доказательства, что Вам на этой ветке делать нечего.
А что сторонники Агни-йоги обязаны быть неучами и верить что блик это аура, даже если очевидно, что это не так? )))
На самом же деле все еще хуже. Я сказал в самом начале, что старших братьев человечества в том формате, в каком они проповедуются любителями посланий и учений от них, нету ))).
«Ввиду того что некоторые члены Общества прислали мне свои карточки, посылаю свою. Карточка любительская и переснята друзьями даже не с негатива, но с карточки, но она интересна тем, что на ней запечатлена моя аура. Снята эта карточка моим сыном в 25 м году, когда мы жили в Дарджилинге. Окна комнаты выходили прямо на север, на величественные Гималаи, на вершину Канченджунги. Конечно, аура моя, будучи лиловой, или, иначе говоря, пурпуровой, в силу быстроты своих вибраций трудно уловима, но Великий Владыка хотел запечатлеть ее и помог этому. Снимок сделан около 12 часов дня при полном дневном свете, причем мы не знали о готовящемся проявлении. С удовольствием прислала бы Вам более ясную фотографию, но дело в том, что я никогда не снимаюсь, и потому даже любительских фотографий у нас почти нет, или все они так миниатюрны, что еще труднее разобрать». Том 3. Письмо 35. Е.И.Рерих – К.И.Стурэ. 28 февраля 1935 г.
Вот и второй круг света на фото.
Браво, браво ))))))) Я все ждал, кто первый догадается произнести эту глупость )))))). Надо же чем-то объяснить "вторую ауру". Ну конечно же Великим Владыкой ))))). Как говорится, чем бы дитя не тешилось ))).
«Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку.»
да, да, да
вот надо же, буквально пару дней назад думал об этом.
что позволено Зевсу то не позволено быку
интересная формула. А ведь истинный вид формулы от Истины был такой – что позволено Зевсу, то ПОЗВОЛИТЕЛЬНО и быку.
Согласно библейской традиции некогда народ Израиля управлялся Судьями и это было на самой заре становления их государственности и что особенно важно так это то, что этот метод управления – Судьями – был дан непосредственно от их Бога. Судьи и назначались Самим Богом. Они же имели от Бога и все необходимые способности для осуществления своих функций. Отсюда тот справедливый и нелицеприятный прессинг от Судей в направлении народа, который в основной своей массе был далек от благородных и высоких чувств. К тому же этот народ жил среди языческих народов управляемых ЦАРЯМИ и жили те народы по тем же ценностям что и цари только, конечно же, в своих ничтожных масштабах. Именно поэтому народ Израиля начал роптать и требовать себе царя вместо института Судей. Да, именно потому что имея царя, который не мог не пить, не есть, не прелюбодействовать, не злодействовать народ чувствовал и понимал что всё - что позволено Зевсу, то ПОЗВОЛИТЕЛЬНО и быку. А переиначили её на обратный лад именно цари и вся та иерархия о которой я сказал в своё время – иерархия символ господства, символ власти, седалище зла. Неужели Любовь от Бога породить это всё могла?..
Так что дорогой migrant, какие могут быть дискуссии при Ваших идеалах («Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку.») оставляю Вам ваше.
Браво, браво ))))))) Я все ждал, кто первый догадается произнести эту глупость )))))). Надо же чем-то объяснить "вторую ауру". Ну конечно же Великим Владыкой ))))). Как говорится, чем бы дитя не тешилось ))).
Ещё, как вариант, вторая аура может быть просто отражение первой в окне.
А вообще, спасибо, Manki, каждый Ваш камень приближает меня к Матери.
Читаешь тут "перлы" некоторых господ и припоминаются где-то прочитанные слова Л.Н.Толстого в ответ на вопрос "как он относится к движению "толстовцев": "Как хорошо, что я Толстой, а не толстовец!"
К чему потом удивляться, что Рериховское движение в секты записывают?..
paritratar
12.12.2006, 00:15
Ну сейчас вся эта типа команда))) как всегда перессорится друг с другом, а потом полюбовно отдубасит еще впридачу... просто так на посошок. Чего уж тут мелочиться?
Просто кому-то невдомек, что можно придти к естественным выводам о бликах и т.д. на снимках на основе истинной и непогрешимой современной науки, которая все на свете знает и все на свете объясняет так и никак иначе.
Мигрант, я о высотах не буду здесь говорить. С кем? Посмотри какой здесь бардак))) кто знает хоть что-то? Высасывать из пальца что-то прочитанное когда-то и где-то. Эх вы, самородки...
Я к тому, что лично с Селеном согласен, чувство зависти может быть очень даже естественным. Это в природе уже глубинное. Ну положим маленькие дети очень даже завидуют, что у их сверстников новые игрушки, или новые погремушки или что-то еще такое да эдакое. Это так естественно, ребенок просит то же самое, что видит у другого. Почему? Потому что завидует? Думаю, потому что ему не дают того же самого... А почему не дают? Разве все всегда от ребенка зависит? Ну подойдет, отберет у слабого игрушку и будет играть пока взрослые дядя и тети не придут и не надают этому хулигану по попке... Вот он и начинает завидовать. Родители у него такие, так воспитали дитя, что оно взрастило в себе такие чувства зависти, которые в основе своей трансформируются в чувство щедрости и благодарности, а затем переходят в уважение и т.д. НО это все от Культуры зависит. Так что помолчим... зело)))
Читаешь тут "перлы" некоторых господ и припоминаются где-то прочитанные слова Л.Н.Толстого в ответ на вопрос "как он относится к движению "толстовцев": "Как хорошо, что я Толстой, а не толстовец!"
К чему потом удивляться, что Рериховское движение в секты записывают?..
Вы это прочитали в предисловии "Семь Великих Тайн Космоса", а я приводила эти слова в теме "Лик Великий" год тому назад. Теперь припоминается?
Kay Ziatz
12.12.2006, 00:25
> Manki, каждый Ваш камень приближает меня к Матери.
Эх, если бы быть уверенным, что каждый такой камень приближает вас к истине, то я бы вам подвёз целый самосвал таких камней.
... Я сказал в самом начале, что старших братьев человечества в том формате, в каком они проповедуются любителями посланий и учений от них, нету ))).
Считаю, что Mangi в том формате, в каком он себя тут проповедует - просто нету!
Вот такие вот нынче доказательства.
Kay Ziatz
12.12.2006, 00:34
Mangi писал(а):
> ...нужно быть слепым, чтобы не видеть, что Е.Рерих не понимала простейших вещей
> и допускала на основе этого незнания абсурдные предположения
Выношу вам предупреждение, это противоречит правилам форума.
"неуважительные высказывания в отношении семьи Рерихов".
Дальше и отключение может последовать.
Так что дорогой migrant, какие могут быть дискуссии при Ваших идеалах («Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку.») оставляю Вам ваше.
О, Селен, глубокий экскурс в этимологию поговорки ничего не меняет. Он лишь добавляет историю её эволюции.
Я же утверждал вам то, что естественность - удел конкретного явления и конкретного адреса. То есть естественность поведения, положим, барана - не является естественностью поведения, или образа действий другой любой особи... к примеру, лягушки. И найдя здесь подобие отношений, попытался перевести такое вот подобие на людской род.
То есть для одних естественным будет избить, убить, ограбить, наплевать и уничтожить, можно перечислить и другие, более зверские проявления человека, добавив, допустим сожжение в крематории, газовые камеры и прочее. И можно выложить иной логический ряд. Ну возьмём поэтику и художественное вдохновение, инспирацию и творческий взлёт... Господи, как ещё можно сказать о том, что мы тут рассматриваем семантику этических отношений, что может быть нравственно для одного, то неестественно и грубо для другого...
И зависть - это не естественное чувство для нормального, даже для духовно не очень развитого человека. Но то, что оно, это качество, посещает нас порой - это не есть причина называть проявление этого качества естественным. Оно противоестественно!
Селен, теперь мне понятно о чём вы тут спорите с Манги. Достойное общество. Имею в виду (а что делать? Приходится объяснять простые вещи, чтобы не получить удар в спину типа: ты всегда меня считал... вариации возможны разные) твёрдокаменное упрямство!
Успехов вам, полемического оптимизма и непрекращающегося ни на секунду полемического задора! И мир узнает много нового!
paritratar
12.12.2006, 00:46
... Я сказал в самом начале, что старших братьев человечества в том формате, в каком они проповедуются любителями посланий и учений от них, нету ))).
Считаю, что Mangi в том формате, в каком он себя тут проповедует - просто нету!
Вот такие вот нынче доказательства.
Да не, он есть, только с другой стороны... 8)
Ему не дают, он и беспокоится почему...
Вывод не логический. Почему во лжи? В незнании. Я уверен, что она свято верила, что это снимок ауры.
(...)
Вполне возможно что оно и так.
Так же не исключено, что ее кто-то в этом мог и убедить.
Да и еще куча возможностей есть если подумать.
А вообще, Е.И. была искусным игроком и созданная ею новая "игра" оказалась настолько интересной и увлекающей, что захватила столько сознаний. Да и не в этом дело, а в том, что "игра" эта живая и действующая. АЙ действительно живет. Только конечно же не в сознаниях тех явных старателей, которые пытаются превратить ее в разукрашеннную "куклу", которой суждено стоять на полках. Оттого и требуется очищение Учения, к которому прилипает все возможное и невозможное. В этом же можно уследить и еще одну очень важную функцию очищения только уже со стороны самого Учения.
Кстати, то что она сама в это свято верила, оно иначе быть и не могло. Играя в такие "игры", без святой веры в то что делаешь, не пройдешь. Свалишься в пропасть. И лишь только по прошествии времени начинаешь сам понимать где ты играл, а где нет.
Небольшая подсказкка к пониманию Е.И. есть в АЙ в словах о том, что надо стараться в самом простом увидеть самое необычное. Такое познание тоже двояко - для того кто это сам (добровольно) познал, оно Новые Возможности, но лишь только для его личной Вселелнной, для остальных это может остаться лишь звучанием или вообще уводящей не известно куда иллюзией. Отсюда и вред чтения и "всасывания" в свои мозги (у многих даже с упованием :roll: ) многими последователями писем Е.И. - они не для плоского понимания и даже опасны в этом смысле. Вернее, для него они опиум. И народ не хочет понять, что письма это подстраховка для самого Учения. Вернее, его защита от тех, кто хочет получить на халяву - незаслуженно в труде или времени.
> Manki, каждый Ваш камень приближает меня к Матери.
Эх, если бы быть уверенным, что каждый такой камень приближает вас к истине, то я бы вам подвёз целый самосвал таких камней.
В помошники взяли бы?
Охотно помогла бы в таком святом деле!
А не пора ли нам открыть тему со своими афоризмами?
Классно у вас получилось, Кай! =D|
> ...нужно быть слепым, чтобы не видеть, что Е.Рерих не понимала простейших вещей
> и допускала на основе этого незнания абсурдные предположения
Не обязательно так.
Дело в том, что те, кто стоял (кого она называла учителями) за Е.И. обладали (оболадают) большими знаниями (больше ее самой) как природных явлений так и законов нашего мира.
Для знающего больше того кто знает меньше, ничего не стоит лишь указать сроки когда где и как принять позу (обратите внимание какой акцент указан в цитате на опр. обстоятельства - открытое окно, полдень, горы видны и пр.), чтобы получить опр. эффект как следствие стечения обстоятельств. Для того, кто пока этого не знает, все может казаться и загадочным и необычным. И назовет он это так, как ему укажут те кто стоит выше на ступени знаний.
Даже искусно направленный со стороны гор лучь света мог сиграть опр. роль. А если еще где-нибудь и зеркала были расположены, то еще больше возможностей. А если какие-нибудь аппараты, то еще боьше возможностей.
Это конечно же не намек на именно такую технику для эффектов. Просто пришло в голову как пример.
Вспомните как жрецы Египта удивляли народ солнечным, преподнося его как свой диалог с богом и обличением себя властью над остальными. Для народя это было проявленим их власти и значимости жрецов. Для самих же жрецов это было лишь приложение своего знания в деле. А народ потом сам распостранял и укреплял власть жрецов своим самовольным подчинением воли тому, кто знает больше. :?
> Manki, каждый Ваш камень приближает меня к Матери.
Эх, если бы быть уверенным, что каждый такой камень приближает вас к истине, то я бы вам подвёз целый самосвал таких камней.
В помошники взяли бы?
Охотно помогла бы в таком святом деле!
Владыко, дай силу моему сердцу и мощь руке
моей.
Ибо я слуга Твой.
В Лучах Твоих я пойму вечную правду Сущего.
В Голосе Твоём я услышу созвучие Мира.
Владыко, я отдаю Тебе моё сердце.
Принеси его во имя спасения Мира.
Где вы хотите найти истину, кроме как в Лучах Учителя? По закону Космического Права, Матерь АЙ и Владыко – Едины. Бросая камни в Матерь, вы швыряете их в Истину и другой истины на этом, физическом плане нет. Те, кто встают на пути траектории брошенного камня, принимая удар на себя, укрепляют этими ударами свою ауру, так создаётся «адомантова рубаха», спасибо, так приближаются к Матери. Если кто то ещё пока не бросает, можете подвозить, конечно, кто собирать будет?
Адонис, фанаитизм это одно из качеств которое тянется ко всем Учениям.
Фанатизм продукт внутреннего страха человека перед неизвстным или потусторонним. Неверие в него. Парадокс.
Потому человек начинает намагничивать себе в сознании боязливое поклонение и интуитивные страхи. Начинает себя наговаривать или успокаивать всяческими небылицами - мысли о каре божией тоже оттуда.
И чем дальше, тем больше, с возростающей прогрессией.
Фагнатизм, это нежелание к познанию себя всестороннего и многранного - духовная лень порождаемая внутренним страхом. Человек вдолбит себе все что угодно, лишь бы его дух не ступил лишнего шага в сторону от установленных догм и расставленных ими ограничений.
Фанаты, переложат все свои страхи на любое Учение и подстроят свои высказывания под любую его форму или цитату. И делают это искусно. Поверьте :)
Вообще-то, еще ни разу не приходилось наблюдать или слышать, чтобы какой-нибудь ярый фанат, освободился от такой своей ноши.
Человек уже прошедший это познание в прошлых жизнях, может временно(коротко и поверхностно) поддаться этому, но он быстро поймет куда его уносит и без пролемм повернет в нужную ему сторону.
Тот же, у кого такого опыта накоплений в прошлых жизнях нету, просто погрязнет в фанатизме, который будет держать в тисках его сознание до смерти. Это пободно центрифуге - поди, покинь ее пока вращаешься по стенкм вокруг зустановленного центра вращения. Тут и силы примагничивающие явно видны.
Если хорошенько вглядеться и представить сколько людей (в масштабах планеты) погрязло сегодня в фанатизме (кто в чем и каждый в своем), вырисуется очень плачевная картина.
Труба дело - ползает "змий по земле, ползает и пожирает сознания" :roll:
Редна Ли
12.12.2006, 09:56
Вспомнилась в связи с этим буддийская притче про зуб Будды:
Один молодой человек собрался в паломничество по святым местам, и мать попросила его привезти зуб Будды. Парень забыл про просьбу матери и вспомнил про нее только на обратном пути. Делать было нечего, он нашел на дороге лошадиный череп, вырвал из него зуб и привез его матери. Мать очень обрадовалась, положила зуб на алтарь, стала молиться на него каждый день... и зуб начал светиться и исцелять больных.
Одним словом: "Да будет в тебе веры с грчичное зерно и гора стронется с места...". Так что, наверное, этот блик на фотографии уже действительно стал аурой благодаря вере последователей...
Я даже думаю, то что он оказался на фотографии не таком удачном месте, произошло не совсем случайно. Я уже говорил, если у человека есть Сила, то она может проявлять себя чисто физически весьма интересным способом. Так что "случайный" поворот фотоаппарата к лучу света из окна мог быть и не совсем случайным, не зависимо от фотографировавшего.
Редна Ли
12.12.2006, 10:29
А вообще, Е.И. была искусным игроком и созданная ею новая "игра" оказалась настолько интересной и увлекающей, что захватила столько сознаний. Да и не в этом дело, а в том, что "игра" эта живая и действующая. АЙ действительно живет.
Как раз вчера думал примерно об этом же. Рерихи своим талантом создали целый виртуальный мир, и этот мир действительно живой. В литературе об искусстве есть даже такие понятия, как "Держава Рериха", “Вселенная Рериха”...
Особенно интересно, когда художник говорит о внутреннем творчестве, о наполнении пространства творческими образами. Так же как в физическом плане передвижения художника не стеснены ни горами, ни морями, так же необъятна и сфера его творчества. Андреев назвал свою последнюю статью о нем “Держава Рериха”; другие пишут о “Мире Рериха”, “Вселенной Рериха”, пытаясь в этих названиях выразить его широкую вмещаемость и созвучность со многим зримым и незримым. Действительно, если взять картины и книги Рериха, то не целое ли миросозерцание заключено в “Цветах Мории” или “Путях Благословения”, “Адаманте”, “Алтай-Гималаи”, “Шамбале”, “Сердце Азии”. И, наконец, выходит “Держава Света”.
.....
Леонид Андреев в своей прекрасной предсмертной статье “Держава Рериха” говорит: “Увидеть картину Рериха — это значит увидеть новый мир”. Мы прибавим: “Идти за Рерихом — это значит вступать в новый мир”.
http://www.countries.ru/library/culturologists/roerich/nr.htm
При чем идет это не от последователей и Агни-Йогов, а от искусствоведов и художников. А статья Л.Андреева «Держава Рериха» была написана еще аж в 1919 году, т.е. АЙ еще и в помине не было. Не было еще так же самых лучших картин Рериха на гималайские темы.
Собственно говоря, как я понимаю, таким творчеством именно и создается в последствии мир реальный. Но вначале он создается в виде мечты. Рерихи создали очень мощную мечту, но что бы она воплотилась, нужно еще и "ногами и руками"...
P.S. Где-то я слышал фразу: "Сейчас время строительства архетипов".
Я даже думаю, то что он оказался на фотографии не таком удачном месте, произошло не совсем случайно.
я почему всегда воспринимал это как свет от окна...
мне кажется это вполне естественным для фотоаппаратов тех
времен находится ближе к свету...
хотя если присмотреться то ясно виден круг...
я почему всегда воспринимал это как свет от окна... (...)
Где вы этим поделились со всеми, если не секрет?
У меня не получается, просматривать все посты досканально. Может пропустила?
Адонис, фанаитизм это .....
Вы, Ветлян, по невежеству своему, не понимаете разницы между фанатизмом и Бхакти Йогой. Почитайте Вивеканаду или Рамакришну. И хотя Бхакти входит в Огненную Йогу, она не является доминирующей. Доминирует Карма Йога.
Редна Ли
12.12.2006, 11:42
хотя если присмотреться то ясно виден круг...
Блики всегда бывают либо круглые, либо многоугольные. Их форма обычно соответствует форме створа диафрагмы. Блик получается не как изображение внешнего объекта, а как проекция отверстия диафрагмы на пленку. У некоторых объективов отверстие бывает шестиугольным, иногда восьмиугольным, иногда ближе к кругу. Вот например на этой фотографии он восьмиугольный:
http://www.people.nnov.ru/sofin/volcano.jpg
Адонис, фанаитизм это .....
Вы, Ветлян, по невежеству своему, не понимаете разницы между фанатизмом и Бхакти Йогой. Почитайте Вивеканаду или Рамакришну. И хоть Бхакти входит в Огненную Йогу, она не является доминирующей. Доминирует Карма Йога.
Если вы оправдываете свой фанатизм Йогами или переходом одной из них в другую, то тогда оправдайте пожалуйста и мое невежество Учением ЖЭ.
А теперь поразмыслите что получается. Только пожалуйста дуально поразмыслите, а не однобоко и ради оправдания себя :roll:
Блик получается не как изображение внешнего объекта, а как проекция отверстия диафрагмы на пленку.
согласен...
а есть зависимость расположения блика от более яркого места
на фото?...
можно ли как-то оценить допустим фальшивость блика по его
расположению на фото относительно яркого места?
если свет падает от окна, а в комнате пыль...
плюс психическая энергия...
8.221. ...Так, она может быть снята, если пространство
было наполнено метеорною пылью или если при процессе
участвовала сильная психическая энергия.
Интересно, что если просто увеличить яркость и уменьшить контраст этой фотографии – можно увидеть, как этот круг проступает более явственно:
http://keep4u.ru/imgs/b/061211/b918906b8b97a6f34f.jpg
Редна Ли, перестрой фокус взгляда на свою картину так, чтобы горы оказались пространством. Класно получается.
Да ты наверное это уже и делал не раз?
Редна Ли
12.12.2006, 12:13
а есть зависимость расположения блика от более яркого места
на фото?...
Нет зависимости. Блик получается не от яркого места на фото, а от падения на объектив прямых лучей, а не отраженных. Блик на портрете явно не фальшивый, а натуральный. Это видно именно за счет второго блика, наложившегося на первый. Как я понимаю, количество бликов определяется количеством линз в объективе. В 20-х годах в основном использовались двухлинзовые объективы, поэтому бликов два.
Редна Ли
12.12.2006, 12:15
Редна Ли, перестрой фокус взгляда на свою картину так, чтобы горы оказались пространством. Класно получается.
Да ты наверное это уже и делал не раз?
Что то не получается. Да и не по теме это :wink:
Вэл>>> 1)Согласен. Оболочка для того и предназначена, чтобы индивидуальность могла с её помощью познавать ту часть природы, из которой эта оболочка образована и с которой т.о. имеет "кровное родство". С другой стороны оболочка сама по себе пассивна - способна только воспринимать и запоминать [привыкать] к наиболее сильному воздействию. Если Индивидуальность слабее тех или иных внешних воздействий на оболочку - она рабыня. Другими словами, чтобы ей освободиться от внешних воздействий - она должна стать сильнее их.
Вот так она [индивидуальность] и развивается, если не остаётся рабыней.
- Что такое индивидуальность и что такое оболочка? По сути это разделение весьма условно. Оболочкой считается нечто приходящее, осваиваемое и отбрасываемое при достижении некоторого уровня развития. Что для нас, людей, к примеру, является индивидуальностью, для Логоса уже есть оболочка.
Потому уровень сознания любой индивидуальности на данном уровне развитии определяется уровнем материи того плана, на котором индивидуальность функционирует и от которого получает впечатления. Индивидуальность – это не что-то обособленное, развивающееся само по себе только за счет каких-то внутренних резервов. Она связана со всем окружающим миром, и ее развитие есть лишь установление связей с ним.
Следовательно, в некотором смысле индивидуальность всегда является «рабыней», поскольку зависит от ЦЕЛОГО и развивается за счет НЕГО.
***
«Так нужно и сердцем, и разумом понимать Мир Огненный. Нужно почуять, что оттуда исходят явления всех вдохновений. Честные творцы и работники могут свидетельствовать, что извне приходит лучшее решение. Как мощное динамо, излучает Мир Огненный ливень самых лучших формул. Нужно не только пользоваться ими, но и свидетельствовать о них всеми лучшими словами. Так можно соединиться Огнями Сердца со Светом Высшим». Это не будет самомнением, ибо Свет не знает преград.
(Мир огненный, 604)
Манги>>> можно хотя бы попытаться доказать, что Агни-Йога правильна сама по себе, надеясь, что доказательство этого снимет возможность сомнений в ее объяснении Махатм. Каким образом - неясно, но выхода другого нет. Что и наблюдается..
- Да дело не этом, Манги. Еще в самом начале обсуждений я высказывал свои сомнения по поводу того, стоит ли уходить в обсуждение таких формальностей, как описание Махатм ЕПБ и ЕИР и поиск различий и сходств между ними. Суть Учений это никак не определяет. Братство Света огромно и совершенно не важно, что и от кого было получено, если суть одна и та же. Понятно Ваше нежеление углубляться в суть этих Учений, потому что Единство этих Учений очевидно для любого глубокого и непредвзятого исследователя.
Манги>>> О чем речь была изначально? Что дорогие наши Махатмы - это элохимо-инопланетные архангелы/Сыны Разума. Что следует понимать буквально. Такова точка зрения Е.Рерих. Она другая? Э нет... она именно такая. Вопрос закрыт...
- Это не следует понимать буквально. В Письмах ЕИР не ставила задача подробого разбора уровней Иерархии Света, и чтобы не углубляться в детали, она, по всей видимости, говорила просто обобщенно. Неужели Вы действительно допускаете, что ЕИР, которая столь твердо отстаивала принцип беспредельности Иерархии, могла ограничить понятие Кумара, Элохим (которые, по ее же высказываниям, восходят к Солнечной Иерархии) одним единственным уровнем – уровнем ее Учителя Махатмы Мории? Если своих Учителей она связывала с Кумарами, это не значит, что Кумаров она ограничивала только Махатмами М и КХ. Поэтому, если пытаться трактовать буквально, как предлагаете Вы, получается явное противоречие в идеях ЕИР, мое же объяснение прекрасно все расставляет по своим местам. Конечно, можете продолжать цепляться за свой вариант, если Вам очень хочется, только не следует выдавать его за правильное понимание, это далеко не факт. Но лишь Ваше субъективное видение.
Кай>>> Эх, если бы быть уверенным, что каждый такой камень приближает вас к истине, то я бы вам подвёз целый самосвал таких камней.
- Самосвал, это, наверно, действительно многовато будет, завалит так, что не выправиться потом. А вот препятствия и трудности в меру истинному последователю пойдут только на пользу. Опыт многих это подтверждает, как основателей Учения, так и многочисленных последователей. Да самая обычная жизнь об этом свидетельствует – трудности всегда учат и закаляют.
Вывод: для кого-то Учение – это только блик
Редна Ли
12.12.2006, 13:19
Вывод: для кого-то Учение – это только блик
Как поется в песне: "Жизнь - только блик, между прошлым и будущим, жизнь - только блик, за него и держись" :wink:
<...>
- Что такое индивидуальность и что такое оболочка? По сути это разделение весьма условно. Оболочкой считается нечто приходящее, осваиваемое и отбрасываемое при достижении некоторого уровня развития. Что для нас, людей, к примеру, является индивидуальностью, для Логоса уже есть оболочка.
Потому уровень сознания любой индивидуальности на данном уровне развитии определяется уровнем материи того плана, на котором индивидуальность функционирует и от которого получает впечатления. Индивидуальность – это не что-то обособленное, развивающееся само по себе только за счет каких-то внутренних резервов. Она связана со всем окружающим миром, и ее развитие есть лишь установление связей с ним.
Следовательно, в некотором смысле индивидуальность всегда является «рабыней», поскольку зависит от ЦЕЛОГО и развивается за счет НЕГО.
***
<...>
Алекс1,
часто бывает, что произвольная интерпретация содержит много правильных определений, но интерпретатор на самом деле ничего не смыслит в том, что он сформулировал - ваш случай. Поэтому я не могу сказать, что я не согласен с вашими определениями, но могу сказать, что не согласен с вашим действительным представлением, которое на самом деле есть произвольная фантазия ума средствами плохо понимаемых вами тех или иных утверждений из ТД ЕПБ и АЙ, - это нормально.
1. Человеческая Индивидуальность - это монада, достигшая в своей эволюции человеческой стадии.
2. Любая из оболочек человеческой монады - это конгломерат монад, которым ещё только предстоит эволюционное восхождение через минеральное, растительное и животное царства и стать наконец человеческой монадой. В оболочках они только приготовляются к восхождению - такая стадия называется инволюцией [нисходящая дуга цикла].
3. В терминологии АЙ человеческой монаде ставят в соответствие "зерно духа".
-------------------------------
по правде говоря мне очень не хочется втягиваться здесь в этой теме в разъяснительную работу. Кроме того у вас для этого нет соответствующего базиса. А ТД и АЙ затрагивают эти вопросы не самым удачным образом, - они озабочены другими, может быть даже более важными.
:-)
Вывод: для кого-то Учение – это только блик
Как поется в песне: "Жизнь - только блик, между прошлым и будущим, жизнь - только блик, за него и держись" :wink:
миг, а не блик. Если быть точным
Вывод: для кого-то Учение – это только блик
Как поется в песне: "Жизнь - только блик, между прошлым и будущим, жизнь - только блик, за него и держись" :wink:
Поется вообще-то "... только миг...". :wink:
Кстати - весь широкий загал, так хорошо может отличить, как выглядет на фото аура, как будто фоткать ауры - самое привычное дело. Да на старых аппаратах, да на старых пленках... :twisted: А может аура так и будет выглядеть, как блик? Никто не задумывался? Это же как-никак светящийся объект. 8)
Предлагаю спорящим сфоткать ауру (а шо!), сфоткать что-то так, чтобы был блик (для спецов - нет проблем) и сравнить. Но взять какой-нить старый аппарат, где все вручную настраивается и черно-белую, низкочувствительную пленку. Тогда будете рассуждать. А то все ваши споры - бесполезная перегонка кб по сетям. :twisted:
Редна Ли
12.12.2006, 14:51
Тогда будете рассуждать.
См. притчу про зуб Будды :wink:
Вывод: для кого-то Учение – это только блик
Как поется в песне: "Жизнь - только блик, между прошлым и будущим, жизнь - только блик, за него и держись" :wink:
Поется вообще-то "... только миг...". :wink:
Еще одно доказательство, что люди тут разговаривают сами с собой: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=123318#123318
Вывод: для кого-то Учение – это только блик
Как поется в песне: "Жизнь - только блик, между прошлым и будущим, жизнь - только блик, за него и держись" :wink:
миг, а не блик. Если быть точным
да нееет..
точнее
"Есть только пост, между прошлым и будущим.."
Любая из оболочек человеческой монады - это конгломерат монад, которым ещё только предстоит эволюционное восхождение через минеральное, растительное и животное царства и стать наконец человеческой монадой. В оболочках они только приготовляются к восхождению - такая стадия называется инволюцией [нисходящая дуга цикла].
Вэл, Вы хотите сказать, что сами монады (живьем) сидят в этих оболочках, а не "существа", которые они формируют? Все монады, вроде бы, прописаны где-то несколько повыше планами. 8)
Любая из оболочек человеческой монады - это конгломерат монад, которым ещё только предстоит эволюционное восхождение через минеральное, растительное и животное царства и стать наконец человеческой монадой. В оболочках они только приготовляются к восхождению - такая стадия называется инволюцией [нисходящая дуга цикла].
Вэл, Вы хотите сказать, что сами монады (живьем) сидят в этих оболочках, а не "существа", которые они формируют? Все монады, вроде бы, прописаны где-то несколько повыше планами. 8)
:-)
Это был намёк с моей стороны. Вы этой доктрины не знаете, Djay. Также вы не можете понимать большинство доктрин из ТД ЕПБ - в ней они были только слегка набросаны, а вы их приняли за "прописанное" и в очередной раз принялись меня как бы учить. Ну-ну. Потерпите немного. Скоро я перестану посыпать вам крохи под мои ноги, - ноги страдают.
:-)
- Да дело не этом, Манги. Еще в самом начале обсуждений я высказывал свои сомнения по поводу того, стоит ли уходить в обсуждение таких формальностей, как описание Махатм ЕПБ и ЕИР и поиск различий и сходств между ними. Суть Учений это никак не определяет. Братство Света огромно и совершенно не важно, что и от кого было получено, если суть одна и та же. Понятно Ваше нежеление углубляться в суть этих Учений, потому что Единство этих Учений очевидно для любого глубокого и непредвзятого исследователя.
Учение - это совокупность положений, принимаемых как аксиомы или теоремы. Сходства и различия между ними в разных учениях и определяют их связь. Если поиск этих сходств и различий для вас несущественнен, то зачем же вам тогда это учение, если вам безразлично чему оно учит.
Хотя это риторический вопрос, я догадываюсь, зачем это учение всем его "последователям", хотя они не в курсе ни одной из его концепий. Оно просто настолько у них "отзвучит", что кайфово уносит мозги в "бепредельность". И к тому же путем некоторых простых действий (любить учителя, стремиться к нему, быть хорошим) обещает святость, помощь и высшие йогические достижения.
Махатмы являются ключевым вопросом для Агни-Йоги. Хотя не являются для ТД. ТД полагает, что для истины неважно, кто ее передал, если ее доказательства и объяснения логичны. последователи же АЙ часто в этом плане находятся на уровне недоказуемости, несказуемости и прочее. Поэтому им приходится упирать на переемственность, как одно из главных "доказательств" истинности.
Если допустить, что Братство одно и доктрина у него одна, и она логична, а махатмы в этих учениях разные, то либо ЕПБ, либо ЕИР не имели отношения к тому Братству.
Братство Света - есть концепция, существующая у Рерихов и ЛаДью. Поэтому рассуждать о ней, как о чем-то универсально признанном - необоснованно. Вы можете сколько угодно говорить о его огромности или совершенсве, и это будет пустым звуком для учений, в которых нет подобного положения. Оно не универсально, а узко специфично. Вы же пытаетесь втюхивать его мне, как универсальное, допуская что я, не являясь ни рериховцем, ни в последователем ЛаДью, почему-то должен признавать эту концепцию.
Вы не являетесь ни глубоким, ни непредвзятым, ни исследователем. Я так и не понял, в чем вам очевидно Единство этих учений (при том, что я понял, что вы не в курсе их обоих). я сказал, что они расходятся в некоторых основных своих концепциях. И несмотря на то, что я сказал, в чем именно они отличаются, вы не можете рассуждать в этой плоскости ни о чем, и лишь высказываете стандртный набор лозунгов, выдавая их за "доказательства". я в упор не вижу, почему же именно я не желаю во что-то углубляться. Ведь это вы говорите о неважности углубления в понятия, неважности поиска сходств и различий, и заявляете вместе с тем, что вам что-то очевидно. Вы пытаетесь доказывать мне истинность этого учения особым величием Рерихов (каким еще величием? меня умиляет, как последователи свято верят, что их догмы признает весь мир). но даже если бы они были людьми святой жизни, это ничего не доказывало бы в истинности их учения.
Извините меня, но вы говорите столько нелепостей и нелогичностей на абзац, что я пожалуй соглашусь в Вэлом: "мне очень не хочется втягиваться здесь в этой теме в разъяснительную работу"
чтобы с вами говорить, надо начинать с азбуки. а мне это совершенно не "прет".
Неужели Вы действительно допускаете, что ЕИР, которая столь твердо отстаивала принцип беспредельности Иерархии, могла ограничить понятие Кумара, Элохим (которые, по ее же высказываниям, восходят к Солнечной Иерархии) одним единственным уровнем – уровнем ее Учителя Махатмы Мории?
Вы кажется так и не поняли, что я допускаю. Я допускаю, что понятия Кумар и Элохим вообще не имеют отношения к "Махатме Мории". И само утверждение что они имеют - грубейшее заблуждение. Вот моя точка зрения. Она ясна? Но я понимаю, что вы не сможете понять почему она такова. различия и сходства учений - не ваш конек.
Редна Ли
12.12.2006, 16:29
Учение - это совокупность положений, принимаемых как аксиомы или теоремы.
Правильно. В этом ключе меня всегда интересовал вопрос, что является аксиомами в ТД, и что там является выводимыми из этих аксиом теоремами? Напомню, аксиомой является утверждение само собой очевидное и не нуждающееся в доказательстве. Из этих кирпичиков строится все остальное путем доказательства теорем, основанного на аксиомах. В математике и в логике так по крайней мере.
Возьмем простой пример из ТД, говорящий, что люди появились не из обезьян, а постепенно сгущались из некоей тонкой материи. Из каких очевидных аксиом выводится это утверждение? Ну или любое другое утверждение можно взять, мне без разницы.
Это был намёк с моей стороны. Вы этой доктрины не знаете, Djay. Также вы не можете понимать большинство доктрин из ТД ЕПБ - в ней они были только слегка набросаны, а вы их приняли за "прописанное" и в очередной раз принялись меня как бы учить. Ну-ну. Потерпите немного. Скоро я перестану посыпать вам крохи под мои ноги, - ноги страдают.
Вэл, может Вам велосипед подарить? (по аналогии с п. Печкиным) Он потом такой добрый-предобрый стал. :twisted:
Я Вас не учу и не собиралась - оно мне надо? Нет. Сочувствую Вашим проблемам с ногами. Вы бы обулись. :D
Но все-таки - Вы можете ответить на мой вопрос более конкретно, а не о чем-попало, только не "о том". Мне интересно. Я, действительно, о таком почти нигде не читала в ТД- то есть читала нечто подобное в другом труде, другого лица, но очень давно и помню очень смутно.
Потому и спросила - у меня уже какое-то время было желание опять найти этот материал и почитать. А тут Вы с Вашими крохами. Спросила просто - но Вы не будете собой, если не намутите воды. Увы. 8)
<...>
Но все-таки - Вы можете ответить на мой вопрос более конкретно,<...>
конечно.
сформулируйте свой вопрос более конкретно [предметно, в понятиях] и я отвечу вам с использованием всего вашего понятийного багажа.
:-)
Хотя это риторический вопрос, я догадываюсь, зачем это учение всем его "последователям", хотя они не в курсе ни одной из его концепий. Оно просто настолько у них "отзвучит", что кайфово уносит мозги в "бепредельность". И к тому же путем некоторых простых действий (любить учителя, стремиться к нему, быть хорошим) обещает святость, помощь и высшие йогические достижения.
Иван Андреевич Крылов.
ЛИСИЦА И ВИНОГРАД
Голодная кума Лиса залезла в сад;
В нем винограду кисти рделись.
У кумушки глаза и зубы разгорелись;
А кисти сочные, как яхонты, горят;
Лишь то беда, висят они высоко:
Отколь и как она к ним ни зайдет,
Хоть видит око,
Да зуб неймет.
Пробившись попусту час целый,
Пошла и говорит с досадою: "Ну что ж!
На взгляд-то он хорош,
Да зелен - ягодки нет зрелой:
Тотчас оскомину набьешь".
Учение - это совокупность положений, принимаемых как аксиомы или теоремы.
.........Возьмем простой пример из ТД, говорящий, что люди появились не из обезьян, а постепенно сгущались из некоей тонкой материи. Из каких очевидных аксиом выводится это утверждение? Ну или любое другое утверждение можно взять, мне без разницы.
Из обьёма ТД прочитал 1/10, но смею предпологать, что с подобными вещами там можно столкнуться не один раз. А вообще, думаю, при способности к ментальным жонглироаваниям можно любую аксиому развенчать. Сейчас возник образ, вот дорога-учение ограниченная с двух сторон ТД и АЙ. Шаг влево, шаг вправо, ну, сами знаете.
ОК, Вэл. Дубль-2. :D
Любая из оболочек человеческой монады - это конгломерат монад, которым ещё только предстоит эволюционное восхождение через минеральное, растительное и животное царства и стать наконец человеческой монадой. В оболочках они только приготовляются к восхождению - такая стадия называется инволюцией [нисходящая дуга цикла].
"В оболочках" человека обитают монады сущностей низших царств,
или только оболочки этих сущностей? В каких именно оболочках?
Как это может быть, если любая монада - триада или дуада (атма-будхи)?
Kay Ziatz
12.12.2006, 18:00
> Вэл, Вы хотите сказать, что сами монады (живьем) сидят в этих оболочках, а не "существа", которые они формируют? Все монады, вроде бы, прописаны где-то несколько повыше планами.
Конечно, монады сидят там метафизически. Точно так же, как сидят они в нас. Наша монада же не в физическом теле, а на своём плане. Но в просторечии мы говорим, что она в нас. Наши оболочки состоят из живой материи элементальных царств, с которой связаны монады этих царств. Они проходят инволюцию. Когда-нибудь они дойдут до минерального состояния и оттуда начнут эволюцию.
Где-то я читал, что не будучи посвящённым, нельзя толком понять эволюцию элементальных царств. Оттого и все неясности.
> Вэл, Вы хотите сказать, что сами монады (живьем) сидят в этих оболочках, а не "существа", которые они формируют? Все монады, вроде бы, прописаны где-то несколько повыше планами.
Конечно, монады сидят там метафизически. Точно так же, как сидят они в нас. Наша монада же не в физическом теле, а на своём плане. Но в просторечии мы говорим, что она в нас. Наши оболочки состоят из живой материи элементальных царств, с которой связаны монады этих царств. Они проходят инволюцию. Когда-нибудь они дойдут до минерального состояния и оттуда начнут эволюцию.
Где-то я читал, что не будучи посвящённым, нельзя толком понять эволюцию элементальных царств. Оттого и все неясности.
Ну вот, значит я понятно спросила, если меня Кай правильно понял.
Я именно это "метафизически" и имела в виду. :)
Редна Ли
12.12.2006, 19:09
В продолжение вопроса об аксиомах и теоремах...
Я подумал, а существует ли учение, удовлетворяющее этим требованиям, и оказалось, что существует. Это Буддизм.
Там Будда вводит две аксиомы:
1. Душа существует вечно и обречена на перевоплощения. Для индуистов того времени это было очевидно и не нуждалось в доказательствах так как это понятие входило в основу их верований (чего, конечно, не скажешь о других народах). Но индуисты об этом знали.
2. Жизнь состоит из страданий. Ну, это вообще всем понятно и очевидно.
Из этих двух аксиом Будда вывел теорему, что избавиться от страданий можно только избавившись от превоплощений, что вполне логично вытекает из двух аксиом.
Далее он выдвинул гипотезу (еще, кстати, дополнительный элемент к аксиомам и теоремам), что избавиться можно практически, следуя некоторым правилам. Гипотеза всегда нуждается в подтверждении фактами, иначе она останется только гипотезой. Будда на своем опыте проверил эту гипотезу и вышел из цепи перевоплощений. Желающим убедиться в этом он предложил повторить эксперимент. Все достаточно логично, хотя сам результат эксперимента не может быть очевиден для того, кто не прошел его успешно сам. Это слабое место. Но ситуация весьма схожа с той, в которой находятся современные люди в отношении достижений современной науки. Им тоже приходится верить тому, что говорят ученые относительно своих открытий, проверить их сами они не могут. Достаточно того, что в нескольких научных центрах проведут соответствующие эксперименты и подтвердят результаты. С Буддизмом ситуация похожая, во времена Будды были авторитетные народу люди, которые повторили его эксперимент и поддтвердили результаты.
Я подумал, а существует ли учение, удовлетворяющее этим требованиям, и оказалось, что существует. Это Буддизм.
Там Будда вводит две аксиомы:
1. Душа существует вечно и обречена на перевоплощения. Для индуистов того времени это было очевидно и не нуждалось в доказательствах так как это понятие входило в основу их верований (чего, конечно, не скажешь о других народах). Но индуисты об этом знали.
2. Жизнь состоит из страданий. Ну, это вообще всем понятно и очевидно.
Из этих двух аксиом Будда вывел теорему, что избавиться от страданий можно только избавившись от превоплощений, что вполне логично вытекает из двух аксиом.
"Аксиома №2" -- аксиомой не является, так как рассматривает лишь частный случай как это описал для последователй Будда.
Как насчет того, что человек воплощается для счастья, превращения Земли в цветущий сад, "совместного Творения и радости для всех от созерцания его"? :)
Эту теорему Анастасия доказала теоретически, а множество людей сейчас пробует практикой подтвердить ее правильность...
:)
2. Любая из оболочек человеческой монады - это конгломерат монад, которым ещё только предстоит эволюционное восхождение через минеральное, растительное и животное царства и стать наконец человеческой монадой. В оболочках они только приготовляются к восхождению - такая стадия называется инволюцией (нисходящая дуга цикла).
Вэл. вы тут путаете монаду с конгломератом монад. Это не так. Принципиально не так.
> Вэл, Вы хотите сказать, что сами монады (живьем) сидят в этих оболочках, а не "существа", которые они формируют? Все монады, вроде бы, прописаны где-то несколько повыше планами.
Конечно, монады сидят там метафизически. Точно так же, как сидят они в нас. Наша монада же не в физическом теле, а на своём плане. Но в просторечии мы говорим, что она в нас. Наши оболочки состоят из живой материи элементальных царств, с которой связаны монады этих царств. Они проходят инволюцию. Когда-нибудь они дойдут до минерального состояния и оттуда начнут эволюцию.
Где-то я читал, что не будучи посвящённым, нельзя толком понять эволюцию элементальных царств. Оттого и все неясности.
Ну вот, значит я понятно спросила, если меня Кай правильно понял.
Я именно это "метафизически" и имела в виду. :)
Ха! а я уже тут прикидывал возможный понятийный аппарат для ответа. "метафизически" - это безупречный АППАРАТ! :-)
-------------------------------
коль скоро мне тут сэкономили время, обращу внимание на две доктрины в связи с этой "понятной метафизикой":
1. Гилозоика - доктрина преподававшаяся в школах для будущих посвящённых, разработанная Пифагором и остававшаяся тайной до тех пор, пока её подробнейшим образом не представил Лоренси [Laurency] в 40-50-х прошлого столетия. Реферативное изложение некоторых её постулатов я сделал здесь. (http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=20123#20123)
2. "Доктрина Гермеса Трисмегиста" [© Платонова Т.Ю]
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Первая даёт генезис Проявленного с точки зрения Материи.
Вторая - с точки зрения Сознания.
В первой "планы" именуются мирами и нумеруются от высшего к низшему.
Во второй "планы" именуются эонами и нумеруются от низшего к высшему.
И в той и в другой 49 "планов" [миров, эонов]
Как сказано во второй, - Матерь Мира [нашего] была индивидуальностью 13 эона, см. "ПИСТИС СОФИЯ" (http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=3722) [для сравнения, - человеческая монада есть индивидуальность 3-го, а Благословенный Будда 8-го]
==============================
за сим откланиваюсь и удаляюсь
был и остаюсь искренне ваш
Вэл
:-)
Для индусов, для подавляющего болшьшинства, это было очевидно но не действительно. Просто такова была ихняя система верования. А где гарантия что нам в лаборатории продемонстрируют не действительную картину, дествительно существующих прцессов, а просто муляж или "муляж", или каку нить анимашку? Наверное я утрирую, хотя как говорит Ниннику, всякое бывает. Я к тому клоню, что во многом, нам приходится иметь не более чем с концепциями, которые в той или иной степени "рисуют" наш Мир, что Оно такое и с чем его едят. Опять же к дороге, эти концепции как дорожные столбы, вот и напрягайте зрение, что там стоит, полицейский или муляж, картина Мира отображена более менее достоверно или то химера?
К стати, упоминание здесь архетипов, полагаю, было более чем уместно в этой. И присутствие этого понятия не обязательно должно исключать существования махатм как Сатарших Братьев Челвечества и ихнего послания. И вообще, тема достаточно тонкая, это вам не инопланетяне в тарелках и с вёдрами на голове.
paritratar
12.12.2006, 19:43
я смотрю, что разъяснительной работой как раз занимается некто другой. Если некоторые не знают, не понимают и не догадываются, кто такие Старшие Братья Человечества, то туши свет.
Дело все в том, что невежество, которое и есть суть ТЬМА воинственно и бороться с ним - это очень долго и дорого. Пусть себе болеют, что с ними поделаешь, бедолагами.
Вэл, конечно же прекрасно, когда у человека столь обширные знания. Но человечеству даны новые знания, которые позволяют старые представления отнести к старьевщику:
4.144. Духовности полный сосуд – так называем людей, которые на основании прошлых жизней, в решимости подвига расширяют сознание и тем входят в понимание основ эволюции. Если это определение кому-то покажется ненаучным, то можно ли назвать подвижника лейденской банкой? Именно так собирается внешняя энергия и в срок следует разряд. Тяжко бывает напряжение, когда потенциал готов, но срок еще не наступил. Тяжко бывает потому, что чуткий аппарат воспринимает особо опасные части Первичной Материи.
Как известно, сама Первичная Материя – Материя Матрикс – не проникает до земной сферы вследствие турбильона зараженных низших слоев, но так называемый Фохат, представляющий грануляцию Первичной Материи, в виде искр может достигать земной поверхности и даже может быть уловим некоторым зрением, когда солнечный луч пересекает химический планетный луч, окрашивая искры по химическому составу луча.
Кроме Фохата, земной поверхности достигают истечения Светоносной Материи – Материи Люциды. Для некоторого зрения она представится световыми потоками и пятнами в пространстве. Эти химические явления могут быть принимаемы за особенность глаза или даже за дефект зрения, но знание покажет, какое глубокое значение они имеют для организма.
С одной стороны, воздействие осознанных искр Фохата и потоки Материи Люциды благодетельны – они наполняют дух сознанием необходимости эволюции; с другой, они могут давать ожоги и угрожать воспламенением центров, будучи частями огненной стихии. Явления огненной стихии можно сравнить с наиболее напряженным цветом электричества, но световая схема электричества ограничена, тогда как разнообразие химических световых искр Фохата превосходит всякое воображение. Тип света Фохата равен драгоценным кристаллам. Питая психическую энергию, Фохат прокладывает путь к дальним мирам, между тем как Материя Люцида ткет укрепление сознания. Одно укрепляет, другое толкает в беспредельную бездну совершенствования. Это прекрасные дары великого АУМа!
Редна Ли
12.12.2006, 19:53
Как насчет того, что человек воплощается для счастья, превращения Земли в цветущий сад, "совместного Творения и радости для всех от созерцания его"? :)
Надо полагать, что во времена Будды сочинения Мегре еще не были столь популярны, как в наше счастливое время, и Будде пришлось самому все расхлебывать в одиночку :wink:
Редна Ли
12.12.2006, 19:57
Для индусов, для подавляющего болшьшинства, это было очевидно но не действительно.
Я просто привел пример учения, формально вполне удовлетворяющего понятиям научного метода познания. А с муляжами в лабораториях Вы точно перемудрили, не стоит так уж все утрировать :wink:
Генезис проявленного рассматривается и даётся по уровню сознания. Соглашусь, что во времена Пифагоры не столь важно было получить фундаментальные знания, где в основе мироздания огненная энергия. Сегодня же - принципиально иное время.
Хочу добавить и высказывание Субба Роу, прямого ученика Махатмы Мории:
Христианский Святой Дух является одним из элементов, входящих в Авалокитешвару. Он един, и всё же делим, и может испускать бесконечное множество разновидностей проявлений, поскольку он уже есть в сердце каждого человека, к какому бы лучу он ни принадлежал. Вобрать его в себя может только человек этого самого луча, но каждый человек вправе рассчитывать на его помощь, и каждый непременно должен воспользоваться этой помощью, прежде чем пройдёт последнее посвящение. Вот почему буддизм и первый луч легли в основу мировых религий. Остальные пять лучей, хотя они тоже важны, не дали начала мировым религиям, поскольку не приложимы ко всем людям.
Так что, Вэл, ваши постулаты взяты из мировых учений, не имеющих отношения к первому лучу.
4.403. Главное, не говорите вновь приходящим, что Учение Агни Йоги легкое. Истинно, оно не легкое. Много в нем напряжения и опасности. Никого не следует совращать легкостью и сладостью. Медленно накопляется овладение огнями. Каждая преждевременная поспешность грозит пожаром. Самое высшее овладение будет низшим перед следующим.
Вы знаете, как трудно увидеть Фохат, какие многолетние накопления требуются для очевидности этой энергии. Но что скажет слабый дух, если он узнает, что за Фохатом находится Парафохат, который питается Панфохатом? Эти энергии могут наполнять радостью и любовью лишь сильное сознание.
Не много этих доверенных строителей, которые самоотверженно принимают пространственные мысли в чашу сердца. Они не страшатся опалиться в огнях дальних миров. Они не тяготятся нести тоску окружающего несовершенства. К ним приближаются многосияющие огни, и искры пространственного сознания ведут с ними беседу, безмолвно зажигая мысли и отвечая на вопросы. Не легка сень Благодати, но это вход в высший Чертог.
Во многих древних Учениях называется символ поручения строения. Надо понять его дословно. Около Агни Йога всегда найдете построения. Самая трудность созидания будет ступенью одоления несовершенства. Явления Света не легки, но зато Огонь Пространства освещает дальние миры.
Не приближайте малосильных, они не удержат сокровище. Лучше немногим доверить. Они примут решение правильного движения. Они полюбят трудное и не предадут.
за сим откланиваюсь и удаляюсь
был и остаюсь искренне ваш
Вэл:-) Премного благодарны. :)
Ну воть......
а между тем нежными усилиями Вэла " Тайная Доктрина Гермеса Трисмегиста" Платоновой ТЮ
плавно превратилась просто в "Доктрину Гермеса Трисмегиста" [© Платонова Т.Ю]
в следующий раз и имя Платоновой исчезнет:)
ну что тут скажешь.. гениально:P :P :P
думаете описка? да ничуть, зная вэла, этого мы предположить не можем, он же буквенный червь:)
http://cards.rambler.ru/images/br0001.jpg
А по поводу Монад не нужно придумывать ничего лишнего.
Конечно, Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться
воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для Личностей, в которых она обитает. Именно, эти последние должны уцепиться за нее и,
приобщившись, таким образом, к ее божественной природе, достичь бессмертия. Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет
унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению.
том1 стр 230 Тайная Доктрина Блаватской ЕИ
а не Платоновой и не Лоренси и иже с ними.
Ну воть......
а между тем нежными усилиями Вэла " Тайная Доктрина Гермеса Трисмегиста" Платоновой ТЮ
плавно превратилась просто в "Доктрину Гермеса Трисмегиста" [© Платонова Т.Ю]
в следующий раз и имя Платоновой исчезнет:)
ну что тут скажешь.. гениально:P :P :P
думаете описка? да ничуть, зная вэла, этого мы предположить не можем, он же буквенный червь:).
Меня часто поражает Вэл своими выкладками, даже диву даюсь: откуда он это взял? Даже сомнения порой проскакивают, мол, может я что-то не так прочитал, не то заметил...
Теф, спасибо тебе, наконец-то я понял, что он пользуется какими-то сомнительными источниками. Потому и кажущаяся учёность, которая просто покоряет Манихару.
Как насчет того, что человек воплощается для счастья, превращения Земли в цветущий сад, "совместного Творения и радости для всех от созерцания его"? :)
Надо полагать, что во времена Будды сочинения Мегре еще не были столь популярны, как в наше счастливое время, и Будде пришлось самому все расхлебывать в одиночку :wink:
Да, поспешил Будда с рождением. ;)
Возможно ТА эпоха и не позволяла бОльшего из-за засилья темных сил на Планете.
Сейчас же ситуации значительно изменилась в лучшую сторону.
:)
В первой "планы" именуются мирами и нумеруются от высшего к низшему.
Вэл, Вы можете назвать номер уровня (ориентировочно), на котором обитают те монады элементалов, о которых я спрашивала? Для сравнения с другими источниками. 8)
Я просто привел пример учения, формально вполне удовлетворяющего понятиям научного метода познания. А с муляжами в лабораториях Вы точно перемудрили, не стоит так уж все утрировать :wink:
С лабораториями может и перемудрил, но вот променительно современных СМИ, наверняка будет вполне приемлемо.
да, жиденько как-то с ответами у вас. И это после 15 лет изучения этой фантастической реальности.
продолжайте в том же духе.
:-)
Это была фраза из работ Блаватской, как подтверждение тогоч то она затрагивала вопрос существования внеземной жизни.
А если начать приводить примеры случаев встреч или контактов НЛО и инопланетянами, не из фантастической литературы, то придется открывать новую тему. Но это займет не только место, но и время - все имеющиеся факты на английском языке и не в электронном виде, и надо будет все перепечатывать и переводить, а это, поверьте, немалый труд. Кое-что есть и на русском, но, по-моему, очень мало, качественного материала. Отсюда и такая неосведомленность русской публики в этих вопросах. Как пример - случай с католическим священником из Литвы (http://www.myshambhala.com/books/contacts/paltanavicius/rimas_paltanavicius.htm), который был освещен в литовских СМИ и свидетельство которого я сам перевел на русский. Я встречался с его сестрой в Вильнюсе и она подтвердила, что он действительно нечто такое пережил и, кстати, оченьпострадал от того, что стал об этом рассказывать - он подвергся давлению со стороны руководства церкви и был переведен в другое место работы.
А факты, на которые я опираюсь, идут от тренированных, по своим специальностям, людей - служащих ВВС и гражданской авиации, армии и флота, разных служб связанных с технологиями (всего около 400 свидетельств), а также специалистов по оптике, астрономии, физике и т.п. Вот примеры свидетелей: http://www.topsecrettestimony.com/6monthsummary.htm
Работа по сбору этих свидетелей и публикация их свидетельств была проведена Стивеном Гриром (Steven M. Greer) (о нем на английском (http://www.ufoevidence.org/Researchers/Detail39.htm)и на русском - автоперевод (http://webtranslation.imtranslator.net/webtarget.asp?clientid=default&b=&appid=&dic=&extsvr=&auto=&dirID=&url=http%3A%2F%2Fwww.ufoevidence.org%2FResearchers %2FDetail39.htm&dir=en%2Fru)), основателем проекта "Раскрытие" (http://www.disclosureproject.org/), цель которого поднять эти вопросы на публику и показать всю их серьезность и необходимость всестороннего рассмотрения и изучения.
.
Значит, то что Вы писали выше – это не гипотеза? Так что же это? Утверждение? Вот Вы пишете:
Я подразумеваю человечество, которое живет на другой планете. Скажем, люди как и мы - прямоходящий, две руки, две ноги, голова, глаза, сердце, ум, интеллект. Своя эволюция, история, культура, наука, технологии, опыт и познание жизни и т.д.
Это утверждение? Старая песня.
Это значит "нам это давно известно и это все не ново, давайте что-то поновее"? Или "это все не так и все давно опровергнуто"? :)
Может теперь и другие посмотрят и выразят их мнение. Да, я с "этим" не знаком. И, вот что-то не слишком хочется с "этим" знакомится.
Это Ваш выбор и я совсем не заставляю Вас это знать или изучать.
Но с другой стороны, не обладая знанием или не будучи осведомленным по этим вопросам, как можно судить о теме?
Тут про Вас, Сергей, и про другого неутомимого воина, о котором идет речь в этом маленьком замечании
За воина спасибо :)
Это различие должно было бы вызвать как минимум обмен мнениями? Отнюдь нет. Они не обменялись друг с другом ни одним сообщением. По крайней мере, я эти сообщения не видел.
Хотелось бы тогда уточнить, что же подразумевается под "обменом сообщениями"? :-k
Так как же относиться к этой, так давно и горячо обсуждаемой проблеме
Если вопрос не ясен, то может возобновить его обсуждение?
.
Да, я знаком с психологией и не только, и заявления того же Сергея кажутся мне глупыми, как они показались бы глупыми и ему самому, знай он что-то об этих вещах.
не совсем понятно, что Вы имеете ввиду под "этими вещами". Но в любом случае - я знаю о чем говорю, это не мои фантазии или "вера в...." и я опираюсь на фактические материалы, на логику и на научные данные (которые, кстати, не отрицают возможности существования жизни во Вселенной и развитых цивилизаций).
Мне также было бы интересно узнать, на что опираетесь Вы. :)
Элохимы-инопланетяне - это абсурд. Не потому что я такой умный, или не потому что ЕПБ этого не писала, а Рерих писала - это абсурд сам по себе.
Так же - на что Вы опираетесь, будучи так категорично убеждены в том, что "Элохимы-инопланетяне - это абсурд"?
так же, как можно допустить существование, например, вида животных с пятью ногами - а почему нет? Если есть четыре, то почему не может быть пять?
Это сравнение из несколько иной области. Вы говорите о природных аномалиях, а я говорю о естественных законах, позволяющих жизни существовать везде, где только есть возможность для этого. Да, кстати, возможность существования других населенных планет не отрицает даже современная наука и та же НАСА (они просто говорят что у нет на сегодня доказательств этого). И естественно они не называют это аномалией и не сравнивают с пятиногими животными :)
а природа экономна и рациональна
Прекрасно. Так в чем же проблема в принятии возможности существования внеземной жизни? Какая была бы растрата места и ресурсов, если бы все планеты во Вселенной были безжизненными и пустыми, кроме Земли. Это же сказала и Е.Блаватская.
Элохимы-инопланетяне - это антропоморфизм, но что хуже - это геоцентризм
А почему не наоборот? Почему брать за точку отсчета Землю, а не наоборот?
Всем высоким духам вселенной больше нечем заняться, как только продвигать эволюцию человечества на земле. это очень самомнительное предположение
А откуда Вы можете знать, чем "высокие духи вселенной" могут заниматься и чем не могут? По-моему это очень сомнительное предположение. :) Мы не можем судить за таких Существ и не можем знать, что Они считают нужным делать, как и где.
ЕПБ упоминала духов звезд Большой Медведицы, как мифологическую альтернативу. Куда как круче - то звезды, а то планеты.
И это все что ЕПБ говорила о жизни во Вселенной? В таких-то нсыщенных знаниями трудах?
Кстати, говоря о звездах Большой Медведицы ЕПБ могла иметь ввиду созвездие, как район расположения этих "духов", и не сами звезды.
Кроме того, ЕПБ никогда не говорила, что она дала все знание что есть во Вселенной. Она сама говорила что ее информация это только часть.
.
> Вэл, Вы хотите сказать, что сами монады (живьем) сидят в этих оболочках, а не "существа", которые они формируют? Все монады, вроде бы, прописаны где-то несколько повыше планами.
Конечно, монады сидят там метафизически. Точно так же, как сидят они в нас. Наша монада же не в физическом теле, а на своём плане. Но в просторечии мы говорим, что она в нас. Наши оболочки состоят из живой материи элементальных царств, с которой связаны монады этих царств. Они проходят инволюцию. Когда-нибудь они дойдут до минерального состояния и оттуда начнут эволюцию.
Где-то я читал, что не будучи посвящённым, нельзя толком понять эволюцию элементальных царств. Оттого и все неясности.
Ну вот, значит я понятно спросила, если меня Кай правильно понял.
Я именно это "метафизически" и имела в виду. :)
Ха! а я уже тут прикидывал возможный понятийный аппарат для ответа. "метафизически" - это безупречный АППАРАТ! :-)
-------------------------------
коль скоро мне тут сэкономили время, обращу внимание на две доктрины в связи с этой "понятной метафизикой":
1. Гилозоика - доктрина преподававшаяся в школах для будущих посвящённых, разработанная Пифагором и остававшаяся тайной до тех пор, пока её подробнейшим образом не представил Лоренси [Laurency] в 40-50-х прошлого столетия. Реферативное изложение некоторых её постулатов я сделал здесь. (http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=20123#20123)
2. "Доктрина Гермеса Трисмегиста" [© Платонова Т.Ю]
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Первая даёт генезис Проявленного с точки зрения Материи.
Вторая - с точки зрения Сознания.
В первой "планы" именуются мирами и нумеруются от высшего к низшему.
Во второй "планы" именуются эонами и нумеруются от низшего к высшему.
И в той и в другой 49 "планов" [миров, эонов]
Как сказано во второй, - Матерь Мира [нашего] была индивидуальностью 13 эона, см. "ПИСТИС СОФИЯ" (http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=3722) [для сравнения, - человеческая монада есть индивидуальность 3-го, а Благословенный Будда 8-го]
==============================
за сим откланиваюсь и удаляюсь
был и остаюсь искренне ваш
Вэл
:-)
Вопрос такой: если , скажем, рентгеновское излучение пронизывает человека, можно ли сказать, что оно " (живьем) сидит в наших оболочках" ? Человек его не чувствует физическими чувствами и оно проходит мимо его сознания. Но участвует ли оно в его жизни? Осознают ли это излучение клетки тела ? Если оно однозначно влияет на "программы" жизни клеток и тканей, значит, участвует в жизни клеток и в жизни человека. Верно ли такое утверждение, Вэл ? То есть на каких-то планах сознания оно все же осознается ? Участвует ли монада в жизни человека? Жизнь есть движение, вибрация. Даже если мы эти вибрации воспринимаем "зеркалами", как отражения (а "зеркала" и есть наши материальные оболочки), и даже, если быть точным, отражения отражений , то на саму "поверхность" влияют однозначно. Скажем, по аналогии, ведь выгорает поверхность ткани портьер от попадания на него солнечного луча. (Причем, так классно выгорает! Зеленый цвет становиться синим!) Итак, "(живьем)", то есть своей ,пусть и особенной жизнью(вибрацией), она (монада) все же участвует в жизни человека и такового, какой он сейчас есть ? Почему же метафизически ?
S> Как далеко публично?
Ну я же объяснил — вплоть до радио. Правда, это была небольшая городская радиостанция.
Понимаю. Но на мой взгляд этого недостаточно, чтобы вызвать реакцию со стороны науки. Я тоже по радио выступал с темой НЛО и с той же историей о контакте в Перу, и даже не надеялся, что это взбудоражит общественность или поднимет на ноги науку с целью меня испытать на достоверность. :) Мало ли кто сейчас в наше время выступает по радио и что там говорит... До куда надо дойти чтобы это взбудораживание или реакция произошли я не уверен, но может надо посмотреть живые примеры, например Майкл Кремо (http://www.peoples.ru/science/archaeology/kremo/)с его "Запрещенной археологией" и "Неизвестной историей человечества" ( http://www.mcremo.com ). По-моему он явно расшевелил некоторые слои науки (археологии, истории, антропологии и т.д.) с его версией (подтверждаемой конкретными находками) что человечество значительно старее чем нам говорит наука и т.д. В том числе и нападки на него были.
.
Эта тема называется "Послания Старших Братьев Человечества"
Суть моего ввязывания в нее - отсутствие Старших Братьев Человечества в том формате, в каком их описывают, в том числе и Агни-Йога. Что делает получение посланий от Них делом невозможным в принципе.
По-моему весьма затруднительно доказать несуществование кого-то. Тем более Старших Братьев Человечества. Можно утверждать что "я не верю", или "в книге этого не говорится" :) но доказать это, я думаю, практически невозможно. Тем более почти невозможно доказать невозможность поддержания с "кем-то" контакта или "получения посланий". Потому вопрос, как минимум, остается открытым (если напрочь отвергать имеющиеся свидетельства и их обоснования).
.
Вот пример моей фотки, там видно, как формируются блики http://tsofina.narod.ru/POLET2.JPG (фотка на сайте не откроется, надо кликать на ссылку, так как с narod.ru)
Именно наличие там на портрете второго блика, наложившегося на первый, говорит о том, что это не аура, а блик. А вот говорила ли ЕИ о том, что это аура, я не помню, так что такое утверждение надо подтвердить цитатой из ее писем. А последователи действительно чего только не увидят. Я вот уверен был, что это аура, пока Д.И.В. не разубедил :?
По-моему здесь также нет ясности. Это явно похоже не блик. Но точно так же это похоже на ауру. Примеры бликов на фото у нас есть. Есть ли примеры аур на фото (точно аур, без сомнений)? Без этого как может судить? Это конечно если отбрасывать напрочь утверждения человека, который, вероятно, знает что говорил и подумал, прежде чем сказать, что это именно аура и что на этом фото она не случайно появилась.
А вообще какая разнциа - аура там или нет? Разве ее наличие или отсутствие на фото что-то доказывает или опровергает?
.
Редна Ли
13.12.2006, 10:14
А вообще какая разнциа - аура там или нет? Разве ее наличие или отсутствие на фото что-то доказывает или опровергает?
Это доказывает лишь то, что ЕИ могла ошибаться в своих выводах, больше ничего это не доказывает и не опровергает.
... могла ошибаться в своих выводах... А можно узнать почему Вы пришли к таким выводам? Разве Вы уже научно доказали, что на фотографии блик?
Редна Ли
13.12.2006, 11:01
К стати, упоминание здесь архетипов, полагаю, было более чем уместно в этой. И присутствие этого понятия не обязательно должно исключать существования махатм как Сатарших Братьев Челвечества и ихнего послания. И вообще, тема достаточно тонкая, это вам не инопланетяне в тарелках и с вёдрами на голове.
Правильное замечание, тема архетипов в отношении творчества Рерихов, как я думаю, очень важная. И наверняка такое творчество не обходится без сотрудничества с Высшими Силами. Не важно, как их назвать, в разные времена и в разных народах люди называли их по разному. Это может быть и антропоморфный образ, и абстрактный. Важно что они есть и проявляют себя через своих избранников. Я все ж таки думаю, что мир не двухполярен, этих Сил достаточно много и они находятся в некотором взаимодействии между собой. Схематично отражение этих взаимодействий можно найти в древних мифах, например в древнегреческих. Очевидно, что Рерихи сотрудничали с одной из них. Я думаю, что они были сильно связаны с православной идеей, с Сергием Радонежским...
Редна Ли
13.12.2006, 11:05
А можно узнать почему Вы пришли к таким выводам? Разве Вы уже научно доказали, что на фотографии блик?
Для меня, как для фотографа, это очевидно, хотя согласен и уже раньше говорил, что для полной достоверности это должны подтвердить эксперты. При чем исследовать нужно негатив, а не отпечаток.
А можно узнать почему Вы пришли к таким выводам? Разве Вы уже научно доказали, что на фотографии блик?
Для меня, как для фотографа, это очевидно, хотя согласен и уже раньше говорил, что для полной достоверности это должны подтвердить эксперты. При чем исследовать нужно негатив, а не отпечаток.
Саша, я тут было спросила, но никто не ответил. Может вот ты, как фотограф скажешь - как по твоему мнению должна выглядеть на фото аура (светящийся объект), и в чем будет ее кардинальное отличие от блика. Только все это с учетом старой техники и старых же негативов.
8)
Вопрос такой: если , скажем, рентгеновское излучение пронизывает человека, можно ли сказать, что оно " (живьем) сидит в наших оболочках" ? Человек его не чувствует физическими чувствами и оно проходит мимо его сознания. Но участвует ли оно в его жизни? Осознают ли это излучение клетки тела ? Если оно однозначно влияет на "программы" жизни клеток и тканей, значит, участвует в жизни клеток и в жизни человека. Верно ли такое утверждение, Вэл ? То есть на каких-то планах сознания оно все же осознается ? Участвует ли монада в жизни человека? Жизнь есть движение, вибрация. Даже если мы эти вибрации воспринимаем "зеркалами", как отражения (а "зеркала" и есть наши материальные оболочки), и даже, если быть точным, отражения отражений , то на саму "поверхность" влияют однозначно. Скажем, по аналогии, ведь выгорает поверхность ткани портьер от попадания на него солнечного луча. (Причем, так классно выгорает! Зеленый цвет становиться синим!) Итак, "(живьем)", то есть своей ,пусть и особенной жизнью(вибрацией), она (монада) все же участвует в жизни человека и такового, какой он сейчас есть ? Почему же метафизически ?
Людмила, кажется Вэл вполне понял, о чем я его спрашивала. Дело не в "участии в жизни" - участвовать можно по разному. Но непосредственно в нашем физическом плане монада никак не может присутствовать, и аналогия с ренгеном или любым другим, нашего же физического плана, излучением не подходит. Фотоны все же совершенно реально и регистрируемо взаимодействуют с атомами вещества. Даже поток нейтрино, хоть и очень слабо, но взаимодействует. Как "взаимодействует" монада - физически объснить невозможно - остается только метафизика.
Человек не чувствует рентгеновского излучения, но человеческие приборы - вполне. 8) Но нет такого прибора, который мог бы почувствовать монаду. Сердце может - но это не нашего изобретения "прибор", и о механизме его работы науке ничего не известно.
Редна Ли
13.12.2006, 11:43
Саша, я тут было спросила, но никто не ответил. Может вот ты, как фотограф скажешь - как по твоему мнению должна выглядеть на фото аура (светящийся объект), и в чем будет ее кардинальное отличие от блика. Только все это с учетом старой техники и старых же негативов.
8)
Я работал со старой техникой 20-х годов, был у меня такой фотоаппарат. Думаю, в плане бликов разницы большой нет, только там блики будут круглые, так как там отверстие диафрагмы делали почти идеально круглым за счет большого количества лепестков. Негативы тогда не отличались от современных ЧБ негативов. Только чувствительность была не очень большой. Эмульсия и процесс тогда были такие же, как и сейчас.
Как должна выглядеть аура на фото я не знаю, но очень сильно сомневаюсь, что она будет состоять из двух одинаковых кругов, при чем второй круг находится совсем в стороне от тела. Вы когда нибудь слышали о таких аурах? Само же расположение двух этих кругов на 100% похоже на блики. Пока я не увидел этот второй блик, я тоже думал, что почему бы и не аура, но сейчас меня уже не убедить в этом.
Как должна выглядеть аура на фото я не знаю, но очень сильно сомневаюсь, что она будет состоять из двух одинаковых кругов, при чем второй круг находится совсем в стороне от тела. Вы когда нибудь слышали о таких аурах? Само же расположение двух этих кругов на 100% похоже на блики. Пока я не увидел этот второй блик, я тоже думал, что почему бы и не аура, но сейчас меня уже не убедить в этом.
А блик и аура на одной фотке - это что-то невероятное? :wink:
Я ничего не утверждаю, только спрашиваю. 8)
... могла ошибаться в своих выводах... А можно узнать почему Вы пришли к таким выводам? Разве Вы уже научно доказали, что на фотографии блик?
Может быть все дело в том, что так же не имея никаких научных доказательств, тысячи людей верят со слов в обратное. И главное, верят как в последню инстанцию истины, ибо им этого так хочется или они уверены, что есть кто-то знающий все и готовый это все им отдать "красиво сервированным на золотом подносике".
И это одно из указаний на религиозный фанатизм, а значит это закрепощение как своего восприятия, так же и своих познавательских возможностей и расширения сознания. Можно так же (наверное) назвать невмещением действительности или уходом от нее. А реальность вс в том, что мир и все ходы эволющии настолько сложны и многогранны, что просто не подлежать никакому определению узкими рамками нашего человеческого понимания.
Потому, люди не относящиеся к такой категории (умеющих понимать иначе чем очень хочется), считают необходимым сказать о том, что любое познание не ограничивется лишь однобоким подходом к познаваемому. И выглядит, или трактуется, такое мнение (особенно теми в "концепт кого оно не вписывается") как контра или нападок на устоявшееся и удобное мнениене в общем сознании.
И вообще, в даном случае с аурой, как и в любом событии жизни, могут быть задействованы такие причины и проявлены такие следствия, о которых наша фантазия даже и не в состоянии предположить. И никакя наука пока не в состоянии их ни выявить ни доказать.
И о которых сама Е.И. тоже не могла знать.
И даже о которых не могли знать те, кто передавал ей свои знания.
Каждому доступна информация о происходящем лишь с его "высоты знаний". А у "высоты" этой, как известно, границ нету. А значит, ни с одной ее ступени не может быть оценено 100% обьективно или конкретно и уж тем более доказуемо.
Kay Ziatz
13.12.2006, 11:56
Отвечаю очень кратко на всё сразу :)
Об "аксиомах" Будды.
Как раз вторая универсальна и убедительна, первая же - верование Индии, но не большинства буддистов, которые не верят в вечность души.
О рентгене. Когда некое невидимое излучение влияет на наши клетки, оно не осознаётся нашим сознанием, но ощущается той самой элементальной жизнью. Она начинает себя вести иначе. Ей-то всё равно, она просто получила дополнительную стимуляцию и перешла на новую программу, но наш симбиоз с ней оказался нарушенным.
О баснях и притчах. Ими можно пояснить и доказать что угодно. Например http://forum.newacropol.ru/viewtopic.php?t=457
Редна Ли
13.12.2006, 11:59
А блик и аура на одной фотке - это что-то невероятное? :wink:
Уж слишком они похожи друг на друга. Да еще и наложились, как самые обычные блики. Так что, увы...
... для полной достоверности это должны подтвердить эксперты... То бишь 100% Вы не уверены блик это, либо что то другое, тогда почему :?: Вы пишите: ... что ЕИ могла ошибаться в своих выводах?
Редна Ли
13.12.2006, 12:05
Как раз вторая универсальна и убедительна, первая же - верование Индии, но не большинства буддистов, которые не верят в вечность души.
Буддизм давался в индуистской среде, поэтому первая аксиома была аксиомой именно в этой среде, а не в буддийской. Буддийской среды тогда еще не было :wink:
Как должна выглядеть аура на фото я не знаю, но очень сильно сомневаюсь, что она будет состоять из двух одинаковых кругов, при чем второй круг находится совсем в стороне от тела. Вы когда нибудь слышали о таких аурах? Само же расположение двух этих кругов на 100% похоже на блики. Пока я не увидел этот второй блик, я тоже думал, что почему бы и не аура, но сейчас меня уже не убедить в этом.
А блик и аура на одной фотке - это что-то невероятное? :wink:
Я ничего не утверждаю, только спрашиваю. 8)
Ну вот видите, Джай, как удобен метод расширенного допущения.
Но и здесь осторожно!
Можно взять в помошники старую поговорку - когда чего-то хочешь (в данном случае - доказать видимое) найдешь 100 поводов для того чтобы это сделать, когда же не хочешь, найдешь 100 причин чтобы нет делать.
И все равно все это останется на уровне размышлений. Только для одних они останутся размышлениями о беспредельности, а для кого-то превратятся в стрелку на камне - на лево пойдешь, коня потеряешь, на право пойдешь ... и главное, с красивой сказочной присказкой :wink:
Редна Ли
13.12.2006, 12:09
То бишь 100% Вы не уверены блик это, либо что то другое, тогда почему :?: Вы пишите:
Я же сказал, что я уверен. Это для уверения других нужен эксперт, потому что я таковым не являюсь...
А что собственно странного в том, что ЕИ в чем-то ошибалась? Она и конец света на 1977 год предсказывала, и Рериху предсказывала быть президентом России... У нее были ошибки, ошибки бывают у всех. Что это меняет?
... И никакя наука пока не в состоянии их ни выявить ни доказать ... Я так понял ваши слова, что пока научно не доказано обратное, любая точка зрения имеет право на существование? А бездоказательно что либо утверждать или опровергать - это разговор, мягко говоря :oops: , на свободную тему.
... Это для уверения других нужен эксперт, потому что я таковым не являюсь... А что собственно странного в том, что ЕИ в чем-то ошибалась? Это именно странно, что Вы не являясь экспертом, в данном конкретном случае делаете вывод, что ЕИ ошибалась, а как доказательство приводите факты не относящиеся к данному снимку. Где же тут логика? 8)
Kay Ziatz
13.12.2006, 12:21
Я имел в виду, что если бы это была аксиома Будды (про душу), то буддисты бы больше всех верили в неё. А так он, может быть, это и подразумевал, но прямо не говорил.
А насчёт бликов вспомнил высказывание одного оператора: "веселится и бликует весь народ!".
Я так понял ваши слова, что пока научно не доказано обратное, любая точка зрения имеет право на существование? А бездоказательно что либо утверждать или опровергать - это разговор, мягко говоря , на свободную тему.
Да, имеет право (даже необходимость) на существование любая точка зрения, но не как утверждение или обоснование для чего-то, а как фактор ведущий к расширенному пониманию и вмещению.
Кстати, такой подход к происходящему в жизни, стабилизирует равновесие и освобождает от негативных чувств как злоба, негодование, недоверие, негативные эмоции, недовольство окружающим (ими) и переоценка его (и себя), претензии, зазнайство, самомнение, и все тому подобное. Ибот само понятие врага или несправедливости, просто отпадают, растворяются.
Редна Ли
13.12.2006, 12:30
Это именно странно, что Вы не являясь экспертом, в данном конкретном случае делаете вывод, что ЕИ ошибалась, а как доказательство приводите факты не относящиеся к данному снимку. Где же тут логика? 8)
Ну если Вам странно, то обратитесь к экспертам, или продолжайте верить, что это аура. Так будет удобнее и спокойнее.
Лично мне тоже было неприятно понять, что ауры там нет, хотя я в это всегда верил и пытался на этом Но Вана поддеть. Расставаться с иллюзиями всегда неприятно.
... Это для уверения других нужен эксперт, потому что я таковым не являюсь... А что собственно странного в том, что ЕИ в чем-то ошибалась? Это именно странно, что Вы не являясь экспертом, в данном конкретном случае делаете вывод, что ЕИ ошибалась, а как доказательство приводите факты не относящиеся к данному снимку. Где же тут логика? 8)
Вообще-то, саша фотограф и опираясь на свою практику,имеет опыт распознавания в своей области.
Еще более странно, что люди (массы последователей Рерихов или поверившие им симпатизирующие ...) вообще не знающиеи не имевшие дело с аурой и ее фоторгафированием, даже не задумываются над тем, что они просто гадают на кофейной гуще. Ибо их познания в фотографиях ауры куда менее значительны (приближены к уровню "0") чем познания фотографа (в данном случае Саши) в эффектах фотографии.
... Еще более странно, что люди (массы последователей Рерихов или поверившие им симпатизирующие ...) вообще не знающиеи не имевшие дело с аурой и ее фоторгафированием, даже не задумываются над тем, что они просто гадают на кофейной гуще. Тем более странно, что люди не занимающиеся научной деятельностью, экспертизой делают выводы, на мой взгляд, логически необоснованные. В общем то идет разговор не по теме данной ветки форума, а сводится к бездоказательному поиску ошибок, на грани нарушений правил форума. :(
Ибо их познания в фотографиях ауры куда менее значительны (приближены к уровню "0") чем познания фотографа (в данном случае Саши) в эффектах фотографии. Это болезнь нашего времени - некомпетентность даже специалистов. :?
... Расставаться с иллюзиями всегда неприятно. Зачем одни иллюзии, заменять другими? :)
Об "аксиомах" Будды.
Как раз вторая универсальна и убедительна, первая же - верование Индии, но не большинства буддистов, которые не верят в вечность души.
Kay, на чем основывается Ваша убежденность в универсальности предположения Будды о неизбежности страданий при воплощениях?
Возможно дело в окружении человека, в обществе, государстве, созданных людьми?
Редна Ли
13.12.2006, 12:59
а сводится к бездоказательному поиску ошибок, на грани нарушений правил форума. :(
То есть Вы хотите сказать, что предположение, что ЕИ могла ошибаться, является нарушением или находится на грани нарушения правил форума? А мне кажется, что такое мнение о невозможности ошибок оказывается на грани фанатизма, или уже за гранью.
Хотя, это уже начинаются разборки, я не хотел бы породолжать их эскалацию.
Вот такой диалог интересный тут выше получился, приведу лишь его начало - дальше пока смысла нет:
Я написал по поводу утверждения Sergej’я об инопланетянах, которых он считает совершенно нормальным повседневным явлением :
“Значит, то что Вы писали выше – это не гипотеза? Так что же это? Утверждение? Вот Вы пишете (он писал ранее):
Я подразумеваю человечество, которое живет на другой планете. Скажем, люди как и мы - прямоходящий, две руки, две ноги, голова, глаза, сердце, ум, интеллект. Своя эволюция, история, культура, наука, технологии, опыт и познание жизни и т.д.
И потом, процитировав это его утверждение, спросил его: “Это утверждение? Старая песня”.
И теперь Sergej снова пишет, не опровергая то, что он ранее утверждал:
Это значит "нам это давно известно и это все не ново, давайте что-то поновее"? Или "это все не так и все давно опровергнуто"?
Скажите, обращаюсь к широкой общественности тут: вот есть смысл серьёзно разговаривать с человеком, который утверждает, что: существует "человечество, которое живет на другой планете. Скажем, люди как и мы - прямоходящий, две руки, две ноги, голова, глаза, сердце, ум, интеллект. Своя эволюция, история, культура, наука, технологии, опыт и познание жизни и т.д."?
Это одна точка зрения. А вот с другой стороны уже другой говорит, что на том же Марсе существуют только одни камни - и нет и не может быть ничего невидимого. Вот теперь, для нас, находящихся тут. Но вот по последним данным там обнаружили следы магнитного поля и даже полярные сияния. Раньше тоже утверждалось, что там этого нет - что на Марсе нет магнитного поля.
Как сложно даётся эта золотая середина!
Что касается ауры, то это начинает напоминать истории времен Блаватской с “фальшивыми феноменами”, кто читал об этом – тот знает
Лично мне тоже было неприятно понять, что ауры там нет, хотя я в это всегда верил и пытался на этом Но Вана поддеть. Расставаться с иллюзиями всегда неприятно.
Мне совсем проще - я это фото видела впервые, и как-то было без разницы - аура это или нет. В этом плане иллюзий никаких и не было.
Просто стало интересно, когда убежденный человек вдруг резко убедился в противоположном. Подумалось, что блики на снимках видели все, а вот относительно аур - никто толком ничего не знает, но все кто может - берут на себя смелость утверждать, что не, это не аура! А кто делал снимки аур, кто точно знает, как они выглядят? А никто. Так чего утверждать? Лучше было бы и не начинать . 8)
Kay Ziatz
13.12.2006, 13:22
Kay, на чем основывается Ваша убежденность в универсальности предположения Будды о неизбежности страданий при воплощениях?
Возможно дело в окружении человека, в обществе, государстве, созданных людьми?
Я думаю, что опыт каждого человека в той или иной мере связан со страданиями. В более слабой формулировке слово духкха переводится как неудовлетворённость. Всякая удовлетворённость лишь временное. Например, если повторять удовольствие, оно перейдёт в пресыщение и затем в страдание. Тогда как если повторять страдание, оно не перейдёт в удовольствие - в лучшем случае немного притупится. Потому страдание фундаментально, а удовольствие - временное отступление от страдания. Животные тоже страдают, так что дело не в обществе, построенном человеком. Например коммунисты, которые пытались бороться со страданием путём преобразования общества, только многократно эти страдания усилили.
Kay Ziatz
13.12.2006, 13:25
а вот относительно аур - никто толком ничего не знает, но все кто может - берут на себя смелость утверждать, что не, это не аура!
Теоретически, когда были выдвинуты гипотезы об аурах, утверждалось, что они овальные, вокруг всего человека. Потому относительно круглого образования вокруг верхней половины тела уже можно было делать предположения, что это не аура, а некое иное образование, пусть даже если это не блик, а действительно какая-то тонкая реальность.
Редна Ли
13.12.2006, 13:30
Теоретически, когда были выдвинуты гипотезы об аурах, утверждалось, что они овальные, вокруг всего человека.
Насколько я наслышан, это не совсем так. Есть мнение, что у Святых и Адептов аура именно вокруг головы, что как раз и изображается на христианских и буддийских иконах. Поэтому то, собственно говоря, я и поднял эту тему.
Kay Ziatz
13.12.2006, 13:36
Есть мнение, что у Святых и Адептов аура именно вокруг головы, что как раз и изображается на христианских и буддийских иконах. Поэтому то, собственно говоря, я и поднял эту тему.
Я думаю, религиозные представления о нимбах не стоит путать с оккультными представлениями об аурах.
Тогда с самого начала надо было утверждать - на фотографии нимб, приличествующий святым!
Редна Ли
13.12.2006, 13:38
Тогда с самого начала надо было утверждать - на фотографии нимб, приличествующий святым!
Ну так я это и делал с самого начала, если Вы внимательно читали мои сообщения :wink:
Вэл>>> часто бывает, что произвольная интерпретация содержит много правильных определений, но интерпретатор на самом деле ничего не смыслит в том, что он сформулировал - ваш случай. Поэтому я не могу сказать, что я не согласен с вашими определениями, но могу сказать, что не согласен с вашим действительным представлением, которое на самом деле есть произвольная фантазия ума средствами плохо понимаемых вами тех или иных утверждений из ТД ЕПБ и АЙ, - это нормально.
- Вэл, так я и надеялся, что Вы поможете в этом разобраться… :D
Кстати, в последнем моем посте интерпретаций было очень мало, только конкретные факты из Учений, на основе которых в конце я и сделал соответствующий вывод. И пока аргументированной критики я от Вас не услышал...
Вэл>>> 1. Человеческая Индивидуальность - это монада, достигшая в своей эволюции человеческой стадии.
2. Любая из оболочек человеческой монады - это конгломерат монад, которым ещё только предстоит эволюционное восхождение через минеральное, растительное и животное царства и стать наконец человеческой монадой. В оболочках они только приготовляются к восхождению - такая стадия называется инволюцией [нисходящая дуга цикла].
3. В терминологии АЙ человеческой монаде ставят в соответствие "зерно духа".
- Ну, хорошо, в отношении «человеческой индивидуальности» и принимая во внимание принцип относительности, озвученный в прошлом сообщении, можно сказать так. По мере роста сознания и отождествления со своей индивидуальностью человек проходит множество промежуточных этапов. Изначально мыслить только как высшая индивидуальность, не испытывая при этом влияний и искажений оболочек, никто не умеет, а идут к этому постепенно. Так, освободившись от влияния одной оболочки, астральной, например, человек продолжает зависеть от ментальной и т.п. И на каждом этапе роста сознание человека будет привязано более к какому-то плану и подвергаться воздействию мыслеформ этого плана. Когда же он поднимется до «зерна духа» и отождествится с ним, будет также зависеть от соответствующих планов и т.д.
Поэтому вопрос корректно ставить лишь о том, что надо стремиться зависеть от более высоких планов и идей. Полного же отсутствия зависимости от всего не бывает. Это фантом. :)
Теоретически, когда были выдвинуты гипотезы об аурах, утверждалось, что они овальные, вокруг всего человека.
Насколько я наслышан, это не совсем так. Есть мнение, что у Святых и Адептов аура именно вокруг головы, что как раз и изображается на христианских и буддийских иконах. Поэтому то, собственно говоря, я и поднял эту тему.
А на фото ЕИ этот блик-аура исходит примерно из горлового центра, отвечающего за творческие наклонности (если не ошибаюсь?).
Возможно бывают разные типы аур, и место расположения и форма зависят от степени развития разных центров человека?
Манги>>> Учение - это совокупность положений, принимаемых как аксиомы или теоремы. Сходства и различия между ними в разных учениях и определяют их связь. Если поиск этих сходств и различий для вас несущественен, то зачем же вам тогда это учение, если вам безразлично чему оно учит.
-Как это несущественен? Именно к этому я Вас и призываю – разобраться в основных положениях Учений, только по сути, а не по внешней форме. Просто если придерживаться Вашего подхода, опирающегося на внешние признаки, а не внутреннюю суть, можно, к примеру, после исследования бульдога и овчарки придти к выводу, что это разные животные, не имеющие между собой ничего общего, поскольку внешних отличий множество. Я же выступаю за то, чтобы изучить явление в его сущности и обнаружить, что на самом деле эти две совершенно отличные друг от друга собаки тем не менее обе являются собаками, а не кем-то другим. :oops:
Манги>>> Махатмы являются ключевым вопросом для Агни-Йоги
- Одним из ключевых моментов АЙ является принцип Иерархии, высшего Водительства, Братства Света. «Махатма» - это вообще условное название и как таковое не может являться ключевым моментом, поскольку неизвестно, какой уровень Иерархии стоит за этим термином. А используется он, по всей видимости, просто для преемственности терминов ТД. Главная же идея – Иерархия, Владыка, Учитель…
Манги>>> ТД полагает, что для истины неважно, кто ее передал, если ее доказательства и объяснения логичны..
- АЙ утверждает преданность Учителю как фактор, существенно ускоряющий продвижение в духовном развитии, но в общем случае это вовсе не обязательно. Даны даже критерии истинности любого Учения Света: устремление к общему благу и непротиворечие предыдущим Учениям. Кроме того, даже за принципом Высшего Водительства, как я уже писал ранее, в сути стоит устремление к Высшему миру и высшему я, с целью поднятия уровня вибраций тонкого тела. Большинство положений АЙ ничуть не менее логичны и доказательны, чем ТД. И утверждение приоритеты содержания над источником, от которого оно было дано, тоже свойственно для АЙ. В Учении огромное количество параграфов напоминает о том, что вестников Братства очень часто люди не слышат и не замечают, либо преследуют и распинают, поскольку ожидают такого Мессию, приход которого будет сопровождаться какими-либо чудесами, фанфарами и т.п. Но Учение утверждает, что Весть зачастую приносится самым неприглядным путником. Тем самым очевидно утверждается приоритет содержания Вести над тем, кто ее принес.
Манги>>> Поэтому им приходится упирать на премственность, как одно из главных "доказательств" истинности..
- Вы все перевернули наоборот. Именно доказательством преемственности является общность основных идей, а не наоборот. Не надо приписывать другим свои предубеждения. Поближе к делу и поменьше субъективных мнений. :x
Манги>>> Братство Света - есть концепция, существующая у Рерихов и ЛаДью. Поэтому рассуждать о ней, как о чем-то универсально признанном - необоснованно.
- Тут Вы заблуждаетесь. Концепция Братства Света присутствует в большинстве эзотерических Учений. Что касается ТД, то в ней четко выдерживается идея о том, что Источник всех мировых религий и философий един и уходит своими корнями в древность к единой Тайной доктрине, те или иные моменты которой явно прослеживаются в самых разных Учениях. Основной задачей ТД и было осуществление такого синтеза и выявление Общего Источника. Целью ТД было объединение и на основе анализа сути, а не выдача какого-то отдельного Учения одного Братства. Такая интерпретация – это явное искажение. ЕПБ никогда такому не учила. АЙ тоже претендует на тот же самый Единый Источник, поскольку придерживается тех же самых базовых идей, что и ТД и другие эзотерические Учения.
Манги>>> Ведь это вы говорите о неважности углубления в понятия, неважности поиска сходств и различий, и заявляете вместе с тем, что вам что-то очевидно.
- Напротив, я как раз за углубление и объяснение тех или иных явлений на основе того, что за ними стоит в сути, а не только на основе внешних сходств или различий. :P
Манги>>> Вы кажется так и не поняли, что я допускаю. Я допускаю, что понятия Кумар и Элохим вообще не имеют отношения к "Махатме Мории". И само утверждение что они имеют - грубейшее заблуждение.
- Так в том и дело, что Ваши допущения не имеют отношения к сути ТД, которая подтверждает (и на этот счет уже приводились цитаты), что Махатмы произошли еще во времена 3 КР, а не являются обычными людьми, как мы с Вами. Также о том, что между всеми уровнями Иерархии существует связь, и что зарождение Разума у человечества произошло не само собой, а благодаря воплощению высших Разумов на земле.
:lol:
И еще, заметьте, мы делаем вывод о сходстве АЙ и ТД, не просто отталкиваясь от ТД и сравнивая ее с АЙ. Ведь в конце концов вопрос можно поставить и о высоком источнике самой ТД, которая была принята как раз благодаря глубине и возвышенности идей, которые она несла, а также их общности со многими религиозными и философскими системами. То же самое и АЙ. Эталон для сравнения – это общечеловеческие ценности, глубинные философские идеи и законы природы. На основе сопоставления с ними и была выявлена общность Источника АЙ и ТД – Белое Братство. А Махатмы – это лишь Его отдельные представители. Дело не в том даже, те ли это Махатмы или не те, а в том, един ли изначальный Источник, дававший Учений ТД со времен глубокой древности, с начала эволюции человечества в первых коренных Расах.
... предположение, что ЕИ могла ошибаться, является нарушением или находится на грани нарушения правил форума?
Повторюсь. Нет, не предположение, а поиск ошибок ЕИ, а затем выводы без научного обоснования, может приводить к отходу от темы ветки форума.
А мне кажется, что такое мнение о невозможности ошибок оказывается на грани фанатизма, или уже за гранью.
А утверждения об ошибках - за какой гранью? 8)
Хотя, это уже начинаются разборки, я не хотел бы породолжать их эскалацию. Взаимно, давайте вспомним о: "Посланиях Старших Братьев Человечества" и не будем искать черную кошку в темной комнате, тем более если ее там нет. :D
А насчёт бликов вспомнил высказывание одного оператора: "веселится и бликует весь народ!".
Тоже вспомнила одно высказывание - " Мясники" :!:
Kay Ziatz
13.12.2006, 13:53
> что Махатмы произошли еще во времена 3 КР, а не являются обычными людьми, как мы с Вами.
Проблема в отождествлении разумов, упомянутых в связи с 3 расой, и современных махатм.
Если соотнести это с утверждениями из "Ключа к теософии", что махатмы таки люди, то напрашивается гипотеза, что только на начальном этапе дикому человечеству требовалась внешняя помощь, а теперь оно само способно давать учителей.
Джатаки дают пример прежних жизней Будды в человеческом теле, начиная с того, как будучи совсем простым человеком, он решил встать на путь (что произошло при будде Дипанкаре).
Но махатмы судя по всему ставят Будду выше себя, и если Будда произошёл из людей, то что же говорить о них?
Kay, на чем основывается Ваша убежденность в универсальности предположения Будды о неизбежности страданий при воплощениях?
Возможно дело в окружении человека, в обществе, государстве, созданных людьми?
Я думаю, что опыт каждого человека в той или иной мере связан со страданиями.
Несомненно, страдания сопутствуют сейчас практически каждому живущему человеку. Но не следствие ли это той системы, имеющей власть над человечеством уже тысячи лет?
Зайдем с другой стороны, Учение говорит о Любви ко всему как основном проявлении высоко-духовной личности, и бескорыстном служении. При этом человек счастлив, понимая Божественный Замысел и претворяя его в материальном мире.
Страдает ли такой человек или он просто счастлив?
Если помощь любимым братьям/сестрам/Планете является для него радостью и смыслом жизни, то что заставит его думать о "прекращении страданий путем выхода из колеса сансары" как о высшем благе? :)
Всякая удовлетворённость лишь временное. Например, если повторять удовольствие, оно перейдёт в пресыщение и затем в страдание. Тогда как если повторять страдание, оно не перейдёт в удовольствие - в лучшем случае немного притупится. Потому страдание фундаментально, а удовольствие - временное отступление от страдания.
А как насчет счастья от возможности любить и помогать окружающим?
Животные тоже страдают, так что дело не в обществе, построенном человеком.
Но человек-то не животное, правда? :)
Может быть, дело всё-таки в построении современного общества на базе идей конкуренции, а не кооперации?
Не о стремлении к кооперации ли говорит Учение как о факторе перехода человечества на новый уровень развития?
Редна Ли
13.12.2006, 14:06
Джатаки дают пример прежних жизней Будды в человеческом теле, начиная с того, как будучи совсем простым человеком, он решил встать на путь (что произошло при будде Дипанкаре).
А еще в телах различных животных, оленей например :wink: Сомневаюсь, что Джатаки можно рассматривать как серьезный источник по оккультизму.
Kay Ziatz
13.12.2006, 14:23
Но не следствие ли это той системы, имеющей власть над человечеством уже тысячи лет?
Я думаю, что революционность идей Будды в том и была, что он пошёл против этой простой идеи, до сих пор привлекающей массы.
Зайдем с другой стороны, Учение говорит о Любви ко всему как основном проявлении высоко-духовной личности, и бескорыстном служении. При этом человек счастлив, понимая Божественный Замысел и претворяя его в материальном мире.
Страдает ли такой человек или он просто счастлив?
Он счастлив именно потому что самими этими действиями он выходит из сансары. Ведь вторая истина Будды в том, что причиной страданий является омрачённость: эгоизм и желания. Ясно, что люди, устраняющие причины, со временем устраняют и следствия.
Но всё идёт не сразу и сильно зависит от прежней кармы, пока человек в сансаре. Вот Блаватская работала бескорыстно, но испытывала много страданий до самой смерти.
А как насчет счастья от возможности любить и помогать окружающим?
Если человек не освободился от омрачённости, то его стремление помогать другим тоже приводит часто к страданиям - и для него, и для других. Взять того же Ленина например. Или вспомнить судьбу множества изобретателей, которые хотели улучшить жизнь человека. Оттого и сложилось мнение: "Кто людям помогает - тот тратит время зря".
> Животные тоже страдают, так что дело не в обществе, построенном человеком.
Но человек-то не животное, правда? :)
И животное, и человек - жители сансары. Это их объединяет. Всё остальное у них по-разному. Потому я и делаю вывод, что причина - в сансаре.
Может быть, дело всё-таки в построении современного общества на базе идей конкуренции, а не кооперации?
Пока есть эгоизм, искоренить конкуренцию невозможно. Этого не понимают социальные реформаторы. А если искоренить эгоизм - то сама причина сансары и необходимость воплощения исчезнут. Мы тут воплощены именно благодаря эгоизму.
Kay>>> Проблема в отождествлении разумов, упомянутых в связи с 3 расой, и современных махатм. Если соотнести это с утверждениями из "Ключа к теософии", что махатмы таки люди, то напрашивается гипотеза, что только на начальном этапе дикому человечеству требовалась внешняя помощь, а теперь оно само способно давать учителей.
- Напрямую отождествлять современных Махатм и тех Высших Разумов, которые в ТД упоминаются как Кумары, я бы тоже не стал. Насколько я понимаю, идея заключается в том, что на некотором этапе становления человечества ему было необходимо подниматься на качественно новый уровень сознания, а для этого было осуществлено нисхождение Высшего Разума в человечество подобно тому, как при достижении определенного уровня духовного развития в человеке его низшие оболочки начинают испытывать влияние высших принципов. В этих процессах участвуют разные силы, не только монада самого человека, но и некоторые силы с высших планов. Т.е., по сути произошло открытие канала, посредством которого стало возможным приобщение человека к более высоким энергиям Космоса. Какие конкретно силы и индивидуальности в этом принимают участие, нам не известно. Но раз канал открыт, процесс пошел и нисхождение высшей энергии происходит постоянно. Также и с 3 КР. Тогда произошло открытие канала обмена энергией с некоторыми планами, а для этого были привлечены силы, которые до сих пор продолжают свою работу. Эти силы также способствуют продвижению наиболее развитых представителей человеческой расы, которые, возможно, в дальнейшем достигают их уровня и начинают работать вместе с ними. Просто основная идея в том, что импульс т.н. Высшему Водительству, «Махатмству» был дан тогда, и оттуда все пошло. Поэтому природа Учителей Белого Братства имеет высший источник, а не человеческий.
И человечество само по себе, без поддержки этого Водительство, вряд ли способно давать Учителей такого уровня. Потому и столь важна роль Учителя, Гуру.
Но не следствие ли это той системы, имеющей власть над человечеством уже тысячи лет?
Я думаю, что революционность идей Будды в том и была, что он пошёл против этой простой идеи, до сих пор привлекающей массы.
Вы имеете в виду идею возможности счастья на земле?
Возможно на тот момент это было лучшее, что мог сделать Будда. Но за 2500 лет многое поменялось...
человек счастлив, понимая Божественный Замысел и претворяя его в материальном мире.
Страдает ли такой человек или он просто счастлив?
Он счастлив именно потому что самими этими действиями он выходит из сансары. Ведь вторая истина Будды в том, что причиной страданий является омрачённость: эгоизм и желания. Ясно, что люди, устраняющие причины, со временем устраняют и следствия.
Но всё идёт не сразу и сильно зависит от прежней кармы, пока человек в сансаре. Вот Блаватская работала бескорыстно, но испытывала много страданий до самой смерти.
Если человек не освободился от омрачённости, то его стремление помогать другим тоже приводит часто к страданиям - и для него, и для других.
Несомненно! Но Вы не станете отрицать, что омраченность есть результат непонимания смысла жизни и отхода от Божественного замысла?
Да, есть накопленная карма, но это ведь вещь объективная. Нужно её отрабатывать и не создавать новых проблем.
Может быть, дело всё-таки в построении современного общества на базе идей конкуренции, а не кооперации?
Пока есть эгоизм, искоренить конкуренцию невозможно. Этого не понимают социальные реформаторы.
Социальные реформаторы вообще много чего не понимают и в частности саму абсурдность "искоренения" чего-либо в обществе, не изменив для начала самих себя.
Постепенное изменение сознания масс должно всё привести к норме...
А если искоренить эгоизм - то сама причина сансары и необходимость воплощения исчезнут. Мы тут воплощены именно благодаря эгоизму.
Вот с этим не могу согласиться. Мне кажется, что столь однобокое понимание воплощения на физическом плане уводит от Истины.
Человек создает себе ад на Земле собственными руками, так почему же он не может создать и Рай? :)
Человек посылается в материальный мир, чтобы совершенствоваться и совершенствовать этот Мир. И это никак не связано с необходимостью страданий, обусловленных кармическими связями.
Когда человек изживет всю отрицательную карму, ему останется лишь пожинать радостные плоды и делиться ими с окружающим, совершенствуясь духовно. :)
Поэтому природа Учителей Белого Братства имеет высший источник, а не человеческий.
И человечество само по себе, без поддержки этого Водительство, вряд ли способно давать Учителей такого уровня. Потому и столь важна роль Учителя, Гуру.
Все мы имеем высшую "нечеловеческую природу", т.к. являемся детьми Божьими, в каждом из которых заложена Божественная искра, обладающая всем комплексом божественных возможностей. :)
Просто кто-то развил в себе эти возможности быстрее и лучше, чем основная масса. И он пытается помочь братьям своим достичь того же, чтобы вместе перейти на новый уровень развития...
Но это не означает, что без водительства таких более продвинутых индивидумов другие люди не могут достичь того же или большего результата в познании Бога...
Все, наверное, читали "Чайка по имени Джонатан Ливингстон" Р.Баха? Там как раз про это...
:)
Kay Ziatz
13.12.2006, 16:48
A1> И человечество само по себе, без поддержки этого Водительство, вряд ли способно давать Учителей такого уровня
Я в целом согласен с вами. Но моя мысль была в том, что благодаря этому водительству отдельные представители человечества стали ничуть не хуже тех, кто проводил эту стимуляцию (а те пошли ещё дальше) и потому нынешние махатмы могут быть в большинстве своём (а то и все) — людьми. Они стали этими "старшими братьями", перейдя по сути в следующее царство, хотя по форме и происхождению являясь людьми.
L> Вы имеете в виду идею возможности счастья на земле?
L> Возможно на тот момент это было лучшее, что мог сделать Будда. Но за 2500 лет многое поменялось...
По крайней мере за 2400 лет не поменялось ничего. Махачохан в письме руководителям Теософического Общества говорит:
"Лишь научите людей понимать, что жизнь на этой земле, даже самая счастливая, есть лишь бремя и иллюзия, что это наша собственная карма, причина, производящая следствия, — наш собственный судья и наш спаситель в будущих жизнях, и великая борьба за существование вскоре потеряет свою напряжённость."
А про религии, за единственным исключением буддизма, он пишет:
"Правильные и логичные объяснения проблем великих двойственных начал
— верного и неверного, добра и зла, свободы и деспотизма, боли и удовольствия, эгоизма и
альтруизма — так же недоступны им, как и 1881 год тому назад."
(имея в виду 2 тысячелетия христианства)
Остаются последние 100 лет. Но совершенно непонятно, каким образом за такой краткий срок могли поменяться основы, неизменные в течение всей известной нам истории.
L> Но Вы не станете отрицать, что омраченность есть результат непонимания смысла жизни и отхода от Божественного замысла?
Про смысл жизни скорей наоборот, непонимание смысла жизни есть результат омрачённости.
paritratar
13.12.2006, 17:41
Редна ли, зачем вы привели здесь это фото? Чтобы убедиться, что оно изображает не то, что о нем думают, и сказать всем об этом? Поздравляю, себя вы убедили, других вряд ли. Да и что стараться то? :wink: Если вы так кардинально меняете свои воззрения на такие простые вещи, то это говорит лишь о том, что вы обыкновенно сомневаетесь, не доверяете, а попросту не верите. Лично я выбрал путь знания, и мне смешно наблюдать как вас легко можно сбить с толку, ну как и многих здесь... 8) Как говорится, постарайтесь больше знать...
:D :D :D
Насчет старших Братьев человечества читайте ТД ЕПБ, там все есть и не придумывайте того, чего там нет и никогда не было. Это для Манги. Вряд ли он понимают, что значит такое Кумары, о чем в принципе и сам сказал, что такое Ману и т.д. Тогда интересно, как он может что-то знать о СБЧ (старших Братьях Чел-ва)? Нести отсебятину много ума не надо. Вряд ли вы, Манги, можете провести сопоставительный анализ мифов и верований американских индейцев с такими же мифами и верованиями других народов. У вас нет вообще таких знаний. Тем не менее у вас хватает смелости утверждать что-то о том, в чем вы ничего не понимаете. Откуда такое невежество. Еще раз повторяю, невежество и есть тьма и наша борьба только с ним. И если какой-нибудь ... утверждает что Бога нет и мысли не передаются или фото не отражает чего-то или Таких то Субъектов нет в природе, то пожалуйста, можете так говорить, ведь это только ваша т.зр. и ничего более. Вам указывают, что есть док-ва обратного. Можете их принимать можете не принимать. А если вы знаете эти док-ва, но не признаете их, отрицаете их и т.д., то это уже обращайтесь к другим специалистам - к врачам окулистам, например,... :wink: или еще к кому-либо.... Просто все, а придумывать сложности могут только запутывавшиеся умы...
Кстати, можете почитать об Упанишадах, как о своде всей Эзотерики Востока и о Будде, открывшем эти знания, но проклятого брахманами. Это ТД ЕПБ т.1. Постарайтесь больше знать...
:D :D :D
Теоретически, когда были выдвинуты гипотезы об аурах, утверждалось, что они овальные, вокруг всего человека.
Насколько я наслышан, это не совсем так. Есть мнение, что у Святых и Адептов аура именно вокруг головы, что как раз и изображается на христианских и буддийских иконах. Поэтому то, собственно говоря, я и поднял эту тему.
Но Вы верите, что это возможно – такое явление, или нет?
давайте-ка притормозим а?
я конечно понимаю, что буддизм... бла-бла-бла... всяк кулик свое болото хвалит. но если посмотреть на ситуацию непредвзято, то окажется, что в мире есть несколько религий, упор в которых сделан на переходе в "другой мир", будь то нирвана, или рай. чтобы оправдать этот упор, они распускают слухи, что "вся жизнь могила, и ничто не избежит ее..." (с)какой-то ацтекский правитель, или кто-то писавший от его имени.
но Lery кое в чем права. этот вовсе не исчерпывает общую картину.
большинство религий никого ни в какую нирвану не зовет и покидать сансару тоже не призывает. можно конечно сказать, что "наша религия" все религиям религия и вообще все остальные - дикари и придурки, но...
например, некоторое индейское тайное общество, помешанное на белом цвете и общем благе, имеет точку зрения иную, а именно - что ни мир, ни человек не созданы для страданий. у человека есть роль в этом мире, как она есть у всего. и он должен ее исполнять, а вовсе не рваться вырваться из этого мира раньше срока. на счет других миров оно говорит: всему свое время. и пытаться перепрыгивать через свою голову раньше времени отнюдь не считается похвалным, следует выполнять свой долг и задачу - а именно помогать всему сущему в совершенствовании.
наличие страданий объясняется существованием правильного пути, пути, по которому можно идти только будучи "с Духом" (в сердце). любое отклонение с которого нарушает ум и как следствие приводит к страданиям и скоропостижному концу. они настолько верят во взаимосвязь между долголетием (сроком жизни предписанным человеку природой, или Духом) и правильным продвижением по жизни, что вряд ли согласились бы считать совершенным человека, который умер раньше положенного времени. ибо такие вещи они комментируют: он что-то когда-то сделал не так, он совершил ошибку. совершение ошибок лишает человека энергии, которая необходима для проживания всей полноты жизни, и таким образом он не может ее завершить. при желании можно найти в этом учении параллели и с буддизмом и с чем угодно. но оно не ставит своей целью какую-то нирвану. и как следствие не призывает людей как можно скорее откуда-то спасаться.
подобными вещами - кругами, цепями, пределами и переходами болеют скорее мистики. и именно наличие этих элементов в христианстве и буддизме говорит за то, что это были некогда тайные мистические учения, предназначенные для посвященных, которые выбросили в массы, и они были искажены нещадно этими массами. в результате земля превратилась в место страданий (надо же как-то объяснить толпе, что следует стремиться к выходу куда-то), а переход в освобождение. причем одно и конечное.
ЕПБ как-то пыталась поставить эти вещи на место. и дистанцировать свой бодхизм даже от буддизма. видимо, не помогло.
"Первый Мир был черным как черная шерсть. У него было четыре угла, и над ними были четрые облака. Эти четыре облака содержали в себе элементы Пятого Мира...
Черное Облако представляло Женское Существо или Субстанцию. Так же как ребенок спит, когда его убаюкали, также жизнь спала во тьме Женского Существа. Белое Облако представляло Мужское Существо или Субстанцию. Он был Рассветом, Светом-Который-Пробуждается, Первого Мира...
Первый Мир был мал по размеру, плавающий остров в тумане или воде...
Человек, однако, не находился в его нынешней форме. Концепция была о мужском и женском существе, которое должно было стать мужчиной и женщиной. Существ Первого Мира считают Туманными Людьми. У них не было определенной формы, но они должны были превратиться в людей, зверей, птиц и рептилий этого мира".
Это вобщем-то миф навахо. Так что мало ли что там для индусов было само собой разумеющимся.
Прикольная вещь из Уолкера:
"Ни человека - это его жизнь. Это то же самое, что и его дыхание, и то, что дает ему силу. Это Ни сохраняет человека чистым внутри. Если Ни слабо, оно не может выполнять свои функции и когда оно уходит, человек умирает. Ния - это призрак, или дух, который дается человеку при рождении, и он то, что вызывает Ни. У лакота есть церемония, которую они называют Ини кага, или Инипи. Белые люди называют ее паровой баней. Идея лакота в том, что Инипи укрепляет дух человека, чтобы он мог очистить все внутри тела, и чтобы Ни могло удалить из тела все, что делает его усталым, или вызывает болезни, или заставляет его думать плохие мысли".
Вещь прикольна тем, что ясно, что речь идет об эквиваленте праны, или ци. Но индейцы, несмотря на свои головломные подразделения Единого:
"...Шаман обращается к Вакан Танка, как к Тобтоб Кин. Это часть тайного языка шаманов... Тобтоб Кин - это четырежды четыре бога, тогда как Тоб Кин - только четрые ветра. Четрые ветра - это бог и акичита, или посланник всех прочих богов. Четырежды четыре это: Викан и Ханвикан; Таку Шканшкан и Татекан и Тоб Кин и Юмникан; Макакан и Вохпи; Инъянкан и Вакинъян; Татанкакан; Хунонпакан; Ванаги; Вания; Нагила и Вашичунпи. Это имена добрых Богов, как они известны людям.
Вакан Танка словно шестнадцать разных личностей; но каждая личность - кан. Таким образом, все они лишь то же, что и один... Все Божественные существа имеют тон. Тон - это сила совершать сверъестественные вещи... Половина Богов является тон тон (имеет физические свойства), и половина является тон тон шни (не имеет физических свойств). Половина из тон тон является тон тон ян (видимые), и половина из тон тон шни является тон тон ян шни (невидимые). Все прочие Боги видимы или невидимы по свому выбору... Все злые Боги видимы или невидимы по своему выбору... Невидимые Боги никогда не появляются в видениях, кроме видений шаманов...
...Есть восемь Вакан Танка, не так ли? Нет, только один.
Ты назвал восемь и сказал, что есть только один. Как это может быть? Все правильно. Я назвал восемь...
Эти восемь - всего один. Шаманы знают как это, а люди не знают. Это вакан (тайна).
...А в лакота есть вакан? Да, дух, призрак и сичун".
И все-таки вся Америка от Арктики до Гватемалы верила в силу Инипи и не изобрела никакой йоги или цигуна... А жили они долго, и могли и знали не меньше, чем йоги. Чего стоят объяснения современных полуграмотных шаманов о том, что такое "сила", и как она возникает. Между прочим по их мнению не всякое действие порождает "силу". Вобщем между двумя мыслительными процессами есть огромная разница в зависимости от...
Так что все относительно. И не стоит принимать частное за целое и судить по нему обо всем. Западные мозги просто сконцентрировали на востоке и уткнули в Индию, сказав, что там де... и больше нигде... и это вернее всего верного... ибо... ну и в результате почему-то навахо со своими туманными людьми и гермафродитами знают больше о Тайной Доктрине, чем те же хваленые индуисты и буддисты.
и вот не считали они, что им надо в нирвану. они считали, что мы живем в пятом мире и "над нами" еще два. а нирвана современного массового буддизма - это ересь ))))))))).
Редна Ли
13.12.2006, 18:36
Но Вы верите, что это возможно – такое явление, или нет?
Почему бы мне не верить, тем более что это освящено традициями христианских, индуистских и буддийских народов. Да и в современной литературе я читал об этом. Происходит это потому, что нижние центры перестают давать свой вклад в форму ауры, как я понимаю. Вот и Но Ван говорил, что у него что-то типа этого...
Определенная польза в этих самоварных темах есть – это такая дань особенностям славянского характера орать своё не слушая других, но за одним самоваром. И успокоение приходит
ОФФТОП.
Бедный ДИВ и так и эдак пытается обратить на себя всеобщее внимание, и не получается... уже особенности славянского характера пошли в ход )))))).
Нет, дружище, я вас успокою. Слушают тех, кто умеет говорить вразумительно. А тех, кто умеет говорить внушительно, слушают с раскрытым ртом. И не имеет никакого значения прав этот человек или нет. Умение внушать свою точку зрения окружающим... это искусство. Умение сконцентрировать собеседника на себе - тоже. Вы им не владеете. А хочется. И самовары от бессилия. Зафиг?
Если вам так хочется, чтобы на вас смотрели с раскрытым ртом, этому давно можно было бы научиться. А не биться головой об стены этого форума уже не первый год.
Но Вы верите, что это возможно – такое явление, или нет?
Почему бы мне не верить, тем более что это освящено традициями христианских, индуистских и буддийских народов. Да и в современной литературе я читал об этом. Происходит это потому, что нижние центры перестают давать свой вклад в форму ауры, как я понимаю. Вот и Но Ван говорил, что у него что-то типа этого...
Действительно, почему нам не верить в то, что освящено тысячелетними традициями, отображено на тысячах икон в каждой церкви. Об этом и в Учении тоже говорится, как о физическом явлении. Вот Елена Рерих записала тогда в Надземном:
Надземное 030. Урусвати знакома со многими световыми явлениями. Такие зарницы называются духовною зоркостью. Сами по себе света не значат нечто особенное, но они, как знамена на пути к Нам. Северное сияние в слабой степени не замечается людьми, также и первые вспышки духа не очевидны для многих. Можно проследить, как от малых светящихся точек загораются светлые пламена и доходят до радужного озарения. Люди должны привыкать к возможности таких явлений. Уже теперь некоторые различают ауры, но другие протирают глаза, думая, что нечто случилось с их зрением. Нередко свечение посреди дня кажется туманностью, так разнообразны восприятия свечения. У Нас это качество настолько усилено, что можно читать при своем свете.
Но Вы верите, что это возможно – такое явление, или нет?
Почему бы мне не верить, тем более что это освящено традициями христианских, индуистских и буддийских народов. Да и в современной литературе я читал об этом. Происходит это потому, что нижние центры перестают давать свой вклад в форму ауры, как я понимаю. Вот и Но Ван говорил, что у него что-то типа этого...
Я говорил? Я вообще в ауры... не верю. И не вижу их тем более. Так говорили какие-то другие... даже если и обо мне. Тем хуже для них.
Редна Ли
13.12.2006, 18:53
Вообще то я привел официальную концепцию буддизма не для того, что бы ее продвинуть и защитить, а всего лишь как пример некоего существующего в миру учения, которое отвечает принципам логического вывода теорем из аксиом. Ничего подобного нельзя сказать про АЙ и ТД. Там все в основном дается априори без доказательств, хочешь верь, хочешь не верь. Я не хочу сказать, что это плохо. Это так как есть, иначе наверное быть и не могло, но раз уж было сказано, что признаком учения является наличие в нем аксиом и теорем, то следовало бы это высказывание как то подтвердить или опровергнуть...
Редна Ли
13.12.2006, 18:56
Я говорил? Я вообще в ауры... не верю. И не вижу их тем более. Так говорили какие-то другие... даже если и обо мне. Тем хуже для них.
Говорил тут на форуме, не про ауру, а что у тебя только верхние центры работают. Давно это было, теперь фиг найдешь это высказывание. Про ауру это я уже сам домыслил.
А тех, кто умеет говорить внушительно, слушают с раскрытым ртом. И не имеет никакого значения прав этот человек или нет. Умение внушать свою точку зрения окружающим... это искусство. Так то "внушить", Нован! А если все же не внушается, несмотря на все искусство, тогда как? :twisted: Объявить же невнушаемых фанатами или болванами - это банальность, годная только для политологов. 8)
ОФФТОП.
Бедный ДИВ и так и эдак пытается обратить на себя всеобщее внимание, и не получается... уже особенности славянского характера пошли в ход )))))).
Чего это ДИВ бедный, лучше себя пожалейте. У меня есть моё мнение и я его просто высказываю по-разному. Иногда вот в таких общих беседах, иногда в виде монолога, в виде небольшой статьи, иногда в виде диалога. Иногда перевожу, иногда приношу фото или статьи и комментирую их. Так чего это ДИВ бедный? Бедный тот кто просит, а не тот кто отдает.
... АЙ и ТД. ... подтвердить или опровергнуть...
ТД - я согласен, это чистое знание, а АЙ - логически выверенное Учение. Меня это всегда удивляло. Ведь вроде шлоки не связаны друг с другом ...
Вообще то я привел официальную концепцию буддизма не для того, что бы ее продвинуть и защитить, а всего лишь как пример некоего существующего в миру учения, которое отвечает принципам логического вывода теорем из аксиом. Ничего подобного нельзя сказать про АЙ и ТД. Там все в основном дается априори без доказательств, хочешь верь, хочешь не верь. Я не хочу сказать, что это плохо. Это так как есть, иначе наверное быть и не могло, но раз уж было сказано, что признаком учения является наличие в нем аксиом и теорем, то следовало бы это высказывание как то подтвердить или опровергнуть...
Нихрена. Разве аксиома то, что кто-то куда-то перевоплощается? Только для индусов на основе их веры.
А для навахо такая же аксиома, что эволюция человека идет не от обезъяны, а от туманных людей, не имевших формы.
Почему идусские "аксиомы" должны иметь first hand?
Аксиомы религий и учений не в том, можно ли их доказать и насколько они очевидны. А в том, что они принимаются без доказательств, типа "рай есть". И на их основе все остальное доказывается. ТД может и нельзя вывести из индуизма, зато из "навахизма" можно. из индейских религий вообще почти все в ней можно вывести. там и про искры есть и кому сколько досталось (ума), и про первых людей, и про гермафродитов, и про наш пятый мир и про потоп и войну, и про великанов-магов и про Орион, и про последовательное уничтожение мира водой и огнем и тэ пэ и тэ дэ.
Положение, что жизнь есть страдание в буддизме - теорема. Оно доказывается дохлыми лягушками и змеями.
Редна Ли
13.12.2006, 19:19
Ну в общем я понял, доказательств не предвидется...
Чего это ДИВ бедный, лучше себя пожалейте. У меня есть моё мнение и я его просто высказываю по-разному. Иногда вот в таких общих беседах, иногда в виде монолога, в виде небольшой статьи, иногда в виде диалога. Иногда перевожу, иногда приношу фото или статьи и комментирую их. Так чего это ДИВ бедный? Бедный тот кто просит, а не тот кто отдает.
ОФФТОП 2.
"Гыгыгы..."(с)где-то в инете. Это не вы там просили, чтобы славяне со своим карахтером обратили наконец внимание на ваше мнение? )))
я обратил, потому что смешно и надоело. и вы сразу разбогатели ))) за мой счет ))). мнение надо высказывать не "по-разному" и не в "общих беседах" и т.п., а так, чтобы оно смогло убедить вас самого сразу и наповал. а нытье типа: "так вы допускаете что...?" таким образом ни один нормальный человек на вас внимание не обратит, а если обратит, то только чтобы запнуть подальше, а то над ухом комар... знаете ли.
Элементарно, если вы хотите чтобы вас слушали, не жалуйтесь, что люди не вопринимают ваших правил игры - это ваша слабость. Если вы хотите чтобы вас слушали, изучайте по каким правилам играют они сами. И используйте их. Мир прогибается, но не под жужжание комара.
Желаю удачи.
Ну в общем я понял, доказательств не предвидется...
Как сказал кто-то где-то на нечто совсем не подобное: "Вам книгу написать? В другой раз".
Редна Ли
13.12.2006, 19:25
а АЙ - логически выверенное Учение. ...
Ну не знаю... Там очнь много концепций, которые вывести из известных всем вещей весьма сложно. Как, например, можно доказать существование Мира Огненного?
paritratar
13.12.2006, 19:30
Манги, почитайте ТД о буддизме т.1 и вы поймете, что сегодняшний буддизм, тантризм и т.д. и т.п. это уже давно не то, что было во времена оны. Вам говорят об одном, а вы талдычите, что навахо и прочее лучше все объясняет и буддизм ересь. Так кто ж спорит, только давайте факты. А так все от вас исходящее - только невежестово по сути. Я не увидел у вас понимания сути верований и религий американских индейцев. У меня такое чувство, что вы сами не очень во всем этом разбираетесь. Но только в противовес чему-то там еретичному начали изучать. Побольше бы вам верности Одному и тогда все будет. А так разбрасывание по сторонам одно и только... :roll:
Все со всем связано, а вы и не знали...
:D :D :D
П.с. ТД. Том 1, стр. 336 Итог
... Как, например, можно доказать существование Мира Огненного? А изучая текст МО, разве нельзя придти к реальности его существования?
ОФФТОП 2.
"Гыгыгы..."(с)где-то в инете. Это не вы там просили, чтобы славяне со своим карахтером обратили наконец внимание на ваше мнение? )))
Было дело. Тут, два года назад. Теперь вот не моя очередь, я надеюсь. Когда долг заплачен и очередной урок получен - Карма на какое-то время отступает. До тех пор, пока Закон вновь не потребует очередного шага, индивидуального шага к совершенствованию.
Если кто-то считает, что он тренируется "на кошках", то незачем удивляться, что в это же самое время "кошки" тренируются на нем самом. :twisted:
ТД может и нельзя вывести из индуизма, зато из "навахизма" можно. из индейских религий вообще почти все в ней можно вывести. там и про искры есть и кому сколько досталось (ума), и про первых людей, и про гермафродитов, и про наш пятый мир и про потоп и войну, и про великанов-магов и про Орион, и про последовательное уничтожение мира водой и огнем и тэ пэ и тэ дэ. Навахизма не знаю, а что там сказано о монадах? Есть аналоги? В ТД понятие монады - не из последних. 8)
Редна Ли
13.12.2006, 21:53
А изучая текст МО, разве нельзя придти к реальности его существования?
Речь шла о чисто логическом выводе теорем из аксиом. Не думаю, что в МО это есть. Просто Но Ван выдвинул наличие этого необходимым требованием учения, вот я и спросил, где это есть в ТД. К АЙ это требование врядли применимо, она в основном обращена к интуиции. Не зря Рериха называли великим интуитивистом.
А если все же не внушается, несмотря на все искусство, тогда как?
)))))) Невнушаемые люди никогда не клюнут ни на одно "учение". Именно потому что они невнушаемые. Это большая редкость (я даже не знаю, есть ли они на свете), и здешним обитателям причисление к этой категории святых не грозит. Здешние люди как раз принадлежат к категории риска - они повышенно внушаемые, и они уже настолько залипли, что не перепрограммируются легкой артиллерией.
Вот например взять вас. Что заставляет вас так любить Агни-Йогу? Я даю сто, что тот эффект который вызывается ее чтением - приятное воодушевление. ТАКАЯ книга просто не может быть неправдой. А ведь если я спрошу, а какая в ней концепция того или сего, вы же побежите искать цитаты, чтобы УЗНАТЬ, а какая же она там, черт возьми. ))) (Вы знаете, что это правда ))) Недаром же все бегают с цитатами и требуют цитат - они не знают в чем состоит это учение. Что это значит? Что вы в ней ни в зуб ногой... Что же заставляет вас ее любить? )))
Это случай безусловной любви )). Я не против, чтобы вы ее любили, но чтобы вы и знали ее хотя бы при этом. А то любить неизвестно что, заявляя при этом, что это истина и она с чем-то совпадает и согласуется... С чем? ТД вы тоже не знаете, раз искали цитаты, вместо того, чтобы сказать: "я знаю это учение, его позиция по данному вопросу такова".
А в какие позы все становятся... "Мы оскорблены, наша вера оскорблена"... Их знание не оскорблено, потому что его нету. Вместо того, чтобы говоирть мне: "вы рассуждаете нелогично, потому что логика вот она"... они мне говорят: "вы служитель темных"... или у них вместо логики лозунги, типа "Рерихи - величайшие люди, поэтому..." И они начинают что-то доказывать, основываясь на этом. Если бы они смогли спокойно проанализировать откуда у них вся эта инфа... Их бы очень удивили собственные выводы. Но они совершенно неспособны к этому сейчас. Это невнушаемые люди? Вы смеетесь... Да они словно загипнотизированы, и когда перед ними машут тряпочкой, они говорят: "не выйдет, мы не внушаемые..."
Kay Ziatz
13.12.2006, 22:12
m> И если какой-нибудь ... утверждает что Бога нет
С каких это пор слово "махатма" является у нас табуированным и заменяется троеточием? (см. письмо №57)
И далее, в уже письме Безант, видимо намекая на её усилия реабилитировать христианство, он пишет, что не надо мол заблуждения религий прикрывать воображаемыми объяснениями.
m> Вам указывают, что есть док-ва обратного.
Какие же доказательства про бога? Ну, про ауры — понятно.
ДИВ> Но Вы верите, что это возможно – такое явление, или нет?
Я полагаю, что путём ясновидения можно увидеть сияние вокруг головы святых. Но вот та аура, которую могут (если вообще могут) фиксировать аппараты, должна быть физической (эфирной) и даже не астральной, не говоря уже о высших проявлениях, которые должны быть характерны для святых.
Но надо оговориться, что медиум из эктоплазмы теоретически может сотворить вокруг себя любую фигуру, которая, вероятно, может быть сфотографирована. Но это не будет аурой.
mangi> они настолько верят во взаимосвязь между долголетием ... ибо такие вещи они комментируют: он что-то когда-то сделал не так, он совершил ошибку. совершение ошибок лишает человека энергии
Судя по этому вашему изложению, Кастанеда, хоть его и упрекают в попсе, в целом верно передал взгляды индейцев.
Также это близко к даосским взглядам древних китайцев.
Что же объединяет их (по теософии)? Что и те, и другие являются остатками 4 расы и, видимо, несут древние учения, оставшиеся ещё от тех времён и преобладавшие тогда.
Но нельзя ли предположить, что в 4 расе масса человечества была ещё развита не так, чтобы надеяться на достижение нирваны, и потому больше делалась установка на то, чтобы достойно пройти по жизни и выполнить свой долг?
Конечно, я исхожу тут из предположения, что Учителя есть и в каждой эпохе дают учение, наиболее подходящее проходимому уровню развития.
Манги, опять ты стал грубить. И ты мне внушаешь, что можно уже на тебя наехать. Остынь, ведь так дискуссия переходит из сферы аргументов в плоскость банальной грубости. И дело даже не в том: мягкий, нежный или грубый я, но жизненый опыт мне всегда в таких случаях говорит: сабака кусает того, кто позволяет себя кусать. Я не позволяю кусать себя и своих единомышленников. Так что спорь спокойнее, дыши ровнее, а аргументы выдвигай тоже нормальные, без закидонов. Ага?
или у них вместо логики лозунги, типа "Рерихи - величайшие люди, поэтому..." И они начинают что-то доказывать, основываясь на этом. Если бы они смогли спокойно проанализировать откуда у них вся эта инфа... Их бы очень удивили собственные выводы. Но они совершенно неспособны к этому сейчас. Это невнушаемые люди? Вы смеетесь... Да они словно загипнотизированы, и когда перед ними машут тряпочкой, они говорят: "не выйдет, мы не внушаемые..."
lol Только забыли написать, что гопака то вы перед ними наяриваете, а не они перед вами. Не они к вам стучатся. чтобы звук сказать, а вы ломитесь к ним в дом и выплясываете перед стропилами строящегося дома.. Не выйдет Не выйдет..Ум замаялся понимать..и выстраивать всякие теории.
И до коле же будут все эти инсинуации:))) и не устаете же.. это ж такой нечеловеческий труд столько времени в бубен бить..просто супер мощь:)
..а караван идет
ДИВ> Но Вы верите, что это возможно – такое явление, или нет?
Я полагаю, что путём ясновидения можно увидеть сияние вокруг головы святых.
Значит, верите в ясновидение, хоть вопрос и не был задан Вам.
Кто из ясновидящих в прошлом, которые видели такие явления, по-Вашему может быть достоин доверия?
paritratar
13.12.2006, 23:58
Kay Ziatz, мои слова не про то, что вы подумали... :wink:
Я в троеточии изначально ставил ник, ну предположим, Дарвин... хотя такого ника в форуме не замечено... Так вот, я ставил ник Дарвин, а не Махатмы и поэтому Они тут вообще ни при чем. И если говорить о том письме, что вы привели, то Бога они не отрицают. Они всего навсего не придерживаются тех концепций о Боге, которые сложились о людей западной ориентации. Бог есть, но не такой каким его мнят многие и некоторые... :wink: :wink: :wink:
А сейчас можете и дальше считать, что Бога нет, когда он есть.
:lol: :lol: :lol:
Kay Ziatz
14.12.2006, 00:05
> Кто из ясновидящих в прошлом, которые видели такие явления, по-Вашему может быть достоин доверия?
Например, можно назвать Джеффри Ходсона. Его наблюдения не сильно отличаются от других, но я выделяю его, потому что его проверяли учёные.
Я может быть, не совсем точно выразился — я лишь допускаю, что нимб можно увидеть ясновидением, если он есть. Возможно, как нимб выглядит сильно развитая сахасрара-чакра.
Kay Ziatz
14.12.2006, 00:16
m> Kay Ziatz, мои слова не про то, что вы подумали...
А вы не поняли, что это был сарказм?
m> Бога они не отрицают. Они всего навсего не придерживаются тех концепций о Боге, которые сложились о людей западной ориентации.
Это уже ваши интерпретации. "Мы ОТРИЦАЕМ Бога как философы и буддисты". Это буквальная цитата и это прямой смысл. Само существование Бога — вещь труднодоказуемая и трудноопровергаемая, но вот мнение махатм о Боге — легко проверяемый факт. И сколько бы ни было написано в догонку комментариев в попытках придать этим высказываниям противоположный смысл или хотя бы как-то смягчить их, это довольно безнадёжное занятие.
Там ведь пояснено, что Брахман — не бог. Потому отмазки, что дело в западном представлении о боге, не проходят.
m> А сейчас можете и дальше считать, что Бога нет, когда он есть.
Буду продолжать заблуждаться вместе со "старшими братьями человечества".
(...) Вот например взять вас. Что заставляет вас так любить Агни-Йогу? Я даю сто, что тот эффект который вызывается ее чтением - приятное воодушевление. ТАКАЯ книга просто не может быть неправдой. А ведь если я спрошу, а какая в ней концепция того или сего, вы же побежите искать цитаты, чтобы УЗНАТЬ, а какая же она там, черт возьми. ))) (Вы знаете, что это правда ))) Недаром же все бегают с цитатами и требуют цитат - они не знают в чем состоит это учение. Что это значит? Что вы в ней ни в зуб ногой... Что же заставляет вас ее любить? ))) (...)
Не плохо подмечено.
Сама раньше оговоривалась о любви к Учению. Потом раздумалось.
Что значит любить Учение в действительности:
-"Я люблю себя. Я верю, что Учение поможет ускорить мой духовный рост или увидеть, познать чуть дальше своего носа, потому я им пользуюсь ... из любви к себе. Конечно же, я стараюсь полюбить всех и все, но это пока лишь потуги на уровне желания, внушаемого себе желания. Да и то неизвестно насколько искреннего. Мы себя любим обманывать больше чем остальных".
И все это проверяемо и видимо и невозможно спрятать это как кота в мешок - все равно вылезет или выпустит когти.
Только никто не осмелится себе в этом признаться. Да и нервы для этого нужны не малые. Разоблачать своего чертика не так легко как говорится. Да и многие ли готовы его в себе отискать. Разве что только в других. А там он всегда кажется большущим как через увеличилку :D
paritratar
14.12.2006, 00:28
Kay Ziatz = А вы не поняли, что это был сарказм?
В контексте этого не прослеживается. Да и оправдаться можно как угодно. :wink:
Kay Ziatz = Это уже ваши интерпретации. "Мы ОТРИЦАЕМ Бога как философы и буддисты"...Это буквальная цитата и это прямой смысл. Само существование Бога — вещь труднодоказуемая и трудноопровергаемая, но вот мнение махатм о Боге — легко проверяемый факт. И сколько бы ни было написано в догонку комментариев в попытках придать этим высказываниям противоположный смысл или хотя бы как-то смягчить их, это довольно безнадёжное занятие.
Там ведь пояснено, что Брахман — не бог. Потому отмазки, что дело в западном представлении о боге, не проходят.
Ну а это ваши интерпретации. :wink: Чем они от моих отличаются? Практически то же самое. Шило на мыло. Интересно как вы понимаете выражение " как философы и буддисты"? То же самое, что и западная ориентация мысли. Шило на мыло. :shock:
Kay Ziatz = Буду продолжать заблуждаться вместе со "старшими братьями человечества".
Ваши заблуждения дорого всем обходятся. Ну это под вашу ответственность. Мне то что до ваших заблуждений. Я вас не спасу...
:roll:
По крайней мере за 2400 лет не поменялось ничего. Махачохан в письме руководителям Теософического Общества говорит:
"Лишь научите людей понимать, что жизнь на этой земле, даже самая счастливая, есть лишь бремя и иллюзия, что это наша собственная карма, причина, производящая следствия, — наш собственный судья и наш спаситель в будущих жизнях, и великая борьба за существование вскоре потеряет свою напряжённость."
А Вы уверены, что это именно слова Того, кем подписаны эти слова?
А может есть смысл, чтобы сначала люди узнали, что такое счастливая жизнь на этой земле? Задачка-то непростая, это Вам не страдать! :)
Остаются последние 100 лет. Но совершенно непонятно, каким образом за такой краткий срок могли поменяться основы, неизменные в течение всей известной нам истории.
Заметьте, Вы упомянули об "известной нам истории", а кто знает, что происходило в на порядки более продолжительный НЕИЗВЕСТНЫЙ нам период?
А 100 лет - мало? -- А представьте, кто 100 лет назад мог представить, что люди смогут общаться онлайн, находясь в разных концах света? :)
Факт тот, что мы живём в самом разгаре эпохи перемен, и переломная точка приближается. Выбор пути развития человечества делается каждым из нас, ныне живущих...
L> Но Вы не станете отрицать, что омраченность есть результат непонимания смысла жизни и отхода от Божественного замысла?
Про смысл жизни скорей наоборот, непонимание смысла жизни есть результат омрачённости.
А откуда тогда омраченность у человека, понимающего смысл жизни и живущего по Божественным законам в среде себе подобных? ;)
например, некоторое индейское тайное общество, помешанное на белом цвете и общем благе, имеет точку зрения иную, а именно - что ни мир, ни человек не созданы для страданий. у человека есть роль в этом мире, как она есть у всего. и он должен ее исполнять, а вовсе не рваться вырваться из этого мира раньше срока. на счет других миров оно говорит: всему свое время. и пытаться перепрыгивать через свою голову раньше времени отнюдь не считается похвалным, следует выполнять свой долг и задачу - а именно помогать всему сущему в совершенствовании.
наличие страданий объясняется существованием правильного пути, пути, по которому можно идти только будучи "с Духом" (в сердце). любое отклонение с которого нарушает ум и как следствие приводит к страданиям и скоропостижному концу.
Манги, читал эти слова и думал "где я слыхал что-то похожее?"
Потом понял, что Анастасия говорит примерно о том же, только более развернуто и адаптировано для современного человека. :)
Но нельзя ли предположить, что в 4 расе масса человечества была ещё развита не так, чтобы надеяться на достижение нирваны, и потому больше делалась установка на то, чтобы достойно пройти по жизни и выполнить свой долг?
о "нирване" буддистов, или вернее том, что буддисты превратили в нирвану, навахо знали:
Четыре Мира были на самом деле двенадцатью мирами, или ступенями развития; но разные шаманы разделяют их по-разному, в зависимости от проводимой церемонии. При повествовании они называют их Четырьмя Темными Мирами, а Пятый Мир - тот в котором мы живем. Старый шаман объяснил, что Шестой Мир - мир духа, а тот что над ним - "всеобъемлющий", растворяющийся в одно.
я скорее допускаю, что современный буддизм больше исказил понятия. у навахо, как и у некоторых других племен, существовала устная традиция, передававшаяся дословно. к тому же шаманы держали традицию в руках. а у буддистов была куча философов, которые друг с другом спорили, писали каждый свое, основывали школы. им сподручнее было искажать. лакота, например, (хотя совсем другой народ) говорили:
"Только шаманы говорят о тон Вакан. Подобный тон есть вакан, и только шаманы знают об этом. Люди боятся говорить о подобном тон, потому что он вакан. Люди курят трубки и сжигают свитграсс, потому что Вохпи никому не причинит вреда".
т.е. их "священные люди" не допускали, чтобы простые люди рассуждали о том, чего понять не могут. они использовали специально измененный язык, а людям разрешали проводить только безвредные для них ритуалы.
буддисты же начали проповедовать в массах, и для этого надо было что-то приспосабливать под массовое понимание и создавать какой-то суррогат, чтобы это было безвредно для всех и в то же время содержало какую-то истину и еще как-то этих всех привлечь и пообещать воможность достижения любому.
проповедь правильного пути и совершенства - это тоже приспособление для масс. это учение мидов чиппева. у них было 8 степеней посвящения, и по словам Денсмор:
There were originally 8 separate degrees with the upper 4 degrees being referred to as the Sky Mide's. However, the power that the Sky Mide’s attained was so great that it scared the people and they assumed that to have that great of power, they must be doing Evil. So ultimately most Sky Mide went underground or quit practicing to avoid problems, leaving only the four lower degrees.
Где-то в середине-конце 20го века кол-во степеней еще упоминали как 8 или больше. вообще фиг их разберет - это тайный орден. Но эти же самые люди внушали обычному народу правильный путь и разумность, дабы не делать ошибок. и не внушали никакой нирваны. наоборот, они говорили что Великий Дух создал на земле все условия для их счастья, если только они не будут дурью маятся. они не обещали награду за хорошее поведение, зато говорили вещи по духовнее:
Ты должен прилагать усилия для совершенствования. У тебя есть дети, может быть у тебя есть дети, и для них ты совершенствуешься. Вот для чего ты трудишься. Когда они приходят, ты должен что-то оставить им. Ты должен оставить им что-то, чем питаться. И ты должен оставить им что-то, на что смотреть! Ты должен оставить им свет, когда уходишь. Тогда, они последуют за тобой.
А что собственно странного в том, что ЕИ в чем-то ошибалась? Она и конец света на 1977 год предсказывала, и Рериху предсказывала быть президентом России... У нее были ошибки, ошибки бывают у всех. Что это меняет?
У нее были КЛАССНЫЕ ошибки )))))))).
Навахизма не знаю, а что там сказано о монадах? Есть аналоги? В ТД понятие монады - не из последних. 8)
Это вас Вэл убедил только что, да? )))
ЕПБ:...Монада... может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю...
Уолкер: Что такое вохпа? Это то, что ты видел. Одна из падающих звезд.
Что вызывает падение звезд? Таку Шканшкан.
Почему Таку Шканшкан вызывает падение звезд? Потому что Он заставляет падать все, что падает, и двигаться все, что двигается...
...Ты сказал, что вохпа - это падающая звезда. Вохпи как-либо связана с падающей звездой? Она впервые пришла, как падающая звезда.
Откуда она пришла? От звезд.
Что такое звезды? Вания.
Что такое вания? Это призраки. Шкан берет от звезд призрак и дает его каждому младенцу во время рождения, и когда ребенок умирает, дух возвращается к звездам.
Вохпи - это призрак? Она - Вакан Танка. Призрак - это Вакан, но не Вакан Танка.
Конечно здесь призрак - это собственно призрак (ния), а не дух. Уолкер не шибко заморачивался точностью перевода терминов. но тем не менее сравнение они сделали и именно то, которое требовалось - с нерушимыми звездами, низвергнутыми на нашу Землю )). Это правда не "навахизм", а "лакотизм".
о нерушимости:
Уолкер: Кто отец и мать всех вещей? У Вакана нет отца или матери. Все, что рождается, умрет. Вакан не был рожден, и они не умрут.
А в лакота есть вакан? Да, дух, призрак и сичун.
Они умирают? Нет. Они вакан.
А вообще какая разнциа - аура там или нет? Разве ее наличие или отсутствие на фото что-то доказывает или опровергает?
Это доказывает лишь то, что ЕИ могла ошибаться в своих выводах, больше ничего это не доказывает и не опровергает.
Чтобы это доказать, надо сначала доказать что это точно блик, а не аура? К тому же откуда может быть известно, что аура не может иметь ТАКУЮ форму, как видно на фото. Да да, с такими полуокружностями слева и справа. Хотя... я лично считаю пририсовку этих полуокружностей натянутой. С таким же успехом там можно рассмотреть и "темный столб" посередине. Это если хотеть это увидеть :) У меня есть множество примеров бликов на фото (исследование темы НЛО обязывает знать все возможные ошибки на фото) но я пока не нахожу это фото обязательно показывающим блик. Это если говорить о технической стороне фото.
Ну а чтобы утверждать, что Е.Рерих ошиблась, говоря что 1) на фото - аура, и 2) что она появилась на фото в связи с помощью в этом Владыки, надо тогда полностью отринуть все это, что она говорит. А какие есть серьезные основания для этого? Скажем основанием была бы такая же ошибка в определении ауры ранее. Которая была признана ошибкой другими людьми. Но я пока не вижу никаких причин считать что Е.Рерих ошиблась, обозналась или еще хуже - придумала что Владыка помог ауре запечатлеться на фото (усилив ауру).
НУ а верить или не верить в это, или точнее доверять или не доверять словам Е.Рерих - это уже личное дело и не предмет для споров. Надо предоставлять аргументы и только.
При чем исследовать нужно негатив, а не отпечаток.
Я не представляю, как анализ негатива может доказать, что это не аура, а блик. Есть какие-то особые признаки на фото эмульсии, отличающие блики и аур?
.
Вопрос такой: если , скажем, рентгеновское излучение пронизывает человека, можно ли сказать, что оно " (живьем) сидит в наших оболочках" ? Человек его не чувствует физическими чувствами и оно проходит мимо его сознания. Но участвует ли оно в его жизни? Осознают ли это излучение клетки тела ? Если оно однозначно влияет на "программы" жизни клеток и тканей, значит, участвует в жизни клеток и в жизни человека. Верно ли такое утверждение, Вэл ? То есть на каких-то планах сознания оно все же осознается ? Участвует ли монада в жизни человека? Жизнь есть движение, вибрация. Даже если мы эти вибрации воспринимаем "зеркалами", как отражения (а "зеркала" и есть наши материальные оболочки), и даже, если быть точным, отражения отражений , то на саму "поверхность" влияют однозначно. Скажем, по аналогии, ведь выгорает поверхность ткани портьер от попадания на него солнечного луча. (Причем, так классно выгорает! Зеленый цвет становиться синим!) Итак, "(живьем)", то есть своей ,пусть и особенной жизнью(вибрацией), она (монада) все же участвует в жизни человека и такового, какой он сейчас есть ? Почему же метафизически ?
Людмила, кажется Вэл вполне понял, о чем я его спрашивала. Дело не в "участии в жизни" - участвовать можно по разному. Но непосредственно в нашем физическом плане монада никак не может присутствовать, и аналогия с ренгеном или любым другим, нашего же физического плана, излучением не подходит. Фотоны все же совершенно реально и регистрируемо взаимодействуют с атомами вещества. Даже поток нейтрино, хоть и очень слабо, но взаимодействует. Как "взаимодействует" монада - физически объснить невозможно - остается только метафизика.
Человек не чувствует рентгеновского излучения, но человеческие приборы - вполне. 8) Но нет такого прибора, который мог бы почувствовать монаду. Сердце может - но это не нашего изобретения "прибор", и о механизме его работы науке ничего не известно.
Спасибо, Джай. Вэл, конечно, понял, в этом и сомнений нет никаких. Но мне все же хотелось развить мысль немного дальше, я думаю, она привела бы нас к пониманию тезиса "Старшие Братья человечества. " К метафизике относят все, что не может объяснить современная наука. Да, нет искусственного прибора, который мог бы "зафиксировать" силу Воли и ученые не могут найти в организме человека того органа, который бы был ответственнен за волю, поэтому и отрицают существование Бога. И все же монада участвует в строении атома. Но если Вэл попрощался, то я не настаиваю на своих вопросах.
Владимир Чернявский
14.12.2006, 06:12
ДИВ> Но Вы верите, что это возможно – такое явление, или нет?
Я полагаю, что путём ясновидения можно увидеть сияние вокруг головы святых. Но вот та аура, которую могут (если вообще могут) фиксировать аппараты, должна быть физической (эфирной) и даже не астральной, не говоря уже о высших проявлениях, которые должны быть характерны для святых....
В даоских практиках есть метод "высвечивания" ауры, когда испытуемого как бы накачивают энергией - можно физически увидеть свечение вокруг готовы или даже тела.
... перевод ТД за достаточное доказательство принадлежности к Т.-Г. Братству ...
Если уточнить : за принадлежность ТД и АЙ к одной Школе. ЕИР принадлежала к тому классу людей, сознание и воля которых в результате пройденного ими Опыта, слита с Сознанием и Волей Учителя, и случайно ничего не делала. Мне так видится, что Вы не улавливаете ключевой особенности момента эволюции сознания, возвращаясь к прежним Учениям. Каждое Учение дается к сроку вхождения вполне определенных ЭНЕРГИЙ и подготавливает сознание человечества к Их принятию. Именно поэтому озвучены многие моменты, которые не озвучивались или озвучивались по иному в других Учениях.
А что собственно странного в том, что ЕИ в чем-то ошибалась? Она и конец света на 1977 год предсказывала, и Рериху предсказывала быть президентом России... У нее были ошибки, ошибки бывают у всех. Что это меняет?
У нее были КЛАССНЫЕ ошибки )))))))).
Ну, чтобы утверждать, что она в чём-то ошиблась, нужно точно знать, что это была именно ошибка.
1. Конец света на 1977 года был предсказан как вероятность. Ужасной трагедии удалось избежать ценой очень больших усилий. И предсказание тут не причём. Об этом, кстати, на форуме говорилось много, так что не надо с упорстовом, достойным лучшегно применения, зацикливаться на своем неведении.
Принято?
2. Предсказано Н.К. быть президентом России - да! Кто сказал, что этого не будет? Когда это сказано и кем? Если это сказано только вами, то на каком основании?
Манги, ощущается радость в вашем возгласе. Не преждевремнно ли? Ошибок-то нет! Есть ваше непонимание, недопонимание, раздражение этим непониманием. Но и это проходит, если обратиться Сердцем к Владыке.
(...) Манги, ощущается радость в вашем возгласе. Не преждевремнно ли? Ошибок-то нет! Есть ваше непонимание, недопонимание, раздражение этим непониманием. Но и это проходит, если обратиться Сердцем к Владыке.
Помоему, не только не преждевременно, но и с опозданием, ибо те, кто преждевременно утверждали о неналичие ошибок, уже не в состоянии увидеть что-либо акромя своих односторонних утверждений прочно закрепленных желанием видеть только и именно одну сторону во всем том, в чем ее видеть хочется.
К тому же, на сколько понимаю, воспрятие радости собеседника вы определили по поставленой им многоразовой улыбке, а не по предчувствию :wink:
Скажите, обращаюсь к широкой общественности тут: вот есть смысл серьёзно разговаривать с человеком, который утверждает, что: существует "человечество, которое живет на другой планете. Скажем, люди как и мы - прямоходящий, две руки, две ноги, голова, глаза, сердце, ум, интеллект. Своя эволюция, история, культура, наука, технологии, опыт и познание жизни и т.д."?
Это одна точка зрения. А вот с другой стороны уже другой говорит, что на том же Марсе существуют только одни камни - и нет и не может быть ничего невидимого.
Во-первых, что на Марсе одни только камни - это пока то, что нашла наша наука. Это так сказать официальные научные данные. Хотя нет - там уже воду нашли (http://rus.postimees.ee/071206/glavnaja/za_rubezhom/9073.php). А вода, как сама НАСА говорит - это возможность для развития простейших форм жизни. Да найдут там они этих микробов, найдут. Давно все к этому идет. :) Но мы ведь не об этом говорим. Не в Марсе ведь дело и он не единственная возможность для сущестования разумной внеземной жизни - весь Космос вокруг. :)
Во-вторых, существование внеземной разумной жизни, повторяю, не вопрос веры или "теорий". И это станет понятно при исследовании этого вопроса (к чему Вас, по Вашим словам, не тянет). А не исследовав тему нельзя выдвигать по ней утверждений или опровержений.
.
Редна Ли
14.12.2006, 10:43
Ну а чтобы утверждать, что Е.Рерих ошиблась, говоря что 1) на фото - аура, и 2) что она появилась на фото в связи с помощью в этом Владыки, надо тогда полностью отринуть все это, что она говорит.
Вовсе не обязательно отвергать все, что она говорила. В этом как раз и кроется ошибка последователей, "либо все, либо ничего". Вы плохо понимаете творческий процесс. Пушкин понимал это лучше. У него есть хорошее стихотворение об этом:
Пока не требует поэта
К священной жертве Аполлон,
В заботах суетного света
Он малодушно погружен;
Молчит его святая лира;
Душа вкушает хладный сон,
И меж детей ничтожных мира,
Быть может, всех ничтожней он.
Но лишь божественный глагол
До слуха чуткого коснется,
Душа поэта встрепенется,
Как пробудившийся орел.
Тоскует он в забавах мира,
Людской чуждается молвы,
К ногам народного кумира
Не клонит гордой головы;
Бежит он, дикий и суровый,
И звуков и смятенья полн,
На берега пустынных волн,
В широкошумные дубровы...
Здесь не следует впадать в одномерность. Великий художник (или ученый) может быть честолюбив, скуп, играть на бегах и в карты. Он человек, и ничто человеческое ему не чуждо. Важно лишь, чтобы в определенные моменты бескорыстная потребность познания истины и правды овладевала всем его существом. Именно в эти моменты доминирующая потребность включит механизмы сверхсознания и приведет к результатам, не достижимым путем чисто рациональных построений. Перо гения всегда более велико, чем он сам, оно не ограничивается его временными целями, всегда идет дальше (С.Цвейг). «Пока не требует поэта к священной жертве Аполлон…» – Пушкин гениально угадал эту диалектику деятельности сверхсознания.
http://www.scorcher.ru/neuro/science/ritorica/mem95.htm
Только не надо думать, упаси Бог, что я прям все выше сказанное переношу на ЕИ, а то меня с форума выгонют. Я только хочу сказать, что вдохновение не бывает постоянным, и в промежутках между взлетами человк может совершать вполне человеческие вещи и ошибки. И это нисколько не умаляет того, что он достигает в моменты творчества.
... Вовсе не обязательно отвергать все, что она говорила. В этом как раз и кроется ошибка последователей...
А зачем искать ошибки, основываясь на личном мнении? Чтобы умалить? Или вызвать сомнение? По моему, это методологически не верный путь, если хотят что-то познать. 8) А если нет, так о чем разговор?
Редна Ли
14.12.2006, 11:03
А зачем искать ошибки, основываясь на личном мнении? Чтобы умалить? Или вызвать сомнение? По моему, это методологически не верный путь, если хотят что-то познать. 8) А если нет, так о чем разговор?
Я думаю, что бы понять истинное положение вещей, а не жить в мифах. Вот например с фотографией. Вокруг нее уже столько накручено и написано умных статей, а это судя по всему обычный миф. Такой путь к истине не приведет, только к очередным иллюзиям. Хотя, людям хотеть жить в иллюзиях вполне свойственно и тут уж ничего не поделаешь...
...Я думаю, что бы понять истинное положение вещей ... Чтобы понять истину, надо на чем то основываться. Ведь Ваш опыт сначала "говорил", что это аура, а затем Вы согласились, что это блик... Так где же истина? На мой взгляд, надо на что-то опираться - например, на науку или на "просветление"... :) :shock:
Редна Ли
14.12.2006, 11:36
Чтобы понять истину, надо на чем то основываться. Ведь Ваш опыт сначала "говорил", что это аура, а затем Вы согласились, что это блик... Так где же истина? На мой взгляд, надо на что-то опираться - например, на науку или на "просветление"... :) :shock:
Я просто увидел второй необработанный вариант фотографии, который любезно выложил Д.И.В. и мне все стало понятно. А продолжать убеждать себя и других против очевидности счел ненужным.
Редна Ли
14.12.2006, 11:46
У нее были КЛАССНЫЕ ошибки )))))))).
Но у тебя же то же были КЛАССНЫЕ ошибки, а что это меняет? :wink:
со свойственной мне скромностью и трепетом хочу вставить свои пять мыслей
во-первых, как заметил товарищ Sergej, аура действительно может иметь и даже можно утверждать - именно и имеет справа и слева от главного овального контура выступающие части, которые в совокупности напоминают форму яблока. Товарищ Бронников и его подопечные собаку съели на этой теме. То что нельзя еще фотографировать можно элементарно щупать и ощущать.
Во-вторых, чтобы делать категорический вывод на тему аура или блик, нужно как минимум уметь и иметь достаточный опыт фотографирования именно ауры, чего никто не умеет, а значит и…
В-третьих, блики это к свету, а свет это электомагнитное, а электричество связано не только с магнетизмом, но и с природой мысли и связаны именно в неразрывную триаду. Даже где-то видел в достоверном (для меня источнике) формулу отношений между этими тремя составляющими. Это я к тому, что блик может быть и бликом, но причина его не в свете но в присутствии другой более сильной ментальной составляющей. Вот косвенный пример
126 1 октября
Дом должный дам. Мощь вашу укреплю.
Рерих и Урусвати, имеете силу облегчать заботы других.
В это время стало медленно гаснуть электричество и комната погрузилась
в темноту.
Мориа с вами.
Можете наказывать явления предательства и вражды против Учителя.
Я дам силу творить добро не деньгами, но в духе.
Рерих Новый явится в России после гроба, счастливо пройденного.
Тут Я близко - у двери в спальню.
Электричество вспыхнуло.
==
кстати, в миру этих фактов с электричеством и влиянием человека наблюдено больше чем достаточно, чего уж говорить о влиянии самих Вл.
в-четвертых, если ЕИР сказала, что ей именно с этой фотографией помогал сам М. то значит ТАК ОНО И ЕСТЬ. Ставить под сомнение этот момент… ну это ни в какие ворота не лезет для мало-мальского последователя да и просто для честного человека, знающего что такое природа доверия.
В-пятых, … пятая таки ускакала… ну да ладно и того достаточно
Невнушаемые люди никогда не клюнут ни на одно "учение". Именно потому что они невнушаемые. Это большая редкость (я даже не знаю, есть ли они на свете),
Вот например взять вас. Что заставляет вас так любить Агни-Йогу? Я даю сто, что тот эффект который вызывается ее чтением - приятное воодушевление. ТАКАЯ книга просто не может быть неправдой. А ведь если я спрошу, а какая в ней концепция того или сего, вы же побежите искать цитаты, чтобы УЗНАТЬ, а какая же она там, черт возьми. ))) (Вы знаете, что это правда ))) Недаром же все бегают с цитатами и требуют цитат - они не знают в чем состоит это учение. Что это значит? Что вы в ней ни в зуб ногой... Что же заставляет вас ее любить? )))
.
Это случай безусловной любви )). Я не против, чтобы вы ее любили, но чтобы вы и знали ее хотя бы при этом. А то любить неизвестно что, заявляя при этом, что это истина и она с чем-то совпадает и согласуется... С чем? ТД вы тоже не знаете, раз искали цитаты, вместо того, чтобы сказать: "я знаю это учение, его позиция по данному вопросу такова".
Нован, я понимаю, что Вам тяжело - народу много, но Вы меня постоянно с кем-то объединяете (мысленно) и навешиваете мне чужие "приколы". Шо Вам на то сказать? У меня и своих куча. :D
Итак - "оскорблены", "инопланетяне", "темные служители" - это не ко мне. :twisted:
Про внушаемость - это же Вы говорили, что "суметь внушить - большое искусство"? Согласна. Искусство надо уважать, особенно "большое". :D А насчет риска - тоже правильно. "Кто не рискует, тот не живет!". :D И еще один момент у Вас мне очень понравился, но я бы его довела до логического завершения -"Невнушаемые люди ... я даже не знаю, есть ли они на свете)" - о5 в десятку! Да и нет их вовсе и не было никогда. Тут и уважаемый Вэл похожую мысль толкал на днях. Их просто нет. Все поголовно внушаемы, но разными объектами и в разной степени. Поэтому все, что Вы говорили будем относить ко всем людям, поскольку других нет. Это к тому, что одно "внушение" только можно заменить на другое. Ну а тут уже дело вкуса, кто и чем хочет быть "внушаем". Одному - индейская философия, другому индийская, третьему ..., а кому-то вапще атеизьм. 8)
Плавно (надеюсь) переходим к понятию (хочет - любит) - любви. Вы об этом тоже упоминали "Это случай безусловной любви"! Нован, этот Ваш пост безусловно удался, отвечать очень приятно. "Безусловная любовь" - конечно! А кому надо "любовь условная"? Вы бы хотели, что бы Вас кто-то любил "условно"? :shock:
Это бы надо в отдельную тему - про любовь, только замутят. Жаль.
Про метафизический уровень любви. Когда можно не знать умом, но чувствовать. А ум, если в состоянии, проанализирует. Ну а нет - так и без него можно обойтись. И обходятся очень даже многие. :D Попробуйте сам себе разложить по полочка, за что, к примеру любишь конкретного человека. Фигня получится. Когда все разложишь, то получится, что за половину качеств - и любить-то не за что, но реально все совсем не так. Любовь - это гармоничное созвучие. А когда нет гармонии в совместном звучании - нет никакой любви. Ни к книге, ни к работе, ни к человеку.
Да Вы или кто-то другой меня уже спрашивали на тему "любовь к АЙ".
Она мне созвучна. А другие книги - нет. Перед АЙ я много чего читала,
того же Кастанеду - понравилось, но сразу знала, не мое это. Интересно, вполне верю, что так оно и есть, как там описано. Но мне оно 100 лет не надо. :D
Так, отклонились в сторону. Вы писали "...а какая в ней концепция того или сего" - на эту тему скока раз уже просила - ну давайте, давайте разберемся! Нет - следующий раз Вы начинаете обсуждать очередных инопланетян, а потом о5 - претензии. Не, Нован, сдесь низачот - тема ниракрыта. :twisted:
К ТД я приводила цитаты исключительно по разборкам "там такого не было", а я утверждала, что было и "вот оно" - цитата. Все по правилам. 8)
ЕПБ:...Монада... может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю...
Уолкер: Что такое вохпа? Это то, что ты видел. Одна из падающих звезд.
Что вызывает падение звезд? Таку Шканшкан.
Почему Таку Шканшкан вызывает падение звезд? Потому что Он заставляет падать все, что падает, и двигаться все, что двигается...
...Ты сказал, что вохпа - это падающая звезда. Вохпи как-либо связана с падающей звездой? Она впервые пришла, как падающая звезда.
Откуда она пришла? От звезд.
Что такое звезды? Вания.
Что такое вания? Это призраки. Шкан берет от звезд призрак и дает его каждому младенцу во время рождения, и когда ребенок умирает, дух возвращается к звездам.
Вохпи - это призрак? Она - Вакан Танка. Призрак - это Вакан, но не Вакан Танка.
о нерушимости:
Уолкер: Кто отец и мать всех вещей? У Вакана нет отца или матери. Все, что рождается, умрет. Вакан не был рожден, и они не умрут.
А в лакота есть вакан? Да, дух, призрак и сичун.
Они умирают? Нет. Они вакан.
Похоже. Подверждается, лишний раз, тот факт, что все религии и учения происходят из одного общего корня. 8)
А Вэл еще позавчера весьма церемонно откланялся. И больше я его здесь не видела. :D
У нее были КЛАССНЫЕ ошибки )))))))).
Но у тебя же то же были КЛАССНЫЕ ошибки, а что это меняет? :wink:
До того, чтобы назначить дату конца света и провозгласить себя будущим президентом России я не дошел. Не тот размах мысли ))))))
Учений от Владык Шамбалы также не пишу. К тому же я еще маленький )), а уже понимаю, как бывает, а как нет. А они были такие взрослые и такое говорили )) вах вах вах...
Elentirmo
14.12.2006, 12:59
Почитал я последние 20 страниц постов (приболел ту и выпал из сети) и понял... Никакой это не блик, никакая это не аура. Это крокодил. Обыкновенный круглый летающий полупрозрачный крокодил. И его брат слева. И кто докажет обратное? :wink:
Ребята, ну почему так тяжело признать, что на фото обычный блик? Ну почему в каждой мусорине вы хотите видет ауры, поля, чакры и т.д.? Ну почему не признать, что ЕИР так же могла как другой обыкновенный человек ошибаться, принимать желаемое за действительное? Если же она никогда не ошибалась, давайте на нее молиться! Мы неоднократно приходили к выводу, что и в ТД и у ЕИР ЕСТЬ ошибки и противоречия с научными современными данными. И опять возвращаемся на руги своя. Опять ЕИР безгрешна, опять на фото аура, опять нет нигде никаких ошибок. И почему тогда возмущаются, когда заявляешь, что АЙ есть религия?!
Почитал я последние 20 страниц постов (приболел ту и выпал из сети) и понял... Никакой это не блик, никакая это не аура. Это крокодил. Обыкновенный круглый летающий полупрозрачный крокодил. И его брат слева. И кто докажет обратное? :wink:
Бедненький! Вы бы лечились подольше, так и попустило бы. Ну там - паучки сиреневые, то-се. А то сразу - крокодил! Постельный режим, витамины, компрэссы, чай с малиной, и никаких форумав, батенька! 8)
Редна Ли
14.12.2006, 13:15
Учений от Владык Шамбалы также не пишу.
А зря, мог бы выбиться в пророки, с твоими то талантами :wink:
Редна Ли
14.12.2006, 13:17
Похоже. Подверждается, лишний раз, тот факт, что все религии и учения происходят из одного общего корня. 8)
Угу. И имя ему "Сверхсознание"...
Elentirmo
14.12.2006, 13:19
Почитал я последние 20 страниц постов (приболел ту и выпал из сети) и понял... Никакой это не блик, никакая это не аура. Это крокодил. Обыкновенный круглый летающий полупрозрачный крокодил. И его брат слева. И кто докажет обратное? :wink:
Бедненький! Вы бы лечились подольше, так и попустило бы. Ну там - паучки сиреневые, то-се. А то сразу - крокодил! Постельный режим, витамины, компрэссы, чай с малиной, и никаких форумав, батенька! 8)
Я, Джай, вылечился уже, спасибо. Только чем крокодил (ну паучок, если Вам так хочется) хуже ауры? Тем, что ЕИР про него ничего не говорила? А разве молчание не есть замалчивание? Может, она на широкую публику сказала, что это аура, а в узком кргу сказала, что это крокодил. Вы сможете доказать, что это не так?
Это типичная логика некоторых товарищей. :D
Может, она на широкую публику сказала, что это аура, а в узком кргу сказала, что это крокодил. Вы сможете доказать, что это не так? Это типичная логика некоторых товарищей. :D
Да-да, пусть будет крокодил - даже и 2 крокодила. Мы Вашу логику понимаем. И эти крокодилы - летают, да? А военный синус равен 2, а в эпицентре может достигать даже и 5. :D
Вылечился он - ха! :twisted:
Elentirmo
14.12.2006, 13:35
Конечно вылечился. Я ж написал, что он полупрозрачный! :D
В общем, народ, давайте не будем принимать желаемое за действительное, в пятнах персидского ковра искать карту Америки, а в почитании ЕИР скатываться в крайности.
paritratar
14.12.2006, 13:36
Почитал я последние 20 страниц постов (приболел ту и выпал из сети) и понял... Никакой это не блик, никакая это не аура. Это крокодил. Обыкновенный круглый летающий полупрозрачный крокодил. И его брат слева. И кто докажет обратное? :wink:
Бедненький! Вы бы лечились подольше, так и попустило бы. Ну там - паучки сиреневые, то-се. А то сразу - крокодил! Постельный режим, витамины, компрэссы, чай с малиной, и никаких форумав, батенька! 8)
Я, Джай, вылечился уже, спасибо. Только чем крокодил (ну паучок, если Вам так хочется) хуже ауры? Тем, что ЕИР про него ничего не говорила? А разве молчание не есть замалчивание? Может, она на широкую публику сказала, что это аура, а в узком кргу сказала, что это крокодил. Вы сможете доказать, что это не так?
Это типичная логика некоторых товарищей. :D
Я для вас прикольную весчь нашел. Так ради смеха... :lol:
1969 г. 170. (Март 19). Невежды от науки долго еще будут козырять терминами «это научно» и «это не научно». Сколько раз истинно научные открытия и теории были осмеяны этими невеждами от науки, прежде чем получить всеобщее признание, а также и признание науки. Вспомните Галилея, Коперника, вспомните тысячи убиенных и замученных во имя ложной науки и невежества. Вспомните теорию о неделимости атома и множество других, признанных официальной наукой, чтобы быть отвергнутыми позднее. Поэтому все эти утверждения о том, что «научно» и что «не научно», лишены всякого смысла. До сих пор еще отрицаются существование аурических излучений и явление энергии мысли. До сих пор, с точки зрения ложной науки, отрицаются Тонкий Мир и тонкие энергии. Многое отрицается этими невеждами от науки. Но действительность и несомненное неотрицаемы. Какое-то время еще можно ходить в псевдонаучных одеяниях. Но дни старого мира сочтены, равно как и дни ложной науки.
Очень смешно... :)
Elentirmo
14.12.2006, 13:42
Ну что ж, я тоже нашел в Библии несколько цитат. Целых две:
"Иуда удавился"
"Иди и сделай то же". :twisted:
Ну что ж, я тоже нашел в Библии несколько цитат. Целых две:
"Иуда удавился"
"Иди и сделай то же". :twisted:
Ну, вот, что я говорила? :o
Деточка, вам надо к дохтуру и бегом! :shock:
Elentirmo
14.12.2006, 14:10
Хто бы говорил!
Я не принимаю обычные блики в объективах за ауры.
Djay,
а Рерихи темных любили безусловно? или они их любили условно, но безусловно ненавидели?
в ТД, вы не нашли того, что искали в таком виде, в каком было задано. вы нашли что-то вроде бы такое, что на деле, будучи понято буквально, логически опровергается другими цитатами из ТД. я сказал, что вся штука именно в том, что ЕИ понимала это буквально. и то, что она-де думала одно, а говорила другое - не катит. потому что тогда зачем она вообще говорила? чтобы сознательно вводить людей в заблуждение? да еще по вопросу, который был открыто освещен до нее, т.е. никакой тайной не являлся.
ну я могу спросить: какова концепция "Огня" в Агни-йоге.
сможете так вот сказать, не глядя в нее? ))
или например: использование сравнений с холодным оружием. что, с чем, почему?
или например: чем является и чем не является трансмутация в Агни-Йоге. в чем ее отличие от науки и обычной йоги?
или например: развитие концепции трансмутации в Агни-Йоге.
хелло? валяйте, но без подглядывания )). впрочем, я всегда смогу вас в нем обвинить, а вы всегда сможете заявить, что не подглядывали )))).
Подверждается, лишний раз, тот факт, что все религии и учения происходят из одного общего корня.
Я говорил, что в Америке-то можно найти чуть не дословно тех же аллегорий. И они не то что бы тайные, а вообще нетайные. Уктену например взять. И Св.Михаила в этом свете... Боже мой... зачем он его убивал... Он и сам уже не знает, зачем он его убивал...
"Знающие говорят, что Уктена - великий змей, такой же толстый, как ствол дерева, с рогами на голове, ярким сверкающим гребнем на лбу, подобным алмазу, и чешуей, мерцающей как искры огня. По всей длине тела у него цветные кольца или пятна, и его нельзя ранить, кроме как выстрелив в седьмое от головы пятно, потому что под этим пятном находится его сердце и жизнь. Сверкающий алмаз называется Улуснути - "Прозрачный" - и тот, кто добудет его, может стать величайшем волшебником племени. Но попытка добыть его может стоить человеку жизни, потому что кого бы ни увидел Уктена, так поражается ярким сиянием, что бежит к змею, вместо того чтобы пытаться убежать". (Дж. Муни)
Чтобы подчинить силу Уктены, его надо убить. У Блаватской даже чего-то вроде написано было по этому поводу, что христиане исказили дело. Это чуть не всеобщее индейское "суеверие". Но вот че-то индуизм с буддизмом и христианствами всякими подкачали, хоть и из того же корня. Их веселые концепции надо так долго и муторно переводить... на язык индейских аллегорий... а то не в духе ТД как-то звучит...
Еще вопрос, под какой пальмой эту книгу Дзиан писали... Может и не под тибетской. Там не написано. Но по смыслосодержанию ближе всего в ней (хотя это условно) - нынешние индейские учения. Увы и ах. Хотя они тоже подвергались изменениям и "эволюционным усовершенствованиям". Но видимо не до такой степени.
Kay Ziatz
14.12.2006, 14:39
Четыре Мира были на самом деле двенадцатью мирами, или ступенями развития; но разные шаманы разделяют их по-разному, в зависимости от проводимой церемонии. При повествовании они называют их Четырьмя Темными Мирами, а Пятый Мир - тот в котором мы живем. Старый шаман объяснил, что Шестой Мир - мир духа, а тот что над ним - "всеобъемлющий", растворяющийся в одно.
Если под словом "мы" понимать наши манасические "я", то можно сказать, что это бы соответствовало теософии.
Впрочем, для нас важна не столько космогония, сколько ориентация. Индейские учения, насколько я понимаю, больше ориентированы на земную жизнь, а не на уход от неё в нирвану.
Но с таких учений и спрос больше, точнее, их проверить легче - а что собственно они дают человеку в физическом мире? Какие такие достижения были у индейцев? Ведь известно, что индейские цивилизации погибли после столкновений с европейскими, и дело не в чисто военном поражении (Индия неоднократно была оккупирована и европейцами, и ранее исламскими завоевателями), а именно в разложении индейского общества после контакта с европейской цивилизацией. Азиатские же цивилизации сохранили свою идентичность. Некоторые утверждают, что мол зато до прихода колонизаторов индейцы жили в гармонии с природой. Но исследования палеонтологов это мнение опровергают. Несколько тысяч лет назад животный мир Америки был так же богат, как и животный мир Евразии. Там были лошади, олени и другие крупные животные, кажется даже слоны. Всё это было съедено индейцами. А например та же Индия, в которой уже несколько тысяч лет существует цивилизация и население всегда было значительным, ещё в XIX веке кишела тиграми, слонами и другими животными, да и сейчас там их немало.
А что касается многих буддийских школ, они расходятся в философских тонкостях, но не в главном - благородных истинах и целях освобождения. Некоторые школы, действительно, упрощают, но есть и другие школы, и в конце концов можно всегда вернуться к сутрам, чтобы убедиться, что суть традиции не менялась. Блаватская, наоборот, утверждала, что Будда выдал больше истины, чем на то время было можно.
Djay,
а Рерихи темных любили безусловно? или они их любили условно, но безусловно ненавидели?
в ТД, вы не нашли того, что искали в таком виде, в каком было задано. вы нашли что-то вроде бы такое, что на деле, будучи понято буквально, логически опровергается другими цитатами из ТД.
ну я могу спросить: какова концепция "Огня" в Агни-йоге.
сможете так вот сказать, не глядя в нее? ))
или например: использование сравнений с холодным оружием. что, с чем, почему?
или например: чем является и чем не является трансмутация в Агни-Йоге. в чем ее отличие от науки и обычной йоги?
или например: развитие концепции трансмутации в Агни-Йоге.
хелло? валяйте, но без подглядывания )). впрочем, я всегда смогу вас в нем обвинить, а вы всегда сможете заявить, что не подглядывали )))).
Думаю, что правельнее будет "безусловно не любили". :D
Нован, я же Вам сразу сказала, что буду искать то, что меня заинтересовало. А то зачем бы оно мне нужно было? 8)
Концепция Огня? Если покороче - Единый элемент, синтез Огня Матери и Огня Отца, который далее становится Огнем Сына. Основа, которая пронизывает все, субстанция Духа.
Холодное оружие? Вы имеете в виду то, что "воин должен вооружиться мечем духа"? Что и с чем и почему? Я так понимаю, что мечем нужно вооружиться для борьбы с собственными недостатками, мешающими соединению с собственным высшим "я". И еще щитом - тоже духовным. Для ограждения от вмешательств "доброжелателей". :twisted:
Трансмутация - что это в науке? Кажется в химии что-то есть, не помню. Химия была очень давно. :D В йогах я вообще мелко плаваю.
:D Но что я поняла из АЙ - сказать могу. По мне это чисто энергетический процесс, связанный с развитием силы духа, можно сказать и силы воли. То есть низший полюс любого качества (низкоэнергетичный) преобразовывается самим человеком в его высший аспект (высокоэнергетичный).
Если ответила мало - скажите. Будем наращивать объемы. И народ, наверное, активно присоединится. :D
Жалко, Вэл не дождался конкретных вопросов - а так хотел. Может он
где за кадром прячется, я не жадная, поделюсь. Вэл - ау! 8)
Впрочем, для нас важна не столько космогония, сколько ориентация. Индейские учения, насколько я понимаю, больше ориентированы на земную жизнь, а не на уход от неё в нирвану.
Да, они не призывают к нирване, насколько я их знаю. Там были учения о кругах, о последовательности эволюции. Куда они потом жрецами были затерты - тоже вопрос, но следы их есть. И насколько я понимаю, Блаватская-то как раз это и пыталась ввести в ТД вопреки буддизму. Что нирваны в том виде, как ее видят буддисты - нет. А есть последовательность "кругов". И выйдя из одного круга (сансары) нельзя попасть в нирвану, но только в следующий круг. У индейцев есть идея о последовательных уничтожениях и возрождениях мира. Следовательно у них в потенциале не было конечности, а цикличность. Почему их религии менее развиты? Христиане не пятая раса? у них тоже нет идеи о нирване. есть о рае. рай у индейцев есть. нету ада. хотя были и такие, которые вообще не знали, есть ли жизнь после смерти. но суть не в том, что они использовали как манок для масс - нирвану, или рай (индейский рай похож на дэвачан теософии). а в том что они призывали всех куда-то выходить и обещали награду. это успокивало народ - мол да тут страдания, что ж делать потерпите, зато потом ждет вас нирвана... а индейцы призывали просто идти. идти правильно. правильное движение приведет к окончанию пути. за которым видимо будет еще какой-то путь. (так один шаман говорил, что после смерти нас ждет еще одно совершенствование, и на этом все не кончится).
Хотя тут скорее сыграло то, что где есть государство, там жрецы начинают набивать карманы. И в Ц.Америке это произошло. В Индии это тоже произошло, но по-другому. Собственно с этого я и начинал - и там и там религии подверглись изменениям, но эти изменения использовали разный pattern. и видя, что произвели индейцы из того же самого, можно лучше понять, что со своей стороны придумали азиаты.
Но с таких учений и спрос больше, точнее, их проверить легче - а что собственно они дают человеку в физическом мире? Какие такие достижения были у индейцев?
Все, что приписывают христианским святым и индийским йогам, приписывают и индейским "шаманам". Но тот же Уолкер:
"вичаша вакан означает доктора белого человека; а доктор лакота называется педжута вичаша. Вичаша вакан - это название лакотского священнослужителя старой религии. Белые люди называют нашего вичаша вакан доктором, что является ошибкой. Они говорят, что вичаша вакан приготовляет лекарство, когда проводит церемонии. Это тоже ошибка. Лакота называют вещь лекарством (медициной), только когда она используется для лечения больного или раненого, а правильное слово - педжута. Когда священнослужитель использует какую-либо вещь в проведении церемонии, эта вещь становится наделенной духом, не точно духом, а чем-то подобным, наши священнослужители называют это тонван, или тон. И все, что приобретает тон, является вакан, потому что это сила духа, или качество, котрое вложено в нее. Вичаша вакан обладает силой существ вакан".
Белые даже разбираться не стали где шаманы (доктора), а где священники (священные люди). Святые у лакота очень похожи на христианских, которые действовали силой Св. Духа. Объяснение то же самое. Человек должен быть чистым, вести чистую жизнь и тогда он может помолиться и Дух сойдет через него и исцелит больного, например.
Из современных объяснений зачем им все это: http://www.tfn.net/Museum/culture/power.htm
Ведь известно, что индейские цивилизации погибли после столкновений с европейскими, и дело не в чисто военном поражении (Индия неоднократно была оккупирована и европейцами, и ранее исламскими завоевателями), а именно в разложении индейского общества после контакта с европейской цивилизацией. Азиатские же цивилизации сохранили свою идентичность. Некоторые утверждают, что мол зато до прихода колонизаторов индейцы жили в гармонии с природой. Но исследования палеонтологов это мнение опровергают. Несколько тысяч лет назад животный мир Америки был так же богат, как и животный мир Евразии. Там были лошади, олени и другие крупные животные, кажется даже слоны. Всё это было съедено индейцами. А например та же Индия, в которой уже несколько тысяч лет существует цивилизация и население всегда было значительным, ещё в XIX веке кишела тиграми, слонами и другими животными, да и сейчас там их немало.
В Ц.Америке в этот период шла гражданская война. Ацтеки как раз пытались сколотить империю, и их соседям это не нравилось. Ацтеки сами были пришлым народом - захватчиками. Там, где есть гос-во, религия становится опиумом для народа. У многих племен есть идея, что "сила" связана с кровью, у лакота есть например. Но только в Ц.Америке додумались приносить в жертву богам кровь на этой почве. Северные народы не смешали cultural hero (который их научил религии в том числе) с духами сторон света. он герой конечно и святой, но не до такой степени. а Ц.Америке это сделали, и в результате у них герой превратился в бога, да еще в четырех ипостасях. Он тотже ветер в "экзотерическом" смысле лакота (тоб кин), и это стало религией масс. А что там было у них с религией не-масс - никто толком не знает. испанцы постарались.
В Мексике из нехристиан остались уичоли. Они не были ввязаны в государственные дела ацтеков - жили себе дикари на отшибе. Антрополога, изучавшего их, и "доил" Кастанеда. Вообще, под испанцами религии и общества не выживали. а под англичанами и французами выживали. вряд ли их политические пристрастия можно объяснить Тайной Доктриной. Испанцам было нужно уничтожение этих обществ и их христианизация. А англичанам нет - они старались отгородиться от варваров и не перемешиваться с ними. А испанцы наоборот смешались с местным населением и произвели мексиканцев. Те, кто оказались под англичанами, сохранили и религию, и традиции. И они оказались как на зло дикарями ))).
Когда в Америку пришли белые, животными она кишела так, что тягаться с ней могла только Сибирь. Олени в Америке не перевелись до сих пор, равно как и пумы с ягуарами. Бизонов уничтожили белые специально чтобы подорвать "экономику" равнинных племен. Карибу были основой существования субарктических индейцев. Америку европейцы начали осваивать из-за пушнины. Где бобров не было, вывозили оленьи шкуры и рабов. Земля им понадобилась позже. Из индии они чего там вывозили пряности да то да се. А из Сев.Америки - меха. Англичане и французы даже рынок себе обвалили этими мехами. Как испанцы золотом. Так что было там.
Кого индейцы там съели или не съели - это гипотезы. Кому-то нравится верить, что они кого-то съели. Кому-то не нравится. Я больше склоняюсь к тому, что это произошло в связи с какими-то климатическими изменениями - там вымерла мегафауна. Ее никто не съел. Она вымерла не только там. Съесть всю мегафауну без огнестрельного оружия - это подвиг не из хилых. )) Там жили мамонты.
"Есть свидетельства, что изолированные культуры бореальных лесов сохранялись в неизменном виде в течение невероятно долгого периода времени, и каждое поколение кропотливо передавало следующему устную традицию и магические обряды. Но все происходит совершенно иначе, когда одна культура вторгается в другую. Когда появилось христианство с превосходящими технологиями, усиливавшими его престиж, это оказало огромное влияние на индейские религии, разрушая одни, загоняя в подполье другие и порождая третьи - новые культы во главе с индейскими мессиями. И в довершение к этому потери племен от новых эпидемий и усиление войн способствовали межплеменному смешению и массовому усыновлению пленников, что только ускорило размывание культуры".
Это вызвали европейцы и посчитали, что это естественное состояние индейцев. И потом Хайд писал, что нищасные дикари слонялись по лесам и с голоду кушали свои мокасины. нищасные дикари заболтиво вели учет сколько у них чего по лесу бегает и вводили ограничения на отлов. Но когда до них добрался Хайд, они уже сто лет как слонялись по лесам и кушали свои мокасины, потому что все уже было разрушено войной и европейцами. да и не интересовало его, что они там что-то учитывали.
Тайную Доктрину к этому делу прилагать можно конечно, но лучше осторожно.
Кто из ясновидящих в прошлом, которые видели такие явления, по-Вашему может быть достоин доверия?
Например, можно назвать Джеффри Ходсона. Его наблюдения не сильно отличаются от других, но я выделяю его, потому что его проверяли учёные.
То есть, Вы в большей степени верите Джеффри Ходсону (кто это такой кстати?), чем Елене Рерих, которая писала от имени Братства и последним научным открытиям? Странная постановка вопроса, но - Ваше право
Ну что ж, Djay, кол вам за ответ = -1.
я думаю, что если остальные решат быть честными и не подглядывать, то вряд ли они присоединятся )).
они как-то дружно заглохли )). пошли подглядывать, видимо )).
но я вас обрадую. я сам знаю о возможности задавания таких вопросов потому что случайно поинтересовался конкретно. а раньше я тоже всякую фигню "знал".
чего-то про синтез огня-матери с огнем-отцом я не слыхивал. я даже не слыхивал об огне-матери и огне-отце. об огне-сыне тем более )). "основа, которая пронизывает все, субстанция Духа" - расплывчато. единый элемент - это что? пронизывает все по индейским понятиям Великий Дух. а по христианским - Бог-Отец. и чего он и есть огонь? ))
холодное оружие я имею в виду не это. но я понял что тут вы не знаете. чиста па атвету.
трансмутация тоже ноль баллов. это ключевой вопрос всей практики Агни-Йоги.
про чего вы поняли, я не спрашивал. однако то, что вы говорите, больше похоже на что-то другое - развитие силы воли, силы духа... это что-то из низшего йогизма, хем?
Kay Ziatz
14.12.2006, 23:04
Лично мне Ходсон симпатичнее, потому что он не заявлял о контактах с Учителями, а писал, что у него контакты с природными духами, дэвами и т.п. После его смерти обнаружились записи, из которых можно сделать вывод, что он контактировал с Учителями (или считал так), но по крайней мере при жизни он ничего такого не заявлял.
А относительно завоевателей есть и противоположное мнение. Там, куда пришли испанцы и португальцы, были разрушены государства и религии, но осталось само население. Население многих южноамериканских стран до сих пор в значительной мере состоит из индейцев и метисов. Тогда как в Северной Америке индейцы, хотя и сохранив свою религию, составляют меньшинство. Именно потому что англичанам нужна была земля, и они сгоняли индейцев и лишали их средств существования, тогда как испанцам нужно было только обратить всех в христианство и присоединить новых подданных к испанской короне. Некоторые индейцы, например ацтеки, не больно-то хорошо жили при прежней власти, и ещё неизвестно, стало ли им хуже при испанцах и христианстве. Я, конечно, не о верхушке, а о народе. Ведь Кортеса многие поддержали — так ненавистен был император.
А что собственно странного в том, что ЕИ в чем-то ошибалась? Она и конец света на 1977 год предсказывала
Ну, чтобы утверждать, что она в чём-то ошиблась, нужно точно знать, что это была именно ошибка.
1. Конец света на 1977 года был предсказан как вероятность.
Не было сказано “тысяча девятьсот”, было сказано просто в “семьдесят седьмом” году. Это З.Г. Фосдик в дневнике написала 1977. А просто 77 год - это может быть 7х7=49 год. Они никогда не говорили прямо. Давняя традиция. Уже писал об этом ранее.
Не было сказано “тысяча девятьсот”, было сказано просто в “семьдесят седьмом” году. Это З.Г. Фосдик в дневнике написала 1977. А просто 77 год - это может быть 7х7=49 год. Они никогда не говорили прямо. Давняя традиция. Уже писал об этом ранее.
49 -ый это же как раз время Армагеддона.
Возможно он и имелся в виду.
А вот мог быть и 2077. Как раз мы многие к тому времени давненько сиграем в ящики и может быть, при большом старании (все в руках каждого), смагем по новой воплотиться :D
... чего-то про синтез огня-матери с огнем-отцом я не слыхивал. я даже не слыхивал об огне-матери и огне-отце. об огне-сыне тем более )). "основа, которая пронизывает все, субстанция Духа" - расплывчато. единый элемент - это что? пронизывает все по индейским понятиям Великий Дух. а по христианским - Бог-Отец. и чего он и есть огонь?
Типа пошутил? Хорошо, что не матом. Растёшь.
И чего я тут делаю?
Может уйдём отсюда, от этого хамаватого паренька? И сколько раз уже так было, но нет, найдется какой-нибудь шатун, которому как-то до лампочки: что тёмные, что серые, что старшие, что ... И всё опять по кругу.
Пора взрослеть и понять, что ничто не проходит бесследно. Особенно с теми, кто святыни рушит. Думаете, что Манги чем-то отличается от тех варваров, что Храмы рушили, что над святынями надругались? И с ним ещё здесь топчитесь...
и ещё неизвестно, стало ли им хуже при испанцах и христианстве. Я, конечно, не о верхушке, а о народе. Ведь Кортеса многие поддержали — так ненавистен был император.
Ну что им стало лучше - было бы явным преувеличением. Простым людям лучше не стало. Я не сильно в курсе, что было в Мексике (хотя знаю, что там они пережгли и переколотили большое кол-во народу). Но в курсе, что было в Калифорнии. Испанцы сгоняли людей в миссии, те мерли там как мухи от болезней. И чтобы поддерживать постоянное количество дармовой рабочей силы, испанцы нападали на поселения и воровали людей. Они использовали местное население как рабов. Скоро там, куда они могли дотянуться в своих поисках людей, не было ни одного индейца - все сбежали. Из миссий они бежали при первой возможности. Испанцам нужны были рабы, а не новые подданные.
Но это уже дело личной веры. Можно смотреть на историю как на сочетание факторов и их следствия. А можно говорить, что испанцев господь бог или карма направляли к каким-то особо зловредным народам в качестве возмездия или еще чего-то. Испанцам это наверное польстило бы.
Испанцы и португальцы развернулись там, откуда их не выгнали англичане.
А судьба племен больше зависела от их географического положения, чем от их культуры и религии. Южная Америка не тянет на однородную массу населения, у которой у всей были разрушены государства и религии. Северная тоже и Центральная тоже. Тем не менее судьба этих народов зависела больше от того, кто на них напал, чем от того, насколько они были хороши, и что у них была за религия. В сельве осталось достаточно самых диких племен, до которых испанцы не дотянулись. Эти примитивные племена должны были бы быть уничтожены по логике вещей первыми. Но они живут до сих пор.
Единственным постоянным слагаемым во всех английских мероприятиях были сами англичане. Те, на кого они нападали, находились в разном положении. И потому следствия были разными в каждом случае. То, что индейцы так пострадали от колонизации, не значит, что индейцы и их религии хуже например африканцев и их религий, хотя тех полная Африка и их вуду по прежнему с ними, а кое-где и каннибализм..
Как раз проблема с обращением некоторых племен индейцев (северных по крайней мере) в христианство была в том, что они были гораздо нравственнее белых и на деле проявляли все те добродетели, которым учили, но не следовали христиане, но как часть своей традиции. На это жаловались иезуиты.
Лично мне Ходсон симпатичнее, потому что он не заявлял о контактах с Учителями, а писал, что у него контакты с природными духами, дэвами и т.п. После его смерти обнаружились записи, из которых можно сделать вывод, что он контактировал с Учителями (или считал так), но по крайней мере при жизни он ничего такого не заявлял.
Да, это Вы, насколько это можно понять, и пишете в предисловии к его книге. Нашел через Гугол, чтобы понять, кто это такой:
Дж. Ходсон
МУЗЫКАЛЬНЫЕ ФОРМЫ
От переводчика: Джеффри Ходсон, известный ясновидящий, живший в Новой Зеландии, во многом был продолжателем дела Ледбитера. Он развил начатый им жанр описания различных явлений тонких планов и микромира, которые он смог увидеть благодаря своим способностям. Он считается первым ясновидящим, получившим официальное признание со стороны независимых научных исследователей. В данной работе приведены несколько рисунков форм, образовавшихся в тонкой материи при исполнении различных музыкальных произведений.
K. Z.
http://www.theosophy.ru/lib/myslform/musform.htm
Ваше право верить кому угодно, но сопоставимо ли в данном случае мнение Елены Рерих и этого человека в этом нашем публичном обсуждении? Аргументирую: вот в этой книге приведены его видения, которые он зарисовал. Например вот ваш Ходсон нарисовал видение, возникшее у него вследствие прослушивания увертюры к последней опере Вагнера – к “Парсифалю”:
http://www.theosophy.ru/lib/myslform/musform0.jpg
Привел это последнее из всего что там, так как точно помню, что слышал это вступление к опере Вагнера. Лично у меня вообще не возникает зрительных ассоциаций с той музыкой. Могут возникнуть, но другие. Разве это не логично? Так как же можно полностью верить человеку в этом и как его видения можно проверить? Как Вы пишете: учеными это было проверено. Это же невозможно проверить - действительно ли то что он видел с помощью внутреннего зрения – совпадает с тем что он нарисовал. Не говоря уже о том, что у всякого человека возникают свои зрительные ассоциации с тем или иным внешним воздействием.
В случае же ауры – теперь это доказано вполне научно, что всякое тело может излучать энергию, которая может быть зафиксирована на фото. Так стоит ли только доверять ясновидящим, когда уже есть научное доказательство?
Да, действительно, существовали и существуют люди, которые каким-то таинственным способом могут видеть то, что лишь через десятилетия становится общедоступным – с помощью изобретенных аппаратов. Например вот был Винсент Ван Гог. Рисовал туманности и Солнце так, как это тогда или еще не могли видеть астрономы – не позволяло оборудование. Или только-только начинали это видеть. По крайней мере сам Ван Гог вряд ли смотрел в телескоп.
В случае же ауры – теперь это доказано вполне научно, что всякое тело может излучать энергию, которая может быть зафиксирована на фото.
Не надо подтасовывать факты. Вполне научно доказано, что при определенных условиях можно снять магнитное поле человека, и то при определенных условиях, которые не могут возникнуть случайно при обычной съемке. И вот что странно - фотоаппарат чего-то не снимает никакие магнитные поля, зато он чего-то вдруг снимает ауру, которая по заявлениям эзотериков является гораздо более "тонким" излучением. Значит более тонкое он снимает и при этом не замечает более плотных излучений? Это из области фантастики. Ясновидящих касается в той же мере. Они не видят магнитные и электрические поля, они что-то сразу ауру видят. И как это им удается?
Редна Ли
15.12.2006, 10:18
Думаете, что Манги чем-то отличается от тех варваров, что Храмы рушили, что над святынями надругались? И с ним ещё здесь топчитесь...
Некоторое отступление.
На днях по телевизору была интересная передача об народе, который назывался вандалами. Это был весьма культурный народ, христиане, но не католики, а другого направления. Завоевания свои они вели гораздо гуманнее римлян, Карфаген вообще захватили не пролив крови, так как в это время римляне сидели в амфитеатре и наслаждались боями гладиаторов. У этого народа процветало искусство. Рим они тоже не разрушали, просто немного пограбили и содрали золоченую крышу с одного из храмов. Но в историю они вошли как жудкие разрушители и даже само название этого народа стало синонимом бездумного разрушения. Произошло это просто потому, что римским историкам было удобнее очернить их и представить в таком ужасном свете. А мы все учим историю именно по источникам, пришедшим от туда. С варварами история примерно такая же, их представили "варварами" римские историки, хотя сами римляне были не меньшими разрушителями. При завоевании Карфагени они за один день прикончили там пол миллиона народу.
Я это к тому, что мы очень часто живем иллюзиями...
Я это к тому, что мы очень часто живем иллюзиями...
Софистика. Это вы к тому сказали, что Манги не может быть вандалом и варваром? Возможно-возможно. Но тогда вполне допустим какой-то другой эпитет человеку, приходящему не на сайт любителей пива, а именно на рериховский, и матюгами, в лучшем случае просто в грубой форме поносящий основателей нашего движения. Возможно, что это вовсе и не попытка каких-либо разрушений, может какой-то иной психиатрический изыск, но глумление-то налицо...
И эта моя оценка вам представляется иллюзией? Вот некоторое время назад и Ниннику меня пытался убедить, что молодой человек ярый приверженец Агни Иоги. Теперь вы. Отчего у вас такой стойкий иммунитет к его помоям, отчего они для вас кажутся благовониями? Поразительно!
Впрочем, возможно вами движет какое-то иное чувство. Например, извращенного поборника и защитника... вандализма (Вандализм с целью привлечь внимание — добавление оскорблений, выбор оскорбительных ников, ругательства и т. д.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Вандализм).
Маркиз де`Сад отдыхает!
Впрочем, не стану углубляться в вопросы психиатрии - вы уж как-нибудь сами выбирайтесь из палаты.
Редна Ли
15.12.2006, 10:55
Вот некоторое время назад и Ниннику меня пытался убедить, что молодой человек ярый приверженец Агни Иоги. Теперь вы.
Вряд ли Но Вана можно назвать ярым приверженцем Агни Иоги. Но человеком, котрый смотрит поверх голов, и видит за счет этого побольше, чем те, кто идет строем, это пожалуй к нему подходит. Хотя я не в восторге от того, что выражает он это свое видение в слишком грубой форме, можно и более обтекаемо выражаться...
... чем те, кто идет строем... А кто идет строем, можно конкретизировать?
Kay Ziatz
15.12.2006, 11:33
Ваше право верить кому угодно, но сопоставимо ли в данном случае мнение Елены Рерих и этого человека в этом нашем публичном обсуждении?
В публичном обсуждении - сопоставимо. Потому что, во-первых, его проверяли (и он давал себя проверять), а во-вторых, он не имеет многочисленных последователей, которые имели бы стремление как-то подправить его образ.
Лично у меня вообще не возникает зрительных ассоциаций с той музыкой. Могут возникнуть, но другие. Разве это не логично? Так как же можно полностью верить человеку в этом и как его видения можно проверить?
Он зарисовывал не зрительные ассоциации, а формы, образующиеся в результате вибраций. Потому у двух людей результат должен быть одинаковый. Несколько лет назад кстати я получил письмо от человека, который видит такие формы. Но потом он перестал писать, к сожалению, такие люди обычно необщительны. Но учёные проверяли конечно не эти формы, что проверить трудно, а применили другой метод. Они брали определённые археологические образцы, а Ходсон должен был рассказать, где они выкопаны и к какой эпохе принадлежат. Его показания совпали с данными науки.
В случае же ауры – теперь это доказано вполне научно, что всякое тело может излучать энергию, которая может быть зафиксирована на фото. Так стоит ли только доверять ясновидящим, когда уже есть научное доказательство?
Пока нет доказательства. Не доказано и не научно, что всякое тело может излучать энергию, которая может быть зафискирована на фото. Кроме того, при излучении энергии телом она ослабевает плавно по удалении от тела, а не имеет резких границ. Она вообще не будет видна, если только в воздухе не рассеяны какие-то частицы, от которых могло бы отражаться излучение. Она будет фиксироваться только при прямом попадании в аппарат. Когда же были высказаны представления об ауре, о ней говорили как об овальной форме, имеющей границы, и состоящей, по-видимому, из какого-то тонкого существа. Так что фиксирование излучений не докажет ауры. Даже если такое явление лучше назвать его как-нибудь по-другому.
Редна Ли
15.12.2006, 11:35
... чем те, кто идет строем... А кто идет строем, можно конкретизировать?
Подавляющее большинство человечества. Около шести миллиардов человек, перечислить всех поименно тут я затрудняюсь :wink:
Kay Ziatz
15.12.2006, 11:38
> Не было сказано “тысяча девятьсот”, было сказано просто в “семьдесят седьмом” году. Это З.Г. Фосдик в дневнике написала 1977.
А вот мог быть и 2077. Как раз мы многие к тому времени давненько сиграем в ящики
Я думаю, маловероятно. Нью-йоркские сотрудники получали указания, как готовиться к катастрофе, чем запасаться. Стало быть, она планировалась ещё при их жизни.
Elentirmo
15.12.2006, 11:40
А что собственно странного в том, что ЕИ в чем-то ошибалась? Она и конец света на 1977 год предсказывала
Ну, чтобы утверждать, что она в чём-то ошиблась, нужно точно знать, что это была именно ошибка.
1. Конец света на 1977 года был предсказан как вероятность.
Не было сказано “тысяча девятьсот”, было сказано просто в “семьдесят седьмом” году. Это З.Г. Фосдик в дневнике написала 1977. А просто 77 год - это может быть 7х7=49 год. Они никогда не говорили прямо. Давняя традиция. Уже писал об этом ранее.
А почему не 7/7=1? Т.е. 2001 (1901, 1801 и т.д.). А почему не 7+7=14? Т.е. 1914 (2014 и т.д.).
По-моему слова "семьдесят седьмой (варианты: семьдесят седьмом, семьдесят седьмого)" отличаются от слов "семь семь". Если следвать Вашей логике, т.е. отсутствию таковой, можно до такого договориться... Надо соблюдать меру.
Elentirmo
15.12.2006, 11:42
Там еще у ЕИР про "не успеет наше столетие кончиться, как все это будет..." :wink:
Elentirmo
15.12.2006, 11:47
С таким же успехом можно объявить очередной конец света на любой год (лучше подальше, когда либо ишак сдохнет, либо эмир умрет), а когда вназначенном году ничего не случиться, то можно сослаться на вмешательство высших сил и как бы косвенное доказательство наличия таковых. Безупречный результат. Им пользуются многие эсхатологические секты (Свидетели Иеговы с их многочисленными концами света в 187..., 1914, 1925, 1935, 1975........, анастасиевцы (есть упоминания о некой катастрофе, адвентисты, ньюэйджевцы и т.д.).
Главное, придраться не к чему. Все подстраховано. Совпадет - хорошо, не совпадет - еще лучше. Беспроигрышный вариант.
Поэтому все назанчения КС на конкретный год (все глобальные катастрофы, взрывы планеты, начала новых эр и пр.) - полная туфта.
Мое мнение.
Поэтому все назанчения КС на конкретный год (все глобальные катастрофы, взрывы планеты, начала новых эр и пр.) - полная туфта.
Мое мнение.
Если человек хоть немного улучшит себя исходя из подобной информации, то уже будет польза.
Касательно пророчеств - почитайте Е.И. не отрывочно, а в целом.
Серьезные события могли быть, они, вероятно, были предотвращены.
Мы ведь не знаем, сколько раз реально могла начаться ядерная война, а такое было не раз ...
Elentirmo
15.12.2006, 12:01
Вот именно. Где доказательства, что они были предотвращены? Нету их. Только слова от того же источника. Самооправдание. Я про это уже сказал. Год можно назначить любой, а если ничего не произойдет, то сказать, что катаклизма семиведёрная была предотвращена. Обычный ход.
... Но человеком, котрый смотрит поверх голов ... ... шести миллиардов человек...
Вот какие у нас есть люди на форуме :shock: :shock: :shock:
... Совпадет - хорошо, не совпадет - еще лучше...
Если Вам интересно: 25. Могут ли пророчества остаться невыполнеными? Конечно, могут. У Нас целое хранилище упущенных пророчеств. Истинное пророчество предусматривает лучшую комбинацию возможностей, но их можно упустить. (Община)
Elentirmo
15.12.2006, 12:17
Еще одна типичная подстраховка: сослаться, что пророчества не исполняются. Они не исполняются ВООБЩЕ! Ни одного примера доказанного исполнившегося пророчества со страниц книг ЕИР попросту НЕТ!
1.
Ваше право верить кому угодно, но сопоставимо ли в данном случае мнение Елены Рерих и этого человека в этом нашем публичном обсуждении?
В публичном обсуждении - сопоставимо. Потому что, во-первых, его проверяли (и он давал себя проверять), а во-вторых, он не имеет многочисленных последователей, которые имели бы стремление как-то подправить его образ.
И в чью пользу будет это сопоставление, если быть беспристрастным? Напомню, речь идет о вере. Вы пишете, что верите Ходсону больше, чем Елене Рерих. И если Ходсон, вместо того чтобы только писать книги или картины был вынужден доказывать свою значимость став объектом научного эксперимента, то Елена Рерих написала множество работ и никогда не требовала какого-либо поклонения к себе. Просто привлекала и продолжает привлекать внимание её творчеством. Другое дело, что тогда, когда она жила - то что она писала было предназначено не для широкой публики. Отсюда и та скрытность, которая ей была свойственна при жизни. Точно так же, как и Николай Рерих, написавший множество картин, которые тоже носят характер чего-то таинственного. Например, альпинисты, увидев одну из картин, написанную Рерихом спросили, каким образом можно было увидеть то, что там было нарисовано если им самим, здоровым спортсменам потребовались большие усилия для того, чтобы добраться туда обычным способом
2.
Лично у меня вообще не возникает зрительных ассоциаций с той музыкой. Могут возникнуть, но другие. Разве это не логично? Так как же можно полностью верить человеку в этом и как его видения можно проверить?
Он зарисовывал не зрительные ассоциации, а формы, образующиеся в результате вибраций.
Зрительные ассоциации - это и есть такие формы. С точки зрения нормальной человеческой логики. Тем более, Вы не верите, что аура - это материальное явление. Если же нет, если верите - скажите, каким образом, с научной точки зрения (с точки зрения материальной объективной реальности, доступной проверке экспериментально) - скажите, как образуются такие формы? И в результате каких вибраций.
Редна Ли
15.12.2006, 12:45
ВИдение ауры может быть чисто информационной работой подсознания видящего. Таким способом подсознание может выдавать информацию о некотрых скрытых от обычного зрения внутренних особенностях индивида, котрого рассматривают.
С таким же успехом можно объявить очередной конец света на любой год (лучше подальше, когда либо ишак сдохнет, либо эмир умрет), а когда вназначенном году ничего не случиться, то можно сослаться на вмешательство высших сил и как бы косвенное доказательство наличия таковых. Безупречный результат. Им пользуются многие эсхатологические секты (Свидетели Иеговы с их многочисленными концами света в 187..., 1914, 1925, 1935, 1975........, анастасиевцы (есть упоминания о некой катастрофе, адвентисты, ньюэйджевцы и т.д.).
Главное, придраться не к чему. Все подстраховано. Совпадет - хорошо, не совпадет - еще лучше. Беспроигрышный вариант.
Поэтому все назанчения КС на конкретный год (все глобальные катастрофы, взрывы планеты, начала новых эр и пр.) - полная туфта.
Мое мнение.
А вот Анастасию попрошу не перевирать! ;)
Как раз она выступает против всех этих "апокалиптиков" и утверждает, что возможен и реализуем плавный переход между эпохами развития человечества.
Основная идея: "Каждому воздастся по вере его" -- если многие готовятся к катастрофе, они ее и строят в будущем своими мыслеобразами.
Поэтому очень важно позитивно мыслить, очищаться духовно и, конечно, практически изменять мир вокруг себя к лучшему.
Тогда никакие "нострадамусы" и прочие прорицатели нас к глобальной катастрофе не приведут!
:)
3.
В случае же ауры – теперь это доказано вполне научно, что всякое тело может излучать энергию, которая может быть зафиксирована на фото. Так стоит ли только доверять ясновидящим, когда уже есть научное доказательство?
Пока нет доказательства. Не доказано и не научно, что всякое тело может излучать энергию, которая может быть зафискирована на фото.
Еффект Кирлиан доказал, что всякое тело - будь то палец человека или монета имеет вокруг себя излучения. Аура - это и есть такие излучения. И они могут быть зафиксированы. Теперь это называется не так, как это называлось 200 лет назад. Но суть явления от этого не меняется. Это не отрицаемо теперь, что всякое тело излучает энергию, точно так же, как и тепло. В разной степени:
http://www.kirlian.com.br/imagens/fotos_kirlian_dedos_humanos.jpg (http://www.kirlian.com.br/ing/index.htm)
Редна Ли
15.12.2006, 12:58
ВИдение ауры может быть чисто информационной работой подсознания видящего. Таким способом подсознание может выдавать информацию о некотрых скрытых от обычного зрения внутренних особенностях индивида, котрого рассматривают.
Кстати, компьютерное изображение ауры именно так и работает. С испытуемого считывают некоторую биоинформацию, а потом на ее основе рисуют ауру.
Elentirmo
15.12.2006, 13:01
С таким же успехом можно объявить очередной конец света на любой год (лучше подальше, когда либо ишак сдохнет, либо эмир умрет), а когда вназначенном году ничего не случиться, то можно сослаться на вмешательство высших сил и как бы косвенное доказательство наличия таковых. Безупречный результат. Им пользуются многие эсхатологические секты (Свидетели Иеговы с их многочисленными концами света в 187..., 1914, 1925, 1935, 1975........, анастасиевцы (есть упоминания о некой катастрофе, адвентисты, ньюэйджевцы и т.д.).
Главное, придраться не к чему. Все подстраховано. Совпадет - хорошо, не совпадет - еще лучше. Беспроигрышный вариант.
Поэтому все назанчения КС на конкретный год (все глобальные катастрофы, взрывы планеты, начала новых эр и пр.) - полная туфта.
Мое мнение.
А вот Анастасию попрошу не перевирать! ;)
Как раз она выступает против всех этих "апокалиптиков" и утверждает, что возможен и реализуем плавный переход между эпохами развития человечества.
Основная идея: "Каждому воздастся по вере его" -- если многие готовятся к катастрофе, они ее и строят в будущем своими мыслеобразами.
Поэтому очень важно позитивно мыслить, очищаться духовно и, конечно, практически изменять мир вокруг себя к лучшему.
Тогда никакие "нострадамусы" и прочие прорицатели нас к глобальной катастрофе не приведут!
:)
Э нет! Вы невнимательно читали книжки Пузакова. Есть там про некую катастрофу вроде 1992 года (точную дату не помню, см. сами), которую якобы дачники и Анастасия самолично предотвратили.
Elentirmo
15.12.2006, 13:04
ВИдение ауры может быть чисто информационной работой подсознания видящего. Таким способом подсознание может выдавать информацию о некотрых скрытых от обычного зрения внутренних особенностях индивида, котрого рассматривают.
Кстати, компьютерное изображение ауры именно так и работает. С испытуемого считывают некоторую биоинформацию, а потом на ее основе рисуют ауру.
Это про то самое "Как я фотографировал свою ауру"?
Так вроде уже разоблачили эту махинацию.
http://photo-element.ru/ps/aura/aura.html
Kay Ziatz
15.12.2006, 13:10
И в чью пользу будет это сопоставление, если быть беспристрастным? Напомню, речь идет о вере. Вы пишете, что верите Ходсону больше, чем Елене Рерих. И если Ходсон, вместо того чтобы только писать книги или картины был вынужден доказывать свою значимость став объектом научного эксперимента
Если речь шла бы о двух учёных, и один допускал посторонних специалистов проверять технику, при помощи которой он делает свои эксперименты, а другой нет, то можно ли говорить, что речь идёт о вере? О доверии - да, потому что метод первого был более научным.
Просто привлекала и продолжает привлекать внимание её творчеством.
Я сильно подозреваю, что привлекает первоначально именно творчество Н.К. Рериха. По крайней мере, в моём случае было так. (Не только картины, но и статьи).
Например, альпинисты, увидев одну из картин, написанную Рерихом спросили, каким образом можно было увидеть то, что там было нарисовано если им самим, здоровым спортсменам потребовались большие усилия для того, чтобы добраться туда обычным способом
Ну мы же сейчас не обсуждаем его. Это отдельные люди. Да я и не утверждал, что его картины недостоверны.
Зрительные ассоциации - это и есть такие формы. С точки зрения нормальной человеческой логики. ...
скажите, как образуются такие формы? И в результате каких вибраций.
Прочитайте вводные главы "Мыслеформ", там всё написано. Это первая книга по данному предмету, до неё никто не утверждал вообще, что музыка связана с формами и цветом. После того как это прочитал Скрябин, связь цвета, музыки и форм стала общим местом, но не ранее.
Тем более, Вы не верите, что аура - это материальное явление.
Как это не верю? Хотя что считать материальным? Лучше сказать - физическое. Есть (по крайней мере предполагается) "аура здоровья", эфирное образование, обнаружимое биолокационными рамками, и возможно, фиксируемое приборными методами. Кирлиановский метод фиксирует такую ауру вокруг растений. Хотя к этим опытам надо относиться очень осторожно, потому что при некоторых из них, похоже, фиксируются банальные коронные разряды. И есть аура астральная, которая даже легче наблюдается экстрасенсами, имеет в себе всякие цвета, но не фиксируется аппаратурой. Потому я очень скептически отношусь к цветным "фотографиям" аур, которые делают в некоторых местах.
В случае же ауры – теперь это доказано вполне научно, что всякое тело может излучать энергию, которая может быть зафиксирована на фото.
Не надо подтасовывать факты. Вполне научно доказано, что при определенных условиях можно снять магнитное поле человека, и то при определенных условиях, которые не могут возникнуть случайно при обычной съемке.
Как Вы видите выше, такие излучения существуют и это доказано научно. И они существуют вне зависимости от желания или не желания человека. Точно также, как и то тепло, которое он излучает не зависит. И это общее природное явление, свойственное и планетам тоже. У них более явно выраженные ауры - их магнитосферы. Более явно выраженные просто потому, что этому уделялось больше внимания со стороны научного исследования:
http://keep4u.ru/imgs/b/061215/952e49f82c8d4fdb7e.jpg (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D 0%BD%D0%B8%D0%B5:Magnetosphere.Undisturbed.jpg)
Elentirmo
15.12.2006, 13:12
3.
В случае же ауры – теперь это доказано вполне научно, что всякое тело может излучать энергию, которая может быть зафиксирована на фото. Так стоит ли только доверять ясновидящим, когда уже есть научное доказательство?
Пока нет доказательства. Не доказано и не научно, что всякое тело может излучать энергию, которая может быть зафискирована на фото.
Еффект Кирлиан доказал, что всякое тело - будь то палец человека или монета имеет вокруг себя излучения. Аура - это и есть такие излучения. И они могут быть зафиксированы. Теперь это называется не так, как это называлось 200 лет назад. Но суть явления от этого не меняется. Это не отрицаемо теперь, что всякое тело излучает энергию, точно так же, как и тепло. В разной степени:
http://www.kirlian.com.br/imagens/fotos_kirlian_dedos_humanos.jpg (http://www.kirlian.com.br/ing/index.htm)
Это обычный коронарный разряд (огни святого Эльма помните?). Есть электропроводящая атмосфера. В зависимость от состава ее проводимость будет разная. Вот и разный рисунок от пальцев. Пальцы не все одинаковые и ровные. В них поры разного диаметра, газы разные выделяются (кожа дышит). Да и рука еще подергивается. Поэтому и разряд "живой" и постоянно меняющийся. А то что Коротков там наснимал на 3-й, 9-й (с 40-м днем не получилось - почему не понятно, неужели нельзя было труп заморозить?) дни, так и процессы в разлагающемся теле меняются. Сначала распадаются одни вещества, затем другие, картина кирлиан-эффекта меняется. Такая же ситуация для саоубийц, убитых и т.д. Адреналин и прочие вещества меняют прводимость среды. Вот и картинки разные. И не надо никакой ауры тут придумывать и душу приплетать.
А вот Анастасию попрошу не перевирать! ;)
Как раз она выступает против всех этих "апокалиптиков" и утверждает, что возможен и реализуем плавный переход между эпохами развития человечества.
Основная идея: "Каждому воздастся по вере его" -- если многие готовятся к катастрофе, они ее и строят в будущем своими мыслеобразами.
Поэтому очень важно позитивно мыслить, очищаться духовно и, конечно, практически изменять мир вокруг себя к лучшему.
Тогда никакие "нострадамусы" и прочие прорицатели нас к глобальной катастрофе не приведут!
:)
Э нет! Вы невнимательно читали книжки Пузакова. Есть там про некую катастрофу вроде 1992 года (точную дату не помню, см. сами), которую якобы дачники и Анастасия самолично предотвратили.
А Вы не Пузакова, а Мегре почитайте, для разнообразия. Причем не в критических статьях "ивакиных", а в оригинале. ;)
Катастрофу 1992 года не предотвратили, а отодвинули, согласно Анастасиии, именно дачники на просторах пост-СССР.
Если не можете понять смысла, то объясняю: Планета -- живая, и отношение людей к себе значительно влияет на Её ответную реакцию.
Поэтому очень важно на текущий момент возвращение как можно большему числу людей контакта с Природой и энерго-информационного обмена с Ней.
Это -- основной залог прохождения "точки Х" без значительных катастроф...
Elentirmo
15.12.2006, 13:15
Коронарный разряд наиболее сильный на острых частях тел, на выпуклостях, что и есть на многочисленных кирл. снимках. Полностью гладких тел не бывает. Микронеровности дадут о себе знать. Кстати, не пробовали фотографировать этим методом бильярдный шар? :wink:
Elentirmo
15.12.2006, 13:19
А вот Анастасию попрошу не перевирать! ;)
Как раз она выступает против всех этих "апокалиптиков" и утверждает, что возможен и реализуем плавный переход между эпохами развития человечества.
Основная идея: "Каждому воздастся по вере его" -- если многие готовятся к катастрофе, они ее и строят в будущем своими мыслеобразами.
Поэтому очень важно позитивно мыслить, очищаться духовно и, конечно, практически изменять мир вокруг себя к лучшему.
Тогда никакие "нострадамусы" и прочие прорицатели нас к глобальной катастрофе не приведут!
:)
Э нет! Вы невнимательно читали книжки Пузакова. Есть там про некую катастрофу вроде 1992 года (точную дату не помню, см. сами), которую якобы дачники и Анастасия самолично предотвратили.
А Вы не Пузакова, а Мегре почитайте, для разнообразия. Причем не в критических статьях "ивакиных", а в оригинале. ;)
Катастрофу 1992 года не предотвратили, а отодвинули, согласно Анастасиии, именно дачники на просторах пост-СССР.
Если не можете понять смысла, то объясняю: Планета -- живая, и отношение людей к себе значительно влияет на Её ответную реакцию.
Поэтому очень важно на текущий момент возвращение как можно большему числу людей контакта с Природой и энерго-информационного обмена с Ней.
Это -- основной залог прохождения "точки Х" без значительных катастроф...
А я читал, спасибо. Читал полностью все 9 книг (8-ю в двух частях). Смешнее и примитивнее чтива я не находил до этого. А уж Ивакина я потом раздобыл. Он просто свел воедино то, что и так понятно.
Ну "отодвинули", разница не большая. Кто докажет? Это лишь разновидность "отмазки" "предотвратили". Таких катастроф я могу напредстказывать (особенно задним числом - книжки ПУзакова вышли после 1992 года) сколько угодно. Хоть на кажный день! :D
... http://photo-element.ru/ps/aura/aura.html
Спасибо. Очень интересная ссылка. Я давно думал, что такая фотография, по крайней мере, мало информативна.
...не пробовали фотографировать этим методом бильярдный шар? :wink: Нет, шар не пробовали. А яйца фотографировали.
Еффект Кирлиан доказал, что всякое тело - будь то палец человека или монета имеет вокруг себя излучения. Аура - это и есть такие излучения. И они могут быть зафиксированы. Теперь это называется не так, как это называлось 200 лет назад. Но суть явления от этого не меняется. Это не отрицаемо теперь, что всякое тело излучает энергию, точно так же, как и тепло.
Это обычный коронарный разряд (огни святого Эльма помните?). Есть электропроводящая атмосфера.
Так Вы верите в то, что человек может излучать энергию, которая может быть зафиксирована на фото?
Elentirmo
15.12.2006, 13:28
...не пробовали фотографировать этим методом бильярдный шар? :wink: Нет, шар не пробовали. А яйца фотографировали.
Ну и как результат? Яйца ведь они не гладкие. Они пористые, пупырчатые, хотя простыми глазом это можно и не заметить.
Elentirmo
15.12.2006, 13:31
Еффект Кирлиан доказал, что всякое тело - будь то палец человека или монета имеет вокруг себя излучения. Аура - это и есть такие излучения. И они могут быть зафиксированы. Теперь это называется не так, как это называлось 200 лет назад. Но суть явления от этого не меняется. Это не отрицаемо теперь, что всякое тело излучает энергию, точно так же, как и тепло.
Это обычный коронарный разряд (огни святого Эльма помните?). Есть электропроводящая атмосфера.
Так Вы верите в то, что человек может излучать энергию, которая может быть зафиксирована на фото?
Вспомним про цвет мухоморов? Я Вам про Фому, Вы мне про Ерему.
Я не верю, я знаю, что человек излучает энергию. Тепловую например, поэтому ему в одежде тепло. Тепловая энергия (излучение тела в ИК диапазоне) можно зафиксировать спецприборами (прибор ночного видения - самый простой пример). В радиодиапазон немного излучает. Пробовали мимо антенны работающего приемника проходить и шумы и помехи наблюдать? То-то же. А уж про световое излучение (отраженный свет) я уж и не говорю.
Только на этом основании не надо искать никаких лишних энергий, полей, аур и т.д.
... Ну и как результат?. Надо найти и показать.
Биллиардный шар тоже не гладкий 8) Надо, только найти теперь шар и сфотографировать ради интереса. :)
Лери>>> Все мы имеем высшую "нечеловеческую природу", т.к. являемся детьми Божьими, в каждом из которых заложена Божественная искра, обладающая всем комплексом божественных возможностей.
Просто кто-то развил в себе эти возможности быстрее и лучше, чем основная масса. И он пытается помочь братьям своим достичь того же, чтобы вместе перейти на новый уровень развития...
Но это не означает, что без водительства таких более продвинутых индивидуумов другие люди не могут достичь того же или большего результата в познании Бога...
- Дело в том, что развитие индивидуальности за счет ее собственных внутренних возможностей и помощь со стороны более высокоразвитых индивидов не только не исключают, но всегда взаимно дополняют друг друга, и следствием отказа от одного из этих факторов будет неполноценное использование возможностей другого. Более высокоразвитые принципы человека, которые и приближают его к Богу внутри него самого, являются синтетическими и отзывающимися на групповые притяжения. Человек, отождествленный со своими высшими принципами, не может не ощущать себя частью Единства и быть в некотором смысле зависимым от него, что при всем при этом дает ему больше возможностей, а значит, и больше свободы и ответственности распоряжаться этой свободой. Человек, отвергающий высшее водительство, тем самым отказывается от принятия неких обязанностей, неотделимых от служения Целому. А значит, он отказывается от собственного развития, от раскрытия своих божественных качеств. Уже чуть выше приводилась цитата, в которой великолепно озвучен тот принцип, что все есть Единое Целое. Из этого и следует всегда исходить.
Ради эксперимента можно, к примеру, оставить новорожденного человека без помощи родителей, воспитателей, учителей, образования и т.п., и увидеть, к чему может привести «эволюция» человека, оставленная без высшего водительства и пущенная на самотек…
Kay>>> Но моя мысль была в том, что благодаря этому водительству отдельные представители человечества стали ничуть не хуже тех, кто проводил эту стимуляцию (а те пошли ещё дальше) и потому нынешние махатмы могут быть в большинстве своём (а то и все) — людьми. Они стали этими "старшими братьями", перейдя по сути в следующее царство, хотя по форме и происхождению являясь людьми.
- Смотрите, как получается:
1. Если некоторые представители человечества, как Вы пишите, стали «ничуть не хуже тех, кто проводил эту стимуляцию», значит, они стали ничуть не хуже, чем Кумары, а вернее, стали ими самими, достигнув их царства.
2. По форме и происхождению все были когда-то людьми, раньше или позже. Вопрос лишь в том, являются ли они сейчас по своей природе Кумарами или нет...
Kay>>> "Мы ОТРИЦАЕМ Бога как философы и буддисты". Это буквальная цитата и это прямой смысл.
- Как Вы думаете, кого Махатмы в данном случае подразумевали под «Богом»?
Д.И.В. откуда такая красивая картинка, я имею в виду земной шар?
Elentirmo
15.12.2006, 13:40
1. Он умрет.
2. Его подберет животное и он станет маугли.
3. Его подберут люди и воспитают нормальным человеком.
Первое самое вероятное. Вот Вам, Лери, и медведица, лижущая попку ребенку, и белка, приносящая орешки.
Попробуйте выйдите в тайгу на неделю без всего, голышом. Если Вы с голодухи не загнетесь (а Вы знаете, что некоторые ягоды съедобны, в отличие от детей), то Вас сожрет гнус, дикие звери или того хуже.
Нет, Лери, природа - не луюочная картинка, нарисованная Пузаковым в своих зеленых книжках, это суровая реальность, в которой каждый борется за свое выживание и все друг друга едят - на этом и строится жизнь.
Elentirmo
15.12.2006, 13:41
Д.И.В. откуда такая красивая картинка, я имею в виду земной шар?
У него этих картинок, как у Петровича тараканов. Что ж, хорошо, на все случаи жизни есть. Правда, иногда невпопад бывает. :wink:
Д.И.В. откуда такая красивая картинка, я имею в виду земной шар?
посмотрите ссылкой по клику этого фото
Лери>>> Все мы имеем высшую "нечеловеческую природу", т.к. являемся детьми Божьими, в каждом из которых заложена Божественная искра, обладающая всем комплексом божественных возможностей.
Просто кто-то развил в себе эти возможности быстрее и лучше, чем основная масса. И он пытается помочь братьям своим достичь того же, чтобы вместе перейти на новый уровень развития...
Но это не означает, что без водительства таких более продвинутых индивидуумов другие люди не могут достичь того же или большего результата в познании Бога...
- Дело в том, что развитие индивидуальности за счет ее собственных внутренних возможностей и помощь со стороны более высокоразвитых индивидов не только не исключают, но всегда взаимно дополняют друг друга, и следствием отказа от одного из этих факторов будет неполноценное использование возможностей другого. Более высокоразвитые принципы человека, которые и приближают его к Богу внутри него самого, являются синтетическими и отзывающимися на групповые притяжения. Человек, отождествленный со своими высшими принципами, не может не ощущать себя частью Единства и быть в некотором смысле зависимым от него, что при всем при этом дает ему больше возможностей, а значит, и больше свободы и ответственности распоряжаться этой свободой. Человек, отвергающий высшее водительство, тем самым отказывается от принятия неких обязанностей, неотделимых от служения Целому. А значит, он отказывается от собственного развития, от раскрытия своих божественных качеств. Уже чуть выше приводилась цитата, в которой великолепно озвучен тот принцип, что все есть Единое Целое. Из этого и следует всегда исходить.
Ради эксперимента можно, к примеру, оставить новорожденного человека без помощи родителей, воспитателей, учителей, образования и т.п., и увидеть, к чему может привести «эволюция» человека, оставленная без высшего водительства и пущенная на самотек…
Неправильные выводы из моих слов.
Что значит "высшее водительство" для Вас? Вы согласны, что Бог -- живет у каждого в сердце и только так можно к Нему прийти?
Но это ничего не говорит о том, что только ведомый кем-то человек может познать своё Высшее "Я".
Даже в АЙ, если не ошибаюсь, говорится, что следуя данным указаниям, человек всего-лишь упростит себе задачу духовного роста и восстановления связи со своим высшим "Я", что могут быть и другие пути, не такие быстрые и прямые (по мнению Автора), но в то же время не отрицакемые Им.
Когда уже человек вернул контакт С Богом, он может работать в составе Единства, Иерархии на общее благо, т.к. сам осознает всё, что нужно.
Сравнение с ребенком в лесу -- некорректно. то же можно сказать и о новорожденных детенышах зверей и т.п.
Новорожденному, как и неофиту, нужна помощь более опытных и приспособленных к жизни особей, чтобы "встать на ноги" и научиться самостоятельно "добывать и переваривать пищу", в том числе и духовную.
А дальше -- он должен идти сам, иначе получится "маменькин сынок", не решающийся ступить шаг без благословения мамочки и обычно несчастный в личной жизни и профессиональной карьере.
:)
1. Он умрет.
2. Его подберет животное и он станет маугли.
3. Его подберут люди и воспитают нормальным человеком.
Первое самое вероятное. Вот Вам, Лери, и медведица, лижущая попку ребенку, и белка, приносящая орешки.
Попробуйте выйдите в тайгу на неделю без всего, голышом. Если Вы с голодухи не загнетесь (а Вы знаете, что некоторые ягоды съедобны, в отличие от детей), то Вас сожрет гнус, дикие звери или того хуже.
Нет, Лери, природа - не луюочная картинка, нарисованная Пузаковым в своих зеленых книжках, это суровая реальность, в которой каждый борется за свое выживание и все друг друга едят - на этом и строится жизнь.
В развитие Вашей идеи: "а человек вообще произошел от абизяны, потому обязан бороться за выживание, т.к. как это Дарвин сказал!"
;)
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.