Просмотр полной версии : Строительство Сознания
Ну, если Вы говорили, о Гегеле, то всё по Гегелю, Вы же наверное помните, что он понимал под Я?
Гегель потрудился в "Науке логики" разобрать внутреннее устройство Я. И я, изучая сей опус с товарищами, обнаружил, что для перехода к наличному бытию, путём снятия становления, нужно волевое усилие. Иначе, бытие будет переходить в ничто, а ничто в бытие… вечно. Так и открыл я "низшее эго" по Гегелю. Которое есть дисциплинированный "Наукой логики" ум. Про недисциплинированный ум и говорить нечего.
Волевое усилие это и есть Я по Гегелю.
Это Я и есть становление, которое присутствует и в бытии и в ничто. Без волевого усилия и бытия не будет и ничего не будет.
Бог абсолютен и непостижим
А зачем человеку такой Бог, который непостижим? Это идол что ли?
Какое основное отличие Бога от Учителей? Самое главное. Неожиданный вопрос. Но он важен.
Если этот вопрос и важен кому-то, но он не для светской публики.
Если Вам (и другим тоже) не сложно, дайте вариант ответа на этот вопрос.
Бог абсолютен и непостижим, для нас это чистая абстракция. А Учителей- есть надежда, что когда-нибудь все же каждый удостоится узнать ближе.
Дело в том, что Бог не может страдать. По определению. Только его Сын, в образе человека на Земле, в земном теле. То есть по-земному. Но есть Учителя вне физических тел. И почему-то их смутно смешивают с богом, который не может страдать или ощущать счастье и удовольствие.
Нет! В этом мы с ними совершенно одинаковы. Они могут страдать и радоваться. Страдание – везде страдание, как ПЕРЕЖИВАНИЕ. А радость и удовольствие – везде только это.
Всё остальное может быть совершенно иным. Формы, явления, условия разных миров. Но эти два чувства везде остаются неизменными. Страдание и Удовольствие. В своей сути.
Отличается УМ. Наш и животных. Наш и Учителей. В его развитии и способностях. Но эти два чувства переживаются в своей сути одинаково.
Это и есть истинная основа Закона Кармы, когда он касается взаимодействия между существами. Как и кто причиняет другому боль или является причиной его радости счастья. Много можно об этом сказать.
[
Волевое усилие это и есть Я по Гегелю.
Не только по Гегелю. Шопенгауэр вот с его волей. Эдуард фон Гартман. Но корнями это все уходит глубоко в древнюю философию. В том числе в буддизм.
Нет! В этом мы с ними совершенно одинаковы. Они могут страдать и радоваться. Страдание – везде страдание, как ПЕРЕЖИВАНИЕ. А радость и удовольствие – везде только это.
Всё остальное может быть совершенно иным. Формы, явления, условия разных миров. Но эти два чувства везде остаются неизменными. Страдание и Удовольствие. В своей сути.
Д.И.В, вы интересный собеседник (имхо)
А можете совместить страдание и удовольствие?
Андрей С.
22.02.2024, 13:19
Возвращаясь к вопросу темы, когда это все происходит с такой точки зрения? И в какое время первичная информация на уровне таламуса облекается в осмысленное представление? Насколько быстро мозг выбирает из памяти то, во что надо это выразить. В какое-то абстрактное понятие. Это происходит настолько быстро, насколько мы этого изнутри хотим и делаем для этого усилие.
Можно, конечно, выбрать для себя и такую стратегию поведения и провести всю жизнь в погоне за стремительно пробегающими через рецепторы ощущениями, в надежде когда-нибудь что-то там поймать, какого-то кота в мешке, какое-то "настоящее", во всех смыслах этого слова. Но это заведомо проигрышная стратегия. Хотя иногда вам и будет казаться, что вы держите удачу у себя кулаке, - так работает иллюзия, создаваемая самим этим потоком чувственных ощущений. Это обман! В погоне за ними вы всегда будете опаздывать, и в итоге окажетесь у разбитого корыта.
Д.И.В, вы интересный собеседник (имхо)
А можете совместить страдание и удовольствие?
Знаете, был вот такой царь Милинда. И он вел беседы с буддийским монахом по имени Нагасена. Книга так и называется "Вопросы Милинды". Парибок перевел еще в 80-е на русский. Хотя до него было много переводов на другие западные языки. В том числе общество Рис Дэвидса (артель буддийских монахов) это перевели. Как я понял.
Так вот. Нагасена на подобные вопросы смешения разных впечатлений отвечал так. Что есть дхарма в данный момент, как переживание этого момента. Но ее можно сравнить с супом. В котором есть самые разные составляющие. Но в супе нельзя отделить одно от другого. Нельзя отделить вкус картошки от морковки. Есть некое общее впечатление.
Но, тем не менее, есть одно ГЛАВНОЕ переживание в данный момент. Самое основное. Тогда как все остальное - это фон. Иногда болит голова, но на этом фоне можно ощущать и какое-то удовольствие, если оно сильнее, а голова не болит уж очень сильно.
Есть психическое переживание горя. Но оно может отступать на второй план, если вдруг какая-то радость его вытеснит.
Сразу одновременно удовольствие и страдание переживать нельзя. Только последовательно. Одно после другого. При вытеснении одно другим на второй план. Или вообще из сознания.
Возвращаясь к вопросу темы, когда это все происходит с такой точки зрения? И в какое время первичная информация на уровне таламуса облекается в осмысленное представление? Насколько быстро мозг выбирает из памяти то, во что надо это выразить. В какое-то абстрактное понятие. Это происходит настолько быстро, насколько мы этого изнутри хотим и делаем для этого усилие.
Можно, конечно, выбрать для себя и такую стратегию поведения и провести всю жизнь в погоне за стремительно пробегающими через рецепторы ощущениями, в надежде когда-нибудь что-то там поймать, какого-то кота в мешке, какое-то "настоящее", во всех смыслах этого слова. Но это заведомо проигрышная стратегия. Хотя иногда вам и будет казаться, что вы держите удачу у себя кулаке, - так работает иллюзия, создаваемая самим этим потоком чувственных ощущений. Это обман! В погоне за ними вы всегда будете опаздывать, и в итоге окажетесь у разбитого корыта.
Скажите, Андрей, а какова вообще основная причина почему мы вообще обращаем внимание на внешние впечатления?
И посмотрите сколько я выше написал про последовательную обработку этих впечатлений разными отделами мозга. Так вот, 90℅ впечатлений от глаз и ушей – это просто фон, который не доходит до высшего осмысления. Это попадает в таламус и там же и остается. Высшие отделы мозга не направляют запрос в таламус чтоб осознать этот фон.
Но вот вопрос: ПОЧЕМУ высшие отделы мозга (что есть Я Сам) вообще обращают внимание на некоторые впечатления? И почему только на некоторые? Чем обусловлена эта ибирательность?
В телесной природе ощущения нет "холода" как такового, "холод" возникает в Вашем сознании и оно всегда опаздывает. К моменту Вашего осознания, всё уже случилось.
С такой точки зрения звездное небо у нас над головой - это только прошлое. От Луны свет летит к глазу 1 секунду. От Солнца - 8 минут и 19 сек свет летит. То есть Солнце над головой запаздывает на это время. Если оно погаснет, мы узнаем об этом только через 8 минут. Если же говорить о звездах, то там запаздывание может исчисляться миллиардами лет. Но это реальный свет. Со своими реальными параметрами.
Потому важен момент осознания впечатления. До него самого явления вообще не существует.
Д.И.В, вы интересный собеседник (имхо)
А можете совместить страдание и удовольствие?
Знаете, был вот такой царь Милинда. И он вел беседы с буддийским монахом по имени Нагасена. Книга так и называется "Вопросы Милинды". Парибок перевел еще в 80-е на русский. Хотя до него было много переводов на другие западные языки. В том числе общество Рис Дэвидса (артель буддийских монахов) это перевели. Как я понял.
Так вот. Нагасена на подобные вопросы смешения разных впечатлений отвечал так. Что есть дхарма в данный момент, как переживание этого момента. Но ее можно сравнить с супом. В котором есть самые разные составляющие. Но в супе нельзя отделить одно от другого. Нельзя отделить вкус картошки от морковки. Есть некое общее впечатление.
Но, тем не менее, есть одно ГЛАВНОЕ переживание в данный момент. Самое основное. Тогда как все остальное - это фон. Иногда болит голова, но на этом фоне можно ощущать и какое-то удовольствие, если оно сильнее, а голова не болит уж очень сильно.
Есть психическое переживание горя. Но оно может отступать на второй план, если вдруг какая-то радость его вытеснит.
Сразу одновременно удовольствие и страдание переживать нельзя. Только последовательно. Одно после другого. При вытеснении одно другим на второй план. Или вообще из сознания.
Д.И.В., я не любопытства ради задал вам этот вопрос. В продолжении интереса к вашим рассуждениям на тему страдания и радости, любопытно было бы получить ваш комментарий на вот такую притчу:
https://proza.ru/2007/10/28/218
Андрей С.
22.02.2024, 14:23
Но вот вопрос: ПОЧЕМУ высшие отделы мозга (что есть Я Сам) вообще обращают внимание на некоторые впечатления? И почему только на некоторые? Чем обусловлена эта ибирательность?
Вновь повторю, что уже писал раньше: потому что сознание не есть мозг! Хотя у некоторых сознание настолько пригвождено к чувственным ощущениям, что для них смыслом жизни становится погоня за неким иллюзорным "настоящим" в виде чувственных ощущений.
У Платона в "Федоне" такой человек очень ярко описан:
...нет человека, чья душа, испытывая сильную радость или сильную печаль, не считала бы то, чем вызвано такое ее состояние, предельно ясным и предельно подлинным, хотя это и не так. Ты, я думаю, со мною согласишься, что в первую очередь это относится к вещам видимым.
— Охотно соглашусь.
—А согласишься ли ты, что именно в таком состоянии тело сковывает душу особенно крепко?
—То есть как?
—А вот как: у любой радости или печали есть как бы гвоздь, которым она пригвождает душу к телу, пронзает ее и делает как бы телесною, заставляя принимать за истину все, что скажет тело. А разделяя представления и вкусы тела, душа, мне кажется, неизбежно перенимает его правила и привычки, и уже никогда не прийти ей в Аид чистою — она всегда отходит, обремененная телом, и потому вскоре вновь попадает в иное тело и, точно посеянное зерно, пускает ростки. Так она лишается своей доли в общении с божественным, чистым и единообразным.
Федон, 83cd
Но вот вопрос: ПОЧЕМУ высшие отделы мозга (что есть Я Сам) вообще обращают внимание на некоторые впечатления? И почему только на некоторые? Чем обусловлена эта ибирательность?
Эта избирательность обусловлена необычностью впечатления - тем что ещё не попадалось в жизни для осмысления...только так.
Полагаю, что эта необычность относится к сфере разума, а не чувства.
Но вот вопрос: ПОЧЕМУ высшие отделы мозга (что есть Я Сам) вообще обращают внимание на некоторые впечатления? И почему только на некоторые? Чем обусловлена эта ибирательность?
Вновь повторю, что уже писал раньше: потому что сознание не есть мозг! Хотя у некоторых сознание настолько пригвождено к чувственным ощущениям, что для них смыслом жизни становится погоня за неким иллюзорным "настоящим" в виде чувственных ощущений.
С какой точки зрения мы это обсуждаем? С материальной? Мозг – это материя. А сознание? Что это такое, где оно находится? Среди каких материальных условий и из какой материи состоит сознание.
Но вот вопрос: ПОЧЕМУ высшие отделы мозга (что есть Я Сам) вообще обращают внимание на некоторые впечатления? И почему только на некоторые? Чем обусловлена эта ибирательность?
Эта избирательность обусловлена необычностью впечатления - тем что ещё не попадалось в жизни для осмысления...только так.
Полагаю, что эта необычность относится к сфере разума, а не чувства.
Я вам сейчас расскажу буддийскую основу этого всего. Она вполне прозаична. Человек обращает внимание из внешнего прежде всего на то, что позволяет удовлетворить его жажду земных чувственных переживаний.
Вначале было то, что когда-то давалось ему Кармой очень легко и даром и он переживал это как радость, как счастье, как приятное, как удовольствие. Почти без усилий. И развил в себе зависимость от этих приятных ощущений. Но дальше Карма его изменилась. И он теперь уже не получает легко то, что раньше было просто получить. Но у него уже есть желания, потребности этого. Что аллегорически определяется как “жажда”. И вот, теперь, после такого “изгнания из Рая”, человек должен своими усилиями добиваться то, что он хочет, то что он жаждет. Чтобы удовлетворить это. И потому он и избирает из внешнего потока впечатлений только то, что хоть как-то ведёт к "упадане" или удовлетворению. К удовлетворению того, что он хочет. А все остальное им отсеивается за ненадобностью.
Это только начало размышлений на эту тему, несомненно. Ведь “жажда” бывает разной. От самых неизменных до относительно высоких желаний. И пути ее удовлетворения (или даже сознательного отказа, что есть аскетизм) – эти пути тоже разнятся.
Андрей С.
22.02.2024, 15:30
Но вот вопрос: ПОЧЕМУ высшие отделы мозга (что есть Я Сам) вообще обращают внимание на некоторые впечатления? И почему только на некоторые? Чем обусловлена эта ибирательность?
Вновь повторю, что уже писал раньше: потому что сознание не есть мозг! Хотя у некоторых сознание настолько пригвождено к чувственным ощущениям, что для них смыслом жизни становится погоня за неким иллюзорным "настоящим" в виде чувственных ощущений.
С какой точки зрения мы это обсуждаем? С материальной? Мозг – это материя. А сознание? Что это такое, где оно находится? Среди каких материальных условий и из какой материи состоит сознание.
В данном случае Вы мыслите "материю", "материальное" абстрактно, так, как это описал Гегель в своей статье "Кто мыслит абстрактно".
За "материальное" Вы принимаете свои чувственные ощущения и ищете в них что-то "настоящее". Сознание же имеет ментальную природу. "Чувственное" присутствует в сознании лишь в той мере насколько оно причастно этой ментальной природе, т.е. насколько оно осознано Умом. Когда же сознание начинает зависеть и определяться от чувственных ощущений, это уже регресс сознания, путь к полной его утрате, о чем и пишет Платон.
Но вот вопрос: ПОЧЕМУ высшие отделы мозга (что есть Я Сам) вообще обращают внимание на некоторые впечатления? И почему только на некоторые? Чем обусловлена эта ибирательность?
Эта избирательность обусловлена необычностью впечатления - тем что ещё не попадалось в жизни для осмысления...только так.
Полагаю, что эта необычность относится к сфере разума, а не чувства.
Я вам сейчас расскажу буддийскую основу этого всего. Она вполне прозаична. Человек обращает внимание из внешнего прежде всего на то, что позволяет удовлетворить его жажду земных чувственных переживаний.
Вначале было то, что когда-то давалось ему Кармой очень легко и даром и он переживал это как радость, как счастье, как приятное, как удовольствие. Почти без усилий. И развил в себе зависимость от этих приятных ощущений. Но дальше Карма его изменилась. И он теперь уже не получает легко то, что раньше было просто получить. Но у него уже есть желания, потребности этого. Что аллегорически определяется как “жажда”. И вот, теперь, после такого “изгнания из Рая”, человек должен своими усилиями добиваться то, что он хочет, то что он жаждет. Чтобы удовлетворить это. И потому он и избирает из внешнего потока впечатлений только то, что хоть как-то ведёт к "упадане" или удовлетворению. К удовлетворению того, что он хочет. А все остальное им отсеивается за ненадобностью.
Это только начало размышлений на эту тему, несомненно. Ведь “жажда” бывает разной. От самых неизменных до относительно высоких желаний. И пути ее удовлетворения (или даже сознательного отказа, что есть аскетизм) – эти пути тоже разнятся.
В этих ваших рассуждениях, на мой взгляд, появляется сразу много нелогичностей.
Карма...её в Эдеме не было...если по этому пункту нет согласия, тогда слушаю обоснования. В раю Адам и Ева (помним о символичности) не испытывали никакой нужды. Нужда пришла после...после изгнания и рая...началась точка отсчёта борьбы за существование...за жизнь. В борьбе за жизнь главные чувства боль и страх. Человек не стремится к этому, а наоборот ...избегает, потому как чувства эти негативные.
Андрей С., Ваша позиция только идеализма не соответствует действительности во всей ее полноте. Вы разобщаете сознание, делая его нематериальным с вполне материальным мозгом. А как тогда, в каком месте мозг встречается с сознанием? Чтобы передать ему восприятия от внешних вполне материальных объектов?
яБорис, конечно в данном случае я слово "карма" употребил просто чтоб передать смысл. Боль и страх имеют свою противоположность - удовольствие и безопасность. Потому мы избегаем первое чтоб получить второе. И к этому развиваем "жажду" о которой пишу выше. И не можем жить по-другому пока мы люди. Но на пути к получению удовольствия и обретения безопасности нам постоянно мешают всякие препятствия и опасности. Именно это вызывает в нас омрачения ума, ненависть и вообще тьму. Из-за невежества мы не можем правильно понять основную причину этого страдания. Но что-то и как-то мы вме-таки понимаем. И действуем. И при успешном действии на какое-то время жажда удовлетворена, ненависть и боль в душе угасает. Чтоб вернуться снова через какое-то время. Если Невежество все еще царит в уме
Андрей С.
22.02.2024, 15:53
Андрей С., Ваша позиция только идеализма не соответствует действительности во всей ее полноте. Вы разобщаете сознание, делая его нематериальным с вполне материальным мозгом. А как тогда, в каком месте мозг встречается с сознанием? Чтобы передать ему восприятия от внешних вполне материальных объектов?
Послушайте, Вы уже в который раз невнимательно читаете мои сообщения.
Повторю для Вас: я не разобщаю сознание и мозг, я лишь выстраиваю правильную иерархию между ними. У Вас сознание определяется мозгом, нейронами, чувственными ощущениями, т.е. телесным. Я же выстраиваю обратную зависимость телесного от сознания, в полном соответствии со всеми духовными традициями, в т.ч. буддизмом и платонизмом.
яБорис, конечно в данном случае я слово "карма" употребил просто чтоб передать смысл. Боль и страх имеют свою противоположность - удовольствие и безопасность. Потому мы избегаем первое чтоб получить второе. И к этому развиваем "жажду" о которой пишу выше. И не можем жить по-другому пока мы люди. Но на пути к получению удовольствия и обретения безопасности нам постоянно мешают всякие препятствия и опасности. Именно это вызывает в нас омрачения ума, ненависть и вообще тьму. Из-за невежества мы не можем правильно понять основную причину этого страдания. Но что-то и как-то мы вме-таки понимаем. И действуем. И при успешном действии на какое-то время жажда удовлетворена, ненависть и боль в душе угасает. Чтоб вернуться снова через какое-то время. Если Невежество все еще царит в уме
Так каковы условия выживания дикого человека в борьбе с природой?
Собственно чем обусловлено это выживание? Происходит включение ума. Ум отбирает все условия, помогающие выжить. Всё устремлено к этому.
Происходит отбор...необходимых условий...выживания...через ум.
Невежество в те времена ...оно повсеместно. Разве не так? Д.И.В., а что по поводу притчи? Прокомментируете?
Так настоящее лишь смущает людей,
Когда люди поймут значение уже совершившегося,Проще и прямее - понявшего отсутствующее не смущает)))
Андрей С., Ваша позиция только идеализма не соответствует действительности во всей ее полноте. Вы разобщаете сознание, делая его нематериальным с вполне материальным мозгом. А как тогда, в каком месте мозг встречается с сознанием? Чтобы передать ему восприятия от внешних вполне материальных объектов?
Послушайте, Вы уже в который раз невнимательно читаете мои сообщения.
Повторю для Вас: я не разобщаю сознание и мозг, я лишь выстраиваю правильную иерархию между ними. .
Тогда, если для Вас сознание это что-то материальное Вы можете и определить что это такое, где оно находится и из чего состоит. Не обижайтесь, я просто поддерживаю этот разговор. Чтоб понять что именно я имею в виду, могу сказать про 5 основных элементов, которые лежат в основе всего нашего материального мира. И это позиция агни йоги и теософии, которые утверждают разные виды материи. От плотных состояний, до тонких.
Итак, есть земля, вода, воздух и огонь. А также 5-й элемент – Акаша. 6-й доступен только посвященным, потому его упоминать не будем.
4 первых элемента вполня явно входят в состав нашего физического тела. В том числе и в состав мозга. Есть земля – минеральные элементы в костях и тканях. Есть вода – жидкости в теле. Есть воздух – кислород в крови. И есть огонь, тепло тела, которое им излучается. Все это входит и в состав мозга.
Но есть 5-й элемент. Акаша. Что это такое? Электро-магнитные явления. Которые также входят в состав нашего тела. В том числе и во все процессы мозга. Если мозг прекращает излучать электро-магнитные токи - человека объявляют мертвым. Потому что то что остаётся – это растительное существование. “Душа” более не соединена с телом.
Учение и Теософия говорят о том, что наши мысли имеют именно эту электро-магнитную природу. Из Акаши состоят и в Акаше находятся наши мысли. Физически – это электро-магнитное поле Земли. Оттуда мы приходим в физическое воплощение, туда мы уходим после смерти тела и там живём между воплощениями в телах. Вот что имел в виду, когда задавал свои вопросы выше.
У Вас сознание определяется мозгом, нейронами, чувственными ощущениями, т.е. телесным. Я же выстраиваю обратную зависимость телесного от сознания, в полном соответствии со всеми духовными традициями, в т.ч. буддизмом и платонизмом.
Так и есть, я об этом и говорю. И тайная доктрина тоже утверждает первичность тонкого тела из которого проявляется физическое. Но “тонкое” и “физическое” вполне материальны.
яБорис, конечно в данном случае я слово "карма" употребил просто чтоб передать смысл. Боль и страх имеют свою противоположность - удовольствие и безопасность. Потому мы избегаем первое чтоб получить второе. И к этому развиваем "жажду" о которой пишу выше. И не можем жить по-другому пока мы люди. Но на пути к получению удовольствия и обретения безопасности нам постоянно мешают всякие препятствия и опасности. Именно это вызывает в нас омрачения ума, ненависть и вообще тьму. Из-за невежества мы не можем правильно понять основную причину этого страдания. Но что-то и как-то мы вме-таки понимаем. И действуем. И при успешном действии на какое-то время жажда удовлетворена, ненависть и боль в душе угасает. Чтоб вернуться снова через какое-то время. Если Невежество все еще царит в уме
Так каковы условия выживания дикого человека в борьбе с природой?
Собственно чем обусловлено это выживание? Происходит включение ума. Ум отбирает все условия, помогающие выжить. Всё устремлено к этому.
Происходит отбор...необходимых условий...выживания...через ум.
Невежество в те времена ...оно повсеместно. Разве не так? Д.И.В., а что по поводу притчи? Прокомментируете?
Так, Борис, так. Только мы не дикари. Хотелось бы верить. Что это в нас хоть и есть, но не победит. Какая притча? Вроде ничего не пропустил.
Какая притча? Вроде ничего не пропустил.
пост 760
Д.И.В., я не любопытства ради задал вам этот вопрос. В продолжении интереса к вашим рассуждениям на тему страдания и радости, любопытно было бы получить ваш комментарий на вот такую притчу:
https://proza.ru/2007/10/28/218
Так, Борис, так. Только мы не дикари. Хотелось бы верить. Что это в нас хоть и есть, но не победит.
Остаётся найти ответ как возможно менять существующую действительность то есть...как бороться со злом?
Мы сейчас обсуждаем “технические вопросы”, то как материально все устроено. Но это только одна часть Учения. Главное – духовность. Особенно в вопросах относительно Новой Эпохи и нашей будущей судьбы. Наши взаимоотношения с Учителями. Как предположительно Они могут к нам относиться. Бутут ли помогать и в каком случае, и кому. Каково Их отношение к Новой Стране теперь. Могут ли Они быть несправедливыми как мы, простые люди. Эти вопросы - самое главное.
Андрей С.
22.02.2024, 17:02
У Вас сознание определяется мозгом, нейронами, чувственными ощущениями, т.е. телесным. Я же выстраиваю обратную зависимость телесного от сознания, в полном соответствии со всеми духовными традициями, в т.ч. буддизмом и платонизмом.
Так и есть, я об этом и говорю. И тайная доктрина тоже утверждает первичность тонкого тела из которого проявляется физическое. Но “тонкое” и “физическое” вполне материальны.
Это хорошо, что Вы начинаете понимать то, что я говорю.
Просто Вы сейчас вытащили из широких штанин своё "материальное" как некий "джокер", который должен что-то решить тут. А это не так!
Вы впряглись за чувственные ощущения как за что-то более "настоящее" в сравнении с сознанием. А я говорю Вам о том, что не там ищете "настоящее". То, что Вы решили перевести разговор на "материальное" или "нематериальное", говорит для меня, что Вы не понимаете в чем различие чувственно воспринимаемой природы и ментальной.
Д.И.В., я не любопытства ради задал вам этот вопрос. В продолжении интереса к вашим рассуждениям на тему страдания и радости, любопытно было бы получить ваш комментарий на вот такую притчу:
https://proza.ru/2007/10/28/218
]
Хорошо, если еще кто-то реально так поступит. Имея какие-то принципы, ради которых можно так поступить.
Вы хотите понять как это связано с удовлетворением жажды о которой пишу? Это полностью противоречит этому закону бессознательной психической природы человека. В его жажде жить, сохранять себя и переживать приятное.
Д.И.В., я не любопытства ради задал вам этот вопрос. В продолжении интереса к вашим рассуждениям на тему страдания и радости, любопытно было бы получить ваш комментарий на вот такую притчу:
https://proza.ru/2007/10/28/218
]
Хорошо, если еще кто-то реально так поступит. Имея какие-то принципы, ради которых можно так поступить.
Вы хотите понять как это связано с удовлетворением жажды о которой пишу? Это полностью противоречит этому закону бессознательной психической природы человека. В его жажде жить, сохранять себя и переживать приятное.
Я о том, что невозможно совместить удовольствие и страдание одномоментно.
Но если разделить страдания и удовольствия на духовные и физические, то выясняется что нравственное удовольствие вполне совмещается с физическим страданием. Когда человек не отступает от своих принципов...он и в период физических страданий получает нравственное удовольствие.
То, что Вы решили перевести разговор на "материальное" или "нематериальное", говорит для меня, что Вы не понимаете в чем различие чувственно воспринимаемой природы и ментальной.
Различие в выборе чему потворствовать в себе. Чувственному или духовному. Если так ставить вопрос и если компромисс невозможен. И с кем общаться тогда. К кому устремляться. К простым людям Кама локи, живущим среди чувственности и ищущим удовлетворения только на этом уровне. Или к Учителям, живущим уже на высших планах Рупа и Арупа лок. Которые полностью изъяли из своих умов жажду к чувственным переживаниям. Хотя во всем остальном - это люди. Но высшие.
. Когда человек не отступает от своих принципов...он и в период физических страданий получает нравственное удовольствие.
Вы извините, но я в этом очень сомневаюсь. Тут бы дотерпеть до того когда это прекратится. И радость от прекращения. А не от какого-то "удовольствия". Если не предал.
. Когда человек не отступает от своих принципов...он и в период физических страданий получает нравственное удовольствие.
Вы извините, но я в этом очень сомневаюсь. Тут бы дотерпеть до того когда это прекратится. И радость от прекращения. А не от какого-то "удовольствия". Если не предал.
Д.И.В., я не судья никому, но на примере приведенной притчи...всё именно так. Чем тогда объяснить упорство этих двух друзей?
Да...ещё для верующих...Бог никогда не подвергнет человека испытаниям, которые тот не в состоянии будет выдержать. Это моё глубокое убеждение.
А можно вопрос всем? Куда-то вы зашли...
Вот у меня подпись:
4.568. Нет пути к Беспредельности без ощущения окружающего.
Как формируется сознание, с чего? Какое имеет отношение к сознанию ощущение? Бывают ли ощущения ложными? Что они могут сформировать?
И что утратили люди в процессе падения в материю, в процессе огрубения?
. Когда человек не отступает от своих принципов...он и в период физических страданий получает нравственное удовольствие.
Вы извините, но я в этом очень сомневаюсь. Тут бы дотерпеть до того когда это прекратится. И радость от прекращения. А не от какого-то "удовольствия". Если не предал.
Д.И.В., я не судья никому, но на примере приведенной притчи...всё именно так. Чем тогда объяснить упорство этих двух друзей?
Да...ещё для верующих...Бог никогда не подвергнет человека испытаниям, которые тот не в состоянии будет выдержать. Это моё глубокое убеждение.
Вы же говорите, что это притча. Но, вероятно страдание от предательства расценивалось ими более ужасным, чем страдание в связи со смертью.
. Когда человек не отступает от своих принципов...он и в период физических страданий получает нравственное удовольствие.
Вы извините, но я в этом очень сомневаюсь. Тут бы дотерпеть до того когда это прекратится. И радость от прекращения. А не от какого-то "удовольствия". Если не предал.
Д.И.В., я не судья никому, но на примере приведенной притчи...всё именно так. Чем тогда объяснить упорство этих двух друзей?
Да...ещё для верующих...Бог никогда не подвергнет человека испытаниям, которые тот не в состоянии будет выдержать. Это моё глубокое убеждение.
Вы же говорите, что это притча. Но, вероятно страдание от предательства расценивалось ими более ужасным, чем страдание в связи со смертью.
Да притча. Но весь идеализм построен на этом. В вашем выводе есть лишь предположение страдания от предательства и реальное осознание требуемой стойкости...а за ним убежденность в качестве веры в награде (тоже предполагаемой) за стойкость(имхо) Вероятно, без веры притча теряет смысл.
Волевое усилие это и есть Я по Гегелю.
Это Я и есть становление, которое присутствует и в бытии и в ничто. Без волевого усилия и бытия не будет и ничего не будет.
Гегелеву "Науку логики" вы не изучали, а это — очень важно. Надо быть не гегельянцем, а теософом.
Волевое усилие это и есть Я по Гегелю.
Это Я и есть становление, которое присутствует и в бытии и в ничто. Без волевого усилия и бытия не будет и ничего не будет.
Нет, я не говорю, что Гегель неправ. Но таки есть две воли.
Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца.
Евангелие от Иоанна 5:30 — Ин 5:30: https://bible.by/verse/43/5/30/
Есть воля Отца, когда переход осуществляется к наличному бытию через снятие становления по Высшей Воле. И есть своеволие, когда снимают становление сами, чтобы прочитать кучу всякого интересного в "Науке логики". Я несколько лет не мог перейти к наличному бытию, а сейчас понимаю, что тут спасибо ангелу-хранителю. Возвращение блудного сына, ага. Блаватская говорила, что теософ должен стать метафизиком и я таки понял о какой метафизике она вела речь.
Задана тема «Строительство сознания». Не нужно определиться, с чего начинать это строительство? Что и как привносить, что и как убирать? За чем следить, чтоб всё не развалилось? Что хранится в глубинах, как туда попало? Почему названо зёрнами (семенами) добра и зла? И т.д.
Тема практическая. Начинается исследованием своих глубин. Задайтесь желанием ощутить своё сознание и получится, если правда сильно желаете. Но имейте ввиду, что жизнь поменяется. Будет труднопереносимо с небольшими передышками. Впрочем, не все сорняки одинаково нелегко выдрать. В наших глубинах много всего, о чём мы и не подозреваем даже, пока обстоятельства своими вибрациями не пробудят того, что уже поднялось в подсознание, поскольку является вашим заданием на воплощение и сформировало вашу судьбу.
Другого Пути я не знаю.
Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца.
Евангелие от Иоанна 5:30 — Ин 5:30:
А можно вас всех спросить? Кто-нибудь верит в то, что рассказано о Христе в Дневниках Е.И. Рерих? Допускает хотя бы для себя такое? Во времена Рерихов Н.К. написал картину “Знаки Христа”. Потом Е.И. намекала в письмах кое-что. Но с выходом Дневников там можно прочесть всю историю
Кто-нибудь верит в то, что рассказано о Христе в Дневниках Е.И. Рерих? Допускает хотя бы для себя такое?
А зачем верить? Тут нужен Учитель, к которому можно переадресовать прочитанное для экспертизы.
Кто-нибудь верит в то, что рассказано о Христе в Дневниках Е.И. Рерих? Допускает хотя бы для себя такое?
А зачем верить? Тут нужен Учитель, к которому можно переадресовать прочитанное для экспертизы.
Гегелю Вы верите без предисловий. И предусловий.
Гегелю Вы верите без предисловий. И предусловий.
Никак нет, строго по результатам экспертизы Учителя. Критическое мышление это называется.
Мы сейчас обсуждаем “технические вопросы”, то как материально все устроеноГлавный сущностный и технический и нравственный вопрос - прежде всего ПОНИМАТЬ как мы мыслим и остановить пустое намысливание. Остановить Ум. Не позволять ему подменять РЕАЛЬНОСТЬ своими красивыми продвинутыми и духовными моделями. Отвлекать разум от прямого познавания.
Задайтесь желанием ощутить своё сознаниеА если человек ГОДАМИ выращивал и укреплял ум - что увидит?
Напомню кратко общую суть. Шейх Россул иб Рагим и еще другие волхвы отправились на поиски Христа, который должен был родиться. Они нашли Его в бедной хижине и Христос воплотился в теле того, кто через много лет стал нашим Махатмой Кут Хуми. Шло время, Он учил. Но заболел и пал духом. К тому времени Россул ибн Рагим (как я понял) умер в своем физическом теле. Но продолжал сохранять сознание после смерти, как это продолжают делать Рерихи, если верить Граням Агни Йоги. Россул ибн Рагим – это воплощение того, кто теперь является нашим Владыкой, в теософские времена – Махатмой Морией, который дал Тайную Доктрину и был учителем Блаватской. Позже учителем Е.И. Рерих. Так вот, он тогда приблизился к своему Брату К.Х. который выполнял миссию Иерархии Света. И предложил заменить его в его теле. К.Х. согласился и ушел в твердыню света на отдых, а Мория вошел в это тело. Надо сказать, что физическое тело для таких существ как Учителя – это просто инструмент, посредник воли. Особенно в таких случаях как этот. И вот, Мориа пришел к народу, столярничал и гончарил, как это сказано в Надземном. И потом отправился исполнять волю Иерархии. Которая есть всегда. И теперь и тогда. Там он встречает Марию Магдалину, которая была его женой Олулой, но умерла и родилась снова как Мария Магдалина. Став в этот раз его ученицей. Потому что, как там пишется, это был уже достаточно пожилой человек. Дальнейшие подробности смотрите в Дневниках.
Кто-нибудь верит в то, что рассказано о Христе в Дневниках Е.И. Рерих? Допускает хотя бы для себя такое?
А зачем верить? Тут нужен Учитель, к которому можно переадресовать прочитанное для экспертизы.Для этого нужна простота. Чтобы услышать этого Учителя. А со многими умными и продвинутыми это не получится))) Слишком долго отшлифовывается система мороки-обмана, укрепляется, даже утоньшается... Вырабатывается способность отражать в моделях и предположениях картину мира - и это в сути прекрасно... если бы человек давал себе отчёт об условности, отвлечённости и НЕОБХОДИМОСТИ таки двигаться в сторону правды-реальности.
Но люди чаще выбирают сторону умственного обмана. Почему-то вешать лапшу - оказывается предпочтительнее разборов что есть что.
И Учитель возвожно и стучится изо всех сил. Но дверь закрыта. Хозяйничает Ум.
И Учитель возвожно и стучится изо всех сил. Но дверь закрыта. Хозяйничает Ум.
Как я говорю, глупцу (а умничают только глупцы) Учитель не нужен.
Один из ВАМПИРСКИХ способов ума таки продолжать своё существование и тёмное дело - это подключение к авторитетному нарративу. И даже не важно что это - марксизм, или Агни Йога, или Христианство. Важно увидеть механизм и алгоритмы.
Сначала человек притирается, даже возможно искренне разделяет и пытается и наполняется.
Но затем оказывается, что ИСТИННОЕ действие для ума - это таки и трудно и затратно и порой скучно и т.д. Надо например - читать... А прочитавши - ДУМАТЬ - то есть мыслить-понимать. И вот с этим оказывается самая большая трудность.
АВТОРИТЕТА, внимания и самообмана присутствия-участия - хочется за бесплатно. По дешевле. Без особых размышлений.
Примерно то же самое Савельев описывает в науке. Когда распиливаются гранты, когда вытесняются честные люди, когда пишутся ради рубля пустые толстенные фолианты... и уничтожается сама суть НАУКИ - это всё те же самые сущностные процессы.
Тут надо добавить:
Напомню кратко общую суть. Шейх Россул иб Рагим и еще другие волхвы отправились на поиски Христа, который должен был родиться. Они нашли Его в бедной хижине и Христос воплотился в теле того, кто через много лет стал нашим Махатмой Кут Хуми..
Надо сразу еще сказать вот что. Например, Святослав Рерих, как это слышно на аудио, часто ставил такой вопрос: “Но кто же сам Христос?” Потому, неверно было бы думать что Христос – это только Мориа или Кут Хуми. Христос – это Иерархия Света. Целое Братство и их совокупный Ум. Ум других, более высоких Учителей, которые всегда были поверх и Мории, и Кут Хуми. И ни М, ни К.Х. никогда этого не отрицали, но наоборот всячески это подчеркивали. Что они говорят не только от себя, но и от имени их Учителей. Что и есть Иерархия Света.
Задайтесь желанием ощутить своё сознание
А если человек ГОДАМИ выращивал и укреплял ум - что увидит?
Для них я напоминаю слова Учения, не мои.
Пока интереса к ним (словам Учения) нет, бесполезно говорить дальше.
Пока интереса к ним (словам Учения) нет, бесполезно говорить дальше.Это так. Но с каких надо начинать - чтобы всё остальное не превратилось в сплошную спекуляцию и подделку?
С перевода изучения в практическую плоскость. Задаёшься вопросом и не только размышляешь, но тебе дают прожить, ощутить. Как уже сказала.
paritratar
23.02.2024, 11:39
Один из ВАМПИРСКИХ способов ума таки продолжать своё существование и тёмное дело - это подключение к авторитетному нарративу. И даже не важно что это - марксизм, или Агни Йога, или Христианство. Важно увидеть механизм и алгоритмы.
Сначала человек притирается, даже возможно искренне разделяет и пытается и наполняется.
Но затем оказывается, что ИСТИННОЕ действие для ума - это таки и трудно и затратно и порой скучно и т.д. Надо например - читать... А прочитавши - ДУМАТЬ - то есть мыслить-понимать. И вот с этим оказывается самая большая трудность.
АВТОРИТЕТА, внимания и самообмана присутствия-участия - хочется за бесплатно. По дешевле. Без особых размышлений.
Примерно то же самое Савельев описывает в науке. Когда распиливаются гранты, когда вытесняются честные люди, когда пишутся ради рубля пустые толстенные фолианты... и уничтожается сама суть НАУКИ - это всё те же самые сущностные процессы.
Есть спекуляции и паразитизм за счёт авторитета.
Есть преемственность и развитие мыслей и идей на базисе авторитета.
Две большие разницы.
Андрей С.
23.02.2024, 11:40
Время отдельно от процесса творения не рассматривается в Ведах. Время и есть само творение.Нет никакого времени. Поймите - когда говорят ТЕЧЁТ время - имеют в виду течение процессов. А отдельно само по себе время не течёт. И вместе с процессом не течёт Его просто нет.
Есть процессы, есть периоды, есть закономерности времени - а самого времени нет))))
Это тест на глупость)))) И упрямство ума))))
Лучше придерживаться концепции времени из Вед. Там о нём сказано как о неотъемлемом атрибуте творения. Просто выбросить Время из процесса творения не получится. Придумайте какую-либо подходящую замену атрибуту времени?
А почему Вас не устраивает понимание времени как процесса? Ведь по сути так и есть.
Тогда мы легко выходим на время - как время мышления, Мышление как самый главный процесс, который руководит проявленной Вселенной. А время - это главная характеристика, атрибут такого процесса мышления.
Веды говорят о времени, Кала, как о главном факторе мат творения. Время - особенная творческая энергия. Время может быть и процессом, и мышлением, и самой жизнью. Это и говорят Веды тем, кто хочет изучать.
Неужели Вы не понимаете, что процесс - это наиболее общее понятие среди перечисленных?! Именно процесс может быть и временем, и мышлением, и жизнью.
Смотрите, есть фундаментальная пара понятий: бытие - становление(процесс другое имя для становления).
А есть другая пара фундаментальных понятий: вечность - время. Понятно, что в этих парах вечность соответствует бытию, т.к. бытие - это то, что всегда есть и не может не быть. Аналогично, время соответствует становлению, т.к. всё, что становится возникает и исчезает во времени. В этой ситуации становление(процесс) по объёму содержания будет больше, чем время. Т.е. понятие времени конструируется для описания того, что существует в становлении, т.е. в процессе движения или изменения. Но не наоборот! Дело не обстоит так, что сначала возникает понятие времени, а потом под него создаётся процесс, чтобы само время не осталось без дела.))
Это элементарно, Ватсон!))
Есть преемственность и развитие мыслей и идей на базисе авторитета.
Преемственность и развитие мыслей и идей таки требуют доказательства. Я на практике (в марксизме) знаком с изощрённым видом паразитирования, когда в правильность развития нужно тупо верить.
Один из ВАМПИРСКИХ способов ума таки продолжать своё существование и тёмное дело - это подключение к авторитетному нарративу. И даже не важно что это - марксизм, или Агни Йога, или Христианство. Важно увидеть механизм и алгоритмы.
Сначала человек притирается, даже возможно искренне разделяет и пытается и наполняется.
Но затем оказывается, что ИСТИННОЕ действие для ума - это таки и трудно и затратно и порой скучно и т.д. Надо например - читать... А прочитавши - ДУМАТЬ - то есть мыслить-понимать. И вот с этим оказывается самая большая трудность.
АВТОРИТЕТА, внимания и самообмана присутствия-участия - хочется за бесплатно. По дешевле. Без особых размышлений.
Примерно то же самое Савельев описывает в науке. Когда распиливаются гранты, когда вытесняются честные люди, когда пишутся ради рубля пустые толстенные фолианты... и уничтожается сама суть НАУКИ - это всё те же самые сущностные процессы.
Есть спекуляции и паразитизм за счёт авторитета.
Есть преемственность и развитие мыслей и идей на базисе авторитета.
Две большие разницы.
Совершенно верно. Слова абсолютно правильные))))
ЕСТЬ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ - и проверяется оказывается очень легко. Просто берёшь НЕ ОЧЕВИДНЫЙ и не расхожий кусочек текста - например НАСТОЯЩЕЕ - НЕ СУЩЕСТВУЕТ... И смотришь как корёжит "преемственника". Как чёрта от ладана))) Вот и вся преемственность)))
paritratar
23.02.2024, 12:20
Время отдельно от процесса творения не рассматривается в Ведах. Время и есть само творение.Нет никакого времени. Поймите - когда говорят ТЕЧЁТ время - имеют в виду течение процессов. А отдельно само по себе время не течёт. И вместе с процессом не течёт Его просто нет.
Есть процессы, есть периоды, есть закономерности времени - а самого времени нет))))
Это тест на глупость)))) И упрямство ума))))
Лучше придерживаться концепции времени из Вед. Там о нём сказано как о неотъемлемом атрибуте творения. Просто выбросить Время из процесса творения не получится. Придумайте какую-либо подходящую замену атрибуту времени?
А почему Вас не устраивает понимание времени как процесса? Ведь по сути так и есть.
Тогда мы легко выходим на время - как время мышления, Мышление как самый главный процесс, который руководит проявленной Вселенной. А время - это главная характеристика, атрибут такого процесса мышления.
Веды говорят о времени, Кала, как о главном факторе мат творения. Время - особенная творческая энергия. Время может быть и процессом, и мышлением, и самой жизнью. Это и говорят Веды тем, кто хочет изучать.
Неужели Вы не понимаете, что процесс - это наиболее общее понятие среди перечисленных?! Именно процесс может быть и временем, и мышлением, и жизнью.
Смотрите, есть фундаментальная пара понятий: бытие - становление(процесс другое имя для становления).
А есть другая пара фундаментальных понятий: вечность - время. Понятно, что в этих парах вечность соответствует бытию, т.к. бытие - это то, что всегда есть и не может не быть. Аналогично, время соответствует становлению, т.к. всё, что становится возникает и исчезает во времени. В этой ситуации становление(процесс) по объёму содержания будет больше, чем время. Т.е. понятие времени конструируется для описания того, что существует в становлении, т.е. в процессе движения или изменения. Но не наоборот! Дело не обстоит так, что сначала возникает понятие времени, а потом под него создаётся процесс, чтобы само время не осталось без дела.))
Это элементарно, Ватсон!))
В нашем западном понимании именно время и есть часть процесса. Но в том-то и дело, что Веды ставят Время, Кала, впереди, называя его творческой энергией, которая твори всю вселенную. Это совсем другое понимание времени, к которому привыкло западное мышление. И Восток, и Нирх и др. никак не могут выйти за рамки этого ограниченного человеческого (в своей голове) понимания времени.
Гегелю Вы верите без предисловий. И предусловий.
Никак нет, строго по результатам экспертизы Учителя.
Я надеюсь, что Учитель ответит на все вопросы, которые тут возникают. По крайней мере у меня. Относительно Новой Эпохи и Новой Страны. Или, по крайней мере, даст успокоение души относительно этого.
Я надеюсь, что Учитель ответит на все вопросы, которые тут возникают. По крайней мере у меня. Относительно Новой Эпохи и Новой Страны. Или, по крайней мере, даст успокоение души относительно этого.
Мой Учитель — это МОЙ Учитель. Все вопросы адресуйте своему. Если он у вас есть, конечно.
paritratar
23.02.2024, 12:26
Есть преемственность и развитие мыслей и идей на базисе авторитета.
Преемственность и развитие мыслей и идей таки требуют доказательства. Я на практике (в марксизме) знаком с изощрённым видом паразитирования, когда в правильность развития нужно тупо верить.
Зачем доказывать то, что и так видно и понятно откуда оно пошло и как оно развивается? Нужно кому-то доказывать, что МГУ самый лучший вуз в стране? Например. Кто хочет, тот сам в этом убедится.
Мы сейчас обсуждаем “технические вопросы”, то как материально все устроеноГлавный сущностный и технический и нравственный вопрос - прежде всего ПОНИМАТЬ как мы мыслим и остановить пустое намысливание. Остановить Ум. Не позволять ему подменять РЕАЛЬНОСТЬ своими красивыми продвинутыми и духовными моделями.
Сколько раз я это слышал. "Остановить ум". И далее по списку: "у человека нет никакого Я", "у человека нет свободы воли" и тд.
Все это противоречит Учению, которое учит устремлению в будущее. Но не просто в какое-то будущее, но будущее, связанное с иерархией и тем, что подразумевается под Светом. То есть, по сути это просто устремление к Учителям. Они в будущем. Потому, что те состояния, которые с этим связаны - они никогда ранее нами не переживались. Следовательно, это будущие состояния.
Зачем доказывать то, что и так видно и понятно откуда оно пошло и как оно развивается? Нужно кому-то доказывать, что МГУ самый лучший вуз в стране? Например. Кто хочет, тот сам в этом убедится.
Ибо критическое мышление. Майя — особа коварная. :mrgreen:
paritratar
23.02.2024, 12:32
Один из ВАМПИРСКИХ способов ума таки продолжать своё существование и тёмное дело - это подключение к авторитетному нарративу. И даже не важно что это - марксизм, или Агни Йога, или Христианство. Важно увидеть механизм и алгоритмы.
Сначала человек притирается, даже возможно искренне разделяет и пытается и наполняется.
Но затем оказывается, что ИСТИННОЕ действие для ума - это таки и трудно и затратно и порой скучно и т.д. Надо например - читать... А прочитавши - ДУМАТЬ - то есть мыслить-понимать. И вот с этим оказывается самая большая трудность.
АВТОРИТЕТА, внимания и самообмана присутствия-участия - хочется за бесплатно. По дешевле. Без особых размышлений.
Примерно то же самое Савельев описывает в науке. Когда распиливаются гранты, когда вытесняются честные люди, когда пишутся ради рубля пустые толстенные фолианты... и уничтожается сама суть НАУКИ - это всё те же самые сущностные процессы.
Есть спекуляции и паразитизм за счёт авторитета.
Есть преемственность и развитие мыслей и идей на базисе авторитета.
Две большие разницы.
Совершенно верно. Слова абсолютно правильные))))
ЕСТЬ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ - и проверяется оказывается очень легко. Просто берёшь НЕ ОЧЕВИДНЫЙ и не расхожий кусочек текста - например НАСТОЯЩЕЕ - НЕ СУЩЕСТВУЕТ... И смотришь как корёжит "преемственника". Как чёрта от ладана))) Вот и вся преемственность)))
Все эти годы корежит только Востока, потому что он носится с элементарной идеей миража настоящего как с писаной торбой. Мираж настоящего - не сложная же идея? Но Восток пошёл дальше - решил полностью отрицать настоящее. Его нет. и точка. Патентуйте эту глупость. Не приписывайте это невежество УЖЭ.
Я надеюсь, что Учитель ответит на все вопросы, которые тут возникают. По крайней мере у меня. Относительно Новой Эпохи и Новой Страны. Или, по крайней мере, даст успокоение души относительно этого.
Мой Учитель — это МОЙ Учитель. Все вопросы адресуйте своему. Если он у вас есть, конечно.
Если Ваш учитель от света - должен знать моего. Но я и имел в виду себя и те вопросы, которые у меня возникают. Относительно Новой Страны и Новой Эпохи. Вас эти вопросы, как я понял, мало интересуют. Хотя, я не знаю. Вы не говорите об этом ничего.
paritratar
23.02.2024, 12:37
Зачем доказывать то, что и так видно и понятно откуда оно пошло и как оно развивается? Нужно кому-то доказывать, что МГУ самый лучший вуз в стране? Например. Кто хочет, тот сам в этом убедится.
Ибо критическое мышление. Майя — особа коварная. :mrgreen:
Вот Майя и сыграла с вами злую шутку. Обманула. Оставила из критического мышления только критику.
Потому что вместо того, чтобы изучать мат часть, Восток и Нирх упираются в свои призрачные представления о настоящем, о времени, отрицая их.
Если Ваш учитель от света - должен знать моего. Но я и имел в виду себя и те вопросы, которые у меня возникают. Относительно Новой Страны и Новой Эпохи. Вас эти вопросы, как я понял, мало интересуют. Хотя, я не знаю. Вы не говорите об этом ничего.
Вы уверены, что ваш Учитель от Света? Ответы на эти вопросы нужно не в Дневниках искать, а исследовать окружающий мир, советуясь с Учителем. Так я и нахожу ответы о Мировой Общине. Но результаты моего исследования правоверным рериховцам не понравятся и я об этом молчу.
Ничего, такой сарказм может быть полезен, особенно для знатоков Гегеля. Отрезвляет))
Да, Гегель считал, что если не учитывается хотя бы одно из определений, то это уже абстракция.
Но почему же Вы не видите, что Восток видит только одну противоположность и не может вместить обе? Именно это отрицание половины определения и есть абстрагирование, уход от жизни. Бытие и ничто есть единое. Даже когда одно из этих двух противоположный категорий проявляется, становление стремится опять соединиться в единое. Именно об этом и рассказ « кто мыслит абстрактно», тот мыслит абстрактно, кто не учитывает всех определений.
Вот Майя и сыграла с вами злую шутку. Обманула. Оставила из критического мышления только критику.
Это — ваша интерпретация событий.
Вы уверены, что ваш Учитель от Света?
Да, для себя я уверен. И это видно, по крайней мере внешне. Я, как 20 лет назад изначально утверждал тут Свет, так и теперь не изменил свои убеждения, зайдя сюда через 14 лет. Стараюсь не лгать себе и Учителю. Удивляюсь. Что еще пока жив духовно. Хоть и не без ранений и ошибок. Все благодаря Учителю.
Но смотря что Вы для себя подразумеваете под Светом:
Ответы на эти вопросы нужно не в Дневниках искать, а исследовать окружающий мир, советуясь с Учителем. Так я и нахожу ответы о Мировой Общине. Но результаты моего исследования правоверным рериховцам не понравятся и я об этом молчу.
А что, Дневники не от Света?
В отличие от жизненного выбора (жизнь или смерть для примера) перед которым в данный момент поставлен человек, который отнюдь не условен и не абстрактен.
Осознанность как предстояние...всегда в настоящем....в данный момент времени.(имхо)
Вот Борис задает правильный вопрос о моменте нашего осознания: можно ли его поймать не "за хвост", постфактум, а в точке возникновения. Вот это правильный вопрос! Но он упирается в другую неразрешимую апорию Зенона, которая называется "Дихотомия". Хотя тут возможны варианты... но это будет зависеть от того какой ум будет схватывать происходящее в нём же. Но это отдельная очень сложная тема разговора.
На сколько я поняла, у яБориса было утверждение о том, что осознанность всегда в настоящем моменте, а вовсе не вопрос о точке возникновения осознания. Т.е. он как раз считает что осознание это миг в настоящем и никакого промежутка между точкой возникновения и завершением осознания не существует.
Дело в том, что , например, в Учении Храма, говорится, что осознание это большой цикл, и человек ухватывает именно за хвост, когда цикл завершается.
Это процесс может быть осознан, а может так и остаться в подсознании. И что это работа вовсе не ума человека, а коллективная работа всех существ, объектов участвующих в это взаимодействии. Например, человек («Я») осознает что этот объект ( «не- Я» )ему дорог, это значит, что тот процесс узнавания, различения, изучения, взаимопроникновения , излучения и т.д. с этим объектом перешел в новое качество, т.е. цикл осознания этого качества в этом объекте закончился. Но процесс осознания может начаться в другом цикле в другом качестве познания. Может он уже и продолжается, потому что мы познаем одновременно очень много объектов во многих качествах. И некоторые объекты ( а может и большинство) познаем много жизней. Там еще была мысль, что не возможно осознать что-то или кого-то если в себе нет атомов этого кого-то из прошлых каких-то взаимодействий.
А что, Дневники не от Света?
Нужно понимать с какой целью эти тексты были созданы. Многое из того, что делает Иерархия — проверки на вшивость.
Волевое усилие это и есть Я по Гегелю.
Это Я и есть становление, которое присутствует и в бытии и в ничто. Без волевого усилия и бытия не будет и ничего не будет.
Гегелеву "Науку логики" вы не изучали, а это — очень важно. Надо быть не гегельянцем, а теософом.
Я-то как раз изучала, интересно, с чего Вы взяли термин «снятие становления»? Ведь такого у Гегеля нет.
А можно вас всех спросить? Кто-нибудь верит в то, что рассказано о Христе в Дневниках Е.И. Рерих? Допускает хотя бы для себя такое? Во времена Рерихов Н.К. написал картину “Знаки Христа”. Потом Е.И. намекала в письмах кое-что. Но с выходом Дневников там можно прочесть всю историю
Я очень хорошо понимаю с чем Вы сюда пришли, и куда Вы все время пытаетесь увести диалог. Так вот открывайте свою тему там и обсуждайте. А здесь не надо уводить от темы в дрязги. надеюсь остальные форумчане не поведутся на Вашу провокацию.
Я-то как раз изучала, интересно, с чего Вы взяли термин «снятие становления»? Ведь такого у Гегеля нет.
А что такое снятие (диалектическое отрицание) вы знаете?
Андрей С.
23.02.2024, 13:12
В нашем западном понимании именно время и есть часть процесса. Но в том-то и дело, что Веды ставят Время, Кала, впереди, называя его творческой энергией, которая твори всю вселенную. Это совсем другое понимание времени, к которому привыкло западное мышление.
Я не вижу тут противоречия. Да его и не может быть, т.к. понимание времени у Платона и у Аристотеля не противоречат восточной традиции.
Но я понимаю, что Вы персонифицируете время, превращая его из атрибута божественного субъекта, в сам Субъект. Я даже допускаю, что в восточной мифологии для широких масс с целью упрощения это так и изображалось. В Греции, кстати, была аналогичная персонификация времени в лице Хроноса. Но я считаю, смысл надо искать глубже, надо более детально разбираться в текстах, на которые Вы ссылаетесь, чтобы добраться до подлинного смысла.
А можно вас всех спросить? Кто-нибудь верит в то, что рассказано о Христе в Дневниках Е.И. Рерих? Допускает хотя бы для себя такое? Во времена Рерихов Н.К. написал картину “Знаки Христа”. Потом Е.И. намекала в письмах кое-что. Но с выходом Дневников там можно прочесть всю историю
Я очень хорошо понимаю с чем Вы сюда пришли, и куда Вы все время пытаетесь увести диалог. Так вот открывайте свою тему там и обсуждайте. А здесь не надо уводить от темы в дрязги. надеюсь остальные форумчане не поведутся на Вашу провокацию.
Прежде всего, я услышал. Вы это говорите в первый раз. Но это не "провокация".
Я-то как раз изучала, интересно, с чего Вы взяли термин «снятие становления»? Ведь такого у Гегеля нет.
А что такое снятие (диалектическое отрицание) вы знаете?
Бесконечное в общем-то выступает в бесконечной прогрессии сначала как процесс устранения границы, будь она качественной или количественной, когда граница эта рассматривается как нечто позитивное и потому вопреки отрицанию возникает все вновь и вновь. Но истинно бесконечное, если понимать границу как отрицание, является отрицанием отрицания. В истинно бесконечном выход за пределы конечного уже не приводит к установлению какой-то новой границы, напротив, снятие границы приводит к восстановлению наличного бытия в равенстве с собой.
Снятие границы или закон отрицание отрицания.
Но само словосочетание снятие становления нет у Гегеля, если Вы это изобрели, то объясните, как понимаете.
Не приписывайте это невежество УЖЭ.
Тяжелее всего болтунам и симулянтам - принять факт чёткой однозначности слов Учения.
Ещё раз - мне не трудно)))
Но пусть эти философы уразумеют, что настоящее не существует. Такое напоминание нужно твердить, иначе люди не любят жить в будущем.
Надо быть особенно изощрённым(или туповатым) лжецом - чтобы что-то ещё домысливать))))
Всех мужчин, как воинов Духа поздравляю с праздником!
Желаю вам творческих находок и побед в своем нелегком бою.
Люблю вас всех, чтобы вы тут не писали, люблю как детей , как отцов, как братьев, как единственных любимых.
Андрей С.
23.02.2024, 13:39
Ничего, такой сарказм может быть полезен, особенно для знатоков Гегеля. Отрезвляет))
Да, Гегель считал, что если не учитывается хотя бы одно из определений, то это уже абстракция.
Но почему же Вы не видите, что Восток видит только одну противоположность и не может вместить обе? Именно это отрицание половины определения и есть абстрагирование, уход от жизни. Бытие и ничто есть единое. Даже когда одно из этих двух противоположный категорий проявляется, становление стремится опять соединиться в единое. Именно об этом и рассказ « кто мыслит абстрактно», тот мыслит абстрактно, кто не учитывает всех определений.
Но ведь Восток не отрицает обывательского представления о времени и его условном разделении на прошлое, настоящее и будущее. Такое представление действительно существует в обывательском сознании, о чем и говорит Учение. Однобоким или абстрактным является именно такое представление о времени. Более широким и универсальным взглядом будет взгляд из перспективы Вечности и Беспредельности. Мне кажется, что тогда картина будет больше соответствовать действительности. И это то, о чем не устаёт говорить Восток, по крайней мере, так как я его понимаю.
paritratar
23.02.2024, 13:43
А что, Дневники не от Света?
Нужно понимать с какой целью эти тексты были созданы. Многое из того, что делает Иерархия — проверки на вшивость.
Иерархия не обманывает и не вводит в заблуждение. Могут быть ребусы, задачи, коаны, которые нужно решить. Но это не проверки на вшивость, а задачи, решив которые человек проводит самостоятельную работу над собой и своим мышлением.
Андрей С.
23.02.2024, 13:45
Дело в том, что , например, в Учении Храма, говорится, что осознание это большой цикл, и человек ухватывает именно за хвост, когда цикл завершается.
Это процесс может быть осознан, а может так и остаться в подсознании. И что это работа вовсе не ума человека, а коллективная работа всех существ, объектов участвующих в это взаимодействии. Например, человек («Я») осознает что этот объект ( «не- Я» )ему дорог, это значит, что тот процесс узнавания, различения, изучения, взаимопроникновения , излучения и т.д. с этим объектом перешел в новое качество, т.е. цикл осознания этого качества в этом объекте закончился. Но процесс осознания может начаться в другом цикле в другом качестве познания. Может он уже и продолжается, потому что мы познаем одновременно очень много объектов во многих качествах. И некоторые объекты ( а может и большинство) познаем много жизней. Там еще была мысль, что не возможно осознать что-то или кого-то если в себе нет атомов этого кого-то из прошлых каких-то взаимодействий.
Мне не близки такие умственные конструкции. Для меня всё это звучит очень искусственно. Но может я и не прав...
paritratar
23.02.2024, 13:53
В нашем западном понимании именно время и есть часть процесса. Но в том-то и дело, что Веды ставят Время, Кала, впереди, называя его творческой энергией, которая твори всю вселенную. Это совсем другое понимание времени, к которому привыкло западное мышление.
Я не вижу тут противоречия. Да его и не может быть, т.к. понимание времени у Платона и у Аристотеля не противоречат восточной традиции.
Но я понимаю, что Вы персонифицируете время, превращая его из атрибута божественного субъекта, в сам Субъект. Я даже допускаю, что в восточной мифологии для широких масс с целью упрощения это так и изображалось. В Греции, кстати, была аналогичная персонификация времени в лице Хроноса. Но я считаю, смысл надо искать глубже, надо более детально разбираться в текстах, на которые Вы ссылаетесь, чтобы добраться до подлинного смысла.
Вот именно и нужно детально разбираться в текстах, а не заниматься оголтелым отрицанием. Это не паритратар, а Веды придают времени качество творческой энергии. Это не примитивная персонификация, как вы говорите. Платон и в большей степени Аристотель как раз и отошли от этого мифологического представления о природе вещей, подведя западное мышление к научному мировоззрению. Сейчас настало время расширять горизонты этой науки.
А можно вас всех спросить? Кто-нибудь верит в то, что рассказано о Христе в Дневниках Е.И. Рерих? Допускает хотя бы для себя такое? Во времена Рерихов Н.К. написал картину “Знаки Христа”. Потом Е.И. намекала в письмах кое-что. Но с выходом Дневников там можно прочесть всю историю
Я очень хорошо понимаю с чем Вы сюда пришли, и куда Вы все время пытаетесь увести диалог. Так вот открывайте свою тему там и обсуждайте..
Быть может потом как-нибудь, не теперь, воспользуюсь Вашим советом открыть свою тему. Если никто не будет против, сразу говорю. Чтоб, если возникнет такая необходимость, еще раз попытаться объяснить с чем я сюда пришел. И куда пытаюсь увести диалог. В общем и теперь выше говорил это прямо. То, что Вы цитируете из моих слов на это указывает.
paritratar
23.02.2024, 14:03
Не приписывайте это невежество УЖЭ.
Тяжелее всего болтунам и симулянтам - принять факт чёткой однозначности слов Учения.
Ещё раз - мне не трудно)))
Но пусть эти философы уразумеют, что настоящее не существует. Такое напоминание нужно твердить, иначе люди не любят жить в будущем.
Надо быть особенно изощрённым(или туповатым) лжецом - чтобы что-то ещё домысливать))))
От того, что вы повторите тысячи раз УЖЭ втискивая своё представление, ваше представление вашим и останется.
Вам и всем УЖЭ твердит о мимолетности, призрачности настоящего, чтобы устремлялись в будущее. Не нужно быть семи пядей во лбу , чтобы это понять. Но Восток пошел дальше и просто отменил настоящее как ненужную деталь а сложном механизме Времени. Отменяйте для себя на здоровье. Другим не предлагайте своё понимание.
Андрей С.
23.02.2024, 14:09
В нашем западном понимании именно время и есть часть процесса. Но в том-то и дело, что Веды ставят Время, Кала, впереди, называя его творческой энергией, которая твори всю вселенную. Это совсем другое понимание времени, к которому привыкло западное мышление.
Я не вижу тут противоречия. Да его и не может быть, т.к. понимание времени у Платона и у Аристотеля не противоречат восточной традиции.
Но я понимаю, что Вы персонифицируете время, превращая его из атрибута божественного субъекта, в сам Субъект. Я даже допускаю, что в восточной мифологии для широких масс с целью упрощения это так и изображалось. В Греции, кстати, была аналогичная персонификация времени в лице Хроноса. Но я считаю, смысл надо искать глубже, надо более детально разбираться в текстах, на которые Вы ссылаетесь, чтобы добраться до подлинного смысла.
Вот именно и нужно детально разбираться в текстах, а не заниматься оголтелым отрицанием. Это не паритратар, а Веды придают времени качество творческой энергии. Это не примитивная персонификация, как вы говорите. Платон и в большей степени Аристотель как раз и отошли от этого мифологического представления о природе вещей, подведя западное мышление к научному мировоззрению. Сейчас настало время расширять горизонты этой науки.
Если бы нынешней науке научиться мыслить так, как это умел Платон... Зачастую современная наука занимается лишь конструированием новых мифов.
paritratar
23.02.2024, 14:54
В нашем западном понимании именно время и есть часть процесса. Но в том-то и дело, что Веды ставят Время, Кала, впереди, называя его творческой энергией, которая твори всю вселенную. Это совсем другое понимание времени, к которому привыкло западное мышление.
Я не вижу тут противоречия. Да его и не может быть, т.к. понимание времени у Платона и у Аристотеля не противоречат восточной традиции.
Но я понимаю, что Вы персонифицируете время, превращая его из атрибута божественного субъекта, в сам Субъект. Я даже допускаю, что в восточной мифологии для широких масс с целью упрощения это так и изображалось. В Греции, кстати, была аналогичная персонификация времени в лице Хроноса. Но я считаю, смысл надо искать глубже, надо более детально разбираться в текстах, на которые Вы ссылаетесь, чтобы добраться до подлинного смысла.
Вот именно и нужно детально разбираться в текстах, а не заниматься оголтелым отрицанием. Это не паритратар, а Веды придают времени качество творческой энергии. Это не примитивная персонификация, как вы говорите. Платон и в большей степени Аристотель как раз и отошли от этого мифологического представления о природе вещей, подведя западное мышление к научному мировоззрению. Сейчас настало время расширять горизонты этой науки.
Если бы нынешней науке научиться мыслить так, как это умел Платон... Зачастую современная наука занимается лишь конструированием новых мифов.
Это верно. Смотря какая наука. Зачастую лжеисследователи и лжеученые отменяют и старые науки, такие как астрология например. Отменяют Веды, потому что они написаны архаичным языком и пересказ пересказов являются. Изобретают свои лженауки.
Снятие границы или закон отрицание отрицания.
Но само словосочетание снятие становления нет у Гегеля, если Вы это изобрели, то объясните, как понимаете.
Сня́тие (нем. Aufhebung) — понятие в философии Гегеля, обозначающее момент развития, «в котором соединены как отрицание, так и сохранение, утверждение».
Иерархия не обманывает и не вводит в заблуждение. Могут быть ребусы, задачи, коаны, которые нужно решить. Но это не проверки на вшивость, а задачи, решив которые человек проводит самостоятельную работу над собой и своим мышлением.
Так вы представляете себе Иерархию. Это значит, что не знает кто такой гуру.
paritratar
24.02.2024, 11:40
Иерархия не обманывает и не вводит в заблуждение. Могут быть ребусы, задачи, коаны, которые нужно решить. Но это не проверки на вшивость, а задачи, решив которые человек проводит самостоятельную работу над собой и своим мышлением.
Так вы представляете себе Иерархию. Это значит, что не знает кто такой гуру.
Конечно, паритратар, представляет Гуру и Иерархию не само сущими дьяволами, которые расставили ловушки, чтобы проверить людей на вшивость. Один участник здесь на форуме договорился до того, что Иерархия устраивает войны. То есть что с вами такое, ребята? Почему такая деградация в мышлении? Почему такие кривотолки?
Прежде чем дойти до Учителя, до Иерархии, нужно уметь стоять на своих ногах и научиться отгадывать загадки и решать ребусы самостоятельно. Можно ведь и неправильно ребус решить. И в этом виноваты сами люди, что они зашифрованные смыслы не понимают и не поняли.
Но ведь Восток не отрицает обывательского представления о времени и его условном разделении на прошлое, настоящее и будущее.
Именно что отрицает повсюду, где бы кто не сказал слово «настоящее» сразу влезает Восток и говорит, что настоящего не существует.
Такое представление действительно существует в обывательском сознании, о чем и говорит Учение. Однобоким или абстрактным является именно такое представление о времени
Да, однобокое, как однобоким будет и утверждение что времени не существует.
Все бытие и ничто существует одновременно.
Более широким и универсальным взглядом будет взгляд из перспективы Вечности и Беспредельности. Мне кажется, что тогда картина будет больше соответствовать действительности. И это то, о чем не устаёт говорить Восток, по крайней мере, так как я его понимаю.
Вы же умный человек, поэтому можете увидеть, что всякие такие понятия, как Вечность и Беспредельность, Восток вообще не рассматривает, так как считает это абстракцией, и он сам об этом говорил. Что всё это не имеет реальности в его понимании.
Снятие границы или закон отрицание отрицания.
Но само словосочетание снятие становления нет у Гегеля, если Вы это изобрели, то объясните, как понимаете.
Сня́тие (нем. Aufhebung) — понятие в философии Гегеля, обозначающее момент развития, «в котором соединены как отрицание, так и сохранение, утверждение».
И? Вы не ответили на вопрос. Как понимаете «снятие становления»?
И? Вы не ответили на вопрос. Как понимаете «снятие становления»?
Как появление "тени" — наличного бытия. И снятие бывает разное, в зависимости от цели. От становления могут остаться рожки да ножки — тогда будет тот ум, который ругает Восток. А может и остаться логика.
что всякие такие понятия, как Вечность и Беспредельность, Восток вообще не рассматривает, так как считает это абстракцией, и он сам об этом говорил.
Снова явная, откровенная ложь.
Либо цитату в студию, либо буду вас называть брехушкой)))
У брехла совести нет.
что всякие такие понятия, как Вечность и Беспредельность, Восток вообще не рассматривает, так как считает это абстракцией, и он сам об этом говорил.
Снова явная, откровенная ложь.
Либо цитату в студию, либо буду вас называть брехушкой)))
У брехла совести нет.
Итак, взята моя цитата из сообщения 840
Цитата:
Сообщение от Андрей С.
Более широким и универсальным взглядом будет взгляд из перспективы Вечности и Беспредельности. Мне кажется, что тогда картина будет больше соответствовать действительности. И это то, о чем не устаёт говорить Восток, по крайней мере, так как я его понимаю.
Вы же умный человек, поэтому можете увидеть, что всякие такие понятия, как Вечность и Беспредельность, Восток вообще не рассматривает, так как считает это абстракцией, и он сам об этом говорил. Что всё это не имеет реальности в его понимании.
Андрей С сказал, что «более универсальным взглядом будет взгляд из перспективы Вечности и Беспредельности.»
И что «это то, о чем не устаёт говорить Восток»
Я же ответила, что «всякие такие понятия, как Вечность и Беспредельность, Восток вообще не рассматривает, так как считает это абстракцией, и он сам об этом говорил. Что всё это не имеет реальности в его понимании.»
Вот доказательства, сообщения Востока на эту тему.
Стр31 сообщ612
Цитата:
Сообщение от Д.И.В.
Вы знаете что значит СУЩЕСТВОВАТЬ в буддийском смысле и в смысле вообще восточной древней философии?
Что-то знал - давным давно))) Но забыл. Выбросил из памяти за ненужностью. Иначе лежит себе на полке - а там глядишь потребует пофехтовать - а оно МНЕ - НАДО?
Сообщ 619
Цитата:
Сообщение от Д.И.В.
Мало того. Если вы внимательно посмотрите на свойства Высшего Я, как о них говорится, то там говорится о том, что оно вечно.
Да не смотрю я на такие отвлечённые вещи.
Я знать не знаю что такое вечность.
Чтобы говорить о вечности - надо хоть как-то понимать о чём это. А кидаться словесными формулировками - это удел лгунов и умников.
Стр32 сообщ621
Цитата:
Сообщение от Д.И.В.
А я вам могу всем рассказать не только, что такое Вечность как Высший Атман.
Тут проблема в том, что я не смогу понять скорее всего. Я долгими годами особой практики отучал себя мыслить полностью отвлечёнными вещами. Они теперь для меня отсутствуют. Я не размышляю о том чего нет.
Сообщ 638
Вечное бытиё БЕЗ времени - я не понимаю и понять не могу. (чётко понимаю, что мои модели - всего лишь модели и не вру себе о понимании)
Стр34 сообщ666
1 я говорил о ПОЛНОСТЬЮ ОТВЛЕЧЁННЫХ ВЕЩАХ - а именно о ТЕХ что отсутствуют в реальности.
А говорилось это о Вечности и Атмане ( см сообщение621 стр32)
Потом, конечно, идет перекручивание своих посылов и смыслов.
«Когда человек привык оперировать тем чего нет - превращается в ЛГУНА.
Это значит - что идёт явное разрушение связи с Высшим Я - в курсе - что именно этим страшна ЛОЖЬ?
Отрицание брехни про Высшее - напротив есть защита этого самого Высшего от кощунства лгунов, болтунов и клоунов.»
«человек привык оперировать тем, что нет»- это тот человек, который говорит о Высшем, и именно его Восток называет лгуном, якобы защищая Высшее Я. Но перед этим он признался, что для него Атмана нет. Не значит, ли это что теперь Восток лжет, защищая то, что он уже признал, что его для него нет.
(могу точно сказать, что эта моя фраза вызовет у Востока приступ ярости, обвинения в фехтовании, лжи, и т.д. весь набор прелестей от Востока.)
сообщ669
Цитата:
Сообщение от Д.И.В.
Но для этого надо знать по крайней мере какие-то сокровенные свойства Атмана, чтоб о них вообще говорить.
Для этого - надо понять ЛЖИВУЮ природу ума.
И таки перестать писать про Высшее. Пока не разобрался со своим умом - любые слова приводят к тому, что будешь врать.
И чем выше уровень апелляций - тем получается выше и ОСКВЕРНЕНИЕ
Итак всё что я говорила, подтверждено цитатами.
От себя же добавлю
Если не говорить о Высшем, и вообще об абстрактных понятиях, то невозможно научиться обобщать, мыслить Высокие понятия и вообще в Высший мир путь закрыт.
Необходимо прикладывать усилия в данном конкретном но Высоком направлении, надо вытаскивать себя за шиворот из приземленного привязанного к данной физической каждодневности состояния. И именно это, возможно имел в виду Учитель. Привязка человека не к вечному, а к обыденному и каждодневному есть убийство в себе души.
Видимо в этом у нас с Востоком непримиримые разночтения подхода к Учению.
Если выкинуть из головы Высшие понятия. то и не станешь сам Высшим когда-нибудь.
От себя же добавлю
Если не говорить о Высшем, и вообще об абстрактных понятиях, то невозможно научиться обобщать, мыслить Высокие понятия и вообще в Высший мир путь закрыт.
Прежде обобщений - надо научиться НЕ СПЕКУЛИРОВАТЬ.
Иначе все твои обобщения - превращаются в дутый мыльный пузырь.
Спекулировать - много хуже чем говорить всуе. Именно об этом всегда говорил - и всё что Вы тут на цитировали именно так надо понимать.
А выдёргивать слова из контекста - тоже тонкая форма лжи.
Привязка человека не к вечному, а к обыденному и каждодневному есть убийство в себе души.
Снова нечто отвлечённое и придуманное. Выглядит пафосно - а суть там есть?
Что значит привязка? Не- привязка - это значит перестать есть и пользоваться обыденными вещами?
Обыденная защита личности от совершенствования - привязка?
Например бесит человека страшно и обижает, когда ему говорят - не лги - оно?
Ему же надо побольше и поважнее про Высшее по-врать))) А тут такая заковыка)))
Ложь, ложь, ложь - погибни.
И как - это Высшее или нет? Слова от Высшего? Или надо обязательно насыпать что-то про Атман?
ЕЩЁ РАЗ.
Вы же умный человек, поэтому можете увидеть, что всякие такие понятия, как Вечность и Беспредельность, Восток вообще не рассматривает, так как считает это абстракцией, и он сам об этом говорил. Что всё это не имеет реальности в его понимании.
Так вот - глупо думать что Восток может взять и отменить Вечное. Восток сам не спекулирует и другим не даёт СПЕКУЛИРОВАТЬ на этих темах.
Привожу пост полностью - чтобы ЧЕЛОВЕК увидел как он обрезал смыслы.
(извинений конечно не будет. У нас же ЭТИКА ЖЕЖ)
Мало того. Если вы внимательно посмотрите на свойства Высшего Я, как о них говорится, то там говорится о том, что оно вечно.
Да не смотрю я на такие отвлечённые вещи.
Я знать не знаю что такое вечность.
Лишь моделями УМА могу что-то там предположить, но при этом вижу ВСЮ бесконечность и пониманий и вариантов.
И смысл идти в этом направлении?
Хвастаться мало осознанными фразами и именами? Смешно.
это вечное НАСТОЯЩЕЕ Очередной СЛОВЕСНЫЙ выкрутас.
Чтобы говорить о вечности - надо хоть как-то понимать о чём это. А кидаться словесными формулировками - это удел лгунов и умников.
Разрыву его с Блаватской. Это всё не просто по поводу теоретических споров... Это скорее всего не умение принять ПРОСТОТУ и прямоту Блаватской. Или к примеру невозможность отказаться от своих чудных возвышенных концепций ума - вместо предложенного ЗНАНИЯ свыше. Оно не всегда даётся человеку напрямую от Махатм.
Для меня именно пример неготовности принять отсутствие настоящего - именно такой пример.
Почему иногда люди таки лгут?
Понятен основной пул причин - тут всё просто выгода и проч.
Но есть ещё один тонкий аспект.
Иногда человек лжёт, потому что не определился что для него важнее - формальная картинка... или смысл.
Очень многие многие поступки таки показывают тот или иной ВЫБОР))))
Поэтому особо смешным является - требование без преград врать про Атман.
И страшное раздражение из-за борьбы против условности и лжи.
Тут уж как говорится - либо крестик снимите, либо штаны наденьте))))
Поэтому особо смешным является - требование без преград врать про Атман.
Я вот несколько лет не мог заставить себя врать про становление в "Науке логики" Гегеля. Как я говорю, тут спасибо ангелу-хранителю. Так и продвинулся в понимании вопроса о становлении.
Вы меня упоминаете в цитатах. Действительно, ум, как обычный инструмент памяти, анализа и тд – вторичен. Первично принятие Учителей, как реальных существ – в мире, в бытии. Допущение, что в Гранях Агни Йони указана истина. Что возможна жизнь после оставления физического тела. И сохранение ясного сознания там.
Вера в это всегда и во все времена так или иначе была первичной. Как ни назвать это. Богом, Иерархией или еще как-то. Вот и всё. Ум только оформляет это чтоб не допускать фанатизма. Тогда он друг. Но если священный огонь погас – ум становится злейшим врагом. Потому что перетягивает веру и сердце в другой лагерь. Противоположный Свету. Потому я всегда советовал таким как антарес известный тут, и другим, просто отойти в обычную жизнь. Не становиться против Учителей.
Вы меня упоминаете в цитатах. Действительно, ум, как обычный инструмент памяти, анализа и тд – вторичен. Первично принятие Учителей, как реальных существ – в мире, в бытии. Допущение, что в Гранях Агни Йони указана истина. Что возможна жизнь после оставления физического тела. И сохранение ясного сознания там.
Вера в это всегда и во все времена так или иначе была первичной. Как ни назвать это. Богом, Иерархией или еще как-то. Вот и всё. Ум только оформляет это чтоб не допускать фанатизма. Тогда он друг. Но если священный огонь погас – ум становится злейшим врагом. Потому что перетягивает веру и сердце в другой лагерь. Противоположный Свету. Потому я всегда советовал таким как антарес известный тут, и другим, просто отойти в обычную жизнь. Не становиться против Учителей.
Д.И.В., одно уточнение - становиться против Учителей, на мой взгляд, это извратить смысл того о чём...главном вещают нам Учителя.
Инквизиторы верили в Христа.
становиться против Учителей, на мой взгляд, это извратить смысл того о чём
Вот именно. Ум например враг - только до тех пор пока есть что извращать.
Пока есть КОМУ одолевать ум.
Если костёр потух - властвует один ум.
Вот тогда он - друг товарищ и брат. Ври не могу.
Вы меня упоминаете в цитатах.
Д.И.В., одно уточнение - становиться против Учителей, на мой взгляд, это извратить смысл того о чём...главном вещают нам Учителя.
Инквизиторы верили в Христа.
Суть вы поняли, как мне кажется. И, как Е.И. писала в письмах, Хорши и Эстер Лихтман говорили, что Учителей они признают. Но они выступали именно против Рерихов, как посредников. Сейчас история повторяется отчасти.
Ещё одна ВАЖНАЯ мысль.
Именно о строительстве сознания.
Чем больше и объёмней творчество ума - тем сильнее гаснет врождённое(присущее каждому) чувство правды.
Андрей С.
25.02.2024, 14:13
Если не говорить о Высшем, и вообще об абстрактных понятиях, то невозможно научиться обобщать, мыслить Высокие понятия и вообще в Высший мир путь закрыт.
Необходимо прикладывать усилия в данном конкретном но Высоком направлении, надо вытаскивать себя за шиворот из приземленного привязанного к данной физической каждодневности состояния. И именно это, возможно имел в виду Учитель. Привязка человека не к вечному, а к обыденному и каждодневному есть убийство в себе души.
Соглашусь, что надо менять своё мышление, но не превращая его в абстракции, т.е. в отвлеченные размышления, оторванные от жизни. Связь с каждодневностью жизни должна быть сохранена. Собственно, поэтому Учение и названо Живой Этикой, а не трактатом об абстрактных понятиях.
По моим ощущениям, Восток особенно остро реагирует именно на эту оторванность некоторых размышлений от жизни, на наше абстрактное теоретизирование. Вообще, этот пример с понятием "настоящего" интересен тем, что конструирование этого понятия происходит как в обыденном сознании, так и на философском уровне. Причем оба конструкта "настоящего" оказываются именно абстракциями, в том смысле как это описывает Гегель в своей статье "Кто мыслит абстрактно". Потому в том параграфе Учения, о котором говорит Восток, отвергается как обыденная, так и философская абстракция понятия "настоящего".
Так что, этот пример с "настоящим" очень показателен для понимания того, против чего восстает Восток во всех нас. Не скрою, что я сам люблю потеоретизировать или наоборот позаниматься самокопанием(что также оказывается абстрагированием, т.е. отрывом от жизни). Конечно, критика Востока задевает, но она задевает ровно настолько, насколько эти теоретизирования были сконструированы нашей самостью.
Но вот, если бы меня спросили с кем идти в разведку, то только с ним!)) Т.к. уверен, что каждое его слово будет не абстракцией, а будет покреплено делом.
И пара цитат из Учения о каждодневности:
Иерархия, 176: Истинно, если знаете непрестанное предстояние, уже имеете кратчайший путь к Нам. Для людей обычно особенно страшна каждодневность. Для них она есть символ утомления и нисхождения. Между тем, для Нас каждодневность является совершенствованием и восхождением. Она открывает Врата Беспредельности. Можно полюбить каждодневность, ибо она закаляет дух и дает мужество помыслить о нескончаемости цепи трудовых веков. Кому-то они устрашение, но утонченное сознание примет их, как источник бесконечного творчества. Прекрасные культы тускнели от каждодневности, но как прекрасно сознание, что даны каждодневная преданность и пылающая любовь к Иерархии.
Мир Огненный ч.1, 407: Каждодневность есть великий пробный камень. Она открывает Врата Вечности и утверждает Огонь.
Ещё одна ВАЖНАЯ мысль.
Именно о строительстве сознания.
Чем больше и объёмней творчество ума - тем сильнее гаснет врождённое(присущее каждому) чувство правды.
Если будет связь...малого с большим, то будет невозможно не заметить разрыва...ошибки...от одного к другому.(имхо)
paritratar
25.02.2024, 14:57
Если не говорить о Высшем, и вообще об абстрактных понятиях, то невозможно научиться обобщать, мыслить Высокие понятия и вообще в Высший мир путь закрыт.
Необходимо прикладывать усилия в данном конкретном но Высоком направлении, надо вытаскивать себя за шиворот из приземленного привязанного к данной физической каждодневности состояния. И именно это, возможно имел в виду Учитель. Привязка человека не к вечному, а к обыденному и каждодневному есть убийство в себе души.
Соглашусь, что надо менять своё мышление, но не превращая его в абстракции, т.е. в отвлеченные размышления, оторванные от жизни. Связь с каждодневностью жизни должна быть сохранена. Собственно, поэтому Учение и названо Живой Этикой, а не трактатом об абстрактных понятиях.
По моим ощущениям, Восток особенно остро реагирует именно на эту оторванность некоторых размышлений от жизни, на наше абстрактное теоретизирование. Вообще, этот пример с понятием "настоящего" интересен тем, что конструирование этого понятия происходит как в обыденном сознании, так и на философском уровне. Причем оба конструкта "настоящего" оказываются именно абстракциями, в том смысле как это описывает Гегель в своей статье "Кто мыслит абстрактно". Потому в том параграфе Учения, о котором говорит Восток, отвергается как обыденная, так и философская абстракция понятия "настоящего".
Так что, этот пример с "настоящим" очень показателен для понимания того, против чего восстает Восток во всех нас. Не скрою, что я сам люблю потеоретизировать или наоборот позаниматься самокопанием(что также оказывается абстрагированием, т.е. отрывом от жизни). Конечно, критика Востока задевает, но она задевает ровно настолько, насколько эти теоретизирования были сконструированы нашей самостью.
Но вот, если бы меня спросили с кем идти в разведку, то только с ним!)) Т.к. уверен, что каждое его слово будет не абстракцией, а будет покреплено делом.
И пара цитат из Учения о каждодневности:
Иерархия, 176: Истинно, если знаете непрестанное предстояние, уже имеете кратчайший путь к Нам. Для людей обычно особенно страшна каждодневность. Для них она есть символ утомления и нисхождения. Между тем, для Нас каждодневность является совершенствованием и восхождением. Она открывает Врата Беспредельности. Можно полюбить каждодневность, ибо она закаляет дух и дает мужество помыслить о нескончаемости цепи трудовых веков. Кому-то они устрашение, но утонченное сознание примет их, как источник бесконечного творчества. Прекрасные культы тускнели от каждодневности, но как прекрасно сознание, что даны каждодневная преданность и пылающая любовь к Иерархии.
Мир Огненный ч.1, 407: Каждодневность есть великий пробный камень. Она открывает Врата Вечности и утверждает Огонь.
Андрей, неужели вы не видите, что Восток отменил настоящее в своей голове? И хочет, чтобы это сделали другие. УЖЭ говорит о призрачной, преходящей природе настоящего, о его мираже. Вы разницу понимаете?
Абсолютно все люди склонны теоретизировать и спекулировать. Ум убийца реального. Восток не открыл Америку. Но в этой схеме он исключил себя. Само назначил себя. То есть его ум не убивает реального? Он никогда не теоретизирует и не спекулирует? Человек запретил себе мыслить абстрактно, как сам об этом написал. Тогда как раджа йоги всю жизнь учатся этому искусству мышления. Иными словами человек работает постоянно руками и ногами (конкктретно). Так же рекомендует УЖЭ. А надо работать головой (абстрактно). Вы различаете эти моменты?
Но вот, если бы меня спросили с кем идти в разведку, то только с ним!)) Т.к. уверен, что каждое его слово будет не абстракцией, а будет покреплено делом.
Представил. Доходите с ним до первого перекрёстка и ... Зачем смотреть по сторонам, настоящего же момента нет, можно витать в облаках и будущих грёзах, планах или тешить себя приятными воспоминаниями о прошлых похождениях. Бедняга ...
Бедняга ...
Люди,Что с вами такое ??? Что происходит ???
Но вот, если бы меня спросили с кем идти в разведку, то только с ним!)) Т.к. уверен, что каждое его слово будет не абстракцией, а будет покреплено делом.
Представил. Доходите с ним до первого перекрёстка и ... Зачем смотреть по сторонам, настоящего же момента нет, можно витать в облаках и будущих грёзах, планах или тешить себя приятными воспоминаниями о прошлых похождениях. Бедняга ...
Так будущее ещё не существует,а прошлое уже не существует
И куда же несчастной частице праха земного податься...
Если не говорить о Высшем, и вообще об абстрактных понятиях, то невозможно научиться обобщать, мыслить Высокие понятия и вообще в Высший мир путь закрыт.
Необходимо прикладывать усилия в данном конкретном но Высоком направлении, надо вытаскивать себя за шиворот из приземленного привязанного к данной физической каждодневности состояния. И именно это, возможно имел в виду Учитель. Привязка человека не к вечному, а к обыденному и каждодневному есть убийство в себе души.
Соглашусь, что надо менять своё мышление, но не превращая его в абстракции, т.е. в отвлеченные размышления, оторванные от жизни. Связь с каждодневностью жизни должна быть сохранена. Собственно, поэтому Учение и названо Живой Этикой, а не трактатом об абстрактных понятиях.]
Просто на каждодневное нужно смотреть более глубоко, видя в нем участие мира надземного. У НКР есть картина "Три радости". Где в обыденной крестьянской работе на самом деле участвуют Силы мира Высшего. Они и участвуют, поскольку задействованы в нашем микрокосме. То есть каждый человек в каждом своём действии участвует в мире Надземном. Но этого не осознаёт.
Потому что не имеет представления о психодинамике энергий . Нет представлений, значит, и увидеть нечем. А тем и соизмерить, то есть дать себе отчёт в своих же действиях. Так что без способности к абстрактному мышлению о высших понятиях не обойтись, поскольку мысль постоянно должна быть направленна к глубинным процессам в самом себе, какие центры сознания задействованы жизненным процессом. А центры сознания- это центры сил иерархий. Так что по сути ты играешь на своих струнах свою мелодию жизни. Она может быть гармонична и резонировать через центры сознания со всем космосом Если звучит любовью ко всему сущему, то есть любовью к истине. А камертон- в чистом сердце. Высшие струны резонируют на планы мира высшиего, духовного. Низшие-на астрально-ментальный - планы земли
Разбирайся в своих струнах. Каждый звучит уникально. Главное, чтобы не были оборваны самомнением.....
Связь с каждодневностью жизни должна быть сохранена
разве я это где-то отрицаю? Наоборот я за единство мира, а некоторые здесь его уже разделили.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Снятие границы или закон отрицание отрицания.
Но само словосочетание снятие становления нет у Гегеля, если Вы это изобрели, то объясните, как понимаете.
Сня́тие (нем. Aufhebung) — понятие в философии Гегеля, обозначающее момент развития, «в котором соединены как отрицание, так и сохранение, утверждение».
И? Вы не ответили на вопрос. Как понимаете «снятие становления»?
Как появление "тени" — наличного бытия. И снятие бывает разное, в зависимости от цели. От становления могут остаться рожки да ножки — тогда будет тот ум, который ругает Восток. А может и остаться логика.
Решила дополнить свое понимание
Из философского словаря
Снятие- преобразование, в котором наличные формы или принципы устраняются, отрицаются, но вместе с тем сохраняют, удерживают свое значение, как подчиненные моменты новой целостности или системы. Снятие- одно из важнейших понятий философии Гегеля, связанная с его диалектической концепцией развития. Указывая на двоякий смысл термина (сохранить удержать, и в то же время устранить, прекратить, положить конец), Гегель подчеркивал, что снятое есть всегда нечто опосредованное процессом развития. Снятие по Гегелю, это низведение некоторого реального основания (предмета, системы, структуры) до момента более развитого целого. Таким образом, снятие характеризует возникновение нового единства, более высокую ступень развития. Указанное толкование Гегель относил, прежде всего, к сфере духа и познания. Духовная субстанция осуществляет и преодолевает себя, сохраняя преодоленные формы, как орудия своей деятельности.
Кажется, я поняла, Ваш термин «снятие становления». Если понимать Становление как границу между чистым духом и ничем( которое есть материальное проявление, как бы падение духа в никчемность) то снятие этой границы будет соединение чистого духа с материей.
Так о каком же разделении тогда Вы все время толкуете, о каких двух мирах?
Дух в лице «Я» и осуществляет и преодолевает себя и всё это одновременно. Если идет перекос в какую-то сторону, то нет никакого развития и совершенствования.
Необходимо все время помнить не только об осуществлении себя, но и о преодолении себя.
Андрей С.
28.02.2024, 17:08
Связь с каждодневностью жизни должна быть сохранена
разве я это где-то отрицаю? Наоборот я за единство мира, а некоторые здесь его уже разделили.
Когда мышление сохраняет связь с каждодневностью, оно уже не абстрактное, а конкретное.
paritratar
28.02.2024, 17:19
Абстракция тоже вполне связана с каждодневностью. Абстрактному мышлению учит математика и философия. Это позитивное абстрактное мышление, которое связано с жизнью, без отрыва от неё.
Напротив абстрактные слюни некоторых философов как раз в УЖЭ и отмечаются как негативное явление, которое нужно учиться всячески преодолевать. Это иллюзорные и неверные представления и убеждения о действительности.
paritratar
28.02.2024, 17:26
Непонятно зачем так отрицать абстрактное мышление?
Ведь к развитию его устремляет Агни Йога. Только нужно понимать и различать, что есть практичное абстрактное мышление, прикладное, связанное с многочисленными операциями, схемами, операциями в уме без всяких механических аппаратов. А есть те же операции, которые с реальной жизнью не связаны и ею не апробированы. Грубо говоря техника безопасности для летчиков испытателей написано их кровью. Это реальный опыт погибших. На основе его и можно строить жизнеспособные модели и схемы новых летательных аппаратов.
Андрей С.
28.02.2024, 17:32
Абстракция тоже вполне связана с каждодневностью. Абстрактному мышлению учит математика и философия. Это позитивное абстрактное мышление, которое связано с жизнью, без отрыва от неё.
Напротив абстрактные слюни некоторых философов как раз в УЖЭ и отмечаются как негативное явление, которое нужно учиться всячески преодолевать. Это иллюзорные и неверные представления и убеждения о действительности.
Я понимаю, что умение абстрагировать и абстрагироваться может быть полезно в разных ситуациях. И действительно современная математика очень хороший пример такого отвлеченного мышления.
Но мне ближе призыв Учения ЖЭ о том, что надо стремиться не к отвлечению, а к утончению своего мышления. Рекомендую сделать подборку из Учения об утончении мышления. В этом совете очень глубокий смысл, особенно на фоне тех бед, к которым приводит абстрактное мышление.
paritratar
28.02.2024, 17:48
В школе абстрактному мышлению учит геометрия.
paritratar
28.02.2024, 17:52
Абстракция тоже вполне связана с каждодневностью. Абстрактному мышлению учит математика и философия. Это позитивное абстрактное мышление, которое связано с жизнью, без отрыва от неё.
Напротив абстрактные слюни некоторых философов как раз в УЖЭ и отмечаются как негативное явление, которое нужно учиться всячески преодолевать. Это иллюзорные и неверные представления и убеждения о действительности.
Я понимаю, что умение абстрагировать и абстрагироваться может быть полезно в разных ситуациях. И действительно современная математика очень хороший пример такого отвлеченного мышления.
Но мне ближе призыв Учения ЖЭ о том, что надо стремиться не к отвлечению, а к утончению своего мышления. Рекомендую сделать подборку из Учения об утончении мышления. В этом совете очень глубокий смысл, особенно на фоне тех бед, к которым приводит абстрактное мышление.
Вы уравняли абстрактное и отвлеченное мышление. Фактически для вас это синонимы.
paritratar
28.02.2024, 17:54
Умение мыслить абстрактными образами - это искусство, которому нужно учиться.
Либо есть чувство правды - либо нет его. Если ОНО подводит - отсюда и проблемы.
Понятно, что абстрагирование - естественная часть мышления - и навык и способ.
Другое дело как и к чему приводит.
Например в современной литературе - фантастика полностью строится на абстрактных моделях реальности. Но фантастика фантастике - рознь. Одна уводит от реальности... а другая используя те же абстракции ГЛУБОКО исследует её. Абстрактными инструментами вскрывает суть.
Одна лжёт, ублажает, засыпляет и развращает. Другая готовит к битве.
Одна уводит от жизни, другая показывает жизнь и учит выживать.
Андрей С.
28.02.2024, 18:32
Вы уравняли абстрактное и отвлеченное мышление. Фактически для вас это синонимы.
Да, от слова абстракция - отвлечение. Это философский термин. Я тут даже на Гегеля ссылку давал "Кто мыслит абстрактно". Т.к. тут много знатоков Гегеля.
Но у абстрактное мышления давняя история, ещё с Аристотеля.
paritratar
28.02.2024, 21:02
Вы уравняли абстрактное и отвлеченное мышление. Фактически для вас это синонимы.
Да, от слова абстракция - отвлечение. Это философский термин. Я тут даже на Гегеля ссылку давал "Кто мыслит абстрактно". Т.к. тут много знатоков Гегеля.
Но у абстрактное мышления давняя история, ещё с Аристотеля.
И по каким причинам знатоки Гегеля и Аристотеля признали абстрактное мышление непрактичным и оторванным от реальной жизни?
Может конкретное мышление быть ограниченным и узким? Скрывать действительность, убивать реальное? Может ли то же самое делать абстрактное мышление?
Где та грань, что вот здесь абстрактное или конкретное мышление убивает реальное, а здесь нет?
Андрей С.
28.02.2024, 22:38
Вы уравняли абстрактное и отвлеченное мышление. Фактически для вас это синонимы.
Да, от слова абстракция - отвлечение. Это философский термин. Я тут даже на Гегеля ссылку давал "Кто мыслит абстрактно". Т.к. тут много знатоков Гегеля.
Но у абстрактное мышления давняя история, ещё с Аристотеля.
И по каким причинам знатоки Гегеля и Аристотеля признали абстрактное мышление непрактичным и оторванным от реальной жизни?
Вы, видимо, просто не знаете значение слова "абстрактное". Абстрактное значит "отвлеченное", это точная калька с латинского abstractio. Именно в этом значении это слово и используется в русском языке.
В Учении это слово не используется для характеристики мышления. Или же используется с негативным оттенком. Как я уже написал выше, Учитель использует другое слово для описания развитого мышления.
paritratar
28.02.2024, 23:04
Вы уравняли абстрактное и отвлеченное мышление. Фактически для вас это синонимы.
Да, от слова абстракция - отвлечение. Это философский термин. Я тут даже на Гегеля ссылку давал "Кто мыслит абстрактно". Т.к. тут много знатоков Гегеля.
Но у абстрактное мышления давняя история, ещё с Аристотеля.
И по каким причинам знатоки Гегеля и Аристотеля признали абстрактное мышление непрактичным и оторванным от реальной жизни?
Вы, видимо, просто не знаете значение слова "абстрактное". Абстрактное значит "отвлеченное", это точная калька с латинского abstractio. Именно в этом значении это слово и используется в русском языке.
В Учении это слово не используется для характеристики мышления. Или же используется с негативным оттенком. Как я уже написал выше, Учитель использует другое слово для описания развитого мышления.
Геометрия в школе развивает абстрактное мышление?
paritratar
28.02.2024, 23:57
Абстрактный - не существующий в реальности, живущий только в мыслях, гипотетический, даже еще призрачнее чем виртуальный. Абстрактный-это неконкретный, максимально общий, обобщающий. Например, абстрактные слова-это слова, которые очень широко могут трактоваться в различных областях (различные etc, IV vitro). Абстракция-это упрощение, например, абстрагироваться-это упростить что-либо в своём сознании, отбросить несущественные детали.
В этом негативном отношении, абстракция есть совершенный призрак.
paritratar
29.02.2024, 00:00
Что такое абстрактный в русском языке примеры?
Существительные, которые не могут быть осязаемыми, называются абстрактными существительными. Абстрактные существительные - это виды идей, вещей и переживаний, которые невидимы и неприкасаемы. Примеры Абстрактных Существительных. Любовь, жизнь, смерть, боль, доверие, честь, удовольствие, печаль, безумие, страх, счастье, верность, глупость, слабость, зрелость, этика и т.д.
Назвать любовь, жизнь и далее по списку отвлечённостями - это уже что по-вашему? Этому учили Гегель и Аристотель?
paritratar
29.02.2024, 00:02
Как понять абстрактное мышление примеры?
Примерами абстрактного мышления являются:
решение математической задачи;
выведение алгоритмической функции;
определение физической формулы;
рассуждение о профессионализме врачей.
Скрыть
Ярким примером может послужить время, а точнее, его отсчет. Стрелки, указывающие на часы, минуты и секунды являются ничем иным, как материальным результатом абстрактных умозаключений.
paritratar
29.02.2024, 00:03
Как понять абстрактное мышление?
Абстрактное мышление — это мышление об объектах, принципах и идеях, которых нет в физическом мире. С помощью абстрактного мышления мы связываем разные явления между собой и выстраиваем их в общую картину, чтобы использовать полученные выводы на практике.
При абстрактном мышлении объекты заменяют символами, метафорами и аналогиями.
paritratar
29.02.2024, 00:06
Примеры абстрактно-логического мышления
Например: «Всё березы осенью сбрасывают листву, я посадил березу, следовательно, она тоже осенью будет сбрасывать листву». Или классическое: «Все люди умирают, я – человек, следовательно, я тоже умру».
Абстрактно-логическое мышление через логические операции с понятиями отражает взаимосвязи, отношения между предметами и явлениями в мире, который нас окружает.
paritratar
29.02.2024, 00:07
Что такое абстрактно логическое мышление простыми словами?
Абстрактно-логическое мышление – это совершение мыслительного процесса при помощи категорий, которых нет в природе (абстракций). Абстрактное мышление помогает человеку моделировать отношения не только между реальными объектами, но также и между абстрактными и образными представлениями, которые создало само мышление.
paritratar
29.02.2024, 00:10
Что входит в абстрактное мышление?
Абстрактное мышление состоит из понятия, суждения и умозаключения. Когда человек начинает мыслить абстрактно, он последовательно проходит через все три формы и в результате приходит к общему выводу.
Понятие. Помогает объединять общие свойства предметов или явлений. Свойства могут различаться по предназначению, но принадлежать к одному кластеру вещей. Например, хрущевка, дуплекс, высотка и таунхаус.
paritratar
29.02.2024, 00:11
Что такое абстрактное мышление?
Абстрактное мышление — один из видов человеческого мышления, который заключается в образовании абстрактных понятий и оперировании ими. При абстрактном мышлении человек выходит за рамки привычной системы координат и правил мировосприятия, абстрагируясь от внешней действительности и пытаясь сконцентрироваться исключительно на донесении-восприятии мысли или идеи.
paritratar
29.02.2024, 00:14
В каких ситуациях человек использует абстрактно логическое мышление?
Абстрактно-логическое мышление необходимо нам в ситуациях, где есть некоторая неопределенность, непонятность и неизвестность, и, опять же, когда возникает интеллектуальный тупик. Думая абстракциями и прибегая к логике, мы способны находить то, что есть в окружающей действительности, и подыскивать этому определение.
paritratar
29.02.2024, 00:15
Что обеспечивает абстрактное мышление?
Абстрактное мышление помогает отойти от границ и четких определений и мыслить шире существующих понятий.
При конкретном мышлении мы оперируем существующими предметами: деревом, столом или человеком. При абстрактном — используем общие термины, например «неопределенная переменная X». Абстрактное мышление помогает обобщать и комбинировать информацию, которую мы собираем на уровне чувств, и устанавливать ее связь с окружающим миром.
Кажется, я поняла, Ваш термин «снятие становления». Если понимать Становление как границу между чистым духом и ничем( которое есть материальное проявление, как бы падение духа в никчемность) то снятие этой границы будет соединение чистого духа с материей.
Так о каком же разделении тогда Вы все время толкуете, о каких двух мирах?
Дух в лице «Я» и осуществляет и преодолевает себя и всё это одновременно. Если идет перекос в какую-то сторону, то нет никакого развития и совершенствования.
Необходимо все время помнить не только об осуществлении себя, но и о преодолении себя.
Ситуация с бытием и ничто гораздо сложнее. Очень близко к этому китайские Инь и Ян. Два мира — "эдемский сад" и то, что вне его. У Гегеля есть особенный, гениальный труд — "Наука логики", который можно изучать изолированно (и даже нужно). У Гегеля есть целый раздел в ней "Снятие становления".
3. Снятие становления
Равновесие, в которое приводят себя возникновение и прехождение, есть ближайшим образом само становление. Но последнее также и оседает, переходит в спокойное единство. Бытие и ничто находятся в становлении лишь как исчезающие; становление же как таковое имеется лишь благодаря их разности. Их исчезание есть поэтому исчезание становления или, иначе говоря, исчезание самого исчезания. Становление есть неустойчивое беспокойство, которое оседает, переходит в некоторый спокойный результат.
Можно было бы это выразить также и так: становление есть исчезание бытия в ничто и ничто в бытие, и исчезание бытия и ничто вообще; но оно вместе с тем покоится на различии последних. Оно, следовательно, противоречит себе в самом себе, так как оно соединяет в себе нечто такое, что противоположно самому себе; но такое соединение разрушает себя.
Этот результат есть происшедшее исчезновение (das Verschwundensein), но не как ничто; в последнем случае он был бы лишь рецидивом, впадением в одно из уже снятых определений, а не результатом ничто и бытия. Этот результат есть ставшее спокойной простотой единство бытия и ничто. Но спокойная простота есть бытие, однако вместе с тем такое бытие, которое уже больше не стоит особо, а есть бытие как определение целого.
Становление, как переход в такое единство бытия и ничто, которое есть как сущее или, иначе говоря, имеет вид одностороннего непосредственного единства этих моментов, есть наличное бытие.
Андрей С.
29.02.2024, 08:01
Вы уравняли абстрактное и отвлеченное мышление. Фактически для вас это синонимы.
Да, от слова абстракция - отвлечение. Это философский термин. Я тут даже на Гегеля ссылку давал "Кто мыслит абстрактно". Т.к. тут много знатоков Гегеля.
Но у абстрактное мышления давняя история, ещё с Аристотеля.
И по каким причинам знатоки Гегеля и Аристотеля признали абстрактное мышление непрактичным и оторванным от реальной жизни?
Вы, видимо, просто не знаете значение слова "абстрактное". Абстрактное значит "отвлеченное", это точная калька с латинского abstractio. Именно в этом значении это слово и используется в русском языке.
В Учении это слово не используется для характеристики мышления. Или же используется с негативным оттенком. Как я уже написал выше, Учитель использует другое слово для описания развитого мышления.
Геометрия в школе развивает абстрактное мышление?
Ἀγεωμέτρητος μηδεὶς εἰσίτω - Не геометр да не войдет!.
Андрей С.
29.02.2024, 10:17
paritratar, не знаю поняли ли Вы, но всё, что Вы накидали в эту тему только подтверждает то, что я Вам уже писал, что абстракция означает "отвлечение", а абстрактное мышление - это отвлеченное мышление.
Точно также "абстракция" понимается и в Учении, а именно, как отвлеченное понятие или представление. И поэтому оно призывает обратиться не к абстракциям, но к сущности, т.е. к тому что действительно существует поистине.
Чтобы разобраться в этом вопросе я могу Вам порекомендовать познакомиться с историей возникновения этого понятия, в первую очередь, у Аристотеля. Кажется, в "Метафизике" он впервые вводит это понятие - τὰ ἐξ ἀφαιρέσεως, калька с которого превратилась в латинское abstraho, а затем и русская калька "отвлечение".
Кстати, вот очень содержательная статья из Новой философской энциклопедии по истории вопроса: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHd77fccf081b2386490ced7
Но самое главное не забывайте слова из Учения, ведь именно они имеют ключевое значение в понимании по данному вопросу!
Заметьте, мысль не есть абстрактность, не есть вещество, но есть сущность со всеми признаками самодовлеющего существования. Иерархия, 211
абстракция означает "отвлечение", а абстрактное мышление - это отвлеченное мышление.
Позвольте с Вами аргументированно не согласиться? Такой небольшой тест на предвзятое отношение к другим. Другим идеям. Абстракция, это не только и не столько отвлечение, сколько обобщение разума. Есть конкретные предметы, видимые внешними чувствами и есть их обобщения разумом человека. В символах и понятиях. Это привилегия человека – мыслить абстрактными понятиями и символами.
Например. Есть простой кот, есть тигр, есть лев. Всё это порода кошачих. “Порода кошачих” – это уже обобщение, которое может быть конкретно понято только если речь идет о тигре или коте.
Если взять еще шире, то следующим абстрактным обобщением будет понятие “млекопитающее”. В это абстрактное понятие входит уже не только отдельный кот или тигр, но и другие млекопитающие. Собаки. Даже киты. И когда кто-то говорит “млекопитающее”, его просят конкретизировать о ком, какой породе идет речь. И потом о каком именно представителе идет речь.
Но далее еще шире. Следующее обобщение - это “животное”. В это абстрактное понятие уже входят вообще все животные. Ну и можно сказать еще шире – “существо”. Или живое существо. Тут еще шире. Это абстрактное понятие вмещает а себя муравья и человека. И всех кто между ними.
Понятия, перечисление выше в общем постигаются и без Учителей. Но вот такие абстрактные понятия как “карма”, “нирвана”, “атман” – это всё уже порождения только разума. Этого нет для глаз или ушей. Только для ума. Но и эти понятия вмещают в себя другие, более простые. Хотя тут идет речь о понятиях, которые обозначают только психические процессы. Потому, без Иерархии и кого-то кто к ней принадлежит правильно понял суть этих терминов нельзя – они до конца правильно поняты быть не могут. Надо обращаться в устремлении своего разума к Учителям – туда, где изначально содержится правильный смысл. Ну или, если повезёт, к людям, кто это поняли, в результате их таких устремлений.
Андрей С.
29.02.2024, 11:35
абстракция означает "отвлечение", а абстрактное мышление - это отвлеченное мышление.
Позвольте с Вами аргументированно не согласиться? Такой небольшой тест на предвзятое отношение к другим. Другим идеям. Абстракция, это не только и не столько отвлечение, сколько обобщение разума.
Ну, конечно, абстракция, т.е. отвлечение, делается с целью обобщения. Это же очевидно! Весь вопрос в онтологическом статусе абстракции. В этом и суть полемики Аристотеля с Платоном: об онтологическом статусе идей. Для Аристотеля идеи лишь абстракции, отвлечения от реальных вещей, φύσις. А для Платона именно идеи имеют статус реальных подлинных сущностей, а чувственно воспринимаемые вещи производны от них. В статье из энциклопедии, ссылку на которую я дал выше, всё подробно расписано.
paritratar
29.02.2024, 11:55
paritratar, не знаю поняли ли Вы, но всё, что Вы накидали в эту тему только подтверждает то, что я Вам уже писал, что абстракция означает "отвлечение", а абстрактное мышление - это отвлеченное мышление.
Точно также "абстракция" понимается и в Учении, а именно, как отвлеченное понятие или представление. И поэтому оно призывает обратиться не к абстракциям, но к сущности, т.е. к тому что действительно существует поистине.
Чтобы разобраться в этом вопросе я могу Вам порекомендовать познакомиться с историей возникновения этого понятия, в первую очередь, у Аристотеля. Кажется, в "Метафизике" он впервые вводит это понятие - τὰ ἐξ ἀφαιρέσεως, калька с которого превратилась в латинское abstraho, а затем и русская калька "отвлечение".
Кстати, вот очень содержательная статья из Новой философской энциклопедии по истории вопроса: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHd77fccf081b2386490ced7
Но самое главное не забывайте слова из Учения, ведь именно они имеют ключевое значение в понимании по данному вопросу!
Заметьте, мысль не есть абстрактность, не есть вещество, но есть сущность со всеми признаками самодовлеющего существования. Иерархия, 211
Вы видите разницу между абстрактным мышление Аристотеля и Платона?
Крутимся вокруг одно и того же, но к правильным выводам не приходим.
Есть два вида абстрактного мышления. Условно первое аристотелевское. Условно второе платоновское.
От отвлеченных условных схем и моделей Аристотеля постепенно приходим к реально существующим эйдосам идеям Платона. Без развития первого мышления трудно подойти к развитию второго.
Отвлеченности Аристотеля - игрушки, модели, символы, которые при правильном использовании могут научить эйдетическому мышлению Платона. Образами. Исходниками.
Андрей С.
29.02.2024, 12:03
От отвлеченных условных схем и моделей Аристотеля постепенно приходим к реально существующим эйдосам идеям Платона. Без развития первого мышления трудно подойти к развитию второго.
Если Вы для именования платоновских идей используете аристотелевскую абстракцию, тогда Вы просто неправильно используете слово "абстракция", которое означает именно "отвлечение".
Потому Учение и отказывается от слова "абстракция" для именования подлинных сущностей. Поэтому я и предложил быть точным в своей речи вслед за Учением.
А уж будете Вы следовать терминологии Учения или нет, это уже Ваше личное дело. Это меня уже не касается.
для Платона именно идеи имеют статус реальных подлинных сущностей, а чувственно воспринимаемые вещи производны от них.
.
Снова-таки, разрешите уточнить. Чувственно воспринимаемые вещи – это ВСЕГДА проявление какой-то идеи. Облачение ее в более плотную материю. То есть, это не разное. Без такой идеи чувственная вещь не существует. И когда мы распознаем и постигаем суть какого-то чувственного объекта, видимого глазом или слышимого ухом, мы на самом деле умом постигаем суть идеи в этом заложенной. Которая просто окружена плотной материей. То есть, идея первична. И потом она облекается в чувственные формы. Но может и не облекаться. Как пишу выше в случае самых общих абстрактных обобщений, которые существуют только для разума.
Есть Творцы базовых идей из которых состоит мир. И есть мы, кто через проявления идей для чувств пытаемся их, эти базовые идеи постигнуть. Постигнуть нумены на плане феноменов. В конечном итоге, это те самые лайя-центры, о которых говорит Тайная Доктрина. Постигнув эти идеи мы, как перевоплощающиеся существа в свою очередь станем творцами. Став Буддами и Архатами … Но мы и сейчас творим. На плане иллюзий и заблуждений. Потому так важно идти в правильную сторону. В миры Будд и Архатов, где родились правильные идеи. Важно делать правильные обобщения и умозаключения – в правильную сторону.
Андрей С.
29.02.2024, 12:38
для Платона именно идеи имеют статус реальных подлинных сущностей, а чувственно воспринимаемые вещи производны от них.
.
Снова-таки, разрешите уточнить. Чувственно воспринимаемые вещи – это ВСЕГДА проявление какой-то идеи. Облачение ее в более плотную материю. То есть, это не разное. Без такой идеи чувственная вещь не существует.
Я Вам о том и говорю! Перечитайте-ка повнимательнее:)
paritratar
29.02.2024, 13:05
От отвлеченных условных схем и моделей Аристотеля постепенно приходим к реально существующим эйдосам идеям Платона. Без развития первого мышления трудно подойти к развитию второго.
Если Вы для именования платоновских идей используете аристотелевскую абстракцию, тогда Вы просто неправильно используете слово "абстракция", которое означает именно "отвлечение".
Потому Учение и отказывается от слова "абстракция" для именования подлинных сущностей. Поэтому я и предложил быть точным в своей речи вслед за Учением.
А уж будете Вы следовать терминологии Учения или нет, это уже Ваше личное дело. Это меня уже не касается.
Вы могли заметить в примерах выше, что не паритратар использует аристотелевскую абстракцию для именования платоновских идей. Так исторически сложилось. Другого пока не придумали. Можно назвать эйдетическое мышление, мышление образами, эйдосами. Это искусство мышление , которому в школе с азов учит геометрия , музыка, живопись. Но что это даст, если на деле умения мыслить образами нет. Сначала учат на простых и сложных моделях аристотелевской абстракции. Называют эти модели отвлечённостями, которые ими по существу и являются. Но почему не идут дальше? К идеям, к архетипам, к жизни?
Учение использует слово абстракция в отрицательном смысле? Приведите примеры где вы это нашли.
Андрей С.
29.02.2024, 13:15
От отвлеченных условных схем и моделей Аристотеля постепенно приходим к реально существующим эйдосам идеям Платона. Без развития первого мышления трудно подойти к развитию второго.
Если Вы для именования платоновских идей используете аристотелевскую абстракцию, тогда Вы просто неправильно используете слово "абстракция", которое означает именно "отвлечение".
Потому Учение и отказывается от слова "абстракция" для именования подлинных сущностей. Поэтому я и предложил быть точным в своей речи вслед за Учением.
А уж будете Вы следовать терминологии Учения или нет, это уже Ваше личное дело. Это меня уже не касается.
Вы могли заметить в примерах выше, что не паритратар использует аристотелевскую абстракцию для именования платоновских идей. Так исторически сложилось. Другого пока не придумали.
Как это не придумали?! Разве Учение Живой Этики для Вас не авторитет?
Один из фрагментов из Учения, я уже цитировал выше.
Я Вам о том и говорю! Перечитайте-ка повнимательнее:)
Но уточните, а как проявление идей из плана нуменов на плане феноменов относится уже к ЧЕЛОВЕКУ? Ведь только по отношению к человеку и существует миры внешних объектов и идей, в них проявленных. Насколько то, что сказано в Ев. от Иоанна, что “Слово (логос), стало плотью” применимо уже и ко всем нам? А не только к Христу. Основной вопрос в связи с этим в конце поста.
Я не буду ходить вокруг да около и загадывать загадки. Но ведь например, в наших физических телах заключены одни и те же базовые идеи. У всех одинаковые. У всех есть оформленное тело с его базовым одинаковым анатомическим устройством. Физиологические процессы у всех текут одинаково. Процессы пищеварения, дыхания, сердцебиения – у всех одинаковы. У всех есть одни и те же базовые безусловные рефлексы, которые запускают основные базовые физиологические процессы типа голода. То есть, идеи и в физиологических процессах и в базовых рефлексах у всех одинаковые.
Базовые психические и умственные процессы тоже. Например, способность к индукции и дедукции, то есть к обобщениям и разъединениям идей, о которых мы говорили выше – эта способность так или иначе тоже есть у всех. Не говоря уже о базовых распознаваниях теплого и холодного, низа и верха. Все это делают одинаково. И в основе этого тоже лежат идеи.
И все эти перечисленные идеи, увы, не созданы нами. Созданы не нашими умами. Мы только сначала ощупью их постигаем. Прежде чем рассмотреть ясно. И они, эти идеи, УЖЕ есть до нашего их рассмотрения.
Так вот, вопрос. Возможно он покажется интересным. Если все эти идеи не созданы нами, то что же тогда считать ЧЕЛОВЕКОМ, как свободным и мыслящим существом? Ведь каждый из нас считает СЕБЯ таковым. Несмотря на всё вышеизложенное.
Кстати, вот очень содержательная статья из Новой философской энциклопедии по истории вопроса: https://iphlib.ru/library/collection...81b2386490ced7
Но самое главное не забывайте слова из Учения, ведь именно они имеют ключевое значение в понимании по данному вопросу!
Цитата:
Заметьте, мысль не есть абстрактность, не есть вещество, но есть сущность со всеми признаками самодовлеющего существования. Иерархия, 211
Думаю,такое понимание абстрагирования , как мышления, это беда современного мышления ориентированного на Запад и подход к реальности, как именно к физическому миру. Это ориентированное на Запад мышление перевернуло исконно заложенный Ведами смысл слова « жертвенность, непривязанность, бесстрастие», т.е. именно то, что вкладывалось в понятие отделения Духовного начала Сущности от привязки к физическому миру.
Из Вами предложенной статьи есть намеки, что в определенные периоды времени и некоторые западные философы понимали правильно слово абстрагирование как отделение от чувственного физического подхода к реальности, отвлечение от иллюзорного тварного мира и сосредоточении исключительно на СУЩЕСТВЕННОМ, т.е. на СУЩНОСТНОМ, что единственно считалось РЕАЛЬНЫМ.
«АБСТРАКЦИЯ (от лат. abstraho – отвлекать, исключать, отделять)
Современное понятие об абстракции восходит к Аристотелю, согласно которому абстрагирование– это метод намеренно одностороннего изучения реальности, субъективный прием мысленного разделения целого и полагание отдельно-сущими его частей.
средневековой философии, включая арабоязычный неоплатонизм, тему абстракции свела по существу к теме универсалий, связав ее с платоновским понятием acide («незримого», духовного начала), что соответствовало философской мысли, ориентированной на logos, но не на physis.»
Учение, кстати, даже в Вашей цитате, подтверждает именно такой подход, говоря, что Мысль- это живое существо, а не абстракция, подразумевая здесь, абстракцию именно в понимании Запада, как уход от жизни.
Итак, мое убеждение, что правильное понимание АБСТРАГИРОВАНИЯ – это не способ мышления человека, и не способ познания, это РЕАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ОТДЕЛЕНИЯ .
Правильное понимание это понимание, что жизнь во всё физическое несет именно Духовная Сущность. Поэтому абстрагирование это УДАЛЕНИЕ СУЩНОСТИ из формы, кстати, форма может быть и ментальной и астральной, потому что это тоже материальные объекты, только более утонченной материи.
После удаления сущности из объекта, форма объекта разрушается, а все малые жизни разделяются и притягиваются к своим материнским Сущностям.
Это есть окончательное абстрагирование от формы, но есть и частичные абстрагирования. Например, радиоактивность это есть растянутый во времени процесс покидания сущности из формы. Или например, Луна сейчас находится в стадии разрушения медленно рассыпается. Потому что Духовная Сущность её покинула, но в ней еще присутствует астральная сущность, которая еще сильна и поэтому Луна влияет на нас, в нас её физическая и астральная часть в виде маленьких жизней в нас.
В Ведах изначально был заложен подход, что Реальная Жизнь это Духовная Жизнь, а физическая материя это вторичное майявическое образование, поэтому, там даже нет такого понятия как «отвлечение от реального материального мира». Это совершенно перевернуто с ног на голову.
Там готовят учеников именно к тому, что надо жертвовать своими материальными привязками, чувствами, желаниями, ради того, чтобы достичь истинной РЕАЛЬНОСТИ- Духовной ЖИЗНИ.
Постепенное абстрагирование, это постепенное нарастание собственного волевого усилия , постепенное удаление от мирской жизни и сосредоточение всего своего внимания на Высшей ЖИЗНИ.
Наше Учение дает новый подход, более нужный и подходящий современному состоянию сознания человечества и этапу Плана.
Как понимаю, сейчас готовится эпоха ВЫРАЖЕНИЯ Высшей Сущности на физическом плане. Т.е. ученикам нужно не отвлекаться от жизни в материи, и уходить в область Чистого Духа, а готовить человечество к воплощению, реализации Духовного царства на Земле.
Но это вовсе не значит, что нужно Дух считать голой несуществующей абстракцией, как считают многие материалисты.
Наоборот нам нужно внести ясность в умы, доказать, что Дух и Душа это реальность, которая гораздо реальнее, чем все сегодняшние наполнения интернета, СМИ, соц сетей, книг и прочего проявления физического мира.
Чувствуете вектор направления? СВЕРХУ ВНИЗ должен прийти реальный импульс. Импульс ЖИЗНИ.
Но теперь ЗОВ должен быть от нас. ВПЕРЕД и ВВЕРХ!
Зов это наши усилия по накоплению понятийного объема реальности Духовного Мира и его первичности. И неотделимости нашего физического мира от Духовного Сущностного Мира , воспитание понимания того, что если мы отделимся от Духовного, то просто прекратим существование, и свое, и планеты.
Если не будет реализован План, Духовная Сущность Планеты просто абстрагируется от нас, ОТВЕРНЕТСЯ, снимет свое внимание, и мы исчезнем, как будто никогда и не было.
paritratar
29.02.2024, 13:53
От отвлеченных условных схем и моделей Аристотеля постепенно приходим к реально существующим эйдосам идеям Платона. Без развития первого мышления трудно подойти к развитию второго.
Если Вы для именования платоновских идей используете аристотелевскую абстракцию, тогда Вы просто неправильно используете слово "абстракция", которое означает именно "отвлечение".
Потому Учение и отказывается от слова "абстракция" для именования подлинных сущностей. Поэтому я и предложил быть точным в своей речи вслед за Учением.
А уж будете Вы следовать терминологии Учения или нет, это уже Ваше личное дело. Это меня уже не касается.
Вы могли заметить в примерах выше, что не паритратар использует аристотелевскую абстракцию для именования платоновских идей. Так исторически сложилось. Другого пока не придумали.
Как это не придумали?! Разве Учение Живой Этики для Вас не авторитет?
Один из фрагментов из Учения, я уже цитировал выше.
Прежде всего нужно договориться о правильном понимании понятий.
Паритратар под абстрактным мышлением понимает мышление образами, идеями. Как у Платона эйдосы, или у Юнга архетипы.
Вы, Андрей, сделали экскурс в историю этого понятия, и обратили внимание, что абстрактное мышление значит отвлеченное, не связанное с реальной жизнью. Именно о таковом курином мышлении и говорит УЖЭ.
paritratar
29.02.2024, 14:04
Кстати, вот очень содержательная статья из Новой философской энциклопедии по истории вопроса: https://iphlib.ru/library/collection...81b2386490ced7
Но самое главное не забывайте слова из Учения, ведь именно они имеют ключевое значение в понимании по данному вопросу!
Цитата:
Заметьте, мысль не есть абстрактность, не есть вещество, но есть сущность со всеми признаками самодовлеющего существования. Иерархия, 211
Думаю,такое понимание абстрагирования , как мышления, это беда современного мышления ориентированного на Запад и подход к реальности, как именно к физическому миру. Это ориентированное на Запад мышление перевернуло исконно заложенный Ведами смысл слова « жертвенность, непривязанность, бесстрастие», т.е. именно то, что вкладывалось в понятие отделения Духовного начала Сущности от привязки к физическому миру.
Из Вами предложенной статьи есть намеки, что в определенные периоды времени и некоторые западные философы понимали правильно слово абстрагирование как отделение от чувственного физического подхода к реальности, отвлечение от иллюзорного тварного мира и сосредоточении исключительно на СУЩЕСТВЕННОМ, т.е. на СУЩНОСТНОМ, что единственно считалось РЕАЛЬНЫМ.
«АБСТРАКЦИЯ (от лат. abstraho – отвлекать, исключать, отделять)
Современное понятие об абстракции восходит к Аристотелю, согласно которому абстрагирование– это метод намеренно одностороннего изучения реальности, субъективный прием мысленного разделения целого и полагание отдельно-сущими его частей.
средневековой философии, включая арабоязычный неоплатонизм, тему абстракции свела по существу к теме универсалий, связав ее с платоновским понятием acide («незримого», духовного начала), что соответствовало философской мысли, ориентированной на logos, но не на physis.»
Учение, кстати, даже в Вашей цитате, подтверждает именно такой подход, говоря, что Мысль- это живое существо, а не абстракция, подразумевая здесь, абстракцию именно в понимании Запада, как уход от жизни.
Итак, мое убеждение, что правильное понимание АБСТРАГИРОВАНИЯ – это не способ мышления человека, и не способ познания, это РЕАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ОТДЕЛЕНИЯ .
Правильное понимание это понимание, что жизнь во всё физическое несет именно Духовная Сущность. Поэтому абстрагирование это УДАЛЕНИЕ СУЩНОСТИ из формы, кстати, форма может быть и ментальной и астральной, потому что это тоже материальные объекты, только более утонченной материи.
После удаления сущности из объекта, форма объекта разрушается, а все малые жизни разделяются и притягиваются к своим материнским Сущностям.
Это есть окончательное абстрагирование от формы, но есть и частичные абстрагирования. Например, радиоактивность это есть растянутый во времени процесс покидания сущности из формы. Или например, Луна сейчас находится в стадии разрушения медленно рассыпается. Потому что Духовная Сущность её покинула, но в ней еще присутствует астральная сущность, которая еще сильна и поэтому Луна влияет на нас, в нас её физическая и астральная часть в виде маленьких жизней в нас.
В Ведах изначально был заложен подход, что Реальная Жизнь это Духовная Жизнь, а физическая материя это вторичное майявическое образование, поэтому, там даже нет такого понятия как «отвлечение от реального материального мира». Это совершенно перевернуто с ног на голову.
Там готовят учеников именно к тому, что надо жертвовать своими материальными привязками, чувствами, желаниями, ради того, чтобы достичь истинной РЕАЛЬНОСТИ- Духовной ЖИЗНИ.
Постепенное абстрагирование, это постепенное нарастание собственного волевого усилия , постепенное удаление от мирской жизни и сосредоточение всего своего внимания на Высшей ЖИЗНИ.
Наше Учение дает новый подход, более нужный и подходящий современному состоянию сознания человечества и этапу Плана.
Как понимаю, сейчас готовится эпоха ВЫРАЖЕНИЯ Высшей Сущности на физическом плане. Т.е. ученикам нужно не отвлекаться от жизни в материи, и уходить в область Чистого Духа, а готовить человечество к воплощению, реализации Духовного царства на Земле.
Но это вовсе не значит, что нужно Дух считать голой несуществующей абстракцией, как считают многие материалисты.
Наоборот нам нужно внести ясность в умы, доказать, что Дух и Душа это реальность, которая гораздо реальнее, чем все сегодняшние наполнения интернета, СМИ, соц сетей, книг и прочего проявления физического мира.
Чувствуете вектор направления? СВЕРХУ ВНИЗ должен прийти реальный импульс. Импульс ЖИЗНИ.
Но теперь ЗОВ должен быть от нас. ВПЕРЕД и ВВЕРХ!
Зов это наши усилия по накоплению понятийного объема реальности Духовного Мира и его первичности. И неотделимости нашего физического мира от Духовного Сущностного Мира , воспитание понимания того, что если мы отделимся от Духовного, то просто прекратим существование, и свое, и планеты.
Если не будет реализован План, Духовная Сущность Планеты просто абстрагируется от нас, ОТВЕРНЕТСЯ, снимет свое внимание, и мы исчезнем, как будто никогда и не было.
Да, есть понимание, что вы мыслите в правильном направлении. Нам в УЖЭ, в буддизме указан срединный путь: твердо двумя ногами стоять на земле, не удаляясь от жизни и с другой стороны иметь связь с миром Высшим, с Истинным Источником Всего Сущего. Сейчас существует перекос одноногих людей. У них или или. Или в монахи и удаление оголтелое в духовность. Или в пучину жизни материализма и полное забвение своего духовного Высшего Я.
Андрей С.
29.02.2024, 14:36
Я Вам о том и говорю! Перечитайте-ка повнимательнее:)
Но уточните, а как проявление идей из плана нуменов на плане феноменов относится уже к ЧЕЛОВЕКУ? Ведь только по отношению к человеку и существует миры внешних объектов и идей, в них проявленных. Насколько то, что сказано в Ев. от Иоанна, что “Слово (логос), стало плотью” применимо уже и ко всем нам? А не только к Христу. Основной вопрос в связи с этим в конце поста.
........
И все эти перечисленные идеи, увы, не созданы нами. Созданы не нашими умами. Мы только сначала ощупью их постигаем. Прежде чем рассмотреть ясно. И они, эти идеи, УЖЕ есть до нашего их рассмотрения.
Так вот, вопрос. Возможно он покажется интересным. Если все эти идеи не созданы нами, то что же тогда считать ЧЕЛОВЕКОМ, как свободным и мыслящим существом? Ведь каждый из нас считает СЕБЯ таковым. Несмотря на всё вышеизложенное.
Да, Вы ставите правильные вопросы! Безусловно, очень интересные. Но мы так по-разному подходим к этим важнейшим вопросам, как бы с разных концов, что я даже не знаю как начать этот большой и трудный разговор, и вообще стоит ли его начинать... Только не подумайте, что я считаю Ваш подход каким-то ущербным, на самом деле, он очень широко распространен, особенно в современной науке, которая базируется на позитивистском подходе. Мне кажется, с учетом этой разницы, мы просто утонем в словах/объяснениях каждый своего подхода. Поэтому, думаю, лучше даже не браться за такие глобальные вопросы. Лучше, вот так как сейчас, брать фрагментарные "вопросики" и сталкивать позиции. Тогда со временем, в случае взаимопонимания, будет возможность и к сближению более глобальных вопросов.
Андрей С.
29.02.2024, 14:45
Думаю,такое понимание абстрагирования , как мышления, это беда современного мышления ориентированного на Запад и подход к реальности, как именно к физическому миру. Это ориентированное на Запад мышление перевернуло исконно заложенный Ведами смысл слова « жертвенность, непривязанность, бесстрастие», т.е. именно то, что вкладывалось в понятие отделения Духовного начала Сущности от привязки к физическому миру.
Из Вами предложенной статьи есть намеки, что в определенные периоды времени и некоторые западные философы понимали правильно слово абстрагирование как отделение от чувственного физического подхода к реальности, отвлечение от иллюзорного тварного мира и сосредоточении исключительно на СУЩЕСТВЕННОМ, т.е. на СУЩНОСТНОМ, что единственно считалось РЕАЛЬНЫМ.
Цитата:
«АБСТРАКЦИЯ (от лат. abstraho – отвлекать, исключать, отделять)
Современное понятие об абстракции восходит к Аристотелю, согласно которому абстрагирование– это метод намеренно одностороннего изучения реальности, субъективный прием мысленного разделения целого и полагание отдельно-сущими его частей.
средневековой философии, включая арабоязычный неоплатонизм, тему абстракции свела по существу к теме универсалий, связав ее с платоновским понятием acide («незримого», духовного начала), что соответствовало философской мысли, ориентированной на logos, но не на physis.»
Учение, кстати, даже в Вашей цитате, подтверждает именно такой подход, говоря, что Мысль- это живое существо, а не абстракция, подразумевая здесь, абстракцию именно в понимании Запада, как уход от жизни.
Итак, мое убеждение, что правильное понимание АБСТРАГИРОВАНИЯ – это не способ мышления человека, и не способ познания, это РЕАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ОТДЕЛЕНИЯ .
Да, я согласен с Вашими выводами. Учение так и говорит, что мысль/идея - это не абстракция, не отображение вещей в человеческом представлении, а - сама сущность, подлинная реальность. Скорее, чувственно ощущаемые вещи будут отображениями/абстракциями или "отделениями" от мыслей/идей, а не наоборот.
Андрей С.
29.02.2024, 14:52
Паритратар под абстрактным мышлением понимает мышление образами, идеями. Как у Платона эйдосы, или у Юнга архетипы.
"Опять - двадцать пять!" Вроде бы мы уже договорились, что слово "абстракция" значит отвлечение, отображение. Потому неправильно называть платоновские идеи абстракциями/отвлечениями. Потому Учение и отказывается от этого слова "абстракция" для именования сферы Мысли, т.к. мысль - это не абстракция.
А Вы, как я понимаю, всё равно хотите называть платоновские идеи абстракциями? Ну и на здоровье! Это Ваше личное дело. Я лишь обратил внимание на то, как этому вопросу подходит Учение. И всё!
Разве Учение Живой Этики для Вас не авторитет?
Тут смешная закономерность. Слова Учения которые разбивают в пух несостоятельность мнений - сначала ИГНОРИРУЮТСЯ, а после нескольких повторов - в этом весьма весьма упрекают)))
Видимо НАДО твердить))))
paritratar
01.03.2024, 02:28
Паритратар под абстрактным мышлением понимает мышление образами, идеями. Как у Платона эйдосы, или у Юнга архетипы.
"Опять - двадцать пять!" Вроде бы мы уже договорились, что слово "абстракция" значит отвлечение, отображение. Потому неправильно называть платоновские идеи абстракциями/отвлечениями. Потому Учение и отказывается от этого слова "абстракция" для именования сферы Мысли, т.к. мысль - это не абстракция.
А Вы, как я понимаю, всё равно хотите называть платоновские идеи абстракциями? Ну и на здоровье! Это Ваше личное дело. Я лишь обратил внимание на то, как этому вопросу подходит Учение. И всё!
Вы поймите, что УЖЭ это свежий воздух. Оно ко всему подходит с новой точки зрения. И абстрактное мышление не паритратар придумал. Так исторически сложилось его понимать, как было приведено выше. Понятно, что возникает путаница в понятиях. Но, если вы лично Андрей, захотите, то вы поймёте.
Например, у нас гражданским браком называют сожительство. Тогда как настоящий гражданский брак - это именно зафиксированный акт гражданского состояния в ЗАГС.
Так исторически сложилось называть сожительство гражданским браком
Так и с абстрактным мышлением. Вы, кстати не нашли где УЖЭ использует словосочетание абстрактное мышление. Так вот, в западном аристотелевском мышлении абстрактное мышление это мышление моделями, формулами, схемами, символами. Причем все это могут быть совершенно неверные символы, модели, формулы. В платоновском восточном понимании абстрактное мышление - это мышление Эйдосами из Первоисточника, такими первозданными Идеями, которые верны, потому что переданы истинным Учителем в истинном Учении. Именно это платоновское мышление Аристотель назвал абстракцией, потому что придерживался скорее грубо материальных ценностей и не хотел принимать и соглашаться с концепциями тонко материальной природы идей Платона.
И так исторически сложилось, что настоящее абстрактное мышление в среде грубых материалистов стало отвеченностью. А в среде духовных практиков именно абстрактное мышление материалистов есть сущая отвлеченность. Понимаете разницу?
paritratar
01.03.2024, 02:56
Тут ещё проблема в том, что именно УЖЭ многие люди воспринимают как ненужною отвлеченность.
. Надземное, 674 Урусвати знает, что отсутствие соизмеримости называется психическою слепотою. Люди иногда пытаются не замечать опустошительного пожара, лишь бы доесть обычную похлебку, и в то же время ужасаются мухе, влетевшей в окно. Приходится всеми мерами развивать утраченную зоркость, иначе человек впадает в своеобразную дикость. Не странно ли, что люди не развивают свои основные свойства и даже стараются не думать о психической стороне жизни? Тем труднее направить человеческое мышление к Надземному. Невозможно объяснить жителям городов о широком понимании надземных областей. Они полагают, что уже достигли научных понятий, но не умеют включить в науку духовные познавания. Не думайте, что Мы видим многих сотрудников, которые умеют претворить надземные области в жизнь. Вот, вы получаете письма, в которых Наши указания называются неконкретными. Настоящая трагедия заключается в таких опрометчивых суждениях. Лица, писавшие об отвлеченности Нашего Учения, сами не задумались, где граница реальности и отвлеченности? Мы укажем, что реальность именно теперь настоятельно нужна, ибо мир проходит опасную ступень переустройства. В такое время было бы недопустимо пускаться в отвлеченности, когда каждый час требует реального решения. Но психические слепцы не умеют различать, где неотложная трудовая реальность и где вредоносная отвлеченность. Они сами наполняют жизнь отвлечениями и не видят, как становятся вредителями. Урусвати помнит, как разодетая толпа еще спешила на зрелище, когда здание уже рушилось. Мыслитель учил: «Познайте действительность и тем освободитесь от оков рабства».
Живая Этика использует русское слово "отвлеченность". Но не слово абстракция. Словосочетание " абстрактное мышление " вообще не встречается. Думается в силу исторически сложившегося применения его в позитивном ключе.
paritratar
01.03.2024, 03:10
Есть такие программные слова в УЖЭ:
Община, 123 Коллективизм и диалективизм — два пособия при мышлении о материализме. Существо материализма являет особую подвижность, не минуя ни одного явления жизни. Учитель являет лишь вехи нужные. Можно развивать положения, мысля сказанными путями. Нужно до такой степени обосновать материализм, чтоб все научные достижения современности могли войти конструктивно в понятие материализма одухотворённого. Мы говорили о тонких телах, о магнитах, о свечении ауры, об излучении каждого предмета, о перемещении чувствительности, об изменении весомости, о проникновении одного слоя материи через другой, о посылках мысли через пространство, о явлении цементирования пространства, о чувстве центров, о понимании слова материя. Много невидимого, ощутимого аппаратами, нужно вместить тем, кто хочет приложить технику в жизнь. Нужно заменить идеальные слюни твёрдым разумом. Мы — Носители Духа, имеем право требовать уважения и познавания материи. Друзья, материя не навоз, но вещество, сияющее возможностями. Нужда человечества — от презирания материи. Настроены пышные сходбища, но не воспеты гимны знанию.
При общении со многими людьми мало кто понимает такой изощрённый материализм. Что уж тут говорить об (абстрактном зачеркнем) образном мышлении!?
Иерархия, 162 (https://agniyoga.io/%D0%98%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F/162)
Самой близкой духу наукой будет высшая математика, если она понята правильно. Так отвлеченность делается реальностью. [...]
В различныз формах в Учении слово абстракция (https://agniyoga.io/search?q=%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B A%D1%86%D0%B8%D1%8F) встречается 20 раз, отвлеченность (https://agniyoga.io/search?q=%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%B 5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) — 302 раза.
.
Андрей С.
01.03.2024, 08:37
[quote="paritratar;752260"]Паритратар под абстрактным мышлением понимает мышление образами, идеями. Как у Платона эйдосы, или у Юнга архетипы.
"Опять - двадцать пять!" Вроде бы мы уже договорились, что слово "абстракция" значит отвлечение, отображение. Потому неправильно называть платоновские идеи абстракциями/отвлечениями. Потому Учение и отказывается от этого слова "абстракция" для именования сферы Мысли, т.к. мысль - это не абстракция.
В платоновском восточном понимании абстрактное мышление - это мышление Эйдосами из Первоисточника, такими первозданными Идеями, которые верны, потому что переданы истинным Учителем в истинном Учении. Именно это платоновское мышление Аристотель назвал абстракцией, потому что придерживался скорее грубо материальных ценностей и не хотел принимать и соглашаться с концепциями тонко материальной природы идей Платона.
Нет, Платон никогда не называл мир Идей абстракцией, т.к. не считал сферу Мысли отвлеченностью, для него это была подлинная реальность. Это слово "абстракция", "отвлечение", придумал Аристотель в полемике с Платоном о том, что обладает действительно сущностью. Для Аристотеля Идеи - лишь абстрактные понятия.
И Учение также против того, чтобы называть мысль/ идею абстракцией, цитату я уже приводил. А поскольку мысль - это не абстракция, то и отвлеченное, т.е. абстрактное, мышление в Учении также осуждается. Это сами поищите.
Заметьте, мысль не есть абстрактность, не есть вещество,но есть сущность со всеми признаками самодовлеющего существования.
Иерархия, 211
То что, слово абстракция прижилось в западном мышлении - это так. И с этим действительно стоит считаться, т.к. иногда люди используют его, сами не понимая значения слова. Но вот Гегель в своей статье "Кто мыслит абстрактно" очень хорошо всё разьяснил. Но соглашусь, что невежд достаточно, и чтобы находить общий язык с такими невеждами иногда стоит говорить по их сознанию и пользоваться их языком.
Но в отношении этого слова "абстракция" Учение ЖЭ не делает уступки невежда и не берет это слово в свой лексикон для обозначения сферы Мысли.
Андрей С.
01.03.2024, 08:47
Иерархия, 162 (https://agniyoga.io/%D0%98%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F/162)
Самой близкой духу наукой будет высшая математика, если она понята правильно. Так отвлеченность делается реальностью. [...]
.
Вот именно, что математика - это не какая-то отвлеченность или абстракция, а подлинная реальность или сущность, как это сказано в отношении мысли в параграфе 211, который я уже цитировал.
Андрей С.
01.03.2024, 09:09
Живая Этика использует русское слово "отвлеченность". Но не слово абстракция.
Но то, что теперь Вы понимаете, что слово "абстракция" - это то же, что "отвлеченность", - это уже прогресс!!!
Будем надеяться, что со временем и остальное дойдёт...
paritratar
01.03.2024, 09:42
[quote="paritratar;752260"]Паритратар под абстрактным мышлением понимает мышление образами, идеями. Как у Платона эйдосы, или у Юнга архетипы.
"Опять - двадцать пять!" Вроде бы мы уже договорились, что слово "абстракция" значит отвлечение, отображение. Потому неправильно называть платоновские идеи абстракциями/отвлечениями. Потому Учение и отказывается от этого слова "абстракция" для именования сферы Мысли, т.к. мысль - это не абстракция.
В платоновском восточном понимании абстрактное мышление - это мышление Эйдосами из Первоисточника, такими первозданными Идеями, которые верны, потому что переданы истинным Учителем в истинном Учении. Именно это платоновское мышление Аристотель назвал абстракцией, потому что придерживался скорее грубо материальных ценностей и не хотел принимать и соглашаться с концепциями тонко материальной природы идей Платона.
Нет, Платон никогда не называл мир Идей абстракцией, т.к. не считал сферу Мысли отвлеченностью, для него это была подлинная реальность. Это слово "абстракция", "отвлечение", придумал Аристотель в полемике с Платоном о том, что обладает действительно сущностью. Для Аристотеля Идеи - лишь абстрактные понятия.
И Учение также против того, чтобы называть мысль/ идею абстракцией, цитату я уже приводил. А поскольку мысль - это не абстракция, то и отвлеченное, т.е. абстрактное, мышление в Учении также осуждается. Это сами поищите.
Заметьте, мысль не есть абстрактность, не есть вещество,но есть сущность со всеми признаками самодовлеющего существования.
Иерархия, 211
То что, слово абстракция прижилось в западном мышлении - это так. И с этим действительно стоит считаться, т.к. иногда люди используют его, сами не понимая значения слова. Но вот Гегель в своей статье "Кто мыслит абстрактно" очень хорошо всё разьяснил. Но соглашусь, что невежд достаточно, и чтобы находить общий язык с такими невеждами иногда стоит говорить по их сознанию и пользоваться их языком.
Но в отношении этого слова "абстракция" Учение ЖЭ не делает уступки невежда и не берет это слово в свой лексикон для обозначения сферы Мысли.
Андрей, вы с кем спорите? Про Платона? Естественно, Аристотель выдумал новое слово абстракция, отвлеченность, потому что так воспринимал идеи Платона.
Вы не отвечаете почему УЖЭ не использует словосочетание "абстрактное мышление".
Слова "отвлечённый", "абстрактный" использует. И отвлеченное мышление и абстрактное мышление это равнозначные для вас понятия?
Только не подумайте, что я считаю Ваш подход каким-то ущербным, на самом деле, он очень широко распространен, особенно в современной науке, которая базируется на позитивистском подходе. Мне кажется, с учетом этой разницы, мы просто утонем в словах/объяснениях каждый своего подхода. Поэтому, думаю, лучше даже не браться за такие глобальные вопросы.
Если решите рассматривать как-нибудь эти вопросы могу сказать, что вопросом “КТО Я?” или, если еще точнее “кого нельзя считать МНОЙ?” – этим занимается истинный Буддизм. Если Вы посмотрите выше, как ставится вопрос, то увидите, что я перечисляю ряд анатомических, физиологических и психических процессов, которые не были созданы умом человека. Тем не менее он, мы то бишь, считаем эти процессы САМИМИ СОБОЙ. Присваиваем свои тела какому-то СЕБЕ, присваиваем физиологические процессы какому-то СЕБЕ. Так же происходит и с психическими процессами. Так вот, Будда ставит вопрос так: а можно ли считать СОБОЙ эти процессы? Особенно, если они созданы не нами? И кого вообще можно тогда считать СОБОЙ с такой точки зрения? Это первое.
Второе. Сама проблема творения с такой точки зрения рассматривается очень детально Тайной Доктриной Е.П. Блаватской. Вопрос там ставится так: есть конкретные процессы о которых я Вам говорил выше. Они не созданы нами, нашими умами. Но! Каким-то образом они же были созданы? Каким? Кто их создал? Бог? А кто такой Бог с точки зрения Тайной Доктрины? Какая совокупная абстрактная идея (о которых мы говорили выше) содержится в этом слове Бог? И как соотносится это слово с нашим словом из Учения “Иерархия”? Иерархия умов, иерархия творцов, каждый из которых- преемник высшего. Но не творение из ничего. Такие вот вопросы.
paritratar
01.03.2024, 09:54
Живая Этика использует русское слово "отвлеченность". Но не слово абстракция.
Но то, что теперь Вы понимаете, что слово "абстракция" - это то же, что "отвлеченность", - это уже прогресс!!!
Будем надеяться, что со временем и остальное дойдёт...
Смешно...
То есть все это время вы думали, что паритратар не понимает, что слова абстрактный и отвлечённый синонимы?
А ведь начинали с абстрактного мышления. В итоге пришли к очередному назидательному поучению.
Андрей С.
01.03.2024, 09:58
Вы не отвечаете почему УЖЭ не использует словосочетание "абстрактное мышление".
Слова "отвлечённый", "абстрактный" использует. И отвлеченное мышление и абстрактное мышление это равнозначные для вас понятия?
Ну если если абстракция - это отвлечение, то мышление абстракциями и будет абстрактным или отвлеченным мышлением. Это ж элементарно, Ватсон!?
Андрей С.
01.03.2024, 10:19
И как соотносится это слово с нашим словом из Учения “Иерархия”? Иерархия умов, иерархия творцов, каждый из которых- преемник высшего. Но не творение из ничего. Такие вот вопросы.
Ну да, именно это понимает под Иерархией Учение ЖЭ.
οὐδὲν ἐξ οδδενός - ничто не происходит из "ничего". Это ещё Парменид сказал, до Платона ещё. В общем-то, это очень древняя мысль.
Творения из "ничего" придерживаются те религиозные системы, в которых Бог является валюнтаристом. Такие концепции бога были популярны среди малообразованного населения, т.к. являются упрощением идеи Бога. Если же человек начинал идти по духовному пути, понимание Бога постепенно углублялось. Для этого были специальные школы.
Творения из "ничего" придерживаются те религиозные системы, в которых Бог является валюнтаристом. Такие концепции бога были популярны среди малообразованного населения, т.к. являются упрощением идеи Бога. Если же человек начинал идти по духовному пути, понимание Бога постепенно углублялось. Для этого были специальные школы.
Интересно, что Бога как существо и Буддизм, и Теософия отрицают. Его отрицают конкретно сами Махатмы. Но в определенном смысле. Именно этот смысл отказывались многие понимать. Начиная с Хьюма. Ну, это история того движения о котором мы вообще тут говорим. Которое вылилось в Агни Йогу, но имело много предварительных этапов. В конце концов, это этапы роста человеческого сознания.
Почему-то никто не задался вопросом - смысла, который вкладывается в слово отвлеченность.
Отвлеченность от чего? От чего отвлекаемся?
Отвлеченность от чего? От чего отвлекаемся?
От истины. Истина — она скучная.
Отвлеченность от чего? От чего отвлекаемся?
От истины. Истина — она скучная.
Которую ищем?
На мой взгляд, отвлекаться можно лишь от чего-то главного (мыслимого)...от какой-то цели.
Которую ищем?
На мой взгляд, отвлекаться можно лишь от чего-то главного (мыслимого)...от какой-то цели.
Истина таки одна. У самурая нет цели, только путь… истина и жизнь. А это скучно, Борис!
Истина таки одна.
Еще можно сказать - светит Солнце...или небо - голубое.
Цель это смысл. Нет цели - нет смысла.(имхо) :)
Они...Платон и Аристотель...не сошлись в главном (мыслимом каждым из них), но рассуждали они о нём...и, возможно, именно поэтому возникло понятие отвлеченности.
Еще можно сказать - светит Солнце...или небо - голубое.
Цель это смысл. Нет цели - нет смысла.(имхо)
Я просто изучал такое явление, как монотеизм. Очень способствует. Как говорят рьяно ищущим смысл жизни, смысл жизни — в самой жизни. В той жизни, что, для начала, путь, а затем — истина.
Они...Платон и Аристотель...не сошлись в главном (мыслимом каждым из них), но рассуждали они о нём...и, возможно, именно поэтому возникло понятие отвлеченности.
Потому-то в христианстве и считается, что души умерших, до воскресения, неполноценны без тел.
Еще можно сказать - светит Солнце...или небо - голубое.
Цель это смысл. Нет цели - нет смысла.(имхо)
Я просто изучал такое явление, как монотеизм. Очень способствует. Как говорят рьяно ищущим смысл жизни, смысл жизни — в самой жизни. В той жизни, что, для начала, путь, а затем — истина.
Если понятия путь, истина и жизнь не равноценны, то разделите их и обоснуйте.
Они...Платон и Аристотель...не сошлись в главном (мыслимом каждым из них), но рассуждали они о нём...и, возможно, именно поэтому возникло понятие отвлеченности.
Потому-то в христианстве и считается, что души умерших, до воскресения, неполноценны без тел.
Когда вы говорите о христианстве, то старайтесь не забывать указывать на своё личное восприятие...говоря о нём. Собственно это касается любого предмета разговора, но особенно значимого ...для многих людей.
Если понятия путь истина и жизнь не равноценны, то разделите их и обоснуйте.
Это таки этапы, но не пути, а становления… Сыном Божиим (или Дочерью Божией).
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
Евангелие от Иоанна 14:6 — Ин 14:6: https://bible.by/verse/43/14/6/
Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моём, то вы истинно Мои ученики,
Евангелие от Иоанна 8:31 — Ин 8:31: https://bible.by/verse/43/8/31/
и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
Евангелие от Иоанна 8:32 — Ин 8:32: https://bible.by/verse/43/8/32/
Свобода — это третий этап, жизнь вечная.
Ибо возмездие за грех — смерть, а дар Божий — жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем.
Послание к Римлянам 6:23 — Рим 6:23: https://bible.by/verse/52/6/23/
В этом смысл трёх сословий в диалоге Платона "Государство". Антисоциальные элементы, ищущие развлечения, — не в счёт.
Когда вы говорите о христианстве, то старайтесь не забывать указывать на своё личное восприятие...говоря о нём. Собственно это касается любого предмета разговора, но особенно значимого ...для многих людей.
Нет необходимости, что-то указывать. Я же не волк в овечьей шкуре, а матёрый волчара о натюрель.
Это таки этапы, но не пути, а становления…
Сергей, сначала смысл...потом цитата, чтобы прослеживалась связь.
Ещё раз...чем эти этапы различаются?
Сергей, сначала смысл...потом цитата, чтобы прослеживалась связь.
Ещё раз...чем эти этапы различаются?
Жизнь в дикой природе сурова. Учитесь работать головой, Борис.
Путь — мужское (тезис), истина — женское (антитезис), а жизнь — андрогинное (синтез).
Жизнь в дикой природе сурова. Учитесь работать головой, Борис.
:)
Вот...в этом вы весь. Вместо ответа...переход на личность собеседника. У вас весь Христос уместился в мужское...женское...и андрогинное. Я не против вашего выбора, но это ваш выбор.
Вот...в этом вы весь. Вместо ответа...переход на личность собеседника. У вас весь Христос уместился в мужское...женское...и андрогинное. Я не против вашего выбора, но это ваш выбор.
Повторяю: я — не волк в овечьей шкуре. Могу и за бочок укусить, как в колыбельной. А не надо на краю ложиться (как советует эта колыбельная) и всё будет окей. А Христос вполне умещается в эти три. То, что не вмещается — Антихрист.
Вот...в этом вы весь. Вместо ответа...переход на личность собеседника. У вас весь Христос уместился в мужское...женское...и андрогинное. Я не против вашего выбора, но это ваш выбор.
Повторяю: я — не волк в овечьей шкуре. Могу и за бочок укусить, как в колыбельной. А не надо на краю ложиться (как советует эта колыбельная) и всё будет окей. А Христос вполне умещается в эти три. То, что не вмещается — Антихрист.
Логика...однако.
Тогда и Евангелия не нужны. Он учеников своих три года по пустыне водил.
Ну умещается...я же сказал...что не против вашего выбора.
Самой близкой духу наукой будет высшая математика, если она понята правильно. Так отвлеченность делается реальностью.
Кстати - имхо очень важно это предложение - отвлечённость делается реальностью.
Думается что действительно суть и смысл математики - именно выводить отвлечённые размышления к реальному. Гипотезы, несуществующие абстракции - начинают становиться сначала доказанными математическими моделями, а затем например в физико-математике - становятся действующими моделями новых устройств и машин. И оружия кстати.
На мой взгляд путаница возникает из-за непонятости понятия что такое абстрагирование.
Считаю, что слово «абстракция» не правильно отражает смысл абстрагирования, что более точно по переводу- процесс отделения. А абстракция, что это? То ли это, то что отделили, или тот, кто отделяет?
Нужно определиться, кто отделяет, что отделяет, и что из этого получается. Тогда станет всё на свои места.
И видимо, хоть и выражено согласие, мою мысль никто не понял.
Итак, попробую еще раз, с другой стороны.
Действие может делать только субъект, т.е. по всем понятиям теософии и АЙ- духовная сущность.
Значит, процесс абстрагирования, то есть процесс удаления совершает именно духовная сущность.
Когда вам говорят, что Мысль это живая сущность, что вы понимаете?
Как я понимаю, мысль живая сущность не потому что просто так от рождения, а потому что тот Мыслитель, который создал эту мысль поделился с ней своей Жизнью, передал в нее часть своей сущности.
И только после того, как в мыслеформе появилась эта частица Жизни Духа, она ожила и стала существом.
Точно так же с любой формой. Тем более что любая материальная форма это в начале была мыслеформой, потом живой мыслью, потом уже материализовалась.
Мыслитель может отделить себя от мыслеформы, но оставить в ней частицу себя, т.е. он не отделяет её от своего внимания и наблюдает, что она там себе наделает.
Мыслитель может отозвать из мыслеформы свою жизнь, тогда форма распадется, но если она успела создать какие-то кармические связки, это все будет тянуться за мыслителем, пока не изживется карма.
Так вот абстрагирование это удаление Жизни из формы, при котором, форма уже не может быть соединенной, она распадается.
Мы не будем говорить о формах созданных Высшими Существами, это все не зависящее от нас абстрагирование, когда Высшие Сущности считают нужным удалять свою Жизнь из форм, тогда и происходит это абстрагирование. При этом Высшие Существа просто удаляются в места нам не известные, а не исчезают. А вот формы, которые они оставляют- распадаются.
Так о каких отвлеченностях идет спор? Что вы называете отвлеченностями?
Так как живой человек имеет пока в себе луч Духовной Сущности, её Жизнь может передаваться и передается в те мысли, которые производит человек.
Если человек все время думает о чем-то, например, о том, какие кругом негодяи и подлецы, и лгуны, он вкладывает ту Жизнь от Мыслителя, которую имеет, именно в эту свою мысль, что кругом подлецы и лгуны и т.д.. Т.е. он её оживляет, и как бы кто не считал вокруг, в его жизни это будет не отвлеченность, а именно жизнью.
И если он запретил себе думать о вечном, т.е. он нисколько ( от слова совсем) не вкладывает Жизни в эту мысль о Вечном, то для него это будет совершенной отвлеченностью, её действительно для него просто не будет существовать.
Т.е. мы все сами создаем отвлеченности в своей жизни или наоборот что-то наполняем Жизнью. Всё зависит от нас, а не от Аристотеля и Платона.
Если зло процветает где-то, то только потому, что кто-то всю свою Жизнь( я имею в виду искру Жизни Духа), всю свою психическую энергию, сознательно или бессознательно вкладывает в эти мысли, кормит их и оживляет.
и нижнее системно должно соединяться с высшим.Многие подсказки - как конструктор для детей))) Хочешь грузовик собери, хочешь Деда Мороза а хочешь - получится баба Дуся из второго подъезда)))))
Соединяться оно должно в самостоятельном внутреннем понимании. Никто не сделает этого за тебя.
А это внутреннее понимание...его вербально можно оформить...или есть какие-то препятствия к этому?Вербализация должна быть(обязательно) следствием внутреннего понимания. То есть там внутри осмысления зацепил-поймал кусочек правды, а только потом облачил её в слова. Плохо будет если наоборот.
Отсюда - понимать надо самостоятельно.
Согласен. Но и все эти кусочки пониманий должны формироваться в нечто большее...в мировоззрение человека (имхо)
Кусочки правды...открываются и осмысливаются сейчас...а мировоззрение человека...оно уже давно сформировано...УЖЭ.
Остётся осознать как эти кусочки соотносятся с главным.
Кусочки...они и есть всего лишь кусочки...и будут "жить" сами по себе, ничем не связанные в одно. Мы все это ...наблюдаем.
Так вот абстрагирование это удаление Жизни из формы, при котором, форма уже не может быть соединенной, она распадается.Бывает это не сразу. Некоторые "живые формы" - суть потеряли, но ещё долго гадят и морочат людям головы.
Именно используя инерцию форм.
Кусочки правды...открываются и осмысливаются сейчас...а мировоззрение человека...оно уже давно сформировано...УЖЭ.
Да нет у нас никакой этики)))) Мы все - тёмные, земные и порочные.
Другое дело - осознаёт ли это человек? Или продолжает изображать то, чего нет.
Если осознаёт - значит имеет шанс двигаться к исправлению и свету.
ПОНИМАЕТ с чем и как работать.
Либо лжёт-играет "до упора".
Мировоззрение - это ко всему прочему - вопрос размера мысли. Если трёхсекундные мыслишки - крючочки и зацепки... болталки и изображалки логичности - ну какое мировоззрение?
Андрей С.
01.03.2024, 16:25
Т.е. мы все сами создаем отвлеченности в своей жизни или наоборот что-то наполняем Жизнью. Всё зависит от нас
Безусловно, отвлеченности/абстракции мы сами же и создаем, отворачиваясь от реальности в свой собственный придуманный мир.
Еще Гераклит об этом хорошо сказал:
Большинство людей не воспринимают того, с чем сталкиваются /в опыте/, и узнав, не понимают, но воображают. (фр. В17)
Т.е. большинство людей (не-философов) несмотря на эмпирическое знакомство и наблюдение мира, «не понимают (φρονεῖν) и не «познают» (γινώσκειν) реальность. Вместо этого они «верят своему воображению» или субъективному мнению (δοκέουσι). Души людей как бы опьянены их собственными представлениями, поэтому они не способны понять язык, на котором говорит с ними окружающая действительность, чтобы в конце концов перейти от отвлеченностей/абстракций к подлинной реальности.
Кусочки правды...открываются и осмысливаются сейчас...а мировоззрение человека...оно уже давно сформировано...УЖЭ.
Да нет у нас никакой этики)))) Мы все - тёмные, земные и порочные.
Другое дело - осознаёт ли это человек? Или продолжает изображать то, чего нет.
Если осознаёт - значит имеет шанс двигаться к исправлению и свету.
ПОНИМАЕТ с чем и как работать.
Либо лжёт-играет "до упора".
Мировоззрение - это ко всему прочему - вопрос размера мысли. Если трёхсекундные мыслишки - крючочки и зацепки... болталки и изображалки логичности - ну какое мировоззрение?
Восток, так получилось...не Учение АЙ имелось в виду, а то, что мировоззрение формируется сразу...и в течение жизни под воздействием различных обстоятельств ...корректируется.
В мировоззрении...всё связано...и на самом верху...всегда присутствует главная ценность. Вот эти кусочки правды, о которых выше шла речь...они должны быть вписаны в мировоззрение человека...иметь свою ценность.
По идее... человека должно волновать нечто главное...то, чему не жалко отдать быстро уходящие моменты скоротечной жизни. С возрастом этот момент становится всё очевидней и актуальней. Так мне представляется.
paritratar
02.03.2024, 00:41
Вы не отвечаете почему УЖЭ не использует словосочетание "абстрактное мышление".
Слова "отвлечённый", "абстрактный" использует. И отвлеченное мышление и абстрактное мышление это равнозначные для вас понятия?
Ну если если абстракция - это отвлечение, то мышление абстракциями и будет абстрактным или отвлеченным мышлением. Это ж элементарно, Ватсон!?
Вы хотите сказать, что мышление математика, который решает задачи в уме, отвлеченное, не имеющее к реальной жизни никакого отношения? Гриша Перельман плакал...
Так же для вас отвлеченным является мышление физика, который с помощью формул решает физические задачи?
В общем вы с уверенностью утверждаете, что вся деятельность учёных совершенно абстрактна и оторвана от реальной жизни?
Вот уж элементарные вещи! Хуже некуда.
paritratar
02.03.2024, 00:59
Конечно, вы правы, Андрей, при таком развитии современной науки, можно назвать их мышление не просто абстрактным, а отвратным от реальности. Наша РАН отменила астрологию, записали её в лженауки. И инквизиция от науки процветает. И даже здесь на форуме видны свои соглядатаи и блюстители правды и истины. Слава небесам, что они у них именно свои и такие с маленькой буквы.
Мир Огненный ч.1, 461 Метеорные микробы не должны удивлять вас. Утверждение жизни во всём лишь расширит кругозор. Если из пространства может прилететь микроб, то сколько же новых наблюдений можно ждать! Сама огненность пространства даёт новые заключения об Огне как жизненной субстанции. Нужно лишь просить учёных дружнее жить, чтобы драгоценные наблюдения не распылялись при вражде и отрицаниях.
Мир Огненный ч.1, 462 Почему трудно соединить наблюдения из разных областей науки? Приходит время, когда потребуется согласие учёных самых различных областей науки. Нужно будет соединить нахождения новые древних культур с наблюдениями механическими и физическими. Найдутся скелеты великанов с предметами, требующими разнородного наблюдения. Наконец, потребуется древнее знание небосклона в связи со странными переменами явлений нашей планеты. Нужно доброе согласие, чтобы расширить горизонт новых наблюдателей
Логика...однако.
Тогда и Евангелия не нужны. Он учеников своих три года по пустыне водил.
Ну умещается...я же сказал...что не против вашего выбора.
Это вопрос знания. Борис. За этими тремя понятиями, за мужским, женским и андрогинным, — целая Вселенная. А если человек невежествен, то для него это — лишь три слова.
Т.е. большинство людей (не-философов) несмотря на эмпирическое знакомство и наблюдение мира, «не понимают (φρονεῖν) и не «познают» (γινώσκειν) реальность. Вместо этого они «верят своему воображению» или субъективному мнению (δοκέουσι). Души людей как бы опьянены их собственными представлениями, поэтому они не способны понять язык, на котором говорит с ними окружающая действительность, чтобы в конце концов перейти от отвлеченностей/абстракций к подлинной реальности.
Вот интересно, а с какой целью Вы вставляете в тексты слова на древнем языке?
Согласна, что всем нам надо еще учиться мыслить.
В этом процессе задействованы все принципы, реально задействованы. Значит, и эти понятия надо превращать в нашей жизни из отвлеченностей в реальные живые объекты, которые имеют свойства, которые видимы, осязаемы и т.д.
Наполнять жизнью, это значит фокусировать на них ВНИМАНИЕ, потому что по вниманию у человека течет жизненная энергия, где наше внимание, там и мы. ВНИМАНИЕ это принцип.
Любые представления, которыми мы оперируем, имеют разную наполненность жизненной энергией, чтобы различать эту наполненность, необходимо найти этот способ ВИДЕТЬ.
Пока что мы еще не понимаем, не осознаем, что СЛОВО это тоже принцип.
Как сказано в одном из источников, цель человека научиться видеть звук.
Т.е. как поняла, когда мы произносим слово, мы должны видеть реальную вибрацию, воздействующую нашим словом на окружающий мир. Причем, не только физический звук, ведь мы можем мысленно произнести слово, и оно при этом может еще более действенно отразиться в окружающем мире.
Не секрет, что вселенная создана словом, т.е. звуком, но, похоже, современное человечество стало относиться к звуку и свету тоже очень материально, только как к проявлениям в нашем физическом мире. Даже ученые классические отрицают звук в безвоздушном пространстве, отрицают эфир, как проводник света.
Что значит ВИДЕТЬ ?
Когда человек видит? Естественно, когда объекты освещены светом. Если темно, чем темнее, тем хуже человек видит.
Но это тоже распространяется не только на физический мир, но и на всю реальность. А что будет СВЕТОМ в тонких мирах?
Возможно, не все понимают, что светом там будет просвещенный УМ. Просвещенный, это значит обогащенный знаниями, практическими и теоретическими, понятыми и осознанными, примененными на практике. Т.е. третий принцип УМ, который так же необходимо оживлять и превращать в работника.
Но как приручить ум, эту бешенную энергию, хаос, в которой , кстати, полно огня, но этот огонь неорганизован изначально? А приручить его можно только с помощью ВОЛИ. Это еще один принцип в человеке, данный ему от Божественных Сил.
Мало кто понимает, насколько философия может быть волевым орудием. Обычно люди очень снисходительно относятся к философии. Они привязаны к следствиям, к материальным объектам, и не осознают, что за каждым объектом стоят армии идей, и существует война идей, и поле битвы идей- вселенная, и это длится тысячелетиями, и что в зависимости от того, какая идея засядет в лидере государства, такая жизнь материальная и будет во всем государстве.
Каким же образом идеи правят нашим миром? Опять же, можно обратить внимание на то, что идеи правят именно ЛЮБОВЬЮ, это еще один принцип. Именно ЛЮБОВЬ это путь наименьшего сопротивления для всего существующего. Если лидер мудрый, он хочет, чтобы его правление было процветающим и долгим, он будет искать не войны со своим народом, он будет искать любви народа. Точно так же во всем, например, если человек любит свою работу, то у него дело в руках спорится, он становится мастером. Если садовник любит свой сад, у него деревья цветущие и плодоносящие, они его тоже любят и с радостью отдают ему все, что имеют.
Можно сказать, это описан тактический план по настоящей и будущей работе.
Логика...однако.
Тогда и Евангелия не нужны. Он учеников своих три года по пустыне водил.
Ну умещается...я же сказал...что не против вашего выбора.
Это вопрос знания. Борис. За этими тремя понятиями, за мужским, женским и андрогинным, — целая Вселенная. А если человек невежествен, то для него это — лишь три слова.
Указание на некий потенциал это ведь ещё не его раскрытие.
Символ должен приобрести законченный смысл (имхо)
Путь Истина и Жизнь...едины и неразрывны.(имхо)
Указание на некий потенциал это ведь ещё не его раскрытие.
Символ должен приобрести законченный смысл (имхо)
Путь Истина и Жизнь...едины и неразрывны.(имхо)
Раскрывается потенциал в процессе изучения реальности — "только работа даёт ответы на все вопросы". Если человек не довольствуется малым на каждом своём шаге, то он таки не человек пути (иначе говоря, нет у него мужества для познания). Символ никому ничего не должен, это ему все должны. "Едины и неразрывны" нисколько не противоречит тому, что я сказал — просто нужно понимать основание деления: почему сказано не "я есть я", а "я есть путь и истина и жизнь". А об этом нужно спрашивать самого Христа, даром Он что ли воскрес? Я в своих молитвах прошу лишь одного — понимания. И понимание таки приходит.
Андрей С.
02.03.2024, 09:25
Ошибка
Андрей С.
02.03.2024, 09:26
Т.е. большинство людей (не-философов) несмотря на эмпирическое знакомство и наблюдение мира, «не понимают (φρονεῖν) и не «познают» (γινώσκειν) реальность. Вместо этого они «верят своему воображению» или субъективному мнению (δοκέουσι). Души людей как бы опьянены их собственными представлениями, поэтому они не способны понять язык, на котором говорит с ними окружающая действительность, чтобы в конце концов перейти от отвлеченностей/абстракций к подлинной реальности.
Вот интересно, а с какой целью Вы вставляете в тексты слова на древнем языке?
Ну, скажем, для понимания смысла термина "абстракция" (τὰ ἐξ ἀφαιρέσεως, abstraho, отвлечение) важно проследить как оно возникло, для выражения каких смыслов оно переходит из языка в язык, причём именно путем калькирования. Т.е.всем авторам, которые заимствовали слово от предыдущего автора, был важен именно смысл "отвлечения", потому они брали не просто звучание слова, но находили для него в своём языке точный синоним, чтобы сохранить смысл слова. Я надеялся, что это поможет понять почему я настаиваю, что в слове "абстракция" важен именно этот смысл "отвлечения". И после того как мы увидим, как Учение ЖЭ характеризует этот метод "отвлечения" и любое отвлеченное мышление, станет понятно почему Учение не берет в свой лексикон (в положительном ключе) и слово "абстракция", которое возникло и имело на протяжении всей истории именно этот смысл. Во всяком случае, сам я именно так объяснил для себя этот факт.
Что касается цитат из Гераклита и Парменида, приведение параллели на древнегреческом важно, т.к. переводы на другие языки фрагментов от несохранившихся целиком текстов могут быть неоднозначны. И тут важно видеть какое слово стояло в оригинале, чтобы точнее понять что имеется ввиду.
Вот например, в последней цитате из Гераклита Лебедев для перевода использует слово "воображение", но важно знать что в оригинале было слово δοκέουσι, которое имеет смысл "представления", "мнения". Т.е. это "воображение", но в значении именно мнения или представления. Я это привожу скорее для себя, чтобы самому лучше запоминать текст, ну, и на случай каких-то споров в отношении уместности самой цитаты.
Указание на некий потенциал это ведь ещё не его раскрытие.
Символ должен приобрести законченный смысл (имхо)
Путь Истина и Жизнь...едины и неразрывны.(имхо)
Раскрывается потенциал в процессе изучения реальности — "только работа даёт ответы на все вопросы". Если человек не довольствуется малым на каждом своём шаге, то он таки не человек пути (иначе говоря, нет у него мужества для познания). Символ никому ничего не должен, это ему все должны. "Едины и неразрывны" нисколько не противоречит тому, что я сказал — просто нужно понимать основание деления: почему сказано не "я есть я", а "я есть путь и истина и жизнь". А об этом нужно спрашивать самого Христа, даром Он что ли воскрес? Я в своих молитвах прошу лишь одного — понимания. И понимание таки приходит.
Вернитесь к исходному.
Отвлеченность...есть уход от главного (предлагаемый тезис)
Всё тот же базис, о котором не устаю повторять.
Вернитесь к исходному.
Отвлеченность...есть уход от главного (предлагаемый тезис)
Всё тот же базис, о котором не устаю повторять.
Не устаю повторять: базис — практика. Христос говорит о практике, духовной. Которая приводит к Отцу блудного сына. Что воображают так называемые верующие — совершенно не важно, если они не умеют воскресать как Христос. Строительство сознания, ага.
Не устаю повторять: базис — практика. Христос говорит о практике, духовной
Замечательно.
Восприятие Слов Христа...индивидуально. Согласны?
Что говорит Христос о духовной практике? - ваше восприятие?
Что для Nyrh - Сергея главное в Словах Христа?
Ведь нельзя практиковать не осмыслив...
Замечательно.
Восприятие Слов Христа...индивидуально. Согласны?
Что говорит Христос о духовной практике? - ваше восприятие?
Что для Nyrh - Сергея главное в Словах Христа?
Так я и говорю: спрашивать самого Христа надо. Молитва, которая не приносит полезное для духовной практики, — фальшива. Христос говорит о возвращении к Отцу. Если человека Царство Небесное не интересует превыше всего, то он таки не последователь Христа. Для меня Евангелие — зов в Царство Небесное блудных сыновей. "Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное".
Так я и говорю: спрашивать самого Христа надо.
Вы считаете что Он сказал не достаточно?
Что для Nyrh - Сергея главное в Словах Христа? Зачем приходил?
Т.е. большинство людей (не-философов) несмотря на эмпирическое знакомство и наблюдение мира, «не понимают (φρονεῖν) и не «познают» (γινώσκειν) реальность. Вместо этого они «верят своему воображению» или субъективному мнению (δοκέουσι). Души людей как бы опьянены их собственными представлениями, поэтому они не способны понять язык, на котором говорит с ними окружающая действительность, чтобы в конце концов перейти от отвлеченностей/абстракций к подлинной реальности.
Вот интересно, а с какой целью Вы вставляете в тексты слова на древнем языке?
Ну, скажем, для понимания смысла термина "абстракция" (τὰ ἐξ ἀφαιρέσεως, abstraho, отвлечение) важно проследить как оно возникло, для выражения каких смыслов оно переходит из языка в язык, причём именно путем калькирования. Т.е.всем авторам, которые заимствовали слово от предыдущего автора, был важен именно смысл "отвлечения", потому они брали не просто звучание слова, но находили для него в своём языке точный синоним, чтобы сохранить смысл слова. Я надеялся, что это поможет понять почему я настаиваю, что в слове "абстракция" важен именно этот смысл "отвлечения". И после того как мы увидим, как Учение ЖЭ характеризует этот метод "отвлечения" и любое отвлеченное мышление, станет понятно почему Учение не берет в свой лексикон (в положительном ключе) и слово "абстракция", которое возникло и имело на протяжении всей истории именно этот смысл. Во всяком случае, сам я именно так объяснил для себя этот факт.
Что касается цитат из Гераклита и Парменида, приведение параллели на древнегреческом важно, т.к. переводы на другие языки фрагментов от несохранившихся целиком текстов могут быть неоднозначны. И тут важно видеть какое слово стояло в оригинале, чтобы точнее понять что имеется ввиду.
Вот например, в последней цитате из Гераклита Лебедев для перевода использует слово "воображение", но важно знать что в оригинале было слово δοκέουσι, которое имеет смысл "представления", "мнения". Т.е. это "воображение", но в значении именно мнения или представления. Я это привожу скорее для себя, чтобы самому лучше запоминать текст, ну, и на случай каких-то споров в отношении уместности самой цитаты.
Учение АЙ учит видеть сущность вещей, а не форму. Поскольку это учение дано на тех, кто стоит на позициях высшего эго, а в нем манас погружён в буддхи, в способность воспринимать и формулировать идеи, то такое мышление для него будет естественно жизнью духа. А для тех, кто стоит на позиции конкретного ума( личности) - двойственного сознания, это будет абстракцией. Поскольку конкретный ум мыслит формами, представлениями. обобщение этих представлений эпохой формирует коллективное сознание, с его пониманием культуры и эстетики. Поэтому мы и говорим об эпохе возрождения или ренессанса, имея ввиду именно представления того периода. А идеи- они как прообраз , не делятся, они являют целое, как высшие понятия, постепенно усваимые через углубления представлений об этой идее от эпохи к эпохе.
Представитель шестой расы должен стоять на позициях будДхи- Манаса. И учение АЙ дано на будущее , именно на такое состояние сознания. Они и поймут всю глубину данного этим учением.
Вы считаете что Он сказал не достаточно?
Что для Nyrh - Сергея главное в Словах Христа? Зачем приходил?
Сказал достаточно, но понимают сказанное Им извращённо, как правило. Приходил Он родиться, умереть и воскреснуть. Личным примером вдохновить.
Вы считаете что Он сказал не достаточно?
Что для Nyrh - Сергея главное в Словах Христа? Зачем приходил?
Сказал достаточно, но понимают сказанное Им извращённо, как правило. Приходил Он родиться, умереть и воскреснуть. Личным примером вдохновить.
Он сказал каждому...ровно столько...сколько этот каждый может вместить.
Это атрибут Истины...
Он сказал каждому...ровно столько...сколько этот каждый может вместить.
Это атрибут Истины...
Отвергнувших Царство Небесное (как говорят мусульмане, неверных) — подавляющее большинство землян. Это если разбираться в людях. Джихад, однако! Для чего Он меч приносил-то?
Он сказал каждому...ровно столько...сколько этот каждый может вместить.
Это атрибут Истины...
Отвергнувших Царство Небесное (как говорят мусульмане, неверных) — подавляющее большинство землян. Это если разбираться в людях. Джихад, однако! Для чего Он меч приносил-то?
"Меч" - символ, содержащий скрытый смысл.
Символ никому ничего не должен, но является целью передачи некоего значимого смысла...для взыскующих.(имхо)
"Меч" - символ, содержащий скрытый смысл.
Символ никому ничего не должен, но является целью передачи некоего значимого смысла...для взыскующих.(имхо)
Вот я и нашёл смысл, практический: отделение овец от козлищ. Иначе говоря, операция по освобождению заложников. Тут нужен спецназ.
Вот я и нашёл смысл, практический
Этот смысл касается только лично вас...или многих?
Этот смысл касается только лично вас...или многих?
Многих. Я же не в одиночку собираюсь осуществлять операцию планетарного масштаба. Я — не один такой на планете Земля, сильно не один.
Этот смысл касается только лично вас...или многих?
Многих. Я же не в одиночку собираюсь осуществлять операцию планетарного масштаба. Я — не один такой на планете Земля, сильно не один.
Вы не один, а вот Феана почему-то не может найти нечто объединяющее 100 (условно) (известных во все времена) мудрецов планеты.
...?:-k
Вы не один, а вот Феана почему-то не может найти нечто объединяющее 100 (условно) (известных во все времена) мудрецов планеты.
Как говорится, единение в духе. Если слаб духом, то не понимаешь где он, источник мудрости. А он один на всех действительно мудрецов.
Вы не один, а вот Феана почему-то не может найти нечто объединяющее 100 (условно) (известных во все времена) мудрецов планеты.
Как говорится, единение в духе. Если слаб духом, то не понимаешь где он, источник мудрости. А он один на всех действительно мудрецов.
Кем говорится?
Вы не один, а вот Феана почему-то не может найти нечто объединяющее 100 (условно) (известных во все времена) мудрецов планеты.
Как говорится, единение в духе. Если слаб духом, то не понимаешь где он, источник мудрости. А он один на всех действительно мудрецов.
Кем говорится?
Отвлеченность. (имхо)
Спроси у 100 мудрецов - что есть дух?... они не найдут согласия.
А приручить его можно только с помощью ВОЛИ.Воля воле - рознь. Одна воля дисциплинирует и толкает к правде. Другая - учит ИГНОРИРОВАТЬ из самости всякое чувство правды. И тогда появляются такие самостоятельные явления как время))))
Кем говорится?
Учением Живой Этики.
Отвлеченность. (имхо)
Спроси у 100 мудрецов - что есть дух?... они не найдут согласия.
А вы таки спрашивали?
Кем говорится?
Учением Живой Этики.
А сколько раз нужно обратить внимание на тот момент, что и у Христа и в УЖЭ...и в любом другом Источнике...всегда присутствуют скрытые смыслы, которые определяются глубиной человеческого восприятия.
Отвлеченность. (имхо)
Спроси у 100 мудрецов - что есть дух?... они не найдут согласия.
А вы таки спрашивали?
Приведите примеры где известные философы рассуждают о духе... в качестве главной посылки своих мировоззренческих установок.
Вот Феана, уделяющая особое внимание древней человеческой мудрости...не ответила на этот вопрос. Не обратила внимание какие жизненные аспекты волновали мудрецов?
А сколько раз нужно обратить внимание на тот момент, что и у Христа и в УЖЭ...и в любом другом Источнике...всегда присутствуют скрытые смыслы, которые определяются глубиной человеческого восприятия.
А глубина человеческого восприятия определяются силой духа. Потому есть такое явление как конгениальность автору.
Приведите примеры где известные философы рассуждают о духе... в качестве главной посылки своих мировоззренческих установок.
То есть вы имеете дело только с текстами, которые попросту не понимаете, ибо некогениальны авторам. Всё дело в источнике вдохновения, которого у нефилософов и фальшивых мудрецов таки нет — одно умничанье. Уже говорил, что философия — это не ваше: настоящий философ любит мудрость, а мудрость (как напомнила человечеству Блаватская) бывает только божественной. Монотеизм, ага.
А сколько раз нужно обратить внимание на тот момент, что и у Христа и в УЖЭ...и в любом другом Источнике...всегда присутствуют скрытые смыслы, которые определяются глубиной человеческого восприятия.
А глубина человеческого восприятия определяются силой духа. Потому есть такое явление как конгениальность автору.
Приведите примеры где известные философы рассуждают о духе... в качестве главной посылки своих мировоззренческих установок.
То есть вы имеете дело только с текстами, которые попросту не понимаете, ибо некогениальны авторам. Всё дело в источнике вдохновения, которого у нефилософов и фальшивых мудрецов таки нет — одно умничанье. Уже говорил, что философия — это не ваше: настоящий философ любит мудрость, а мудрость (как напомнила человечеству Блаватская) бывает только божественной. Монотеизм, ага.
Я уже понял, что философия...это ваше. Вернитесь к исходному.(предлагаю в третий раз)
Что у вас главное?
Мысли в рассыпную.
Что у вас главное?
Мысли в рассыпную.
У меня главное — Отец Небесный. И я знаю как так получается, что видят многое, а не ЕДИНОЕ в многообразии. Это и называется язычеством, вы таки язычник, маскирующийся под последователя Христа, Борис.
Что у вас главное?
Мысли в рассыпную.
У меня главное — Отец Небесный. И я знаю как так получается, что видят многое, а не ЕДИНОЕ в многообразии. Это и называется язычеством, вы таки язычник, маскирующийся под последователя Христа, Борис.
Да...:cry:
В который уже раз...переход на личности...вместо простого ответа на мой вопрос.
На этом и закончим.
В который уже раз...переход на личности...вместо простого ответа на мой вопрос.
На этом и закончим.
Всё в меру у меня говорится вам. Как говорили мудрые римляне, о мёртвых или хорошо, или ничего, кроме правды.
Хватит флудить в теме яБорис и Нус!
найдите себе площадку для своих развлечений в другом месте.
А приручить его можно только с помощью ВОЛИ.Воля воле - рознь. Одна воля дисциплинирует и толкает к правде. Другая - учит ИГНОРИРОВАТЬ из самости всякое чувство правды. И тогда появляются такие самостоятельные явления как время))))
Во-первых, большое спасибо Вам, что заметили этот пост с предложенным тактическим планом, который считала очень важным, но который, как и многое у нас тут , пролетает мимо сознаний, не задерживаясь, особенно под наплывом никчемных флудов. И хоть Вы восприняли только одну фразу, с тем, что для Вас наиболее близко и ценно, и то спасибо.
Во-вторых, раз уж зашел вопрос про игнорирование, то объясняю свою позицию.
Увидела, что когда с Вами не общаешься, то собственная работа двигается быстрее и продуктивнее. Да и Ваша работа более продуктивна, когда Вы сами с собой где-то там сидите и воркуете, и даже какие-то мысли неплохие у Вас появляются иногда. Не знаю уж в чем тут дело, может потому что Вы не умеете общаться с людьми? Но это очень странно, учитывая тот уровень культуры, интеллигентности, который заложили ваши видимо очень интеллигентные родители. Почему при общении с людьми, Вы сразу начинаете свою правоту возводить в степень истины? Ведь Вы же еще не стали Архатом или Учителем, Вы даже еще не научились управлять собой, не то, что управлять ситуацией. НО ведь и Архаты, тем более Архаты, не кидаются на всех , чтобы приняли их точку зрения. Ведь смешно же такое поведение.
В третьих, про время, я скажу в другой теме.
, о мёртвых или хорошо, или ничего, кроме правды.
В вашем случае, лучше хорошо. Или тогда в усеченном виде цитировать это изречение. Оканчиаая его на слове "ничего". Потому что правда у вас своеобразная)
Почему при общении с людьми, Вы сразу начинаете свою правоту возводить в степень истины?
Заметил, что защита ума - в принципе однообразна.
И тут вы не оригинальны)))
Наверное даже можно целую таблицу создать - как защищается ум.
Суть моих находок и заключается в том, чтобы поймать ум на очевидном.
Понятно, что это грубовато, но зато действенно. Если человек ПРИВЕРЖЕНЕЦ ИСТИНЫ - пусть со скрипом, но он таки
ОБРАТИТ ВНИМАНИЕ, что часть его воззрений - ЛОЖЬ. (например времени - нет. Настоящее - не существует и т.д.)
Если он к тому же исследователь - обязательно начнёт ПРОВЕРКУ и разбирательство.
Рыбак который собирается сесть в надувную лодку и услышавший на берегу при накачке шипение - тут же начнёт искать прокол.
Ведь дело касается безопасности и жизни. Нельзя допустить чтобы лодка утонула посреди озера.
Так вот ПОЧИТАТЕЛЬ и служитель ИСТИНЫ - обязательно начнёт проверку своих воззрений и самого принципа своей верификации, поиска и проч.
Если ему показали прокол.
Служитель же ума и самости - начнёт ТУТ ЖЕ искать провалы и проколы того, кто ему указал.
Например ПРИДУМАЕТ что-то про степень истины и проч))))
Именно придумает - так как МЫСЛИТЬ и понимать реальность САМ не умеет.
Можно было бы научиться, но проснуться - надо ПОЖЕЛАТЬ.
надземное 11
... Устыдитесь, носители разъединения!
Пусть хотя бы редко они спросят себя — не ошибаюсь ли я?
Но невежды не могут ошибаться,
ибо они живут в ошибках и впасть в них уже не могут.
paritratar
03.03.2024, 14:58
надземное 11
... Устыдитесь, носители разъединения!
Пусть хотя бы редко они спросят себя — не ошибаюсь ли я?
Но невежды не могут ошибаться,
ибо они живут в ошибках и впасть в них уже не могут.
И? Не ошибается ли Восток?
В теме о времени приводятся сведения из Вед.
В теме об иллюзии и уме - концепции буддизма.
Было бы отлично изучать именно мат часть, а именно Веды и Буддийские источники. Но этого не делается.
Один раз Веды вообще обесценили до именования их рассказом рассказов. Здравствуйте, приехали!? Затем, поняли свою глупость и начали заметать под ковёр свои слова.
Но проблема заключается в другом. В умалении того, кто принёс весть, знание. В нападении на личность вестника и ее обесценивание. Дескать, ну он же врёт. А где врёт, доказательств нет. И такая риторика постоянна. Вы весть оцените, зачем убивать вестника?
Разница заключается в том, что один участник основывает свои взгляды на своих ограниченных (по определению, с силу физических законов времени и пространства) исследованиях и наблюдениях. На своей личности. И всех, кто с ним не согласен, обвиняет во лжи и лицемерии. Другой же участник принес авторитетные источники, которые ясно и отчётливо показывают ошибочность этих взглядов первого участника. Возьми, да и изучи эти источники. Ан нет! Нужно вестника сжечь на костре своей правды и в каждой теме выть об этом волком. Потому что не получается сжечь идеи. Понятно, что задача этих инквизиторов отбить охоту к Ведам, к буддийским источникам, чтобы их не изучали. Им нужно их обесценить, назвать устаревшими, непонятными, архаичными, какими угодно, но не стоящими внимания.
И этот позор прикрывается УЖЭ! На наших глазах за три года создалась очередная секта отрицателецей времени и настоящего. Ещё один раевский в маминой кофте. И если этот раевский, делец и паразит на Учении ЖЭ был разоблачен и сбежал в Казахстан, то сколько их ещё!? Разоблачен усилиями многих людей, путем придания огласке деятельности этого подонка, через федеральный канал.
Кто знает насколько у этого участника далеко зашло отрицание времени и настоящего за три года? Судя по самоуверенной деятельности на форуме, участник даже не допускает, что может ошибаться в своих воззрениях. Утеряна обыкновенная объективность и критическое к себе отношение.
Слава Богу есть возможность не только свободно высказать свое мнение о таких участниках и их заметках, но и обратить внимание истинных ищущих на Первоисточники без купюр и толкований доморощенных волчих инквизиторов.
Не ошибается ли Восток?Нет))))
В большинстве случаев, во всяком случае так вижу, работа здесь на форуме ( имею в виду активизацию мышления по каким-то направлениям) у большинства людей идет не по плану, а по сиюминутным впечатлениям и импульсам возбуждения своей астральной природы. Некоторые люди видят в этом положительный момент, что они мыслят спонтанно, в соответствии с потребностью пространства.
Но не говорит ли такое состояние о том, что люди не управляют ни собой, ни ситуацией. Их несет в каком-то потоке, и они не владеют своим сознанием. Люди приходят сюда в ожидании, что кто-то даст им импульс интереса, импульс направления движения их мысли. А свое сознание остается инертным, малоподвижным, сонным.
Некоторые люди, думаю, многие это замечают в своей практике, уже пытаются активизировать себя за счет выступлений на форуме. Да, есть такая практика. Любое действие, направленное вовне в каком-то аспекте, обязательно усиливает приток психической энергии к сознанию именно в этом направлении. Усиливает до такой степени, что и заснуть трудно. Поэтому есть любите острых впечатлений и выбросов адреналина, есть любители поговорить на разные темы, есть любители проявлять бойцовские качества перед другими .
Но и такое импульсионное возбуждение своего сознания, если глубже проанализировать, не дает сознанию двигаться самостоятельно. Если нет цели, нет плана, а есть привязка и привычка к притокам психической энергии, то сознание начинает пробуксовывать на месте, образуется стереотип действия, круг- колесо, привычный ритм движения по колесу и видимость работы, видимость нужности и иллюзорность наполненности смыслом.
Чтобы научиться действительно двигать своим сознанием, т.е. управлять им, необходимо ставить свои опыты, а не плыть по течению. Ставить для начала маленькие свои цели, но конкретные и новые для себя. И наблюдать за результатами, наблюдать внимательно за всеми маленькими деталями именно происходящими в своем сознании и в реакциях окружающего пространства.
Наблюдать за качественными изменениями в сознании. Не нужно сразу рассматривать глобально сознания чьи-то, какие-то понятия, которые еще не связаны предметным смыслом с вами. Ведь заметьте, в Учении очень часто слово сознание применяется к конкретному куску сознания, сознание предмета, сознание явления, какого-то процесса.
Что под этим имеется в виду? Может быть, это имеется в виду, что нужно осознавать, сознательно подходить к действию с этим процессом, предметом или явлением?
Поставить для начала опыт , например, поменять качество своего сознания ручки или стола. Если вы научитесь наблюдать за маленькими изменениями в себе, постепенно сила вашей самостоятельности в строительстве своего сознания будет возрастать. Капелька за капелькой море накапает.
Такой пример, когда вы берете кисть, вы уже нарисовали картину? Нет. Только когда образ переносится на бумагу, будет качественное изменение сознания и этой бумаги и этого образа. Видеть образ в голове и совершенно другой на бумаге, вот это качественное изменение.
В процессе идет качественное изменение, без процесса качество не меняется. Скажу больше, качество сознания процесса или предмета меняется если во время действия, выполнения процесса еще и идет наблюдение ваше за этим процессом, причем, этот процесс может повторятся многократно, и должен повторяться многократно, чтобы можно было во время наблюдения за этим процессом видеть, что выполнение его изменяется, и качественно изменяется. Видеть, что мастерство растет со временем.
В процессе идет качественное изменение, без процесса качество не меняется. Скажу больше, качество сознания процесса или предмета меняется если во время действия, выполнения процесса еще и идет наблюдение ваше за этим процессом, причем, этот процесс может повторятся многократно, и должен повторяться многократно, чтобы можно было во время наблюдения за этим процессом видеть, что выполнение его изменяется, и качественно изменяется. Видеть, что мастерство растет со временем.
Бег по кругу- это тоже процесс. но выхода из колеса не даёт.
Или развитие технологий- ещё какой качественный прогресс, но в какую сторону меняется качество коллективного Сознания? Если не брать во внимание узких специализаций, где на самом деле утончается визуализация, в основной массе , напротив, педалируется потребительский подход к жизни. Одна форма сменяется другой, а толку нет.
Что в том, о чем Вы пишите, от практики агни-йоги?которая , действительно, призвана вывести человеческую мысль к основам бытия.
Что у вас главное?
Мысли в рассыпную.
У меня главное — Отец Небесный. И я знаю как так получается, что видят многое, а не ЕДИНОЕ в многообразии. Это и называется язычеством, вы таки язычник, маскирующийся под последователя Христа, Борис.
Да...:cry:
В который уже раз...переход на личности...вместо простого ответа на мой вопрос.
.
Так и видит '. многое'. слово со СЛОВОМ расходится.
А сколько раз нужно обратить внимание на тот момент, что и у Христа и в УЖЭ...и в любом другом Источнике...всегда присутствуют скрытые смыслы, которые определяются глубиной человеческого восприятия.
А глубина человеческого восприятия определяются силой духа. ..., ага.
Все же четвёртым Принципом. Если бы иначе, то на планете был бы постоянный Рай
Почему ГЛУПЫЕ ЛЮДИ думают, что они УМНЫЕ? [ Эффект Даннинга-Крюгера ]
http://www.youtube.com/watch?v=AhlK85sOoxI
🔥8 ПРИЗНАКОВ ГЛУПОГО ЧЕЛОВЕКА
http://www.youtube.com/watch?v=zYne2P2AAWw (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2F watch%3Fv%3DzYne2P2AAWw)
Все же четвёртым Принципом. Если бы иначе, то на планете был бы постоянный Рай
Умение управлять умом это есть не способность ума.
Это дело всего сознания в совокупности, и для этого необходимо уметь смотреть на свой ум и на всю систему своего сознания как бы со стороны. Пусть поначалу это будет в виде схематичного представления в уме, но постепенно при помощи внимательности и наблюдения за своими реакциями, человек начинает улавливать реальные детали своего поведения.
На мой взгляд, дело в том, что пока наш ум управляет эмоциями, он управляет всем проявлением и поступками человека.
Потому что центральная энергетическая единица у нас все же это астрально- эмоциональное тело. Даже Махатмы в письмах, называли человека астральной монадой.
Все поступки проходят через желание , а желания формируются в связке ум- эмоции, где ум различает, какие эмоции ему нужнее, и здесь очень превалируют интересы личности, потому что именно она защищает индивида от внешних «кризисов».
Но в действительности, личностный ум заранее как бы выстраивает картину защиты от нападения и все восприятие строится именно на этой позиции, что вокруг все только и думают о плохом, по отношению ко мне.
А выбор при этом всегда делает астрально-эмоциональное тело, где добро и где зло, оно центральное в битве противоположностей.
Естественно, если ум настроит астральное тело воспринимать весь мир как врага, так оно и будет, и все переживания человека в этом и будут.
Не знаю, смогла ли я точно объяснить, если не понятно уточняйте, но вывод таков, чтобы управлять умом, надо переполяризовать свое астральное тело, надо настроить его на получение сигналов не из ума, а из Духовной Души.
Тем более, что эмоционально чувственное восприятие очень сильно связано с Душой, по частотам это близкие вибрации.
Именно через утончение эмоций, возвышение чувства красоты и доверия к Высшему, через развитие чувствознания, через развитие чуткости сердца
( а это все женские энергии линия эмоциональной преданности - , любви и добротолюбия Души и жизненности Высшей Монады)
Но это не значит, убивать ум, ум так же служит целям человека, но эмоциями и желаниями и поступками должна управлять Душа.
Кстати поляризация ума по отношению к Душе так же должна быть принимающей, притягивающей, а не отталкивающей. Только когда ум будет уравновешен Душой, он спокойно может заниматься своими непосредственными задачами, такими важными для общего развития человека. Для этого надо связку личность управляющую умом так же переполяризовать, ум управляется Душой, а личности лучше вообще знать свое место и свое назначение.
Почему ГЛУПЫЕ ЛЮДИ думают, что они УМНЫЕ? [ Эффект Даннинга-Крюгера ]
Да, здесь в фильме в целом показано правильное направление и этапы работы над собой, но нам надо не забывать, что мы работаем не над обретением профессионализма в какой-то специальности, а в деле обретения способностью управлять своим сознанием.
А для этого я бы добавила к предложенной схеме следующие особенности пути.
1. Достижение стабильности и автоматизма, а так же вызванное этим чувство удовлетворения и уверенности в себе, это признак застоя в деле развития сознания. Это должно насторожить человека, ведь по сути это тот же первый этап, когда человек очень самоуверен и не хочет МЕНЯТЬ СИТУАЦИЮ.
Поэтому можно представить эту схему как лестницу с бесконечным числом ступенек, причем, есть отрезки количественного набора ступенек, а есть качественные скачки, когда обнуляется база, т.е. по-простому, ось Х переносится выше, чем она была. И тогда базовая ЧАСТОТА уже будет выше.
2. Настоящий ученик и исследователь должен научиться, не только не бояться кризисов, но и вызывать кризисы сознательно, потому что необходимо научиться управлять кризисами. Необходимо научиться овладевать ситуацией, видеть её, прозревать заранее, и направлять в нужное русло.
Как подсказывает мой многолетний опыт, именно этап кризиса, т.е. глубокий спуск и осознание своего невежества и глупости. Умение отрезать свои прежние взгляды, посмотреть совершенно с другой стороны есть возможность подключиться к более высокому энергетическому смысловому пласту. Получить новые силы для взлета в понимании.
И здесь есть парадоксальное явление, когда именно депрессия становится импульсом к новому взлету, и это можно объяснить тем, что во время отказа от своего тщеславного уверенного в себе утверждения, человек открывает проход духовной высокочастотной энергии в свою низшую четверицу.
Конечно, необходимо учиться контролировать свои переживания и управлять кризисом, и не доводить кризис до глубин полной неспособности подняться и воскреснуть. Необходима базовая частота оптимизма и веры в Высший план для общего Блага, не зависимо от личностного падения. Это возможно если человек уже может, способен, не считать себя и свои переживания пупом Земли и пределом существования жизни.
Поговорим еще о теле.
Е.П.Блаватская говорила, что физическое тело человека это храм Божий.
Что значит, храм Божий?
Это дом, который приспособлен к тому, чтобы служить Богу.
В этом храме есть строители, которые строят и поддерживают в необходимом состоянии готовности к службе стены и все функциональные инструменты, в храме есть надежные стены и купол, есть энергия- электричество, свет, тепло. В нем поддерживается чистота и уют, т.е. атмосфера возвышенности и торжественности в соответствии с назначением.
И все это, в том числе и сами стены и энергии, есть живые существа, маленькие жизни, которые рады служить Богу по мере своих сил и функциональной назначенности.
Это очень парадоксальная вещь, с одной стороны настолько законы прописаны в каждом движении даже самого мельчайшего физического атома, что можно это все увидеть как механизмы, машины, которые отлажено трудятся в соответствии с программами. Но с другой стороны необходимо понять принцип гилозоизма, о том, что нет неживой материи, что все есть живые сознательные жизни, т.е. в каждом механизме присутствует субъективность, субъективная психическая жизнь.
Но так же надо понять, что, не смотря на то, что жизнь, самая большая ценность во Вселенной, все малые жизни подчиняются иерархично большим Жизням, непреложно и неизменно, это незыблемый Закон.
И это понимают все, кроме человеческого царства на данном этапе эволюции. Почему так произошло?
Давайте начнем разбираться с малого, чтобы не уйти в философские омуты. Т.е. с себя, своей жизни.
Например, не хотите ли определить, кто в храме Бог? Кому должны служить все малые жизни храма, да и сами стены, руки, ноги храма, все его органы чувств?
Рассмотрим, какие есть органы чувств в нашем храме.
Все знают пять органов чувств. Если спрашивать о шестом и седьмом, то тут начнутся отсылки к ТД, или к буддизму, или еще каким-то эзотерическим подходам, или к психологии.
Но если не удаляться в умственные представления, а посмотреть на нашу физическую жизнь. У нас с вами есть реально семь органов чувств , каждый человек, имею в виду здоровый ( у которого нет заболеваний или травм по органам чувств) может точно в себе увидеть эти семь органов чувств. Не хотите ли обратить внимание, о чем это?
Итак, пять органов чувств мы все знаем, осязание, слух, зрение, вкус, обоняние.
Шестой орган чувств это вестибулярный аппарат, чувство баланса и равновесия. Как и все органы чувств, баланс имеет глубокое эзотерическое значение. Как и все органы чувств, он связан с определенным принципом и планом. И поскольку, скорее всего, многие из вас думали о том, что шестое чувство это чувствознание или интуиция, смею вас обрадовать, что вы в сути правы, потому что именно принцип Буддхи считается принципом Гармонизации и уравновешивания, принципом Красоты и Любви, гармоничного сотрудничества противоположных полюсов- Начал.
И как понятно, что достичь плана Буддхи возможно только постепенно выстроив правильное балансирование и стабилизацию сотрудничества на всех нижележащих планах. Т.е. надо добиться балансирования в разных горизонтах и к тому же достичь вертикального выравнивания между этими горизонтами.
Если описать эту модель в образе, то можно увидеть вращающуюся сферу, в которой есть центральная ось, есть вращающиеся сферы на различных расстояниях от оси на разных горизонтах, в разных направлениях. Это есть схема не только человеческого Атома, но и Планетарного, и Солнечного и Космического. При постепенном выравнивании и увеличении стабилизации можно достигать более высокой вибрации ( т.е. скорости вращения), а так же увеличивается плотность вращения, т.е. мерность лепестков вращения в каждой сфере. Вы понимаете отсюда всю важность стабилизации и балансирования.
Теперь рассмотрим седьмой орган чувств. Думаю, здесь меньше вариантов в ваших представлениях, но раз вы молчите, придется самой все раскрывать.
Седьмое чувство это чувство, ощущения «Я». наверное, каждый с детства проводил эксперименты с разными чувствами, затыкали уши, закрывали глаза, но при любых раскладах, в самом темном неподвижном состоянии, как только есть хоть какое-то сознание ( а это может быть и во сне, т.е. не бодрствующее сознание) сразу же возникает ощущение , что «Я есть».
Вот это чувство самоопределения, самоощущения, самосознания всегда присутствует пока человек жив. И все религии утверждают, что это чувство остается и после физической смерти. Даже буддисты. Сейчас даже проводятся специально многочисленные опыты с буддистскими монахами по научному доказательству того, что существует посмертная медитация, т.е. сознание продолжает существовать даже после зафиксированной остановки дыхания и сердца.
Другой вопрос, с чем мы ассоциируем это «Я», с чем отождествляем? Если мы совсем материалисты и не позволяем себе думать и представлять ничего абстрактного и религиозного, то соединяем свое «Я» с телом, с своими чувствами, эмоциями, умом.
Если религиозный человек, он живет в представлениях своего религиозного эгрегора. И пусть кто-то считает это самообманом и симуляцией, но даже Махатмы отказывались связываться с мощными энергетическими мыслеформами напитанными энергиями миллионов верующих.
А ведь эта энергия, это все исходит из того единственного источника, который в каждом из нас , это энергия «Я». И во что мы верим, то и осуществляем вокруг себя.
Даже само звучание этого слова «Я», кто-нибудь пробовал рассматривать? «Я»- «ЙА»
Соединённый звук двойного смысла.
«Й» выражает присутствие Духа (тончайшее дуновение, движение)
«А» выражает присутствие Жизни (насыщение).
Интересно, что в английском языке звучит как «АЙ», а произносится вообще как «А», т.е. присутствие Духа, сначала переносится на второй план, а потом как бы вообще упускается.
Есть такой факт, что человек начинает ощущать свое «Я» еще в утробе матери, когда начинает биться его сердце. Именно в сердце плода с высшего плана приходит намерение, воля быть, тончайшие эфирные дуновения будущего аромата человека, которые запускают пульс и с этого момента, можно сказать индивид начал свое воплощение.
Но чтобы он стал человеком, ему нужно еще расти и развиваться, потом родиться, потом еще пройти становление своего «Я».
Точно так же можно вспомнить, что в «Чаше» спит ребенок.
Ребенок не может спать вечно. Ребенок это сознание Христа, это искра Высшего «Я», там глубоко в лоне Чаши он постепенно растет и развивается.
Придет время, и ему будет суждено родиться, и тогда родится пятое царство, царство Духа.
Но перед этим человечеству надо пройти много стадий
«Я есть»
«Я есть то, или то»
«Я есть не то, и не то»
« Я есть ТО»
Точно так же можно вспомнить, что в «Чаше» спит ребенок.
Ребенок не может спать вечно. Ребенок это сознание Христа, это искра Высшего «Я», там глубоко в лоне Чаши он постепенно растет и развивается.
Придет время, и ему будет суждено родиться, и тогда родится пятое царство, царство Духа.
Но перед этим человечеству надо пройти много стадий
Не могу согласиться с данными выводами. Они могут быть глубоко ошибочными. Начало темы было очень хорошим. Первый пост.
Придет время, и ему будет суждено родиться, и тогда родится пятое царство, царство Духа.
Но перед этим человечеству надо пройти много стадий
Начнём с того, что в чаше откладываются глубоко индивидуальные накопления. Накопится ожерелье достижений, человек може стартануть ракетой. От человечества он мало будет зависеть.
Точно так же можно вспомнить, что в «Чаше» спит ребенок.
Ребенок не может спать вечно. Ребенок это сознание Христа, это искра Высшего «Я», там глубоко в лоне Чаши он постепенно растет и развивается.
Придет время, и ему будет суждено родиться, и тогда родится пятое царство, царство Духа.
Но перед этим человечеству надо пройти много стадий
Не могу согласиться с данными выводами. Они могут быть глубоко ошибочными. Начало темы было очень хорошим. Первый пост.
Очень хорошо, если человек возмутился духом, и захотел диалога. Значит, цель почти достигнута, вибрации повысились. Но желательно не на эмоциях, нравится- не нравится. а аргументировано.
Придет время, и ему будет суждено родиться, и тогда родится пятое царство, царство Духа.
Но перед этим человечеству надо пройти много стадий
Начнём с того, что в чаше откладываются глубоко индивидуальные накопления. Накопится ожерелье достижений, человек може стартануть ракетой. От человечества он мало будет зависеть.
Т.е. Вы хорошо знаете, что такое «Чаша» и знаете, что она никак не связана с другими людьми, с человечеством, планетой и вселенной?
Какие достижения должен человек накопить, чтобы не зависеть от человечества?
Если он даже от Земли оторваться не может, не то что от человечества, имею в виду Земное "не приступи кольцо". Дальше луны никто не вылетал из людей в физическом теле. В ментальном и выше могут в Солнечную систему, о чем свидетельствовала Елена Ивановна.
аргументировано.
Во первых, необходимо Вас поблагодарить. Прекрасная тема, очень глубокая, сокровенная. Единственное, чем должен серьёзно заниматься человек. Практически - это йогическая наука. Остальным можно заниматься несерьёзно, а так, развлекаясь. Потому, вопрос сложный, таинственный, ответственный. Что нам говорит эта наука ? Что известно и о чём можно говорить ? Надо копать каждому отдельной лопатой, долго и упорно. Вот родился человек. Первое строительство своего сознания он посвящает своему физическому окружению. Проблемам выживания и вхождения в социум. Дом построил, сына родил, дерево посадил. Второй раз (третий, десятый) родился - всё то же самое, но быстрее, умнее, более умело. Остаётся время заняться науками, искусствами, утончением эмоций, философствованием. Но всё это ещё уровень Муладхары, Свадхистаны и Манипуры. Здесь человеку тоже необходимо накопить некие достижения и умение.
Какие достижения должен человек накопить, чтобы не зависеть от человечества?
То, что было перечислено мной - это уровень так наз. иллюзорного мира, Океана Иллюзий, который человек должен переплыть. Он должен прийти к выводам, что это "ВСЁ СУЕТА". Погоня за призрачными, ненастоящими делами. Как то так.
аргументировано.
Во первых, необходимо Вас поблагодарить. Прекрасная тема, очень глубокая, сокровенная. Единственное, чем должен серьёзно заниматься человек. Практически - это йогическая наука. Остальным можно заниматься несерьёзно, а так, развлекаясь. Потому, вопрос сложный, таинственный, ответственный. Что нам говорит эта наука ? Что известно и о чём можно говорить ? Надо копать каждому отдельной лопатой, долго и упорно. Вот родился человек. Первое строительство своего сознания он посвящает своему физическому окружению. Проблемам выживания и вхождения в социум. Дом построил, сына родил, дерево посадил. Второй раз (третий, десятый) родился - всё то же самое, но быстрее, умнее, более умело. Остаётся время заняться науками, искусствами, утончением эмоций, философствованием. Но всё это ещё уровень Муладхары, Свадхистаны и Манипуры. Здесь человеку тоже необходимо накопить некие достижения и умение.
"Пять копеек" - а как ко всему этому пристроить живую этику...то что лежит в основании УЖЭ?
"Пять копеек" - а как ко всему этому пристроить живую этику...то что лежит в основании УЖЭ?
Ну как, как ? Человек же на ранних своих этапах развития уже накопил некую мудрость житейскую. Почему он старается воспитывать своих детей в правильном ключе ? А не абы как ? Уже выработана, веками подтверждённая, правильная концепция воспитания, чтобы ОБЩЕСТВО двигалось в большей части вперёд и вверх, а не назад и вниз. А почему так ? Почему надо вверх ? Кто и Что зовёт человечество к развитию ? Прямо магнитит. Неустанно, неуловимо, загадочно и непреодолимо.
"Пять копеек" - а как ко всему этому пристроить живую этику...то что лежит в основании УЖЭ?
Ну как, как ? Человек же на ранних своих этапах развития уже накопил некую мудрость житейскую. Почему он старается воспитывать своих детей в правильном ключе ? А не абы как ? Уже выработана, веками подтверждённая, правильная концепция воспитания, чтобы ОБЩЕСТВО двигалось в большей части вперёд и вверх, а не назад и вниз. А почему так ? Почему надо вверх ? Кто и Что зовёт человечество к развитию ? Прямо магнитит. Неустанно, неуловимо, загадочно и непреодолимо.
Вы согласитесь со мной, что если вы воспитаете своего сына честным человеком, то он будет обречён на житейские скорби...и страдания (физические точно) в этом мире? И чем честнее и совестливее он будет, тем больше будет претерпевать этих страданий и невзгод.
Надо вверх, а мы в Кали - Юге. В чем причина?
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.