Просмотр полной версии : Строительство Сознания
Ну и вот, размышления в таком духе, что всё находится а данном нынешнем моменте свойственны и теософским источникам тоже. Блаватская писала о “вечном теперь” и Махатма Кут Хуми, в “Письмах Махатм” тоже упоминал о Прошлом, Настоящем и Будущем как об аспектах Единого. К которым неприменимы обычные меры, как “топор не применим к тонкой резьбе”, как пишет К.Х. В этом же духе даже я это тут писал, на этой площадке, лет 17 назад, а может и больше.
Противоречит ли это последующим представлениям Агни Йоги об этом? Когда говорится об устремлении в будущее? Вовсе нет, если принять то, что мы переживаем будущее в данный момент, в настоящем.
Зачем это было сказано тогда, во времена Агни Йоги, с акцентом на будущее? Прежде всего, чтобы приблизить сознания готовых людей к сознаниям Учителей. Их, Учителей, прошлое, их прошлый опыт, знания и силы во многом – это будущее для тех, кто хочет быть с ними. Неведомое для таких людей, идущих к Учителям, еще никогда ими не пережитое. Неведомые будущие потенциальные знания и переживания. Тогда как для Учителей – это Их осознанный прошлый опыт, который они могут дать. Потому, есть контакт людей с Учителями в настоящем с такой точки зрения.
И это есть принцип Иерархии или Сангхи, где прошлый опыт высших передаётся тем, кто еще его не переживал. И кто стремится пережить и осознать это в будущем. Чтоб достичь освобождения, о котором пишу выше. Осознав свои скрытые и бессознательные процессы психики, которые Учителя уже осознали в прошлом.
))))))))))))))
Настоящего - не существует)))))
))))))))))))))
Настоящего - не существует)))))
Это не соответствует реальному опыту переживания. Вы никогда не дождетесь ничего радостного и счастливого, чтоб это реально пережить. С такой вашей точки зрения. Оно всегда будет либо в будущем, либо в прошлом. Но есть вот Дэвачан, состояние абсолютного счастья. Если почитать Письма Махатм. Более полную аргументацию смотрите выше. Это если не обращаться еще и к своему конкретному опыту реальных переживаний в данный момент.
Но есть вот Дэвачан, состояние абсолютного счастья. И там нет ПРЕДСТАВЛЕНИЯ времени. ))))) (однако любому философу понятно, что отмену течения процессов - хоть и в Девачане - никто отменить не может.
Это не соответствует реальному опыту переживания. Не соответствует УМСТВЕННОМУ переживанию опыта. То есть соответствует именно НЕ РЕАЛЬНОМУ.
Вы никогда не дождетесь ничего радостного и счастливого, чтоб это реально пережить. И это - всего лишь УМСТВЕННОЕ представление о некоем радостном и счастливом)))) И о природе времени и о природе умственных постановок. Но это детальный и подробный разбор требуется.
Обычные "пациенты" держатся за своё умственное как за сползающие подштанники))))
И наконец - для окончательного построения процесса понимания)))): (уже цитировал раз 20 - все демоны форума - воют))))))
Только с Башни можно видеть далеко и понять, как ценно будущее.
Можно читать о нужности настоящего, существуют целые теории, что нужно жить лишь настоящим.
Но пусть эти философы уразумеют, что настоящее не существует.
Такое напоминание нужно твердить, иначе люди не любят жить в будущем.
Мыслитель говорил: «Мы можем помнить о прошлом и готовиться к будущему, но настоящее неуловимо и непостижимо».
Одна из ключевых фраз переворота сознания(с ушей на ноги))))
Надземное, 529
Урусвати знает, сколь велика радость уметь жить в будущем, такая жизнь может быть названа эволюционной.
При этом нужно научиться не унижать прошлое и понять, что настоящее не существует — или было, или будет.
Нелегко перенестись в будущее как в реальность. Люди не умеют мыслить о будущем, ибо боятся его.
Они страшатся, что будущее наступит без них. Они не желают вдуматься в непрерывность жизни и не понимают, как они могут сотрудничать с Тонким Миром.
Таким образом, они отсекают себя от будущего, не желают познать прошлое и остаются на настоящем, которое не существует.
Самое опасное положение — остаться ни при чем.
Но люди так легко могли бы приобщиться к будущему, особенно теперь, когда биология сделала такие успехи.
У Нас особенно радуются, когда замечают уменье перенестись в будущее.
Такое устремление подобно закидыванию якоря, который поможет приблизиться к спасительному берегу.
Основа Братства лежит в устремлении к будущему. События должны быть планомерны.
Нужно познать зодчество Мироздания, чтобы освоиться с Беспредельностью.
Невозможно упасть в Беспредельность, также и безграничное будущее позволяет найти полезный труд.
Попробуйте представить себе земную жизнь без прошлого и без будущего, какая скучная получится ярая жизнь, как на малом острове среди океана.
Конечно, у людей остается взгляд кверху, если кто настолько дальнозорок.
Мыслитель жалел тех, кто не мог радоваться о будущем и не умел взирать вверх.
Только с Башни можно видеть далеко и понять, как ценно будущее.
Можно читать о нужности настоящего, существуют целые теории, что нужно жить лишь настоящим.
Но пусть эти философы уразумеют, что настоящее не существует.
Такое напоминание нужно твердить, иначе люди не любят жить в будущем.
Я не буду спорить с Владыкой Морией. И не потому, что не понимаю и просто слепо покоряюсь его авторитету. Но именно потому, что ПОНИМАЮ почему он говорил именно так. И почему он, например, говорил что вместо буддизма нужно на тот момент когда он давал Агни Йогу, да и теперь тоже, другое учение. Или, скорее, иные акценты в вечном Учении Истины. Хотя его, Мории Учителя, более старшие Махатмы в цепи Иерархии, называли Буддизм вечной истиной.
Мало того, я вот недавно написал даже целую книгу по этому поводу. Почему конечная цель буддизма Нирвана для нас, таких какими мы теперь есть – это не способ получить то счастье, которого мы хотим. Как и все существа, целью которых является только счастье и ничто иное.
Но это совсем не значит, что буддизм ошибочное учение. Или что Владыка М. Отрицал буддизм или Будду. Или что сам Будда ошибался.
Но если сказать конкретно. Вот как вы понимаете такой, казалось бы “простейший” термин как карма? Вам любой теперь скажет, что карма – это следствие того, что было содеяно в прошлом и что переживается теперь как следствие прошлого. И будет прав только отчасти. Упуская самое главное, что есть в этом понятии.
Потому, у меня с Владыкой Морией и Владыкой Буддой возникает к вам всем один простой вопрос: а как по-вашему СОЗДАЕТСЯ карма? Кто ее создает? Особенно если речь идет о настоящем времени? Как мы создаем свою будущую карму вот теперь, в данный момент? Ведь прошлое – это прошлое. А как создается та карма, которая будет переживаться нами в будущем?
Ответив на этот вопрос вы поймете почему Мориа говорил об устремлении в будущее. И кроме этого я вам дословно процитирую еще и то, что еще и сам Будда говорил о карме. Что он под этим подразумевал. И тогда станет ясно, насколько все мы заблуждаемся относительно даже такого “простого” термина как карма. И насколько Мориа и Будда вкладывали в этот термин сверх того, что в нем принято видеть всеми нами. Не говоря уже о более сложных вещах.
Я это просто говорю к тому, что Блаватская и вообще мировая философия признает это "вечное теперь". В самом буддизме дхарма - это переживание данного нынешнего момента. И что? Получается что Владыка Мориа, давший Тайную Доктрину где всё это признавалось, стал вдруг противоречить самому себе? Во время теософии - одно, а потом во время агни йоги другое? Нет. Хотя многие на этом теперь строят свою позицию. Что, дескать, Великий Владыка Е.И. Рерих и Учитель Блаватской - это разные люди.
Но это совсем не значит, что буддизм ошибочное учение.Реальность говорит о том, что буддизмов - сколько буддистов и ТОГО учения что идёт непосредственно от Благословенного - почти не осталось))))
Я не буду спорить с Владыкой Морией. Это всё зависит от уровня упёртости, )))) Некоторые тут по всякому "не спорят". Хотя продолжают держаться за свои ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.
И в сути - это правильный подход.
При одном условии - ПРИ ЧЕСТНОМ РАССМОТРЕНИИ что есть что,... и как оно на само деле.
При постоянном исследовательско-научном переосмыслении ТОГО Что ЕСТЬ.
Всё остальное - хитровыкрученные способы ума - сохранить свои позиции и свой контроль над человеком.
Как бы он не пытался всё это описать, разукрасить и проч.
(всё вместе - имхо тоже есть вариант буддизма)))))))))))
Как мы создаем свою будущую карму вот теперь, в данный момент? Ведь прошлое – это прошлое. А как создается та карма, которая будет переживаться нами в будущем? Итак - я разобрался с тем, что настоящего не существует.))))) То есть сначала убедился в том, что Учение - право.)))))
Говорить о том, что НЕЧТО происходит в момент настоящего - сущая глупость - но чтобы это понять - надо таки ПОМЫСЛИТЬ и разбираться.
Карма никак и никогда не может формироваться в МОМЕНТ. Ни в настоящий ни в какой иной.
Это примерно то же самое что сказать мол цветок появился в момент - целиком. Такого просто не бывает.
В реальности Карма формируется точно так же как цветок - как ПРОЦЕСС во времени.
Сначала проявляются предпосылки. Затем формируются качества, ценности, привязанности и проч.
И только потом - можно(условно) выделить некий случай - который (многим кажется) сформировал Карму. Но в действительности - повторюсь - это не так.
Некоторые тут по всякому "не спорят". Хотя продолжают держаться за свои ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.
И в сути - это правильный подход.
При одном условии - ПРИ ЧЕСТНОМ РАССМОТРЕНИИ что есть что,... и как оно на само деле.
При постоянном исследовательско-научном переосмыслении ТОГО Что ЕСТЬ.
Всё остальное - хитровыкрученные способы ума - сохранить свои позиции и свой контроль над человеком.
Это сложный вопрос и он мне напоминает некоторые дискусси на буддийских форумах. Где люди отрицали самих себя, свои "Я". Вопреки всякому здравому смыслу. Если Вы будете отрицать настоящее просто так, без того скрытого смысла который Владыка Мориа вкладывал в это - это будет, как я думаю, не правильно. Нельзя отрицать настоящее в обычном смысле этого слова. Это противоречит суммарному опыту миллионов людей.
Потому, надо разбираться с тонкостями. Я предложил поговорить о том, что все мы якобы знаем - о карме. Думаю, что наши представления очень существенно отличаются от представлений Будды и Мории. Но если мы поймем правильно суть кармы, как ее понимали Будда и все остальные истинные учителя, это несомненно даст ключ и к правильному пониманию устремления в будущее Агни Йоги. И с этой точки зрения можно попытаться понять как это настоящее может не существовать. Все-таки тут есть много скрытого смысла, поверьте.
скрытого смысла, поверьте.Верю))))))
Сначала нужно отказаться от навязанных, предложенных, расхожих представлений.
Это сложный вопрос и он мне напоминает некоторые дискусси на буддийских форумах. Где люди отрицали самих себя, свои "Я". Вопреки всякому здравому смыслу.
Когда видишь массовую глупость - тем больше желание начать мыслить правильно))))) ПОНИМАТЬ.
(но глупцы обычно концентрируются не на ПРАВИЛЬНОМ мышлении и понимании а подыскивают готовые мнения - которые кажутся им более правильными. Проще - как не мыслили - так и не мыслят)))))
Потому, надо разбираться с тонкостями.Слова Учения - повод начать?
Как настоящее - не существует? Каким образом? Почему мыслят иначе?
Я - разобрался. (нашёл пару концепций и исследований - полностью подтверждающих отсутствие настоящего)
Но судя по этому форуму - я понял, что никакое исследование не будет полезным умственным людям))))))
Когда видишь массовую глупость - тем больше желание начать мыслить правильно))))) ПОНИМАТЬ
Ну, то что в принципе можно логически понять вполне может быть понято. Например, я вот просматривал другую вашу тему с подобными разговорами, где говорится в самом начале про Ахиллеса и черепаху. И что этот софизм якобы не может быть разрешен. Я могу сказать со своей стороны, что я не против здравого смысла как такового и с его точки зрения этот софизм вполне, как я думаю, просто опровергнуть. Что человек не догонит черепаху НИКОГДА. Вот тут говорится:
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=22733
Говорится так:
«Человек по имени Ахиллес соревнуется с черепахой. Предположим, что Ахиллес бежит в 10 раз быстрее черепахи, но у черепахи на старте 10 метров форы. Когда Ахиллес пробежит 10 метров, черепаха проползет 1 метр и будет впереди. Когда Ахиллес пробежит этот метр, черепаха проползет десятую часть метра и все равно будет впереди. Каждый раз, когда Ахиллес пробует ее догнать, черепаха проползает еще немножко. Это может продолжаться бесконечно, причем черепаха будет перемещаться на все меньшие расстояния. Поэтому логичным кажется, что Ахиллес никогда не догонит черепаху - хотя здравый смысл подсказывает нам, что в гонке черепаху обгонит любой!...."
Я не дочитал до конца тему, может быть кто-то привел очевидные аргументы ошибочности этого утверждения. Что Ахиллес не догонит черепаху НИКОГДА. Для обычного здравого смысла вполне достаточно утверждения того, что два тела или объекта, если они движутся по одной прямой и один догоняет второго – рано или поздно это ВСЕГДА произойдет. Если их скорости останутся неизменными, один объект всегда догонит второго.
Но тут делится путь на бесконечное количество малых отрезков. Ошибка в том, что не учитывается, что надо делить и время тоже вместе с расстоянием на такие же малые периоды. Так как скорость - это путь разделить на время в ОДНИХ соответствующих единицах.
Можно на сколько угодно малых отрезков делить путь. Но, с делением единицы измерения пути так же соответственно надо делить и единицу измерения времени. Километр в час, метр в секунду, миллиметр за десятую долю секунды и тд. Нельзя предполгать, что если делить только путь на сотые доли миллиметра единица времени останется неизменной. И сотая часть миллиметра не будет соответствовать такой же малой доле секунды.
Теперь, для кого существуют бегущий человек, ползущая черепаха? Для другого наблюдателя у которого есть глаза с их параметрами восприятия. Потому такой наблюдатель видит глазами бегущего человека и ползущую черепаху. Или представляет себе это на основе увиденного ранее. И то в каких единицах расстояния и времени этот процесс будет выражен умственно - это совершенно неважно. Человек, это человек. Черепаха – это черепаха. Можно сказать, что человек догонит черепаху через 10 секунд. А можно разделить эти 10 секунд на миллионы частей. И путь на такие же миллионы отрезков. На восприятие скорости это никак не повлияет. Вот. Всё.
надо идти дальше.
Любая "глупость" базируется на неких своих основах, предпосылках и обоснованиях.
И в конце концов в ЭТОМ ВЕКТОРЕ - находишь вообще - УМ. Мышление посредством неких условностей , неточностей, расхожестей и т.д. (например расхожее представление ВРЕМЕНИ) Причём каждый случай глупости - особый объект охоты. Так как каждый оригинальный и особый случай - раскрывают новые грани ума. То есть программа минимум - и обобщённый и подробно конкретный портрет ума. Понимание - поможет одолеть убийцу.
На восприятие скорости это никак не повлияет. Вот. Всё.Иначе говоря - система априорий - показывает абсурдность отражения реального процесса например движения - посредством умственно сформированных - условных представлений.
Как мы создаем свою будущую карму вот теперь, в данный момент? Ведь прошлое – это прошлое. А как создается та карма, которая будет переживаться нами в будущем? Итак - я разобрался с тем, что настоящего не существует.))))) То есть сначала убедился в том, что Учение - право.)))))
Говорить о том, что НЕЧТО происходит в момент настоящего - сущая глупость - но чтобы это понять - надо таки ПОМЫСЛИТЬ и разбираться.
Вы утверждаете, что настоящего не существует потому что невозможно определить его длительность:
Рассуждение заключается в том, что никто не сможет определить ДЛИТЕЛЬНОСТЬ самого момента настоящего. Оно просто напросто ОТСУТСТВУЕТ.
.
Я выше говорю, что настоящее – это промежуток между двумя изменениями сознания. И то, что в этот момент переживается.
Вы правы в том, что невозможно определить длительность этого момента до тех пор пока он длится. И до тех пор пока он не закончится и не наступит новое изменение в сознании. Это так. Но когда он заканчивается и наступает новое изменение сознания – этот момент становится прошлым. Но что, это причина утверждать что вот ТЕПЕРЬ, вот в данный момент нет настоящего? Реально переживаемого состояния? Ведь именно с точки зрения данного нынешнего момента распознается то, что прошлый момент закончился.
Не надо считать себя умнее буддистов с их учением “кшаникавады” – учения о моменте сознания. Но, вместе с тем, я прекрасно понимаю ваши сложности. Это вы ещё не начали думать о том, что такое Я. И чем оно не является. Этот вопрос ещё сложнее. Но это хорошие сложности. Полезные и правильные.
Вы утверждаете, что настоящего не существует потому что невозможно определить его длительность:Скорее наоборот - невозможно отследить длительность по причине отсутствия настоящего.
Я выше говорю, что настоящее – это промежуток между двумя изменениями сознания. И то, что в этот момент переживается.
Считаю это иллюзией. Игрой ума - или даже в некотором смысле ПОСТ-описание некоего процесса - который не исследуется а представляется умом.
Вы правы в том, что невозможно определить длительность этого момента до тех пор пока он длится. Повторю - потому что его - нет.
Но что, это причина утверждать что вот ТЕПЕРЬ, вот в данный момент нет настоящего? Не ЭТО а прямое умозрительное рассмотрение процесса времени.
Уже само это упражнение - прекрасный повод понять, что в большинстве случаев - мы не исследуем а достаём из ума готовые представления)))))
Не надо считать себя умнее буддистов с их учением “кшаникавады” – учения о моменте сознания.И эта фраза - так же - прекрасный образчик)))) От того что - кто-то там что-то себе представляет... ОШИБАЕТСЯ... я должен "сломаться" перед их великим авторитетом? И какие выводы сделать? Смешно. Преклоняться надо перед ПРАВДОЙ.
Строго говоря: пока длится данный настоящий момент сознания – это ни настоящее, не прошлое и не будущее. Это сама вечность, потому что сознание неизменно в этот момент. Но, когда наступает следующее изменение в сознании – тогда предыдущий момент прекращается, умирает, исчезает. И становится прошлым. Так вот, цель восточных практик добиться такого состояния, когда будут прекращены ВСЕ изменения в сознании. И тогда оно погружается в вечность бессмертия. … но есть очень много такого, что надо знать кроме этого. Будет ли это состояние, Нирвана, счастьем именно для нас? Кто видит счастье именно в ПЕРЕМЕНАХ. В переменах к тому, что мы считаем лучшим, более счастливым чем то, что переживаем теперь.
Именно поэтому Махатма и потом Владыка Мориа и советовал устремление в будущее с правильной точки зрения. Зная наши обычные человеческие мечты. Он хотел улучшить эти мечты. Тогда как Буддизм, прежде всего ранний, советует отказ, прекращение, уход. От того, что мы считаем “реальной жизнью”.
Кто видит счастье именно в ПЕРЕМЕНАХ. В переменах к тому, что мы считаем лучшим, более счастливым чем то, что переживаем теперь.
Нирвана ("безветрие") — это тоже перемены, но иные, чем трепетание свечи на ветру.
Именно поэтому Махатма и потом Владыка Мориа и советовал устремление в будущее с правильной точки зрения. Зная наши обычные человеческие мечты. Он хотел улучшить эти мечты. Тогда как Буддизм, прежде всего ранний, советует отказ, прекращение, уход. От того, что мы считаем “реальной жизнью”.
Для идеологов — однозначно уход. А для ведомых, слабых духом, остаются создаваемые идеологами мечты, "вещие сны".
Nyrh, мы с вами и вашим другом всё уже обсудили на теософском форуме. Но я не буду это развивать. Тему кто есть кто и кто был кем.
Строго говоря: пока длится данный настоящий момент сознания – это ни настоящее, не прошлое и не будущее.Мысль понятна, но сама фраза - смешная))))
Мысль верная.
длится настоящий момент сознания...))) Настоящий - это фантазийный и отсутствующий. А момент... как он может ДЛИТЬСЯ? Он жеж момент))))
Длится - процесс. Мировой процесс или маленький и конкретный.
А момент - есть точно ТА ЖЕ УСЛОВНОСТЬ - и фантазия и представление - как в априории Зенона с недогоняемой черепахой.
То есть то, что лишь УСЛОВНО отражает реальное.
Мы пытаемся обсуждать сложнейшие вопросы окончательных умозаключений. Прежде всего, обсуждая эти сложнейшие вопросы ЗАВЕРШЕНИЯ земного познания – того, что окончательно дает освобождение от земных заблуждений, надо ясно понимать, что не может быть такого, что сами Махатмы не знали суть этих вопросов. Махатма Мориа достиг вершины познания, став абсолютным Архатом, как это сказано в Дневниках Е.И. Рерих. Следовательно, он не мог не знать суть и буддийского учения о “дхарме момента” сознания. И того остального, что есть в буддизме ещё выше. Отсюда следует то, что снова-таки Мориа, давая учение Живой Этики просто говорил по сознанию тех, для кого это учение предназначено. То есть, сознанию всех нас.
Е.И. Рерих определяла себя и свою семью как теософов и буддистов, писала что “мы, как теософы и буддисты оцениваем это…”. Тогда как Блаватская, Олькотт и Дамодар, как я понял, даже фактически приняли официально буддизм как вероисповедание. Что стоило Дамодару разрыва с его семьёй. Что это означает в Индии тех времён, это отдельный вопрос.
Потому, Буддизм в его истинном смысле не находится в противоречии с Агни Йогой и тем более с Теософией. Пишу это под впечатлением от того, как некоторые пытаются это противопоставлять. Заходя, иногда в совершенно недопустимые выражения.
Что касается всех нас, обычных людей, то среди нас не может быть такого авторитета, чьи слова смело можно принимать на веру. Чтоб им следовать в дальнейших своих рассуждениях. И как поступать тогда в этом случае? Я вот сейчас могу много чего рассказать такого, что многие не знают. И другие тоже приносят сюда и на другие аналогичные площадки свои рассуждения. И почему это не называть просто бредом, если мы об этом никогда не слышали? Где тут выход? Как отличить высочайшую истину от обычного бреда? Если мы не слышали никогда ни того, ни другого, если кто-то может это рассказать.
Я неоднократно сталкивался с тем, что то, что до нас (до нашего поколения) считалось обычным общедоступным знанием теперь считается полностью неизвестной загадкой, тем о чем даже не слышали. Что часто и называется сразу бредом. Как поступать в данной ситуации?
Я пришел к выводу, что поправить это положение может только общее устремления к Учителям. Как к признанным авторитетам для всех. В этом случае мы можем не понимать отдельные умственные установки, но само устремления не может быть игнорировано уже самими Учителями. Если оно искреннее и настоящее. Потому, Они помогут.
Если вернуться к началу поста, то это я к тому, что есть очень много таких, более простых вещей, чем те, что мы стараемся обсуждать. Например, карма. Или тела в теософии. И скандхи в буддизме. Циклы в теософии и колесо Сансары в буддизме. Другие существования после смерти и до нового рождения. Как там продолжается жизнь. И это можно и нужно рассматривать, чтоб когда-то дойти до окончательных умозаключений. Перед окончательм освобождением.
Что часто и называется сразу бредом. Как поступать в данной ситуации?радоваться. Путь перед тобой освободили - и вместо туповатых(и правильных и весьма авторитетных) ПОВТОРЕНИЙ за кем-то - ты теперь можешь всё открывать сам. Прощупать осознанно каждое смысловое звено и сам построить свою лодку. Чужие лодки - не вывозят и не спасают. Такая вот закономерность.
надо ясно понимать, что не может быть такого, что сами Махатмы не знали суть этих вопросов.У меня всё постановка наоборот))) Тот кто РЕШИЛ эти вопросы задачи - тот и есть Махатма. То есть я не могу размышлять о некоем каком-то там Махатме который мол что-то может. Это же всё - условность и предположения - которые запросто перерастают в фантазии и даже ложь. . А у предположений и фантазий - нет силы ВЕРЫ.
Однако если постановка НАОБОРОТ - и есть задачи освобождения разума ТОГДА тот кто СМОГ это сделать - того и стоит считать Махатмой.
В реальности Карма формируется точно так же как цветок - как ПРОЦЕСС во времени.
Сначала проявляются предпосылки. Затем формируются качества, ценности, привязанности и проч.
И только потом - можно(условно) выделить некий случай - который (многим кажется) сформировал Карму. Но в действительности - повторюсь - это не так.
Дело в том, что карма не формируется, а ее формируют. Существует очень большая ошибка путать закон Кармы и закон причин и следствий в природе. Это не одно и то же. В чем разница? Закон причин и следствий никогда не подразумевает свободного морального выбора человека. Законы природы раз и навсегда установлены, определены и потому предсказуемы. Тогда как человек кроме этого наделен еще и распознающим разумом. Если законы природы действуют вмегда только так и не иначе, то наш распознающий разум видит сразу несколько вариантов поступка. Несколько мотивов совершить тот или иной поступок. Прежде всего на этапе НАМЕРЕНИЯ его совершить. И так формируется карма.
Приведу пример. Вы идете по улице и видите лежащего без сознания человека. Есть несколько вариантов как поступить а данном случае. 1. Помочь, 2. Пройти мимо, 3. Ограбить… Этот выбор предполагает сначала создание осознанного намерения. И далее уже совершение поступка. Который срздаст будущую карму результата. В первом случае – это одна карма. Во втором – другая. В третьем – третья.
Чем же карма отличается от закона причин и следствий в природе? Отсутствием разных вариантов следствий из определенных причин. Если есть топливо, огонь и кислород то ВСЕГДА при данных условиях топливо загорится. Если есть дождь и наклонная плоскость, то ВСЕГДА вода будет стекать вниз. Если человек съедает пищу, то всегда в желудке начинается ее переваривание. При вдохе кислород попадает в кровь. И тд.
То есть, в этих перечисленных природных явлениях нет другого какого-то следствия для выявления воли природы. И той идеи, которая заключена в горении топлива или притяжении воды при ее стекании с крыши. Нет другого варианта, нежели чем начать процесс пищеварения.
Тогда как в случае со свободной волей человека такой выбор есть. И это формирует его карму. Но существует огромная связь свободной воли человека с волей законов природы. Причем, прежде всего в нашем собственном физическом теле. В том, что мы знаем лучше всего остального.
И тут тоже есть множество примеров. Например, связь условных и безусловных рефлексов. Этот пример самый очевидный.
карма не формируется, а ее формируют.Формируется - потому что её формируют))))))))
Итак - я разобрался с тем, что настоящего не существует.))))) То есть сначала убедился в том, что Учение - право.)))))
Если человек хочет повторить то, что он уже переживал в прошлом, что было испытано им в прошлом как счастье, как радость, то куда он эту мечту помещает и где он хочет чтобы это снова произошло? В будущее помещает и о будущем мечтает в таком духе, так ведь? И как тогда эту мечту назвать, если она взята из прошлого, но осуществить ее СНОВА, еще раз, человек хочет в будущем? Прошлым или будущим? Но, а где она сбывается, если она сбывается и осуществляется? В настоящем ведь…
Вспомните старую сказку про Алису и Королеву. Когда Алиса попросила взять ее на работу Королева ей ответила, что в качестве доплаты у Алисы будет “варенье на завтра”. На что Алиса ответила: “но завтра же когда-то станет сегодня!”. На что Королева возразила: “нет, моя милая, завтра никогда не бывает сегодня. Можешь ли ты проснувшись поутру сказать, ну вот, наконец-то завтра наступило?”
Потому, чтоб не ждать варенье на завтра или не лгать самому себе, мне ничего не остаётся, как просто повторить то, что я говорил везде, в том числе и тут 20 лет назад: давайте учиться. Вот и все. Принимать на веру поверхностные значения даже такого учения как Агни Йога не даст осознанных изменений сознания, увы. Надо углубляться в скрытые и зашифрованные смыслы, которые есть во всяком великом учении, в том числе и в Агни Йоге.
Для того чтоб понять Агни Йогу мало только одной Агни Йоги. Надо вникать в Теософию. Но Теософия, это эклектическое учение. То есть, учение которое берет из других учений то самое основное, что взято из всех этих предыдущих истинных учений. И дал как Теософию, так и Агни Йогу Махатма и потом Владыка Мориа. При сотрудничестве с остальными учителями.
Вспомните старую сказку про Алису и Королеву. Когда Алиса попросила взять ее на работу Королева ей ответила, что в качестве доплаты у Алисы будет “варенье на завтра”. На что Алиса ответила: “но завтра же когда-то станет сегодня!”. На что Королева возразила: “нет, моя милая, завтра никогда не бывает сегодня. Можешь ли ты проснувшись поутру сказать, ну вот, наконец-то завтра наступило?”
"Сегодня", которое никогда не было "завтра", а потом не станет "вчера" — это и есть тот самый Ад, где пребывают грешные души, в противоположность Чистилищу. Надо таки перестать грешить и начать жить честно; "настоящее не существует" — его длительность равна нулю.
Ладно, если вы, Nyrh, так настаиваете. Но сначала надо принести извинения автору этой темы. Я не уверен, что она так планировала развитие этой темы как она сейчас развивается.
И потом. Именно на обсуждении такого рода вопросов я настаивал на теософском форуме, какие мы теперь пытаемся обсуждать. Что не надо проклинать и оскорблять Агни Йогу и конкретно Е.И. Рерих, как это там происходит. Можно не принимать без оскорблений, и тогда я готов обсуждать такого рода вопросы как теперь. Но там настаивали именно на оскорблениях, причем так они (вы) стоите там свою позицию, если я не ошибаюсь. На противопоставлении Агни Йоги и Теософии. С прокоятиями в адрес Агни Йоги и тех, кто ее принес и даже кто ее дал. Собственно поэтому я сноаа зашел сюда.
Теперь по сути:
"Сегодня", которое никогда не было "завтра", а потом не станет "вчера" — это и есть тот самый Ад, где пребывают грешные души, в противоположность Чистилищу.
Да. Причем при чувственном переживании страдания, боли и психического кошмара. Без завтра и вчера на этот период кармы. Но! Именно то же по сути условие отсутствия времени переживается и в Дэвачане. Где рождаются противоположные грешникам праведники. Только там переживается противоположное Аду состояние радости, счастья, удовольствия и полное отсутствие любого страдания. Собственно отсюда и название “страна Сукхавати” – страна Счастья.
Что приводит в Ад и что приводит в Дэвачан? И сколько там пребывают? И куда дальше идут и из одного состояния, и из другого? И где находятся все эти состояния?
Надо таки перестать грешить и начать жить честно; "настоящее не существует" — его длительность равна нулю.
Что значит “грешить”? Что касается настоящего в виде Вечности, то всякий убедится в том, что оно есть либо в одном месте о котором идет выше речь, либо в другом. Потому, что это будущее для всякой, вышедшей из тела души.
Что приводит в Ад и что приводит в Дэвачан?
В Ад приводит желание жить. К чёрту Дэвачан — он иллюзия. Речь веду о реальности, о том самом воскресении из мёртвых.
Но Иисус сказал ему: предоставь мёртвым погребать своих мертвецов, а ты иди, благовествуй Царствие Божие.
Евангелие от Луки 9:60 — Лк 9:60: https://bible.by/verse/42/9/60/
Если человек хочет повторить то, что он уже переживал в прошлом, что было испытано им в прошлом как счастье, как радость, то куда он эту мечту помещает и где он хочет чтобы это снова произошло? В будущее помещает и о будущем мечтает в таком духе, так ведь?У меня всё просто))) Для прошлого у меня память а для будущего мечты и планы и предрасчёт.
И как тогда эту мечту назвать, если она взята из прошлого, но осуществить ее СНОВА, еще раз, человек хочет в будущем?Всё надо называть своими сущностными именами. Прошлое - это прошлое - куда его ни тяни.
Прошлым или будущим? Но, а где она сбывается, если она сбывается и осуществляется? В настоящем ведь…То есть в мыльных фантазиях? )))))
Ещё раз - настоящего - не существует.
Потому, чтоб не ждать варенье на завтра или не лгать самому себе, мне ничего не остаётся, как просто повторить то, что я говорил везде, в том числе и тут 20 лет назад: давайте учиться. Учиться лукавить? Юлить словами - умственными постановками? Учиться читать и понимать Учение?
Если так... - то... НАСТОЯЩЕЕ - существует или нет? Научились мыслить(решать проблемы, отвечать на вопросы прямо?
Для того чтоб понять Агни Йогу мало только одной Агни Йоги. Надо вникать в Теософию.
Этим путём ЭТОТ форум уже ходил. Получилось и жалко и смешно....))))) Например находил некто в Гранях слово "настоящее" и восклицал облегчённо - Ну, вот же!
И почти никого, кто бы применил к Агни Йоге - самостоятельное размышление.
ТО ЕСТЬ ВЫВОД СДЕЛАННЫЙ НА ОСНОВЕ РАЗМЫШЛЕНИЙ, ИССЛЕДОВАНИЙ И НАБЛЮДЕНИЙ.
И вопрос то простой - настоящее - существует? Почему? НЕ существует? Почему?
Например общался с чатом GPT - и он считает, что настоящее таки существует. И я прекрасно понимаю его электронные мозги. ))))))))))))))))))
У меня вышло смоделировать пару доказательств того, что настоящее - таки не существует.
И чем больше я об этом говорю - тем больше раздражаю "якобы последователей".
Вскрывается истинное отношение к Учению. И то, что люди НЕ МЫСЛЯТ вообще.
И вопрос то простой - настоящее - существует? Почему? НЕ существует? Почему? Самый "сильный агрумент который встретился - это тупенькая апелляция к расхожести. Приведение чужих мнений и демонстрация косности своих предпосылок. (это я заранее предупреждаю - дабы не тратить на это время)))
В Ад приводит желание жить. К чёрту Дэвачан — он иллюзия. Речь веду о реальности, о том самом воскресении из мёртвых.
1. Просто “желание жить” ни в какой Ад привести не может. Особенно, если оно неудовлетворенное и причиняет боль и страдание такому человеку. За что его наказывать еще и в Аду, если он уже и так страдает тут? В Ад приводит только ненасытное причинение страдания другим живым существам. Когда человек МОГ причинять боль другим и делал это. Причем, с выгодой для себя и с переживанием удовольствия от такого причинения боли другим. Присваивая и насыщаясь их жизнью и здоровьем. Тогда карма приводит таких людей после смерти их тел в Ад. И они там находится столько сколько причинили боли другим. Не вечно. Когда эта карма там заканчивается они снова воплощются как люди в новых телах. Потому что ЖИЗНЬ вечна. А мы часть этой ЖИЗНИ.
Но вообще неудовлетворенное при жизни желание жить, невозможность такого удовлетворения жизни и мечты об этом приводят как раз в Дэвачан. Условный рай. Где сбываются все духовные мечты добровольных или невольных аскетов. Не могущих или не желающих причинять другим страдание и боль. И потом эти самые мечты приводят такого человека тоже к новому его телу. То есть, и Ад и страна Сукхавати – это временные периоды в одном колесе Сансары.
Это буддийские и теософские представления о послесмертных периодах. Они существенно отличаются от церковных. Там нет ни кармы, ни перевоплощения. Есть бог, его воля вместо кармы. И одна жизнь на земле по воле этого бога. Со смертью навсегда. Потом судный день (который еще не наступил). И потом навсегда в рай или в ад.
2. Иллюзия – это умственное понятие. Заблуждаться можно только в уме. Тогда как Ад и страдание там, как и Дэвачан и удовольствие там – это чувственные переживания. А в них нельзя заблуждаться. Их переживают, но не мыслят. Если человек страдает, он никогда не спутает это переживание с удовольствием. И наоборот.
Д.И.В., вы описали то, как воображаете себе реальность. Вопрос в том, какова она на самом деле, а не вычитанное-услышанное-представленное. Что говорит о себе сама Вселенная?
Уважаемые! Прошу не засорять тему и писать про время в теме "Осмысливаем время" или начать свою.
Прошу Админа перенести сообщения с 500-го по 534-й в тему "Осмысливаем время"
Прошу не засорять тему и писать про время в теме "Осмысливаем время" или начать свою.
Обсуждалось в этой теме не время, а фундамент для строительства сознания. Если в качестве фундамента избирается "настоящее существует", то и вся постройка непрочна.
И одна жизнь на земле по воле этого бога. Со смертью навсегда. Потом судный день (который еще не наступил)
Не упомянули важный момент в современном христианском богословии. Перед судным днём из сгнившего праха и расбросанных костей ещё надо будет всех живших на Земле людей восстановить в их физических обновлённых телах.
Многие, я думаю, с интересом наблюдают за вашей беседой. Приход очередного "доктора" в психиатрическую палату №6. Надолго ли Вас хватит ???
Уважаемые! Прошу не засорять тему и писать про время в теме "Осмысливаем время" или начать свою.
Прошу Админа перенести сообщения с 500-го по 534-й в тему "Осмысливаем время"
Диотима, я выше специально извинился за вторжение. Придя сюда после многолетнего перерыва, написал туда, где идет живой разговор по основной тематике форума. И поверьте моему многолетнему опыту общения на такие темы, нельзя заставить людей говорить на такого рода темы. Но вполне можно скорректировать разговор. И Вы как автор темы вполне можете ею управлять. Вы же понимаете о чем идет речь, и это видно.
Строго говоря: пока длится данный настоящий момент сознания – это ни настоящее, не прошлое и не будущее.Мысль понятна, но сама фраза - смешная))))
Мысль верная.
длится настоящий момент сознания...))) Настоящий - это фантазийный и отсутствующий. А момент... как он может ДЛИТЬСЯ? Он жеж момент))))
Длится - процесс. Мировой процесс или маленький и конкретный.
А момент - есть точно ТА ЖЕ УСЛОВНОСТЬ - и фантазия и представление - как в априории Зенона с недогоняемой черепахой.
То есть то, что лишь УСЛОВНО отражает реальное.
Пожалуйста ответьте на вопрос: можно ли игнорировать переживание страдания? Прежде всего. Это основа буддийской философии. И до этого философии санкхья, от которой Будда часто отталкивался. Это первое. И второе. КОГДА переживается (не мыслится и не представляется), но реально переживается страдание? Давайте оттолкнемся от правильной изначально посылки. В дальнейших умозаключениях.
Вы понимаете, что обычный ум, анализирующий рассудок – он не чувствует и не переживает? Его функция находить причины явлений прежде всего. Потому он так часто и вводится в заблуждение. Он сам по себе ничего не теряет если заблуждается.
Но вот само реальное переживание, прежде всего страдания – оно никогда не может чувствоваться как-то не так. Страдание не может переживаться как-то ошибочно.
Д.И.В., вы описали то, как воображаете себе реальность. Вопрос в том, какова она на самом деле, а не вычитанное-услышанное-представленное. Что говорит о себе сама Вселенная?
А можно ли воображать что-то с нуля, не имея у себя в сознании материал для воображения? Теперь дальше. А где берется этот материал? Ведь даже идеи самых обычных предметов должны быть кем-то объяснены. “Это стул, на нем сидят, это стол, за ним едят”. Так? Но если вы встречаете какой-то совершенно незнакомый вам предмет, надо найти какую-то внешнюю информацию о том, что это такое. Вы не можете “вообразить” как вы говорите, что это такое, если вообще не имеете материала для воображения из прошлого опыта, материала для поиска ассоциаций.
Это что касается ясно видного глазами внешенго фиксированного объекта. Что же говорить об идеях такого рода о которых вы упоминаете? Совершенно абстрактных или имеющих очень размытые внешние очертания.
Вселенная. Об этом тем более надо получать сведения извне. От кого-то. Сама по себе Вселенная, можно так ставить вопрос? Что это такое? Это хаос для одинокого ума.
Что касается меня, то я не воображаю в вашем смысле Вселенную, а просто говорю смысл тех идей, которые взял у Будды, Махатм, Блаватской, Рерихов и просто у людей типа Беркли или Шопенгауэра. Которые ранее мыслили в этом направлении. А некоторые это продолжают делать и теперь.
можно ли игнорировать переживание страдания?Всё возможно. Другое дело КАК этого добиваться, что за этим последует, и чем за это платишь.
И второе. КОГДА переживается (не мыслится и не представляется), но реально переживается страдание?Если существо страдает - страдание перманентно. То есть - болело например пять минут назад и ещё будет - болеть. Таким образом ЧЁТКО понимается, что состояние болезненности и страдания - это НЕКИЙ ПЕРИОД - порой долгий и порой краткий. То есть длительность.
Вы понимаете, что обычный ум, анализирующий рассудок – он не чувствует и не переживает? Он есть основа для переживания. Убери мыслительную основу - переживание - исчезнет. Даже обыкновенную зубную боль можно например ЗАГОВОРИТЬ(частность - гипноз). То есть процесс болезни - будет течь по своему, а вот ощущения - можно и отключить и сделать слабее. Например я добивался этого через воздействие на точки. И объективно фиксировал, что страдание - прекращается. (временно) Наркоз, наркотики - тот же механизм.
Но вот само реальное переживание, прежде всего страдания – оно никогда не может чувствоваться как-то не так. Страдание не может переживаться как-то ошибочно.
Переживается - это означает ОСОЗНАЁТСЯ. Понятно что это может происходить в некоем аспекте, или урезано, или широким диапазоном - но тем не менее.
А можно ли воображать что-то с нуля, не имея у себя в сознании материал для воображения?
Можно создавать некое представление ДВУМЯ путями. Либо обращаясь к памяти, фантазии, намысливанию и проч.. К; примеру опереться на предпосылки или хуже того к предубеждению. . Либо "от нуля" обратиться через наблюдение, принятие, внимательность ОБРАТИТЬСЯ к тому что есть. К реальному. К действительному.
Проще - либо придумывать - либо исследовать.
Вселенная. Об этом тем более надо получать сведения извне. От кого-то. Сама по себе Вселенная, можно так ставить вопрос? Что это такое? Это хаос для одинокого ума.
Сведения можно получать непосредственно от Вселенной, а не из вторых-третьих-шестнадцатых рук. Это и есть "действительно извне". Вселенная таки теос. Хаос, как представление, она лишь тогда, когда её часть возомнила себя целым.
Прошу не засорять тему и писать про время в теме "Осмысливаем время" или начать свою.
Обсуждалось в этой теме не время, а фундамент для строительства сознания. Если в качестве фундамента избирается "настоящее существует", то и вся постройка непрочна.
Время нельзя отделить от сознания. Только в Нирване, где прекращаются все перемены. Вопрос: перемены ГДЕ? Ответ: перемены в сознании. Потому время - это изменения сознания. И то как это переживается.
И далее можно это проанализировать. Как внешний объект попадает в сознание. Но, что самое главное. А ПОЧЕМУ вообще в сознании происходят все перемены. Какова основная причина того, что сознание меняется?
Время нельзя отделить от сознания. Только в Нирване, где прекращаются все перемены.
Вы были в Нирване и можете поделиться впечатлениями?
А можно ли воображать что-то с нуля, не имея у себя в сознании материал для воображения?
Можно создавать некое представление ДВУМЯ путями. Либо обращаясь к памяти, фантазии, намысливанию и проч.. К; примеру опереться на предпосылки или хуже того к предубеждению. . Либо "от нуля" обратиться через наблюдение, принятие, внимательность ОБРАТИТЬСЯ к тому что есть. К реальному. К действительному.
Проще - либо придумывать - либо исследовать.
В любом случае, надо иметь источник правильного смысла идей. Тот источник, который не заведет мышление в тупик. Где его будет ждать только страдание.
Можно какое-то время создавать свое на той базе истинного и правильного, что уже есть. Что уже удалось завоеаать. Но она должна пополняться из истинного источника. И она, эта база и есть сознание. Которое должно расширяться и расти в принципе. По законам природы.
Время нельзя отделить от сознания. Только в Нирване, где прекращаются все перемены.
Вы были в Нирване и можете поделиться впечатлениями?
Это представимо. Будда достиг этого состояния еще в теле на Земле. Но отказался погружаться в это пассивное состояние переживания следствий.
Это представимо.
То есть придумано?
И второе. КОГДА переживается (не мыслится и не представляется), но реально переживается страдание?Если существо страдает - страдание перманентно. То есть - болело например пять минут назад и ещё будет - болеть. Таким образом ЧЁТКО понимается, что состояние болезненности и страдания - это НЕКИЙ ПЕРИОД - порой долгий и порой краткий. То есть длительность.
А вот МЫСЛЬ о том, что НЕЧТО переживается в настоящий момент и есть иллюзия.
В частности это происходит из природы ума - оперировать "слепками" памятований. Виртуальными срезами реального. Но любой МЫСЛЯЩИЙ приходит в конце концов к пониманию что есть ПРОЦЕСС - длительность. А процесс - всегда - либо в прошлом, либо в прошлом-будущем.
Переживается - это означает ОСОЗНАЁТСЯ. Понятно что это может происходить в некоем аспекте, или урезано, или широким диапазоном - но тем не менее.
Совершенно верно. Именно так и переводится термин sati. Осознанность. И надо его так и понимать, как психическое ощущение переживаемого.
Потому, все разговоры об Истине и ее поиске нельзя отделять от переживаний. И ограничивать истину только рассудочными умственными понятиями. Если истина приносит только боль, бывает же так? Ну и кому она тогда нужна.
Потому Истина, это не только правильное умственное понимание, но и обретение счастья. И вот тут-то и начинается основное человеческое противоречие. В самом человеке.
Если это Добро, но оно приносит только боль, то не лучше ли обратиться к Злу? Или наоборот, если это Зло, но оно приятно, то может и ничего страшного?
Это представимо.
То есть придумано?
В конечном итоге - ДА. Если хотите. Но не нами. Теми кто создал этот мир и все его базовые идеи. И законы природы. Причем, вот в вашем собственном теле. Вопрос: а откуда они сами, эти творцы, Элохимы взяли эти идеи? В том числе и идею Нирваны, Атмана и всего остального?
Бог творит из ничего по церковным представлениям. И тела и души со всеми их мыслями. Но Тайная Доктрина это не принимает.
В любом случае, надо иметь источник правильного смысла идей.Истина должна быть возвещена. Истина должна быть скрыта.
Человек должен иметь повод к послушанию перед Высшим. И тем не менее - он должен без внешних подсказок найти СОПЕРЕЖИВАНИЕ внутри себя. Сам и своё.
Диалектика позволяет видеть не только две крайности - увидеть жизнь, полную и всякую между этими крайними полюсами.
Бог творит из ничего по церковным представлениям. Но Тайная Доктрина это не принимает.
Вот не надо только поминать Тайную Доктрину всуе! Представления — это то, что придумано землянами. Когда речь идёт о Творцах, то тут надо видеть созданное ими непосредственно. Как у гностиков есть два мира: мир созданный Богом и мир, созданный Демиургом. Блаватская таки рекламировала гностицизм в "Евангельском эзотеризме".
Вселенная. Об этом тем более надо получать сведения извне. От кого-то. Сама по себе Вселенная, можно так ставить вопрос? Что это такое? Это хаос для одинокого ума.
Сведения можно получать непосредственно от Вселенной, а не из вторых-третьих-шестнадцатых рук. Это и есть "действительно извне". Вселенная таки теос. Хаос, как представление, она лишь тогда, когда её часть возомнила себя целым.
Приведите пример получения непосредственно. Чего-то такого, чего вы еще не знали.
Если истина приносит только боль, бывает же так? Ну и кому она тогда нужна.Тому кто видит что она даёт и готов это принять. По сравнению с выигрышем - плата не столь велика.
Потому Истина, это не только правильное умственное понимание, но и обретение счастья. Главное не спутать временное и поддельное с настоящим.
В частности Истина - зачастую находится ЧЕРЕЗ разоблачение и опровержение УМСТВЕННОСТИ представлений. Чаще - своих))))
Приведите пример получения непосредственно. Чего-то такого, чего вы еще не знали.
Вселенная — теос, в этом смысл теософии.
[Главное не спутать временное и поддельное с настоящим.
Именно поэтому Будда отталкивается от несомненного. Что человек страдает и не может не страдать. Что он не может игнорировать боль и неудовлетворенность. И поэтому что-то делает. Чтобы прекратить страдание и добиться счастья. И именно эти его действия создают его Карму. Понимаете?
Далее вспомните наши разговоры выше об устремления в будущее и то, что говорит Мориа об этом.
И именно эти его действия создают его КармуИ есть обратные действия - которые изживают Карму. В частности - это ПРЯМОЕ понимание.
Что человек страдает и не может не страдатьИ может найти путь освобождения от страданий.И следовать по нему.
Прошу не засорять тему и писать про время в теме "Осмысливаем время" или начать свою.
Обсуждалось в этой теме не время, а фундамент для строительства сознания. Если в качестве фундамента избирается "настоящее существует", то и вся постройка непрочна.
Т.е. вы предлагаете фундаментом взять «настоящего не существует»?
Будет ли прочным фундаментом то, что не существует?
Для начала неплохо бы определиться с термином "фундамент", каковы должны быть его свойства.
Потом, если вы настаиваете на своем фундаменте, определить, что такое «настоящее» , и почему вы это определили как фундамент, даже если и со знаком минус?
Не уверена, что понимание можно назвать действием.
Единственная реальность – это переживание данного настоящего момента. Его цельное переживание, а не только умственное обдумывание простым умом. Мы реально живем только в настоящем данном моменте, в цельном его переживании.
О каком настоящем моменте речь? О моменте бабочки однодневки, которая только что вылезла из куколки? Или о настоящем моменте Планетарного Логоса в его цельном переживании насущных его проблем и задач? Или о настоящем моменте одного человека из миллиардов на планете Земля ( не считая еще таких же своих настоящих моментов для миллиардов других самоосознающих существ на других планетах.)
Даже если брать человека для примера, в нем миллиарды клеток, каждая клетка переживает свой настоящий момент, а где же ЕДИНСТВЕННАЯ реальность.
У всех разные моменты, поэтому говорить, что «единственная реальность это переживание настоящего момента», по крайней мере очень большая гордыня, на мой взгляд. Представить на миг, что мол вот мой какой-то там микроскопический момент единственная реальность во вселенной?
А это не только рассудосное мышление. Мы живем в переживании прежде всего того, что не может быть не замечено и игнорировано. Что это? Либо страдание и все его отдельные проявления, такие как боль физическая или психическая, любая неудовлетворенность, тоска, скука, страх и тд. Либо противоположность страдания – удовольствие и все его проявления, такие как получение желаемого, приятное переживание этого. Эти два чувства -страдание и удовольствие, никогда не могут быть спутаны ни друг с другом, ни с чем-то другим.
Еще как могут быть спутаны, полно мазохистов и прочих больных людей. Это вообще очень плоская линейная градация страдания- удовольствия, они все время перетекают друг в другах.
На мой взгляд, цель человека это вообще выйти за пределы концентрации внимания на своих страданиях и удовольствиях, забыть о своем мизерном тельце и сосредоточить мышление на планетарных задачах.
Если уж тут все время вспоминался буддизм, так цель буддизма выйти за пределы страданий в любом их выражении. Нирвана это свобода от дукхи, т.е. от страданий.
Все это находится только в данном настоящем моменте, потому что нельзя переживать страдание или удовольствие в прошлом. Только воспоминания о пережитом. С этой точки зрения, прошлое – это воспоминание данных реальных переживаний, которые когда-то произошли. Причем это воспоминание происходит тоже ТЕПЕРЬ, в данный момент. И, как правило, такое воспоминание - это менее интенсивное переживание уже когда-то пережитого. Будущее – это нынешние теперешние планы, предчувствия, предсказания в данный момент будущего. Ожидания того, что может или что хочется чтоб произошло - и переживания, с этим связанные. И тоже в данный момент.
И буддизм и йога призывают с этим бороться это все накручивание себе в уме дополнительных страданий и погрязание все больше в кармическом сансарическом болоте. Привязка себя к материальному миру. Один момент страданий перетекает в другой и так все время. Время жизни человека это колесо страданий.
Время это изменение состояния сознания, а так как страдание есть некое состояние сознания и оно все время меняется, человек бежит от страдания или он бежит к удовольствию, все равно это создает течение его времени его физической жизни, и выбора никакого у него нет, если он в сансаре. Отсюда и его карма времени, что он ищет изменений своего психического сознания.
То есть, прошлое и будущее – это во многом ментальные проекции из настоящего в то, что было, и в то что будет. И переживания, с этим связанные. Но все это происходит ТЕПЕРЬ.
Да не теперь оно происходит у таких людей( коих большинство) а постоянно это происходит, и идет и идет это накручивание и опять одно и то же. И думать, что этот момент такой замечательный единственный с его страданиями, это болезнь мазохиста. Поверьте, как мнительный человек, в прошлом я много переживала таких моментов, и знаю, о чем говорю.
Но, а сколько длится этот данный нынешний момент? Когда он начинается и когда заканчивается? Данный нынешний момент заключен между двумя изменениями. Когда одно изменение уже произошло, а следующее еще не наступило. И если так думать – это открывает совершенно новую ступень мышления. Потому что, а что меняется прежде всего? Внешние объекты сначала или же сначала мы ощущаем изменения в глазе, в ухе, обонянии … и только потом, осознав это изменение какого-то рецептора устремляем внимание на внешний объект, который вызвал это изменение. В глазе или ухе? Правильный вывод – конечно, в данном случае рецепторы первичны. Без них нет восприятий внешних объектов.
Совершенное незнание физиологии. Рецепторы не меняются так быстро, как меняются состояния сознания в человеке. А состояния у физического человека меняются постоянно. Но это не значит, что все моменты неповторимы. Суть в том, что мы ограниченны, зациклены, что мы живем в стереотипах и все время двигаемся в колесе, мы даже не замечаем, насколько повторяем одни и те же состояния. Понаблюдайте, как похож один день на другой, одна неделя на другую, один год на другой. Это все сплошной День Сурка. Начало освобождения это хотя бы что-то сделать новое в своей жизни.
Не уверена, что понимание можно назвать действием.Здесь надо рассмотреть такие варианты. Есть понимание расхожее - оно делается в виде манипулирования готовыми слепками мнений-памятований. Размышления как такового почти и нет в сущности. Есть многочисленные повторения и компиляции.
И есть исследовательское понимание. В сущности это перманентно ВСКРЫВАЮЩЕЕ, критическое аналитическое действие-процесс.
Человек на диване и канатоходец под куполом живут в разных уровнях чуткости.
Не уверена, что понимание можно назвать действием.
Когда вы что-то хотите понять, вы ведь подыскиваете В своей памяти и выбираете ИЗ нее какие-то соответствующие понятия, образы, формы? Чтобы яснее выразить то, что вы хотите для себя понять. Можно ли назвать этот поиск действием внутренней воли? И можно ли его прекратить, как Вы думаете?
[
Для начала неплохо бы определиться с термином "фундамент", каковы должны быть его свойства.
Посмотрите, я выше спрашиваю, можно ли игнорировать боль, страдание в данный момент? Говорить, что этого нет. Можно, но это не прекратит боль просто так. Нужен ряд умозаключений почему Я страдаю и что надо сделать чтобы это прекратилось. Есть простейшие случаи. Человек сидит на солнце. Он чувствует, что ему стало жарко и он пересаживается в тень. Тут минимум умственных усилий. Есть более сложные примеры. Мне пришло в голову какое-то неприятное воспоминание. Я стараюсь от него избавиться. Это сложнее. Но вопрос Буддой ставится еще шире. Почему Я ВООБЩЕ страдаю, не только физически но и во вмех других смыслах. В самой малой степени. Или же сильно.В чем основная причина страдания - это основа буддийской философии.
Так или иначе, страдание как переживание, как конкретное чувство происходит только ТЕПЕРЬ. И оно неотделимо от МЕНЯ, от моего Я. Пока оно есть. Потому, настоящий момент и Я в нем существует пока есть страдание и его переживание мной.
И есть исследовательское понимание. В сущности это перманентно ВСКРЫВАЮЩЕЕ, критическое аналитическое действие-процесс.
Человек на диване и канатоходец под куполом живут в разных уровнях чуткости.
Вскрывающее, критическое аналитическое действие это работа ума, это можно назвать как угодно в этот ракурсе, но тем не менее это работа ума.
А вот насчет напряжения сознания соглашусь, если напряжение растет и достигает пика ( осознание это молния, разряд) значит, действие произошло.
Когда вы что-то хотите понять, вы ведь подыскиваете В своей памяти и выбираете ИЗ нее какие-то соответствующие понятия, образы, формы? Чтобы яснее выразить то, что вы хотите для себя понять. Можно ли назвать этот поиск действием внутренней воли? И можно ли его прекратить, как Вы думаете?
Это путь тупой, когда человек начинает суетливо бегать по памяти искать соответствий.
Человек, который знает ( т.е. когда-то он учился, потом, думал, потом осознал, потом практиковал и осознал как факт) он может мгновенно ответить не зависимо от того с какой стороны объекта ему задают вопрос. НО это конечно уровень редкий.
У меня же часто бывает третий вариант ( или четвертый)
когда погружаюсь в тему, читаю, и вдруг возникает образ, картина в голове, что-то ухватываю. Можно ли это назвать моим действием? скорее кто-то действует на мое сознание ( я просто ловлю вибрации, резонирую.)
И именно эти его действия создают его КармуИ есть обратные действия - которые изживают Карму. В частности - это ПРЯМОЕ понимание.
Что человек страдает и не может не страдатьИ может найти путь освобождения от страданий.И следовать по нему.
Да, всё так. Но я пришел на эту площадку не только для таких разговоров. Хотя, это моя жизнь и они для меня важны. Но после выхода Дневников Е.И.Рерих есть много такого , что требует каких-то выводов из того, что там написано. Что касается всех нас, если это всё так как там написано.
Так или иначе, страдание как переживание, как конкретное чувство происходит только ТЕПЕРЬ.
Таки спорите с Агни Йогой и противоречите Махатмам?
конкретное чувство - ПЕРЕЖИВАЕТСЯ как теперь - но это иллюзия. Настоящего - не существует. Человек проживает происходящее во взаимодействии прошлого и будущего.
Не срез а целостность.
И оно неотделимо от МЕНЯ, от моего Я. Пока оно есть. Потому, настоящий момент и Я в нем существует пока есть страдание и его переживание мной. неотделимо - из-за инерции представлений - сформированной Кармой.
Когда эта инрция будет ПОЛНОСТЬЮ изжита - инерция представлений отпустит сознание.
Но я пришел на эту площадку не только для таких разговоровРазговоры - беда и несчастье современности.
Нужен путь. Исследование - наблюдение - понимание - действие.
paritratar
18.02.2024, 14:03
1. Время довольно относительная измерительная величина. На Земле оно течёт иначе, чем на Марсе и Юпитере или на какой-нибудь планете другой звёздной системы. Вспомним также (теории) мифы и легенды о том, что и на Земле были периоды, когда люди и Боги жили по тысячи и миллионы лет. Как должно течь время на Земле в таком режиме? Скорость вращения Земли может быть уменьшена или увеличена. Поэтому мы можем понять насколько время условный и относительный измеритель изменений. Именно по всем показателям этот ненадежный изменчивый ресурс мы можем диагностировпь как Майя, иллюзия. В этом смысле настоящее и не существует. Иными словами является преходящей Майей. Но для прикладных целей измерения происходящих изменений в грубоматериальных оболочках на Земле или на Юпитере или где-то ещё, время - это существенное подспорье для понимания сути вещей. Через иллюзии к Абсолютной Истине, скрытой под множеством покровов этих изменчивых преходящих измерительных иллюзий.
А вот насчет напряжения сознания соглашусь, если напряжение растет и достигает пика ( осознание это молния, разряд) значит, действие произошло.
Ну и в обратную сторону верно - если огонь горит - значит и дрова БЫЛИ НАПИЛЕНЫ и нарублены и собраны. Реализация именно раскрывает весь ПРОЦЕСС.
Вскрывающее, критическое аналитическое действие это работа ума, это можно назвать как угодно в этот ракурсе, но тем не менее это работа ума.
Именно так. Либо ПРОЦЕСС и работа... Либо манипуляция памятованиями. То есть - косность.
У всех разные моменты, поэтому говорить, что «единственная реальность это переживание настоящего момента», по крайней мере очень большая гордыня, на мой взгляд. Представить на миг, что мол вот мой какой-то там микроскопический момент единственная реальность во вселенной?
К сожалению, пока Вы существо – это так. Всё существует только в Вашем сознании. И даже представление о том, что есть другие сознания – это представление тоже находится в Вашем сознании. И то, что находится в других сознаниях Вы вообще можете понять только сопоставляя с тем, что есть в Вашем сознании. Пока Вы существо. Как Вы думаете, каково основное свойство существа и вообще существования, отделенного от других? И как можно прекратить это отделение.
И разве можно считать выходом и избавлением от страдания рабство у других? Подчинение другим, переложение своей ответственности на других. Только если это избавляет от страдания. Так ведь? Но часто ли такое бывает в жизни. Чаще другие просто используют покорившихся. Или всегда.
Время довольно относительная измерительная величина. Можно пойти дальше и понять что в общем и целом - время есть продукт человеческого ума. Попытка сознания как-то отразить длительность процессов.
То есть время - иллюзорное явление. Процесс - реален, а время лишь представление.
1. Время довольно относительная измерительная величина. На Земле оно течёт иначе, чем на Марсе и Юпитере или на какой-нибудь планете другой звёздной системы.
Мы вот тут сходимся во мнении (я не знаю замечают ли это другие) что время - это осознание перемен сознания. И в сознании. Чем они обусловлены? Не только тем, насколько Марс, Юпитер или Земля наклонены к плоскости их орбит (что дает времена года). Не только каковы их периоды обращений вокруг Солнца (год) и вокруг своих осей (сутки). Но и то как устроены органы восприятия наши. Или тех, кто живет на других планетах. Как внешние впечатления попадают в сознание. И как потом там идут его внутренние процессы. Чем они обусловлены. Ведь в наших сознаниях есть одна основная ЦЕЛЬ.
Мало того, даже наши сны имеют ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ характер! Это заметил Карл Г. Юнг. Что даже во сне мы часто преследуем какую-то цель. И даже во сне мышление целенаправлено. Хоть и не всегда.
Так или иначе, страдание как переживание, как конкретное чувство происходит только ТЕПЕРЬ.
Таки спорите с Агни Йогой и противоречите Махатмам?
конкретное чувство - ПЕРЕЖИВАЕТСЯ как теперь - но это иллюзия. Настоящего - не существует. Человек проживает происходящее во взаимодействии прошлого и будущего.
Не срез а целостность.
Я спорю с тем, что вы считаете аксиомой для себя. Отталкиваетесь от этого как от аксиомы. То, что вы считаете неоспоримым и не требующем доказательств. Но я это понимаю по-другому немного. Саму эту аксиому, что “настоящего не существует”.
Мы говорили выше о страдании. Давайте теперь упомянем радость, счастье, удовольствие. Самое простое. Вы хотите выпить кофе с мороженым. Вы согласитесь с тем, что этого не существует в настоящем? Что это только существует как воспоминание как вы раньше пили кофе, либо как мечта о том, что когда-нибудь это произойдет. Но что этого никогда нет в настоящем.
Это самое простое. Но, а как же высочайшие мечты о счастье? То, что вы таковыми считаете. Для восточного практика это освобождение. Что, этого никогда нельзя достичь? Только мечтать об этом? "Никогда" - это и есть отрицание настоящего. Он с Вами не согласится. И тем более с Вами не согласятся обычные люди. С их сокровенными мечтами. Они часто только и живут этой мечтой.
И что, можно говорить, что мечты вообще никогда не сбываются? Нет. Это противоречит опыту огромного количества людей. Нельзя НАВСЕГДА обрести что-то обычное. Но это не значит что этого нельзя обрести никогда. Как Вы говорите, или что исходит из Ваших слов.
То, что вы считаете неоспоримым и не требующем доказательств.
Раз двадцать только в этой теме - под разными соусами сказал что размышление - это НЕОБХОДИМОСТЬ доказательств.
Если ты что-то взял на веру - очень сильно рискуешь как минимум.
Доказывать и надо и необходимо.
Всё кто ВЕРУЕТ без попыток самостоятельного доказательства - чаще всего носители очень жуткого ЗЛА.
время - иллюзорное явление. Процесс - реален, а время лишь представление
Вы позволите добавить, что иллюзия - это не то чего ВООБЩЕ нет. Но то, что имеет множество значений? По крайней мере Майя - это оно самое.
И вот тут есть два пути для мышления и его суждений и умозаключений. Либо в сторону Истины, либо в сторону уже полного и абсолютного заблуждения.
Но Истина есть. Истина - это изначальная идея. И окончательно правильная. Что, например, "все физические плотные тела притягиваются к центру Земли и расположены вокруг ее центра". Хотя есть и другие идеи, продолжающие и расширяющие эту.
То, что вы считаете неоспоримым и не требующем доказательств.
Раз двадцать только в этой теме - под разными соусами сказал что размышление - это НЕОБХОДИМОСТЬ доказательств.
Если ты что-то взял на веру - очень сильно рискуешь как минимум.
Доказывать и надо и необходимо.
Всё кто ВЕРУЕТ без попыток самостоятельного доказательства - чаще всего носители очень жуткого ЗЛА.
Вы взяли на веру то, что "настоящего не существует". И далее отталкиваетесь от этого для вас неоспоримого утверждения. Я видел другие примеры. Я лично спорил с людьми которые утверждали что "у человека нет никакого Я" и что "у человека нет его воли". Просто ради того, чтоб самому понять как всё есть на самом деле.
Могу сказать, что НЕВОЗМОЖНО мыслить без аксиом. Без того, что вы считаете для себя неоспоримым. И от чего отталкиваетесь в дальнейших саоих рассуждениях. Так устроено мышление. И это ни хорошо и не плохо. Это просто вот так.
Мы говорили выше о страдании. Давайте теперь упомянем радость, счастье, удовольствие. Самое простое. Вы хотите выпить кофе с мороженым. Вы согласитесь с тем, что этого не существует в настоящем? Что это только существует как воспоминание как вы раньше пили кофе, либо как мечта о том, что когда-нибудь это произойдет. Но что этого никогда нет в настоящем. Ещё раз - это несомненно МОЖЕТ находиться в ОЩУЩЕНИИ настоящего. Тогда как в реальности - никакого настоящего не существует. Это иллюзия, ложь ума, ложная концепция.
Моё прошлое - так же реально как и моё будущее. И я его не умаляю и не предаю. Я не называю его не существующим или существующим только в памяти. Оно реально как и всё остальное. Оно продолжается в будущее. Даже примитивно и грубо - в виде сделанных моими руками табуреток))) На них до сих пор сидят. И будут.
Надо перестать мыслить памятованиями и срезами. Надо начать мыслить отслеживанием-исследованием и тогда всё станет понятно.
К примеру - евроцентрированное украинское мышление - целиком построено на игнорировании и оскорблении и как следствие - ПЕРЕПИСЫВАНИИ прошлого. Не было никакого Бабьего Яра. А если и был, то уже прошёл.
Но у любого ЖИВОГО человека до сих пор болит... Ничего не прошло. Нельзя переписывать в угоду чему-то там...
\И марширующая бандеровская сволочь, и смерти людей и СВО - всему этому - подтверждение.
Вы взяли на веру то, что "настоящего не существует".
Нет - сначала я разобрался и доказал что его не существует)))))
И далее отталкиваетесь от этого для вас неоспоримого утверждения. Естественно - если сам убедился и доказал - то и пользуешься))))
Могу сказать, что НЕВОЗМОЖНО мыслить без аксиом. Без того, что вы считаете для себя неоспоримым. И от чего отталкиваетесь в дальнейших саоих рассуждениях. Так устроено мышление. И это ни хорошо и не плохо. Это просто вот так.
Дык ясно что это так. Другое дело как ты к этому пришёл?
Проверил ли разумом или?
Вы позволите добавить, что иллюзия - это не то чего ВООБЩЕ нет. Но то, что имеет множество значений? По крайней мере Майя - это оно самое.
Не всегда так. Очень часто ум оперирует тем чего нет на самом деле. К примеру кроме настоящего - которого нет действительно - ещё одним примером иллюзии является само время.
У всех разные моменты, поэтому говорить, что «единственная реальность это переживание настоящего момента», по крайней мере очень большая гордыня, на мой взгляд. Представить на миг, что мол вот мой какой-то там микроскопический момент единственная реальность во вселенной?
Но, это, Диотима, Вы не подумайте, что я вообще отрицаю связь разных сознаний друг с другом. И что одно сознание отдельного человека вообще полностью отделено от других. Наоборот, чем выше сознания к Учителям и Их Индивидуальностям, тем более разные сознания находят общего. Они разделены только на плане их личных интересов.
Но наши Высшие Я живут вместе с Учителями, нераздельно с Их общим сознанием. Просто эти наши Высшие Я еще бессознательны. Но это не значит, что они безжизненны или что их вообще нет. Они поддерживают свою жизнь контактом с Учителями. Но и это тоже пока не осознается. Почему? Потому, что этот контакт носит абсолютно не личный характер.
Могу сказать, что НЕВОЗМОЖНО мыслить без аксиом. Без того, что вы считаете для себя неоспоримым. И от чего отталкиваетесь в дальнейших саоих рассуждениях. Так устроено мышление. И это ни хорошо и не плохо. Это просто вот так.
Дык ясно что это так. Другое дело как ты к этому пришёл?
Проверил ли разумом или?
О, да. Проверял много раз. И чем больше, тем яснее понимаю, что не надо спорить с ВЫВОДАМИ человека, если он продолжает верить в то, что он считает аксиомной и самоочевидной основой своих выводов. Их исходным положением, которое он не подвергает никаким сомнениям. Ну, если только этот спор не носит высокий и полезный характер. Когда спорщики не соглашаются с аксиомами друг друга, но извлекают из такого спора много полезного.
Таким был спор буддистов с ведантистами который шел 1000 лет. Он касался природы Атмана. Или Высшего Я.
И чем больше, тем яснее понимаю, что не надо спорить с ВЫВОДАМИ человека, если он продолжает верить в то, что он считает аксиомной и самоочевидной основой своих выводовНапример для себя Вам удобно назвать аксиомой то, что я например для себя ДОКАЗАЛ. (приводил уже несколько раз в разных темах именно доказательство) И уже само ЭТО - именно выглядит как аксиома и косность. Как некий слепок и предпосылка для мнения УМА.
Когда спорщики не соглашаются с аксиомами друг друга, но извлекают из такого спора много полезного. Полезное могут извлечь только МЫСЛЯЩИЕ.
Умствующие - только наполняются дополнительными мнениями. Которые не меняют человека в сущности.
paritratar
18.02.2024, 21:01
Время довольно относительная измерительная величина. Можно пойти дальше и понять что в общем и целом - время есть продукт человеческого ума. Попытка сознания как-то отразить длительность процессов.
То есть время - иллюзорное явление. Процесс - реален, а время лишь представление.
А если процесс тоже иллюзорен? Например, человек родился, жил-был, и умер. Можно сказать, что человек и не рождался, если он умер. Но он же рождался. Может быть, настоящее нереально только в том смысле, что оно находится в процессе постоянных изменений, то есть электрон мига нельзя никак зафиксировать. Снимки прошлого состояния, в котором находился миг-электрон, уже не актуальны, прошли, иллюзорны. Снимки будущего - находятся на другом конце палки и по сути равны прошлому, потому что сознание уже представило ИКР исходный конечный результат и просто идёт к нему. Иными словами, настоящего не существует в том смысле, что оно находится в процессе постоянного становления, изменения.
Надо перестать мыслить памятованиями и срезами. Надо начать мыслить отслеживанием-исследованием и тогда всё станет понятно.
К примеру - евроцентрированное украинское мышление - целиком построено на игнорировании и оскорблении и как следствие - ПЕРЕПИСЫВАНИИ прошлого. Не было никакого Бабьего Яра. А если и был, то уже прошёл.
Но у любого ЖИВОГО человека до сих пор болит... Ничего не прошло. Нельзя переписывать в угоду чему-то там...
\И марширующая бандеровская сволочь, и смерти людей и СВО - всему этому - подтверждение.
Только увидел эту вашу ссылку под спойлером. Я не боюсь и не отказываюсь говорить на такие темы. Но лучше про это поговорить в контексте того, что сказано о наступлении Новой Эпохи и того, что говорилось в Дневниках Е.И. о Новой Стране. Но скажу честно, что такого рода разговоры мне сил и радости не прибавляют. Не воодушевляют как некоторых. Просто я живу там где и написано в профиле. Это указание было сделано еще до войны, надо убрать наверное. И я прежде всего, ну так получилось, много лет теософ и последователь агни йоги, буддист. Пытаюсь четверть века этому соответствовать. Поинтересуетесь об основных убеждениях теософов и буддистов, какими они должны быть.
Вы мне скажите, кто там ближе, раз уж речь зашла о другом, был ли в России хоть малейший шанс у Музея Рериха выжить? Был Музей вот. Его основал Святослав Рерих от имени своих родителей и самих Учителей. А теперь Музея нет. Ну, это мне отсюда так видится.
Т.е. вы предлагаете фундаментом взять «настоящего не существует»?
Будет ли прочным фундаментом то, что не существует?
Для начала неплохо бы определиться с термином "фундамент", каковы должны быть его свойства.
Потом, если вы настаиваете на своем фундаменте, определить, что такое «настоящее» , и почему вы это определили как фундамент, даже если и со знаком минус?
Я предлагаю фундаментом взять "существуют прошлое и будущее". Фундамент он и есть фундамент — нулевой цикл строительства. Если взять прошлое и будущее, то получится диалектическое становление (переход бытия в ничто, а ничто в бытие). Если на этом фундаменте строить, то и получим гегелевскую диалектику. А "настоящее" существует только в уме, не в реальности. Я так готовлюсь уже ограничиться становлением и не снимать (диалектически отрицать) его наличным бытием. Вечное становление — вечная жизнь.
Время довольно относительная измерительная величина. Можно пойти дальше и понять что в общем и целом - время есть продукт человеческого ума. Попытка сознания как-то отразить длительность процессов.
То есть время - иллюзорное явление. Процесс - реален, а время лишь представление.
А если процесс тоже иллюзорен? Например, человек родился, жил-был, и умер. Можно сказать, что человек и не рождался, если он умер. Но он же рождался. Может быть, настоящее нереально только в том смысле, что оно находится в процессе постоянных изменений, то есть электрон мига нельзя никак зафиксировать. Снимки прошлого состояния, в котором находился миг-электрон, уже не актуальны, прошли, иллюзорны. Снимки будущего - находятся на другом конце палки и по сути равны прошлому, потому что сознание уже представило ИКР исходный конечный результат и просто идёт к нему. Иными словами, настоящего не существует в том смысле, что оно находится в процессе постоянного становления, изменения.Ну, тут я смотрю на Учение. Оно не говорит что настоящее иллюзорно. Оно говорит очень конкретно - настоящее не существует. Таким образом - Иллюзорны наши представления о настоящем и тут возможны мириады вариантов)))) Насчёт процесса - часть процессов - действительно иллюзия. И единственный способ разобраться - рассмотреть работу ума во всех режимах и вариантах самообмана.
я смотрю на Учение. Оно не говорит что настоящее иллюзорно. Оно говорит очень конкретно - настоящее не существует.
Если взять существование как категорию гегелевской диалектики, то для него нужно основание и условия. Основания у настоящего нет. А у прошлого и будущего оно есть и осталось только создать условия.
Поинтересуетесь об основных убеждениях теософов и буддистов, какими они должны быть. Вот тут и есть камень расхождения путей. На одном пути - есть чётко прописанный СПИСОК правильностей. На другом - важно найти "как совесть и правда велит". И если в мягкое время у многих получается и там и тут... То в жёсткое время приходится выбирать каким путём двигаться. И дело тут вовсе не в том - понимаешь ты например математику или нет. Дело в том, к чему и как ты эту математику прикладываешь.
Опять же - не задаю такого вопроса а сам размышляю - стоит ли теософу - жить в бандеровском государстве?
Вспоминаю заветы пророка Мохаммеда - помните? Есть три уровня противодействия злу и несправедливости.
Муслим обязан всячески противодействовать своей рукой. Если не может - то словом.
Если не может словом - то должен встать против - хотя бы в сердце своём.
Мы ведь не надеемся же что Карма минует эти аспекты реальности, когда будет взвешивать всё на своих весах?)))))))
Вы мне скажите, кто там ближе, раз уж речь зашла о другом, был ли в России хоть малейший шанс у Музея Рериха выжить? Был Музей вот. Его основал Святослав Рерих от имени своих родителей и самих Учителей. А теперь Музея нет. Ну, это мне отсюда так видится.Моё сугубо субъективное и возможно не верное имхо - такой шанс был. Но только у тех, кто заранее видел бы пути ВОССТАНОВЛЕНИЯ России. Не умственные представления а реальный взгляд на происходящее.
Отсюда:
Вся эта "скандальность" руководства, агрессивная политика, обращения к Европейским и международным судам, евроцентрованное мировосприятие. - это всё те самые предпосылки к тому, что произошло в действительности.
Но если вернуться к теме о времени и сознании:
Вы взяли на веру то, что "настоящего не существует".
Нет - сначала я разобрался и доказал что его не существует)))))
Извините, не обижайтесь, но чтобы это понять, эти, поверьте, только кажущиеся простыми слова о том что “настоящего не существуют”, надо учиться. Иначе так и останетесь народным изобретателем вечного двигателя. Которому только надо “один взгляд кинуть”, чтоб понять, что все другие были идиоты. И как же это они не могли заметить, что вот тут-то только одну пружинку надо было припаять? И все. И вот ОН! Перпетуум мобиле – вечный двигатель. И я, Моня Квасов, его изобретатель (это у Шукшина))
Извините, не обижайтесь, но чтобы это понять, эти, поверьте, только кажущиеся простыми слова о том что “настоящего не существуют”, надо учиться.
Можно было бы и разобрать сиё писание))))) - но оставляю на вашей совести. Вам с этим жить. Точнее - вы уже - живёте в этом сплошном лукавстве. И ЭТО сущностное самоопределение - лгать-фехтовать умом или стремиться к правде - определит все дальнейшие события. Важно ХОТЯ БЫ ЭТО сделать с открытыми глазами.
Анализ реально происходящего даёт опыт пониманий.
Извините, не обижайтесь, но чтобы это понять, эти, поверьте, только кажущиеся простыми слова о том что “настоящего не существуют”, надо учиться.
Для этого не читать всякое надо и не уделять внимание тому, что при этом "надувает в уши". Учиться на всю катушку — это учиться у реальности, царя царей и учителя учителей.
Понимание, по моему, это не действие, это процесс становления, развития, горения, т.е. увеличение количества огня в чем-то, оно имеет периоды, ритмы, циклы, импульсы. Т.е. это женский аспект, аспект материи, тела, оно может откликаться на вибрацию .
Тогда как действие понимаю, как сознательный акт самосознающего существа, т.е. дееспособного, субъекта. Это мужской волевой аспект, аспект духа.
Действие имеет начало, момент начала действия, и завершение- достижение цели.
Но действие может быть индикатором, показателем, было ли понимание, и на какой стадии становления понимание.
Если понимание существенное, т.е. оно являет изменение качества сознания субъекта. И этот качественно новый деятель вдруг (мгновенно) знает, что ему надо делать в данный момент, он знает, что необходимо делать именно в тот момент обстоятельств и условий, в которых он находится в данный момент своего жизненного цикла. Об это говорит закон сроков.
Здесь надо рассмотреть такие варианты. Есть понимание расхожее - оно делается в виде манипулирования готовыми слепками мнений-памятований. Размышления как такового почти и нет в сущности. Есть многочисленные повторения и компиляции.
И есть исследовательское понимание. В сущности это перманентно ВСКРЫВАЮЩЕЕ, критическое аналитическое действие-процесс.
Кстати, речь шла о ПРЯМОМ понимании. А тут вдруг выскакивает, что есть размышление, исследование, критический аналитический процесс в уме, т.е. продолжительный период времени.
Тогда что означает слово "Прямое понимание реальности"?
Понимание, по моему, это не действие, это процесс становления, развития, горения, т.е. увеличение количества огня в чем-то, оно имеет периоды, ритмы, циклы, импульсы. Т.е. это женский аспект, аспект материи, тела, оно может откликаться на вибрацию .
Тогда как действие понимаю, как сознательный акт самосознающего существа, т.е. дееспособного, субъекта. Это мужской волевой аспект, аспект духа.
Действие имеет начало, момент начала действия, и завершение- достижение цели.
«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»
«Две жизни. Часть II» Кора Антарова
Мы вот тут сходимся во мнении (я не знаю замечают ли это другие) что время - это осознание перемен сознания.
Нет, ВЫ переставили слова и смыслы изменились, значит, не сходимся во мнении.
Например, я придерживаюсь гипотезы ( это мнение Е.П.Блаватской, но для меня это пока гипотеза, пока не доказано мною, но и не опровергнуто), что время это изменение состояний сознания.
Чувствуете разницу? Перемены состояний не осознаются большинством людей. А некоторые люди не осознают даже последовательности состояний сознаний, т.е. они , возможно, считают, что все состояния сознания присутствуют одновременно. Или, они вообще не думают о сознании, как о реальном объекте, считают что это субъективные представления. Поэтому при размышлении о времени, они смотрят только на внешние объекты, и чутко относятся к переменам во вне, но не в сознании. Я делаю такой вывод, потому что наряду с отрицанием настоящего, такие люди отрицают и реальность работы ума. Возможно, они забыли, что всё создано умом.
Тут замечаю в этой точке зрения противоречия. С одной стороны настоящее не существует, время тоже не существует, ум- убийца, но тем не менее эти люди прекрасно живут в этом мире и нет никаких отклонений от адекватности., так же пользуются часами, так же пользуются умом. Т.е. применили ли они свое знание к себе, вот вопрос? Как их понимание повлияло на качество их тел, их способности, может они уже телепортируются и делятся в пространстве, как делится дух?
Понимание, по моему, это не действие, это процесс становления, развития, горения, т.е. увеличение количества огня в чем-то, оно имеет периоды, ритмы, циклы, импульсы. Т.е. это женский аспект, аспект материи, тела, оно может откликаться на вибрацию .
Тогда как действие понимаю, как сознательный акт самосознающего существа, т.е. дееспособного, субъекта. Это мужской волевой аспект, аспект духа.
Действие имеет начало, момент начала действия, и завершение- достижение цели.
«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»
«Две жизни. Часть II» Кора Антарова
Да, Вы только подтвердили мою мысль, спасибо.
Т.е. вы предлагаете фундаментом взять «настоящего не существует»?
Будет ли прочным фундаментом то, что не существует?
Для начала неплохо бы определиться с термином "фундамент", каковы должны быть его свойства.
Потом, если вы настаиваете на своем фундаменте, определить, что такое «настоящее» , и почему вы это определили как фундамент, даже если и со знаком минус?
Я предлагаю фундаментом взять "существуют прошлое и будущее". Фундамент он и есть фундамент — нулевой цикл строительства. Если взять прошлое и будущее, то получится диалектическое становление (переход бытия в ничто, а ничто в бытие). Если на этом фундаменте строить, то и получим гегелевскую диалектику. А "настоящее" существует только в уме, не в реальности. Я так готовлюсь уже ограничиться становлением и не снимать (диалектически отрицать) его наличным бытием. Вечное становление — вечная жизнь.
Я бы вообще не брала время фундаментом в строительстве сознания. Фундамент это не только нулевой цикл (т.е. начало) , а еще и опора, на котором держится вся постройка.
Каковы свойства фундамента? Он должен выдерживать разнонаправленные напряжения, давления, т.е. иметь жесткость и упругость. Он должен быть из материала, прочного, но достаточно легкого, долговечного. Он должен иметь узлы силы и рычаги. Он должен иметь ограничения, т.е. зависимость от условия строительства от места, времени, цели постройки.
Всё это можно освоить именно с помощью ума, а если строить без ума, то шалашик развалится при первом же ветре.
Но конечно, если сидеть и умствовать, как бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, то и шалашик не построить.
Я делаю такой вывод, потому что наряду с отрицанием настоящего, такие люди отрицают и реальность работы ума. Возможно, они забыли, что всё создано умом.
Разум и ум создают два мира, как у гностиков: мир, созданный Богом, и мио, созданный Демиургом. УМ таки Демиург.
Я бы вообще не брала время фундаментом в строительстве сознания. Фундамент это не только нулевой цикл (т.е. начало) , а еще и опора, на котором держится вся постройка.
Каковы свойства фундамента? Он должен выдерживать разнонаправленные напряжения, давления, т.е. иметь жесткость и упругость. Он должен быть из материала, прочного, но достаточно легкого, долговечного. Он должен иметь узлы силы и рычаги. Он должен иметь ограничения, т.е. зависимость от условия строительства от места, времени, цели постройки.
Всё это можно освоить именно с помощью ума, а если строить без ума, то шалашик развалится при первом же ветре.
Но конечно, если сидеть и умствовать, как бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, то и шалашик не построить.
То есть вы в гегелевскую диалектику таки не можете? Чтобы построить "шалашик" нужно взять и заотрицать становление в пользу наличного бытия. А потом этот "шалашик" хладнокровно разрушить, как тибетские буддисты разрушают созданную ими мандалу.
Но наши Высшие Я живут вместе с Учителями, нераздельно с Их общим сознанием. Просто эти наши Высшие Я еще бессознательны. Но это не значит, что они безжизненны или что их вообще нет.
Не согласна с мыслью, что наши Высшие «Я» бессознательны, это все ставит с ног на голову в представлениях.
Именно Мыслитель сознателен и является субъектом и делателем, отвечающим за все, что происходит с физическим человеком. А мы еще бессознательны по большому счету, поэтому и называют спящими ( как в буддизме), или мертвыми ( как говорил Христос, оставьте мертвым хоронить своих мертвецов.)
Поэтом и требуется постоянно себя контролировать, чтобы спесь и гордыня собственного микроскопического личностного сознания не переворачивала все с ног на голову.
Они поддерживают свою жизнь контактом с Учителями. Но и это тоже пока не осознается. Почему? Потому, что этот контакт носит абсолютно не личный характер.
Не осознается. Потому что Антахкарана не построена, нет связи и нет сознания. То спящее сознание, которое иногда чего-то там считает, что понимает и начинает своей рукой действовать, еще не показатель готовности.
И да, личностный подход играет роль, через личностное не пройти туда.
Так или иначе, страдание как переживание, как конкретное чувство происходит только ТЕПЕРЬ. И оно неотделимо от МЕНЯ, от моего Я. Пока оно есть. Потому, настоящий момент и Я в нем существует пока есть страдание и его переживание мной.
Вот это и есть личностное, через которое не пройти. Страж Порога. Пока его не сожжешь , не пройти.
Я бы вообще не брала время фундаментом в строительстве сознания. Фундамент это не только нулевой цикл (т.е. начало) , а еще и опора, на котором держится вся постройка.
Каковы свойства фундамента? Он должен выдерживать разнонаправленные напряжения, давления, т.е. иметь жесткость и упругость. Он должен быть из материала, прочного, но достаточно легкого, долговечного. Он должен иметь узлы силы и рычаги. Он должен иметь ограничения, т.е. зависимость от условия строительства от места, времени, цели постройки.
Всё это можно освоить именно с помощью ума, а если строить без ума, то шалашик развалится при первом же ветре.
Но конечно, если сидеть и умствовать, как бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, то и шалашик не построить.
То есть вы в гегелевскую диалектику таки не можете? Чтобы построить "шалашик" нужно взять и заотрицать становление в пользу наличного бытия. А потом этот "шалашик" хладнокровно разрушить, как тибетские буддисты разрушают созданную ими мандалу.
Ну почему же, Гегелевскую диалектику я не только люблю, но все время применяю.
Но вопрос был про реальный фундамент, Человек должен сначала построить очень прочный дом, и только когда он научится строить очень прочный дом, а не шалашик, он будет готов его разрушить. Чтобы идти дальше, а не сидеть у разбитого корыта и страдать.
Тогда что означает слово "Прямое понимание реальности"?Слова не важны. Важно - понял или нет. Догадался, озарился,... проникнулся, проник сознанием в суть...
А если НЕПОНИМАНИЕ прикрывать филологическими упражнениями - его как не было так и не будет.
То есть "кривое" - искажающее, НЕ непосредственное... не прямое "понимание" - разбором слов не изживёшь.
PS Один из примеров КРИВОГО мышления - это размышление с участием фактора времени.
Например если человек ОСОЗНАЁТ ЧТО время - условный продукт ума - это одно дело.(благо ему))))
А вот если НЕ ОСОЗНАЁТ (не имеет силы признаться)))) - тут же размышление приобретает совершенно ИНОЙ смысл и суть. Иная вибрация.
Я делаю такой вывод, потому что наряду с отрицанием настоящего, такие люди отрицают и реальность работы ума. Возможно, они забыли, что всё создано умом.
Разум и ум создают два мира, как у гностиков: мир, созданный Богом, и мио, созданный Демиургом. УМ таки Демиург.
Это Ваше умствование и представление. Мир един.
Извините, не обижайтесь, но чтобы это понять, эти, поверьте, только кажущиеся простыми слова о том что “настоящего не существуют”, надо учиться.
Можно было бы и разобрать сиё писание))))) - но оставляю на вашей совести. Вам с этим жить. Точнее - вы уже - живёте в этом сплошном лукавстве. И ЭТО сущностное самоопределение - лгать-фехтовать умом или стремиться к правде - определит все дальнейшие события. Важно ХОТЯ БЫ ЭТО сделать с открытыми глазами.
Анализ реально происходящего даёт опыт пониманий.
Я не "лгу" и не "фехтую умом". Давайте я Вас спрошу, а Вы мне честно ответите, без лжи и фехтования умом? Вы утверждаете, прочитав в Учении фразу: "Настоящего не существует", что это буквально так. Без всякого скрытого смысла. Мы выше говорили о настоящем, прошлом и будущем. И я высказал мои аргументы по этому поводу.
Теперь скажите, Вы знаете что значит СУЩЕСТВОВАТЬ в буддийском смысле и в смысле вообще восточной древней философии? Как переводится этот термин БХАВА, который мы, на западе переводим как "существование"? Какой смысл вкладывается в это слово Морией, который, я напомню, последние 500 лет жил в Индии и не мог не знать этих базовых вещей. Будучи посвященым Архатом.
Объясните, почему в буддийских священных текстах Палийского канона сказано, что, буквально: "Нирвана - это прекращение существования" (в оригинале: "Бхава-ниродхо ниббанан"). Что значит это "существование"? Или бхава. И с такой точки зрения только и можно понять, что означает то, что "настоящего не существует". Оно не существует, но пребывает или длится вечно. Тогда как в слово "существовать" вкладывается другой смысл.
Если не буддизм, то вот есть учение Платона. Вы знаете, кто такой Платон во времена Теософского Общества? Мастер Серапис. Учитель самого Мории, в нескольких воплощениях, который в Надземном называет его "Мыслителем". Так вот, из сети:
"В работе «Тимей» Платон пишет, что «есть вечное, не имеющее возникновения бытие и есть вечно возникающее, но никогда не сущее»"
Можно потом найти более точную цитату. В оригинале она в виде вопроса. Так вот, тут тот же смысл. Есть преходящее, которое обусловлено причинами и оно только лишь временно "существует". Но есть вечная природа настоящего. Она не временно существует, но пребывает вечно.
По настойчивым не требованиям нетрудящихся)))
Привожу(повторяю десятый раз) прямое доказательство того, что настоящее(время) - не существует.
Именно прямое и непосредственное, даже при том, что оно умозрительное.))))
Для очевидного понимания отсутствия необходимо совершить простейший и примитивнейший умозрительный эксперимент. А именно - определить ДЛИТЕЛЬНОСТЬ настоящего. Заранее можно установить, что любой существующий объект - процесс таки имеет ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Если длительность отсутствует - значит объект не существует.
Начинаем эксперимент. От условной точки настоящего по шкале времени рассматриваем и определяем временнОе "расстояние" до объекта "прошлое"
Если мы настоящие в настоящем времени - ТО...
Сколько времени нас отделяет от прошлого?
Одна секунда?
Пол секунды?
десятая часть секунды?
Сотая?
Тысячная?
Одна сто-миллионная?
Наконец возникнет вопрос - одна сто-гугольная часть секунды назад - это таки всё ещё прошлое?
То есть суть такого последовательного выяснения сводится к чувствительности разума и к философской храбрости признать, что от прошлого нас не отделяет НИЧЕГО.
Точно такую же операцию провести с будущим.
И получаем аналогичный вывод - от будущего нас не отделяет ничего.
Таким образом мы получаем ;
Наше прошлое - напрямую перетекает в будущее(и наоборот)
И отсюда - НАСТОЯЩЕЕ - не имеет длительности, а следовательно НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Я не "лгу" и не "фехтую умом"Значит ещё не разобрались с тем что происходит в голове))))
Вы знаете что значит СУЩЕСТВОВАТЬ в буддийском смысле и в смысле вообще восточной древней философии?
Что-то знал - давным давно))) Но забыл. Выбросил из памяти за ненужностью. Иначе лежит себе на полке - а там глядишь потребует пофехтовать - а оно МНЕ - НАДО?
И с такой точки зрения только и можно понять, что означает то, что "настоящего не существует".Завороты у ума бывают очень крутые. Но как по мне всё много проще. Настоящего реально не существует. Вообще.
Привожу(повторяю десятый раз) прямое доказательство того, что настоящее(время) - не существует.
Именно прямое и непосредственное, даже при том, что оно умозрительное.))))
Для очевидного понимания отсутствия необходимо совершить простейший и примитивнейший умозрительный эксперимент. А именно - определить ДЛИТЕЛЬНОСТЬ настоящего. Заранее можно установить, что любой существующий объект - процесс таки имеет ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Если длительность отсутствует - значит объект не существует.
Сразу скажу вот по этому поводу, еще пока не читая остальное. Просто с точки зрения здравого смысла:
у настоящего не может быть конца. Почему? Потому, что во время окончания какого-то периода он сразу становится прошлым. Но пока он длится без начала и конца – это как раз и есть то самое, о чем говорит Будда и Платон. Если процитировать Будду, который говорит об этой вечной и несотворенной природе, то Будда говорит следующее, в тексте под названием "Ниббана сутта: Полное Освобождение III" (Ниббана на языке пали то же что Нирвана на языке санскрит)
Благословенный произнёс:
«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
Потому, для начала признайте эту вечную природу наших высших Я, что она ЕСТЬ. Природу того, что в Теософии называется Монадой или 7-м принципом человека. В обычном смысло это вечный Дух.
Но нам надо как-то теперь выйти на Агни Йогу и позицию Владыки Мории о которой мы говорим. Почему он, по сути, не советовал погружаться в это “вечное настоящее”, то есть советовал пока не стремиться уйти в Нирвану. Но, наоборот, устремлял людей именно в будущее. То есть, говорил, что для нас теперь лучше активно жить, постигать природу, скрытые свойства человека, как части природы. Изучать древние учения и философии. Но не уйти в собственное состояние пассивного созерцания, что и есть Нирвана. Что другой Владыка в Братстве, который во времена теософии был старше Мории, еще тогда, во времена теософского общества назвал “состоянием возвышенного эгоизма”.
Завороты у ума бывают очень крутые. Но как по мне всё много проще. Настоящего реально не существует. Вообще.
Вы сейчас отрицаете Вечный Дух или свою собственную высшую природу, которая пребывет ВСЕГДА. То есть находится в вечном настоящем. Это Высшее Я, которое вечно, несотворено, нерождено. Никогда не рождалось и никогда не умрет. Вы говорите, что у вас этого нет и оно вам не надо. То есть, Вы отрицаете вечную жизнь, бессмертие Духа. Тем самым разделяя временного себя, свою временную личность со своим вечныи Духом. Понимаете?
Почему он, по сути, не советовал погружаться в это “вечное настоящее”Явное передёргивание смыслов. Он сказал довольно ясно - настоящее - не существует.
А вот ПОГРУЖАТЬСЯ не советовал в прошлое.
То есть находится в вечном настоящем.Это не про дух и не про меня и не про собственную природу)))
Эта фраза и есть можно сказать хитрая квинтэссенция ума - и попытка лгать словесными выкрутасами.
Стоит говорить не про то что в голове а про то, что в реальности))))
Почему он, по сути, не советовал погружаться в это “вечное настоящее”Явное передёргивание смыслов. Он сказал довольно ясно - настоящее - не существует.
А вот ПОГРУЖАТЬСЯ не советовал в прошлое.
Мало того. Если вы внимательно посмотрите на свойства Высшего Я, как о них говорится, то там говорится о том, что оно вечно. То есть было и будет всегда. То есть, природа Высшего Я - это вечное НАСТОЯЩЕЕ. И что? Обвинять Владыку Морию в том, что он отрицает Высшее Я? Когда говорит, "что настоящего не существует". Это что значит, предположить что раз настоящего не существует, то и Высшего Я, которое только в настоящем есть - его тоже нет? Значит, всё не так просто.
Вообще я вам скажу, что все эти загадки от Учителей - это в порядке вещей у них. Кто слышал что-то про ранние периоды Теософского Общества, тот помнит как Синнетту рассказали про нашу цепь планет. Что Марс в ней находится ниже нас, а Меркурий выше. И сколько там было споров по этому поводу тогда. Казалось бы, такие "несерьезные вещи". Но это повело к очень серьезным скандалам. Разрыву его с Блаватской. И судьба Синнетта после разрыва с Блаватской была более чем серьезна.
_____
Извините, пишу с телефона. Могу ошибаться. Поправляю.
Почему он, по сути, не советовал погружаться в это “вечное настоящее”Явное передёргивание смыслов. Он сказал довольно ясно - настоящее - не существует.
Вопрос: настоящее не существует ГДЕ? В высшем Я? Это не так. Высшее Я пребывает в вечном настоящем. Смотрите определения. Это сказано вообще везде. Значит ответ: настоящее не существует в нашем обычном, временном "я". В преходящей земной личности. В том, что Будда определяет как СКАНДХИ.
Мало того. Если вы внимательно посмотрите на свойства Высшего Я, как о них говорится, то там говорится о том, что оно вечно.
Да не смотрю я на такие отвлечённые вещи.
Я знать не знаю что такое вечность.
Лишь моделями УМА могу что-то там предположить, но при этом вижу ВСЮ бесконечность и пониманий и вариантов.
И смысл идти в этом направлении?
Хвастаться мало осознанными фразами и именами? Смешно.
это вечное НАСТОЯЩЕЕ Очередной СЛОВЕСНЫЙ выкрутас.
Чтобы говорить о вечности - надо хоть как-то понимать о чём это. А кидаться словесными формулировками - это удел лгунов и умников.
Разрыву его с Блаватской. Это всё не просто по поводу теоретических споров... Это скорее всего не умение принять ПРОСТОТУ и прямоту Блаватской. Или к примеру невозможность отказаться от своих чудных возвышенных концепций ума - вместо предложенного ЗНАНИЯ свыше. Оно не всегда даётся человеку напрямую от Махатм.
Для меня именно пример неготовности принять отсутствие настоящего - именно такой пример.
Мало того. Если вы внимательно посмотрите на свойства Высшего Я, как о них говорится, то там говорится о том, что оно вечно.
Да не смотрю я на такие отвлечённые вещи.
Я знать не знаю что такое вечность.
А я вам могу всем рассказать не только, что такое Вечность как Высший Атман. Выше начал об этом говорить. Но и могу рассказать как Будда учил практически отделять то, что не вечно от Вечности и более не считать эту временную личность своим истинным Я.
То есть, Будда практически учил как можно определить, что такое временная и преходящая личность. Зачем? Чтобы изучить ее объективно. Потому что то, что мы считаем самим собой, своей субъективностью - это сложно поддается такому исследованию. Если оно не отделено от себя.
А я вам могу всем рассказать не только, что такое Вечность как Высший Атман.Тут проблема в том, что я не смогу понять скорее всего. Я долгими годами особой практики отучал себя мыслить полностью отвлечёнными вещами. Они теперь для меня отсутствуют. Я не размышляю о том чего нет.
Понимание, по моему, это не действие, это процесс становления, развития, горения, т.е. увеличение количества огня в чем-то, оно имеет периоды, ритмы, циклы, импульсы.
Как мне кажется, ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ понимание - это не что, а кто. Это ни объективный инструмент действия, ни рецептор восприятия, это просто Я, который понимаю.
У Шанкарачарьи, основателя адвайты есть такая работа, называется "дрик дришья вивека". Так вот там объясняется взаимоотношения между субъектами и объектами. И заканчивается все Атманом, как самым Высшим Субъкктом понимания. То, что в теософии называется Высшим Я или 7-м принципом.
Конкретно, там говорится, что есть форма для глаза. С этой точки зрения форма внешнего объекта существует для глаза, который в этом случае субьект. А форма - объект.
Но далее глаз существует для ума. И с этой точки зрения глаз - это уже объект, а ум субьект. Но далее ум существует для Атмана. И с этой точки зрения ум - это объект, а Атман - окончательный Субъект. Так вот, Шанкарачарья заканчивает это наставление тем, что Атман уже не для кого и не для чего не существует в качестве объекта. Это только всегда Субъект.
Каков вывод? Вывод в том, что окончательное понимание нельзя уже выразить ни в чем. Нельзя сказать что это. Это просто Я, который понимаю.
А я вам могу всем рассказать не только, что такое Вечность как Высший Атман.Тут проблема в том, что я не смогу понять скорее всего. Я долгими годами особой практики отучал себя мыслить полностью отвлечёнными вещами. Они теперь для меня отсутствуют. Я не размышляю о том чего нет.
Если вспомнить теософские времена, то Высшее Я определялось там как накопления из прошлых жизней. Опыт прошлых воплощений. Вы же принимаете перевоплощение? Что эта Ваша жизнь не первая и не последняя? Ну и вот. Весь опыт всех прошлых рождений во всех телах находится в аашем Высшем Я. И на пороге освобождения от перевоплощений в последнее ваше рождение Вы обернетесь на весь этот ряд сотен или даже тысяч прожитых жизней и осознаете весь этот опыт. И будете освобожденным Буддой. И тогда ваше обычное я объединится с Высшим. Пока что этого не произошло, потому что опыта перевоплощений у Вас недостаточно.
В терминологии Агни Йоги весь опыт прошлого находится в "чаше". И если вы помните, на первых сеансах, где была дана книга Зов были так же даны и рисунки истинного образа Будды (в печатном издании дневников Фосдик это есть). Так вот, там Будда нарисован с Чашей на груди, которую обвивает Змей - символ вечности.
Мы вот тут сходимся во мнении (я не знаю замечают ли это другие) что время - это осознание перемен сознания.
Нет, ВЫ переставили слова и смыслы изменились, значит, не сходимся во мнении.
Например, я придерживаюсь гипотезы ( это мнение Е.П.Блаватской, но для меня это пока гипотеза, пока не доказано мною, но и не опровергнуто), что время это изменение состояний сознания.
Чувствуете разницу?
Может быть Вы увидели тут разницу. Между тем что я сказал выше и что говорила ЕПБ. Но я и имел виду именно это, что сказала ЕПБ. Время- это изменение состояний сознания, да. Только это как-то всегда осознается. Психически переживается, ощущается. Потому что то, что не осознается - оно не существует. Вообще никак. Сомнамбулизм пример. Начинает что-то существовать только тогда когда оно начинает осознаваться. Психически ощущаться в сознании. Когда сомнамбула приходит в сознание. Насколько ясно что-то осознается - настолько ясно оно и существует.
Вы мне скажите, кто там ближе, раз уж речь зашла о другом, был ли в России хоть малейший шанс у Музея Рериха выжить? Был Музей вот. Его основал Святослав Рерих от имени своих родителей и самих Учителей. А теперь Музея нет. Ну, это мне отсюда так видится.Моё сугубо субъективное и возможно не верное имхо - такой шанс был. Но только у тех, кто заранее видел бы пути ВОССТАНОВЛЕНИЯ России. Не умственные представления а реальный взгляд на происходящее.
Отсюда:
Вся эта "скандальность" руководства, агрессивная политика, обращения к Европейским и международным судам, евроцентрованное мировосприятие. - это всё те самые предпосылки к тому, что произошло в действительности.
То есть сейчас, в современной России идеи Блаватской и Рерихов не нужны? И Тех, кто всегда был за Блаватской и Рерихами, то есть идеи самих Махатм. Уже после того, как наследие и здание были изъяты в пользу государства. Об этом можно судить по отношению к Музею Рериха в Москве. Я далеко, но то что отсюда вижу, это то, что картины вывезены из здания Музея, его отдали во владение пушкинского музея, оно горело, там был пожар. Дневниковые Записи изучаются, набираются и издаются в Германии. Насколько это скажется на судьбе самой России, такое отношение? На ее Карме. И как к этому относятся сами Рерихи, если допустить то, что Грани Агни Йоги действительно продиктованы ими? То есть теми, кто после их физической смерти продолжают жить, сохранять свое ясное сознание и участвовать в земных делах. И насколько же яснее и могущественнее должно быть тогда Сознание самого Владыки Мории? Того, кто от начала и до конца стоял во главе Движения. Будут ли они как и раньше жертвовать собой за интересы России?
Ну почему же, Гегелевскую диалектику я не только люблю, но все время применяю.
Чтобы применять гегелевскую диалектику — нужно понимать про что это всё. Многие, не усвоив что есть становление, бегут дальше. А почему? А потому что УМ.
Но вопрос был про реальный фундамент,
Вопрос был про фундамент строительства сознания. Аналогия — не тождество.
Это Ваше умствование и представление. Мир един.
Это мой практический опыт. Я просто понял почему Блаватская рекламировала гностицизм в "Евангельском эзотеризме".
Но наши Высшие Я живут вместе с Учителями, нераздельно с Их общим сознанием. Просто эти наши Высшие Я еще бессознательны. Но это не значит, что они безжизненны или что их вообще нет.
Не согласна с мыслью, что наши Высшие «Я» бессознательны, это все ставит с ног на голову в представлениях.
Именно Мыслитель сознателен и является субъектом и делателем, отвечающим за все, что происходит с физическим человеком.
Что значит быть бессознательным? Это быть, жить, переживать, но еще не осознавать в этих областях Высших Я себя самого. Отдельно от всего остального и всех остальных там. Надо раскрыть себя там, получить Самосознание себя там. Через посвящение и ученичество.
Мыслитель, Манас – это ум. Пятый принцип. Носитель его человек - Мэн, Ман. Тогда как Буддхи, Духовная душа, 6-й принцип – это Мудрость. Носитель её Будда. Следующая ступень после человека.
Отсюда наша раса, раса развитых умственно людей, 5-я, та в которой главенствует УМ. Или 5-й принцип. Тогда как 6-я раса, раса Будд, в ней главенствует духовная Мудрость или 6-й принцип. Седьмая – это Нирвана, как я понял. В четвертой же расе, прошлой где мы воплощались, там главенствовали животные инстинкты 4-го принципа Камы и только начинал развиваться Кама-манас, рассудок который осознавал эти инстинкты и желания.
Потому, если ещё раз посмотреть на эволюцию Духа. В ней постоянно надстраивается на предыдущее что-то новое и более сложное и совершенное. На Каму и связанный с ней примитивный ум надстраиваются более сложные умственные процессы. И можно считать тогда, что начинается пятая раса для таких людей. Кто становится развитым умственно. Далее, после пятой ум становится Мудростью. Люди пятой расы получают посвящения, проходят путь ученичества, становятся Адептами и для них начинается 6-я раса. В этом смысл эволюции Духа.
Так вот, есть те, кто уже так возвысился. Потому что больше жил и больше воплощался раньше. Их мы называем Учителями. И есть все мы.
Вопрос: настоящее не существует ГДЕ?нигде))) Глупый и бесполезный филологический разговор.
Вопрос: настоящее не существует ГДЕ?нигде))) Глупый и бесполезный филологический разговор.
Слушайте, а это не Вы в числе тех, кто на буддийских форумах Атман отрицают? И пытаются всех убедить, что это якобы Будда такое говорил? Я даже целую книгу написал по этому вопросу
Так или иначе, все мы знаем как Учение относится к отрицаниям. Если не путать его с поношением и осквернением просто самих Рерихов или Блаватской. Или даже самих Учителей. А то есть такие.
осквернением просто самих Рерихов или Блаватской.Самое гнусное - это изображать принятие и опровергать и забалтывать и перевирать Учение.
Ещё раз - "настоящего - не существует".
Попробуйте понять прямо - без СПЕКУЛЯЦИЙ и симуляций процесса мышления. ))))))))))))))))))))))))))))
Слушайте, а это не Вы в числе тех, кто на буддийских форумах Атман отрицают?
Мышление предположениями?)))) Знакомо)))))
Я отрицаю болтовню. Всякословенсие о том, чего не понимаешь))))
Вся сфера эзотерики ПОЛНА такими лгунами, фантазёрами и болтунами))))
Путают ЗНАНИЕ и собственные представления и миражи ума.
Хлебом не корми - дай порассусоливать о чём-то возвышенном.
paritratar
21.02.2024, 02:15
Время довольно относительная измерительная величина. Можно пойти дальше и понять что в общем и целом - время есть продукт человеческого ума. Попытка сознания как-то отразить длительность процессов.
То есть время - иллюзорное явление. Процесс - реален, а время лишь представление.
Веды говорят о другом подходе ко времени, Кала. Это творческая энергия, которая создаёт всё во вселенной. В Ведах описана даже одна тридцати трёх тысячная от секунды мера. Для чего нужна была такая измерительная величина? Непонятно. На канале день ТВ в рутуб можно найти лекции В. Правдивцевато времени. Очень много полезной информации. И о зеркалах Козырева и о понимании времени в Ведах. Так что время это не просто представление в уме, это само творение, разворачивающееся в беспредельном Космическом пространстве.
paritratar
21.02.2024, 02:24
1. Время довольно относительная измерительная величина. На Земле оно течёт иначе, чем на Марсе и Юпитере или на какой-нибудь планете другой звёздной системы.
Мы вот тут сходимся во мнении (я не знаю замечают ли это другие) что время - это осознание перемен сознания. И в сознании. Чем они обусловлены? Не только тем, насколько Марс, Юпитер или Земля наклонены к плоскости их орбит (что дает времена года). Не только каковы их периоды обращений вокруг Солнца (год) и вокруг своих осей (сутки). Но и то как устроены органы восприятия наши. Или тех, кто живет на других планетах. Как внешние впечатления попадают в сознание. И как потом там идут его внутренние процессы. Чем они обусловлены. Ведь в наших сознаниях есть одна основная ЦЕЛЬ.
Мало того, даже наши сны имеют ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ характер! Это заметил Карл Г. Юнг. Что даже во сне мы часто преследуем какую-то цель. И даже во сне мышление целенаправлено. Хоть и не всегда.
Веды характеризуют время, Кала, как основополагающую творческую энергию во вселенной. То есть Время это не столько измеритель или осознание каких-то перемен, сколь сам создатель и сам движитель всего созданного во вселенной. То есть без во мени ничего создать невозможно в грубо материальной вселенной. В высших измерениях времени в нашем понимании не существует. Остаётся уже информация, накопленный опыт. Лекция В. Правдивцева каналу День ТВ.
paritratar
21.02.2024, 02:34
Время довольно относительная измерительная величина. Можно пойти дальше и понять что в общем и целом - время есть продукт человеческого ума. Попытка сознания как-то отразить длительность процессов.
То есть время - иллюзорное явление. Процесс - реален, а время лишь представление.
А если процесс тоже иллюзорен? Например, человек родился, жил-был, и умер. Можно сказать, что человек и не рождался, если он умер. Но он же рождался. Может быть, настоящее нереально только в том смысле, что оно находится в процессе постоянных изменений, то есть электрон мига нельзя никак зафиксировать. Снимки прошлого состояния, в котором находился миг-электрон, уже не актуальны, прошли, иллюзорны. Снимки будущего - находятся на другом конце палки и по сути равны прошлому, потому что сознание уже представило ИКР исходный конечный результат и просто идёт к нему. Иными словами, настоящего не существует в том смысле, что оно находится в процессе постоянного становления, изменения.Ну, тут я смотрю на Учение. Оно не говорит что настоящее иллюзорно. Оно говорит очень конкретно - настоящее не существует. Таким образом - Иллюзорны наши представления о настоящем и тут возможны мириады вариантов)))) Насчёт процесса - часть процессов - действительно иллюзия. И единственный способ разобраться - рассмотреть работу ума во всех режимах и вариантах самообмана.
Вопрос именно об этом: настоящее не обладает своим существованием, оно нуль, нулевая точка, или вечное ныне, или неизмеримый миг. В Ведах это описано. Правдивцев очень интересно об этом говорит. Время может течь в разные стороны: на рост (молодой организм) и на спад (увядающий организм). Может быть настоящее точкой нуль? Конечно. У нас чисто математически должна быть точка отсчёта, от которой нужно отталкиваться. И этот нуль может быть везде, где угодно, и нигде, потому что это чисто условная точка отсечения.
Веды говорят о другом подходе ко времени, Кала. Это понятно. Вариантов моделей может быть множество.
Ещё больше - словесных, иллюзорно филологических конструкций.
Это творческая энергия, которая создаёт всё во вселенной. В Ведах описана даже одна тридцати трёх тысячная от секунды мера.
Убеждён, что древние мудрецы понимали где представление (время) а где сама энергия-сила бытия - толкающая мировой процесс.
время это не просто представление в уме, это само творение, разворачивающееся в беспредельном Космическом пространстве.
Кажется Вы так и не поняли о чём я говорю))))
Время - это УСЛОВНЫЙ придуманный человеком, человеческим сознанием объект. Созданный именно для измерения ДЛИТЕЛЬНОСТЕЙ процессов.
В реальности времени нет. Есть ПРОЦЕСС. Процесс и есть творение.
Вопрос именно об этом: настоящее не обладает своим существованием, оно нуль, нулевая точка, или вечное ныне, или неизмеримый миг
Моделей может быть множество. Дисциплина разума должна быть одна.
Даже Абрамов - не понимал во всей трагичности ОТСУТСТВИЕ настоящего времени. И поэтому в Гранях постоянно обращается к нему. И тут надо всего лишь сравнить с текстом Учения.
(кстати и определиться - что выбираешь)
Вечное ныне - это понятно))) Конструкция такая)))) . Но мне понятно и иное. Именно НЕПРИЯТИЕ ИНЕРЦИАЛЬНЫМ умом - совершенно нового понимания от Учения. Попытка всячески продлить таки существование настоящего.
Проще - люди по своей слабости делают из давших Учение - откровенных дураков. Существует настоящее которое мол не существует, которое на самом деле НЫНЕ))))))) Бред.
Учение говорит весьма однозначно - настоящего - не существует. И всякие попытки сказать обратное - есть НЕПРИЯТИЕ Учения.
Вечное бытиё БЕЗ времени - я не понимаю и понять не могу. (чётко понимаю, что мои модели - всего лишь модели и не вру себе о понимании)
Словесники вечно путают словесные модели и понимание.
осквернением просто самих Рерихов или Блаватской.Самое гнусное - это изображать принятие и опровергать и забалтывать и перевирать Учение.
Ещё раз - "настоящего - не существует".
Попробуйте понять прямо - без СПЕКУЛЯЦИЙ и симуляций процесса мышления. ))))))))))))))))))))))))))))
Вы отменяете общеупотребительное значение слов. В данном случае слова “настоящее”. И потом навязываете свое собственное значение. То как Вы это понимаете. Отвергая при этом опыт тысячелетий и размышления мудрых людей, которых мы считаем и признаем Учителями. Я просто попытался выше это привести.
Надо допускать всегда возможность своей ошибки (чего Вы вероятно не допускаете). И никогда не отменять обычного смысла слова или понятия. Только достраивать выше следующий смысл, который расширяет, дополняет обычный, но не уничтожает его просто так. Без расширений и дополнений.
Основной вопрос философии не о первичности материи или сознания — это было придумано плохими философами и не так уж давно. Основной вопрос философии (философии в смысле подзаголовка "Тайной Доктрины") — "Ты хочешь быть прав или счастлив?". Как правило, земляне выбирают счастье, а воображают себя мыслителями.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Тогда что означает слово "Прямое понимание реальности"?
Слова не важны. Важно - понял или нет. Догадался, озарился,... проникнулся, проник сознанием в суть...
А если НЕПОНИМАНИЕ прикрывать филологическими упражнениями - его как не было так и не будет.
То есть "кривое" - искажающее, НЕ непосредственное... не прямое "понимание" - разбором слов не изживёшь.
Вот и получается, что сначала человек увеличивает шрифт слов, как бы увеличивая значимость именно своих слов, а потом выкручивается, что слова не важны. Неужели своих выкрутасов не видите? Опять всё сводите ведь к словам, нет никаких объективных исследований кроме своих слов, да еще чтобы побольнее кого-то оскорбить этими словами. Это чтобы лучше ПОНЯЛИ что ли?
. Основной вопрос философии (философии в смысле подзаголовка "Тайной Доктрины") — "Ты хочешь быть прав или счастлив?". Как правило, земляне выбирают счастье, а воображают себя мыслителями.
В идеале, и в конечном итоге одно не противоречит другому. Потому, если человек выбирает в пользу "счастья" в ущерб правоте - он всегда не прав. Будет.
А я вам могу всем рассказать не только, что такое Вечность как Высший Атман.Тут проблема в том, что я не смогу понять скорее всего. Я долгими годами особой практики отучал себя мыслить полностью отвлечёнными вещами. Они теперь для меня отсутствуют. Я не размышляю о том чего нет.
Вот и выясняется, в чем дело.
Т.е. человек сознательно отучает себя мыслить абстрактно, хотя у Блаватской и в ПМ не раз говорилось, что нам необходимо развивать свое абстрактное мышление. А что значит развивать абстрактное мышление? На мой взгляд, это значит, абстрактные термины наполнять конкретным смыслом, объемом, напряжением, тогда они превращаются в реальные объекты, а не слова в текстах. А не бежать от абстрактных понятий, как от чумы.
Что человек помышляет в своем сердце, то он и есть, если человек не помышляет о Душе и Духе ( это же ведь тоже абстракции) не стремится в Высшее, то каков прок от того, что он размышляет? Мост в Высшее он не построит. Он так и останется на уровне конкретного ума. При этом, если он считает ум убийцей, то рано или поздно он убьет и конкретный ум, и вернется к тем йогам, которые подвешивают себе гирю к губе или висят на крючьях, вот уж действительно у них нет ума.
Но думаю, все же Вы лукавите и всех нас обманываете, ведь о времени вы все время думаете, да еще в абстрактном разрезе. Если бы не думали о времени, разве кидались бы на людей, которые упоминают слово «настоящее». А так сразу кидаетесь и давите, чтобы приняли ваше доказательство.
В идеале, и в конечном итоге одно не противоречит другому. Потому, если человек выбирает в пользу "счастья" в ущерб правоте - он всегда не прав. Будет.
Потому для меня этот вопрос — не вопрос выбора: на этот вопрос я отвечаю своим философским "да".
Цитата:
Сообщение от Diotima
Но вопрос был про реальный фундамент,
Вопрос был про фундамент строительства сознания. Аналогия — не тождество.
Если человек не понимает свойств реального объекта, но умствует об аналогичном объекте из представлений своего ума, то как назвать такого человека?
Цитата:
Сообщение от Diotima
Это Ваше умствование и представление. Мир един.
Это мой практический опыт. Я просто понял почему Блаватская рекламировала гностицизм в "Евангельском эзотеризме".
Вы сами приводили цитату, что понимание ведет к действию, если человек продолжает философствовать, а не действовать, значит, еще нет понимания, т.е. нет качественного скачка ( если уж Вы любите диалектику). А говорить, я понял, да еще ссылаться как бы на свой практический опыт, это всякий сумеет. Это либо обман, либо самообман. В чем практический опыт?
paritratar
21.02.2024, 12:16
Вопрос именно об этом: настоящее не обладает своим существованием, оно нуль, нулевая точка, или вечное ныне, или неизмеримый миг
Моделей может быть множество. Дисциплина разума должна быть одна.
Даже Абрамов - не понимал во всей трагичности ОТСУТСТВИЕ настоящего времени. И поэтому в Гранях постоянно обращается к нему. И тут надо всего лишь сравнить с текстом Учения.
(кстати и определиться - что выбираешь)
Вечное ныне - это понятно))) Конструкция такая)))) . Но мне понятно и иное. Именно НЕПРИЯТИЕ ИНЕРЦИАЛЬНЫМ умом - совершенно нового понимания от Учения. Попытка всячески продлить таки существование настоящего.
Проще - люди по своей слабости делают из давших Учение - откровенных дураков. Существует настоящее которое мол не существует, которое на самом деле НЫНЕ))))))) Бред.
Учение говорит весьма однозначно - настоящего - не существует. И всякие попытки сказать обратное - есть НЕПРИЯТИЕ Учения.
Вечное бытиё БЕЗ времени - я не понимаю и понять не могу. (чётко понимаю, что мои модели - всего лишь модели и не вру себе о понимании)
Словесники вечно путают словесные модели и понимание.
Вечное Ныне в ГАЙ - это постоянное словоупотребление. Можно назвать это конструкцией. Смысл-то тот же самый остаётся.
Чтобы понять из АЙ словосочетание "настоящего не существует", нужно разбираться что такое настоящее и что такое существовать и не существовать. Настоящее - есть короткий ограниченный (для каждого в меру его способности и восприятия) период времени. Признаки настоящего:настоящее относительно и субъективно для каждого его переживающего осознающего существа; настоящее изменчиво=преходяще. В ведической философии все что постоянно изменяется называется иллюзией, то есть не имеет самодовлеющего существования как Абсолютная Действительность Сат, которая неизменна. Поэтому настоящее и не существует, потому что иллюзорно и изменчиво. Для каждого настоящее своё и поэтому ограничено субъективным восприятием этого каждого. Настоящее Востока отличается от настоящего Запада.
В любом случае концепцию времени, Кала, из ведических источников полезно знать и изучать для общего развития.
Мы вот тут сходимся во мнении (я не знаю замечают ли это другие) что время - это осознание перемен сознания.
Нет, ВЫ переставили слова и смыслы изменились, значит, не сходимся во мнении.
Например, я придерживаюсь гипотезы ( это мнение Е.П.Блаватской, но для меня это пока гипотеза, пока не доказано мною, но и не опровергнуто), что время это изменение состояний сознания.
Чувствуете разницу?
Может быть Вы увидели тут разницу. Между тем что я сказал выше и что говорила ЕПБ. Но я и имел виду именно это, что сказала ЕПБ. Время- это изменение состояний сознания, да. Только это как-то всегда осознается. Психически переживается, ощущается. Потому что то, что не осознается - оно не существует. Вообще никак. Сомнамбулизм пример. Начинает что-то существовать только тогда когда оно начинает осознаваться. Психически ощущаться в сознании. Когда сомнамбула приходит в сознание. Насколько ясно что-то осознается - настолько ясно оно и существует.
Нет, я же уже говорила, что именно в этом проблема, не осознается. Переживается все что угодно, только не время. Потому что человек залипает своим сознание в состояниях эмоций, ментальных конструкций, ощущений, чувствований. Именно поэтому забывает о времени. Именно поэтому такая путаница в понимании времени. Если бы он мог осознавать время, как нечто отдельное от всего остального, то что бы было? Именно осознавать вот эту границу между двумя состояниями сознания? Что происходит в этот момент, когда происходит скачок, переход с одного плана сознания на другой?
Психически переживается, ощущается. Потому что то, что не осознается - оно не существует. Вообще никак. Сомнамбулизм пример. Начинает что-то существовать только тогда когда оно начинает осознаваться. Психически ощущаться в сознании. Когда сомнамбула приходит в сознание. Насколько ясно что-то осознается - настолько ясно оно и существует.»
Ага, тогда бы всего нашего мира не было бы, потому что мы все осознаем черте что.
Но не то, что есть в реальности.
Нам, конечно, подсовывают, якобы доказательства нашего осознания, якобы то, что мы хотели, якобы осознали, но это все игра. И Там( или здесь) смеются над нашими детскими песочными замками.
Основной вопрос философии не о первичности материи или сознания — это было придумано плохими философами и не так уж давно.
Те кто читал буддийские источники знают, что все начинается с Невежества (Авидья). И страдания. И именно это в формуле "зависимого возникновения" порождает вторую причину - волевую активность (санкхары).
Эта волевая активность выглядит как невежественная и безумная воля, которая мечется или просто блуждает в бесконечном пространстве. В поиске своего дома или пристанища. И только далее, эти 2 причины - воля и невежество порождают Сознание. Которое постепенно начинает проявляться в зачатках названий и форм (нама-рупа)
Всего этих причин (нидан) 12. Эти 12 причин объясняют как развивается временное и преходящее, обычное наше Я. Из и В бесконесном и непреходящем БЫТИИ. И как потом, после полного осознания иллюзорности обычного Я его можно прекратить. Чтобы СНОВА. еще раз, погрузиться в Вечность.
В этой системе то что мы подразумеваем под объективной реальностью проявляется где-то в середине. Первичное же развитие происходит в глубине. В том, что теперь мы считаем глубочайшей субъективностью.
Если человек не понимает свойств реального объекта, но умствует об аналогичном объекте из представлений своего ума, то как назвать такого человека?
А я абстрагируюсь. Вам хочется абстрактного мышления, не так ли? Так я всё и выразил: фундамент — нулевой цикл строительства. Если вы не знаете, что с этим делать, то я таки знаю (а "знать", на языке мудрости, значит "уметь").
Вы сами приводили цитату, что понимание ведет к действию, если человек продолжает философствовать, а не действовать, значит, еще нет понимания, т.е. нет качественного скачка ( если уж Вы любите диалектику). А говорить, я понял, да еще ссылаться как бы на свой практический опыт, это всякий сумеет. Это либо обман, либо самообман. В чем практический опыт?
Практический опыт в том, чтобы взять концепцию и начать разбираться в том, какое отношение оная концепция имеет к реальности. Так я и нашел в учении гностиков о двух мирах (как говорят марксисты-диалектики) "раздвоение единого и борьбу противоположностей". Борьба ума и разума, ага. Которую я в состоянии наблюдать в себе грешном. Когда ум подчинён разуму, имеем диалектическую логику, каковая представлена Георгом Гегелем в "Науке логики". Довелось вам читать сей опус?
paritratar
21.02.2024, 12:31
Веды говорят о другом подходе ко времени, Кала. Это понятно. Вариантов моделей может быть множество.
Ещё больше - словесных, иллюзорно филологических конструкций.
Это творческая энергия, которая создаёт всё во вселенной. В Ведах описана даже одна тридцати трёх тысячная от секунды мера.
Убеждён, что древние мудрецы понимали где представление (время) а где сама энергия-сила бытия - толкающая мировой процесс.
время это не просто представление в уме, это само творение, разворачивающееся в беспредельном Космическом пространстве.
Кажется Вы так и не поняли о чём я говорю))))
Время - это УСЛОВНЫЙ придуманный человеком, человеческим сознанием объект. Созданный именно для измерения ДЛИТЕЛЬНОСТЕЙ процессов.
В реальности времени нет. Есть ПРОЦЕСС. Процесс и есть творение.
Именно Веды говорят, что Время это безусловный атрибут творения. Именно Время, Кала, и творит весь процесс материального становления Вселенной. Но это материальное становление только малая часть от общей энергии во Вселенной. Скажем 5%. Остальные 95% - это энергоинформационные процессы, накопленный в материальной вселенной опыт каждой души. Кришна в Бхагават Гите говорит, что он Кала, Время.
А я вам могу всем рассказать не только, что такое Вечность как Высший Атман.Тут проблема в том, что я не смогу понять скорее всего. Я долгими годами особой практики отучал себя мыслить полностью отвлечёнными вещами. Они теперь для меня отсутствуют. Я не размышляю о том чего нет.
Вот и выясняется, в чем дело.
Т.е. человек сознательно отучает себя мыслить абстрактно, хотя у Блаватской и в ПМ не раз говорилось, что нам необходимо развивать свое абстрактное мышление.
Вы извините меня, если я скажу что вы можете быть оба не правы? Несомненно оно свое, это мышление. Но надо иметь все-таки правильный источник для этого. Нельзя придумать что-то новое только самому. Можно только взять извне. Через контакт с другим умом, если он согласится дать это новое. Потому, вопрос в том, что это за ум. И зачем ему это надо.
Какое основное отличие Бога от Учителей? Самое главное. Неожиданный вопрос. Но он важен.
paritratar
21.02.2024, 12:42
Мы вот тут сходимся во мнении (я не знаю замечают ли это другие) что время - это осознание перемен сознания.
Нет, ВЫ переставили слова и смыслы изменились, значит, не сходимся во мнении.
Например, я придерживаюсь гипотезы ( это мнение Е.П.Блаватской, но для меня это пока гипотеза, пока не доказано мною, но и не опровергнуто), что время это изменение состояний сознания.
Чувствуете разницу?
Может быть Вы увидели тут разницу. Между тем что я сказал выше и что говорила ЕПБ. Но я и имел виду именно это, что сказала ЕПБ. Время- это изменение состояний сознания, да. Только это как-то всегда осознается. Психически переживается, ощущается. Потому что то, что не осознается - оно не существует. Вообще никак. Сомнамбулизм пример. Начинает что-то существовать только тогда когда оно начинает осознаваться. Психически ощущаться в сознании. Когда сомнамбула приходит в сознание. Насколько ясно что-то осознается - настолько ясно оно и существует.
Нет, я же уже говорила, что именно в этом проблема, не осознается. Переживается все что угодно, только не время. Потому что человек залипает своим сознание в состояниях эмоций, ментальных конструкций, ощущений, чувствований. Именно поэтому забывает о времени. Именно поэтому такая путаница в понимании времени. Если бы он мог осознавать время, как нечто отдельное от всего остального, то что бы было? Именно осознавать вот эту границу между двумя состояниями сознания? Что происходит в этот момент, когда происходит скачок, переход с одного плана сознания на другой?
Психически переживается, ощущается. Потому что то, что не осознается - оно не существует. Вообще никак. Сомнамбулизм пример. Начинает что-то существовать только тогда когда оно начинает осознаваться. Психически ощущаться в сознании. Когда сомнамбула приходит в сознание. Насколько ясно что-то осознается - настолько ясно оно и существует.»
Ага, тогда бы всего нашего мира не было бы, потому что мы все осознаем черте что.
Но не то, что есть в реальности.
Нам, конечно, подсовывают, якобы доказательства нашего осознания, якобы то, что мы хотели, якобы осознали, но это все игра. И Там( или здесь) смеются над нашими детскими песочными замками.
Да, Веды разделяют это состояние сознания с ощущением времени и без него. Время переживается только в материальной Вселенной. Во вселенной энергоинформационной, в духовном мире накопленного опыта душ, в этом другом измерении времени нет. Эти концепции понимания влияния времени можно встретить во всех ведических и буддийских источниках. Например, постоянные истории, что ученик с заданием увлекся преходящей иллюзией, погрузился в материальную жизнь. Потогм что-то произошло, толчок, и ученик вспоминает, что у него есть задание и все это время он просто пребывал в Иллюзии.
Время - важнейшая конструкция. Фундамент материальной Вселенной, которая и обуславливает Вселенную энергоинформационного обмена духовным опытом.
Которую я в состоянии наблюдать в себе грешном. Когда ум подчинён разуму, имеем диалектическую логику, каковая представлена Георгом Гегелем в "Науке логики". Довелось вам читать сей опус?
Внимательный к себе, так же становится внимательным к другим, если Вы не помните, моих разборов даже здесь на форуме Гегелевских произведений, то о чем мы можем с Вами поговорить? О Вас, любимом? Нинакупенда
Внимательный к себе, так же становится внимательным к другим, если Вы не помните, моих разборов даже здесь на форуме Гегелевских произведений, то о чем мы можем с Вами поговорить? О Вас, любимом? Нинакупенда
Так читали вы "Науку логики"?
Внимательный к себе, так же становится внимательным к другим, если Вы не помните, моих разборов даже здесь на форуме Гегелевских произведений, то о чем мы можем с Вами поговорить? О Вас, любимом? Нинакупенда
Так читали вы "Науку логики"?
Я читала Пропедевтику туда входит и логика.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Но вопрос был про реальный фундамент,
Вопрос был про фундамент строительства сознания. Аналогия — не тождество.
Если человек не понимает свойств реального объекта, но умствует об аналогичном объекте из представлений своего ума, то как назвать такого человека?
Выше писал, если вы видели, что никто тут ни для кого НЕ МОЖЕТ быть авторитетом. Особенно в том, что мы еще никогда не слышали. Никто не примет просто на веру то, что он не может понять от другого обычного человека. Никого тут нельзя назвать Махатмой или академиком в этих вопросах. Потому, положение просто безвыходно. В принципиальных вопросах. И его можно разрешить только общим устремлением к Учителям. "С разных сторон одной горы". И если оно искреннее, тогда Учителя найдут способ примирить непримиримые противоречия в суждениях.
Я читала Пропедевтику туда входит и логика.
Что можете сказать за категорию "становление"?
А я вам могу всем рассказать не только, что такое Вечность как Высший Атман.Тут проблема в том, что я не смогу понять скорее всего. Я долгими годами особой практики отучал себя мыслить полностью отвлечёнными вещами. Они теперь для меня отсутствуют. Я не размышляю о том чего нет.
Вот и выясняется, в чем дело.
Т.е. человек сознательно отучает себя мыслить абстрактно, хотя у Блаватской и в ПМ не раз говорилось, что нам необходимо развивать свое абстрактное мышление.
Вы извините меня, если я скажу что вы можете быть оба не правы? Несомненно оно свое, это мышление. Но надо иметь все-таки правильный источник для этого. Нельзя придумать что-то новое только самому. Можно только взять извне. Через контакт с другим умом, если он согласится дать это новое. Потому, вопрос в том, что это за ум. И зачем ему это надо.
Какое основное отличие Бога от Учителей? Самое главное. Неожиданный вопрос. Но он важен.
У меня есть Учитель на земле, он так важен для меня, что я его пишу с большой буквы и есть конечно же Учителя Высшие, которых постигаю через тексты Учения, пока что напрямую не общаюсь с Учителями Высшими. Если Вы об этом спрашивали?
Без авторитета невозможно правильно понять суть абстрактных идей. Того, что выражено только умственно. Типа Атмана, Нирваны и тд.
Если суть идеи ложки или стула объясняют родители и мы видим проявления этого для глаз, можем потрогать руками, то суть идеи Атмана вообще непроявлена ни в каком видимом образе Это совокупность сотен других, более мелких идей, которые выводятся одна из другой. И без ведущего Ума этот путь умозаключений одного из другого не пройти.
Время то же самое. Как абстрактная идея.
Я читала Пропедевтику туда входит и логика.
Что можете сказать за категорию "становление"?
Это серьезный вопрос, могу конечно быстро ответить, но это будет личностное, неосознанное, на конкретных своих представлениях.
Но лучше я помедитирую на эту тему и скажу более основательно. Завтра.
А я вам могу всем рассказать не только, что такое Вечность как Высший Атман.Тут проблема в том, что я не смогу понять скорее всего. Я долгими годами особой практики отучал себя мыслить полностью отвлечёнными вещами. Они теперь для меня отсутствуют. Я не размышляю о том чего нет.
Вот и выясняется, в чем дело.
Т.е. человек сознательно отучает себя мыслить абстрактно, хотя у Блаватской и в ПМ не раз говорилось, что нам необходимо развивать свое абстрактное мышление.
Вы извините меня, если я скажу что вы можете быть оба не правы? Несомненно оно свое, это мышление. Но надо иметь все-таки правильный источник для этого. Нельзя придумать что-то новое только самому. Можно только взять извне. Через контакт с другим умом, если он согласится дать это новое. Потому, вопрос в том, что это за ум. И зачем ему это надо.
Какое основное отличие Бога от Учителей? Самое главное. Неожиданный вопрос. Но он важен.
У меня есть Учитель на земле, он так важен для меня, что я его пишу с большой буквы и есть конечно же Учителя Высшие, которых постигаю через тексты Учения, пока что напрямую не общаюсь с Учителями Высшими. Если Вы об этом спрашивали?
Я вижу, потому и пришел в вашу тему. Почитал сперва. Но вы, как и все тут защищаете СВОЕ сознание. Но и это в общем нормально. Если есть прогресс.
Учитель тот, кто возьмёт на себя вашу неготовность, ваш хаос непонимания и поможет преодолеть. Если вы все ещё идете. Нести просто так в рай на себе не будет. Обратите внимание, выше спрашиваю чем отличается Бог от Махатмы или даже Будды? Это очень важный вопрос. Можно даже сказать важнейший.
Посмотрите, это письмо Махатмы Кут Хуми Синнетту. Тут он писал об ученике и Учителе:
... Гуру или Инициатор может только помочь ему [ученику] опытом, но не может сделать ничего больше до последнего и высшего посвящения. Я также придерживаюсь мнения, что мало кандидатов, которые представляют себе, каким неудобствам, каким страданиям и вреду подвергает себя упомянутый Инициатор ради своего ученика. Особые физические, моральные и интеллектуальные условия неофитов и адептов очень разнятся, и это всякий легко поймёт; таким образом, в каждом случае наставнику приходится приспосабливать свои условия к условиям ученика; напряжение здесь ужасное, ибо для достижения успеха мы должны привести себя в полное соотношение с субъектом, находящимся под нашим руководством. И так как чем выше сила адепта, тем меньше у него соответствия с природой профана, часто приходящего к нему насыщенным эманациями грубой толпы, которых мы так опасаемся. И чем дольше он находится в отдалении от этого мира, и чем чище стал он сам, тем труднее возложенная им на себя задача
Письмо 17
К.Х. – Синнетту
Получено в Умбалле, по дороге в Симлу 5 августа 1881 г.
Именно Веды говорят, что Время это безусловный атрибут творения. Именно Время
Голову на отсечение даёте, что время в ведах - рассматривается ОТДЕЛЬНО от процесса творения?
Уверены, что перевод точен? Какую сумму готовы поставить на то, что перевод с санскрита сделан адекватно и точно?
Кала, и творит весь процесс материального становления Вселенной
Уверены, что КАЛА - это именно время в нашем(современном общепринятом) понимании?
Вот мне как раз думается, что наоборот - суть перемен во вселенной - есть импульс творения и в сущности САМ ПРОЦЕСС.
Кришна в Бхагават Гите говорит, что он Кала, Время.
Голову на отсечение даёте, что современное понимание и перевод того что говорил Кршна - точно и правдиво?
Насколько знаю - по легенде сами Веды и сама Гита - есть записи устных преданий и рассказов долгое время передававшиеся из уст в уста.
И ЛИШЬ КОГДА мудрецы заметили, что знание начинает ИСЧЕЗАТЬ и деформироваться - искажаться - всё это и было записано.
Вывод можете сделать из ЭТОГО?
Настоящее - есть короткий ограниченный (для каждого в меру его способности и восприятия) период времени.
Сумасшествие какое-то))) Инерция косности сумасшедших)))
НЕТ НИКАКОГО ПЕРИОДА.
Мв склонны смутно смешивать в своем западном уме понятие Бога и понятие Махатмы, Будды и даже Атмана. Потому, я все-таки ещё раз обращу ваше внимание на необходимость определить самое главное различие между восточным и западным представлением о Высшем начале. Как бы его ни назвать.
Т.е. человек сознательно отучает себя мыслить абстрактно, хотя у Блаватской и в ПМ не раз говорилось, что нам необходимо развивать свое абстрактное мышление. А что значит развивать абстрактное мышление? На мой взгляд, это значит, абстрактные термины наполнять конкретным смыслом, объемом, напряжением, тогда они превращаются в реальные объекты, а не слова в текстах. А не бежать от абстрактных понятий, как от чумы.
Сами перечитайте что написали и посмейтесь над мировой глупостью))))
1 я говорил о ПОЛНОСТЬЮ ОТВЛЕЧЁННЫХ ВЕЩАХ - а именно о ТЕХ что отсутствуют в реальности.
2
На мой взгляд, это значит, абстрактные термины наполнять конкретным смыслом, объемом, напряжением, Если нечто может наполняться смыслом или КОНКРЕТНЫМ смыслом - значит они уже по определению не полностью отсутствуют в реальности.
Дошло?
Что человек помышляет в своем сердце, то он и есть, если человек не помышляет о Душе и Духе ( это же ведь тоже абстракции) не стремится в Высшее, то каков прок от того, что он размышляет?
Разговаривал с ребёнком - спрашиваю как назвать человека который всё придумывает и придумывает всякие истории для детей. Отвечает - придурок))) Хотел услышать сказочник,... но подумал что что-то в этом есть.
Когда человек привык оперировать тем чего нет - превращается в ЛГУНА.
Это значит - что идёт явное разрушение связи с Высшим Я - в курсе - что именно этим страшна ЛОЖЬ?
Отрицание брехни про Высшее - напротив есть защита этого самого Высшего от кощунства лгунов, болтунов и клоунов.
Потому, я все-таки ещё раз обращу ваше внимание на необходимость определить самое главное различие между восточным и западным представлением о Высшем начале. Как бы его ни назвать.
Поймите - на восточном Востоке))))) - это то, о чём запрещено говорить вне торжественности, вне готовности к пожертвованию и подвигу,... и вне потока прямой правды.
Потому, я все-таки ещё раз обращу ваше внимание на необходимость определить самое главное различие между восточным и западным представлением о Высшем начале. Как бы его ни назвать.
Поймите - на восточном Востоке))))) - это то, о чём запрещено говорить вне торжественности, вне готовности к пожертвованию и подвигу,... и вне потока прямой правды.
Вы правы в том, что было запрещено говорить о СОКРОВЕННЫХ значениях например Атмана. Или 7-го принципа. Вне святилища. Что было наказуемо смертью, как пишет один из Махатм. Но для этого надо знать по крайней мере какие-то сокровенные свойства Атмана, чтоб о них вообще говорить. И иметь святилища, где это делать
Тогда как просто запрещать обсуждать базовые понятия причем с благой целью не впасть в заблуждение глупо.
Но для этого надо знать по крайней мере какие-то сокровенные свойства Атмана, чтоб о них вообще говорить.
Для этого - надо понять ЛЖИВУЮ природу ума.
И таки перестать писать про Высшее.
Пока не разобрался со своим умом - любые слова приводят к тому, что будешь врать.
И чем выше уровень апелляций - тем получается выше и ОСКВЕРНЕНИЕ.
Тогда как просто запрещать обсуждать базовые понятия причем с благой целью не впасть в заблуждение глупо.
Глупо выглядят ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ АЙ - написанные в среде обывателей.
Но именно обывательское мышление - имеет настырную упёртость - продолжать болтать про то, чего толком не понимает и имеет лишь ряд умозрительно-словесных (вербальных) конструкций.
Для этого - надо понять ЛЖИВУЮ природу ума.
И где тогда эту ложь обозначить между умом и разумом?
Но для этого надо знать по крайней мере какие-то сокровенные свойства Атмана, чтоб о них вообще говорить.
Для этого - надо понять ЛЖИВУЮ природу ума.
И таки перестать писать про Высшее.
Пока не разобрался со своим умом - любые слова приводят к тому, что будешь врать.
И чем выше уровень апелляций - тем получается выше и ОСКВЕРНЕНИЕ.
А давайте попробуем разобраться спокойно? Вы говорите про "лживость ума". Но может ли ложь вообще существовать без Истины? Нет. Потому что тогда не было бы что искажать.
Теперь простой вопрос, если ум лжив, то где же тогда вообще Истина? В Высшем. У Учителей. Потому никак без Высшего и без Учителей
не обойтись. И если мы просто обращаем свое внимание туда, почему это плохо или ненормально. Хотя кто-то это делает с целью осквернить, да. Но зачем предполагать, что непременно все такие?
Для этого - надо понять ЛЖИВУЮ природу ума.
И где тогда эту ложь обозначить между умом и разумом?
Надо поставить перед собой ЭТУ задачу. Различать.
Например различать и отличать умствующих от удачливых. Пустую трепотню от передачи смысла.
И если это станет привычным занятием - вскрывать пониманием ситуации, смыслы, - тогда со временем граница станет во многих вещах видна.
А давайте попробуем разобраться спокойно?Для спокойного разбирательства я создал тут тему - Зеркало Исследований.
то где же тогда вообще Истина? В Высшем. У Учителей. То есть там где не лгут и не болтают - верно?
Но может ли ложь вообще существовать без Истины?Лжи не существует. Она и есть атрибут не существования. В реальном живом мире - её нет.
то где же тогда вообще Истина?В Разуме.
Но зачем предполагать, что непременно все такие?Предполагать или точно знать что большая часть людей НЕ МОЖЕТ мыслить? )))))))
Для этого - надо понять ЛЖИВУЮ природу ума.
И где тогда эту ложь обозначить между умом и разумом?
Надо поставить перед собой ЭТУ задачу. Различать.
Например различать и отличать умствующих от удачливых. Пустую трепотню от передачи смысла.
И если это станет привычным занятием - вскрывать пониманием ситуации, смыслы, - тогда со временем граница станет во многих вещах видна.
Восток, я соглашаюсь с вашим посылом по сути, но предполагаю, что ваша мысль не совсем понятно оформлена.
Истинное должно (имхо) иметь логическую (понятийную) обоснованность...и нижнее системно (логически ?) должно соединяться с высшим. Нельзя допускать разрывов...от простоты к сложности. Так думаю.
Ещё момент об отвлечённости.
Мы укажем, что реальность именно теперь настоятельно нужна, ибо мир проходит опасную ступень переустройства.
В такое время было бы недопустимо пускаться в отвлеченности, когда каждый час требует реального решения.
Но психические слепцы не умеют различать, где неотложная трудовая реальность и где вредоносная отвлеченность.
Они сами наполняют жизнь отвлечениями и не видят, как становятся вредителями.
и нижнее системно должно соединяться с высшим.Многие подсказки - как конструктор для детей))) Хочешь грузовик собери, хочешь Деда Мороза а хочешь - получится баба Дуся из второго подъезда)))))
Соединяться оно должно в самостоятельном внутреннем понимании. Никто не сделает этого за тебя.
и нижнее системно должно соединяться с высшим.Многие подсказки - как конструктор для детей))) Хочешь грузовик собери, хочешь Деда Мороза а хочешь - получится баба Дуся из второго подъезда)))))
Соединяться оно должно в самостоятельном внутреннем понимании. Никто не сделает этого за тебя.
А это внутреннее понимание...его вербально можно оформить...или есть какие-то препятствия к этому?
Восток, вспомните притчу из Учения по поводу матросов и обезьян. Когда в бурю надо было убирать паруса. При том, что и наша погода сейчас так себе.
Восток, вспомните притчу из Учения по поводу матросов и обезьян. Когда в бурю надо было убирать паруса. При том, что и наша погода сейчас так себе.
Возможно, ещё хорошо бы понимать, что сама погода лишь следствие...неких причин.
Ещё момент об отвлечённости.
Агни Йога, 599
Конечно, одной из главных задач ближайшей эволюции будет перевести так называемое отвлеченное в область познаваемого.
Изучение психической энергии даст совершенно новое отношение к окружающему.
Совершенно различно и отвлеченно представлялись следствия эгоистических и альтруистических действий.
Но посмотрим с точки [зрения] химизма различных центров.
Противоположные мысли и действия будут опираться на различные центры.
Отсюда соединение эманаций будет различно химически и световидимо.
Следствия будут влиять на самого создателя и на окружающее.
Так, казалось бы, наиболее отвлеченное делается весомым и измеряемым.
и нижнее системно должно соединяться с высшим.Многие подсказки - как конструктор для детей))) Хочешь грузовик собери, хочешь Деда Мороза а хочешь - получится баба Дуся из второго подъезда)))))
Соединяться оно должно в самостоятельном внутреннем понимании. Никто не сделает этого за тебя.
А это внутреннее понимание...его вербально можно оформить...или есть какие-то препятствия к этому?Вербализация должна быть(обязательно) следствием внутреннего понимания. То есть там внутри осмысления зацепил-поймал кусочек правды, а только потом облачил её в слова. Плохо будет если наоборот.
Отсюда - понимать надо самостоятельно.
и нижнее системно должно соединяться с высшим.Многие подсказки - как конструктор для детей))) Хочешь грузовик собери, хочешь Деда Мороза а хочешь - получится баба Дуся из второго подъезда)))))
Соединяться оно должно в самостоятельном внутреннем понимании. Никто не сделает этого за тебя.
А это внутреннее понимание...его вербально можно оформить...или есть какие-то препятствия к этому?Вербализация должна быть(обязательно) следствием внутреннего понимания. То есть там внутри осмысления зацепил-поймал кусочек правды, а только потом облачил её в слова. Плохо будет если наоборот.
Отсюда - понимать надо самостоятельно.
Согласен. Но и все эти кусочки пониманий должны формироваться в нечто большее...в мировоззрение человека (имхо)
paritratar
21.02.2024, 16:02
Именно Веды говорят, что Время это безусловный атрибут творения. Именно Время
Голову на отсечение даёте, что время в ведах - рассматривается ОТДЕЛЬНО от процесса творения?
Уверены, что перевод точен? Какую сумму готовы поставить на то, что перевод с санскрита сделан адекватно и точно?
Кала, и творит весь процесс материального становления Вселенной
Уверены, что КАЛА - это именно время в нашем(современном общепринятом) понимании?
Вот мне как раз думается, что наоборот - суть перемен во вселенной - есть импульс творения и в сущности САМ ПРОЦЕСС.
Кришна в Бхагават Гите говорит, что он Кала, Время.
Голову на отсечение даёте, что современное понимание и перевод того что говорил Кршна - точно и правдиво?
Насколько знаю - по легенде сами Веды и сама Гита - есть записи устных преданий и рассказов долгое время передававшиеся из уст в уста.
И ЛИШЬ КОГДА мудрецы заметили, что знание начинает ИСЧЕЗАТЬ и деформироваться - искажаться - всё это и было записано.
Вывод можете сделать из ЭТОГО?
Время отдельно от процесса творения не рассматривается в Ведах. Время и есть само творение. Время - это совершенно конкретный и сущностный элемент в материальной Вселенной. Именно Веды изучали Опенгеймер и Тесла. Опенгеймер специально выучил санскрит. Великие учёные оценили сущность и величие идей и мыслей Вед и специально направляли свои умственные усилия на изучение Первоисточников без купюр.
по поводу матросов и обезьян.Кстати именно поэтому я не пускаюсь в различные обсуждения на всякие возвышенные темы.
Не люблю лжи, натянутостей, передёргивания и хвастовства чужими вычитанными терминами.
Сначала надо на твёрдом берегу научиться, отработать, приготовиться... наконец - выдрессировать)))))
ПОНЯТЬ наконец - о чём речь. Иначе действительно уподобимся обезъянам которые копируют моряков.
Чем возвышенней копирование - тем страшнее результат.
Время и есть само творение.
То есть нет никакого времени а есть творение - верно?))))))
должны формироваться в нечто большее...в мировоззрение человекаВерно. Тоже самостоятельно и молча)))
paritratar
21.02.2024, 16:09
Настоящее - есть короткий ограниченный (для каждого в меру его способности и восприятия) период времени.
Сумасшествие какое-то))) Инерция косности сумасшедших)))
НЕТ НИКАКОГО ПЕРИОДА.
Периоды присутствуют во всём. Отрицания только в голове для оправдания или упрощения той или иной картины мира.
ПЕРИ́ОД, -а, м.
1. Промежуток времени в развитии чего-л., характеризующийся теми или иными признаками, особенностями. Зимний период. Инкубационный период. Переходный период. Период цветения. Период строительства социализма. Послевоенный период. □ В продолжение всего первого периода моей болезни все ночи я спал хорошо. С. Аксаков, Воспоминания. В период летних дождей вода, стекающая с окрестных гор, переполняет реку и разливается по долине. Арсеньев, По Уссурийской тайге. — Я здесь двадцать лет не был. --- — Период довольно значительный, — согласился шофер. Паустовский, Клад.
2. Спец. Промежуток времени, в течение которого заканчивается какой-л. повторяющийся процесс. Период колебания.
3. Геол. Промежуток времени, в течение которого образовались горные породы определенной геологической системы отложений; часть эры, делящаяся в свою очередь на эпохи. Каменноугольный период палеозойской эры.
4. Мат. Группа повторяющихся цифр в бесконечной десятичной дроби.
5. Грамм. Сложное синтаксическое целое, состоящее из одного сложного предложения или из соединения нескольких предложений, части которого связаны между собой грамматически, лексически и интонационно.
[Греч. περίοδος]
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999
Ещё момент об отвлечённости.
Не отвлеченность преподана, не блуждание мыслей заповедано.
Нужно заострить стремление мыслей во всей реальности.
Но только немногие поймут различие между мыслью отвлеченно блуждающей и мыслью реальной.
Только в непреложности может сиять Мир Высший.
должны формироваться в нечто большее...в мировоззрение человекаВерно. Тоже самостоятельно и молча)))
Восток, здесь, на мой взгляд, есть существенная тонкость...очень существенная - Маугли.
paritratar
21.02.2024, 16:13
Время и есть само творение.
То есть нет никакого времени а есть творение - верно?))))))
Если нет времени, то нет и творения. Понимаете? Материальную вселенную невозможно построить без времени, без Периодов, без Циклов. О чем говорит Тайная Доктрина ЕПБ?
Время и есть само творение.
То есть нет никакого времени а есть творение - верно?))))))
Если нет времени, то нет и творения. Понимаете? Материальную вселенную невозможно построить без времени, без Периодов, без Циклов. О чем говорит Тайная Доктрина ЕПБ?
Можно представить по-другому...время как аспект материального мира...одного из существующих миров. В вечности нет времени...
paritratar
21.02.2024, 16:28
Время и есть само творение.
То есть нет никакого времени а есть творение - верно?))))))
Если нет времени, то нет и творения. Понимаете? Материальную вселенную невозможно построить без времени, без Периодов, без Циклов. О чем говорит Тайная Доктрина ЕПБ?
Можно представить по-другому...время как аспект материального мира...одного из существующих миров. В вечности нет времени...
Времени нет в духовном мире, который является энергоинформационным резервуаром всего совокупного духовного опыта всех душ. Вечность что это такое?
В Ведах и Тайной Доктрине введены понятия Циклов или Периодов, которые бесконечно повторяются и сменяют друг друга. Это и есть фактор времени, которое и творит всю материальную вселенную.
Время и есть само творение.
То есть нет никакого времени а есть творение - верно?))))))
Если нет времени, то нет и творения. Понимаете? Материальную вселенную невозможно построить без времени, без Периодов, без Циклов. О чем говорит Тайная Доктрина ЕПБ?
Можно представить по-другому...время как аспект материального мира...одного из существующих миров. В вечности нет времени...
Времени нет в духовном мире, который является энергоинформационным резервуаром всего совокупного духовного опыта всех душ. Вечность что это такое?
В Ведах и Тайной Доктрине введены понятия Циклов или Периодов, которые бесконечно повторяются и сменяют друг друга. Это и есть фактор времени, которое и творит всю материальную вселенную.
Мы сейчас...переходим в сферу рассуждений...с которыми борется Восток.:neutral:
В Библии...в Эдеме...(символично) смерти не было...как не было и времени.
Символично обозначен момент появления смерти...времени...как момент грехопадения Человека
Восток, мне так хорошо знакома Ваша позиция, как и многим тут. Это позиция МЦР. Запрещать чужое мнение и навязывать свое. При том, что имена Рерихов они несли как таран впереди себя, чтоб сокрушать им чужие ворота. Такое понятие как аргументация и способы ведения полемики Вам известны? И почему изучение источников считается непременно ненужным занятием, сложно понять
Андрей С.
21.02.2024, 17:10
Ещё момент об отвлечённости.
Мы укажем, что реальность именно теперь настоятельно нужна, ибо мир проходит опасную ступень переустройства.
В такое время было бы недопустимо пускаться в отвлеченности, когда каждый час требует реального решения.
Но психические слепцы не умеют различать, где неотложная трудовая реальность и где вредоносная отвлеченность.
Они сами наполняют жизнь отвлечениями и не видят, как становятся вредителями.
Кстати, абстракция - это и есть отвлечение, от лат. abstractio — отвлечение.
paritratar
21.02.2024, 17:13
Время и есть само творение.
То есть нет никакого времени а есть творение - верно?))))))
Если нет времени, то нет и творения. Понимаете? Материальную вселенную невозможно построить без времени, без Периодов, без Циклов. О чем говорит Тайная Доктрина ЕПБ?
Можно представить по-другому...время как аспект материального мира...одного из существующих миров. В вечности нет времени...
Времени нет в духовном мире, который является энергоинформационным резервуаром всего совокупного духовного опыта всех душ. Вечность что это такое?
В Ведах и Тайной Доктрине введены понятия Циклов или Периодов, которые бесконечно повторяются и сменяют друг друга. Это и есть фактор времени, которое и творит всю материальную вселенную.
Мы сейчас...переходим в сферу рассуждений...с которыми борется Восток.:neutral:
В Библии...в Эдеме...(символично) смерти не было...как не было и времени.
Символично обозначен момент появления смерти...времени...как момент грехопадения Человека
Миф о падении из Рая Эдема на Землю или в материю есть описание периодического закона эволюции материи.
Андрей С.
21.02.2024, 17:16
Время и есть само творение.
То есть нет никакого времени а есть творение - верно?))))))
Восток, я поясню. Просто творение - это то, что возникает и длится до своего исчезновения. В каком-то смысле, всякое творение - это время становления от возникновения до исчезновения., некий круг или цикл.
Периоды присутствуют во всём. Отрицания только в голове для оправдания или упрощения той или иной картины мира.
Безумие - прежде всего не ПОМНИТЬ того что сам говорил и не видеть связей смысла))))
ЧИТАЕМ и ПОМНИМ что сами говорили:))))))))
Настоящее - есть короткий ограниченный (для каждого в меру его способности и восприятия) период времени.
Так вот - нет никакого ТАКОГО периода.
Ещё момент об отвлечённости.
Мы укажем, что реальность именно теперь настоятельно нужна, ибо мир проходит опасную ступень переустройства.
В такое время было бы недопустимо пускаться в отвлеченности, когда каждый час требует реального решения.
Но психические слепцы не умеют различать, где неотложная трудовая реальность и где вредоносная отвлеченность.
Они сами наполняют жизнь отвлечениями и не видят, как становятся вредителями.
Кстати, абстракция - это и есть отвлечение, от лат. abstractio — отвлечение.Кстати да - тут надо бы нюансы и варианты смысловых модуляций таки разобрать.
Но в целом - абстрагирование(как мне понимается) есть необходимейший инструмент и метод расширения взгляда, даже математический способ вычисления невидимого.. А вот отвлечённость - понимается как отрыв от реального.
Запрещать чужое мнениеНе запрещать а громить. И не чужое, а глупое)))
_____________________
На уровне мыслей - есть ли своё? Ну, раз так рьяно людина ринулась СВОЁ защищать? Мол чужое - ах святое)))) Видимо рефлекс собственности сработал))))
Восток, мне так хорошо знакома Ваша позиция, как и многим тут. Это позиция МЦР.И это знакомо))) включается творчество ума - оболгать, пририсовать, напридумывать...(создать цепочки ассоциаций)))) Ум по тактике действий всегда хорошо проясняется и диагностируется))) Важно это всё УВИДЕТЬ и ЗАПОМНИТЬ))))
Андрей С.
21.02.2024, 18:43
Ещё момент об отвлечённости.
Мы укажем, что реальность именно теперь настоятельно нужна, ибо мир проходит опасную ступень переустройства.
В такое время было бы недопустимо пускаться в отвлеченности, когда каждый час требует реального решения.
Но психические слепцы не умеют различать, где неотложная трудовая реальность и где вредоносная отвлеченность.
Они сами наполняют жизнь отвлечениями и не видят, как становятся вредителями.
Кстати, абстракция - это и есть отвлечение, от лат. abstractio — отвлечение.Кстати да - тут надо бы нюансы и варианты смысловых модуляций таки разобрать.
Но в целом - абстрагирование(как мне понимается) есть необходимейший инструмент и метод расширения взгляда, даже математический способ вычисления невидимого.. А вот отвлечённость - понимается как отрыв от реального.
У Гегеля есть небольшая популярная статья "Кто мыслит абстрактно".
Но, вообще, у слова "абстракция" очень давняя история. Она началась еще с Аристотеля и значила именно "отделение" или "отвлечение" от реально существующей вещи каких-то отдельных общих свойств.
Время отдельно от процесса творения не рассматривается в Ведах. Время и есть само творение.Нет никакого времени. Поймите - когда говорят ТЕЧЁТ время - имеют в виду течение процессов. А отдельно само по себе время не течёт. И вместе с процессом не течёт Его просто нет.
Есть процессы, есть периоды, есть закономерности времени - а самого времени нет))))
Это тест на глупость)))) И упрямство ума))))
Ещё момент об отвлечённости.
Мы укажем, что реальность именно теперь настоятельно нужна, ибо мир проходит опасную ступень переустройства.
В такое время было бы недопустимо пускаться в отвлеченности, когда каждый час требует реального решения.
Но психические слепцы не умеют различать, где неотложная трудовая реальность и где вредоносная отвлеченность.
Они сами наполняют жизнь отвлечениями и не видят, как становятся вредителями.
Кстати, абстракция - это и есть отвлечение, от лат. abstractio — отвлечение.Кстати да - тут надо бы нюансы и варианты смысловых модуляций таки разобрать.
Но в целом - абстрагирование(как мне понимается) есть необходимейший инструмент и метод расширения взгляда, даже математический способ вычисления невидимого.. А вот отвлечённость - понимается как отрыв от реального.
У Гегеля есть небольшая популярная статья "Кто мыслит абстрактно".
Но, вообще, у слова "абстракция" очень давняя история. Она началась еще с Аристотеля и значила именно "отделение" или "отвлечение" от реально существующей вещи каких-то отдельных общих свойств.
Я думаю, что тут можно сравнить с тем как русские люди уходят на войну.
Для того, чтобы её прекратить. Уходят на войну добровольно и порой навсегда - чтобы она закончилась и чтобы вернуться домой. Такой русский парадокс.
Так вот с абстрагированием - тот же алгоритм. Наш философ уходит в абстрагирование - чтобы укрепиться в реальном. Использует абстрактные модели - чтобы понять ТО ЧТО ЕСТЬ.
Не наш - использует абстракцию - например как альтернативу реальности. Как основу для лжи. Как оправдание фантазий.
Андрей С.
21.02.2024, 19:32
Не наш - использует абстракцию - например как альтернативу реальности. Как основу для лжи. Как оправдание фантазий.
Вот поэтому я не доверяю абстрагированию, т.к. сейчас под абстрагированием понимают именно отрыв от реального.
Учение же говорит нам не об абстрагировании реального, но о вмещении действительности. Т.е. не отражение (отвлечение) реального в образах, а принятие и осознанное действие.
Лишь тогда становится можно исполнить совет Учения: "Не уходите от жизни, ведите себя верхним путем."(Зов)
Не наш - использует абстракцию - например как альтернативу реальности. Как основу для лжи. Как оправдание фантазий.
Вот поэтому я не доверяю абстрагированию, т.к. сейчас под абстрагированием понимают именно отрыв от реального.
Можно ли считать реальным реальное переживание радости или страдания в данный момент? Именно как чувство, как ощущение. Но не как представление. Нельзя же чувствовать страдание или удовольствие не теперь.
Что есть ум без переживаний реальных радости или страдания? Сухой безжизненный лист.
У Гегеля есть небольшая популярная статья "Кто мыслит абстрактно".
Кто мыслит абстрактно? — Необразованный человек, а вовсе не просвещенный. В приличном обществе не мыслят абстрактно потому, что это слишком просто, слишком неблагородно (неблагородно не в смысле принадлежности к низшему сословию), и вовсе не из тщеславного желания задирать нос перед тем, чего сами не умеют делать, а в силу внутренней пустоты этого занятия.
Почтение к абстрактному мышлению, имеющее силу предрассудка, укоренилось столь глубоко, что те, у кого тонкий нюх, заранее почуят здесь сатиру или иронию, а поскольку они читают утренние газеты и знают, что за сатиру назначена премия, то они решат, что мне лучше постараться заслужить эту премию в соревновании с другими, чем выкладывать здесь все без обиняков.
В обоснование своей мысли я приведу лишь несколько примеров, на которых каждый сможет убедиться, что дело обстоит именно так. Ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца — и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца — красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли называть убийцу — красивым? Сами, небось, не лучше! Это свидетельствует о моральном разложении знати, добавит, быть может, священник, привыкший глядеть в глубину вещей и сердец.
Знаток же человеческой души рассмотрит ход событий, сформировавших преступника, обнаружит в его жизни, в его воспитании влияние дурных отношений между его отцом и матерью, увидит, что некогда этот человек был наказан за какой-то незначительный проступок с чрезмерной суровостью, ожесточившей его против гражданского порядка, вынудившей к сопротивлению, которое и привело к тому, что преступление сделалось для него единственным способом самосохранения. Почти наверняка в толпе найдутся люди, которые — доведись им услышать такие рассуждения — скажут: да он хочет оправдать убийцу! Помню же я, как некий бургомистр жаловался в дни моей юности на писателей, подрывающих основы христианства и правопорядка; один из них даже осмелился оправдывать самоубийство — подумать страшно! Из дальнейших разъяснений выяснилось, что бургомистр имел в виду «Страдания молодого Вертера».
Это и называется «мыслить абстрактно» — видеть в убийце только одно абстрактное — что он убийца и называнием такого качества уничтожать в нем все остальное, что составляет человеческое существо.
Иное дело — утонченно-сентиментальная светская публика Лейпцига. Эта, наоборот, усыпала цветами колесованного преступника и вплетала венки в колесо. Однако это опять-таки абстракция, хотя и противоположная. Христиане имеют обыкновение выкладывать крест розами или, скорее, розы крестом, сочетать розы и крест. Крест — это некогда превращенная в святыню виселица или колесо. Он утратил свое одностороннее значение орудия позорной казни и соединяет в одном образе высшее страдание и глубочайшее самопожертвование с радостнейшпм блаженством и божественной честью. А вот лейпцигский крест, увитый маками и фиалками, — это умиротворение в стиле Коцебу*, разновидность распутного примиренчества — чувствительного и дурного.
Мне довелось однажды услышать, как совсем по-иному расправилась с абстракцией «убийцы» и оправдала его одна наивная старушка из богадельни. Отрубленная голова лежала на эшафоте, и в это время засияло солнце. Как это чудесно, сказала она, солнце милосердия господня осеняет голову Биндера! Ты не стоишь того, чтобы тебе солнце светило, — так говорят часто, желая выразить осуждение. А женщина та увидела, что голова убийцы освещена солнцем и, стало Сыть, того достойна. Она вознесла ее с плахи эшафота в лоно солнечного милосердия бога и осуществила умиротворение не с помощью фиалок и сентиментального тщеславия, а тем, что увидела убийцу приобщенным к небесной благодати солнечным лучом.
— Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Ишь целую простыню на платок извела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким — самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала! — Короче говоря, она и крупицы доброго в обидчице не замечает. Она мыслит абстрактно и все — от шляпки до чулок, с головы до пят, вкупе с папашей и остальной родней — подводит исключительно под то преступление, что та нашла ее яйца тухлыми. Все окрашивается в ее голове в цвет этих яиц, тогда как те офицеры, которых она упоминала, — если они, конечно, и впрямь имеют сюда какое-нибудь отношение, что весьма сомнительно, — наверняка заметили в этой женщине совсем иные детали.
а тут меня за ядовитость ругаютъ))))
Андрей С.
21.02.2024, 20:00
У Гегеля есть небольшая популярная статья "Кто мыслит абстрактно".
Кто мыслит абстрактно? — Необразованный человек, а вовсе не просвещенный. В приличном обществе не мыслят абстрактно потому, что это слишком просто, слишком неблагородно (неблагородно не в смысле принадлежности к низшему сословию), и вовсе не из тщеславного желания задирать нос перед тем, чего сами не умеют делать, а в силу внутренней пустоты этого занятия.
Почтение к абстрактному мышлению, имеющее силу предрассудка, укоренилось столь глубоко, что те, у кого тонкий нюх, заранее почуят здесь сатиру или иронию, а поскольку они читают утренние газеты и знают, что за сатиру назначена премия, то они решат, что мне лучше постараться заслужить эту премию в соревновании с другими, чем выкладывать здесь все без обиняков.
В обоснование своей мысли я приведу лишь несколько примеров, на которых каждый сможет убедиться, что дело обстоит именно так. Ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца — и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца — красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли называть убийцу — красивым? Сами, небось, не лучше! Это свидетельствует о моральном разложении знати, добавит, быть может, священник, привыкший глядеть в глубину вещей и сердец.
Знаток же человеческой души рассмотрит ход событий, сформировавших преступника, обнаружит в его жизни, в его воспитании влияние дурных отношений между его отцом и матерью, увидит, что некогда этот человек был наказан за какой-то незначительный проступок с чрезмерной суровостью, ожесточившей его против гражданского порядка, вынудившей к сопротивлению, которое и привело к тому, что преступление сделалось для него единственным способом самосохранения. Почти наверняка в толпе найдутся люди, которые — доведись им услышать такие рассуждения — скажут: да он хочет оправдать убийцу! Помню же я, как некий бургомистр жаловался в дни моей юности на писателей, подрывающих основы христианства и правопорядка; один из них даже осмелился оправдывать самоубийство — подумать страшно! Из дальнейших разъяснений выяснилось, что бургомистр имел в виду «Страдания молодого Вертера».
Это и называется «мыслить абстрактно» — видеть в убийце только одно абстрактное — что он убийца и называнием такого качества уничтожать в нем все остальное, что составляет человеческое существо.
Иное дело — утонченно-сентиментальная светская публика Лейпцига. Эта, наоборот, усыпала цветами колесованного преступника и вплетала венки в колесо. Однако это опять-таки абстракция, хотя и противоположная. Христиане имеют обыкновение выкладывать крест розами или, скорее, розы крестом, сочетать розы и крест. Крест — это некогда превращенная в святыню виселица или колесо. Он утратил свое одностороннее значение орудия позорной казни и соединяет в одном образе высшее страдание и глубочайшее самопожертвование с радостнейшпм блаженством и божественной честью. А вот лейпцигский крест, увитый маками и фиалками, — это умиротворение в стиле Коцебу*, разновидность распутного примиренчества — чувствительного и дурного.
Мне довелось однажды услышать, как совсем по-иному расправилась с абстракцией «убийцы» и оправдала его одна наивная старушка из богадельни. Отрубленная голова лежала на эшафоте, и в это время засияло солнце. Как это чудесно, сказала она, солнце милосердия господня осеняет голову Биндера! Ты не стоишь того, чтобы тебе солнце светило, — так говорят часто, желая выразить осуждение. А женщина та увидела, что голова убийцы освещена солнцем и, стало Сыть, того достойна. Она вознесла ее с плахи эшафота в лоно солнечного милосердия бога и осуществила умиротворение не с помощью фиалок и сентиментального тщеславия, а тем, что увидела убийцу приобщенным к небесной благодати солнечным лучом.
— Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Ишь целую простыню на платок извела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким — самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала! — Короче говоря, она и крупицы доброго в обидчице не замечает. Она мыслит абстрактно и все — от шляпки до чулок, с головы до пят, вкупе с папашей и остальной родней — подводит исключительно под то преступление, что та нашла ее яйца тухлыми. Все окрашивается в ее голове в цвет этих яиц, тогда как те офицеры, которых она упоминала, — если они, конечно, и впрямь имеют сюда какое-нибудь отношение, что весьма сомнительно, — наверняка заметили в этой женщине совсем иные детали.
а тут меня за ядовитость ругаютъ))))
Вот так!))
Ничего, такой сарказм может быть полезен, особенно для знатоков Гегеля. Отрезвляет))
Андрей С.
21.02.2024, 20:02
Не наш - использует абстракцию - например как альтернативу реальности. Как основу для лжи. Как оправдание фантазий.
Вот поэтому я не доверяю абстрагированию, т.к. сейчас под абстрагированием понимают именно отрыв от реального.
Можно ли считать реальным реальное переживание радости или страдания в данный момент? Именно как чувство, как ощущение. Но не как представление. Нельзя же чувствовать страдание или удовольствие не теперь.
Не совсем понял вопрос...
paritratar
21.02.2024, 20:09
Время отдельно от процесса творения не рассматривается в Ведах. Время и есть само творение.Нет никакого времени. Поймите - когда говорят ТЕЧЁТ время - имеют в виду течение процессов. А отдельно само по себе время не течёт. И вместе с процессом не течёт Его просто нет.
Есть процессы, есть периоды, есть закономерности времени - а самого времени нет))))
Это тест на глупость)))) И упрямство ума))))
Лучше придерживаться концепции времени из Вед. Там о нём сказано как о неотъемлемом атрибуте творения. Просто выбросить Время из процесса творения не получится. Придумайте какую-либо подходящую замену атрибуту времени?
Андрей С.
21.02.2024, 20:19
Время отдельно от процесса творения не рассматривается в Ведах. Время и есть само творение.Нет никакого времени. Поймите - когда говорят ТЕЧЁТ время - имеют в виду течение процессов. А отдельно само по себе время не течёт. И вместе с процессом не течёт Его просто нет.
Есть процессы, есть периоды, есть закономерности времени - а самого времени нет))))
Это тест на глупость)))) И упрямство ума))))
Лучше придерживаться концепции времени из Вед. Там о нём сказано как о неотъемлемом атрибуте творения. Просто выбросить Время из процесса творения не получится. Придумайте какую-либо подходящую замену атрибуту времени?
А почему Вас не устраивает понимание времени как процесса? Ведь по сути так и есть.
Тогда мы легко выходим на время - как время мышления, Мышление как самый главный процесс, который руководит проявленной Вселенной. А время - это главная характеристика, атрибут такого процесса мышления.
Лучше придерживаться концепции времени из Вед. Там о нём сказано как о неотъемлемом атрибуте творения.
Атрибут творения - не всегда означает часть творения - увы)))))
Просто выбросить Время из процесса творения не получится.Да, его там и не было никогда)))) ОНО ВСЕГДА НАХОДИЛОСЬ В УМЕ ЧЕЛОВЕКОВ))))
Придумайте какую-либо подходящую замену атрибуту времени?Зачем? Лучше и проще рулетки для измерения длинны и ширины - не придумаешь))) Другое дело - после того как померил например телевизор - не пытаться всунуть в него рулетку как исконную часть)))))
концепции времени из Вед.Ещё раз - сами Веды - это рассказ рассказаный и пересказанный невозможное колл-во раз и наконец записанный в виде Вед - по причине потери некоторой части смысла и правды.
А уж дальнейшие переводы - не смешите меня семеро))) Бывает мы ломаем голову над тем, что перевели трактовщики, которые записали то что они думают а их перевели на английский а уж затем перевели на русский))))
Например есть такой аналог(Веды - ведь стихи? Что будет если перевести стих с одного языка на другой... а потом обратно? Ну вот:
Du und Sie nach Puschkin
Виктор Кнейб
Маленькое предисловие
*********************
С этим переводом у меня вышла почти анекдотичная история.
Есть такой анекдот. Когда перевели с русского на английский и обратно на русский, всем весьма известную поговорку: "Баба с возу, кобыле легче"
то получилось следующее: "Дама с автомобиля, скорость резко возрастает".
Увидев в плане клубной встречи, стихотворение на немецком языке, я решил,
что это и есть тема нашего следующего задания по переводу стихов и кинулся тут же его переводить.
Каково же было моё изумление, когда я увидел его оригинал на русском языке.
Но дело было сделано и судить об этом, плохо это или хорошо,я предоставляю вам, уважаемые любители поэзии.
ТЫ И ВЫ
*******
Пустое в ы сердечным т ы
Она, обмолвясь, заменила,
И все счастливые мечты
В душе влюбленной возбудила.
Пред ней задумчиво стою;
Свести очей с нее нет силы;
И говорю ей: "как в ы милы!"
И мыслю: "как т е б я люблю!"
1828
"Du" und "Sie"
Sie sagte statt des leeren "Sie"
Das traute "Du" mir aus Versehen -
Und schon verhei;t die Phantasie
Erh;rung meinem Liebesflehen!
Ich schau sie an gl;ckseliglich,
Nach jedem ihrer Blicke geizend;
Ich spreche laut: "Wie sind Sie reizend!"
Und denke still: "Wie lieb ich dich!"
Uebersetzt von Friedrich Fiedler (1859-1917)
«Ты» и «Вы»
***************
Того быть может не желая
Сказали Вы мне нежно «Ты»
Была далёкая, чужая
Вдруг стала явью из мечты
Зажёг во мне огонь столь страстный
Твой взгляд, который я ловлю
И всем кричу «Она прекрасна»
И нежно вслед шепчу: «Люблю»
******************************
Viktor Kneib
02.11.2010 - Hanhofen
Не совсем понял вопрос...
Ну вот смотрите. Есть умственные представления о прошлом или будущем, так? Воспоминания и планы. Это что касается ума. Но есть так же чувства. Есть чувство или ощущение боли или страдания. И есть чувство или ощущение удовольствия и радости. Так вот, Восток утверждает, что настоящего нет. Я спрашиваю, а реальное чувство боли или удовольствия, как его ОЩУЩЕНИЕ, оно когда переживается? Только в данный момент ведь. То есть теперь. То есть только в настоящем.
Это самое начало буддийской философии. То, что Восток считает излишним в человеческом мировоззрении. Как я понял. Может ошибаюсь относительно этого.
Гр 54 372
Сколько слов на Земле произносится ежесекундно и сколько мыслей думается.
Темно-серое коричневатое месиво мыслей и слов ничтожных
ткут окружение планеты, окутывая ее саваном смерти и разложения.
Темные и серые сознания дают темную и серую продукцию психических отбросов.
Миллионы лет трудов, борьбы и страданий — и чудесные способности духа тратятся на производство негодных и вредных
психических продуктов, порождающих ядовитые газы.
Не понята и не охранена мысль.
Не понято и не охранено слово.
И варятся миллионы отемненных сознаний в собственном соку своих неудачных порождений.
Столько писалось и говорилось о мысли, но все же мысль находится в небрежении.
Думают все, но никто не хочет помыслить об ответственности за мысли.
Не понимают, что мысль есть энергия и как таковая не может она не вызвать соответствующей реакции в организме,
ее породившем, и в пространстве, где она существует и промышляет проявлением.
Андрей С.
21.02.2024, 23:18
Не совсем понял вопрос...
Ну вот смотрите. Есть умственные представления о прошлом или будущем, так? Воспоминания и планы. Это что касается ума. Но есть так же чувства. Есть чувство или ощущение боли или страдания. И есть чувство или ощущение удовольствия и радости. Так вот, Восток утверждает, что настоящего нет. Я спрашиваю, а реальное чувство боли или удовольствия, как его ОЩУЩЕНИЕ, оно когда переживается? Только в данный момент ведь. То есть теперь. То есть только в настоящем.
Это самое начало буддийской философии. То, что Восток считает излишним в человеческом мировоззрении. Как я понял. Может ошибаюсь относительно этого.
Хорошо,* что Вы говорите не просто "ощущение", но сразу называете его конкретным именем - "радость" или "боль" и т.д.
На мой взгляд, это важно. Мы не просто ощущаем что-то, но и осознаем это ощущение как страдание, или как радость, тем самым делая их своим "умственным представлением", если пользоваться Вашими словами. Таким образом, вне осознания у нас не бывает ощущений. А если что-то и происходит вне нашего сознания, то это уже не наши ощущения. Мне кажется важным заострить на этом внимание.
После того как ощущения осознаны нами, как боль или радость, мы упорядочиваем их по временной шкале в соответствии с ранее сформированным представлением о времени: что-то относим в прошлое, что-то в будущее, а чему-то назначаем место в настоящем.
То место из Учения, о котором говорит Восток, что настоящего не существует, на мой взгляд обращает наше внимание на то, что отнесение наших переживаний, ощущений или мыслей к некому настоящему времени очень условно. А кроме того ещё и вредно для нас, т.к.фиксирует нас на преходящем моменте, которого по сути дела и не существует в этом потоке жизни.
На мой взгляд это полностью соответствует тому, что говорил Платон о моменте "вдруг" или Аристотель о моменте "теперь". В потоке жизни, в потоке времени, не существует момента "теперь", это условная граница, которая конструируется в нашем сознании для разделения наших представлений о прошлом времени от представлений о будущем времени.
То место из Учения, о котором говорит Восток, что настоящего не существует, на мой взгляд обращает наше внимание на то, что отнесение наших переживаний, ощущений или мыслей к некому настоящему времени очень условно. А кроме того ещё и вредно для нас, т.к.фиксирует нас на преходящем моменте, которого по сути дела и не существует в этом потоке жизни.
На мой взгляд это полностью соответствует тому, что говорил Платон о моменте "вдруг" или Аристотель о моменте "теперь". В потоке жизни, в потоке времени, не существует момента "теперь", это условная граница, которая конструируется в нашем сознании для разделения наших представлений о прошлом времени от представлений о будущем времени.
В отличие от жизненного выбора (жизнь или смерть для примера) перед которым в данный момент поставлен человек, который отнюдь не условен и не абстрактен.
Осознанность как предстояние...всегда в настоящем....в данный момент времени.(имхо)
После того как ощущения осознаны нами, как боль или радость, мы упорядочиваем их по временной шкале в соответствии с ранее сформированным представлением о времени: что-то относим в прошлое, что-то в будущее, а чему-то назначаем место в настоящем.
Представил. Когда человека дёргает током, он вначале упорядочивает это по временной шкале, потом долго думает, куда этот неприятный момент отнести и с чем соотнести, и ВСЁ-ТАКИ убрать руку или не убирать.
.
После того как ощущения осознаны нами, как боль или радость, мы упорядочиваем их по временной шкале в соответствии с ранее сформированным представлением о времени: что-то относим в прошлое, что-то в будущее, а чему-то назначаем место в настоящем.
Андрей, Вы гоаорте о спокойной нейтральной рефлексии (размышлении) в спокойной нейтральной обстановке. Но представьте себе, что Вы замерзаете далеко в лесу. И на этом чувственном фоне происходят все Ваши размышления. Которые связаны только с тем, что происходит сейчас. Вы страдаете чувственно от холода, который не в представлении и не в воспоминаниях, но ощущается рецепторами поверхности кожи ТЕПЕРЬ. В уме вашем тревога и мысли о том, что можно из лесу и не выйти. И это тоже не воспоминание и не планы на будущее, но отражение происходящего прямо сейчас.
Но возьмём противоположное условие. Вы на пляже, светит солнце которое Вы чувствуете на себе, море, отблески солнечные в волнах, пахнет водорослями. В душе полный покой. Вокруг безопасность. И так было вечера и с очень большой долей вероятности ничего не произойдёт и так будет и завтра. Когда переживается это конкретное состояние? Тоже ТЕПЕРЬ. Такая обстановка больше способствует тому чтоб унестись куда-то в мечтах, но и этот описанный благостный чувственный фон существует тоже теперь.
Так вот. Эти две основных противоположности – СТРАДАНИЕ и УДОВОЛЬСТВИЕ являются основной причиной всех наших мотивов. То есть того, что побуждает нас действовать. Мы хотим избежать вреда, боли, опасности. Не попасть в вышеописанный лес еще раз. И мы хотим получить радость, счастье и удовольствие, оказавшись снова на пляже.
Проанализируйте свои мотивы, планы, опасеня, желания, мечты. И вы везде увидите эти 2 противоположности как основную причину всей нашей деятельности. И то, как возможность пострадать или же получить выгоду и радость отражается на всем нашем мышлении. Оно не бесцельно. Но всегда зависит от этих двух вещей.
Потому, из этого много чего следует еще и много что можно добавить, но как вывод на данный момент беседы: настоящее размывается когда в общем нам ничего не угрожает или же не очень сильно радует. Мысль блуждает где угодно и не ясно что это, прошлое или будущее, куда ее заносит в нейтральной обстановке.
Но! Как только мы приближаемся к одному из этих полюсов, к холодному лесу или тёплому пляжу …. Тогда вот оно, НАСТОЯЩЕЕ. Интенсивное переживание в данный момент, на чем полностью сосредоточено наше внимание.
Если это что-то хорошее, радостное, счастливое - мы хотим чтобы это не заканчивалось и длилось как можно дольше. Но если это что-то страшное, тоскливое, приносящее страдание мы хотим чтобы это как можно быстрее кончилось. Так когда то и другое происходит?
Ответ: тогда когда сознание контактирует с причиной боли или удовольствия. С тем, что вызывает в сознании либо то, либо другое. А это возможно только в нынешний настоящий момент. Это если не уходить в совсем специфические детали (а они есть)
Андрей С.
22.02.2024, 08:01
После того как ощущения осознаны нами, как боль или радость, мы упорядочиваем их по временной шкале в соответствии с ранее сформированным представлением о времени: что-то относим в прошлое, что-то в будущее, а чему-то назначаем место в настоящем.
Представил. Когда человека дёргает током, он вначале упорядочивает это по временной шкале, потом долго думает, куда этот неприятный момент отнести и с чем соотнести, и ВСЁ-ТАКИ убрать руку или не убирать.
Срабатывает ваше тело на уровне физиологического рефлекса, но не Вы. Осознание телесного ощущения как боли и т.п. приходит после.
В Вас много разных природ живёт, над которыми мы можем быть не властны.
Андрей С.
22.02.2024, 08:21
.
После того как ощущения осознаны нами, как боль или радость, мы упорядочиваем их по временной шкале в соответствии с ранее сформированным представлением о времени: что-то относим в прошлое, что-то в будущее, а чему-то назначаем место в настоящем.
Андрей, Вы гоаорте о спокойной нейтральной рефлексии (размышлении) в спокойной нейтральной обстановке. Но представьте себе, что Вы замерзаете далеко в лесу. И на этом чувственном фоне происходят все Ваши размышления. Которые связаны только с тем, что происходит сейчас. Вы страдаете чувственно от холода, который не в представлении и не в воспоминаниях, но ощущается рецепторами поверхности кожи ТЕПЕРЬ. В уме вашем тревога и мысли о том, что можно из лесу и не выйти. И это тоже не воспоминание и не планы на будущее, но отражение происходящего прямо сейчас.
Я всё же настаиваю, что как только Вы осознали своё ощущение как "холод", всё, это уже работа Вашего сознания или ума и она всегда происходит постфактум. В телесной природе ощущения нет "холода" как такового, "холод" возникает в Вашем сознании и оно всегда опаздывает. К моменту Вашего осознания, всё уже случилось.
Вот Борис задает правильный вопрос о моменте нашего осознания: можно ли его поймать не "за хвост", постфактум, а в точке возникновения. Вот это правильный вопрос! Но он упирается в другую неразрешимую апорию Зенона, которая называется "Дихотомия". Хотя тут возможны варианты... но это будет зависеть от того какой ум будет схватывать происходящее в нём же. Но это отдельная очень сложная тема разговора.
Вот Борис задает правильный вопрос о моменте нашего осознания: можно ли его поймать не "за хвост", постфактум, а в точке возникновения.
Дети пришли утром в детсад. Они понятия не имеют, что их ждёт в этот очередной день. Что на завтрак, обед, какое будет настроение у воспитательницы и пр. Они не строили планов и не помнят вчерашние обиды и неудачи. За исключением неадекватов и плохо воспитанных. Они полностью отданы процессу познавания Жизни. Их не мучают вопросы, КОГДА этот процесс происходит, будет ли он завтра происходить и как он происходил вчера. На все ли 100% они запомнили уроки жизни сказочных персонажей и советы тётенек и дяденек.
Но, … вышестоящие над ними Сознания приблизительно имеют представление о том, по крайне мере, что будет у детей на завтрак, какие сказки и истории будут прочитаны, какие игры проиграны и пр. Потому что запланировали оное. Какие у каждого предпочтения, кто каким станет, кого к чему притянет… .И, внимание, вынуждены контролировать исполнение (воплощение) своих планов в физическое поле жизнедеятельности учреждения. Привезли продукты – надо осмотреть, всё ли свежее. Не откладывая на потом. Иначе – суп с котом. Тысячи мелочей могут плачевно повлиять на всё и всех.
Над работниками с дошколятами есть свои Вышестоящие Сознания. Они заключают долгосрочные договора по полному обеспечению садиков всем необходимым. Книжки, игрушки, развивалки, прививки, медосмотры, экскурсии, капремонты и пр. Знают то , что неведомо их подопечным. И вновь, вынуждены контролировать, как всё ВОПЛОЩАЕТСЯ. Из планов, методичек и предписаний – в реальные СОБЫТИЯ. (Тысячи мелочей могут плачевно повлиять на всё и всех.)
Со-БытиЕ. Так по цепи контролёров (назовём их так) можно добраться до невообразимых пределов. И все промежуточные контролёры догадываются, ЧТО реальной жизнью живут только самые первые и самые последние. Только они живут в вечном (наиболее продолжительно и безмятежно длящемся) настоящем. Находящемся в самом ЦЕНТРЕ противоборствующих сил (центро - бежных и стремительных). Только они более-менее правильно центрированы. (Мудростью равностности, зеркалоподобной, различения, вседостижения.) Всем остальным (эксцентрикам), задерживаться в этом центре относительно долго не удаётся. И что же делать ? Прилагать усилия и контролировать на своём месте или плане , чтобы ЗАПЛАНИРОВАННОЕ … во первых, находилось наиболее близко к центрам принятия решений, (а не личные хотелки,) во вторых - наиболее безукоризненно воплощалось в БЫТИЕ ТВОРЕНИЯ. Чтобы ошибки, проколы и недочёты осознавались и исправлялись как можно быстрее. Другими словами это можно обозначить как ТВОРЧЕСКИЙ УЧЕБНЫЙ ПРОЦЕСС для всех.
Так когда то и другое происходит?Странно конечно - но мне всегда ощущалось-думалось-понималось, что если мне было больно вчера и позавчера и сегодня - этого факта ничто и никто не отменит кроме собственных ментальных усилий. Понятно что купирование стресса(памяти о нём) происходит во многом естественно, но РАЗУМ - и знает и помнит, что боль ВЕСЬ СРОК болезни/проблемы была настоящей(или волнами - точнее) Эксперименты под гипнозом говорят что мало тут помогает даже наркотики и частью сознания МЫ таки ПЕРЕЖИВАЕМ БОЛЬ. Не фотка момента, не срез а целостное и продолжительное во времени ощущение.
И тут не надо укрываться за болью - ЛЮБОЕ ощущение переживание и даже понимание происходит ИМЕННО ТАК. Волнами, вспышками с медленным охлаждением, длинными и короткими ПЕРИОДАМИ.
Весь вектор прошлого - не отменяется.
И совсем другое дело - подмешивать к ПРАВДЕ и ФИЛОСОФИИ сигналы своей антистрессовой - системы.
Для здоровья ОЩУЩЕНИЙ правильно\хорошо, но с точки зрения ФИЛОСОФИИ - смешно)))))
Для здоровья ОЩУЩЕНИЙ правильно\хорошо, но с точки зрения ФИЛОСОФИИ - смешно)))))
Один глупый лесоруб - знаете такого?
Захотел себе тулуп - сделать без портного.
Положил топор далеко на полку
И не может до сих пор - нитку вдеть в иголку
))))))))))))))))))))) см видео
https://www.youtube.com/watch?v=cr4KUBIp7ZA
Если это что-то хорошее, радостное, счастливое - мы хотим чтобы это не заканчивалось и длилось как можно дольше. Но если это что-то страшное, тоскливое, приносящее страдание мы хотим чтобы это как можно быстрее кончилось. Так когда то и другое происходит?
Ответ: тогда когда сознание контактирует с причиной боли или удовольствия. С тем, что вызывает в сознании либо то, либо другое. А это возможно только в нынешний настоящий момент. Это если не уходить в совсем специфические детали (а они есть)
А и не надо никуда уходить, поскольку это все замкнутый круг рефлексов, и он одинаков у всех. Просто задействованы в каждый момент определенные функционалы, а тип обработки одинаков. Природа уже это все освоила и обкатала. В данный цикл Природа работает над другими задачами, человек для неё просто объект, на котором она отрабатывает сложнейшие взаимодействия в масштабах, недоступных человеческому разуму, поскольку эта «Линейка» исследования беспредельна, в любом направлении.
Так когда то и другое происходит?Странно конечно - но мне всегда ощущалось-думалось-понималось, что если мне было больно вчера и позавчера и сегодня - этого факта ничто и никто не отменит кроме собственных ментальных усилий. Понятно что купирование стресса(памяти о нём) происходит во многом естественно, но РАЗУМ - и знает и помнит, что боль ВЕСЬ СРОК болезни/проблемы была настоящей(или волнами - точнее) Эксперименты под гипнозом говорят что мало тут помогает даже наркотики и частью сознания МЫ таки ПЕРЕЖИВАЕМ БОЛЬ. Не фотка момента, не срез а целостное и продолжительное во времени ощущение.
И тут не надо укрываться за болью - ЛЮБОЕ ощущение переживание и даже понимание происходит ИМЕННО ТАК. Волнами, вспышками с медленным охлаждением, длинными и короткими ПЕРИОДАМИ.
Весь вектор прошлого - не отменяется.
И совсем другое дело - подмешивать к ПРАВДЕ и ФИЛОСОФИИ сигналы своей антистрессовой - системы.
Для здоровья ОЩУЩЕНИЙ правильно\хорошо, но с точки зрения ФИЛОСОФИИ - смешно))))) То же самое с точки зрения истории.
Историю всегда хотели и хотят переписать. Отменить боль Бабьего Яра и заменить некой "настоящей" придуманной болью рагулей. Но с точки зрения истории - какая боль и кровь - окажутся СИЛЬНЕЕ?
Мне недавно подумалось, что ТА война НАША - совсем не кончилась. Что 30 млн погибших, замученных, покалеченных с исковерканной судьбой БОЛЕЙ никакой западной манипуляцией отменить невозможно. Вы вспомните как естественно появился и вспыхнул Бессмертный Полк? Как он широко пошёл.Что было в этом - от самой судьбы.
И ведь действительно встречаются две философии - больно только сейчас... Или больно за всех ТЕХ, за деда, за всех убитых?
То место из Учения, о котором говорит Восток, что настоящего не существует, на мой взгляд обращает наше внимание на то, что отнесение наших переживаний, ощущений или мыслей к некому настоящему времени очень условно. А кроме того ещё и вредно для нас, т.к.фиксирует нас на преходящем моменте, которого по сути дела и не существует в этом потоке жизни.
На мой взгляд это полностью соответствует тому, что говорил Платон о моменте "вдруг" или Аристотель о моменте "теперь". В потоке жизни, в потоке времени, не существует момента "теперь", это условная граница, которая конструируется в нашем сознании для разделения наших представлений о прошлом времени от представлений о будущем времени.
В отличие от жизненного выбора (жизнь или смерть для примера) перед которым в данный момент поставлен человек, который отнюдь не условен и не абстрактен.
Осознанность как предстояние...всегда в настоящем....в данный момент времени.(имхо)
Восток умствует и толку от его ‘ исследований ‘ нет .
Поскольку осознание- это открытие совершенно нового, которого не было в мире твоего личного’я’. Озарение, осенение, вдохновение- это приходит из высших сфер., где настоящее вершится. И приходит к тому, кто способен провести это в жизнь форм, низших планов Природы.
Экая глупость ТУСОВАТЬСЯ на форуме Учения - которое не разделяешь и считаешь глупостью)))
пусть эти философы уразумеют - настоящее не существует.
То место из Учения, о котором говорит Восток, что настоящего не существует, на мой взгляд обращает наше внимание на то, что отнесение наших переживаний, ощущений или мыслей к некому настоящему времени очень условно. А кроме того ещё и вредно для нас, т.к.фиксирует нас на преходящем моменте, которого по сути дела и не существует в этом потоке жизни.
На мой взгляд это полностью соответствует тому, что говорил Платон о моменте "вдруг" или Аристотель о моменте "теперь". В потоке жизни, в потоке времени, не существует момента "теперь", это условная граница, которая конструируется в нашем сознании для разделения наших представлений о прошлом времени от представлений о будущем времени.
В отличие от жизненного выбора (жизнь или смерть для примера) перед которым в данный момент поставлен человек, который отнюдь не условен и не абстрактен.
Осознанность как предстояние...всегда в настоящем....в данный момент времени.(имхо)
Восток умствует и толку от его ‘ исследований ‘ нет .
Поскольку осознание- это открытие совершенно нового, которого не было в мире твоего личного’я’. Озарение, осенение, вдохновение- это приходит из высших сфер., где настоящее вершится. И приходит к тому, кто способен провести это в жизнь форм, низших планов Природы.
Открытая площадка во многом обуславливает наше поведение на форуме. Нас ранит несогласие с нашими позициями и утверждениями. Но это всё вторичное (имхо).
То место из Учения, о котором говорит Восток, что настоящего не существует, на мой взгляд обращает наше внимание на то, что отнесение наших переживаний, ощущений или мыслей к некому настоящему времени очень условно. А кроме того ещё и вредно для нас, т.к.фиксирует нас на преходящем моменте, которого по сути дела и не существует в этом потоке жизни.
На мой взгляд это полностью соответствует тому, что говорил Платон о моменте "вдруг" или Аристотель о моменте "теперь". В потоке жизни, в потоке времени, не существует момента "теперь", это условная граница, которая конструируется в нашем сознании для разделения наших представлений о прошлом времени от представлений о будущем времени.
В отличие от жизненного выбора (жизнь или смерть для примера) перед которым в данный момент поставлен человек, который отнюдь не условен и не абстрактен.
Осознанность как предстояние...всегда в настоящем....в данный момент времени.(имхо)
Восток умствует и толку от его ‘ исследований ‘ нет .
Поскольку осознание- это открытие совершенно нового, которого не было в мире твоего личного’я’. Озарение, осенение, вдохновение- это приходит из высших сфер., где настоящее вершится. И приходит к тому, кто способен провести это в жизнь форм, низших планов Природы.
Открытая площадка во многом обуславливает наше поведение на форуме. Нас ранит несогласие с нашими позициями и утверждениями. Но это всё вторичное (имхо).
Ранит не несогласие, а грубые энергии. Вот это и необходимо осознавать в себе, а не какие-то "знания" , поскольку качество энергии уже свидетельство твоих знаний.
Михаил не соглашался с учением Живой Этики, но являл собой, своими энергиями, это уче ние. Некоторые воображают, что тиснули пост с песенкой или стишком, и они уже такие утонченные по Живой Этике. Нет ребята, духовность-это совсем другое.. И никому не нужно здесь твое самоутверждение.В том числе и тебе самому.
На другом форуме Михаил привел такое изречение: "Душа услышит, найдет в себе, и расскажет разуму".И это ведь можно отнести к любому учению: что к Христианству, что к Теософии, что к Агни-Йоге. Собственно, в этом заключена вся суть: борьба идет за душу.. В том числе , а сейчас особенно,и на открытых площадках,
Экая глупость ТУСОВАТЬСЯ на форуме Учения - которое не разделяешь и считаешь глупостью)))
пусть эти философы уразумеют - настоящее не существует.
Там, в Надземном, есть и другая цитата. Я тоже люблю эту книгу и читаю ее с 99 года. Там говорится:
... так называемое настоящее есть лишь промежуток между видимой молнией и слышимым громом. Молния уже произошла, и гром неминуем, что же может значить условный промежуток между связанными явлениями? Так настоящее лишь смущает людей, ибо представляет собою лишь мираж.
Когда люди поймут значение уже совершившегося, то они оценят и непреложные следствия – такое будущее есть реальность.
Это нельзя назвать прямым отрицанием настоящего. В физиологическом смысле. А далее все цитаты в книге касательно настоящего, прошлого и будущего носят этический характер устремления в будущее. Но не физиологический который вы тоже рассматриваете в форуме. Когда происходит контакт мозга с рецепторами, которые реагируют на свет, цвет, звук и тд? Они не могут ошущаться вчера или завтра. Только теперь.
Но тут дальше речь идет об умозаключениях рассуждающего ума, который отделен от рецепторов во время рассуждений и может в это время рассуждений вообще не обращать внимания на внешние впечатления. Куда устремлять внимание и свои стремления. К каким представлениям? К представлениям о чем?
настоящее есть лишь промежуток между видимой молнией и слышимым громом
Это таки символ, буквальное понимание лишь запутает. Есть условия, в которых длительность этого "промежутка" равна нулю. Это когда эта "молния" бьёт прямо в тебя, непосредственно.
Андрей С.
22.02.2024, 11:48
все цитаты в книге касательно настоящего, прошлого и будущего носят этический характер устремления в будущее. Но не физиологический который вы тоже рассматриваете в форуме. Когда происходит контакт мозга с рецепторами, которые реагируют на свет, цвет, звук и тд? Они не могут ошущаться вчера или завтра. Только теперь.
Вы всё время путаете физиологический аспект реальности с феноменами сознания. Время не возникает ни в каких рецепторах, ни в мозге, ни в нейронах. Время - это целиком феномен сознания или мышления. Так же как боль, страдание, радость и прочие имена физиологических состояний - это тоже всё феномены сознания, и их надо уметь отличать от самой физиологии, которая существует независимо от вашего сознания.
Потому Учение так и говорит о времени, как именно феномене сознания, по крайней мере, в данном параграфе.
paritratar
22.02.2024, 12:01
Время отдельно от процесса творения не рассматривается в Ведах. Время и есть само творение.Нет никакого времени. Поймите - когда говорят ТЕЧЁТ время - имеют в виду течение процессов. А отдельно само по себе время не течёт. И вместе с процессом не течёт Его просто нет.
Есть процессы, есть периоды, есть закономерности времени - а самого времени нет))))
Это тест на глупость)))) И упрямство ума))))
Есть первоисточники Вед и Тайная Доктрина ЕПБ, которые говорят о времени. Достаточно их изучать.
Веды говорят, что сначала появилось Пространство -Время, что и стало причиной всего в материальной вселенной. Всех текущих процессов. Простым отрицанием какого-то важнейшего явления мы ни к чему не придём кроме как к умственному тупику. Таким же образом легко можно отрицать закон тяготения или шарообразность земли или идею божественной сущности, потому что эти концепции лишние для кого-то. Для отрицаний много ума не нужно.
В УЖЭ настоящее не отрицается, как это здесь хотят представить. Именно представить.
Выше писал, если вы видели, что никто тут ни для кого НЕ МОЖЕТ быть авторитетом. Особенно в том, что мы еще никогда не слышали. Никто не примет просто на веру то, что он не может понять от другого обычного человека. Никого тут нельзя назвать Махатмой или академиком в этих вопросах. Потому, положение просто безвыходно. В принципиальных вопросах. И его можно разрешить только общим устремлением к Учителям. "С разных сторон одной горы". И если оно искреннее, тогда Учителя найдут способ примирить непримиримые противоречия в суждениях.
Помолиться мы, конечно, всегда можем сообща.
Но, как говорится, на Бога надейся, а сам не плошай. Поэтому не стоит надеяться на то, что придет Великий Махатма и все нам разъяснит. Придется самим, уважаемые, трудится.
И безвыходных положений не бывает, я вижу, что процесс идет и мы меняемся.
Вы извините меня, если я скажу что вы можете быть оба не правы? Несомненно оно свое, это мышление. Но надо иметь все-таки правильный источник для этого. Нельзя придумать что-то новое только самому. Можно только взять извне. Через контакт с другим умом, если он согласится дать это новое. Потому, вопрос в том, что это за ум. И зачем ему это надо.
Можно взять извне как гипотезу, при очень большом доверии к дающему, но доказывать для себя все равно придется самому.
И это правильно, так и задумано, потому что, в своем конкретном действии постепенно освобождаясь от прошлого стереотипа, можно прийти к чему-то уникальному новому, это и есть цель будущего.
Какое основное отличие Бога от Учителей? Самое главное. Неожиданный вопрос. Но он важен.
Если этот вопрос и важен кому-то, но он не для светской публики.
Я читала Пропедевтику туда входит и логика.
Что можете сказать за категорию "становление"?
Я и есть становление.
Я и есть становление.
А подробности? Как сказал Кролик в мультфильме про Винни-Пуха, "я" бывают разные.
paritratar
22.02.2024, 12:07
Время отдельно от процесса творения не рассматривается в Ведах. Время и есть само творение.Нет никакого времени. Поймите - когда говорят ТЕЧЁТ время - имеют в виду течение процессов. А отдельно само по себе время не течёт. И вместе с процессом не течёт Его просто нет.
Есть процессы, есть периоды, есть закономерности времени - а самого времени нет))))
Это тест на глупость)))) И упрямство ума))))
Лучше придерживаться концепции времени из Вед. Там о нём сказано как о неотъемлемом атрибуте творения. Просто выбросить Время из процесса творения не получится. Придумайте какую-либо подходящую замену атрибуту времени?
А почему Вас не устраивает понимание времени как процесса? Ведь по сути так и есть.
Тогда мы легко выходим на время - как время мышления, Мышление как самый главный процесс, который руководит проявленной Вселенной. А время - это главная характеристика, атрибут такого процесса мышления.
Веды говорят о времени, Кала, как о главном факторе мат творения. Время - особенная творческая энергия. Время может быть и процессом, и мышлением, и самой жизнью. Это и говорят Веды тем, кто хочет изучать.
У Гегеля есть небольшая популярная статья "Кто мыслит абстрактно".
а тут меня за ядовитость ругаютъ))))
Вот так!))
Ничего, такой сарказм может быть полезен, особенно для знатоков Гегеля. Отрезвляет))
И Вам привет! ик хау ван яу
paritratar
22.02.2024, 12:14
Лучше придерживаться концепции времени из Вед. Там о нём сказано как о неотъемлемом атрибуте творения.
Атрибут творения - не всегда означает часть творения - увы)))))
Просто выбросить Время из процесса творения не получится.Да, его там и не было никогда)))) ОНО ВСЕГДА НАХОДИЛОСЬ В УМЕ ЧЕЛОВЕКОВ))))
Придумайте какую-либо подходящую замену атрибуту времени?Зачем? Лучше и проще рулетки для измерения длинны и ширины - не придумаешь))) Другое дело - после того как померил например телевизор - не пытаться всунуть в него рулетку как исконную часть)))))
Отрицаеть не только рулетку(время, кала), но и сами единицы измерения? Из ширины, длины и толщины состоит любой мат объект. Это и есть время, кала. Это так все создано в мат вселенной .И преподносить эти нелепые отрицания как величайшее открытие? Живая Этика настоящее не отрицает.
Вот Борис задает правильный вопрос о моменте нашего осознания: можно ли его поймать не "за хвост", постфактум, а в точке возникновения. Вот это правильный вопрос! Но он упирается в другую неразрешимую апорию Зенона, которая называется "Дихотомия". Хотя тут возможны варианты... но это будет зависеть от того какой ум будет схватывать происходящее в нём же. Но это отдельная очень сложная тема разговора.
Андрей, я о временном промежутке от момента нашего осознания условия выбора (от которого зависит твоя жизнь или смерть) до момента принятия решения. Этот временной промежуток может занять несколько секунд. Это и есть настоящее.
А вот момент осознания (как и момент принятия решения) мы не найдём...ибо он "размыт" во временном промежутке. Это физика. Не существует (точнее, нам это не известно) пределов max и min длительности времени и протяженности пространства. И вы абсолютно правы (имхо), говоря о контексте...в котором находится фраза Источника...- "настоящего не существует..."
Как утверждает один мыслительне помню..., ещё никому не удалось подцепить человеческое сознание на кончик хирургического скальпеля. Нет жесткого соответствия времени пробега нейронов...со временем формирования мысли человеком.
Но вот вопрос...насколько это важно для человека? Ecть микромир...и макромир. Углубляясь любопытством исследователя в эти миры - что пытаемся познать?
paritratar
22.02.2024, 12:22
концепции времени из Вед.Ещё раз - сами Веды - это рассказ рассказаный и пересказанный невозможное колл-во раз и наконец записанный в виде Вед - по причине потери некоторой части смысла и правды.
А уж дальнейшие переводы - не смешите меня семеро))) Бывает мы ломаем голову над тем, что перевели трактовщики, которые записали то что они думают а их перевели на английский а уж затем перевели на русский))))
Например есть такой аналог(Веды - ведь стихи? Что будет если перевести стих с одного языка на другой... а потом обратно? Ну вот:
Du und Sie nach Puschkin
Виктор Кнейб
Маленькое предисловие
*********************
С этим переводом у меня вышла почти анекдотичная история.
Есть такой анекдот. Когда перевели с русского на английский и обратно на русский, всем весьма известную поговорку: "Баба с возу, кобыле легче"
то получилось следующее: "Дама с автомобиля, скорость резко возрастает".
Увидев в плане клубной встречи, стихотворение на немецком языке, я решил,
что это и есть тема нашего следующего задания по переводу стихов и кинулся тут же его переводить.
Каково же было моё изумление, когда я увидел его оригинал на русском языке.
Но дело было сделано и судить об этом, плохо это или хорошо,я предоставляю вам, уважаемые любители поэзии.
ТЫ И ВЫ
*******
Пустое в ы сердечным т ы
Она, обмолвясь, заменила,
И все счастливые мечты
В душе влюбленной возбудила.
Пред ней задумчиво стою;
Свести очей с нее нет силы;
И говорю ей: "как в ы милы!"
И мыслю: "как т е б я люблю!"
1828
"Du" und "Sie"
Sie sagte statt des leeren "Sie"
Das traute "Du" mir aus Versehen -
Und schon verhei;t die Phantasie
Erh;rung meinem Liebesflehen!
Ich schau sie an gl;ckseliglich,
Nach jedem ihrer Blicke geizend;
Ich spreche laut: "Wie sind Sie reizend!"
Und denke still: "Wie lieb ich dich!"
Uebersetzt von Friedrich Fiedler (1859-1917)
«Ты» и «Вы»
***************
Того быть может не желая
Сказали Вы мне нежно «Ты»
Была далёкая, чужая
Вдруг стала явью из мечты
Зажёг во мне огонь столь страстный
Твой взгляд, который я ловлю
И всем кричу «Она прекрасна»
И нежно вслед шепчу: «Люблю»
******************************
Viktor Kneib
02.11.2010 - Hanhofen
Веды написаны санскритом. Архаичным Языком, которому тысячи лет. Он не менялся и его не подделаешь и не извратишь как библейские тексты, которые переводились на разные языки и терялся смысл. Обесценивать и отрицать Веды зачем? Чтобы оправдать свои отрицания? Это нечестно прежде всего к авторитетным источникам, которым тысячи лет и их авторитет признан учёными, которые их изучают. Зачем отрицать?
Я и есть становление.
А подробности? Как сказал Кролик в мультфильме про Винни-Пуха, "я" бывают разные.
Ну, если Вы говорили, о Гегеле, то всё по Гегелю, Вы же наверное помните, что он понимал под Я?
.
После того как ощущения осознаны нами, как боль или радость, мы упорядочиваем их по временной шкале в соответствии с ранее сформированным представлением о времени: что-то относим в прошлое, что-то в будущее, а чему-то назначаем место в настоящем.
Андрей, Вы гоаорте о спокойной нейтральной рефлексии (размышлении) в спокойной нейтральной обстановке.
Я всё же настаиваю, что как только Вы осознали своё ощущение как "холод", всё, это уже работа Вашего сознания или ума и она всегда происходит постфактум. В телесной природе ощущения нет "холода" как такового, "холод" возникает в Вашем сознании и оно всегда опаздывает. К моменту Вашего осознания, всё уже случилось.
Если рассматривать с этой точки зрения, то мозг – это совокупность разных отделов. Есть более древние и есть относительно новые. Есть таламус (один из древних отделов) и есть последнее наше эволюционное приобретение, такое как неокортекс. Этот слой “новой коры” как внешнее кольцо на дереве также образовался снаружи коры больших полушарий.
Теперь вопрос: а как эти отделы взаимодействуют друг с другом? Как таламус например взаимодействует с неокортекс? И когда выдается совокупный результат оценки внешнего впечатления? После того как все отделы мозга его проанализировали?
И, самое главное, как Я, переживающий Я, ИЗНУТРИ это ощущаю? Я изнутри, но не внешний исследователь снаружи. Ведь эти состояния – это состояния моего Я.
Если вкратце. Свет от внешнего объекта попадает на сетчатку глаза. Это изначально просто свет. Это не форма, это не объект. Формой или объектом, придание смысла этому объекту происходит только после обработки в мозге. Различными отделами.
Ну и вот, этот импульс от глаза попадает в таламус. В котором происходит первичное распознавание объекта. На уровне животного типа кролика или мангуста. И только далее (очень важный момент!) если более высшие отделы мозга сочтут ВАЖНЫМ то, что попало в таламус – они посылают сигнал в таламус (что есть внимание, сосредоточение) с целью понять, что в нем, в таламусе, происходит. И далее происходит осмысление этой информации последовательно более высшими отделами.
То есть в реальности нет сразу готового окончательного образа того, что мы видим. Есть последовательная обработка информации разными отделами.
Изнутри, с точки зрения МЕНЯ самого, это выглядит так. Есть огромный массив видимой информации, которая окружает меня. Которую видят глаза, исполняющие функцию просто видеокамеры. Но дальше есть моя избирательность того, а что я хочу из этого для себя понять? И насколько глубоко? И самое главное зачем? Так вот, высшие отделы мозга обращают внимание только на то, что считают значимым для себя. Остальное – это просто фон.
Возвращаясь к вопросу темы, когда это все происходит с такой точки зрения? И в какое время первичная информация на уровне таламуса облекается в осмысленное представление? Насколько быстро мозг выбирает из памяти то, во что надо это выразить. В какое-то абстрактное понятие. Это происходит настолько быстро, насколько мы этого изнутри хотим и делаем для этого усилие.
Какое основное отличие Бога от Учителей? Самое главное. Неожиданный вопрос. Но он важен.
Если этот вопрос и важен кому-то, но он не для светской публики.
Если Вам (и другим тоже) не сложно, дайте вариант ответа на этот вопрос.
Ну, если Вы говорили, о Гегеле, то всё по Гегелю, Вы же наверное помните, что он понимал под Я?
Гегель потрудился в "Науке логики" разобрать внутреннее устройство Я. И я, изучая сей опус с товарищами, обнаружил, что для перехода к наличному бытию, путём снятия становления, нужно волевое усилие. Иначе, бытие будет переходить в ничто, а ничто в бытие… вечно. Так и открыл я "низшее эго" по Гегелю. Которое есть дисциплинированный "Наукой логики" ум. Про недисциплинированный ум и говорить нечего.
Какое основное отличие Бога от Учителей? Самое главное. Неожиданный вопрос. Но он важен.
Если этот вопрос и важен кому-то, но он не для светской публики.
Если Вам (и другим тоже) не сложно, дайте вариант ответа на этот вопрос.
Бог абсолютен и непостижим, для нас это чистая абстракция. А Учителей- есть надежда, что когда-нибудь все же каждый удостоится узнать ближе.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.