Рукописи Е.И.Рерих - поиск ответов на вопросы

[csdoc]

Сообщение от Amarilis

Андрей и Ваши единомышленники, Вы совершаете ошибку, с правдой нужна осторожность и бережность, а Вы торопитесь и носитесь как угорелые с "ларцом Пандоры", прислушайтесь к настоятельной просьбе Е.И.Рерих:

" ....... Теперь очень прошу никому не сообщать никаких перевоплощений Владыки, эти сведения были доверены лишь ближайшим сотрудникам и не подлежат разглашению. Запомним, что, приближая новых, надо уметь давать им лишь то, что они могут усвоить сердцем. Не следует обременять их тяжестью доверия. Всякое сведение, не входящее в книги Учения, должно быть свято чтимо и хранимо в сердце и не должно делаться достоянием любопытствующих. Пока мы не научимся хранить и разбираться, что и кому можем мы доверить, до тех пор и мы не удостоимся доверия Высшего. Сколько зла причиняет непонятая истина в руках слабого духа или предательского сердца! Зачем утяжелять карму свою и того, предательствующего!....."

22.02.1932 Е.И.Рерих Э.Лихтман

Amarilis, письмо Елены Рерих от 1932 года о другой ситуации, когда информация о воплощениях Владыки была известна только ограниченному кругу доверенных лиц, и именно к ним Елена Рерих и обращает свою просьбу, никому из посторонних этих сведений не сообщать.

Это письмо Елены Рерих от 1932 года совершенно не применимо в текущей ситуации, когда информация о воплощениях Владыки была выложена в публичный доступ на сайте музея Рерихов. Ведь Вы же знаете, что Андрей Люфт не является тем человеком, который принимал решение о публикации этого архива на сайте Музея Рерихов.

Далее, давайте проведем мысленный эксперимент и за нулевую точку отсчета возьмем момент времени, когда все дневники Елены Рерих были опубликованы на сайте музея Рерихов.

Давайте рассмотрим два альтернативных варианта развития событий:

1) после публикации дневников начинают активно работать "группа антареса", которая занимается дискредитацией дневников в глазах общественности и "группа Люфта", которая занимается систематизацией знаний, изложенных в новых записях - то есть, той работой которой планировали заниматься Елена Рерих и Борис Абрамов, но не смогли в силу определенных причин.

2) после публикации дневников начинают активно работать "группа антареса", которая занимается дискредитацией дневников в глазах общественности, "группа Люфта" полностью бездействует, сайт http://urusvati.group/ не создан, информация не систематизирована, иного источника информации, кроме результатов работы группы антареса у общественности нет.

Давайте оценим, какой вариант развития событий имеет больше позитивных, а какой вариант развития событий имеет больше негативных последствий?

Amarilis, почему Вы считаете, что второй вариант развития событий лучше первого?