Рерихи и их ближайшие сотрудники и друзья

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Михаил, конечно же, в первую очередь был нарушен "принцип" Иерархии, искажение "содержания" Послания к Рузвельту явилось как следствие нарушения "принципа". Но после этого никто сразу же не захлопывал двери перед "трио", им давался шанс осознать ошибку.

Должно быть так. Но ведь вроде бы это именно от Хорша прозвучал призыв к Попечителям - настал момент каждому задуматься о том, чего он в действительности хочет. Почему это не звучит раньше и не от него? Возьмите известную и похожую параллель - взаимоотношения Е.П.Блаватской и У.К.Джаджа. Там ведь тоже присутствовали статусы "Посредницы" и "Сотрудника". И что мы находим в некоторый момент в их переписке? Ты должен выбрать, говорит она, жениться ли тебе на женщине или жениться тебе на теософии, преуспеть в том и другом ты не сможешь. И если выберешь неправильно, ты навсегда останешься глубоко несчастным. Причем выбор этот может основываться не на воле, а только на искреннем понимании себя, чего ты хочешь душой, а не умом.

Смысл неприкрыт и откровенен - никакой Учитель не в силах сделать человека счастливым, обеспечить успех в том, в чём человек обманывает сам себя. И всецело в собственной власти человеку сделать или не сделать себя несчастным. И совершенно иной "ключ" применяется к человеческой душе в рассматриваемом нами - Владыка ручается, победа лояльности гарантирована, М. уже шлет золотую птичку в скорое воплощение... и т.п. Как ни говорите, всё это неизбежно оказывает "гипнотическое" влияние, заставляет экстатировать - а состояние экстаза не может длиться бесконечно долго, кризис между действительностью и воображаемым последует неизбежно и неумолимо жёстко.

Сообщение от Андрей С.

По поводу "финансовых советов" в письмах Е.И.Рерих пишет почему Учителя не участвуют в биржевых спекуляциях.

Но обычные-то люди участвуют. Если уж мы определяем Хорша как спекулянта-дельца, то необходимо также признавать, что всё его состояние неоднозначно "чисто". Это как-то странно и похоже на умозрительную "отмывку денег" - вложил нелегальное в благотворительность, в итоге получил вполне легальные дивиденды. Чтобы что-то вложить, нужно откуда-то взять. Получается, что справедливость такого положения признают только те, кто реально умеют "откуда-то взять"? Остальные, видимо, пребывают в идеализированных представлениях?