Воплощения Махатм

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Опора на "канон" - тоже признак религиозного сознания.

Именно. И вот, например, сейчас в геологии как раз тектоника плит канонизирована вместе с теорией геодинамо. А до этого тектоника воспринималась как ересь. Учёные - тоже люди, и они все разные, и верующих среди них хватает. Плюс, что даже важнее, обильное финансирование даётся под модные вещи, поэтому любым неортодоксальным теориям пробиться гораздо сложнее, да и редакторы научных журналов не зря критикуемы за предвзятость в пользу мейнстрима (и она тоже, во многом, вызвана борьбой за место под солнцем).

Тысячелетия религиозного мракобесия даром не проходят.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

И вот, например, сейчас в геологии как раз тектоника плит канонизирована вместе с теорией геодинамо. А до этого тектоника воспринималась как ересь.

Опять религиозная терминология. Какая ересь?
Да не как ересь, а как гипотеза., и только потому, что не хватало убедительных фактов. У меня есть книги начала 70-х годов прошлого века по тектонике, в которых она названа "гипотезой". И после множества дискуссий, перепроверок, накопления новых данных и новых измерений на протяжении нескольких десятилетий огромное большинство ученых признало ее правоту. Она объясняет почти все, что раньше было необъяснимо. Это и есть научный метод познания.
Не пытайтесь науку приравнять к религии. Это лишний раз выдает в вас религиозника.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

И после множества дискуссий, перепроверок, накопления новых данных и новых измерений на протяжении нескольких десятилетий огромное большинство ученых признало ее правоту.

Так должно бы было быть, но увы. И сейчас "адепты" тектоники так же давят "еретиков", как ранее другие авторитеты давили их предшественников. Есть, знаете ли, учебники, а есть реальная "научная жизнь".

Сообщение от Иваэмон

Она объясняет почти все, что раньше было необъяснимо.

Ну, в общем-то, такова каждая господствующая научная теория - ровно до того момента, пока какая-нибудь "гипотеза" не окажется ещё более "научной". А Вы говорите про какие-то "100%"...

[Иваэмон]

Сообщение от sova

Ну, в общем-то, такова каждая господствующая научная теория - ровно до того момента, пока какая-нибудь "гипотеза" не окажется ещё более "научной"

Еще одно заблуждение. Новое знание не отрицает предыдущего, если то было приобретено научным методом. Оно лишь уточняет или ограничивает сферу применения предыдущего. ОТО не отрицает "Начал" Эвклида. И никакая новая геологическая теория, если она вдруг появится, не докажет, что строение земной коры океанического дна одинаково со строением континентальной - просто потому, что это не так.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Еще одно заблуждение. Новое знание не отрицает предыдущего, если то было приобретено научным методом.

Здесь вопрос в том, что считать "знанием". Вот Вы почему-то приравниваете "научные теории" и "наблюдаемые факты", хотя это ведь не одно и то же. И если "знанием" считать теории, то Ваше утверждение неверно, а если наблюдения, то лишь отчасти верно (инструменты могут поменяться довольно радикально), т.е., строго говоря, снова неверно.

Сообщение от Иваэмон

ОТО не отрицает "Начал" Эвклида.

Зато отрицает, например, "дальнодействие" ньютоновской гравитации. Не

Сообщение от Иваэмон

уточняет или ограничивает сферу применения

а отрицает напрочь. А вот квантовая механика с её "запутанностью", похоже, вновь в какой-то форме это самое "дальнодействие" вводит. А "Начала" Эвклида отрицать очень сложно просто потому, что их легко проверить безо всяких сложных и дорогостоящих инструментов. Нужен лишь здоровый мозг.

Сообщение от Иваэмон

И никакая новая геологическая теория, если она вдруг появится, не докажет, что строение земной коры океанического дна одинаково со строением континентальной - просто потому, что это не так.

Только в том случае (да и то без гарантий), если "не так" - результат прямых и точных наблюдений, а не выводов по множеству косвенных данных, особенно, "статистических". В остальных случаях - всё может быть.