Воплощения Махатм

[Swark]

Сообщение от Иваэмон

Я бы назвал это мистификацией.

Вот ещё цитата из "Учения Храма":

Глубокое невежество подавляющего большинства людей и их неверие во все, что имеет отношение к символизму, удерживает мир от приобретения желаемых познаний и мощи. Все те науки, на которые многие исследователи потратили свои жизни, средства и силы, стремясь довести их до более высокого уровня, ясно обрисованы в таких символических изображениях. Эти же самые науки изучались в прошлых веках, были доведены до совершенства и изложены в символической форме для тех, кто должен прийти позже. Но в нашем веке люди, как правило, не пользуются теми методами образования, что применялись древними мудрецами; поэтому сегодня эти символы не получают надлежащего объяснения или становятся объектом насмешек и презрения, или же их просто упраздняют.

А вот из "Разоблаченной Изиды":

Теурги до того хорошо знали малейшие свойства магнетизма, что даже не владея утерянным ключом к их тайне, а основываясь только на том, что в их время было известно об электричестве. Швейгер и Эннемозер оказались в состоянии установить тождественность “братьев близнецов” Диоскуров с полярностью электричества и магнетизма. Символический миф, который до того считали неимеющим значения вымыслом, оказался, по Эннемозеру [62, т. II], умно составленным выражением строго научной истины природы.

[Иваэмон]

Сообщение от Swark

Эти же самые науки изучались в прошлых веках, были доведены до совершенства и изложены в символической форме для тех, кто должен прийти позже.

Да, это и есть главный теософский миф, после легенды о Махатмах.
Затем в связке идут реанимированные мифы о Лемурии, Атлантиде и т.д, что стало возможно только потому, что в середине 19 века еще не были разработаны научные методы изучения земной коры.

[Swark]

Сообщение от Иваэмон

Да, это и есть главный теософский миф, после легенды о Махатмах.
Затем в связке идут реанимированные мифы о Лемурии, Атлантиде и т.д, что стало возможно только потому, что в середине 19 века еще не были разработаны научные методы изучения земной коры.

Но ведь это же не теософия, а "Учение Храма". То есть независимый??? источник.

[Иваэмон]

Сообщение от Swark

Но ведь это же не теософия, а "Учение Храма". То есть независимый??? источник.

Франчиа Ла Дью была теософом и претендовала на публикацию продолжения ТД. Это тот же самый теософский дискурс, развитие религиозного учения. Основные идеи те же.

[Swark]

Сообщение от Иваэмон

Франчиа Ла Дью была теософом и претендовала на публикацию продолжения ТД. Это тот же самый теософский дискурс, развитие религиозного учения. Основные идеи те же.

А для чего нужна мистификация, затянувшаяся на 50 лет, с 1876 года до 1916? Или Ла Дью не мистифицировала, а была сама обманута? Кем обманута тогда?

[Иваэмон]

Сообщение от Swark

А для чего нужна мистификация, затянувшаяся на 50 лет

Я употебляю слово "мистификация" только в отношении Е.П.Б.
Что до книг А.Бейли и записей Е.Рерих, то это классические примеры ченнелинга.
Насчет Ф.Ла Дью - не в курсе, как писались книги Храма Человечества.

[Swark]

Сообщение от Иваэмон

то это классические примеры ченнелинга.

Тут бы Вы раскрыли своё отношение к "классическим примерам ченнелинга". Например, допускаете ли Вы, что научное сообщество может почерпнуть нечто в свою копилку из ченнелинга? Или это бред, недостойный никакого внимания? Или бывает и бывает?

[glory]

Сообщение от Иваэмон

Я полагаю, глупо игнорировать тот факт, что множество людей верит в реальность т.н. "Книги Дзиан", равно как и в "Книгу Велеса", "Хронику Ура Линда", "Русские Веды", "Некрономикон" и прочие фейки благодаря только одной причине: они хотят в это верить.
Насчет фактов - существует масса фактов, которые делают весь второй том ТД сказкой и заставляет задуматься над таким же вердиктом в отношении первого тома.

Сообщение от Иваэмон

Что до книг А.Бейли и записей Е.Рерих, то это классические примеры ченнелинга.

Если ТД - это сказки... то что вы,все же, скажете о записях Е.И. Рерих (Живой Этики), как вы относитесь к этому "ченнелингу"? Этому источнику вы тоже не доверяете?

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Что до книг А.Бейли и записей Е.Рерих, то это классические примеры ченнелинга.
Насчет Ф.Ла Дью - не в курсе, как писались книги Храма Человечества.

Да примерно так же. И с примерно тем же результатом.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Да, это и есть главный теософский миф, после легенды о Махатмах.
Затем в связке идут реанимированные мифы о Лемурии, Атлантиде и т.д, что стало возможно только потому, что в середине 19 века еще не были разработаны научные методы изучения земной коры.

Согласитесь и в современной науке не мало мифов и спекуляций, например миф о том, что человек произошел от обезьяны или что сознание и мышление есть функция мозга.

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

Согласитесь и в современной науке не мало мифов и спекуляций, например миф о том, что человек произошел от обезьяны или что сознание и мышление есть функция мозга.

Полное впечатление, что вы дословно процитировали какого-нибудь убежденного креациониста с христианского или исламского форума.
Подобные взгляды лишний раз доказывают, что с научным мышлением ни теософы, ни рериховцы не имеют ничего общего.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Полное впечатление, что вы дословно процитировали какого-нибудь убежденного креациониста с христианского или исламского форума.
Подобные взгляды лишний раз доказывают, что с научным мышлением ни теософы, ни рериховцы не имеют ничего общего.

«Тайная Доктрина» – это сказка, а расы гигантов, которые предшествовали нашей расе, были плодом воображения древних людей, а сегодня – теософов?

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

«Тайная Доктрина» – это сказка, а расы гигантов, которые предшествовали нашей расе, были плодом воображения древних людей, а сегодня – теософов?

Для вас, конечно же, это все - истина в последней инстанции.
Я как раз об этом и говорю.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Для вас, конечно же, это все - истина в последней инстанции.
Я как раз об этом и говорю.

Существуют факты, которые глупо игнорировать.

[Андрей М.]

Сообщение от Иваэмон

Для вас, конечно же, это все - истина в последней инстанции.
Я как раз об этом и говорю.

Люди нашли истину в последней инстанции. Пришёл кто-то и сказал: ваша истина не научна, вы верите в слова людей, занимавшихся ченнелингом (общением с сознанием, не находящимся в человеческой форме). Кто-то требует для жизни абсолютности научного метода познания. Что ж, остаётся пожелать (без иронии) удачи в преодолении невежества, может быть, поделитесь методом.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Полное впечатление, что вы дословно процитировали какого-нибудь убежденного креациониста с христианского или исламского форума.
Подобные взгляды лишний раз доказывают, что с научным мышлением ни теософы, ни рериховцы не имеют ничего общего.

В этом смысле Вы так и остались "рериховцем", только место "рерихианства" у Вас теперь занимает наука. Между тем, и происхождение человека, и тектоника плит, и структура Земли и Солнца, и много-много других научных идей - это всего лишь гипотезы, а не установленные факты, каковыми Вы их почему-то подаёте здесь. В представляемой Вами картине мира чётко просматриваются две догмы:

1. весь "научный мейнстрим" суть истина,
2. всё, что с ним не согласуется, суть ложь.

Ну, такая у Вас, значит, религия с условным названием "науч-поп". Вы в этом не одиноки.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

гипотезы, а не установленные факты

Это теории.
Вы не знаете разницы между теорией и гипотезой.
Например, строение земной коры в разных частях земли изучено множеством методов, и это можно считать фактом.
А вот факт существования всяких затонувших материков даже близко никто не доказал, нет ни единого артефакта в поддержку этой легенды. равно как и "слизистого шарообразгого человечества" и подобной ерунды. Это и есть предметы веры.

Сообщение от sova

В представляемой Вами картине мира чётко просматриваются две догмы:
весь "научный мейнстрим" суть истина,
всё, что с ним не согласуется, суть ложь.

Это ваши домыслы, как и более ранний здесь же, когда вы не увидели слов "скорее всего".

Сообщение от sova

Ну, такая у Вас, значит, религия с условным названием "науч-поп"

Представлять научное знание в качестве религиозных догм очень характерно для христиан, мусульман и прочих религиозников.
Судя по всему, теософы и рериховцы особенно ничем от них по ментальности не отличаются.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Вы не знаете разницы между теорией и гипотезой.

Отнюдь, и

Сообщение от Иваэмон

Это ваши домыслы.

Давайте, по традиции, почитаем Википедию:

Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение.

Т.е. теория строится из гипотез и, кстати, они (тем более, все они сразу) не обязаны иметь экспериментальное подтверждение, чтобы образовать теорию. И любая из подтверждённых экспериментом гипотез вполне может получить в дальнейшем не менее экспериментальное опровержение, например, с появлением каких-то новых средств наблюдения или даже с новой интерпретацией результатов старых экспериментов.

Сообщение от Иваэмон

Например, строение земной коры в разных частях земли изучено множеством методов, и это можно считать фактом.

Вот он - корень Вашего догматизма: раньше Вы считали фактами утверждения ЕИР, а теперь - утверждения некоей более распространённой теории. Ну что ж - растёте, поздравляю!

Однако только наблюдаемый факт можно считать наблюдаемым фактом. И для того, чтобы опровергнуть теорию, достаточно единственного наблюдаемого факта, который с ней не согласуется, и это случается сплошь и рядом - в т.ч. и в этом и суть "научного познания", а не демонстрируемой Вами догматики. Но и до такого опровержения теория остаётся теорией, а не фактом. В науке существует множество конкурирующих теорий и конкуренция не делает их более ущербными.

Сообщение от Иваэмон

Это ваши домыслы, как и более ранний здесь же, когда вы не увидели слов "скорее всего".

Их я "не увидел" по очень простой причине, а именно, потому что ранее Вы написали:

Сообщение от Иваэмон

Надо признать, что мы имеем дело с двумя мифами.
Какой из них мифичнее другого - уже не столь важно.

Или реальность "братьев" не является частью "теософского мифа"? Или "надо признать" = "скорее всего"?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Иваэмон

А вот факт существования всяких затонувших материков даже близко никто не доказал

А существование суперконтинентов, их дрейф и распад?