Агни Йога и Теософия

ТИМА · 14.06.2017, 10:05

Цитата:

Сообщение от Amarilis

ТИМА, было бы интересно услышать и от Вас ответ на эти вопросы,

На какие вопросы?
Вот на этот, что я задала mika_il ?

Я верю Махатмам и Блаватской.

Цитата:

Сообщение от Amarilis

а так же допускаете ли Вы возможность, что Вы можете серьезно ошибаться, например в вопросе источника знаний?

О каком «источнике знаний» Вы говорите?
Мой источник знаний – книги Блаватской.
А она получила свои знания от Махатм.
В этом источнике я не сомневаюсь.

Цитата:

Сообщение от mika_il

Тогда "на пальцах". - Понятие - это представление по существу или о характерном содержимом. Термин - это специфическое поименование для случая установленных соотношений (связей).

Благодарю за объяснение собственного представления о словах «понятие» и «термин».
Имеются и другие "представления" об этих словах:

Цитата:

Сообщение от mika_il

Например, "Эго" - это понятие о человеческом "я".

Неудачный пример.
Во-первых, слово «эго» не понятие, а термин и он имеет вполне определенное значение или толкование в философии, психологии (психоаналитике).
Например:

Цитата:

Сообщение от mika_il

А "Высшее Эго" - это термин, обозначающий связь между индивидуальным "я" и всеобщим "Я".

Ваше толкование термина «Высшее Эго» расходится с толкованием, принятым в Теософии.

«…Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.
ТД 3.
У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я.
Оттого и вся путаница. Говоря о манасе, каузальном теле, мы можем назвать его, связывая его с буддхическим сиянием, "высшим я" (ego), но не в коем случае не "Высшим Атманом".
Ведь даже буддхи, духовная душа — это не Атман, а лишь его проводник. При упоминании всех прочих "я" всегда надо указывать при помощи прилагательных, имеем ли мы в виду личное или индивидуальное я."
Таким образом (в этом прекрасном очерке о "Высшем Я"), этот термин применяется к шестому принципу или буддхи (конечно в соединении с манасом, поскольку без такого союза в духовной душе не было бы мыслящего принципа или элемента); и впоследствии это дало начало подобным неверным толкованиям.
Утверждение, что "ребенок не обретает своего шестого принципа, или не становится морально ответственным существом, способным создавать карму, пока ему не исполнится семь лет", показывает, что именно подразумевалось здесь под "Высшим Я". Потому этот способный автор вполне оправданно пишет, что после того, как "Высшее Я" входит в человеческое существо и насыщает своим сознанием личность — только у наиболее тонких натур — "люди, обладающие психическими способностями, действительно могут время от времени воспринимать это Высшее Я своими тонкими чувствами". Но и тем, кто ограничивает термин "Высшее Я" применением лишь к Универсальному Божественному Принципу, простительно их неверное понимание. Ведь когда мы читаем, не будучи подготовленными к этому смещению метафизических терминов , что "полностью проявляясь на физическом плане... Высшее Я всё же остается на соответствующем плане природы сознательным духовным Я" — мы склонны увидеть в первом атму, а во втором — манас, или, скорее, буддхи-манас, и тут же раскритиковать всё высказывание как неверное.
Чтобы впредь избежать такого неправильного понимания, я предлагаю буквально объяснить английские эквиваленты оккультных восточных терминов и предложить их для будущего использования.
ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. Счастлив человек, которому удалось насытить им свое внутреннее я!
ДУХОВНОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ Я — это духовная душа или буддхи, в прочном союзе с манасом, умственным началом, без которого она вообще не является "я", а лишь проводник атмы.
ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я.
Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

НИЗШЕЕ или ЛИЧНОСТНОЕ "ЭГО" — это физический человек в соединении с его низшим я, то есть животными инстинктами, страстями, желаниями и т.д.
Оно называется "ложной личностью" и состоит из низшего манаса в сочетании с кама-рупой и действует через физическое тело и его призрак или "двойник".
Оставшийся принцип — "Прана" или "Жизнь" — это, строго говоря, сила или энергия, излучаемая Атмой — как Мировой Жизнью и ЕДИНЫМ Я. Это её низший, или скорее (по своим следствиям) более физический, ибо проявляющийся, аспект. Прана, или Жизнь, проникает всё бытие предметной Вселенной; и называется "принципом" лишь потому, что она — неотъемлемый фактор жизни и "deus ex machina" живущего человека.
Спрашивающий. Надеюсь, это деление, будучи настолько упрощено в своих комбинациях, лучше ответит предъявляемым к нему требованиям. Остальные же чересчур метафизичны.
Теософ. Если не-теософы, как и теософы, согласятся с ним, это сделает предмет гораздо более понятным.
«Ключ к Теософии»

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от ТИМА

По каким критериям определяете, кому верить, а кому – не верить?

По созвучию = элементу единодушия. Как сказано в АЙ: Великий дар любви живет в едином видении, данном смелым душам. Махатма это называет "токами симпатии". А я по-простонародному - единодушием.

По-моему, это очень сомнительный критерий.

Цитата:

Сообщение от mika_il

Махатма это называет "токами симпатии".

Конкретную цитату можете привести?

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от ТИМА

Что такое «существенные рамки»?

Те, которыми представлена сущность Теософии.

Что такое «сущность» Теософии?