Государство и культура

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Сомневаюсь.
Общеизвестно, что чиновники того времени приложили максимум усилий, чтобы не допустить в документах перерегистрируемых организаций формулировки о преемственности с соответствующими советскими организациями. МЦР / СФР отнюдь в этом не одинок. Так что РФК ЮРИДИЧЕСКИ вполне может и не быть правопреемником СФК. Очень хотелось бы посмотреть документы.

Документы можно посмотреть, например, здесь.

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Документы можно посмотреть, например, здесь.

Никаких документов там нет. От слова вообще. Вы дали ссылку на pdf копию книги о деятельности Лихачева. А у нас речь идет о перерегистрации (документы от Минюста). Ваша ссылка некорректна.

Правда, Лихачёв, как поняла, был человеком предусмотрительным и загодя ушел "под крыло" Ельцина (трудно сказать, была ли это только предусмотрительность ) И это могло облегчить потом прохождение перерегистрации. Но не факт.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Никаких документов там нет.

Там есть документы по деятельности СФК в 1991-1993 годах. В том числе протоколы заседаний Правления организации.

Сообщение от Iris

Правда, Лихачёв, как поняла, был человеком предусмотрительным и загодя ушел "под крыло" Ельцина (трудно сказать, была ли это только предусмотрительность )

Эти документы иллюстрируют всеобщее "помутнение разума" у советской интеллигенции начала 90-х годов, когда разваливали Союз ради собственных частных интересов. А так же показывают каким манером велась "тихая приватизация" советской собственности в сфере культуры.

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Там есть документы по деятельности СФК в 1991-1993 годах. В том числе протоколы заседаний Правления организации.

Там нет того, что, собственно, является предметом нашего разговора - документов из Минюста о перерегистрации. Из которых было бы видно, является ли РФК правопреемником СФК.

Сообщение от Владимир Чернявский

Эти документы иллюстрируют всеобщее "помутнение разума" у советской интеллигенции начала 90-х годов, когда разваливали Союз ради собственных частных интересов. А так же показывают каким манером велась "тихая приватизация" советской собственности в сфере культуры.

Согласна с вами (редкий случай )
Но не стоит забывать, что результаты той "тихой приватизации" действуют и по сей день. И одной из функций Минкульта является легитимизация этой приватизации.
Причем в русле деятельности Правительства в целом.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Но не стоит забывать, что результаты той "тихой приватизации" действуют и по сей день...

Данном случае мы видим исправление событий дней минувших. Когда фонд, выведенный в начале 90-х из государственной структуры, вновь возвращен под государственное крыло, и получает шанс снова сыграть значительную роль в культурном строительстве.

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Когда фонд, выведенный в начале 90-х из государственной структуры, вновь возвращен под государственное крыло,

Во-первых, под общественно-государственное, с учетом того, что закона об общественно-государственном партнерстве как не было, так и нет.

Во-вторых, у меня напротив, сложилось впечатление, что фонд выводится из частного владения (Никиты Михалкова) - а вот в какое - время покажет.

Ну и в-третьих - когда это СФК/РФК был ГОСУДАРСТВЕННОЙ структурой? Он был изначально ОБЩЕСТВЕННОЙ организацией.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Во-первых, под общественно-государственное, с учетом того, что закона об общественно-государственном партнерстве как не было, так и нет.

Во-вторых, у меня напротив, сложилось впечатление, что фонд выводится из частного владения (Никиты Михалкова) - а вот в какое - время покажет.

Ну и в-третьих - когда это СФК/РФК был ГОСУДАРСТВЕННОЙ структурой? Он был изначально ОБЩЕСТВЕННОЙ организацией.

В СССР не было никогда общественных организаций в современном понимании. Все организации, именовавшиеся "общественными" учреждались гоструктурами и имели гоструктуры в своем управлении. Не говоря уже о том, что вся собственность в СССР была социалистической.

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я вроде бы об этом и пишу. Нет?

Отнюдь. Вы пишете:

Сообщение от Владимир Чернявский

вся собственность в СССР была социалистической.

Но, согласно Конституции 1977 года она существовала "в двух формах: государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная." Таким образом "социалистическая" отнюдь не означает "государственная". А общественным организациям (к ним, кстати, относились комсомол, профсоюзы и т.п.) отводилась вполне самостоятельная роль, оговорённая в Конституции. Таким образом, общественные организации не были антагонистами государству (как это часто бывает сейчас), но тем не менее обладали значительной самостоятельностью.

Таким образом ваше утверждение:

Сообщение от Владимир Чернявский

Когда фонд, выведенный в начале 90-х из государственной структуры

не имеет отношения к действительности.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Но, согласно Конституции 1977 года она существовала "в двух формах: государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная." Таким образом "социалистическая" отнюдь не означает "государственная". А общественным организациям (к ним, кстати, относились комсомол, профсоюзы и т.п.) отводилась вполне самостоятельная роль, оговорённая в Конституции

Вы хотите сказать, что собственность общественных организаций в СССР была колхозно-кооперативная?

Сообщение от Iris

не имеет отношения к действительности.

К примеру, читаем:

В середине 1980-х гг. работало более 3 тыс. общественных музеев, расширявших музейную сеть страны, а главное вовлекавших в музейную деятельность значительное число людей. Законодательство нашей страны в 1960-1980-х гг. рассматривало фонды общественных музеев как составную часть Государственного музейного фонда.