Физическая природа Одического света Рейхенбаха

[Владимир Чернявский]

Сообщение от diant

просто возьмите непросветленный объектив, деревянную камеру начала 20 века, сами сделайте тот фотоматериал, который отвечает технологии тех лет и поснимайте ими. Все эти гипотезы легко проверяются, зачем гадать?

Вообще интересный эксперимент - полностью повторить условия съемки конца 19-го века. А вдруг сработает?

[beam]

Сообщение от diant

Тогда усложним задачу. Над поверхностью свежевыпавшего снега сенситивы видели буквально ковер одического огня.
Тут уже наверное нет упругих волн?

Снег сам по себе является мощным отражателем - вспомните солнцезащитные очки лыжников и альпинистов, они предохраняют от отраженного УФ и видимого спектра. В нашем случае, если наблюдения велись в темноте, что исключает УФ - возможно, сенситивы наблюдали какую-то другую отраженную часть спектра.

Сообщение от diant

beam, ну сами подумайте. Если там что-то и светится, то В САМОМ растворе.
А у нас светится облако ВОКРУГ стакана. Ваши предполагаемые ИК и УФ лучи - они ведь ходят по прямой, не огибают стака

Да, я понимаю, что мы говорим не о свечении раствора. Раствор является источником света, и "лучи ходят по прямой" - (стекло прозрачно для ИК, а лабораторное стекло - и для УФ), выходят из раствора сквозь стенки стакана, аналогия - люминисцентная лампа. Т.к. они имеют низкую интенсивность, то субъективно воспринимаются как облако.

Сообщение от diant

Цитата:

Такие тривиальные вещи наука бы открыла лет 100 назад - с помощью примитивного электроскопа.

Электроскол, насколько я помню - это конденсатор, и измерить им можно преимущественно статическое электричество. Ионизация и соответственно - излучение ее сопровождающее - это явление другой природы, электроскоп не подходящий инструмент. И свечение в результате ионизации - очень распространенное явление. Одно из особых условий в нашем случае - это чрезвычайная чувствительность глаз сенсетивов, и оно вполне укладывается в гипотезу. А для объективной регистрации этого необходима либо специальная фототехника, либо лабораторное оборудование.

Сообщение от diant

зато есть сам факт прекращения "регистрации феноменов, о которых мы говорим".

Это не факт, это недостаток информации - поинтересуйтесь, например, исследованиями Лучиано Бокконе - они не научные, он так же был "энтузиастом" - возможно, Вы найдете что-либо полезное для себя. Кроме того, и у меня были интересные результаты, с обычной фототехникой, но со специальными фотоматериалами и условиями. К сожалению, все плохо закончилось.

Сообщение от diant

Тут кстати полезно определиться - какого тела?

Источник доступных регистрации излучений, образующих "ауру" - физическое тело,

Сообщение от diant

Сообщение от beam

beam, но это все несерьезно, что вы говорите.
Если у вас в голове такие подозрения - просто возьмите непросветленный объектив, деревянную камеру начала 20 века, сами сделайте тот фотоматериал, который отвечает технологии тех лет и поснимайте ими. Все эти гипотезы легко проверяются, зачем гадать?

Это более чем серьезно, у меня нет "подозрений", это не гипотеза и не предположение - это и есть факт, он может не восприниматься в силу недостатка информации, но при достаточно глубоком и всестороннем изучении вопроса этот факт неоспорим. Я не утверждаю, что это единственная причина, но одна из основных. В нашем случае эта причина устранима, но есть и другие, более серьезные, которые будут препятствовать успешным опытам.

Сообщение от diant

Я бы сказал аккуратнее - "увидев, задумаются". А вот выводы у разных людей будут разные.
Но дать им возможность увидеть и задуматься - разве это не достойная цель?
...Моя цель совпадает с указанной в ЖЭ: дать людям возможность увидеть неочевидные для них вещи, а именно их собственные непреходящие тела.
Я двумя руками подписываюсь под этими словами из ЖЭ: "Правильной постановкой съемки излучения будет сделано крупное закрепление народного понимания неочевидных качеств организма человека".

Ваши цели благородны, но Ваш подход и другие причины пока исключают возможность положительных результатов Ваших опытов. Возможно, Вам повезет и Вы найдете правильный путь, я искренне желаю Вам успеха

[diant]

Сообщение от beam

Электроскол, насколько я помню - это конденсатор,

который в условиях ионизации воздуха мгновенно разряжается (лепестки опадают). Он же имеет мизерную емкость.

Сообщение от beam

Одно из особых условий в нашем случае - это чрезвычайная чувствительность глаз сенсетивов

Часто говорится, что сенситивы имеют весьма скверное зрение.

Сообщение от beam

А для объективной регистрации этого необходима либо специальная фототехника, либо лабораторное оборудование.

ЖЭ утверждает обратное. Самая обычная фототехника и самая обычная пленка. ЖЭ даже подчеркивает, что дело не в фильме - "самая обычная фильма пригодна для опытов".. Именно такими нелабораторными путями в ЖЭ советуется начинать первые опыты по съемке излучений растений (МО1, 227), которые Рейхенбах так чудесно наблюдал (глазами сенситивов) в темноте.

Сообщение от beam

поинтересуйтесь, например, исследованиями Лучиано Бокконе

Спасибо, сейчас почитаю. Первый раз слышу это имя.

Сообщение от beam

К сожалению, все плохо закончилось.

Главное, вы сами живы. Надеюсь все негативное позади?

Сообщение от beam

Источник доступных регистрации излучений, образующих "ауру" - физическое тело,

Я думаю - более высокие тела.

Сообщение от beam

Это более чем серьезно, у меня нет "подозрений", это не гипотеза и не предположение - это и есть факт, он может не восприниматься в силу недостатка информации, но при достаточно глубоком и всестороннем изучении вопроса этот факт неоспорим.

beam, но на каком основании вы считаете просветление оптики "неоспоримым фактом"?
И о каком недостатке информации вы говорите? Взяли непросветленный объектив и проверили ваш факт. Дело одного двух дней. Да вообще можно для опытов оставить себе этот непросветленный объектив и дело с концом. (Если бы в этом было дело!)

Сообщение от beam

Ваши цели благородны, но Ваш подход и другие причины пока исключают возможность положительных результатов Ваших опытов. Возможно, Вам повезет и Вы найдете правильный путь, я искренне желаю Вам успеха

Спасибо за добрый пожелания. И если они искренни, мне было бы очень полезно, чтобы вы рассказали, в чем вы видите ошибку моего подхода и "другие причины", которые "исключают возможность положительных результатов"? Пишите как можно прямее, я не только не обижусь, но поклонюсь вам в ноги (мысленно).

[Нарада]

Зачем ломать копья? Хотя diant-а в его упорстве я поддерживаю, что одичское излучение не является излучением известного современной науке электромагнитного диапазона волн. Если бы это было иначе, то для его обнаружения достаточно было бы элементарного фотоумножителя.
И еще, добавлю свои пять копеек, известно ли вам, что одическое излучение легко регистрируется элементарными крутящимися весами. Что это за зверь? Просто диск на подвесе. Материал - слюда или алюминиевая фольга. И как ни странно диск реагировал на химическую реакцию в стакане. Чем интенсивнее была химическая реакция, тем на больший градус отклонялся диск.
Вопрос: неужели подобное действо способно производить инфракрасное излучение или ультафиолет?

[diant]

Сообщение от Amarilis

Ответ на первый вопрос будет ответом и на второй вопрос.

В первом вопросе уже подразумевается как факт, что "положительные результаты не публиковались в рецензируемых научных изданиях", - здесь вас интересует только причина, почему они не публиковались.
Тогда как понимать этот вопрос: "Есть ссылки на такие публикации?"
Какие могут быть ссылки на то, что никогда не публиковалось?

Амарилис, за эти вашими вопросами скрывает то, что вас действительно интересует. Задавайте сразу этот вопрос, будьте более откровенны.

Сообщение от Нарада

И еще, добавлю свои пять копеек, известно ли вам, что одическое излучение легко регистрируется элементарными крутящимися весами.

очень интересный опыт. А кто его ставил и когда? Есть ли описание?

[Amarilis]

Сообщение от diant

В первом вопросе уже подразумевается как факт, что "положительные результаты не публиковались в рецензируемых научных изданиях", - здесь вас интересует только причина, почему они не публиковались.
Тогда как понимать этот вопрос: "Есть ссылки на такие публикации?"
Какие могут быть ссылки на то, что никогда не публиковалось?

Я могу ошибаться задавая первый вопрос, поэтому если я действительно ошибаюсь, задал второй вопрос, проясняющий ситуацию c подобными опытами.

[Нарада]

Сообщение от diant

Сообщение от beam
Источник доступных регистрации излучений, образующих "ауру" - физическое тело,
Я думаю - более высокие тела.

Тут, по моему мнения, правы оба дискутирующих. В одном и том же объеме пространства возле тела человека одновременно присутствуют два типа аур: аура физического тела и аура тела тонкого.

[diant]

Сообщение от beam

Это не факт, это недостаток информации - поинтересуйтесь, например, исследованиями Лучиано Бокконе

Почитал о нем. Вспомнил этого исследователя (я его лет 5-6 назад изучал). Он меня не вдохновляет, поскольку я сам немало снимал и его "чертиков" знаю.

Сообщение от Нарада

Хотя diant-а в его упорстве я поддерживаю, что одичское излучение не является излучением известного современной науке электромагнитного диапазона волн.

Я такого не говорил.

Сообщение от Нарада

В одном и том же объеме пространства возле тела человека одновременно присутствуют два типа аур: аура физического тела и аура тела тонкого.

Мне больше кажется, что там присутствует аура как тонкого, так и бессмертного тела.
Высший манас образует внешнюю ауру Кильнера, астральное тело - внутреннюю.

[Нарада]

Сообщение от diant

Я такого не говорил.

Не говорили, так не говорили. Тогда извиняйте...

[beam]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще интересный эксперимент - полностью повторить условия съемки конца 19-го века. А вдруг сработает?

Полностью повторить невозможно, потому что невозможно повторить использовавшиеся тогда фотоматериалы - пластинки, пленки. Но при достаточных усилиях энтузиастов результаты могут быть положительными.

Сообщение от Нарада

одическое излучение не является излучением известного современной науке электромагнитного диапазона волн.
Если бы это было иначе, то для его обнаружения достаточно было бы элементарного фотоумножителя

Вы исследовали его с использованием фотоумножителя? Насколько я понимаю - нет. Но почему Вы тогда утверждаете о чем то неизвестном современной науке? Это профанация.
"Митогенное" излучение было зарегистрировано именно с помощью ФЭУ, об этом выше писали, и оказалось, что это излучение видимого и УФ диапазона, низкой интенсивности.

Сообщение от Нарада

одическое излучение легко регистрируется элементарными крутящимися весами. Что это за зверь? Просто диск на подвесе. Материал - слюда или алюминиевая фольга. И как ни странно диск реагировал на химическую реакцию в стакане. Чем интенсивнее была химическая реакция, тем на больший градус отклонялся диск.
Вопрос: неужели подобное действо способно производить инфракрасное излучение или ультрафиолет?

И у меня вопрос - для чего Вы задаете такой вопрос, если Вы достаточно знакомы с основными физическими понятиями, и Вам известно, что такое "давление электромагнитного излучения". Объяснение экспериментов с крутильными весами, которые по сути - вариант опытов Лебедева, которые в школе проходят, вполне укладывается в то, что известно современной физике, и при корректной постановке опытов и честности выводов совсем не обязательно притягивать псевдонаучные понятия и объяснять вымышленными терминами и понятиями то, что имеет вполне рациональное объяснение.

Сообщение от diant

который в условиях ионизации воздуха мгновенно разряжается (лепестки опадают). Он же имеет мизерную емкость.

Часто говорится, что сенситивы имеют весьма скверное зрение.

Говорилось не об ионизации воздуха, а об ионизации одного из компонентов атмосферы. Ионизации слабой и сверхслабой, но достаточной для того, чтобы излучение было увидено сенситивами. И непонятно, вообще причем тут электроскоп, и то, что им должно было быть открыто. И чувствительность глаз - под ней я подразумевал чувствительность сенситивов, а Вы пишете "скверное зрение" - , это подразумевает остроту зрения, вполне медицинское понятие. Чувствительность к какой-то часть спектра и острота зрения - разные понятия. У меня плохое зрение, пишу в очках, но я вижу в темноте и т.д.

Сообщение от diant

ЖЭ утверждает обратное. Самая обычная фототехника и самая обычная пленка. ЖЭ даже подчеркивает, что дело не в фильме - "самая обычная фильма пригодна для опытов".. Именно такими нелабораторными путями в ЖЭ советуется начинать первые опыты по съемке излучений растений (МО1, 227), которые Рейхенбах так чудесно наблюдал (глазами сенситивов) в темноте.

Там много чего советуется. Ну и где результаты? Где результаты, полученные самой обычной фототехникой и обычной пленкой? Где? Вы и я не первые, кто "горел" желанием "осчастливить" человечество замечательными фотографиями, но почему же ничего не получается7 Наверное, потому, что махатмы забыли предупредить нас об изменениях в тонком мире, которые сделают эти опыты невозможными?( Это шутка). Говоря о специальной фототехнике и о лабораторном оборудовании, я писал о их применении для регистрации ионизации в магнитном поле, к чему здесь цитата, которая относится к фотографированию ауры? К Вашей манере неумышленно запутывать собеседника, смешивая разные вопросы, я уже привык, это утомительно, но терпимо. Но эта непоследовательность создает "кашу", которая будет мешать и Вам.

Сообщение от diant

Я думаю - более высокие тела.

Очень жаль, что Вы так думаете. Понимаете, как это выглядит? Вы собираетесь регистрировать то, о физической природе чего имеется смутное представление, и что является излучением того, о физической природе чего вообще почти никому почти ничего неизвестно. Это даже не смешно, это очень печально.

Сообщение от diant

beam, но на каком основании вы считаете просветление оптики "неоспоримым фактом"?
И о каком недостатке информации вы говорите? Взяли непросветленный объектив и проверили ваш факт. Дело одного двух дней. Да вообще можно для опытов оставить себе этот непросветленный объектив и дело с концом. (Если бы в этом было дело!)

Вы или невнимательно читаете, или умышленно игнорируете аргументы. Повторю, хотя у меня стойкое ощущение безнадежности нашей беседы. Мной было написано, что фототехника, регистрировавшая когда-то что успешно, существенно отличается от той, с которой работают современные исследователи, т.к. современная фототехника имеет просветляющие слои, поглощающие или отражающие УФ и ИК часть спектра ( по моим предположениям - и некоторые другие части спектра). Если у современно энтузиаста хватит ресурсов для того, чтобы использователь непросветленную оптику и специальные фотоматериалы - а фотоматериалы, использовавшиеся в 19 - начале 20в очень сильно отличаются от современных, то возможно, при благоприятном стечении различных обстоятельств и хорошей карме , у энтузиаста получатся результаты, анализируя которые, он поймет, что когда я много чего пишу, используя специальные физические понятия и термины,то делаю это не для того, чтобы поддержать чье-то эзотерическое горение, а для чего-то другого.

Сообщение от diant

Спасибо за добрый пожелания. И если они искренни, мне было бы очень полезно, чтобы вы рассказали, в чем вы видите ошибку моего подхода и "другие причины", которые "исключают возможность положительных результатов"? Пишите как можно прямее, я не только не обижусь, но поклонюсь вам в ноги (мысленно).

Пока это невозможно, в силу разных причин, в том числе - по причине состояния Вашего ума, только не понимайте эти слова в негативном смысле и не обижайтесь на них. Достаточно много всего было написано. Мои пожелания Вам самые искренние, как и любому исследователю в этой области - я еще не полностью избавился от идеалистических представлений о роли этих исследований. Будем наблюдать, это всем более полезно, чем поспешные выводы.

[diant]

Beam, пожалуйста не сердитесь и не раздражайтесь.
Я действительно не все понимаю в ваших рассуждениях и мыслим мы очевидно иначе, но мне кажется это придает разговору особую ценность. По крайней мере такой диалог мне нравится больше, чем когда "да - да".
Если вам кажется, что я отвечаю не вашу мысль или ее не понимаю, считайте именно меня виноватым, я и вправду частенько тугодум.
Считайте, что я как будто отвечаю на другую (не вашу) мысль.

Сообщение от beam

Полностью повторить невозможно, потому что невозможно повторить использовавшиеся тогда фотоматериалы - пластинки, пленки.

Та же самая история, что с непросветелнным объективом. Откуда "невозможно"? Кто вам мешает сделать тот фотоматериал, который использовался тогда? Все фотографы начала 20 века при необходимости сами делали себе эмульсию, и возили с собой в чемодане, поливая на стекло, иногда просто под дорожным пальто вечером. Мы что уже совсем безрукими стали, последователи Учения.
По своему опыту скажу, наделать себе 10 стеклянных пластинок с эмульсией скажем а-ля 1880 берет у меня часа три (в день накануне съемки). Зато работать с пластинками (в нашей теме) во много раз удобнее, чем с пленками.

Сообщение от beam

"Митогенное" излучение было зарегистрировано именно с помощью ФЭУ

Митогенетическое излучение исходит всегда ТОЛЬКО от самих живых объектов (людей, например), но НИКОГДА не из области вокруг них.
О чем тут говорить! Эта песня из другой пьесы.
Если кому-то это излучение (митоген. или Гурвича) интересно - надо открыть другую тему.

Сообщение от beam

Говорилось не об ионизации воздуха, а об ионизации одного из компонентов атмосферы.

Атмосфера и воздух для меня синонимы (воздух простонародное название земной атомосферы), поэтому если ионизуется один из компонентов атмосферы, то это равно "ионизуется один из компонентов воздуха".

Сообщение от beam

И непонятно, вообще причем тут электроскоп, и то, что им должно было быть открыто.

Как только "ионизуется один из компонентов воздуха", так этот воздух сразу становится проводником. При помещении заряженного электроскопа в область такого воздуха, заряд электроскопа тут же нейтрализуется (попросту стекает на землю). Этот опыт в конце 19 века входил в десятку самых демонстрируемых для студентов.
Сколько раз именно этим опытом пытались доказать, что воздействие медиумов (сенситивов, экстрасенсов и т.д.) носит чисто электрический характер. Но все было безуспешно. Книги про ауру конца 19 нач 20 века полны этими опытами.

Сообщение от beam

Чувствительность к какой-то часть спектра и острота зрения - разные понятия.

Теперь понял вас. То есть вы предполагаете, что сенситивы видят ИК?
Так это очень легко проверить. Такие гипотезы - дело одного дня работы.
Я работал с ясновидящими с помощью разных фильтров, поэтому эти гипотезы изучил еще в самом начале.
Кстати самым интересным в этом опыте был момент, когда вместо фильтра я попросил ясновидящего поместить перед глазами металлическую пластинку. То, что он через нее увидел, заставило меня сесть от неожиданности.
На втором месте (на шкале неожиданности) был опыт с поляриз. фильтрами.

Сообщение от beam

Там много чего советуется. Ну и где результаты? Где результаты, полученные самой обычной фототехникой и обычной пленкой? Где?

Beam, не забывайте, это задача непростая, о чем справедливо предупреждает ЖЭ. И условия опытов - не простые. И силы, которые стоят по обе стороны, тоже.
Я бы мог написать тут и больше - о том, что итог такого опыта должен уравновешивать все последствия на весах целесообразности. Но это совсем уже другая тема, которая выходит за рамки топика.

Сообщение от beam

Наверное, потому, что махатмы забыли предупредить нас об изменениях в тонком мире

Не забыли! Будьте внимательны к первоисточникам. Письма Е.И.Рерих последних лет перечитайте.

Сообщение от beam

Очень жаль, что Вы так думаете. Понимаете, как это выглядит? Вы собираетесь регистрировать то, о физической природе чего имеется смутное представление, и что является излучением того, о физической природе чего вообще почти никому почти ничего неизвестно. Это даже не смешно, это очень печально.

И тем не менее именно так регистрировались явления ТМ в 19 веке. Эти фотографы не то, что в физике (как мы тут с вами чего-то барахтаемся), они к науке как таковой относились на Вы. И преспокойно приходя утром в свои фотоателье получали очередные "экстра" на своих пластинках. Так что можно и смеяться, но лучше принимать как факт.

Сообщение от beam

Вы или невнимательно читаете, или умышленно игнорируете аргументы. Повторю, хотя у меня стойкое ощущение безнадежности нашей беседы. Мной было написано, что фототехника, регистрировавшая когда-то что успешно, существенно отличается от той, с которой работают современные исследователи, т.к. современная фототехника имеет просветляющие слои, поглощающие или отражающие УФ и ИК часть спектра

Beam, неужели вас кто-то прижимает к стенке и заставляет работать с "современной фототехникой имеющей просветляющие слои, поглощающие или отражающие УФ и ИК часть спектра"...???

Сообщение от beam

Если у современно энтузиаста хватит ресурсов для того, чтобы использователь непросветленную оптику и специальные фотоматериалы - а фотоматериалы, использовавшиеся в 19 - начале 20в очень сильно отличаются от современных,

Ну какие ресурсы? Эти непросветленные объективы валяются теперь тысячами по антресолям, они никому не нужны.
Тут не ресурсы нужны, а руки и желание.
Сделать себе фотопластинок "использовавшиеся в 19 - начале 20в" - это дело желания.
Пытаюсь понять ваше слово ресурсы. Чего больше вам жалко для опытов в русле ЖЭ - своего времени, своих сил или своих денег. За первые два ресурса - не буду говорить ничего, это сугубо личное дело. Но материальные ресурсы , которые нужны "современному энтузиасту для того, чтобы использователь непросветленную оптику и специальные фотоматериалы..." - я бы подсчитал эти копейки, но тут стыдно даже заниматься этим.

Сообщение от beam

Пока это невозможно, в силу разных причин, в том числе - по причине состояния Вашего ума, только не понимайте эти слова в негативном смысле и не обижайтесь на них.

Да, я и сам считаю, что состояние ума и духовный уровень исследователя - всегда первопричины его успехов и неудач в этой области.
Состояние моего ума - пока явно недостаточное. Про дух вообще молчу.
За откровенность большое спасибо!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от beam

Полностью повторить невозможно, потому что невозможно повторить использовавшиеся тогда фотоматериалы - пластинки, пленки. Но при достаточных усилиях энтузиастов результаты могут быть положительными..

Но взять старую камеру нет так уж и сложно. Это может решить гипотезу о просветлении оптики.

[Эвиза]

Я давно заметила, что на фотографиях с плёночного фотоаппарата чаще проявляется что-то невидимое глазу, чем на фото с цифровых.

[beam]

Прочитал Ваш пост, diant. Не сержусь и не раздражаюсь, т.к. мне понятны Ваши взгляды и состояния. У меня есть и хорошие новости - некоторое время я не буду участвовать в форуме, по личным обстоятельствам. У Вас будет время обдумать написанное, если захотите - перечитайте нашу переписку внимательно, не спеша.
Пока отвечу Вам последовательно:

Сообщение от diant

...Откуда "невозможно"? Кто вам мешает сделать тот фотоматериал, который использовался тогда? Все фотографы начала 20 века при необходимости сами делали себе эмульсию, и возили с собой в чемодане, поливая на стекло, иногда просто под дорожным пальто вечером. Мы что уже совсем безрукими стали, последователи Учения.
По своему опыту скажу, наделать себе 10 стеклянных пластинок с эмульсией скажем а-ля 1880 берет у меня часа три (в день накануне съемки). Зато работать с пластинками (в нашей теме) во много раз удобнее, чем с пленками.

Мной было написано - "использовавшиеся тогда фотоматериалы". Понимаете - тогда, 100 лет назад. Вы не сможете повторить эмульсию, так как она будет другой, Вы не сможете повторить ни тот состав галогенидов, ни тот желатин, ни те условия приготовления эмульсии, и т.д., и т.п. Если Вы скажете что никакой разницы нет, и те компоненты, которые Вы используете сейчас, ни чем не отличаются, то Вы не понимаете, о чем говорите. Фотохимия, а точнее химия фотографических процессов не простая наука, а тем более в такой области, как регистрация невидимой части спектра - даже незначительные изменения в составе компонентов эмульсии существенно влияют на результаты. В сочетании с просветленной оптикой и прочими неблагоприятными обстоятельствами все это будет влиять на результаты отрицательно.

Сообщение от diant

Атмосфера и воздух для меня синонимы (воздух простонародное название земной атомосферы), поэтому если ионизуется один из компонентов атмосферы, то это равно "ионизуется один из компонентов воздуха".Как только "ионизуется один из компонентов воздуха", так этот воздух сразу становится проводником. При помещении заряженного электроскопа в область такого воздуха, заряд электроскопа тут же нейтрализуется (попросту стекает на землю). Этот опыт в конце 19 века входил в десятку самых демонстрируемых для студентов.
Сколько раз именно этим опытом пытались доказать, что воздействие медиумов (сенситивов, экстрасенсов и т.д.) носит чисто электрический характер. Но все было безуспешно. Книги про ауру конца 19 нач 20 века полны этими опытами.

Вы очень упрощаете все, и делаете поспешные выводы, это вредит. Возможно, я слишком усложняю все, и это так же вредит.
Воздух не будет "становится проводником", если ионизируется один из его компонентов, содержащихся в незначительном количестве. Но этой ионизации будет вполне достаточно для того, что бы излучение видели сенситивы.
А то, что воздействие носит электромагнитный характер, Вы, возможно, найдете в сети, это было еще в 70-х годах в установлено, в научных учреждениях - во время "лечения" их руки генерируют э.м. излучение в миллиметровом и субмиллиметровом диапазоне.

Сообщение от diant

То есть вы предполагаете, что сенситивы видят ИК?

Об этом я выше писал, и я не предполагаю, это было установлено, научными методами, не мной, в научных учреждениях. Диапазон 750-950нм. Могу только предположить, что чуствительность не ограничивается этой частью спектра.
Так же, выше я писал, что глаза некоторых людей и животных являются источником когерентного излучения в ИК диапазоне, это так было установлено научными методами, и я так же предполагаю, что это излучение не ограничивается этой частью спектра. Эта просто дополнительная информация, для расширения кругозора.

Сообщение от diant

...И силы, которые стоят по обе стороны, тоже.
Я бы мог написать тут и больше - о том, что итог такого опыта должен уравновешивать все последствия на весах целесообразности. Но это совсем уже другая тема, которая выходит за рамки топика.

Вот именно - силы. И вот именно - последствия. И мне совсем не хочется, чтобы Вы с помощью этих "сил" скоропостижно умерли от какого-нибудь странного заболевания. И эти аспекты вообще не для публичного обсуждения.

Не забыли! Будьте внимательны к первоисточникам. Письма Е.И.Рерих последних лет перечитайте.

Многое я помню, но у меня к первоисточникам отношение отличное от Вашего. Почему, в таком случае, опыты Бокконе были успешны? Это не вопрос, это часть размышлений относительно Ваших утверждений о фатальных изменениях в ТМ

Сообщение от diant

Пытаюсь понять ваше слово ресурсы. Чего больше вам жалко для опытов в русле ЖЭ - своего времени, своих сил или своих денег. За первые два ресурса - не буду говорить ничего, это сугубо личное дело. Но материальные ресурсы , которые нужны "современному энтузиасту для того, чтобы использователь непросветленную оптику и специальные фотоматериалы..." - я бы подсчитал эти копейки, но тут стыдно даже заниматься этим.

Вы правильно понимаете слово "ресурсы". Ничего не жалко. Просто этап "энтузиазма" прошел, появился опыт, накопились знания, понимания, к тому же очень изменились личные обстоятельства. Возможно, сейчас период анализа, размышлений.

Сообщение от diant

...считаю, что состояние ума и духовный уровень исследователя - всегда первопричины его успехов и неудач в этой области.

Не думаю, что успешные в этой области фотографы 19-начала 20 в были высокоинтеллектуальными и высокодуховными. Обычные люди.

Спасибо за интересную беседу, Успехов Вам.

Надо как-то обобщить сказанное, возможно позже.

[diant]

Beam, духовной крепости вам! И тоже спасибо за беседу.
Еще вчера у меня мелькнула мысль, которую однако не забыл.
Но выражу ее не своими словами - так будет убедительнее.

В этом мире немало так называемых тайн жизни, которые представляются современному уму еще более таинственными вследствие многовекового влияния материалистического образования, но все эти так называемые тайны тем не менее есть факты. Многие из них озадачивают людей в силу опутавшей человечество привычки требовать – если и не вслух, то в мышлении, – чтобы все укладывалось в правила, которым они когда-то были научены или которые сами себе создали.

(Е.П.Блаватская)

[Нарада]

Сообщение от beam;566576.

И у меня вопрос - для чего Вы задаете такой вопрос, если Вы достаточно знакомы с основными физическими понятиями, и Вам известно, что такое "давление электромагнитного излучения".

Действительно, я знаком с основными физическими понятиями, что не скажешь о вас, уважаемый. Как инженер-радиотехник по-образованию, я не по наслышке знаком с теорией электомагнитных волн и не только, а так же всего, что так или иначе связано с этой областью. Мне так же известно, что такое "давление электромагнитного излучения" или давление света.

Сообщение от beam;566576.

Объяснение экспериментов с крутильными весами, которые по сути - вариант опытов Лебедева, которые в школе проходят, вполне укладывается в то, что известно современной физике, и при корректной постановке опытов и честности выводов совсем не обязательно притягивать псевдонаучные понятия и объяснять вымышленными терминами и понятиями то, что имеет вполне рациональное объяснение.

А вот это не факт. И не надо притягивать за уши опыты Лебедева, не показывайте своего невежества, не имея ни малейшего понятия о сути явления.
Как говорить, крутильные весы, крутильным весам рознь да условия экспериментов разняться, что небо и земля. В одном случае преднамеренно освещали пластины, установленные перпендикулярно световому потоку, в другом диск помещался на подвесе в закрытый сосуд, который в свою очередь был экранирован от воздействия электомагнитного излучения и тепла.
Опыты показали, что величина отклонения диска прямо пропорциональна интенсивности химической реакции и обратно пропорционально расстоянию до реагентов.
Выше я приводил математическую формулу полученную в результате этих опытом.
Вот формула происходящего процесса:
http://forum.roerich.info/img_show.p...F6%E5%F1%F1%E0

[beam]

я знаком с основными физическими понятиями, что не скажешь о вас, уважаемый.

И не надо притягивать за уши опыты Лебедева, не показывайте своего невежества, не имея ни малейшего понятия о сути явления.

Что случилось, Нарада?
Я где-то подверг сомнению Вашу образованность или компетентность в области инженерной радиотехники? Не помню такого. Что Вам известно обо мне и откуда у Вас основания для обвинений меня в невежестве? Критикуйте тезисы, аргументы, выводы, но почему Вы судите лично меня в такой недоброжелательной манере?
Ладно, отнесем этот эпизод к кратковременному взаимному непониманию.

Детального описания условий постановки Вашего эксперимента мне не доводилось читать, а общее описание - это подобие опытов Лебедева, Вы и сами с этим согласны. Опыт интересен в части типа химической реакции и в части методов экранирования, и вообще деталями. Если Вы захотите - в общих словах опишите, реакция такая-то, экранирование тем и тем, и т.д. У меня есть предположение о том, почему Вы получили такие результаты, но лучше обсуждать это без негативных эмоций.

Может сложиться ошибочное представление о том, что я такой научный ретроград, отрицающий все что не укладывается в современную научную парадигму и не желающий согласится с наличием неизвестных науке сил и взаимодействий. Это не так. Более того, и мне лично приходилось наблюдать и быть участником странных, феноменальных явлений, которые не могут быть объяснены рационально. Но полагаю, что для того, чтобы не быть отнесенным к числу лжеученых, в России к созданию альтернативных гипотез надо приходить только в том случае, когда явление не может быть объяснено в рамках существующих теорий, и обязательно учитывать структуру организации российской науки, и психологию научного сообщества.

diant, в ближайшее время, завтра попытаюсь подвести промежуточные итоги нашей дискуссии и свои мнения по Вашим опытам.

[Нарада]

beam,
Почему я назвал вас невежественным, да просто потому что вы в самом деле проявили невежественность своим лихим наскоком на явление, которое вам совершенно неизвестно, как и условия его проявления.

Поясню. Для, того чтобы увидеть одический свет Реинбаха нужна полная темнота. Это первое условие. Второе увидеть его могут далеко не все, а только чувствительные к подобным явлениям люди.
Как это происходит. В темноте, смешивают активно реагирующие химические растворы. И над кюветой, стаканом появляется слабое свечение. Заметьте, не в объеме реагирующий жидкости, что можно было бы списать на люминесценцию, а в пространстве вокруг стакана. я
Так вот, если в это время вблизи стакана будет находиться легкий диск, выполненный их немагнитного материала: слюды, можно алюминия, - подвешенный на нити, то он слегка повернется.

Вопрос. Правомерно ли ваше скоропалительное утверждение, что данный эффект есть не что иное как эффект Лебедева?
Думаю, что вы слегка поторопились со своими выводами.
Что касается природы данного явления, то он нисколько не выходит за рамки существующей современной научной парадигмы.