Физическая природа Одического света Рейхенбаха

[beam]

Сообщение от diant

Тогда усложним задачу. Над поверхностью свежевыпавшего снега сенситивы видели буквально ковер одического огня.
Тут уже наверное нет упругих волн?

Снег сам по себе является мощным отражателем - вспомните солнцезащитные очки лыжников и альпинистов, они предохраняют от отраженного УФ и видимого спектра. В нашем случае, если наблюдения велись в темноте, что исключает УФ - возможно, сенситивы наблюдали какую-то другую отраженную часть спектра.

Сообщение от diant

beam, ну сами подумайте. Если там что-то и светится, то В САМОМ растворе.
А у нас светится облако ВОКРУГ стакана. Ваши предполагаемые ИК и УФ лучи - они ведь ходят по прямой, не огибают стака

Да, я понимаю, что мы говорим не о свечении раствора. Раствор является источником света, и "лучи ходят по прямой" - (стекло прозрачно для ИК, а лабораторное стекло - и для УФ), выходят из раствора сквозь стенки стакана, аналогия - люминисцентная лампа. Т.к. они имеют низкую интенсивность, то субъективно воспринимаются как облако.

Сообщение от diant

Цитата:

Такие тривиальные вещи наука бы открыла лет 100 назад - с помощью примитивного электроскопа.

Электроскол, насколько я помню - это конденсатор, и измерить им можно преимущественно статическое электричество. Ионизация и соответственно - излучение ее сопровождающее - это явление другой природы, электроскоп не подходящий инструмент. И свечение в результате ионизации - очень распространенное явление. Одно из особых условий в нашем случае - это чрезвычайная чувствительность глаз сенсетивов, и оно вполне укладывается в гипотезу. А для объективной регистрации этого необходима либо специальная фототехника, либо лабораторное оборудование.

Сообщение от diant

зато есть сам факт прекращения "регистрации феноменов, о которых мы говорим".

Это не факт, это недостаток информации - поинтересуйтесь, например, исследованиями Лучиано Бокконе - они не научные, он так же был "энтузиастом" - возможно, Вы найдете что-либо полезное для себя. Кроме того, и у меня были интересные результаты, с обычной фототехникой, но со специальными фотоматериалами и условиями. К сожалению, все плохо закончилось.

Сообщение от diant

Тут кстати полезно определиться - какого тела?

Источник доступных регистрации излучений, образующих "ауру" - физическое тело,

Сообщение от diant

Сообщение от beam

beam, но это все несерьезно, что вы говорите.
Если у вас в голове такие подозрения - просто возьмите непросветленный объектив, деревянную камеру начала 20 века, сами сделайте тот фотоматериал, который отвечает технологии тех лет и поснимайте ими. Все эти гипотезы легко проверяются, зачем гадать?

Это более чем серьезно, у меня нет "подозрений", это не гипотеза и не предположение - это и есть факт, он может не восприниматься в силу недостатка информации, но при достаточно глубоком и всестороннем изучении вопроса этот факт неоспорим. Я не утверждаю, что это единственная причина, но одна из основных. В нашем случае эта причина устранима, но есть и другие, более серьезные, которые будут препятствовать успешным опытам.

Сообщение от diant

Я бы сказал аккуратнее - "увидев, задумаются". А вот выводы у разных людей будут разные.
Но дать им возможность увидеть и задуматься - разве это не достойная цель?
...Моя цель совпадает с указанной в ЖЭ: дать людям возможность увидеть неочевидные для них вещи, а именно их собственные непреходящие тела.
Я двумя руками подписываюсь под этими словами из ЖЭ: "Правильной постановкой съемки излучения будет сделано крупное закрепление народного понимания неочевидных качеств организма человека".

Ваши цели благородны, но Ваш подход и другие причины пока исключают возможность положительных результатов Ваших опытов. Возможно, Вам повезет и Вы найдете правильный путь, я искренне желаю Вам успеха

[diant]

Сообщение от beam

Электроскол, насколько я помню - это конденсатор,

который в условиях ионизации воздуха мгновенно разряжается (лепестки опадают). Он же имеет мизерную емкость.

Сообщение от beam

Одно из особых условий в нашем случае - это чрезвычайная чувствительность глаз сенсетивов

Часто говорится, что сенситивы имеют весьма скверное зрение.

Сообщение от beam

А для объективной регистрации этого необходима либо специальная фототехника, либо лабораторное оборудование.

ЖЭ утверждает обратное. Самая обычная фототехника и самая обычная пленка. ЖЭ даже подчеркивает, что дело не в фильме - "самая обычная фильма пригодна для опытов".. Именно такими нелабораторными путями в ЖЭ советуется начинать первые опыты по съемке излучений растений (МО1, 227), которые Рейхенбах так чудесно наблюдал (глазами сенситивов) в темноте.

Сообщение от beam

поинтересуйтесь, например, исследованиями Лучиано Бокконе

Спасибо, сейчас почитаю. Первый раз слышу это имя.

Сообщение от beam

К сожалению, все плохо закончилось.

Главное, вы сами живы. Надеюсь все негативное позади?

Сообщение от beam

Источник доступных регистрации излучений, образующих "ауру" - физическое тело,

Я думаю - более высокие тела.

Сообщение от beam

Это более чем серьезно, у меня нет "подозрений", это не гипотеза и не предположение - это и есть факт, он может не восприниматься в силу недостатка информации, но при достаточно глубоком и всестороннем изучении вопроса этот факт неоспорим.

beam, но на каком основании вы считаете просветление оптики "неоспоримым фактом"?
И о каком недостатке информации вы говорите? Взяли непросветленный объектив и проверили ваш факт. Дело одного двух дней. Да вообще можно для опытов оставить себе этот непросветленный объектив и дело с концом. (Если бы в этом было дело!)

Сообщение от beam

Ваши цели благородны, но Ваш подход и другие причины пока исключают возможность положительных результатов Ваших опытов. Возможно, Вам повезет и Вы найдете правильный путь, я искренне желаю Вам успеха

Спасибо за добрый пожелания. И если они искренни, мне было бы очень полезно, чтобы вы рассказали, в чем вы видите ошибку моего подхода и "другие причины", которые "исключают возможность положительных результатов"? Пишите как можно прямее, я не только не обижусь, но поклонюсь вам в ноги (мысленно).

[Нарада]

Зачем ломать копья? Хотя diant-а в его упорстве я поддерживаю, что одичское излучение не является излучением известного современной науке электромагнитного диапазона волн. Если бы это было иначе, то для его обнаружения достаточно было бы элементарного фотоумножителя.
И еще, добавлю свои пять копеек, известно ли вам, что одическое излучение легко регистрируется элементарными крутящимися весами. Что это за зверь? Просто диск на подвесе. Материал - слюда или алюминиевая фольга. И как ни странно диск реагировал на химическую реакцию в стакане. Чем интенсивнее была химическая реакция, тем на больший градус отклонялся диск.
Вопрос: неужели подобное действо способно производить инфракрасное излучение или ультафиолет?

[diant]

Сообщение от Amarilis

Ответ на первый вопрос будет ответом и на второй вопрос.

В первом вопросе уже подразумевается как факт, что "положительные результаты не публиковались в рецензируемых научных изданиях", - здесь вас интересует только причина, почему они не публиковались.
Тогда как понимать этот вопрос: "Есть ссылки на такие публикации?"
Какие могут быть ссылки на то, что никогда не публиковалось?

Амарилис, за эти вашими вопросами скрывает то, что вас действительно интересует. Задавайте сразу этот вопрос, будьте более откровенны.

Сообщение от Нарада

И еще, добавлю свои пять копеек, известно ли вам, что одическое излучение легко регистрируется элементарными крутящимися весами.

очень интересный опыт. А кто его ставил и когда? Есть ли описание?

[Amarilis]

Сообщение от diant

В первом вопросе уже подразумевается как факт, что "положительные результаты не публиковались в рецензируемых научных изданиях", - здесь вас интересует только причина, почему они не публиковались.
Тогда как понимать этот вопрос: "Есть ссылки на такие публикации?"
Какие могут быть ссылки на то, что никогда не публиковалось?

Я могу ошибаться задавая первый вопрос, поэтому если я действительно ошибаюсь, задал второй вопрос, проясняющий ситуацию c подобными опытами.

[Нарада]

Сообщение от diant

Сообщение от beam
Источник доступных регистрации излучений, образующих "ауру" - физическое тело,
Я думаю - более высокие тела.

Тут, по моему мнения, правы оба дискутирующих. В одном и том же объеме пространства возле тела человека одновременно присутствуют два типа аур: аура физического тела и аура тела тонкого.

[diant]

Сообщение от beam

Это не факт, это недостаток информации - поинтересуйтесь, например, исследованиями Лучиано Бокконе

Почитал о нем. Вспомнил этого исследователя (я его лет 5-6 назад изучал). Он меня не вдохновляет, поскольку я сам немало снимал и его "чертиков" знаю.

Сообщение от Нарада

Хотя diant-а в его упорстве я поддерживаю, что одичское излучение не является излучением известного современной науке электромагнитного диапазона волн.

Я такого не говорил.

Сообщение от Нарада

В одном и том же объеме пространства возле тела человека одновременно присутствуют два типа аур: аура физического тела и аура тела тонкого.

Мне больше кажется, что там присутствует аура как тонкого, так и бессмертного тела.
Высший манас образует внешнюю ауру Кильнера, астральное тело - внутреннюю.

[Нарада]

Сообщение от diant

Я такого не говорил.

Не говорили, так не говорили. Тогда извиняйте...