О диссертации В.А.Росова

[Musiqum]

Цитаты из писем Рерихов, опровергающие

основные положения клеветнической диссертации В.А. Росова

“Профессор Рерих никогда не участвовал ни в каком политическом движении, и я считаю, что для выявления его взглядов достаточно бегло просмотреть его сочинения. В наше время стало обычным приписывать научным исследователям политические склонности и все виды недобрых намерений, и я могу привести много случаев из этого современного мартиролога научных исследований».

Письма Ю.Н. Рериха. Т.2, Ю.Н.Рерих – Г.Плауту,

18.01.1938 г., М., МЦР, 2002 г.

“Я настоятельно опровергаю наличие какой-либо политической деятельности с моей стороны или со стороны других членов Экспедиции”.

Н.К. Рерих. Письмо Г. Уоллесу от 28.08.1935 г.

Письма в Департамент сельского хозяйства США.
ОР МЦР, ф. 1, оп. 1, д. (вр. N) 10529

“Также все пояснения о владельце Публичной Компании, о Таре и об основании государства в Центральной Азии полны самого злостного вымысла, безвкусия и вульгарны до крайности. Ведь вся книга наполнена выпадками против Учения Живой Этики, и этим автор выдает себя”.

Письма Е.И. Рерих, т.6, (17.05.1939) М., МЦР, 2006 г.

“... Вполне возможно, что злоумышленники делают всевозможные гнусные подтасовки. Например, всюду, где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут сказать, что это было нечто политическое. Но Вы-то все знаете, что наши Культурные Общества и организации решительно ничего политического в себе не содержат. И в странах, где каждый политический намек был бы недопустимым, именно наши Общ[ества] не вызывают никаких противодействий со стороны местных правительств. Вы отлично знаете, что в наших программах всячески подчеркнута исключительно культурная деятельность".

Н.К.Рерих. Письма в Америку, 1923—1947 гг.

27.9.1936 г.

«…они будут порочить имя со стороны политической, зная прекрасно, что это та скользкая почва, которую все так опасаются. Но и с этой стороны нам нечего опасаться, ибо каждый умный человек понимает все эти интриги около большого имени. И если бы имелись какие-либо факты, то мы не могли бы жить там, где мы живем. Именно враги всегда, прежде всего, пользуются подобными измышлениями».

Письма Е.И. Рерих. Т.3 ( 22.10.1935 г.), М., МЦР, 2001 г.

“Также можно указать, что Уоллес стал слепым орудием в руках преступной шайки и унизил себя до того, что даже старается воздействовать на решение судей в идущем сейчас процессе. Маскарад тоже не следует утаивать. Можно указать, как он пытался по наущению преступников оклеветать Н.К. в политической деятельности, но должен был взять свои слова обратно. Но, как всегда бывает, газетная клевета печаталась на первом листе и жирным шрифтом, опровержение же петитом и на дальних страницах”.

Письма Е.И. Рерих. Т.6., (12.11.1938 г.), М., МЦР, 2006 г.

[Musiqum]

Из газеты «Известия», 6 сентября 2007 г.

Оценка диссертации В. Росова академиком РАН В. Яниным,
лауреатом Ленинской и двух Государственных премий

Корр.: Сейчас на утверждении в ВАКе находится диссертация, где походя утверждается, что Рерих сотрудничал с японскими милитаристами, формировал армию, готовил планы вооруженного отторжения Сибири от СССР и пытался создать новое государство в Центральной Азии. И особого внимания этому сочинению ваши коллеги-историки не уделяют, как в свое время брезгливо не обращали внимания на труды Фоменко по новой хронологии. Теперь эти сочинения популярнее серьезных исследований. Совсем недавно президент РФ говорил об опасности переписывания истории...

В.Янин: Измышления о Рерихе - полнейшая ерунда. Появление диссертации совпало с опубликованием письма 10 академиков об опасности того, что серьезная наука в глазах власти и общества теряет вес. Но тогда в самом же научном мире необходимо давать отпор лженаучным опусам. Я очень высоко ставлю работу моего друга академика Андрея Зализняка, в которой он убедительно развенчал измышления Фоменко. Но, к сожалению, даже в Новгороде в книжных магазинах нет ни одной моей книги по истории Новгорода, а Фоменко - навалом. Диссертация про то, что Рерих тайно формировал антисоветскую армию, - это тот же Фоменко. И все это напоминает мне сумасшедшего из «Похождений бравого солдата Швейка», который утверждал, что внутри Земли находится другая Земля, только большего размера. Но этот несчастный находился в лечебнице, а у нас бредни выдаются за науку.
У нас нет уважения к истории, ее часто подгоняют к временным политическим обстоятельствам. Некоторое время назад, например, появилась идея, что столицей Руси был вовсе не Киев, а Старая Ладога. Мы об этом говорили с Владимиром Путиным, когда он приезжал на раскопки в Новгород. Но Рюрик всего-то, когда его пригласили на княжение, сделал остановку в Ладоге перед прохождением волховских порогов на год-два. Я спросил Путина: «От того, что вы сейчас временно находитесь в Новгороде, этот город становится столицей России?» Он рассмеялся и сказал, что я его убедил.
Николай Рерих много сделал для защиты первых археологических раскопок и древних построек Новгорода от хищнической застройки столетней давности, что напоминает наши дни. Мне близка мысль Николая Рериха о том, что Новгород - это русский Неаполь, который мог бы привлечь тысячи туристов и приносить доход не меньше, чем раскопки Помпей. Раскопки в Помпеях ведутся с XVIII века и пользуются поддержкой на всех этажах власти. В Новгороде, так считал Рерих, надо вернуть к жизни древнюю архитектуру, создать атмосферу, притягательную для туристов. Но если бы вы знали, сколько у меня было конфликтов с прежним губернатором Михаилом Прусаком, выходцем из Западной Украины, при котором в исторической части города стали возникать «виндзорские» замки новых русских, а один из трех старейших деревянных домов, где когда-то располагался археологический музей, раскатали по бревнышку. Но когда я говорил об этом Путину, который приехал в Новгород ко мне, а не к губернатору, тот из-за спины поспешил заверить, что все исправится.


Справка.
Валентин Янин - гражданин Великого Новгорода. Академик РАН, заведующий кафедрой археологии исторического факультета МГУ. Детство провел в Орехове-Зуеве, окончил школу в Москве около Донского монастыря, учился в одном классе с будущим знаменитым филологом академиком Вячеславом Ивановым. В 1951 году окончил кафедру археологии истфака МГУ. С 1962 года - бессменный начальник Новгородской археологической экспедиции. В 1966 году Валентин Янин в возрасте 37 лет был избран членом-корреспондентом АН СССР, в 1990 году стал академиком, много лет был академиком-секретарем отделения истории РАН. Область научных интересов - история, археология и источниковедение средневекового Новгорода. Яниным воссозданы история денежно-весовых систем Руси и принципы формирования государственного устройства Новгорода. Он первым использовал берестяные грамоты в качестве исторического источника. Автор более 700 книг и статей. Из всех многочисленных наград Валентин Янин более всего гордится званием почетного гражданина Великого Новгорода. Лауреат Ленинской, двух Государственных, Демидовской и Ломоносовской премий. Коллекцию монет, которую собирал с детства, передал Историческому музею. Собирает старые граммофонные пластинки с записями дореволюционных певцов.

Из газеты «Известия», 6 сентября 2007 г.

Полный текст интервью:
http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3107985

[Musiqum]

Заявление члена специальной комиссии ВАК академика Е.П. Челышева

Являясь почетным членом литературной академии Индии, членом бюро индийского философского общества, членом Азиатского общества (Калькутта, Индия) и многие годы возглавляя общество Российско-Индийской дружбы, я часто бывал в Индии и знаю как высоко почитают в этой стране Николая Константиновича Рериха, его творчество и общественную деятельность, направленную на сохранение мира и защиту культуры. Я хорошо знал старшего сына Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов – Юрия Николаевича Рериха. Во время нашей совместной работы в Институте востоковедения РАН мы часто встречались и он много рассказывал о своем отце и его деятельности. Был я знаком и с Владимиром Анатолиевичем Шибаевым, который на протяжении многих лет работал вместе с Николаем Константиновичем в качестве личного секретаря. Это дало мне возможность хорошо узнать жизнь Николая Рериха, круг его интересов и направленность его деятельности.
Утверждения В.А. Росова в своей диссертации «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» о том, что Николай Константинович выполнял чьи-то задания, пытался насильственным путем объединить восточные народы, создать независимое государство в Центральной Азии и с этой целью создавал вооруженные отряды, являясь союзником Японии в ее борьбе против СССР, не соответствуют действительности. Они являются оскорблением памяти о великом человеке, деятельность которого была посвящена исключительно культуре. Поэтому я не имею права не высказать своего отношения к этой диссертации.
Я внимательно ознакомился с материалами по диссертации В.А. Росова. Выводы экспертных заключений о диссертации, сделанные ведущими научными сотрудниками Института российской истории РАН и Института русского языка им. В.В. Виноградова, а также заключение политологической экспертизы полностью подтвердили мое отношение к этой диссертации. Утверждения В.А. Росова о политической и военной направленности деятельности Н.К. Рериха, его монархических амбициях и антироссийских действиях не имеют в диссертации никаких доказательств, что и было отмечено в выводах экспертов. Но самое главное то, что эти утверждения диссертанта противоречат исторической правде, связанной с жизнью самого Н.К. Рериха.
Вся многогранная деятельность Николая Константиновича была посвящена Культуре и ее защите, науке и утверждению Истины. Его творчество проходило вне узких рамок политики. Чтобы убедиться в этом достаточно ознакомится с многочисленными очерками Н.К. Рериха, опубликованными в 20-30-х годах прошлого века, в которых изложены основные положения его концепции культуры.
Николай Константинович, как и все великие мыслители, мечтал о светлом будущем человечества («Новая Страна»), которое, по его глубокому убеждению, может наступить исключительно через осознание человечеством основ культуры и претворение их в свою повседневную жизнь, а не через авантюрные политические проекты, о которых говорится в диссертации В.А. Росова. Поэтому вышеуказанные выводы В.А. Росова не соответствуют и искажают историческую правду.

Академик РАН,
Член Президиума ВАК,
Заслуженный деятель науки РФ Е.П. Челышев

[Musiqum]

Истоки диссертации В.А.Росова

Творческое наследие выдающегося деятеля культуры Н.К. Рериха всегда привлекало внимание большого количества исследователей. В последнее время в свет вышло довольно много новых книг на эту тему. Среди них есть очень глубокие исследовательские работы, которые раскрывают перед читателем цели и задачи духовного подвига Н.К.Рериха. Такими работами являются прежде всего книги Л.В. Шапошниковой.
Однако есть и другие книги, которые преподносят искаженные факты как научно обработанный материал и выстраивают теории, которые ближе по своей сути к желтой прессе, а не к научным исследованиям. Особенно отличился на фронте так называемых «жаренных» фактов В.А.Росов. В своей книге “Николай Рерих - вестник Звенигорода» г. Росов стремится убедить читателя в том, чего на самом деле не было. Подкупая читателя тем, что автор книги использовал массу архивных материалов для ее написания, он пытается убедить читателя и в том, что выводы из приведенных им цитат могут быть только такими, какими видит их автор. В.А.Росов выстраивает целую систему мифов, авторство которых ему не принадлежит, так как система эта существовала задолго до него во враждебно настроенных к Рерихам кругах еще в 30-х годах прошлого века.
В.А. Росов пытается убедить читателя в том, что «Рериху важно было соединить, казалось бы, взаимоисключающие области, военную и культурную» (В.А.Росов. «Николай Рерих – вестник Звенигорода». Изд. Ариаварта-Пресс, 2004 г.). Делалось это, якобы, для того, чтобы подготовиться к освобождению Дальнего Востока от большевиков. Ставка делалась на казачество, генералов Белой армии и Японию. Вождем военной операции должен был стать сам Н.К.Рерих.
В.А.Росов строит свои выводы на фрагментах статей из «Харбинского Времени», на мнении различных людей, окружавших Рерихов на их долгом жизненном пути, причем на мнении людей, которые часто не понимали высоко культурных задач миссии Рерихов.
Автор не приводит ни одного высказывания самого Н.К. Рериха, которые могли бы подтвердить его домыслы. Открытие часовни Св. Сергия в Нью-Йорке в 1934 г., выход в свет книги Н.Рокотовой «Знамя Преподобного Сергия» и рукописи «Напутствие Вождю» для г. Росова является достаточными фактами, чтобы придти к выводу, что Рерих это политик и вождь, а не деятель Культуры! В.А.Росов глубокомысленно изрекает: «Кто же этот Вождь? Не сам ли Рерих?». Можем успокоить разволновавшегося автора – нет! Автор ошибается, причем в его напеве звучит давно известная мелодия.
«Мне очень хочется написать Вам по поводу недавних инсинуаций, учиненных г-ном Хоршем в отношении наших друзей. Происки прессы в июне этого года совершенно лишены оснований и, должно быть, берутся из болезненного и враждебного источника, стремящегося навредить и подорвать полевую работу экспедиции. Мы должны настойчиво отрицать существование какой бы то ни было политической деятельности в рамках сотрудничества с Министерством земледелия. В целом «заказная история» нелепа и свидетельствует об абсолютном игнорировании подлинных фактов и местных условий» (Ю.Н.Рерих. Письма. Том 1, с.312, изд. М., 2002).
«Большое спасибо за газетные вырезки. Вырезка из "China Weekly Review" была довольно интересной, ибо владелец этого журнала является автором газетной статьи, приписывающей экспедиции дурные намерения и снабдивший нас внушительным казачьим отрядом. С тех пор мы слышали из Шанхая, что этому джентльмену пришлось уйти в сумасшедший дом, чтобы избежать преследования японских военных властей, которые утверждали, будто он оскорбил японского императора в одной из своих статей. Возможно, для него как раз лучше остаться в лечебнице» (Ю.Н.Рерих. Письма. Том 1, с.318, изд. М., 2002).
Как видим из выше приведенных цитат, источник для своих работ г. Росов выбрал неудачно. Поэтому такие выражения, которые использует автор в отношении замыслов Н.К.Рериха, как «военный замысел», «военная ориентация Рериха», неуместны.
Так как Ю.Н.Рерих полностью опровергал в своих письмах военно-политические задачи экспедиции, то домыслы г. Росова о военном назначении дневника Ю.Н.Рериха являются прямой клеветой, а не научным исследованием.
Другой миф, который пытается навязать читателю В.А.Росов, это миф о стремлении Рерихов образовать «новое сибирское государство». Хотя г. Росов и признается, что эти домыслы распространял Хорш, а Рерих отрицал, что существуют такие планы, Росов верит больше г-ну Хоршу. «Рерих отрицал план создания государства в Сибири. Это вполне понятно. Отказ обусловлен инстинктом социального самосохранения» (В.А.Росов. Николай Рерих – вестник Звенигорода).
Какие инстинкты при написании этих строк возникли у г. Росова, мы можем только предполагать, но они явно совпали с настроем некоего г-на Батурина, литератора, члена группы «оккультный центр» в 30-х годах прошлого века, профашиствующего элемента в эмигрантских кругах. О методах г. Батурина Е.И.Рерих отзывалась так: «В них сказываются приемы настоящего провокатора, напоминающие приемы Геббельса» (Е.И.Рерих. Письма. Том VI, с.400, изд. М., 2006). Господин Батурин в 6 выпуске сборника «Огонь» затрагивал многое из того, что так или иначе освещает и «исследовательский ум» г. Росова в его «новой» книге.
Вот что писала по поводу «творчества» Батурина Е.И.Рерих:
«Также все пояснения о владельце Публичной Компании, о Таре и об основании государства в Центральной Азии полны самого злостного вымысла, безвкусия и вульгарны до крайности... Из всего приведенного ясно, что г-н Батурин - чистейшей воды провокатор и пропагандист с коричневой окраской и самурайскими замашками. Но не за горами время, когда всем подобным пестрым попугаям придется наскоро перекрашиваться» ( Е.И.Рерих. Письма. Том VI, с. 401, изд. М., 2006).
Е.И.Рерих рекомендовала всем, кто стремился освещать творческое наследие Рерихов, пользоваться подлинными документами, а не сфабрикованными. «Просим всех членов и друзей Общества утверждать, что мы не состоим членами ни в каких масонских или оккультных обществах, но Н.К. состоит почетным членом, а где и председателем, во многих научных, философских и посвященных искусствам обществах» (Е.И.Рерих. Письма. Том VI, с.401, Изд. М., 2006).
Так что г. Росов вольно или невольно перепел песню Хоршей и Батурина. И чести г. Росову не делает то, что на протяжении всей книги, путаясь в фактах, он то принимает сторону клеветников, то сомневается в своих выводах.
Еще больше удивляет тот факт, что на таком непроверенном материале г. Росов умудрился защитить в октябре 2005 г. докторскую диссертацию, что не делает чести также и приемной комиссии, которая принимала этот материал у Росова.

А.М.Миллер,
Эстонское общество Рериха
Евросоюз, г. Таллинн, 27 октября 2006 г.

[Musiqum]

Сообщение от Musiqum

Истоки диссертации В.А.Росова
.............
А.М.Миллер,
Эстонское общество Рериха
Евросоюз, г. Таллинн, 27 октября 2006 г.

Мигрант! А уважаемый господин А.М.Миллер из Эстонии тоже кормится с рук российских власть придержащих?

[Лена К.]

Дополню серию цитат Musiqumа.

Тетрадь 33. 29.04.1032. Пусть Ф[уяма] пишет следующее Ману:
Благодарю за поздравление. Надеюсь, что почетное награждение от короля Александра еще раз заставит умолкнуть мелкие заподозревания. По правде, много раз уже собирался я написать правительству Великобритании, что не имею никаких прикасаний к политике Индии, в чем даже хочу дать удостоверение. Пусть хотя бы это письмо останется как документ моей деятельности. У меня, как знаете, столько здесь художественных и научных интересов, что часто хотелось бы продолжить сутки вдвое.
Так можно написать…

[Musiqum]

Сообщение от Лена К.

Дополню серию цитат Musiqumа.

Спасибо Лена! Что называется "в строку".
Выделенное мной жирным в приведённой Вами цитате лишь ещё одно подтверждение того, что Н.К. не занимался политикой. Даже "прикасаний" к ней не имел. Только художественные и научные интересы.