О диссертации В.А.Росова

[Лена К.]

Сообщение от adonis

Лена, а почему Вы решили, что это Планы Владыки и Планы Фуямы?
Ведь из всего Вами перечисленного не выполнен ни один пункт. Из этого следует одно из двух:
либо 1. Это имеет к реальным Планам лишь некое косвенное значение.
либо 2. Планировали неудачники не имеющие понятия о том, что нужно делать.
Каков ваш выбор? С первым вариантом, сторонником которого являюсь я, вы явно не согласны. Остаётся второй, как у Росова. Возможно у Вас есть третий вариант объяснить, почему ничего не было сделано?

Думаю, что это имеет к реальному Плану прямое отношение. Думаю, что планировали Те, кто знает, что делает. Думаю, что План не прямолинеен, а весьма многовариантен и рассчитан на сотни лет вперед. Также думаю, что весь План знает только Архитектор; конкретные исполнители частей Плана, даже самые ближайшие и преданные, получают только ту часть сведений и указаний, которая актуальна в данный момент.
(Кстати, многократное повторение слова «неудачник» в связи с определенным человеком можно расценить как целенаправленное внушение, направленное на подрыв уважения к данному человеку.)

Тетрадь 19. 16.07.1924. …Так каждый получает желаемое, и Мы озаботимся об истинном получении. Одно условие — идти с Нами, и одно — допустить, что план Владык разумен.

Тетрадь 20. 30.06.1924. …Почему не слышите подробностей пути? Потому что у нас несколько планов и было бы неразумно одним из них загромождать пространство. Когда его не будут знать враги, он будет лучше. Пути очень противоположные. Уже сказано, что поехавший на Восток подъедет иногда с Запада и, отправляясь в Египет, Мы оказывались в Монголии.

Можно нарисовать такую картину.
Ваш поезд должен попасть с юга на север, и перед вами раскинулась сеть железных дорог. Стрелочники могут быть преданы вам всей душой, а могут предать вас, направив на долгий обходной или смертельно опасный путь. Какие-то пути могут оказаться разрушенными стихиями или подрывными действиями, а какие-то могут появиться в неожиданных местах, значительно сокращая расстояния. Вся эта картина живет, никогда не оставаясь в статичном состоянии. В результате вы все равно доберетесь с юга на север. Но это может произойти через неделю, а может — через тысячу лет.

Дискуссия может быть в дальнейшем плодотворной, если будут приведены конкретные цитаты из работ В.А. Росова, которые вызывают возмущение. Тогда в каждом конкретном случае можно будет попытаться поискать те факты, на которых он основывался, и сделать выводы о степени его правоты или неправоты.

[Musiqum]

Сообщение от Лена К.

думаю, что весь План знает только Архитектор; конкретные исполнители частей Плана, даже самые ближайшие и преданные, получают только ту часть сведений и указаний, которая актуальна в данный момент.

Если уж, как Вы говорите, самые преданные и ближайшие, и сами исполнители не знали всего Плана, то Росов тем более ничего о нём не знает. Как можно его вольную трактовку диалога Вел.Учителя с Рерихами и своими вольными подтасовками считать научным знанием? Из всех тех материалов, с которыми работал Росов, можно сложить совершенно разные истории, прямо противоположенные по смыслу друг к другу, которые все одинаково будут далеки от истины.

Сообщение от Лена К.

Дискуссия может быть в дальнейшем плодотворной, если будут приведены конкретные цитаты из работ В.А. Росова, которые вызывают возмущение. Тогда в каждом конкретном случае можно будет попытаться поискать те факты, на которых он основывался, и сделать выводы о степени его правоты или неправоты.

Вы вклинились в разговор очень поздно, когда в этой теме уже было всё сказано-перессказано по несколько раз. Всё начинать сначала ради Вас одной никто не будет. Почитайте эту тему или ознакомьтесь хотя бы со статьёй Ю.Ю.Будниковой, ссылку на которую уже здесь давали. В этой статье были высвечены много "конкретных случаев".

[Migrant]

Сообщение от Лена К.

...Дискуссия может быть в дальнейшем плодотворной, если будут приведены конкретные цитаты из работ В.А. Росова, которые вызывают возмущение. Тогда в каждом конкретном случае можно будет попытаться поискать те факты, на которых он основывался, и сделать выводы о степени его правоты или неправоты.

Лена, дискуссии не будет.Знаете почему? Потому что ни в МЦР, ни в МИСР, ни в СибРО никто правду не ищут, никто и не пытается оспорить те позиции, в которых утвержадется о строительстве Новой Страны. Всё гораздо проще. Если утверждать о наличии Плана, значит говорить о взглядах, альтернативных нынешней политической линии. Но МИСР - это государственная структура, МЦР - тоже в очень тесном контакте с элитой. К чему им эти ссоры с власть предержащими? И потому в Рериховском сообществе сразу же стали опровергать выводы Владимира Андреевича. Ибо очень неудобно кормиться с государственной руки, и тут же покусывать её.

[Musiqum]

Мигрант, хватит Вам постояно говорить неправду и напускать везде грязноватый туман! Когда же Вы начнёте ответственно относится к своим словам? Ну прямо всё РД России только и питается за государственный счёт и заигрывает с властями. И в МИСРе, и в СибРо, и в МЦР, и в ЯРО и во многих многих других рериховских организациях, в которых присутствуют много честных исследователей жизни Рериха, уже давно все разобрались с диссертацией Росова и её ложной сутью. Но только вы никак не можете угомониться. Даже не замечаете, что уже стали охаивать всё рериховское движение России. Вам привести список рериховских организаций, выступивших против этой диссертации? Поразитесь его количеством. Не надо себя считать умнее других. Тем более, что неоднократно замечалось Ваше незнание по многим вопросам.
А в этом списке, кстати, не только российские РО, но и организации из других независимых государств. Или и они у вас тоже заглядывают в рот российской власти?

[Musiqum]

Цитаты из писем Рерихов, опровергающие

основные положения клеветнической диссертации В.А. Росова

“Профессор Рерих никогда не участвовал ни в каком политическом движении, и я считаю, что для выявления его взглядов достаточно бегло просмотреть его сочинения. В наше время стало обычным приписывать научным исследователям политические склонности и все виды недобрых намерений, и я могу привести много случаев из этого современного мартиролога научных исследований».

Письма Ю.Н. Рериха. Т.2, Ю.Н.Рерих – Г.Плауту,

18.01.1938 г., М., МЦР, 2002 г.

“Я настоятельно опровергаю наличие какой-либо политической деятельности с моей стороны или со стороны других членов Экспедиции”.

Н.К. Рерих. Письмо Г. Уоллесу от 28.08.1935 г.

Письма в Департамент сельского хозяйства США.
ОР МЦР, ф. 1, оп. 1, д. (вр. N) 10529

“Также все пояснения о владельце Публичной Компании, о Таре и об основании государства в Центральной Азии полны самого злостного вымысла, безвкусия и вульгарны до крайности. Ведь вся книга наполнена выпадками против Учения Живой Этики, и этим автор выдает себя”.

Письма Е.И. Рерих, т.6, (17.05.1939) М., МЦР, 2006 г.

“... Вполне возможно, что злоумышленники делают всевозможные гнусные подтасовки. Например, всюду, где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут сказать, что это было нечто политическое. Но Вы-то все знаете, что наши Культурные Общества и организации решительно ничего политического в себе не содержат. И в странах, где каждый политический намек был бы недопустимым, именно наши Общ[ества] не вызывают никаких противодействий со стороны местных правительств. Вы отлично знаете, что в наших программах всячески подчеркнута исключительно культурная деятельность".

Н.К.Рерих. Письма в Америку, 1923—1947 гг.

27.9.1936 г.

«…они будут порочить имя со стороны политической, зная прекрасно, что это та скользкая почва, которую все так опасаются. Но и с этой стороны нам нечего опасаться, ибо каждый умный человек понимает все эти интриги около большого имени. И если бы имелись какие-либо факты, то мы не могли бы жить там, где мы живем. Именно враги всегда, прежде всего, пользуются подобными измышлениями».

Письма Е.И. Рерих. Т.3 ( 22.10.1935 г.), М., МЦР, 2001 г.

“Также можно указать, что Уоллес стал слепым орудием в руках преступной шайки и унизил себя до того, что даже старается воздействовать на решение судей в идущем сейчас процессе. Маскарад тоже не следует утаивать. Можно указать, как он пытался по наущению преступников оклеветать Н.К. в политической деятельности, но должен был взять свои слова обратно. Но, как всегда бывает, газетная клевета печаталась на первом листе и жирным шрифтом, опровержение же петитом и на дальних страницах”.

Письма Е.И. Рерих. Т.6., (12.11.1938 г.), М., МЦР, 2006 г.

[Musiqum]

Из газеты «Известия», 6 сентября 2007 г.

Оценка диссертации В. Росова академиком РАН В. Яниным,
лауреатом Ленинской и двух Государственных премий

Корр.: Сейчас на утверждении в ВАКе находится диссертация, где походя утверждается, что Рерих сотрудничал с японскими милитаристами, формировал армию, готовил планы вооруженного отторжения Сибири от СССР и пытался создать новое государство в Центральной Азии. И особого внимания этому сочинению ваши коллеги-историки не уделяют, как в свое время брезгливо не обращали внимания на труды Фоменко по новой хронологии. Теперь эти сочинения популярнее серьезных исследований. Совсем недавно президент РФ говорил об опасности переписывания истории...

В.Янин: Измышления о Рерихе - полнейшая ерунда. Появление диссертации совпало с опубликованием письма 10 академиков об опасности того, что серьезная наука в глазах власти и общества теряет вес. Но тогда в самом же научном мире необходимо давать отпор лженаучным опусам. Я очень высоко ставлю работу моего друга академика Андрея Зализняка, в которой он убедительно развенчал измышления Фоменко. Но, к сожалению, даже в Новгороде в книжных магазинах нет ни одной моей книги по истории Новгорода, а Фоменко - навалом. Диссертация про то, что Рерих тайно формировал антисоветскую армию, - это тот же Фоменко. И все это напоминает мне сумасшедшего из «Похождений бравого солдата Швейка», который утверждал, что внутри Земли находится другая Земля, только большего размера. Но этот несчастный находился в лечебнице, а у нас бредни выдаются за науку.
У нас нет уважения к истории, ее часто подгоняют к временным политическим обстоятельствам. Некоторое время назад, например, появилась идея, что столицей Руси был вовсе не Киев, а Старая Ладога. Мы об этом говорили с Владимиром Путиным, когда он приезжал на раскопки в Новгород. Но Рюрик всего-то, когда его пригласили на княжение, сделал остановку в Ладоге перед прохождением волховских порогов на год-два. Я спросил Путина: «От того, что вы сейчас временно находитесь в Новгороде, этот город становится столицей России?» Он рассмеялся и сказал, что я его убедил.
Николай Рерих много сделал для защиты первых археологических раскопок и древних построек Новгорода от хищнической застройки столетней давности, что напоминает наши дни. Мне близка мысль Николая Рериха о том, что Новгород - это русский Неаполь, который мог бы привлечь тысячи туристов и приносить доход не меньше, чем раскопки Помпей. Раскопки в Помпеях ведутся с XVIII века и пользуются поддержкой на всех этажах власти. В Новгороде, так считал Рерих, надо вернуть к жизни древнюю архитектуру, создать атмосферу, притягательную для туристов. Но если бы вы знали, сколько у меня было конфликтов с прежним губернатором Михаилом Прусаком, выходцем из Западной Украины, при котором в исторической части города стали возникать «виндзорские» замки новых русских, а один из трех старейших деревянных домов, где когда-то располагался археологический музей, раскатали по бревнышку. Но когда я говорил об этом Путину, который приехал в Новгород ко мне, а не к губернатору, тот из-за спины поспешил заверить, что все исправится.


Справка.
Валентин Янин - гражданин Великого Новгорода. Академик РАН, заведующий кафедрой археологии исторического факультета МГУ. Детство провел в Орехове-Зуеве, окончил школу в Москве около Донского монастыря, учился в одном классе с будущим знаменитым филологом академиком Вячеславом Ивановым. В 1951 году окончил кафедру археологии истфака МГУ. С 1962 года - бессменный начальник Новгородской археологической экспедиции. В 1966 году Валентин Янин в возрасте 37 лет был избран членом-корреспондентом АН СССР, в 1990 году стал академиком, много лет был академиком-секретарем отделения истории РАН. Область научных интересов - история, археология и источниковедение средневекового Новгорода. Яниным воссозданы история денежно-весовых систем Руси и принципы формирования государственного устройства Новгорода. Он первым использовал берестяные грамоты в качестве исторического источника. Автор более 700 книг и статей. Из всех многочисленных наград Валентин Янин более всего гордится званием почетного гражданина Великого Новгорода. Лауреат Ленинской, двух Государственных, Демидовской и Ломоносовской премий. Коллекцию монет, которую собирал с детства, передал Историческому музею. Собирает старые граммофонные пластинки с записями дореволюционных певцов.

Из газеты «Известия», 6 сентября 2007 г.

Полный текст интервью:
http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3107985

[Musiqum]

Заявление члена специальной комиссии ВАК академика Е.П. Челышева

Являясь почетным членом литературной академии Индии, членом бюро индийского философского общества, членом Азиатского общества (Калькутта, Индия) и многие годы возглавляя общество Российско-Индийской дружбы, я часто бывал в Индии и знаю как высоко почитают в этой стране Николая Константиновича Рериха, его творчество и общественную деятельность, направленную на сохранение мира и защиту культуры. Я хорошо знал старшего сына Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов – Юрия Николаевича Рериха. Во время нашей совместной работы в Институте востоковедения РАН мы часто встречались и он много рассказывал о своем отце и его деятельности. Был я знаком и с Владимиром Анатолиевичем Шибаевым, который на протяжении многих лет работал вместе с Николаем Константиновичем в качестве личного секретаря. Это дало мне возможность хорошо узнать жизнь Николая Рериха, круг его интересов и направленность его деятельности.
Утверждения В.А. Росова в своей диссертации «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» о том, что Николай Константинович выполнял чьи-то задания, пытался насильственным путем объединить восточные народы, создать независимое государство в Центральной Азии и с этой целью создавал вооруженные отряды, являясь союзником Японии в ее борьбе против СССР, не соответствуют действительности. Они являются оскорблением памяти о великом человеке, деятельность которого была посвящена исключительно культуре. Поэтому я не имею права не высказать своего отношения к этой диссертации.
Я внимательно ознакомился с материалами по диссертации В.А. Росова. Выводы экспертных заключений о диссертации, сделанные ведущими научными сотрудниками Института российской истории РАН и Института русского языка им. В.В. Виноградова, а также заключение политологической экспертизы полностью подтвердили мое отношение к этой диссертации. Утверждения В.А. Росова о политической и военной направленности деятельности Н.К. Рериха, его монархических амбициях и антироссийских действиях не имеют в диссертации никаких доказательств, что и было отмечено в выводах экспертов. Но самое главное то, что эти утверждения диссертанта противоречат исторической правде, связанной с жизнью самого Н.К. Рериха.
Вся многогранная деятельность Николая Константиновича была посвящена Культуре и ее защите, науке и утверждению Истины. Его творчество проходило вне узких рамок политики. Чтобы убедиться в этом достаточно ознакомится с многочисленными очерками Н.К. Рериха, опубликованными в 20-30-х годах прошлого века, в которых изложены основные положения его концепции культуры.
Николай Константинович, как и все великие мыслители, мечтал о светлом будущем человечества («Новая Страна»), которое, по его глубокому убеждению, может наступить исключительно через осознание человечеством основ культуры и претворение их в свою повседневную жизнь, а не через авантюрные политические проекты, о которых говорится в диссертации В.А. Росова. Поэтому вышеуказанные выводы В.А. Росова не соответствуют и искажают историческую правду.

Академик РАН,
Член Президиума ВАК,
Заслуженный деятель науки РФ Е.П. Челышев

[Musiqum]

Истоки диссертации В.А.Росова

Творческое наследие выдающегося деятеля культуры Н.К. Рериха всегда привлекало внимание большого количества исследователей. В последнее время в свет вышло довольно много новых книг на эту тему. Среди них есть очень глубокие исследовательские работы, которые раскрывают перед читателем цели и задачи духовного подвига Н.К.Рериха. Такими работами являются прежде всего книги Л.В. Шапошниковой.
Однако есть и другие книги, которые преподносят искаженные факты как научно обработанный материал и выстраивают теории, которые ближе по своей сути к желтой прессе, а не к научным исследованиям. Особенно отличился на фронте так называемых «жаренных» фактов В.А.Росов. В своей книге “Николай Рерих - вестник Звенигорода» г. Росов стремится убедить читателя в том, чего на самом деле не было. Подкупая читателя тем, что автор книги использовал массу архивных материалов для ее написания, он пытается убедить читателя и в том, что выводы из приведенных им цитат могут быть только такими, какими видит их автор. В.А.Росов выстраивает целую систему мифов, авторство которых ему не принадлежит, так как система эта существовала задолго до него во враждебно настроенных к Рерихам кругах еще в 30-х годах прошлого века.
В.А. Росов пытается убедить читателя в том, что «Рериху важно было соединить, казалось бы, взаимоисключающие области, военную и культурную» (В.А.Росов. «Николай Рерих – вестник Звенигорода». Изд. Ариаварта-Пресс, 2004 г.). Делалось это, якобы, для того, чтобы подготовиться к освобождению Дальнего Востока от большевиков. Ставка делалась на казачество, генералов Белой армии и Японию. Вождем военной операции должен был стать сам Н.К.Рерих.
В.А.Росов строит свои выводы на фрагментах статей из «Харбинского Времени», на мнении различных людей, окружавших Рерихов на их долгом жизненном пути, причем на мнении людей, которые часто не понимали высоко культурных задач миссии Рерихов.
Автор не приводит ни одного высказывания самого Н.К. Рериха, которые могли бы подтвердить его домыслы. Открытие часовни Св. Сергия в Нью-Йорке в 1934 г., выход в свет книги Н.Рокотовой «Знамя Преподобного Сергия» и рукописи «Напутствие Вождю» для г. Росова является достаточными фактами, чтобы придти к выводу, что Рерих это политик и вождь, а не деятель Культуры! В.А.Росов глубокомысленно изрекает: «Кто же этот Вождь? Не сам ли Рерих?». Можем успокоить разволновавшегося автора – нет! Автор ошибается, причем в его напеве звучит давно известная мелодия.
«Мне очень хочется написать Вам по поводу недавних инсинуаций, учиненных г-ном Хоршем в отношении наших друзей. Происки прессы в июне этого года совершенно лишены оснований и, должно быть, берутся из болезненного и враждебного источника, стремящегося навредить и подорвать полевую работу экспедиции. Мы должны настойчиво отрицать существование какой бы то ни было политической деятельности в рамках сотрудничества с Министерством земледелия. В целом «заказная история» нелепа и свидетельствует об абсолютном игнорировании подлинных фактов и местных условий» (Ю.Н.Рерих. Письма. Том 1, с.312, изд. М., 2002).
«Большое спасибо за газетные вырезки. Вырезка из "China Weekly Review" была довольно интересной, ибо владелец этого журнала является автором газетной статьи, приписывающей экспедиции дурные намерения и снабдивший нас внушительным казачьим отрядом. С тех пор мы слышали из Шанхая, что этому джентльмену пришлось уйти в сумасшедший дом, чтобы избежать преследования японских военных властей, которые утверждали, будто он оскорбил японского императора в одной из своих статей. Возможно, для него как раз лучше остаться в лечебнице» (Ю.Н.Рерих. Письма. Том 1, с.318, изд. М., 2002).
Как видим из выше приведенных цитат, источник для своих работ г. Росов выбрал неудачно. Поэтому такие выражения, которые использует автор в отношении замыслов Н.К.Рериха, как «военный замысел», «военная ориентация Рериха», неуместны.
Так как Ю.Н.Рерих полностью опровергал в своих письмах военно-политические задачи экспедиции, то домыслы г. Росова о военном назначении дневника Ю.Н.Рериха являются прямой клеветой, а не научным исследованием.
Другой миф, который пытается навязать читателю В.А.Росов, это миф о стремлении Рерихов образовать «новое сибирское государство». Хотя г. Росов и признается, что эти домыслы распространял Хорш, а Рерих отрицал, что существуют такие планы, Росов верит больше г-ну Хоршу. «Рерих отрицал план создания государства в Сибири. Это вполне понятно. Отказ обусловлен инстинктом социального самосохранения» (В.А.Росов. Николай Рерих – вестник Звенигорода).
Какие инстинкты при написании этих строк возникли у г. Росова, мы можем только предполагать, но они явно совпали с настроем некоего г-на Батурина, литератора, члена группы «оккультный центр» в 30-х годах прошлого века, профашиствующего элемента в эмигрантских кругах. О методах г. Батурина Е.И.Рерих отзывалась так: «В них сказываются приемы настоящего провокатора, напоминающие приемы Геббельса» (Е.И.Рерих. Письма. Том VI, с.400, изд. М., 2006). Господин Батурин в 6 выпуске сборника «Огонь» затрагивал многое из того, что так или иначе освещает и «исследовательский ум» г. Росова в его «новой» книге.
Вот что писала по поводу «творчества» Батурина Е.И.Рерих:
«Также все пояснения о владельце Публичной Компании, о Таре и об основании государства в Центральной Азии полны самого злостного вымысла, безвкусия и вульгарны до крайности... Из всего приведенного ясно, что г-н Батурин - чистейшей воды провокатор и пропагандист с коричневой окраской и самурайскими замашками. Но не за горами время, когда всем подобным пестрым попугаям придется наскоро перекрашиваться» ( Е.И.Рерих. Письма. Том VI, с. 401, изд. М., 2006).
Е.И.Рерих рекомендовала всем, кто стремился освещать творческое наследие Рерихов, пользоваться подлинными документами, а не сфабрикованными. «Просим всех членов и друзей Общества утверждать, что мы не состоим членами ни в каких масонских или оккультных обществах, но Н.К. состоит почетным членом, а где и председателем, во многих научных, философских и посвященных искусствам обществах» (Е.И.Рерих. Письма. Том VI, с.401, Изд. М., 2006).
Так что г. Росов вольно или невольно перепел песню Хоршей и Батурина. И чести г. Росову не делает то, что на протяжении всей книги, путаясь в фактах, он то принимает сторону клеветников, то сомневается в своих выводах.
Еще больше удивляет тот факт, что на таком непроверенном материале г. Росов умудрился защитить в октябре 2005 г. докторскую диссертацию, что не делает чести также и приемной комиссии, которая принимала этот материал у Росова.

А.М.Миллер,
Эстонское общество Рериха
Евросоюз, г. Таллинн, 27 октября 2006 г.

[Редна Ли]

Сообщение от Лена К.

Тетрадь 20. 30.06.1924. …Почему не слышите подробностей пути? Потому что у нас несколько планов и было бы неразумно одним из них загромождать пространство. Когда его не будут знать враги, он будет лучше. Пути очень противоположные. Уже сказано, что поехавший на Восток подъедет иногда с Запада и, отправляясь в Египет, Мы оказывались в Монголии.

Самая правильная цитата из всего тут сказанного.
Люди пытаются выдергивать ниточки из единого Плана и судить по ним о всем Плане. В результате всегда будут сталкиваться с противоречиями в видимом и с лбами оппонентов. Ни Росов, ни его противники всего плана никогда не видели. Он мог быть реализован совсем в другом месте и совсем по другому. И конечные цели этого Плана могли быть совсем не те, которые декларировались в дневниках, хотя создание Центральноазиатского Государства могло оказаться решающим в реализации Плана. Но сработала другая ветка Плана, о которой Рерих могли вообще не знать...

[Иваэмон]

Сообщение от Лена К.

Дискуссия может быть в дальнейшем плодотворной, если будут приведены конкретные цитаты из работ В.А. Росова, которые вызывают возмущение. Тогда в каждом конкретном случае можно будет попытаться поискать те факты, на которых он основывался, и сделать выводы о степени его правоты или неправоты.

Лена, извините, но вряд ли это удачная мысль.
Человек работал много лет в 27 архивах, если не ошибаюсь, в том числе во многих зарубежных. Естественно, что за каждой фразой стоят документы и выводы из них. То, что опубликовано - верхушка айсберга. Вы не сможете повторить его путь. Да и зачем, когда работа прошла три защиты, была подвергнута пристальному вниманию виднейшими представителями исторической науки и каждый раз проходила либо единогласно, либо практически единогласно?
Впрочем, делая анализ чисто для себя, можете самостоятельно сделать для себя важные выводы.

Сообщение от migrant

Лена, дискуссии не будет.Знаете почему? Потому что ни в МЦР, ни в МИСР, ни в СибРО никто правду не ищут, никто и не пытается оспорить те позиции, в которых утвержадется о строительстве Новой Страны. Всё гораздо проще. Если утверждать о наличии Плана, значит говорить о взглядах, альтернативных нынешней политической линии. Но МИСР - это государственная структура, МЦР - тоже в очень тесном контакте с элитой. К чему им эти ссоры с власть предержащими? И потому в Рериховском сообществе сразу же стали опровергать выводы Владимира Андреевича. Ибо очень неудобно кормиться с государственной руки, и тут же покусывать её.

Migrant прав на 200%. Никому из ваших оппонентов истина не нужна. Они просто хотят, чтобы этого всего не было, чтобы Росов исчез с его работами, а заодно и с Дневниками Е.И, и с Дневниками З.Фосдик, и с кучей других документов. Они им только мешают спокойно жить.
Но за подборку цитат из Дневников спасибо. Ввечатляет. Лучше бы это было вообще в новой теме. Надо будет сделать такую же из дневников Фосдик и Кордашевского, как-нибудь соберусь.

[Лена К.]

Сообщение от Иваэмон

Лена, извините, но вряд ли это удачная мысль.
Человек работал много лет в 27 архивах, если не ошибаюсь, в том числе во многих зарубежных. Естественно, что за каждой фразой стоят документы и выводы из них. То, что опубликовано - верхушка айсберга. Вы не сможете повторить его путь.

Иваэмон, мне пришлось по молодости заниматься научными изысканиями, систематизировать, защищаться, поэтому по прочитанным двум томам могу оценить объем проделанной работы. Конечно, речь не шла о повторении пути. Но набор возмущающих цитат создал бы общую картину негатива и мог бы натолкнуть на какие-нибудь решения. Наверняка, здесь есть люди, знакомые с В.А. Росовым и доброжелательно к нему настроенные. Нужные материалы можно было бы попросить у него. Но это при действительном желании что-то понять. Если же речь идет о безусловном отрицании или поддержке только в силу принадлежности к какой-то группировке, то смысл дискуссии теряется.

[Иваэмон]

Сообщение от Лена К.

Но набор возмущающих цитат создал бы общую картину негатива и мог бы натолкнуть на какие-нибудь решения.

Отрицатели и не читали его книги. Им просто сказали, что вот, еще один предатель, представил Н.К. в умаляющем облике политика неудачника, ату его! Все. Этого достаточно. Зачем читать? Фетва ведь дана. А если будут читать - то в свете фетвы, целенаправленно выискивая все, что подтверждает фетву, и с порога отвергая все, что с ней не согласуется. Дискуссии нет. Возможность донести свои мысли и некоторые материалы до читателей форума - есть.

[Electric]

Сообщение от Иваэмон

Отрицатели и не читали его книги. Им просто сказали, что вот, еще один предатель, представил Н.К. в умаляющем облике политика неудачника, ату его! Все. Этого достаточно. Зачем читать? Фетва ведь дана. А если будут читать - то в свете фетвы, целенаправленно выискивая все, что подтверждает фетву, и с порога отвергая все, что с ней не согласуется. Дискуссии нет. Возможность донести свои мысли и некоторые материалы до читателей форума - есть.

Зачем же врать...? Я, например, уже не однократно пояснял (сопровождая фактами), что двухчасового изучения его книги мне было достаточно для того чтобы понять о ... ЧЁМ она... Для чего же мне нужно тратить время на изучение всей его писанины...

[adonis]

Сообщение от Лена К.

Нужные материалы можно было бы попросить у него. Но это при действительном желании что-то понять.

Так попросите, я так понимаю вы тоже не читали.

Сообщение от Лена К.

Если же речь идет о безусловном отрицании или поддержке только в силу принадлежности к какой-то группировке, то смысл дискуссии теряется.

Группировки бывают разные. МЦРовские, СИБРО, Устиновские. Подозреваю, что вы так же отстаиваете по этому вопросу мнение своего лидера. Я, в отличии от вас, не принадлежу ни к одной.

[Лена К.]

Сообщение от adonis

Так попросите, я так понимаю вы тоже не читали.

Мне-то зачем просить? Мне хватает тех источников, которыми я располагаю, чтобы составить представление. Это вам можно предложить такой алгоритм работы. Если вам какие-то выводы кажутся неправдивыми и не понятно, на чем они основаны, вы, если знакомы с В.А. Росовым (я не знакома), можете в доброжелательной форме обратиться к нему и попросить выдержки из тех источников, на которые он опирался. А дальше вы уже сделаете выводы — либо о том, что сами что-то неправильно трактовали, или что Росов на основании достоверного фактического материала сделал неверные, с вашей точки зрения, заключения, или что источники фактического материала не вызывают доверия и поэтому заключениям, сделанным на их основе, тоже нельзя доверять.

Сообщение от adonis

Группировки бывают разные. МЦРовские, СИБРО, Устиновские. Подозреваю, что вы так же отстаиваете по этому вопросу мнение своего лидера. Я, в отличии от вас, не принадлежу ни к одной.

Зря подозреваете. Мнение Владимира Алексеевича по этому вопросу мне не известно. Также не считаю себя принадлежащей ни к одной группировке, хотя к перечисленным вами ничего отрицательного не имею: каждая имеет свое предназначение и выполняет свою задачу.

[Musiqum]

Сообщение от Иваэмон

Человек работал много лет в 27 архивах

Много лет просидел "архивной крысой"? Вот Людмила Васильевна Шапошникова сама прошла маршрут экспедиции Рериха и написала уникальный труд "Великое Путешествие", где и раскрывается многогранное величие облика Н.К.Р. И уверяю Вас, ЛВШ больше владеет архивным фактологическим материалом, и делает она из них правдивые и очень выверенные выводы, в отличие от Вашего кумира-фантазёра. Для познания важно не сколько лет просидел в архивах учёный, а насколько истинные и верные выводы он может извлечь из них. Ваш Росов извлёк то, что только ему одному и хотелось. Ложь и клевету!

Сообщение от Иваэмон

работа прошла три защиты, была подвергнута пристальному вниманию виднейшими представителями исторической науки.

Не говорите неправду. В заявлении СибРо ясно было сказано, как защищалась эта диссертация. О каком пристальном внимании к росовскому материалу этими "виднейшими" историками можно вообще говорить? Не смешите мои тапочки. Они и так уже захлёбываются от смеха от некоторых проросовских постов.

Сообщение от Иваэмон

Никому из ваших оппонентов истина не нужна.

Улыбнуло. Наверное приятно осознавать себя обладателем истины, которую другие не хотят принять?

[adonis]

Сообщение от Лена К.

Думаю, что это имеет к реальному Плану прямое отношение. Думаю, что планировали Те, кто знает, что делает. Думаю, что План не прямолинеен, а весьма многовариантен и рассчитан на сотни лет вперед. Также думаю, что весь План знает только Архитектор; конкретные исполнители частей Плана, даже самые ближайшие и преданные, получают только ту часть сведений и указаний, которая актуальна в данный момент.
(Кстати, многократное повторение слова «неудачник» в связи с определенным человеком можно расценить как целенаправленное внушение, направленное на подрыв уважения к данному человеку.)

.

Последняя цитата хороша, ибо дублирует все мои посты в этой теме.
Если Вы встали на мою позицию, что "План не прямолинеен, а весьма многовариантен и рассчитан на сотни лет вперед", то вы обязаны согласится и с тем, что написать диссертацию про некий одновариантный план на время конкретных экспедиций - есть глупость несусветная, не зависимо от того, что там написано. Глупость по определению. А многовариантность для диссертации не годится. Диссертация в том и состоит, что защищается некий конкретный вариант. А конкретного варианта, как вы понимаете - не было и быть не могло. Значит заведомо - подлого своего мнения, как будто это Планы Вл.
Вас коробит слово "неудачник"? Именно поэтому я в этой теме, ибо меня коробит работа Росова. Это он решил привлечь внимание к якобы не сбывшимся планам Рериха. Это у него по итогам работы Владыка получается неумелым планировщиком, который ничего из планированного не воплотил. Нельзя писать о чужих планах, особенно если они не сбылись, нельзя. Это подло по своей сути. Это подстава Учителей. Разумеется, подлость можно маскировать благими словами, типа "Великий Учитель с Великим Планом". Но если после это показать несостоятельность всего планируемого, то на выходе по умолчанию останется только "Великий неумеха".
Теперь по сути возможности официально написать какую либо диссертацию на любую эзотерическую тему. Я не о конкретной диссертации, а о самом принципе невозможности. Учёному совету эзотерическая часть не катит, следовательно она убирается, выбрасывается и Владыка. Из работы должно быть выброшено всё, ради чего Учителя приходили реально и оставляется физическая составляющая. Как можно назвать такой труд? Зачем он нужен? Опять глупость для личного тщеславия. Малиновые штаны захотел. Что великого было в физическом аспекте экспедиций? Ничего! Сотни экспедиций различных геологов и натуралистов на физическом плане были гораздо продуктивнее. Физической значимости экспедиций в глазах учёных нет, эзотерическую показывать нельзя, а с диссертацией выстегнутся очень хочется. Вот и начинаются нарезки из мнения Фосдик и Дневников переданных потенциальным предателям. что бы составить портрет теневого .интригана. Надо же понимать, что можно говорить, а что нельзя. Если уж сложилось у человека такое личное мнение, так засунь его куда подальше, рассказывай на кухне близким, а не бегай по учёным советам. Ибо выводами этой работы рано или поздно воспользуются "дворкины".
Невозможно защитить эзотерическую миссию- физическому совету, не предав при этом Учителей.

[Musiqum]

Сообщение от adonis

Последняя цитата хороша, ибо дублирует все мои посты в этой теме.
Если Вы встали на мою позицию, что "План не прямолинеен, а весьма многовариантен и рассчитан на сотни лет вперед", то вы обязаны согласится и с тем, что написать диссертацию про некий одновариантный план на время конкретных экспедиций - есть глупость несусветная, не зависимо от того, что там написано. Глупость по определению. А многовариантность для диссертации не годится. Диссертация в том и состоит, что защищается некий конкретный вариант. А конкретного варианта, как вы понимаете - не было и быть не могло. Значит заведомо - подлого своего мнения, как будто это Планы Вл.
Вас коробит слово "неудачник"? Именно поэтому я в этой теме, ибо меня коробит работа Росова. Это он решил привлечь внимание к якобы не сбывшимся планам Рериха. Это у него по итогам работы Владыка получается неумелым планировщиком, который ничего из планированного не воплотил. Нельзя писать о чужих планах, особенно если они не сбылись, нельзя. Это подло по своей сути. Это подстава Учителей. Разумеется, подлость можно маскировать благими словами, типа "Великий Учитель с Великим Планом". Но если после это показать несостоятельность всего планируемого, то на выходе по умолчанию останется только "Великий неумеха".
Теперь по сути возможности официально написать какую либо диссертацию на любую эзотерическую тему. Я не о конкретной диссертации, а о самом принципе невозможности. Учёному совету эзотерическая часть не катит, следовательно она убирается, выбрасывается и Владыка. Из работы должно быть выброшено всё, ради чего Учителя приходили реально и оставляется физическая составляющая. Как можно назвать такой труд? Зачем он нужен? Опять глупость для личного тщеславия. Малиновые штаны захотел. Что великого было в физическом аспекте экспедиций? Ничего! Сотни экспедиций различных геологов и натуралистов на физическом плане были гораздо продуктивнее. Физической значимости экспедиций в глазах учёных нет, эзотерическую показывать нельзя, а с диссертацией выстегнутся очень хочется. Вот и начинаются нарезки из мнения Фосдик и Дневников переданных потенциальным предателям. что бы составить портрет теневого .интригана. Надо же понимать, что можно говорить, а что нельзя. Если уж сложилось у человека такое личное мнение, так засунь его куда подальше, рассказывай на кухне близким, а не бегай по учёным советам. Ибо выводами этой работы рано или поздно воспользуются "дворкины".
Невозможно защитить эзотерическую миссию- физическому совету, не предав при этом Учителей.

+1000!
Адонис, всё верно ты подметил. В самое "яблочко".