О диссертации В.А.Росова

[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так это и есть одна из главных задач историка - различение фактов от вымыслов, различение достоверности и правомочности использования.

И где факты, что этого не сделано? Повторюсь, Будникова недовольна, что Росов ВООБЩЕ использовал определенные источники. Никаких доказательтств, почему этого нельзя было делать, кроме эмоций, приведено не было.

Сообщение от Владимир Чернявский

А, вот Будикова, как историк, считает, что для подобных выводов данных дневников явно не достаточно. И даже поясняет почему: "...сетования на то, что «Зиночка» не поняла ей сказанного или поняла слишком упрощённо, мы встречаем в записях Рерихов не раз".

Да, это замечание было сделано небрежно, как бы походя в самом начале статьи Будниковой. Оно производит очень неприятное впечатление. Грязь. Дескать, что с нее возьмешь... писала непонятно что... как вообще можно использовать такой источник?

Сообщение от Владимир Чернявский

Я же вполне солидарен с мнением из другой критической статьи:

Цитата:
...Опубликованные в 1998 году выдержки из этого дневника показали, что записи З.Г.Фосдик, сделанные якобы со слов Рерихов, во многом не соответствуют мнению самих Рерихов по тем же вопросам. Это и высказывания о некоторых деятелях русской культуры, противоречащие страницам «Листов дневника» Н.К.Рериха, и сведения, касающиеся таких сокровенных вопросов, как, например, индивидуальность Жанны д'Арк, противоречащие дневниковым записям Е.И.Рерих.
Очевидную неточность в передаче мыслей самих Рерихов можно объяснить тем, что дневниковые записи Зинаида Григорьевна делала, как правило, в конце дня. Записывая вечером или поздней ночью события, происшедшие задень, и услышанные в течение дня беседы с Рерихами, она в нескольких строках пыталась передать очень объемное и глубокое содержание — вернее, те моменты, которые отложились в ее сознании. При всем уважении к З.Г.Фосдик, надо отметить, что она далеко не всегда вмещала широту и космичность идей Рерихов, о чем и писала в своем дневнике: «...когда Пор[ума] сказала, что мы многое не понимали из указанных нам вещей и действий и все же выполняли их, ибо делали для Иерархии, я моментально сказала, что она в этом права, ибо часто мы много лет не знаем, почему понадобился такой Указ и выполнение его, а потом, гораздо позже, начинаем понимать все»

Противоречивость - не причина того, что от свидетельств надо отмахнуться. Если на публику пишется одно, не факт, что так же монументально и с теми же оценками говорится в быту. Если вы проанализируете свои мысли или высказывания, то легко увидите, что об одних и тех же явлениях вы думаете и говорите неодинаковые вещи даже в течение одного дня. И что, это причина для того, чтобы обвинить вас во лжи?
Вообще сам пассаж говорит о том, что данный источник - Дневники З.Г. - автор просто захотел умалить, принизить, чтобы ему не верили. Субьективность изложения присутствует в любом письменном документе. Это не повод, чтобы отбрасывать его в сторону. Истинная причина - в том, что кое-кому очень не понравилось то, что написала З.Г., - тому, кому невыносима даже сама мысль о том, что Рерихи могли быть живыми людьми, могли шутить, подтрунивать над кем-то, могли играть, веселиться.... Кому-то надо, чтобы они всегда были монументальными истуканами.