Запечетление ТМ.

[diant]

Сообщение от Иваэмон

Конечно, электромагнитное поле у пальцев человека зависит от многих процессов в организме, поэтому по его изменению можно диагностировать болезнь.

Рискну выразить эту мысль несколько иначе. Примерно так:

Само "электромагнитное поле у пальцев человека" не так уж сильно зависит от процессов в его организме. Если мы говорим о том поле, которое создает кирлиан-аппарат, то оно создается высоковольтным генератором и зависит от этого генератора в гораздо большей степени, чем от пальцев. Но вот условия электрической проводимости в пространстве около пальцев - это уже ближе к биополю. А коронный разряд получает свою форму, точно следуя за лидерами электронных лавин. Вот эти последние и могут быть тем чутким инструментом, который тонко реагирует на эти условия электрической проводимости.

Сообщение от Иваэмон

Ведь каждая живая клетка имеет такое поле и по-своему магнит. Но этим все и заканчивается.

Если говорить о электрических и магнитных полях клеток, наверное так оно и есть - "этим все и заканчивается". Но речь скорее всего не о них. Электрическое поле около пальцев во время работы кирлиан-аппарата создает генератор, но взаимодействовать оно может совсем не со слабыми полями клеток. Понимаете эту мысль?

Пример. Идет гроза. Мы любуемся этой фиерией. Неожиданно яркая молния пробивает пространство между краем облака и землей. Что толкнуло ее пройти именно этим каналом? Часто оказывается, что за секунду до этого разряда невидимая частица космических лучей пролетела этим же путем, упредив молнию и создав за счет ливня вторичных частиц русло повышенной проводимости. Именно это русло и почувствовал лидер молнии, устремившись по нему. - Обратите внимание, в самом канале после пролета космической частицы нет никакого поля. Да оно и не нужно. Невидимый и неощутимый канал обрел свою притягательную силу для молнии только за счет изменения условий электрической проводимости.

[protos]

Сообщение от Иваэмон

Электнонные микроскопы давно имеются. Изображение рисует пучок электронов. Получены десятки тысяч фотографий структур оболочек, органелл клеток, бактерий, вирусов. Но электрон - это структура на границе вещества и электрического поля, то есть - все тот же известный нам вещественно-полевой мир.

А что не вещественно? Какие определения (материального плана) есть у поля? Разве науке известны материальные частицы поля? Предположения есть, но самих частиц ещё никто не открыл. А каковы критерии той границы, где заканчивается плотный и начинается Тонкий Мир? Моя позиция такая: любая фиксация физических излучений невозможна без наличия тонких излучений. В науке хорошо известен способ познания через посредство косвенных признаков. Если мы сможем хорошо изучить внешнюю сторону явления, то гораздо ближе и быстрее подберёмся к его тонкой основе. Не забудем: по отдельности ни материя, ни дух не существуют. Все отличия только в нашем сознании. Что касается электронно-лучевых трубок, то получение изображения в них принципиально отличается от регистрации собственного излучения объекта. Это похоже на то, что мощным прожектором освещается слабый тлеющий уголёк в ночи. Фотографируя в темноте, мы получаем принципиально другую картину.

Сообщение от Иваэмон

Тонкоматериальные, биополевые структуры электроны не обнаружат - ничего похожего на электронных фотографиях нет. Похоже, в шлоке имелось в виду что-то другое, возможно, аналогия с тогдашним передовым научным прибором.

Когда дуешь на апельсин, то его аромат не почувствуешь. Речь в шлоке идёт о: "наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата" Сказано предельно конкретно. По моему, здесь что-то другое искать не надо.

[diant]

Сообщение от protos

Вот, кстати, ответ о применимости электронной регистрации (матриц) вместо плёнки.

У вас довольно легко получилось противопоставить "матрицы" и "пленки".
Но разве "электронная регистрация", как говорите вы, или "электронный фотоаппарат", как написано в книгах Б.А.Абрамова, это то же самое, что "матрица" современных цифровых камер?

Когда-то давно мне тоже казалось, что цифровые камеры и старая фотопленка - суть разные вещи. Но когда я стал внимательно сравнивать их между собой, то так и не смог найти существенных различий в основных принципах их работы.

Наверное это будет более понятно, если назвать эти главные принципы.

1А. Детектором в матрицах являются полупроводники.
1Б. Детектором в фотографических эмульсиях являются полупроводники.

2А. Ширина зоны проводимости полупроводника матрицы позволяет ей поглощать видимый свет.
2Б. Ширина зоны проводимости полупроводника эмульсии позволяет ей поглощать видимый свет.

3А. До начала регистрации света все электроны полупроводника матрицы локализованы и находятся под потолком валентной зоны кристалла.
3Б. До начала регистрации света все электроны полупроводника эмульсии локализованы и находятся под потолком валентной зоны кристалла.

4А. В момент регистрации света полупроводник матрицы поглощает фотоны и за счет этого соответствующее количество электронов забрасывается в зону проводимости, где они делокализуются.
4Б. В момент регистрации света полупроводник эмульсии поглощает фотоны и за счет этого соответствующее количество электронов забрасывается в зону проводимости, где они делокализуются.

5А. Свободные фотоэлектроны в полупроводнике матрицы оседают в электронные ловушки.
5Б. Свободные фотоэлектроны в полупроводнике эмульсии оседают в электронные ловушки.

На этом процесс регистрации света как в матрице, так и в фотографической эмульсии заканчивается. Можно ли после сравнения основных процессов этих двух техник фотографирования называть одну из них "электронной", а вторую лишать этого титула?

Этот же вопрос можно поставить с другой стороны. Известны ли вам хоть какие-то современные способы фотографирования, в которых регистрация света происходит без участия электронов (то есть которые действительно можно лишить названия "электронных")?

[protos]

Сообщение от diant

Рискну выразить эту мысль несколько иначе. Примерно так:

Само "электромагнитное поле у пальцев человека" не так уж сильно зависит от процессов в его организме. Если мы говорим о том поле, которое создает кирлиан-аппарат, то оно создается высоковольтным генератором и зависит от этого генератора в гораздо большей степени, чем от пальцев. Но вот условия электрической проводимости в пространстве около пальцев - это уже ближе к биополю. А коронный разряд получает свою форму, точно следуя за лидерами электронных лавин. Вот эти последние и могут быть тем чутким инструментом, который тонко реагирует на эти условия электрической проводимости.

Вы оба правы. Собственное ЭМ поле человека напрямую зависит от внутреннего состояния, которое есть производная многих величин, в том числе внутренних и внешних. Работа генератора вносит свои воздействия, потому картина свечения получается иной в любом случае. То, что видно в результате опыта - есть картина взаимодействия обоих полей. Как такое можно изучать? Если внешнее воздействие стабильно и повторяемо всякий раз, то внутреннее излучение переменно. Соответственно, по видимым изменениям можно начинать изучение. Да, это не "чистое" излучение ауры, но, наука очень хорошо научилась исследованиям с применением косвенных признаков (или, можно сказать не прямыми, а косвенными способами). По мере набора статистки и эксп. данных можно будет уловить многие закономерности и на их основе разработать новые подходы и аппаратуру, поскольку станет понятным то, что можно изучать дальше. На первых порах это будет самое "грубое" излучение. К какой области его отнести? Это покажут дальнейшие исследования. Гадать можно бесконечно долго, и только опыт поставит точку в нужном месте.

Сообщение от diant

Если говорить о электрических и магнитных полях клеток, наверное так оно и есть - "этим все и заканчивается". Но речь скорее всего не о них. Электрическое поле около пальцев во время работы кирлиан-аппарата создает генератор, но взаимодействовать оно может совсем не со слабыми полями клеток. Понимаете эту мысль?

Конечно, возможен и такой вариант, как возможен вариант комплексного взаимодействия со всеми присутствующими полями. Однако, вспомним. почему появилась эта тема. Речь шла о том, что Учитель Сказал, что это открытие поможет начать изучение ауры очень доступным нам способом. То, что откроется нам в результате - упоминается далее, как возрастающие технические возможности утончения регистрируемых излучений. Тут уже не спорить, а работать надо начинать.

Сообщение от diant

Пример. Идет гроза. Мы любуемся этой фиерией. Неожиданно яркая молния пробивает пространство между краем облака и землей. Что толкнуло ее пройти именно этим каналом? Часто оказывается, что за секунду до этого разряда невидимая частица космических лучей пролетела этим же путем, упредив молнию и создав за счет ливня вторичных частиц русло повышенной проводимости. Именно это русло и почувствовал лидер молнии, устремившись по нему. - Обратите внимание, в самом канале после пролета космической частицы нет никакого поля. Да оно и не нужно. Невидимый и неощутимый канал обрел свою притягательную силу для молнии только за счет изменения условий электрической проводимости.

Слово почувствовал - вовсе не случайно, верно? Любое физическое проявление в своей основе есть проявление чьей-то мысли. Мысль - живое существо, имеющее своё сознание. А может продолжить дальше? Ведь свечение коронного разряда тоже есть следствие мысли, и оно тоже живое. Человеческая мысль дала возможность стихии электромагнитной воплотить себя в данном явлении. Чушь? Ой ли)). Человек - микрокосм. Все явления в нём отражаются в окружающем пространстве и эта взаимосвязь обоюдная. Если мы будем пытаться искать новые возможные варианты, то окажемся (как ни странно) ещё ближе к Истине.

[protos]

Сообщение от diant

У вас довольно легко получилось противопоставить "матрицы" и "пленки".
Но разве "электронная регистрация", как говорите вы, или "электронный фотоаппарат", как написано в книгах Б.А.Абрамова, это то же самое, что "матрица" современных цифровых камер?

Повторюсь. Речь шла о том, что пленка нам теперь куда более недоступна, чем "цифра". Нигде не противопоставлял друг другу принципы регистрации обоими способами. Электронный способ ( изменение носителя вместо галогенидов серебра кремнием) по своей природе аппаратно имеет иные пределы своих возможностей. Хотите называть оба способа электронными? Я не против.

Сообщение от diant

Когда-то давно мне тоже казалось, что цифровые камеры и старая фотопленка - суть разные вещи. Но когда я стал внимательно сравнивать их между собой, то так и не смог найти существенных различий в основных принципах их работы.

Никогда не ставил задачи сравнения. Есть одна задача научиться использовать новый способ. Споры о принципиальных различиях меня не интересуют, мне важен результат.

Сообщение от diant

Этот же вопрос можно поставить с другой стороны. Известны ли вам хоть какие-то современные способы фотографирования, в которых регистрация света происходит без участия электронов (то есть которые действительно можно лишить названия "электронных")?

Это, хоть-как то, нас приблизит к желаемому? Нам шашечки или ехать? Можно найти десятки экзотических способов изучения, но меня интересуют те, которые просты, доступны, повторяемы. Дверь открыта, нужно только войти. У меня не столько много времени осталось, чтобы искать в других направлениях. Мы и в этом пока не преуспели.

[protos]

P.S. Уж, коль речь пошла о способах получения изображения, интересно, как Вы обоснуете вот такой способ:

Первое закреплённое изображение было сделано в 1822 году французом Жозефом Нисефором Ньепсом (Nicéphore Niepce), но оно не сохранилось до наших дней. Поэтому первой в истории фотографией считается снимок «вид из окна», полученный Ньепсом в 1826 году с помощью камеры-обскуры на оловянной пластинке, покрытой тонким слоем асфальта. Экспозиция длилась восемь часов при ярком солнечном свете. Достоинством метода Ньепса было то, что изображение получалось рельефным (после протравливания асфальта), и его легко можно было размножить в любом числе экземпляров. Это из Википедии. Светочувствительный слой - асфальт. Фотоны перенесли изображение на пластину. Можно. конечно сказать, что фотоны имеют электромагнитную природу. В таком случае, что этой природой не обладает? Любой процесс в Природе и человеке по своей сути ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ. Может правильнее называть все процессы именно так? Мы в силу своей природы (способа познания) познаём разделением, и синтезом разделённого ЕДИНОГО целого. Потому все наши точки зрения, лишь частности единого. Не вижу причин для споров, но внимаю действительно хорошему опыту и знанию

[Amarilis]

Друзья, вы не поняли мой вопрос, я подразумевал открытие прибора, регистрирующего выход эфирного тела.
"Наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата наличие и существование тонкого тела и возможность пребывания в нем человеческого сознания после оставления им своего тела физического как при жизни в нем, так и после так называемой смерти..." (ГАЙ)
Как вы думаете, в чем конкретно заключается нравственный аспект такого открытия? Что конкретно изменится в личной и общественной жизни людей в результате такого открытия и официального признания его наукой?

[diant]

Сообщение от protos

Слово почувствовал - вовсе не случайно, верно?

Верно. Но в данном случае я не имел в виду "сознательный выбор молнии" - скорее работу закона.

Сообщение от protos

Хотите называть оба способа электронными? Я не против.

Я не совсем это имел в виду. Название конечно не важно. Моя мысль касалась того, что указание в книгах ГАИ - "установит путем электронного фотоаппарата" - никак не указывает на применимость цифровых матриц. По той причине, что "электронным фотоаппаратом" являются все придуманные на сегодняшний день людьми фотоаппараты, будь то пленочные, цифровые матрицы и т.д.

Чтобы совсем ясно выразить эту мысль, можно сказать так:
"установит путем электронного фотоаппарата" совсем не равно "установит путем цифрового фотоаппарата". Только это я и хотел сказать. Все остальное можете отбросить.

Сообщение от protos

как Вы обоснуете вот такой способ

Не совсем понятно слово "обоснуете". Я надеюсь вы понимаете, что битумы (тяжелые углеводороды) асфальта являются фотохимически активными молекулами, которые в частности теряют способность к растворению в некоторых органических сольвентах, о чем хорошо знал Ньепс. Они также поглощают фотоны, в них также возбуждаются электроны и инициируется цепочка фотохимических реакций. Электроны в них являются такими же главными действующими лицами, как и в любой другой фотографии.

Но почему вы об этом спрашиваете???

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от Amarilis

Друзья, вы не поняли мой вопрос... Как вы думаете, в чем конкретно заключается нравственный аспект такого открытия? Что конкретно изменится в личной и общественной жизни людей в результате такого открытия и официального признания его наукой?

Думаю, никто не сможет перечислить все изменения с их временнОй раскладкой, которые могут произойти в этом случае. "Эксперимент" очень многофакторен, к тому же будущее в своих деталях принципиально не предсказуемо.
Но изменений не может не быть. Поразмышляйте над изменениями, произошедшими после открытия гелиоцентричности Солнечной системы или после открытия возможности передачи информации посредством электромагнитных волн.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от protos

У меня не столько много времени осталось, чтобы искать в других направлениях.

Главное - искать. Не успеем здесь - продолжим там. И снова здесь.

[protos]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Главное - искать. Не успеем здесь - продолжим там. И снова здесь.

Согласен на все 100%))

[protos]

Сообщение от Amarilis

Друзья, вы не поняли мой вопрос, я подразумевал открытие прибора, регистрирующего выход эфирного тела.
"Наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата наличие и существование тонкого тела и возможность пребывания в нем человеческого сознания после оставления им своего тела физического как при жизни в нем, так и после так называемой смерти..." (ГАЙ)
Как вы думаете, в чем конкретно заключается нравственный аспект такого открытия? Что конкретно изменится в личной и общественной жизни людей в результате такого открытия и официального признания его наукой?

Очень хороший вопрос. Сейчас по телевидению идёт много передач про многомерность и сложное устройство наших миров, а также нашего места в них. Главное назначение любых открытий - изменение нашего сознания. Познавая, мы совершенствуемся. В этом, на мой взгляд, суть любых изменений. В данном конкретном случае, будет то же, что и всегда. Сначала бешеное сопротивление новому открытию, потом постепенное признание и, наконец, использование. Если говорить об этическом аспекте - подтвердится высказанное Учением ещё одно направление познания. Для кого-то это радость, для кого-то это смерть. Каждый отнесётся к этому по мере своего сознания. Если говорить о значении открытия, то это перевернёт у многих понимание сути жизни, воплощения в частности. Люди наконец-то поверят, что они не умирают, но изменяются. А там, не далеко и до мысли о истинном бессмертии. Самое важное - люди осознают бессмысленность убийства, и тогда прекратятся братоубийственные войны. На моё понимание, это - самое важное, что произойдёт в сознании людей.

[protos]

Сообщение от diant

Я не совсем это имел в виду. Название конечно не важно. Моя мысль касалась того, что указание в книгах ГАИ - "установит путем электронного фотоаппарата" - никак не указывает на применимость цифровых матриц. По той причине, что "электронным фотоаппаратом" являются все придуманные на сегодняшний день людьми фотоаппараты, будь то пленочные, цифровые матрицы и т.д.

Давайте попробуем зайти с другого конца. В чем принципиальная разница названий электронная и цифровая фотография? Ни в чём. Оба названия отражают лишь один и тот же способ получения, переноса и хранения информации. Наименование "цифровая" просто не корректно. В чём отличие названия плёночной фотографии - тоже в способе получения, переноса и хранения. Используются разные процессы и носители. В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды. Отсюда и различие в способах извлечения, что отражено в названиях. Если следовать логике, что в любых процессах происходит движение электронов, то любой процесс можно назвать электронным. Но ведь не об этом речь. Когда были приведены цитаты, практически никто не обратил внимание на "электронные фотоаппараты", как будто этих слов вообще не существует. Что это ? Элементарная невнимательность? Или что-то ещё? И почему так остро встал вопрос неприменимости понятия "электронный" к цифровой матрице? Вот это непонятно. Ну, уж если так дело пошло, то надо дать понятие того, что имелось ввиду в понимании "электронный фотоаппарат" как применения какого-то принципа, который на данное время пока не реализован:

Сообщение от diant

Чтобы совсем ясно выразить эту мысль, можно сказать так:
"установит путем электронного фотоаппарата" совсем не равно "установит путем цифрового фотоаппарата". Только это я и хотел сказать. Все остальное можете отбросить.

Хорошо, отбросим остальное. В чём же разница между цифровым ф/а и электронным ф/а?

Сообщение от diant

Не совсем понятно слово "обоснуете". Я надеюсь вы понимаете, что битумы (тяжелые углеводороды) асфальта являются фотохимически активными молекулами, которые в частности теряют способность к растворению в некоторых органических сольвентах, о чем хорошо знал Ньепс. Они также поглощают фотоны, в них также возбуждаются электроны и инициируется цепочка фотохимических реакций. Электроны в них являются такими же главными действующими лицами, как и в любой другой фотографии.

Но почему вы об этом спрашиваете???

Потому спрашиваю, что по такой логике, этот способ тоже является электронным.

Фотография - светопись. Основным действующим лицом являются фотоны. Это из-за них электроны приходят в движение. В электронно-лучевых трубках основным действующим лицом являются электроны. Потому такой способ получения называется электронография. Одно непонятно, почему такая путаница в названиях? Ведь, в конце-концов, и там, и там, электроны приходят в движение. Может будем опираться не на конечный продукт, а на причину?

[beam]

Сообщение от Amarilis

Что конкретно изменится в личной и общественной жизни людей в результате такого открытия и официального признания его наукой?

К лучшему ничего не изменится, не нахожу поводов для оптимизма.
Религии несколько тысячелетий достаточно подробно говорят о существовании населенного ТМ, у большинства населения, (РФ, США), даже атеистов жизнь после смерти физ. тела не вызывает сомнений. И фотографии любительские есть, и многочисленные свидетельства, и т.д. И что? Наука убедит? Для современной науки понятия этики не существуют, наука придумает два-три прибора для общения с ушедшими родственниками, они будут продаваться в магазинах электронной техники, а попозже наука изобретет несколько препаратов для облегчения сознательного выделения тонкого тела, на этом научное болото и успокоится. А люди получат новые забавы, у них тем более ничего не изменится (к лучшему, в нашем понимании).

[diant]

protos, я чувствую, что не всегда понимаю ваши мысли, и что вы не вполне понимаете мои. Похоже у нас довольно разный опыт и вообще стиль мышления. Чтобы как-то преодолеть эту трудность, я попробую писать кратко и по возможности ясно. Так мы хоть как-то сможем донести друг другу свои мысли. И дай бог, чтобы они послужили нам к добру! За сим приступаю

Сообщение от protos

Давайте попробуем зайти с другого конца. В чем принципиальная разница названий электронная и цифровая фотография? Ни в чём. Оба названия отражают лишь один и тот же способ получения, переноса и хранения информации.

Мой ответ - разница не только огромна, но даже предметы не сравнимы!
Ваш вопрос похож на такой - в чем разница между металлом и серебром. Ответ - их нельзя сравнивать. Слово "металл" означает само понятие проводящего ток материала, слово же "серебро" означает одну из разновидностей металлов.

Так все виды фотографии, известные человечеству - электронные (привести пример неэлектронной фотографии вы не смогли и я тоже не смогу). Но среди этого множества есть одна разновидность, называемая цифровой фотографией. Вот так примерно они соотносятся в моем понимании. Мои аргументы на эту тему, приведенные ранее, для вас были недостаточны, но привести другие - я бессилен.

Сообщение от protos

Используются разные процессы и носители. В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды

В моих представлениях наоборот. И процессы и носители в пленочной и цифровой фотографии принципиально равны, что я и пытался вам показать ранее на сравнении. Но не убедил.
Все процессы регистрации света в этих видах фотографии точно подобны. И носители (информации) в обоих - электроны.

Что касается "В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды", как-то интересно вы сравниваете!? Там, где в цифровой работают "электрические заряды", там в пленочной работают ТЕ ЖЕ заряды. Там, где в пленочной работает галогенид серебра, в цифровой работает кремний - оба полупроводники.

Сообщение от protos

Когда были приведены цитаты, практически никто не обратил внимание на "электронные фотоаппараты", как будто этих слов вообще не существует. Что это ? Элементарная невнимательность? Или что-то ещё?

Честно говоря, я тут не понимаю вашу мысль. Почему вы уверены, что никто не обратил внимание?

Сообщение от protos

И почему так остро встал вопрос неприменимости понятия "электронный" к цифровой матрице? Вот это непонятно.

Да ведь никто и не ставил такого вопроса!!! Я говорил о том, что слово "электронная фотография" не может рассматриваться как указание на "цифровую фотографию" по той же причине, по которой слово "металл" еще не указывает на "серебро" или "свинец". Это понятия разных уровней.

Сообщение от protos

Хорошо, отбросим остальное. В чём же разница между цифровым ф/а и электронным ф/а?

Кажется вы меня услышали
Я как раз и говорил, что принципиальной разницы нет. Весь процесс регистрации света протекает в них принципиально одинаково. Но в нюансах различий столько, что можно написать целую книгу. Чего конечно здесь делать не стоит.
Важно из всех этих различий умень углядеть те, которые могут существенно помочь или наоборот помешать фотоаппарату заглянуть в ТМ. Если таковых не окажется, вполне возможно, что оба эти вида фотографии одинаково удобны (или наоборот одинаково неудобны) для отражения невидимого мира. И вот это уже действительно может представлять из себя интерес как для обсуждения, так и для практики.

Если хотите, я для начала назову один такой нюанс, о котором можно поразмышлять. На поверхности микрокристаллов галогенида серебра в слое фотопленки (особенно это верно для пленок до 1940-х годов) всегда присутствовали частицы восстановленного металлического серебра. А этот металл сам по себе очень чутко реагирует на тонкие энергии. Разумеется пискелы современных цифровых матриц лишены таких частиц. Я еще ничего по сути не утверждаю - просто над этим можно подумать.

Сообщение от protos

Одно непонятно, почему такая путаница в названиях?

Я очень надеюсь, то мы эту путаницу скоро разгребем! Все, что вы написали далее про фотоны и электроны, мыслится мне так же.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от diant

Если хотите, я для начала назову один такой нюанс, о котором можно поразмышлять. .. в слое фотопленки всегда присутствовали частицы восстановленного металлического серебра. А этот металл сам по себе очень чутко реагирует на тонкие энергии.

У ЛВШ где-то есть фраза, что серебро реагирует на изначальную энергию. Узнать бы, в чём и при каких условиях это выражается.

Сообщение от protos

В чём же разница между цифровым ф/а и электронным ф/а?

Элементарно, Ватсон! Цифровой фотоаппарат сделан из набора цифр, а электронный - из свободных электронов.

Сообщение от beam

К лучшему ничего не изменится, не нахожу поводов для оптимизма.
Религии несколько тысячелетий достаточно подробно говорят о существовании населенного ТМ, у большинства населения, (РФ, США), даже атеистов жизнь после смерти физ. тела не вызывает сомнений. И фотографии любительские есть, и многочисленные свидетельства, и т.д. И что?

Возможно, это происходит потому, что, с одной стороны, знания эти пока ещё очень поверхностны, а с другой, многие знают, но не верят (так, кто не знает о существовании ада и рая, о чём вещают церковные проповедники? А кто в это по-настоящему верит и соотносит свои дела и поступки с учётом своей будущей жизни в ТМ? Мало кто).
Или: кто из подсевших на никотиновую иглу не знает о вреде курения? Однако курят.
Или такой момент: те же служители РПЦ (лично знаю таких) утверждают, что для спасения достаточно - нет, не придерживаться этики Нагорной Проповеди, и даже не быть праведником, - а просто прийти в Церковь. Причём не обязательно сейчас, можно и к концу жизни. Так зачем менять свою привычную жизнь, что-то менять в ней, если рецепт "спасения" так прост?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от diant

Рискну выразить эту мысль несколько иначе. Примерно так:

Само "электромагнитное поле у пальцев человека" не так уж сильно зависит от процессов в его организме. Если мы говорим о том поле, которое создает кирлиан-аппарат, то оно создается высоковольтным генератором и зависит от этого генератора в гораздо большей степени, чем от пальцев. Но вот условия электрической проводимости в пространстве около пальцев - это уже ближе к биополю. А коронный разряд получает свою форму, точно следуя за лидерами электронных лавин. Вот эти последние и могут быть тем чутким инструментом, который тонко реагирует на эти условия электрической проводимости...

Подробно обсуждалось:

• Эффект Кирлиан
• Кирлиан эффект - Кирлиан-излучение?

[diant]

Сообщение от Владимир Ефимчук

У ЛВШ где-то есть фраза, что серебро реагирует на изначальную энергию. Узнать бы, в чём и при каких условиях это выражается.

Да, конечно, знать такое было бы очень ценно. ЛВШ это не сама придумала - у ЕИ можно найти немало интересных намеков о серебре. К примеру Надземное, 85.

[protos]

Сообщение от diant

protos, я чувствую, что не всегда понимаю ваши мысли, и что вы не вполне понимаете мои. Похоже у нас довольно разный опыт и вообще стиль мышления. Чтобы как-то преодолеть эту трудность, я попробую писать кратко и по возможности ясно. Так мы хоть как-то сможем донести друг другу свои мысли. И дай бог, чтобы они послужили нам к добру! За сим приступаю

Я только за такой подход, спасибо!

Сообщение от diant

Мой ответ - разница не только огромна, .....

Так все виды фотографии, известные человечеству - электронные (привести пример неэлектронной фотографии вы не смогли и я тоже не смогу). Но среди этого множества есть одна разновидность, называемая цифровой фотографией. Вот так примерно они соотносятся в моем понимании. .......

Хорошо, Ваша точка зрения понятна.

Сообщение от diant

В моих представлениях наоборот. И процессы и носители в пленочной и цифровой фотографии принципиально равны, что я и пытался вам показать ранее на сравнении. Но не убедил.
Все процессы регистрации света в этих видах фотографии точно подобны. И носители (информации) в обоих - электроны.

Что касается "В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды", как-то интересно вы сравниваете!? Там, где в цифровой работают "электрические заряды", там в пленочной работают ТЕ ЖЕ заряды. Там, где в пленочной работает галогенид серебра, в цифровой работает кремний - оба полупроводники.

Хорошо, тогда поясню, что имел ввиду: под названиями "плёночная, цифровая. электронная и т.д." понимаю разновидности носителей. которые применяются для получения промежуточного результата, а именно возможности иметь некое изображение на той или иной материальной основе (в буквальном смысле слова). "Цифровая" - разновидность электронной. Кстати, цветной позитивный процесс, в качестве носителя изображения на основе плёнки, имеет не галогениды серебра, а разноцветные красители. В готовом слайде серебра нет. Только красители. Хотя и те имеют электроны))).

Сообщение от diant

........Если хотите, я для начала назову один такой нюанс, о котором можно поразмышлять. На поверхности микрокристаллов галогенида серебра в слое фотопленки (особенно это верно для пленок до 1940-х годов) всегда присутствовали частицы восстановленного металлического серебра. А этот металл сам по себе очень чутко реагирует на тонкие энергии. Разумеется пискелы современных цифровых матриц лишены таких частиц. Я еще ничего по сути не утверждаю - просто над этим можно подумать.

Хорошо, узнали, что есть такое влияние. Каким образом, реально, это знание можно использовать для решения нашей задачи? В моём представлении, это возможно для инициации (оператором, фотографом) тех необходимых нам качеств серебра, которые помогут регистрировать невидимые спектры с одной стороны, а с другой - создавать для этого необходимые состояния окружающего пространства. Для этого надо обладать умением взаимодействовать с такими структурами. С другой стороны, подобное умение может изменять свойства электронных (кремниевых) носителей. Куда, и в какую сторону - это тема отдельных исследований. То, что такие вещи возможны - ни сколько не сомневаюсь.
P.S. Поскольку упоминалось о изначальных энергиях, то ответ возможности применения (использования) этого качества лежит на поверхности. Оператор (фотограф) должен соответствовать этим энергиям, создавать и соблюдать условия тонких проявлений. Тогда фото ТМ явлений станет обычной практикой. Очищение сознания, мысли, соответствие и созвучие наблюдаемому явлению и будут ключами к решению этой задачи.

Сообщение от diant

Я очень надеюсь, то мы эту путаницу скоро разгребем! Все, что вы написали далее про фотоны и электроны, мыслится мне так же.

Когда-нибудь)). Вот и хорошо)).

[diant]

Сообщение от protos

Очищение сознания, мысли, соответствие и созвучие наблюдаемому явлению и будут ключами к решению этой задачи.

Воистину так!
Protos, мы друг друга поняли семимильными шагами.

По поводу цветной фотографии есть и такие соображения.
Красители там становятся "носителями" много позже, чем происходит самый интересный для нас процесс - взаимодействия пленки со светом (фотографы кратко называют его экспозицией). В процессе экспозиции как в ч/б, так и в цветной фотографии работают все те же галогениды серебра. И "носители" там все те же электроны. Красителей в этот момент нет еще даже в проекции, ибо их бесцветные прекурсоры (цветообразующие компоненты) вступят в реакцию с окисленной формой проявляющего вещества только в темной комнате, когда самая интересная мистерия - "тайна" взаимодействия света ТМ с фотопленкой - давно завершится.

Тем не менее существует одно существенное различие между (1) цветной и современной (панхроматической) черно-белой фотографией, с одной стороны, и (2) ч/б фильмами наших прадедушек (так называемые несенсибилизированные ч/б фотоматериалы), с другой.
В (1) - "первичными восприемниками" поглощенного света являются в более чем 90% случаев вовсе не галогениды серебра, а органические молекулы - т.е. сенсибилизирующие красители, адсорбированные на поверхности кристаллов AgBr.
В (2) - наши прадеды в 100% случаев ловили свет на само галлоидное серебро.
Тут есть о чем подумать.

Сообщение от protos

Каким образом, реально, это знание можно использовать для решения нашей задачи?

Для меня это не меньший вопрос, чем для вас.
У нас есть надежные Указания 1932 года о том, что "хорошая обычная фильма на стекле вполне достаточна" и 1937 года о том, что "многие новейшие фильмы пригодны для опытов".
Я видел немало старых снимков, на которых были запечатлены невидимые для обычного глаза фигуры или лица из Тонкого мира, о чем хорошо сказано в книге "Озарение".
С другой стороны должен признаться - я не видел еще ни одного цветного или цифрового снимка, на котором проявились бы так явно и убедительно эти же посетители из ТМ. Возможно мне просто не везло, но пока так.