Запечетление ТМ.

[protos]

Сообщение от diant

Я не совсем это имел в виду. Название конечно не важно. Моя мысль касалась того, что указание в книгах ГАИ - "установит путем электронного фотоаппарата" - никак не указывает на применимость цифровых матриц. По той причине, что "электронным фотоаппаратом" являются все придуманные на сегодняшний день людьми фотоаппараты, будь то пленочные, цифровые матрицы и т.д.

Давайте попробуем зайти с другого конца. В чем принципиальная разница названий электронная и цифровая фотография? Ни в чём. Оба названия отражают лишь один и тот же способ получения, переноса и хранения информации. Наименование "цифровая" просто не корректно. В чём отличие названия плёночной фотографии - тоже в способе получения, переноса и хранения. Используются разные процессы и носители. В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды. Отсюда и различие в способах извлечения, что отражено в названиях. Если следовать логике, что в любых процессах происходит движение электронов, то любой процесс можно назвать электронным. Но ведь не об этом речь. Когда были приведены цитаты, практически никто не обратил внимание на "электронные фотоаппараты", как будто этих слов вообще не существует. Что это ? Элементарная невнимательность? Или что-то ещё? И почему так остро встал вопрос неприменимости понятия "электронный" к цифровой матрице? Вот это непонятно. Ну, уж если так дело пошло, то надо дать понятие того, что имелось ввиду в понимании "электронный фотоаппарат" как применения какого-то принципа, который на данное время пока не реализован:

Сообщение от diant

Чтобы совсем ясно выразить эту мысль, можно сказать так:
"установит путем электронного фотоаппарата" совсем не равно "установит путем цифрового фотоаппарата". Только это я и хотел сказать. Все остальное можете отбросить.

Хорошо, отбросим остальное. В чём же разница между цифровым ф/а и электронным ф/а?

Сообщение от diant

Не совсем понятно слово "обоснуете". Я надеюсь вы понимаете, что битумы (тяжелые углеводороды) асфальта являются фотохимически активными молекулами, которые в частности теряют способность к растворению в некоторых органических сольвентах, о чем хорошо знал Ньепс. Они также поглощают фотоны, в них также возбуждаются электроны и инициируется цепочка фотохимических реакций. Электроны в них являются такими же главными действующими лицами, как и в любой другой фотографии.

Но почему вы об этом спрашиваете???

Потому спрашиваю, что по такой логике, этот способ тоже является электронным.

Фотография - светопись. Основным действующим лицом являются фотоны. Это из-за них электроны приходят в движение. В электронно-лучевых трубках основным действующим лицом являются электроны. Потому такой способ получения называется электронография. Одно непонятно, почему такая путаница в названиях? Ведь, в конце-концов, и там, и там, электроны приходят в движение. Может будем опираться не на конечный продукт, а на причину?

[diant]

protos, я чувствую, что не всегда понимаю ваши мысли, и что вы не вполне понимаете мои. Похоже у нас довольно разный опыт и вообще стиль мышления. Чтобы как-то преодолеть эту трудность, я попробую писать кратко и по возможности ясно. Так мы хоть как-то сможем донести друг другу свои мысли. И дай бог, чтобы они послужили нам к добру! За сим приступаю

Сообщение от protos

Давайте попробуем зайти с другого конца. В чем принципиальная разница названий электронная и цифровая фотография? Ни в чём. Оба названия отражают лишь один и тот же способ получения, переноса и хранения информации.

Мой ответ - разница не только огромна, но даже предметы не сравнимы!
Ваш вопрос похож на такой - в чем разница между металлом и серебром. Ответ - их нельзя сравнивать. Слово "металл" означает само понятие проводящего ток материала, слово же "серебро" означает одну из разновидностей металлов.

Так все виды фотографии, известные человечеству - электронные (привести пример неэлектронной фотографии вы не смогли и я тоже не смогу). Но среди этого множества есть одна разновидность, называемая цифровой фотографией. Вот так примерно они соотносятся в моем понимании. Мои аргументы на эту тему, приведенные ранее, для вас были недостаточны, но привести другие - я бессилен.

Сообщение от protos

Используются разные процессы и носители. В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды

В моих представлениях наоборот. И процессы и носители в пленочной и цифровой фотографии принципиально равны, что я и пытался вам показать ранее на сравнении. Но не убедил.
Все процессы регистрации света в этих видах фотографии точно подобны. И носители (информации) в обоих - электроны.

Что касается "В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды", как-то интересно вы сравниваете!? Там, где в цифровой работают "электрические заряды", там в пленочной работают ТЕ ЖЕ заряды. Там, где в пленочной работает галогенид серебра, в цифровой работает кремний - оба полупроводники.

Сообщение от protos

Когда были приведены цитаты, практически никто не обратил внимание на "электронные фотоаппараты", как будто этих слов вообще не существует. Что это ? Элементарная невнимательность? Или что-то ещё?

Честно говоря, я тут не понимаю вашу мысль. Почему вы уверены, что никто не обратил внимание?

Сообщение от protos

И почему так остро встал вопрос неприменимости понятия "электронный" к цифровой матрице? Вот это непонятно.

Да ведь никто и не ставил такого вопроса!!! Я говорил о том, что слово "электронная фотография" не может рассматриваться как указание на "цифровую фотографию" по той же причине, по которой слово "металл" еще не указывает на "серебро" или "свинец". Это понятия разных уровней.

Сообщение от protos

Хорошо, отбросим остальное. В чём же разница между цифровым ф/а и электронным ф/а?

Кажется вы меня услышали
Я как раз и говорил, что принципиальной разницы нет. Весь процесс регистрации света протекает в них принципиально одинаково. Но в нюансах различий столько, что можно написать целую книгу. Чего конечно здесь делать не стоит.
Важно из всех этих различий умень углядеть те, которые могут существенно помочь или наоборот помешать фотоаппарату заглянуть в ТМ. Если таковых не окажется, вполне возможно, что оба эти вида фотографии одинаково удобны (или наоборот одинаково неудобны) для отражения невидимого мира. И вот это уже действительно может представлять из себя интерес как для обсуждения, так и для практики.

Если хотите, я для начала назову один такой нюанс, о котором можно поразмышлять. На поверхности микрокристаллов галогенида серебра в слое фотопленки (особенно это верно для пленок до 1940-х годов) всегда присутствовали частицы восстановленного металлического серебра. А этот металл сам по себе очень чутко реагирует на тонкие энергии. Разумеется пискелы современных цифровых матриц лишены таких частиц. Я еще ничего по сути не утверждаю - просто над этим можно подумать.

Сообщение от protos

Одно непонятно, почему такая путаница в названиях?

Я очень надеюсь, то мы эту путаницу скоро разгребем! Все, что вы написали далее про фотоны и электроны, мыслится мне так же.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от diant

Если хотите, я для начала назову один такой нюанс, о котором можно поразмышлять. .. в слое фотопленки всегда присутствовали частицы восстановленного металлического серебра. А этот металл сам по себе очень чутко реагирует на тонкие энергии.

У ЛВШ где-то есть фраза, что серебро реагирует на изначальную энергию. Узнать бы, в чём и при каких условиях это выражается.

Сообщение от protos

В чём же разница между цифровым ф/а и электронным ф/а?

Элементарно, Ватсон! Цифровой фотоаппарат сделан из набора цифр, а электронный - из свободных электронов.

Сообщение от beam

К лучшему ничего не изменится, не нахожу поводов для оптимизма.
Религии несколько тысячелетий достаточно подробно говорят о существовании населенного ТМ, у большинства населения, (РФ, США), даже атеистов жизнь после смерти физ. тела не вызывает сомнений. И фотографии любительские есть, и многочисленные свидетельства, и т.д. И что?

Возможно, это происходит потому, что, с одной стороны, знания эти пока ещё очень поверхностны, а с другой, многие знают, но не верят (так, кто не знает о существовании ада и рая, о чём вещают церковные проповедники? А кто в это по-настоящему верит и соотносит свои дела и поступки с учётом своей будущей жизни в ТМ? Мало кто).
Или: кто из подсевших на никотиновую иглу не знает о вреде курения? Однако курят.
Или такой момент: те же служители РПЦ (лично знаю таких) утверждают, что для спасения достаточно - нет, не придерживаться этики Нагорной Проповеди, и даже не быть праведником, - а просто прийти в Церковь. Причём не обязательно сейчас, можно и к концу жизни. Так зачем менять свою привычную жизнь, что-то менять в ней, если рецепт "спасения" так прост?

[diant]

Сообщение от Владимир Ефимчук

У ЛВШ где-то есть фраза, что серебро реагирует на изначальную энергию. Узнать бы, в чём и при каких условиях это выражается.

Да, конечно, знать такое было бы очень ценно. ЛВШ это не сама придумала - у ЕИ можно найти немало интересных намеков о серебре. К примеру Надземное, 85.

[protos]

Сообщение от diant

protos, я чувствую, что не всегда понимаю ваши мысли, и что вы не вполне понимаете мои. Похоже у нас довольно разный опыт и вообще стиль мышления. Чтобы как-то преодолеть эту трудность, я попробую писать кратко и по возможности ясно. Так мы хоть как-то сможем донести друг другу свои мысли. И дай бог, чтобы они послужили нам к добру! За сим приступаю

Я только за такой подход, спасибо!

Сообщение от diant

Мой ответ - разница не только огромна, .....

Так все виды фотографии, известные человечеству - электронные (привести пример неэлектронной фотографии вы не смогли и я тоже не смогу). Но среди этого множества есть одна разновидность, называемая цифровой фотографией. Вот так примерно они соотносятся в моем понимании. .......

Хорошо, Ваша точка зрения понятна.

Сообщение от diant

В моих представлениях наоборот. И процессы и носители в пленочной и цифровой фотографии принципиально равны, что я и пытался вам показать ранее на сравнении. Но не убедил.
Все процессы регистрации света в этих видах фотографии точно подобны. И носители (информации) в обоих - электроны.

Что касается "В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды", как-то интересно вы сравниваете!? Там, где в цифровой работают "электрические заряды", там в пленочной работают ТЕ ЖЕ заряды. Там, где в пленочной работает галогенид серебра, в цифровой работает кремний - оба полупроводники.

Хорошо, тогда поясню, что имел ввиду: под названиями "плёночная, цифровая. электронная и т.д." понимаю разновидности носителей. которые применяются для получения промежуточного результата, а именно возможности иметь некое изображение на той или иной материальной основе (в буквальном смысле слова). "Цифровая" - разновидность электронной. Кстати, цветной позитивный процесс, в качестве носителя изображения на основе плёнки, имеет не галогениды серебра, а разноцветные красители. В готовом слайде серебра нет. Только красители. Хотя и те имеют электроны))).

Сообщение от diant

........Если хотите, я для начала назову один такой нюанс, о котором можно поразмышлять. На поверхности микрокристаллов галогенида серебра в слое фотопленки (особенно это верно для пленок до 1940-х годов) всегда присутствовали частицы восстановленного металлического серебра. А этот металл сам по себе очень чутко реагирует на тонкие энергии. Разумеется пискелы современных цифровых матриц лишены таких частиц. Я еще ничего по сути не утверждаю - просто над этим можно подумать.

Хорошо, узнали, что есть такое влияние. Каким образом, реально, это знание можно использовать для решения нашей задачи? В моём представлении, это возможно для инициации (оператором, фотографом) тех необходимых нам качеств серебра, которые помогут регистрировать невидимые спектры с одной стороны, а с другой - создавать для этого необходимые состояния окружающего пространства. Для этого надо обладать умением взаимодействовать с такими структурами. С другой стороны, подобное умение может изменять свойства электронных (кремниевых) носителей. Куда, и в какую сторону - это тема отдельных исследований. То, что такие вещи возможны - ни сколько не сомневаюсь.
P.S. Поскольку упоминалось о изначальных энергиях, то ответ возможности применения (использования) этого качества лежит на поверхности. Оператор (фотограф) должен соответствовать этим энергиям, создавать и соблюдать условия тонких проявлений. Тогда фото ТМ явлений станет обычной практикой. Очищение сознания, мысли, соответствие и созвучие наблюдаемому явлению и будут ключами к решению этой задачи.

Сообщение от diant

Я очень надеюсь, то мы эту путаницу скоро разгребем! Все, что вы написали далее про фотоны и электроны, мыслится мне так же.

Когда-нибудь)). Вот и хорошо)).

[diant]

Сообщение от protos

Очищение сознания, мысли, соответствие и созвучие наблюдаемому явлению и будут ключами к решению этой задачи.

Воистину так!
Protos, мы друг друга поняли семимильными шагами.

По поводу цветной фотографии есть и такие соображения.
Красители там становятся "носителями" много позже, чем происходит самый интересный для нас процесс - взаимодействия пленки со светом (фотографы кратко называют его экспозицией). В процессе экспозиции как в ч/б, так и в цветной фотографии работают все те же галогениды серебра. И "носители" там все те же электроны. Красителей в этот момент нет еще даже в проекции, ибо их бесцветные прекурсоры (цветообразующие компоненты) вступят в реакцию с окисленной формой проявляющего вещества только в темной комнате, когда самая интересная мистерия - "тайна" взаимодействия света ТМ с фотопленкой - давно завершится.

Тем не менее существует одно существенное различие между (1) цветной и современной (панхроматической) черно-белой фотографией, с одной стороны, и (2) ч/б фильмами наших прадедушек (так называемые несенсибилизированные ч/б фотоматериалы), с другой.
В (1) - "первичными восприемниками" поглощенного света являются в более чем 90% случаев вовсе не галогениды серебра, а органические молекулы - т.е. сенсибилизирующие красители, адсорбированные на поверхности кристаллов AgBr.
В (2) - наши прадеды в 100% случаев ловили свет на само галлоидное серебро.
Тут есть о чем подумать.

Сообщение от protos

Каким образом, реально, это знание можно использовать для решения нашей задачи?

Для меня это не меньший вопрос, чем для вас.
У нас есть надежные Указания 1932 года о том, что "хорошая обычная фильма на стекле вполне достаточна" и 1937 года о том, что "многие новейшие фильмы пригодны для опытов".
Я видел немало старых снимков, на которых были запечатлены невидимые для обычного глаза фигуры или лица из Тонкого мира, о чем хорошо сказано в книге "Озарение".
С другой стороны должен признаться - я не видел еще ни одного цветного или цифрового снимка, на котором проявились бы так явно и убедительно эти же посетители из ТМ. Возможно мне просто не везло, но пока так.

[beam]

Сообщение от protos

упоминалось о изначальных энергиях, то ответ возможности применения (использования) этого качества лежит на поверхности. Оператор (фотограф) должен соответствовать этим энергиям, создавать и соблюдать условия тонких проявлений. Тогда фото ТМ явлений станет обычной практикой. Очищение сознания, мысли, соответствие и созвучие наблюдаемому явлению и будут ключами к решению этой задачи.

Воздействие оператора на инструментальные средства, используемые для получения данных противоречит принципу чистоты эксперимента, как минимум - для официальной науки.
Так же непонятно, с учетом Ваших рассуждений, каким образом удавалось получать снимки мыслеформ (а возможно, и обитателей ТМ) Крохалеву, работавшему со своими пациентами, псих. больными - они не очень соответствовали требованиям к чистоте сознания и т.д.
Очень интересно читать тему, всем участникам - искренняя признательность. Хотелось бы посоветовать некоторым энтузиастам быть бдительным и не вестись на всякие провокации, явные и замаскированные, чтобы не повторить печальную судьбу Крохалева и некоторых других исследователей.
Обвинять меня в запугивании не надо, чего говорю - знаю, и лучше "перебдеть", чем "недобдеть", от слова - бдительность.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от beam

Воздействие оператора на инструментальные средства, используемые для получения данных противоречит принципу чистоты эксперимента, как минимум - для официальной науки.

О психическом воздействии операторов на чистоту эксперимента знали ещё в начале 20-го века. Так, Нильс Бор говорил, что в физику надо ввести понятие "сознание".
Отсюда и так называемый "визит-эффект", когда на повторяемость экспериментов (например, в ядерной физике, квантовой механике) может влиять настрой проверяющей комиссии.

[Amarilis]

Сообщение от Владимир Ефимчук

О психическом воздействии операторов на чистоту эксперимента знали ещё в начале 20-го века. Так, Нильс Бор говорил, что в физику надо ввести понятие "сознание". Отсюда и так называемый "визит-эффект", когда на повторяемость экспериментов (например, в ядерной физике, квантовой механике) может влиять настрой проверяющей комиссии.

Можете привести конкретные примеры, когда на повторяемость экспериментов может влиять настрой проверяющей комиссии?

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от Amarilis

Можете привести конкретные примеры, когда на повторяемость экспериментов может влиять настрой проверяющей комиссии?

Когда об этом читал в литературе (типа "Фейнмановских лекций по физике" или статей из журнала "Сознание и физическая реальность", издающегося под эгидой МГТУ им. Баумана), то не думал, что могут потребоваться ссылки, потому просто откладывал себе в память факты. В классических учебниках по физике, издававшихся в эпоху советского младенческого материализма, об этом вряд ли можно прочитать.

[protos]

Сообщение от Владимир Ефимчук

О психическом воздействии операторов на чистоту эксперимента знали ещё в начале 20-го века. Так, Нильс Бор говорил, что в физику надо ввести понятие "сознание".
Отсюда и так называемый "визит-эффект", когда на повторяемость экспериментов (например, в ядерной физике, квантовой механике) может влиять настрой проверяющей комиссии.

Почему-то, чаще всего забывается утверждение, что всё: проявленное и не проявленное, есть результат действия Сознания, Его присутствия во всём. Вне Сознания есть только хаос. Человеческая мысль изменяет свойства пространства, что и сказывается на результатах опытов. Наука придумала удобные для себя критерии, теперь ей придётся их пересматривать. Это нормально.

[protos]

Сообщение от beam

.........Воздействие оператора на инструментальные средства, используемые для получения данных противоречит принципу чистоты эксперимента, как минимум - для официальной науки.

Официальной науке придётся пересмотреть множество своих взглядов на мир и опытное познавание. Было сказано, что именно наука последней признает существование множества миров. И что, ждать её что ли?

Сообщение от beam

Так же непонятно, с учетом Ваших рассуждений, каким образом удавалось получать снимки мыслеформ (а возможно, и обитателей ТМ) Крохалеву, работавшему со своими пациентами, псих. больными - они не очень соответствовали требованиям к чистоте сознания и т.д.

Чему соответствовало сознание тех больных и своему собственному, то и запечатлел Крохалёв в своих опытах. Поясню : скорее всего сам Крохалёв обладал качествами "проявления" тонкоматериальных явлений. И неизвестно, что он сумел бы заснять, займись он опытами со священниками (если бы они ещё согласились).

Сообщение от beam

....Обвинять меня в запугивании не надо, чего говорю - знаю, и лучше "перебдеть", чем "недобдеть", от слова - бдительность.

Добавим вторую половину явления.
Есть такая страшная в неотвратимости сила: судьба (карма, рок, кисмет, фатум и т.д.). Мнящие себя всесильными, знающими и неуязвимыми, всегда неотвратимо оказываются в роли своих жертв. Не избежит никто.

[beam]

Сообщение от protos

Есть такая страшная в неотвратимости сила: судьба (карма, рок, кисмет, фатум и т.д.).

У меня несколько иные представления об этом явлении, как о страшности, так и о неотвратимости и силе,но это не важно для этой темы.

Сообщение от protos

Мнящие себя всесильными, знающими и неуязвимыми, всегда неотвратимо оказываются в роли своих жертв. Не избежит никто.

Ну вот и хорошо, осталось только максимально расширить осознание сказанного.