Аум

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Помилуйте Михаил, вы меня поражаете
Вы думаете, это знает рядовой читатель Нового Завета в его нынешнем переводе?

нет, не думаю...)) но я также не думаю, что греческая ортодоксальная церковь могла заблудиться при переводе своих канонических текстов, и то, что ранний "Глагол" превратился в позднее "Слово" это как раз свидетельствует в пользу попытки донести понимание до рядового читателя... впечатление такое, что Вы полагаете, будто среди апологетов христианского учения не найдется никого, кто бы знал более (или столь же хорошо) нежели представители "теософской традиции"... сами-то ранние теософы далеко так не считали... ))

Ло́гос (греч. λόγος) — термин философии, означающий «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») — в переводе с греческого языка и «мысль» (или «намерение») — в переводе с древнегреческого, а также — причина, повод.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Логос

[Иваэмон]

Тут еще важно иметь в виду не просто значение древнегреческого слова. Да, в обиходном языке оно чаще всего значило "слово". Но ведь отрывок был гностическим, и компиляторы сознательно включили его в текст - и здесь надо понимать, что имели в виду гностики под этим термином. А гностическое понимание было рассчитано не на рядового читателя...
Пока остаюсь при своем мнении. Читатель в данном случае не должен думать, что то, что он читает, имеет понятный ему смысл. Читая: "слово", он и понимает так, как привык понимать. А вот если будет "логос" - это и будет знак того, что здесь нечто выше обычного понимания. Самые дотошные полезут в словари, дойдут до гностиков, и первоначальное значение слова будет возрождаться помаленьку...

Сообщение от mika_il

но я также не думаю, что греческая ортодоксальная церковь могла заблудиться при переводе своих канонических текстов

Уверен, что ошибалась, и немногим меньше, чем римская. Сколько об этом Блаватская писала. Люди вообще склонны ошибаться, особенно под влиянием догматического мышления

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

А вот если будет "логос" - это и будет знак того, что здесь нечто выше обычного понимания. Самые дотошные полезут в словари, дойдут до гностиков, и первоначальное значение слова будет возрождаться помаленьку...

тогда давайте и вместо "Великого Владыки" пропишем прямо - "Махешвара"... тогда как поведут себя "самые дотошные"?.. ))

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

тогда давайте и вместо "Великого Владыки" пропишем прямо - "Махешвара"

Именно так и переводят Бхагавад-Гиту - со всеми индусскими "регалиями" Кришны. Это же индуистский текст.
А вот данное изначально на русском в переводе не нуждается.

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

А вот данное изначально на русском в переводе не нуждается.

для Вас как для идущего в русле означенного...
для меня, например, как пытающегося придерживаться системы раджа-йоги, понимание через призму восприятия МАЙ "смерти подобно"... поэтому даже за вполне "не нуждающимися в переводе" словами приходится искать истинный смысл... благо, это именно часть предмета раджа-йоги...
как Вы читаете этот текст - "Я - Шри Ишвара"?.. дано на русском языке, стало быть предельно ясно?...))

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

как Вы читаете этот текст - "Я - Шри Ишвара"?.. дано на русском языке, стало быть предельно ясно?...))

Вы имеете в виду вот это:

Дал ли Рерих из России —
примите.
Дал ли Аллал-Минг-
Шри-Ишвара из Тибета —
примите.

Здесь Рерих говорит о двух своих воплощениях (в Дневниках Е.И. можно найти о том, что Аллал Минг - это Н.К.). То есть смысл - "не отвлекайтесь на частности, суть - едина".

Сообщение от mika_il

для меня, например, как пытающегося придерживаться системы раджа-йоги

У нас немного разный подход. Мне ближе карма-йога.

[Кайвасату]

Сообщение от Иваэмон

Вы имеете в виду вот это:

Здесь Рерих говорит о двух своих воплощениях (в Дневниках Е.И. можно найти о том, что Аллал Минг - это Н.К.)

Почему Вы так думаете? Разве Аллал Минг не М.М?
...

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

У нас немного разный подход. Мне ближе карма-йога.

"чистых" йог не бывает... разные йоги "работают" с разными принципами и разными аспектами единого "эзотерического" человека... ) раджа-йога работает с принципом ума (или умом как "внутренним органом") по определению, но и джняна, и бхакти, и карма также являются ее неотъемлемыми частями... точки "соприкосновения" для взаимопонимания имеются во всех школах...))
однако, имел в виду я вот это:

Е. и Н. Рерих

Вечер, 2 июня

— Я чистые мысли дешево у Господа тонкого просьбою просил послать вам.
— Читайте Я Шри Ишвара.
— Люби Меня — урок трудный, ты должна совершить: Чудную, мудрую, русскую умную у низов открыть душу.

1. (1) Интенсивной любовью к Ишваре достигается знание Ишвары.
2. (1) Этот Ишвара есть душа, нетронутая ограничением, свободная от кармы и желания.
3. (1) В Ишваре, Гурудэве, зародыш всего знания простирается в бесконечность.
4. (1) Ишвара, Гурудэва, будучи не ограничен условиями времени – учитель древнейших Владык.
5. (1) Слово Ишвары – АУМ (или ОМ). Это Пранава.
6. (1) Через звучание этого слова и размышление над его значением, обретается Путь.
7. (1) Из этого приходит осознание Я (души) и удаление всех препятствий.

1. (1) А также благодаря любви к Ишваре.
2. (1) Ишвара (Высшее существо) есть пуруша особого рода, свободный от страдания, действий, их результатов и желаний.
3. (1) В Нем обретает бесконечность всезнание, которое в других является [только] зародышем.
4. (1) Не будучи ограничен временем, Он есть Учитель самых древних учителей.
5. (1) Он проявляется через слово "Ом".
6. (1) Повторение этого [звука Ом] и сосредоточение на его смысле [и есть путь].
7. (1) Из этого приобретается [знание] обращения внутрь себя и разрушение препятствий.

в свете трех цитат, одна из которых принадлежит АЙ, а две - различным переводам известнейшего оккультного труда по раджа-йоге, можете ли Вы настаивать, что формула "Я - Шри-Ишвара" означает некое конкретное лицо?..