"Есть допустим можество проявлений которые можно определить как явления культуры, но есть и такие, которые становятся столпами и основами её. Можете ли Вы отнести работу и творчество Рерихов - отнести к этой основополагающей категории?" Хорошо, отвечу. Такие столпы и основы есть. Чье влияние на культуру, на развитие человечества, на развитие цивилизации повлияло коренным образом.
Но в данном случае объективных критериев для отнесения деятелей культуры нет. Есть личные предпочтения. Как в недавнем ТВ-проекте "Имя Россия". Кто-то считает Сталина виднейшим деятелем, кто-то Столыпина, а кто-то вообще Мегре (
)
Так вот, в моих предпочтениях Рерих таковым не является. Да, он большой, даже великий художник (мне нравятся его отдельные картины - чисто с эстетической точки зрения, но я предпочитаю Шишкина и др.). Он путешественник. Но, простите, Дневники того же Пржевальского или Козлова принесли больше пользы науке, нежели субъективные заметки Рериха. ..(
удалил. dar).. Скотт вообще замерз до смерти в Антарктиде. Ученый? Немного у него научных работ, в основном ранние, юношеские, по археологии. Философ? Может быть. Правда, и тут спорно. Какой-то системы в изложении, присущей творчеству любого иного философа, у Рериха нет. Политик? Вполне, хотя тут и спорили по этому поводу. Пакт все-таки политический шаг. Да, пакт важен и нужен. Но работал ли он? Работает ли? Конечно, это уже от нас зависит. Рерих сделал свое дело... Кто еще?.. Ну вроде все. Я сказал. Далее вам решать. Для меня Рерих является
одним из, но не идолом и не богом во плоти, как многие хотят его видеть.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Пёрлы 
Древовидный вид