Бессердечная умность

[sova]

Сообщение от Djay

Потому как этот вопрос более глубоко рассмотрен в Тайной Доктрине. А в тех же Письмах рекомендуется всячески изучать эту книгу, и очень много цитат из нее приводится. Так что у Вас не получится только на основе Дневников и Писем делать собственные выводы, а результат спихивать на Рерихов. Или сам за себя отвечайте, или полностью учитывайте все рекомендации Писем и Дневников, а не выборочно, как будет Вам удобненько. Теперь Вы поняли, "чего она от Вас хочет"?.

Ну что тут скажешь, кроме "она не права"? Вот ведь не люблю обижать девушек... Однако не обнаруживаю я противоречий между сказанным Блаватской о Люцифере в любой из её работ и историей из дневников Е.И.Рерих.

Сообщение от Djay

Кстати, Сова, Вы насчет логики всерьез, или это шутка? Попробуйте что-то доказать с точки зрения формальной логики хотя бы в микромире. Дифракцию электронов, к примеру.

Это не аргумент. Если есть посылка и есть правило вывода, то есть и вывод и он корректен в рамках системы, в которой существуют все три элемента. А вот если нарушить правило вывода, то вывод будет некорректен и это очень легко проверить.
Посылки, т.е. наблюдения, в физике могут быть некорректны, а следовательно и выводы из них, и мы можем до посинения дискутировать о корректности первоначальных наблюдений и их понимания. А вот корректность или некорректность построения выводов из них легко проверяема именно на основе логики. Не женской логики, а именно логики.

Мышление в принципе по своей природе логично, хотя часто сбивчиво и оттого производит впечатление нелогичности.

[Djay]

Сообщение от sova

Ну что тут скажешь, кроме "она не права"? Вот ведь не люблю обижать девушек... Однако не обнаруживаю я противоречий между сказанным Блаватской о Люцифере в любой из её работ и историей из дневников Е.И.Рерих.

Я тоже не обнаруживаю. Но видите, как мы с Вами здесь не совпадаем, даже исходя из рассмотрения одних и тех же предпосылок. Блаватская не делала никаких выводов типа: "это была глупость". Даже подобный подход к рассмотрению проблем масштаба Люцифера был полностью противен духу Тайной Доктрины. Е.И. высказывалась в Письмах, но письмо пишется конкретному человеку и с вполне определенной сноской на уровень этого человека, на ситуацию и на собственное состояние. Разве не так? Да она высказывалась вполне однозначно о Люцифере, но
разве Вы не в курсе, что посвященный мистик никогда не будет полностью публично излагать все, что знает? Почему-то все решили, что Е.И. вот так открыто взяла и все
высказала - так просто и понятно по такой малодоступной, собственно, для разглашения широким массам, проблеме. И тут же посоветовала читать ТД. Где об этой же проблеме говорится совершенно в другом ключе.
Ну и Сова, включите логику, вывод просто на поверхности и вполне логичный. Не надо судить по отдельным фразам. Вопрос нужно рассматривать как можно более всесторонне и углубленно. А Вы подошли дотошно, методично и однобоко. Вот.
Или следуйте дальше в своих исследованиях (для полноты обозрения). Или логически признайте, что это Вы неправы, на данном этапе делая заключительные выводы.

[sova]

Сообщение от Djay

Блаватская не делала никаких выводов типа: "это была глупость".

Разве я утверждал обратное? Это мой собственный вывод, которого я не видел ни у ЕПБ, ни у ЕИР. Ну и что, мы и дальше будем его обсасывать?

Остальной текст игнорирую - надоели тирады, уж извините.

[Djay]

Сообщение от sova

Если есть посылка и есть правило вывода, то есть и вывод и он корректен в рамках системы, в которой существуют все три элемента. А вот если нарушить правило вывода, то вывод будет некорректен и это очень легко проверить.
Посылки, т.е. наблюдения, в физике могут быть некорректны, а следовательно и выводы из них, и мы можем до посинения дискутировать о корректности первоначальных наблюдений и их понимания. А вот корректность или некорректность построения выводов из них легко проверяема именно на основе логики. Не женской логики, а именно логики.

А вот этот отрывочек вообще - отдельная тема. Что значит "корректен в рамках системы"? Вы имеете в виду, безусловно замкнутую сисему? Иначе и быть не может. Незамкнутая система, как правило, никаких строгим рамкам не подвержена.
То есть - то что Вы называете "женская логика" правит бал. А в жизни, дорогой круглосуточный (ну понравилось мне это название - звыняйтэ ) системы, в основном, незамкнутые. И всякие граничные условия только нарушают естественность протекания процессов, хотя и упрощают подход (подстраивают эксперимент под логическую матрицу). И только "шаг вправо - влево" и хана всей логике. Логика хороша там, где известен хотя бы алгоритм. А нет его, не создан исчо - и шо будем делать? Моделировать, правильно. Но нужно учитывать погрешности, всенепременно. Разве я нелогична, Сова?

[sova]

Сообщение от Djay

И только "шаг вправо - влево" и хана всей логике. Логика хороша там, где известен хотя бы алгоритм. А нет его, не создан исчо - и шо будем делать? Моделировать, правильно.

Вот именно, что все рассуждения существуют внутри моделей. И они-то как раз замечательно проверяемы на логичность. Наверняка для каждой логичной (правильной с точки зрения логики) модели можно найти тоже логичную, но гораздо точнее моделирующую реальность, но это уже другой вопрос, никак не отменяющий проверяемость любой модели (и любого рассуждения) на логичность, т.е. отсутствие противоречий.

[Djay]

Сообщение от sova

Вот именно, что все рассуждения существуют внутри моделей. И они-то как раз замечательно проверяемы на логичность. Наверняка для каждой логичной (правильной с точки зрения логики) модели можно найти тоже логичную, но гораздо точнее моделирующую реальность, но это уже другой вопрос, никак не отменяющий проверяемость любой модели (и любого рассуждения) на логичность, т.е. отсутствие противоречий.

Ха-ха, Сова. Ваша логика подобна логике ЭВМ. Разложить интерграл в ряд... Но это же не покатит на все случаи жизни, как Вы не понимаете? Не, неужели мне в реальной жизни таки встретился аналог Сальери, который "музыку разъял как труп"? Потрясно!
Но уровня Моцарта ему не дало даже убийство последнего. Грустно, девушки.

Но я рада, что Вы признали вот это:

Это мой собственный вывод, которого я не видел ни у ЕПБ, ни у ЕИР. Ну и что, мы и дальше будем его обсасывать?

"Обсасывать" крайне неудачное слово. Кроме того, этот вопрос здесь уже много раз муссировался, и с моим участием в том числе. Так что я не настаиваю. Но в принципе от корректного, логического обсуждения никогда и не отказываюсь. Было бы желание. Ну а на нет и суда нет.

[sova]

Сообщение от Djay

Но это же не покатит на все случаи жизни, как Вы не понимаете?

Вы слышали про карму, про причинно-следственный закон, про то, что он - основа мира? Взаимосвязь причины и следствия - это также и основа логики и мышления. Мир логичен. Как Вы не понимаете?

По-моему, этот раунд пора заканчивать и расходиться.

[Djay]

Сообщение от sova

1. Вы слышали про карму, про причинно-следственный закон, про то, что он - основа мира? Взаимосвязь причины и следствия - это также и основа логики и мышления. Мир логичен. Как Вы не понимаете?

2. По-моему, этот раунд пора заканчивать и расходиться.

1. Слышали. Только реальная взаимосвязь кармических причин и следствий вне понятий Вашей (или моей) логики. Потому как истоки видимых следствий уходят корнями в невидимые для нас причины. Где основа для логики? Фантазию включить
тока и астаецца. Можно даже назвать этот процесс логическим моделированием и умлеть от собственного ума.

2. Бога ради. Признайте свое поражение и расходитесь на здоровье.

[sova]

Сообщение от Djay

Только реальная взаимосвязь кармических причин и следствий вне понятий Вашей (или моей) логики. Потому как истоки видимых следствий уходят корнями в невидимые для нас причины. Где основа для логики?

Мне почему-то кажется, что Вы под логикой понимаете процесс мышления или рассуждения, или набор слов, его составляющих. И в этом смысле мне не о чем с Вами спорить. Я же под логикой понимаю саму основу мышления и рассуждения. И в таком смысле нет "моей" или "Вашей" логики. Есть просто логика, которая сама является основой и не нуждается в таковой. Можно не знать всех причин, но можно вычислять следствия на основе известных, хотя такие вычисления и не будут точны, а абсолютная точность не достижима в принципе.

Сообщение от Djay

Признайте свое поражение и расходитесь на здоровье.

"Your bidding is my law, Lady". Считайте, что уже разошёлся.