Бессердечная умность

[Djay]

Сообщение от sova

Ну, раз Вы настаиваете, допустим, рассуждаю. Только он не слесарь, а супер-мега-мастер на все руки, и подъезд, к сожалению, наш. Ну и что?

Сова, чтобы Вы таки не скучали в разговоре со мной, объясните популярно, на основании каких знаний Вы беретесь судить о глупости (или умности) деятельности такого себе "супер-мега-мастера на все руки"? Для этого, кажется, нужно иметь равноценный уровень? Или достаточно только чтобы был "наш подъезд"? А то ведь получаются оценки (мерки), как в кино - помните Промокашку из "Место встречи изменить нельзя", когда Шарапов что-то из классики сбацал? Реакция была: "это ж и я так могу..."
Так мой вопрос в общем-то прост - за Вашими изысканиями, рассуждениями что-то стоит, или это только из серии "это ж и я так могу...". Тогда действительно - скучно. Поговорили и ладно. Предмет беседы даже не был исчерпан за полным отсутствием оного.

Сова, модераторам пожалуйста не жалуйтесь, я к Вам лично никаких претензий не имею.

[sova]

Сообщение от Djay

Для этого, кажется, нужно иметь равноценный уровень?

Для этого нужно иметь заявленные цели и результат попыток их достижения, а также способность мыслить логично и сопоставлять одно с другим. Первое и второе взято мной из дневников, а остальное у меня и так было.
Если дневники для Вас в этом вопросе - не источник, тогда и мой вывод предлагаю просто игнорировать.

[Djay]

Сообщение от sova

Для этого нужно иметь заявленные цели и результат попыток их достижения, а также способность мыслить логично и сопоставлять одно с другим. Первое и второе взято мной из дневников, а остальное у меня и так было.
Если дневники для Вас в этом вопросе - не источник, тогда и мой вывод предлагаю просто игнорировать.

Не получиццо "игнорировать". Размахнулись Вы больно широко - даже меня вот задели. И не в том смысле, что "не авторитет Письма" - авторитет, но не в случае Люцифера.
Потому как этот вопрос более глубоко рассмотрен в Тайной Доктрине. А в тех же Письмах рекомендуется всячески изучать эту книгу, и очень много цитат из нее приводится. Так что у Вас не получится только на основе Дневников и Писем делать собственные выводы, а результат спихивать на Рерихов. Или сам за себя отвечайте, или полностью учитывайте все рекомендации Писем и Дневников, а не выборочно, как будет Вам удобненько. Теперь Вы поняли, "чего она от Вас хочет"?.

Кстати, Сова, Вы насчет логики всерьез, или это шутка? Попробуйте что-то доказать с точки зрения формальной логики хотя бы в микромире. Дифракцию электронов, к примеру.

[sova]

Сообщение от Djay

Потому как этот вопрос более глубоко рассмотрен в Тайной Доктрине. А в тех же Письмах рекомендуется всячески изучать эту книгу, и очень много цитат из нее приводится. Так что у Вас не получится только на основе Дневников и Писем делать собственные выводы, а результат спихивать на Рерихов. Или сам за себя отвечайте, или полностью учитывайте все рекомендации Писем и Дневников, а не выборочно, как будет Вам удобненько. Теперь Вы поняли, "чего она от Вас хочет"?.

Ну что тут скажешь, кроме "она не права"? Вот ведь не люблю обижать девушек... Однако не обнаруживаю я противоречий между сказанным Блаватской о Люцифере в любой из её работ и историей из дневников Е.И.Рерих.

Сообщение от Djay

Кстати, Сова, Вы насчет логики всерьез, или это шутка? Попробуйте что-то доказать с точки зрения формальной логики хотя бы в микромире. Дифракцию электронов, к примеру.

Это не аргумент. Если есть посылка и есть правило вывода, то есть и вывод и он корректен в рамках системы, в которой существуют все три элемента. А вот если нарушить правило вывода, то вывод будет некорректен и это очень легко проверить.
Посылки, т.е. наблюдения, в физике могут быть некорректны, а следовательно и выводы из них, и мы можем до посинения дискутировать о корректности первоначальных наблюдений и их понимания. А вот корректность или некорректность построения выводов из них легко проверяема именно на основе логики. Не женской логики, а именно логики.

Мышление в принципе по своей природе логично, хотя часто сбивчиво и оттого производит впечатление нелогичности.

[Djay]

Сообщение от sova

Ну что тут скажешь, кроме "она не права"? Вот ведь не люблю обижать девушек... Однако не обнаруживаю я противоречий между сказанным Блаватской о Люцифере в любой из её работ и историей из дневников Е.И.Рерих.

Я тоже не обнаруживаю. Но видите, как мы с Вами здесь не совпадаем, даже исходя из рассмотрения одних и тех же предпосылок. Блаватская не делала никаких выводов типа: "это была глупость". Даже подобный подход к рассмотрению проблем масштаба Люцифера был полностью противен духу Тайной Доктрины. Е.И. высказывалась в Письмах, но письмо пишется конкретному человеку и с вполне определенной сноской на уровень этого человека, на ситуацию и на собственное состояние. Разве не так? Да она высказывалась вполне однозначно о Люцифере, но
разве Вы не в курсе, что посвященный мистик никогда не будет полностью публично излагать все, что знает? Почему-то все решили, что Е.И. вот так открыто взяла и все
высказала - так просто и понятно по такой малодоступной, собственно, для разглашения широким массам, проблеме. И тут же посоветовала читать ТД. Где об этой же проблеме говорится совершенно в другом ключе.
Ну и Сова, включите логику, вывод просто на поверхности и вполне логичный. Не надо судить по отдельным фразам. Вопрос нужно рассматривать как можно более всесторонне и углубленно. А Вы подошли дотошно, методично и однобоко. Вот.
Или следуйте дальше в своих исследованиях (для полноты обозрения). Или логически признайте, что это Вы неправы, на данном этапе делая заключительные выводы.

[sova]

Сообщение от Djay

Блаватская не делала никаких выводов типа: "это была глупость".

Разве я утверждал обратное? Это мой собственный вывод, которого я не видел ни у ЕПБ, ни у ЕИР. Ну и что, мы и дальше будем его обсасывать?

Остальной текст игнорирую - надоели тирады, уж извините.

[Djay]

Сообщение от sova

Если есть посылка и есть правило вывода, то есть и вывод и он корректен в рамках системы, в которой существуют все три элемента. А вот если нарушить правило вывода, то вывод будет некорректен и это очень легко проверить.
Посылки, т.е. наблюдения, в физике могут быть некорректны, а следовательно и выводы из них, и мы можем до посинения дискутировать о корректности первоначальных наблюдений и их понимания. А вот корректность или некорректность построения выводов из них легко проверяема именно на основе логики. Не женской логики, а именно логики.

А вот этот отрывочек вообще - отдельная тема. Что значит "корректен в рамках системы"? Вы имеете в виду, безусловно замкнутую сисему? Иначе и быть не может. Незамкнутая система, как правило, никаких строгим рамкам не подвержена.
То есть - то что Вы называете "женская логика" правит бал. А в жизни, дорогой круглосуточный (ну понравилось мне это название - звыняйтэ ) системы, в основном, незамкнутые. И всякие граничные условия только нарушают естественность протекания процессов, хотя и упрощают подход (подстраивают эксперимент под логическую матрицу). И только "шаг вправо - влево" и хана всей логике. Логика хороша там, где известен хотя бы алгоритм. А нет его, не создан исчо - и шо будем делать? Моделировать, правильно. Но нужно учитывать погрешности, всенепременно. Разве я нелогична, Сова?

[sova]

Сообщение от Djay

И только "шаг вправо - влево" и хана всей логике. Логика хороша там, где известен хотя бы алгоритм. А нет его, не создан исчо - и шо будем делать? Моделировать, правильно.

Вот именно, что все рассуждения существуют внутри моделей. И они-то как раз замечательно проверяемы на логичность. Наверняка для каждой логичной (правильной с точки зрения логики) модели можно найти тоже логичную, но гораздо точнее моделирующую реальность, но это уже другой вопрос, никак не отменяющий проверяемость любой модели (и любого рассуждения) на логичность, т.е. отсутствие противоречий.

[Djay]

Сообщение от sova

Вот именно, что все рассуждения существуют внутри моделей. И они-то как раз замечательно проверяемы на логичность. Наверняка для каждой логичной (правильной с точки зрения логики) модели можно найти тоже логичную, но гораздо точнее моделирующую реальность, но это уже другой вопрос, никак не отменяющий проверяемость любой модели (и любого рассуждения) на логичность, т.е. отсутствие противоречий.

Ха-ха, Сова. Ваша логика подобна логике ЭВМ. Разложить интерграл в ряд... Но это же не покатит на все случаи жизни, как Вы не понимаете? Не, неужели мне в реальной жизни таки встретился аналог Сальери, который "музыку разъял как труп"? Потрясно!
Но уровня Моцарта ему не дало даже убийство последнего. Грустно, девушки.

Но я рада, что Вы признали вот это:

Это мой собственный вывод, которого я не видел ни у ЕПБ, ни у ЕИР. Ну и что, мы и дальше будем его обсасывать?

"Обсасывать" крайне неудачное слово. Кроме того, этот вопрос здесь уже много раз муссировался, и с моим участием в том числе. Так что я не настаиваю. Но в принципе от корректного, логического обсуждения никогда и не отказываюсь. Было бы желание. Ну а на нет и суда нет.

[rodnoy]

Сообщение от Djay

Попробуйте что-то доказать с точки зрения формальной логики хотя бы в микромире. Дифракцию электронов, к примеру.

Я надеюсь, это была шутка (насчет "формальной логики хотя бы в микромире")... Дифракция электронов точно (т.е. однозначно) описывается с помощью математики начальных курсов тех. институтов (т.е. не специализирующихся на собственно математике и/или физике). Насколько мне известно, абсолютно все формулы в математике выводятся на основе именно формальной логики. Вот здесь вполне доступно объясняется суть данного явления.

САРВА МАНГАЛАМ!

[Djay]

Сообщение от rodnoy

Насколько мне известно, абсолютно все формулы в математике выводятся на основе именно формальной логики.

А я немного не о том говорила. О да, ну как же "все формулы в математике..." и без формальной логики? Хотя, не мне Вам рассказывать, если Вы в курсе (а думаю, что вполне), как хорошо, в современных физических теориях, владея математическим аппаратом, просто и банально, в некоторых случаях подгоняют математику, под результаты. То есть - никакого философского объяснения таких вот результатов не будет. А математически - сделают. Естественно - узкоспециализированно и в отрыве от всего остального. Теория, в таком случае, не получается плавной и естественной, а кусками, которые зачастую, между собой логически сложно увязать.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от sova

...Для этого нужно иметь заявленные цели и результат попыток их достижения, а также способность мыслить логично и сопоставлять одно с другим...

Ну, наконец-то заговорил про "заявленные цели"

[Игорий]

Раз уж тут пошёл такой разговор, то не лишним будет привести статью из "Теософского словаря" Е.П. Блаватской:

ЛЮЦЕФЕР (Лат.) Планета Венера как яркая «Утренняя Звезда». До Мильтона Люцифер никогда не было именем Дьявола. Как раз наоборот, так как в «Откровении» (XVI, 22) христианскому Спасителю вложены в уста слова о себе: «Я есмь... яркая утренняя звезда», или Люцифер. Это имя носил один из ранних римских пап, а в четвертом веке даже существовала христианская секта, члены которой назывались люциферианами.