Вопрос о спекуляции

[Восток]

Сообщение от csdoc

Заявление госдумы я привел в качестве аргумента, что и там сталинский режим называется тоталитарным.

Или Вы с этим не согласны и не считаете его режим тоталитарным?

Считаю ВСЕ режимы того времени тоталитарными. Считаю ложью называть Сталинский режим тоталитарным не учитывая этого.

Сообщение от csdoc

а изначально - разговор был о будущем, допустимо ли в будущем действовать такими методами, или нет.

Об этом мы и не начинали говорить. А начали мы говорить именно относительно Ваших определения прошлого с позиций будущего. С позиций будущего - надо быть и жить. А не судить прошлое. Ещё раз процитировать ваши антисталинские цитаты?

[Восток]

Перечитайте еще раз, что я вам отвечал о причинах голода.

[

Ну, я Вас уже спросил - какие выводы РАЗУМНЫЙ и ЧЕСТНЫЙ человек может сделать из этих информаций?
И не забывайте кем сделана википедия и поинтересуйтесь - к чему привели попытки удалять из википедии антисоветчину))) Ради развития и расширения кругозора...

[Восток]

Сообщение от Восток

что эмоции выключаются и внимательно изучаются все факты, которые есть в наличии.

Увы нет. В бою - можно пользоваться ударами по наиболее значимым точкам.

Для разоблачения лжи - достаточно вскрытия одного факта.

Именно враги, инерциальщики - хотят наваливать инфу - скрывая простой путь к правде.

[Восток]

Не стоит мне приписывать тёмного учителя))

Так нужно знать, что борьба за понимание сердца будет особенно ожесточенна.

Так темные силы будут защищать мозг, противополагая его сердцу.

Конечно, это принесет лишь извращение.

Нога имеет важные функции, но незачем носить пищу в рот ногою.

Так прежде всего — целесообразность.

[csdoc]

Сообщение от Восток

Считаю ВСЕ режимы того времени тоталитарными. Считаю ложью называть Сталинский режим тоталитарным не учитывая этого.

В таком случае, в вашем понимании, каким определением термина "тоталитарный режим" вы пользуетесь?

В США в то время разве тоже был тотальный контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни?

Тоталитари́зм — политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.

Ведь именно из-за этого отличия - наличие/отсутствие тотального контроля и была возможность/невозможность работы рериховских организаций в США/СССР. Тотальный контроль в СССР как раз и запрещаю любые другие идеологии и мировоззрения кроме "единственно верного учения" и грубого материалистического мировоззрения, отрицающего существование души и духа у человека и отрицающего существование Тонкого Мира и Огненного Мира.

И вопрос не о том, было ли наличие тоталитаризма в СССР правильно или неправильно в тот момент времени, вопрос только в том, был ли сталинский режим тоталитарным или не был. По всем формальным и неформальным признакам - сталинский режим был тоталитарным (используя терминологию навязанную западными "партнерами"), или другими словами, сталинский режим - был насильственной коммуной, если называть вещи своими именами, используя слова Учения.

И слова в Учении про насильственную коммуну "Но из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую" были сказаны не для того, чтобы бросать камни в "отца народов" Иосифа Виссарионовича Джугашвили, а лишь для того, чтобы дам нам возможность понять, каким именно должен быть коммунизм в будущем, что там должно быть и чего там не должно быть.

С этим вы не будете спорить? Или будете утверждать что "сталинские" методы следует применять и в будущем?

===============================================

Вы возмущаетесь тем, что в заявлении госдумы сталинский режим назван тоталитарным и осуждают этот режим: "Депутаты Государственной думы, отдавая дань памяти жертвам голода 30-х годов на территории СССР, решительно осуждают режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей, и заявляют о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан".

А какие варианты у них еще были? Тут же всего три варианта есть:

1) депутаты осуждают тоталитарный режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей

2) депутаты выражают полное равнодушие и безразличие к действиям тоталитарного режима, пренебрегшего жизнью людей ради достижения экономических и политических целей

3) депутаты одобряют тоталитарный режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей

Разве первый вариант не является самым лучшим из всех трех?

И ведь здесь, кроме ритуального осуждения тоталитарного сталинского режима через запятую есть и более важная часть, имеющая отношение к соврременности на тот момент времени:

"Депутаты Государственной думы, отдавая дань памяти жертвам голода 30-х годов на территории СССР, решительно осуждают режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей, и заявляют о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан".

Собственно, именно ради этих слов и было добавлено ритуальное омуждение сталинского режима, чтобы все выглядело последовательно - тоталитарный режим прошлого осуждается и говорится о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан. Вот именно ради этих, ключевых слов и было добавлено это предложение.

Вы скажете, что можно было вообще промолчать и ничего не говорить и никаких заявлений не делать?

Самый важный, ключевой момент в этом заявлении:

"Стремясь любой ценой решить вопросы снабжения продовольствием резко растущих промышленных центров, руководство СССР и союзных республик применило репрессивные меры для обеспечения хлебозаготовок, что значительно усугубило тяжелые последствия неурожая 1932 года. Однако нет никаких исторических свидетельств того, что голод организовывался по этническому признаку. Его жертвами стали миллионы граждан СССР, представители различных народов и национальностей, проживающих преимущественно в сельскохозяйственных районах страны. Эта трагедия не имеет и не может иметь международно установленных признаков геноцида и не должна быть предметом современных политических спекуляций".

Следовательно, в тот момент времени, в 2008 году были политические спекуляции и были попытки признать этот массовый голод актом геноцида.

"В 2006 году Верховная рада Украины объявила Голодомор актом геноцида украинского народа. Со временем Голодомор был признан актом геноцида тридцатью другими государствами и несколькими международными объединениями"

И заявление госдумы и было ответом и реакцией на эти действия.

Если бы госдума просто промолчала и никаких заявлений не делала - это было бы худшим вариантом реакции на эти события.

Разве действия госдумы не были наиболее целесообразными и наиболее оптимальными? Какой лучший вариант действия в той ситуации вы могли бы предложить, если бы вы оказались в тот момент времени в той ситуации и могли бы влиять на события?

Почему в заявлении нет осуждения западных стран, которые отказались принимать в качестве оплаты что-либо кроме зерна? Возможно причина в том, что в таком случае заявление было бы более размытым и менее действенным, и две главные цели тогда достигались бы менее эффективно. Первая цель - заявить о том, что голод не был геноцидом, вторая цель - заявить о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан.

Вы возмущаетесь действиями госдумы в 2008 году. Чтобы критика была бы конструктивной - предложите вариант, как было бы лучше поступить в той ситуации?

- просто промолчать?

- заявить не про осуждение тоталитарного режима, а заявить про его одобрение?

- начать рассказывать о том, что другие страны хотели принимать в качестве оплаты только зерно и тоталитарный режим вообще невиновен в смерти 7 миллионов людей, потому что так сложились внешние обстоятельства?

Если же действия госдумы были наиболее оптимальными и наиболее целесообразными и лучшего варианта действий в той ситуации предложить нельзя - тогда не понятно с какой целью Вы осуждаете действия госдумы?

Если они сделали все правильно и сделали все наилучшим способом из всех возможных?

[Восток]

Сообщение от csdoc

В таком случае, в вашем понимании, каким определением термина "тоталитарный режим" вы пользуетесь?

Заболтать пытаетесь?

Сообщение от csdoc

В США в то время разве тоже был тотальный контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни?

" в то время" контроль был слабее а в период например Маккартизма - сильнее и что?

Хитро выстроенные убийства и подавление инакомыслящих было везде и всегда. Особенно в Штатах - если дело касалось кардинальных вопросов.

Другое дело, что имитация демократии и опыт по манипуляциям общественным сознанием был несравненно выше чем у молодой Советской республики. Но как я понимаю - вы мои доводы не понимаете и не вникаете - правильно?

Вы меня как рыбу вытаскиваете на каменистый берег предпосылок - вместо ЖИВОГО обращения к фактам и реальному.

Мне это не нужно. Я - разобрался самостоятельно и без всяких определений пришёл к САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ выводам.

[irene]

Сообщение от Восток

как я понимаю - вы мои доводы не понимаете и не вникаете - правильно?

Один в один чувствовала. Не достучаться.

Поможет время, если устремится.

[csdoc]

Сообщение от Восток

Заболтать пытаетесь?

Нет.

Проблема в том, что если называть режим сталинского СССР тоталитарным, тогда хочешь или не хочешь, но в таком случае относится к группе тоталитарных режимов, в которой находится еще и два основных тоталитарных режима - фашистской Италии и нацистской Германии.

Ведь получается такая ситуация, что сам этот термин - "тоталитарный режим" был создан именно с этой целью - "В своей работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.) Карл Фридрих и его бывший аспирант Збигнев Бжезинский на основе «эмпирического» сравнения сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества".

Поэтому - действительно использование этого термина "тоталитарный режим" неуместно по отношению к тому, что было в СССР.

Поэтому - теперь я уже понимаю возмущение Речника, именно это отнесения сталинского режима к той же самой группе, в которую входят итальянский фашизм и германский нацизм - уже является манипуляцией и оскорблением в какой-то мере. Но можно же было спокойно объяснить суть проблемы, а не начинать сразу использовать оскорбления и клевету не понятно с какой целью.

Отнесение сталинского СССР к той же группе, в кторой находятся и фашистская Италия и нацистская Германия - это примерно то же самое, что и врача-хирурга, который спасает жизни больным, взяв в руки скальпель, и маньяка, который убивает людей, взяв в руки нож отнести к одной группе по этому формальному признаку, что у него в руках находится нож и он этот нож использует для того, чтобы наносить порезы на теле другого человека.

Аналогичная манипуляция - это использование термина "Пакт Рибентроппа-Молотова" - здесь слово "пакт" имеет негативную коннотацию, потому что в действительности это был не пакт между этими двумя людьми, а договор о ненападении между Германией и СССР, который потом Германия и нарушила.

Но определение термина "тоталитарный режим" уже стало как бы общепринятым, и поэтому оно использовалось в заявлении госдумы в 2008 году. Я все-таки не вижу никаких других вариантов, как депутаты госдумы могли поступить наилучним образом в той ситуации. Они тогда, в 2008 году именно что и поступили самым наилучшим образом. Разве нет?

Сообщение от Восток

Другое дело, что имитация демократии и опыт по манипуляциям общественным сознанием был несравненно выше чем у молодой Советской республики. Но как я понимаю - вы мои доводы не понимаете и не вникаете - правильно?

Я понимаю Ваши доводы, просто задал уточняющие вопросы.

Впрочем, как для термина "спекуляция" не получится дать четкого и строгого определения, чтобы можно было бы однозначно определить, какой вид торговли является спекуляцией, а какой вид торговли не является спекуляцией, - похоже что точно таким же образом не получится и дать строгого определения термину "тоталитарный режим", потому что способы тотального контроля могут быть разными, например, в современных США - уже фактически тоталитарный режим, и любое инакомыслие жестко подавляется, хотя по формальным признакам - там вроде бы как демократия и многопартийный режим.

Например, в США извращенцы устроили жесткую травлю Брендена Айка, который создал язык программирования Javascript, который используется сейчас практически в каждом браузере и который был руководителем компании Mozilla - той самой компании, которая создает веб-браузер Mozilla Firefox. Извращенцы его затравили только за то, что он пожертвовал 1000 долларов на продвижение поправки в конституцию штата Калифорнии, определяющей брак только как союз между мужчиной и женщиной. То есть - он вообще ничего противозаконного и противоестественного не сделал. И тем не менее - сатанисты его только за это фактически уничтожили. В надзидание всем остальным, чтобы все остальные боялись на западе защищать традиционные, нормальные человеческие ценности. И это далеко не первый и не последний такой случай. Хотя по формальным признакам - там вроде бы и нет тоталитаризма, но по факту - там именно что тотальный контроль, просто реализован он другими методами, не с помощью государственных механизмов.

https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=39487

Бренден Айк ушёл с поста руководителя Mozilla под давлением ЛГБТ

03.04.2014 23:53

Бренден Айк был вынужден покинуть пост руководителя (CEO) компании Mozilla. Решение принято в свете травли, устроенной представителями сексуальных меньшинств, недовольных тем, что Бренден Айк является приверженцем традиционных взглядов на семейные отношения. Травля дошла до того, что некоторые подконтрольные ЛГБТ сайты, в том числе один из крупнейших сайтов знакомств (OKCupid), стали блокировать доступ пользователей Firefox, предлагая сменить браузер, так как Бренден Айк шесть лет назад пожертвовал тысячу долларов на продвижение поправки в конституцию штата Калифорнии, определяющей брак только как союз между мужчиной и женщиной.

Нападки не прекратились даже после того, как от лица Mozilla было опубликовано заявление, что организация придерживается взглядов на равенство возможностей для всех и приветствует участие в проекте независимо от возраста, культуры, пола, гендерной идентичности, языка, расы, сексуальной ориентации, места жительства и религиозных взглядов. Комментируя свой уход Бренден пояснил, что миссия проекта важнее отдельных людей и он не может быть эффективным лидером в сложившихся обстоятельствах.

Сообщение от Восток

Вы меня как рыбу вытаскиваете на каменистый берег предпосылок - вместо ЖИВОГО обращения к фактам и реальному. Мне это не нужно. Я - разобрался самостоятельно и без всяких определений пришёл к САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ выводам.

Это хорошо, что вы пришли к самостоятельным выводам. Просто разговор ушел далеко в сторону, изначально ведь разговор был совсем о другом, - о том, чем коммунизм будущего будет отличаться от коммунизма прошлого.

Сообщение от Восток

А послание Махатм - оказались достойны именно большевики. С кем Вы спорите?

Да, "Это было прямое обращение Учителей к руководству Советского Союза. В нём давалась оценка Великой Октябрьской социалистической революции и тех достижений, которыми ознаменовались первые годы советской власти, когда страной руководил В.И.Ленин. Эта оценка чрезвычайно важна, особенно в наше время, в преддверье 100-летней годовщины Октябрьской революции. Но, конечно, значение Послания не сводится только к этой оценке. «Его утверждающая сила,– пишет П.Ф.Беликов,– заключается не в магии слов, констатирующих уже достигнутое, а в том направлении, которое отныне будет присутствовать как необходимый этап для продвижения человечества вперёд». План Учителей, о котором поведал Рерих, предусматривал ликвидацию колониализма, построение Нового Мира на основе духовного преобразования жизни. К Посланию, как справедливо отмечает Беликов, нельзя подходить как к исключительно политическому документу. Оно выражает «именно космическое предначертание»" (источник).

Только это послание Махатм не было принято большевиками и Рерих был спасен только чудом - его большевики планировали арестовать и не выпустить из страны.

То послание Махатм, которое было отправлено большевикам в 1926 году не следует рассматривать как индульгенцию и карт-бланш на все их дальнейшие действия и ошибки. Потому что они это послание отвергли и сотрудничать с Махатмами не захотели. История России и мира была бы совсем другой, если бы это послание было бы принято большевиками, а не проигнорировано.

Поэтому факт того, что это послание не было принято как раз и говорит о качествах тех людей, которые в тот момент находились у власти в стране, после смерти Ленина. Это же наоборот, большая ошибка и даже трагедия, что они поступили таким образом, проигнорировав это послание Махатм.

[Восток]

Сообщение от csdoc

Нет.

И тогда - звчем забалтывать? Сам назвал режим тоталитарным и тут же отпрыгнул))) Говорить надо сразу суть того что есть. А не играть с определениями навязанными врагами.

Время ценно.

[Восток]

По теме и к теме.

Озарение, 2 VI 7

...Надо ещё короче говорить. Кузнец не должен дребезжать молотом. Учение Христа может быть записано на ладони.

Из Гр.

слова — контейнеры мыслей. Надо еще короче говорить.

Надо еще короче говорить. Это Указ Владыки для жизни. Гуру Указ передал.

[csdoc]

Сообщение от Восток

И тогда - звчем забалтывать? Сам назвал режим тоталитарным и тут же отпрыгнул))) Говорить надо сразу суть того что есть. А не играть с определениями навязанными врагами. Время ценно.

Подождите.

Вы же сами постоянно уводите разговор в сторону, цепляясь к словам, а потом меня же и обвиняете в том, что я что-то забалтываю.

Изначально разговор был о том, что "Как форма государственного правления коммунизм в СССР во время правления И.В.Сталина представляет собой диктаторский режим с жёстким контролем над обществом и экономикой" и что такой коммунизм из прошлого следует оставить в прошлом. А коммунизм будущего - должен быть совсем другим без насильственной коммуны, которая названа в Учении преступным и уродливым зрелищем.

Сообщение от Восток

Вот с чего начался разговор:

А вопрос по сути очень простой.

Коммунизм в прошлом был в виде насильственной коммуны, это факт. Можно назвать это словами "тоталитарный режим", используя термин придуманный врагами, можно просто говорить что это был диктаторский режим с жёстким контролем над обществом и экономикой - суть явления от этого не изменится.

И вопрос только в том, каким именно мы видим коммунизм будущего - также в виже насильственной коммуны или нет? Если нет - то каким он может быть / будет, - это первый вопрос, и второй вопрос - как к этому коммунизму из будущего можно придти из того состояния в котором мы сейчас находимся? Путем насильственного государственного переворота, как это написано в манифесте коммунистической партии из далекого прошлого, или каким-то другим способом?

Учителя дали нам Учение - а дальше - многое уже зависит от людей, мы сами должны работать, само собой ничего не произойдет - "Где начало Сатиа Юги, это зависит от человечества. Мы знаем, что Сатиа Юга суждена, но место и условия ее могут быть различны" - чем быстрее мы это сделаем, тем быстрее наступит Сатиа Юга.

1971 г. 679. (М. А. Й.). Ожидание и вера в сужденное будущее плодотворны, если сопровождаются соответствующими делами. Ведь Сказано, что встретить его достойно можно только в белых одеждах. Вот на это-то обстоятельство и следует обратить особое внимание. Одно ожидание или одна только уверенность желаемых следствий не принесут. Рукой и ногой человеческой, то есть делами, слагаются светлые ступени к будущему — руками складывают, а нога ступает по ним.

[Восток]

Сообщение от Восток

И тогда - звчем забалтывать?

Почему и для чего такие простыни - может потому что предпосылок и определений,

и расхожих общепринятых пониманий в голове скопилось много. А краткого и ясного понимания - нет?

Иначе к чему эти простыни текста?

[Восток]

Зачем искать как и что что-то назвать - если жил в этой стране. Пользовался всеми благами. Лечился и учился бесплатно. Дышал этим воздухом. Знаешь историю этой страны? Знаешь и ошибки и проблематику?

Зачем искривлять ЭТО живое своё знание под шаблоны навязанные мировыми лгунами?

[csdoc]

Сообщение от Восток

Зачем искать как и что что-то назвать - если жил в этой стране. Пользовался всеми благами. Лечился и учился бесплатно. Дышал этим воздухом. Знаешь историю этой страны? Знаешь и ошибки и проблематику?

Зачем искривлять ЭТО живое своё знание под шаблоны навязанные мировыми лгунами?

Вы мои ответы читаете или нет? Я это понял еще час тому назад, о чем и написал в одном из своих предыдущих сообщений. Нет смысла повторно поднимать тот вопрос, на который я уже ответил. Потому что именно это будет забалтыванием и очередным уходом в сторону от основного вопроса. Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности) - это один из демагогических приемов, который является признаком попытки превращения дискуссии в демагогию. Цель дискуссии - поиск истины по теме дискуссии, цель демагогии - все что угодно, но только не поиск истины.

Сообщение от Восток

Почему и для чего такие простыни - может потому что предпосылок и определений, и расхожих общепринятых пониманий в голове скопилось много. А краткого и ясного понимания - нет? Иначе к чему эти простыни текста?

Отвечаю на ваш вопрос.

Краткое содержание предыдущих сообщений:

1. подборка из Учения о том, какой будет Эпоха Майтрейи - какие свойства и качества будут у этой Эпохи. И вторая подборка - о том, каким будет процесс перехода к этой Эпохе Майтрейи - кровавым или нет, насильственным или нет.

2. Подробнный рассказ о том, как именно части этого Плана уже внедрены на плотном плане в сфере информационных технологий - сотрудничество всех со всеми и ненасильственный переход от капитализма, когда все измеряется только деньгами и прибылью к коммунизму, когда все измеряется Общим Благом и коммунистическим принципом "От каждого по способностям, каждому по потребностям" - это и есть истинно коммунистический принцип, без насилия. Об этом даже Маркс когда-то говорил:

"На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»!"

Так вот, элементы этой высшей фазы коммунистического общества закладываются и создаются уже прямо сейчас, даже когда экономический базис построен в большинстве стран на капиталистических отношениях.

Как минимум три основных направления:

2.1. Свободное программное обеспечение, GNU/Linux и т.п.

2.2. Свободное аппаратное обеспечение, в дополнение к предыдущему пункту.

2.3. Совместная работа и сотрудничество в сфере создания экциклопедий и работы со знаниями, обработки знаний - это и сам сайт википедии, созданный Джимми Уэйлсом: "Википедия — это в первую очередь попытка создать свободную энциклопедию наивысшего возможного качества и сделать её знания доступными всем людям на планете на их родном языке" - задумка очень хорошая, хотя темные и смогли частичто исказить и помешать. Но кроме самой википедии на различных языках есть и другие энциклопедии построенные с использованием того же программного обеспечения и построенные по таким же принципам, но только с другими администраторами и другими подходами к отбору источников информации, которые считать авторитетмными, это например, - https://ruxpert.ru/ - здесь собрана та информация, которую не дают возможности разместить в основной википедии.

То есть, то о чем написано в п.2 - это уже реализовано, причем реализовано ненасильственным методом, в точности именно так, как об этом говорится в Учении в тех подборках, о которых говорится в п.1

Почему это важно? Потому что без свободного программного и аппаратного обеспечения не получится создать общину - "Правильно думаете, что без достижений техники невозможна община. Каждая община нуждается в технических приспособлениях, и Нашу Общину нельзя мыслить без упрощения жизни. Нужна явленная возможность применять достижения науки, иначе мы обратимся в обоюдную тягость". А сложные технические приспособления сейчас - это практически всегда содержат элементы с микропроцессорами и цифровым управлением. Свободный доступ к достоверной и полной информации также важен и википедия - это первая попытка и первый шаг в этом направлении.

С какой целью я это все написал в этой теме и пишу сейчас?

3. Цели ровно две:

3.1. Первая цель - это поделиться информацией о том, каким образом в этом мире, на плотном плане уже реализовано то, то чем говорится в Учении - "Сотрудничество всех и во всем означает мир на Земле. Идущие против — враги Света. Сотрудничество и кооперация — дары эволюции людям". Если бы не было свободного программного и аппаратного обеспечения и если бы не было википедии - ситуация была бы значительно хуже в плане сотрудничества, потому что сотрудничества бы не было и была бы еще большая атомизация.

3.2. Вторая цель - это задать те вопросы, которые я уже задал в предыдущем сообщении о том чем коммунизм будущего будет отличаться от коммунизма прошлого и какие возможны методы перехода к нему, потому что я пока что не понимаю всех деталей и возможных вариантов. Пока что я вижу только изменения в сфере информационных технологий и постепенный переход к более справедливым отношениям между странами, когда они постепенно выходят из зоны доллара и переходят на расчеты между собой в национальных валютах и есть идеи создать собственную валюту БРИКС.

А вопрос по сути очень простой.

Коммунизм в прошлом был в виде насильственной коммуны, это факт. Можно назвать это словами "тоталитарный режим", используя термин придуманный врагами, можно просто говорить что это был диктаторский режим с жёстким контролем над обществом и экономикой - суть явления от этого не изменится.

И вопрос только в том, каким именно мы видим коммунизм будущего - также в виже насильственной коммуны или нет? Если нет - то каким он может быть / будет, - это первый вопрос, и второй вопрос - как к этому коммунизму из будущего можно придти из того состояния в котором мы сейчас находимся? Путем насильственного государственного переворота, как это написано в манифесте коммунистической партии из далекого прошлого, или каким-то другим способом?

Учителя дали нам Учение - а дальше - многое уже зависит от людей, мы сами должны работать, само собой ничего не произойдет - "Где начало Сатиа Юги, это зависит от человечества. Мы знаем, что Сатиа Юга суждена, но место и условия ее могут быть различны" - чем быстрее мы это сделаем, тем быстрее наступит Сатиа Юга.

1971 г. 679. (М. А. Й.). Ожидание и вера в сужденное будущее плодотворны, если сопровождаются соответствующими делами. Ведь Сказано, что встретить его достойно можно только в белых одеждах. Вот на это-то обстоятельство и следует обратить особое внимание. Одно ожидание или одна только уверенность желаемых следствий не принесут. Рукой и ногой человеческой, то есть делами, слагаются светлые ступени к будущему — руками складывают, а нога ступает по ним.

[irene]

Вот интересно, Моисей и Иисус Навин, пролившие столько крови в качестве пастухов нарождавшегося нового народа Израиля, способного к восприятию новых идей, тоже не умели и не научились хотеть поступать бескровно?

Или Эволюция требовала убрать заслоны таким способом, какой только и существовал в то время?

Владыка держал вожжи повозки, как Он Сам нам говорит. И орудием воплощения Своей Воли он выбирает подходящего Ему. Что тут можно осудить? Выбор? Методы?

Подрастает сознание народа - могут измениться и методы, и выбор фигуры. Зависит от обеих сторон, не от одной.

[элис]

Сообщение от irene

Вот интересно, Моисей и Иисус Навин, пролившие столько крови в качестве пастухов нарождавшегося нового народа Израиля, способного к восприятию новых идей, тоже не умели и не научились хотеть поступать бескровно?

Или Эволюция требовала убрать заслоны таким способом, какой только и существовал в то время?

Владыка держал вожжи повозки, как Он Сам нам говорит. И орудием воплощения Своей Воли он выбирает подходящего Ему. Что тут можно осудить? Выбор? Методы?

Подрастает сознание народа - могут измениться и методы, и выбор фигуры. Зависит от обеих сторон, не от одной.

Не могут измениться Законы Космоса. Владыка не сам по себе 'решал' куда направить эволюционное Течение. Если бы так было, то проблем в мире вообще бы не было.

[irene]

Руководителем Эволюции в нашей солнечной системе является Владыка. Он её направляет, Он разбивает противоположные потоки через свои орудия, если надо провести новую идею. Идея проведена. Сейчас она на Тонком Плане и сильна, как никогда прежде, готовящаяся к воплощению. На физическом Плане идёт Отбор, т.к. не все захотели Нового Мира. Для Отбора нужны вибрации старого мира. Кто их в себе превзойдёт, тот и продолжит.

Но разговор НИКОГДА не был о том, что кто-то влюбился в старые методы. Для каждой ситуации свои методы. Не будем питать иллюзии. Повторяется ситуация, расклад сил и их свойства - повторяются и методы. Не сможете же вы в окопе применять долгосрочно работающие методы. Не сможете положить на границе своих солдат или мирное население, чтоб остановить танки.

Но из-за методов невозможно обвинить Моисея. Невозможно обвинить Владыку, избравшего своим орудием Сталина. А что тут делают? Тем более, столько лжи наворочено на реальные события, что один Бог знает, что там было.

[csdoc]

Сообщение от irene

Вот интересно, Моисей и Иисус Навин, пролившие столько крови в качестве пастухов нарождавшегося нового народа Израиля, способного к восприятию новых идей, тоже не умели и не научились хотеть поступать бескровно? Или Эволюция требовала убрать заслоны таким способом, какой только и существовал в то время?

Моисей пролил много крови? Вы о чем говорите?

https://ru.teopedia.org/hir/Моисей

Моисей был в полном смысле Вождем и Законодателем, и на нем лежала тяжкая задача создать народ из кочевого племени, находившегося в долгом рабстве и в силу этого усвоившего многие отрицательные черты, и заложить в нем основы порядка, строительства и государственности. Все намеки на жестокость и мстительность установленных им законов неосновательны. Ибо, просматривая их непредубежденным умом, изумляешься их мудрости и милосердию. Во многих отношениях они справедливее и милосерднее законов, ныне существующих. И не нам, в наш век ужасов, жестокости, разрушительного эгоизма, самых страшных преступлений и растлений говорить о жестокостях законов Моисея.

Кроме того, назовете ли Вы уничтожение диких зверей, угрожающих пожрать всех домашних животных, жестокостью, мстительностью, непримиримостью и т.д.? А среди выведенных из Египта представителей израильского народа немало было, по свидетельству самой Библии, именно таких необузданных звероподобных, и Вождю нужно было спасти от них лучший элемент, который мог бы стать семенем будущего народа израильского. Отсюда и суровость ради справедливости и милосердия. Суровость и милосердие в основе своей одно понятие.

[...]

Представим себе положение, в котором очутился бы Моисей, если бы он не стал противиться злому и предоставил бы худшему и грубейшему элементу растлить и уничтожить всех лучших, могущих воспринять основы нравственности и порядка. Что стало бы с его заданием? На его обязанности Вождя и земного Законодателя лежала защита и ограждение вверившегося ему народа и нарождающегося порядка, и потому противление злу должно было быть положено в основание строительства. Во всех Учениях древности мы видим утверждение действенного противления злу. Так и известный мудрец Китая, законодатель Конфуций говорил: «За добро – добро, а за зло по справедливости».

[...]

Помимо всего, мы не знаем в точности и во всей полноте законов Моисея. Ведь вся Библия перестроена, уже не говоря о многих неточностях и пропусках в переводе.

[...]

Посмотрите все воплощения Владыки. В каком из своих воплощений, по вашему мнению, Владыка пролил много крови?

Сообщение от irene

Владыка держал вожжи повозки, как Он Сам нам говорит.

Про вожжи Владыка говорит в контексте разговора про Хорша и дела в США, а не в контексте разговора про Сталина и дела в России. Поэтому некорректно будет утверждать что "Владыка держал вожжи повозки, как Он Сам нам говорит" при разговоре о той ситуации, что была в СССР во время правления Сталина.

Сообщение от irene

И орудием воплощения Своей Воли он выбирает подходящего Ему. Что тут можно осудить? Выбор? Методы? Подрастает сознание народа - могут измениться и методы, и выбор фигуры. Зависит от обеих сторон, не от одной.

Если продолжить и дальше размышлять таким образом, то можно договориться и до того, что и Хрущева, Брежнева, Горбачёва и Ельцина тоже назвать орудием воплощения Воли Владыки? Или по вашему мнению фокусом Иерархии в СССР был Сталин, а Хрущев, Брежнев, Горбачёв и Ельцин - не были? А почему не были? Ведь все они были на вершине власти в России (Ельцин) и в СССР (все остальные вышеперечисленные). Каким способом вы определяете, кто из руководителей СССР/России был/есть фокусом Иерархии, а кто не был / не является фокусом Иерархии? На чем основана ваша уверенность в том, что Сталин был фокусом Иерархии в СССР ? Я не спорю, а просто пытаюсь понять вашу логику, каким способом вы пришли к таким выводам. Ведь одного лишь только критерия "он был на вершине власти" не достаточно, потому что и все остальные вышеперечисленные тоже были на вершине власти в СССР/России. Каким способом вы определяете, кто по вашему мнению явояется фокусом Иерархии, а кто не является фокусом Иерархии?

Если вы утверждаете, что Владыка выбрал орудием воплощения Своей Воли Иосифа Сталина - почему же в таком случае он не выбрал орудием воплощения Своей Воли и всех остальных вышеперечисленных - Хрущева, Брежнева, Горбачёва и Ельцина и не спас СССР от разложения и уничтожения?

Если СССР был явлением полезным и эволюционным после смерти Сталина - почему Владыка не стал спасать СССР и дал возможность ему [само]разложиться и [само]уничтожиться?

В Новых Записях говорится о том, что если бы Сталин еще семь лет правил СССР, то Россия не смогла бы возродиться. Если Сталин был фокусом Иерархии Света, как вы говорите, и если Сталин был полезен для эволюции - то зачем же в таком случае Владыке надо было его убирать, чтобы спасти Россию?

Можете объяснить это противоречие?

Сообщение от irene

Руководителем Эволюции в нашей солнечной системе является Владыка. Он её направляет, Он разбивает противоположные потоки через свои орудия, если надо провести новую идею. Идея проведена. Сейчас она на Тонком Плане и сильна, как никогда прежде, готовящаяся к воплощению. На физическом Плане идёт Отбор, т.к. не все захотели Нового Мира. Для Отбора нужны вибрации старого мира. Кто их в себе превзойдёт, тот и продолжит.

Но разговор НИКОГДА не был о том, что кто-то влюбился в старые методы. Для каждой ситуации свои методы. Не будем питать иллюзии. Повторяется ситуация, расклад сил и их свойства - повторяются и методы. Не сможете же вы в окопе применять долгосрочно работающие методы. Не сможете положить на границе своих солдат или мирное население, чтоб остановить танки.

Но из-за методов невозможно обвинить Моисея. Невозможно обвинить Владыку, избравшего своим орудием Сталина. А что тут делают? Тем более, столько лжи наворочено на реальные события, что один Бог знает, что там было.

Подобными утверждениями вы перекладываете на Владыку всю ответственность за все действия Сталина.

А своими словами о том, что "Моисей и Иисус Навин, пролившие столько крови в качестве пастухов нарождавшегося нового народа" вы еще больше себя убеждаете в том, что Сталин ничего не сделал плохого, пролив столько крови, ведь якобы точно то же самое Владыка делал и будучи в воплощении Моисея - по вашим словами "Моисей пролил столько крови", и по вашим же словам, то же самое делал и Сталин, прлив столько крови, которого Владыка избрал своим орудием. И поэтому вы называете Сталина фокусом Иерархии Света.

Ход вашего мышления понятен, но проводить такие параллели между Моисеем и Сталиным - это как минимум несоизмеримо. Потому что действия Моисея очень сильно отличаются от действий Сталина, и по форме и по сути.

"Увур=Сталин сейчас не страшен, но ярая страна сохранена им. Много о нем=Сталине говорили, но никто не сказал истину о его зеленой ненависти к земле Русской, к классу русской интеллигенции и её аристократии".

"Ярая Моя страна станет страной новой, яро новой. Явление ухода Ст[алина] Мне стало необходимым и ярый уйдет на яром уявлении страстн[ого] ноября. Твое сотрудничество Космическое со Мною оявило нам необходимость ухода Стал[ина]. Сталин скоро уйдет, но ярый уже не понимает страстного ему аффронта** в корейск[ом] вопросе, но он уявлен уже на страстном уходе. Ярый уявлен, как ярый сотрудник тьмы, но тьма уявилась на страстном ей поражении. Ярые уявились на яром уходе их Владыки и Иерофантов Зла, на яром уходе их столпов. Ст[алин] уявлен на полной ненужности, но и страстной жестокости".

Если Владыка говорит, что Иосиф Сталин уявлен как ярый сотрудник тьмы и уявлен на страстной жестокости и уявлен на его зеленой ненависти к земле Русской и к классу русской интеллигенции и её аристократии - зачем же вы продолжаете называть Иосифа Сталина форусом Иерархии Света?

Как вы это себе представляете, чтобы ярый сотрудник тьмы, уявленный на страстной жестокости и зеленой ненависти был фокусом Иерархии Света?

Сообщение от irene

Но из-за методов невозможно обвинить Моисея. Невозможно обвинить Владыку, избравшего своим орудием Сталина. А что тут делают?

Тут занимаются подтасовками и фальсификациями, перекладывая всю ответственность с ярого сотрудника тьмы Иосифа Сталина на Владыку, и объявляя Иосифа Сталина орудием Владыки и фокусом Иерархии Света.

Сообщение от irene

Тем более, столько лжи наворочено на реальные события, что один Бог знает, что там было.

Разве дело врачей - это не реальные события?

Начиная с 1952 года «Дело врачей» разрабатывалось органами МГБ под руководством подполковника М. Д. Рюмина, написавшего в 1951 году донос Сталину о «сионистском заговоре» в органах госбезопасности. 29 октября 1952 г. Игнатьев доложил Сталину, что специалисты-медики подтвердили факт преступного лечения кремлёвских руководителей. Сталин немедленно дал санкцию на арест главных «заговорщиков». Сталин ежедневно читал протоколы допросов. Он требовал от МГБ максимальной разработки версии о сионистском характере заговора и о связях заговорщиков с английской и американской разведками через «Джойнт» (американская еврейская благотворительная организация). Он угрожал новому министру госбезопасности С. Игнатьеву, что если тот «не вскроет террористов, американских агентов среди врачей», то он будет арестован, как его предшественник Абакумов: «Мы вас разгоним, как баранов». В октябре 1952 года Сталин давал указания применять к арестованным врачам меры физического воздействия (то есть пытки). 1 декабря 1952 года Сталин заявил (в записи члена Президиума ЦК В. А. Малышева): «Любой еврей-националист — это агент американской разведки. Евреи-националисты считают, что их нацию спасли США… Среди врачей много евреев-националистов».

Искусственность сляпанного «дела врачей» обнаруживалась без особого труда. Сочинители даже не позаботились о серьёзном прикрытии. Бесстыдно брали из истории болезни высокопоставленного пациента врождённые или приобретённые с годами недуги и приписывали их происхождение или развитие преступному умыслу лечащих врачей. Вот вам и «враги народа»

Все арестованные по «делу врачей» были освобождены (3 апреля) и восстановлены на работе. Было официально объявлено (4 апреля), что признания обвиняемых были получены при помощи «недопустимых методов следствия». Разрабатывавший «дело врачей» подполковник М. Д. Рюмин (к тому времени уже уволенный из органов госбезопасности) был немедленно арестован по приказу Берии; впоследствии, уже в ходе хрущёвских процессов над исполнителями репрессий, был расстрелян (7 июля 1954 года).

.

[Восток]

..

[Восток]

Сообщение от csdoc

Тотальный контроль в СССР как раз и запрещаю любые другие идеологии и мировоззрения кроме "единственно верного учения" и грубого материалистического мировоззрения, отрицающего существование души и духа у человека и отрицающего существование Тонкого Мира и Огненного Мира.

Свобода мысли и слова в США - насколько больше сознаний привела к состоянию подвижничества и героизма чем а СССР?