Вопрос о спекуляции

[Восток]

Сообщение от csdoc

Так ведь не про индустриализацию разговор был в этом документе.

Основное несогласие с тем, как я понимаю, что сталинский режим назван тоталитарным режимом.

Вы же с этим спорите и не согласны?

Зачем опять юлить? Всё ведь как на ладони - все Ваши посты и слова?

Вы обвиняете Сталина и его режим в голоде.

И с этого всё началось.

Именно Вы это писали здесь.

Да или нет?

[csdoc]

Сообщение от Восток

И главный факт в том, что ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ - была непреложной необходимостью для страны. А ВЫ обвиняете в это Сталина и "его режим". Вешая на него всех жертв голода. Не надо юлить.

Заявление госдумы я привел в качестве аргумента, что и там сталинский режим называется тоталитарным.

Или Вы с этим не согласны и не считаете его режим тоталитарным?

а изначально - разговор был о будущем, допустимо ли в будущем действовать такими методами, или нет.

Сообщение от Восток

Зачем опять юлить? Всё ведь как на ладони - все Ваши посты и слова?

Вы обвиняете Сталина и его режим в голоде.

И с этого всё началось.

Именно Вы это писали здесь.

Да или нет?

Перечитайте еще раз, что я вам отвечал о причинах голода.

Сообщение от csdoc

Правда в том, что именно в этот период времени для оплаты станков и оборудования для проведения индустриализации запад требовал от СССР в качестве оплаты только зерно, отказываясь принимать золото, нефть и другие природные ресурсы.

То есть, такая ситуацияв СССР была создана искусственно внешними игроками, когда стоял выбор между плохим и очень плохим вариантами.

Это есть основная причина массовой гибели людей от голода в СССР в 1932-1933 годы. Подробнее об этом: Николай Стариков. Голодомор: кто автор?

Но были и другие причины: https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_СССР_(1932—1933)

Отсутствие предпосылочного мышления и подход исследователя предполагают, что эмоции выключаются и внимательно изучаются все факты, которые есть в наличии.

[Восток]

Сообщение от csdoc

Заявление госдумы я привел в качестве аргумента, что и там сталинский режим называется тоталитарным.

Или Вы с этим не согласны и не считаете его режим тоталитарным?

Считаю ВСЕ режимы того времени тоталитарными. Считаю ложью называть Сталинский режим тоталитарным не учитывая этого.

Сообщение от csdoc

а изначально - разговор был о будущем, допустимо ли в будущем действовать такими методами, или нет.

Об этом мы и не начинали говорить. А начали мы говорить именно относительно Ваших определения прошлого с позиций будущего. С позиций будущего - надо быть и жить. А не судить прошлое. Ещё раз процитировать ваши антисталинские цитаты?

[Восток]

Перечитайте еще раз, что я вам отвечал о причинах голода.

[

Ну, я Вас уже спросил - какие выводы РАЗУМНЫЙ и ЧЕСТНЫЙ человек может сделать из этих информаций?
И не забывайте кем сделана википедия и поинтересуйтесь - к чему привели попытки удалять из википедии антисоветчину))) Ради развития и расширения кругозора...

[Восток]

Сообщение от Восток

что эмоции выключаются и внимательно изучаются все факты, которые есть в наличии.

Увы нет. В бою - можно пользоваться ударами по наиболее значимым точкам.

Для разоблачения лжи - достаточно вскрытия одного факта.

Именно враги, инерциальщики - хотят наваливать инфу - скрывая простой путь к правде.

[Восток]

Не стоит мне приписывать тёмного учителя))

Так нужно знать, что борьба за понимание сердца будет особенно ожесточенна.

Так темные силы будут защищать мозг, противополагая его сердцу.

Конечно, это принесет лишь извращение.

Нога имеет важные функции, но незачем носить пищу в рот ногою.

Так прежде всего — целесообразность.

[csdoc]

Сообщение от Восток

Считаю ВСЕ режимы того времени тоталитарными. Считаю ложью называть Сталинский режим тоталитарным не учитывая этого.

В таком случае, в вашем понимании, каким определением термина "тоталитарный режим" вы пользуетесь?

В США в то время разве тоже был тотальный контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни?

Тоталитари́зм — политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.

Ведь именно из-за этого отличия - наличие/отсутствие тотального контроля и была возможность/невозможность работы рериховских организаций в США/СССР. Тотальный контроль в СССР как раз и запрещаю любые другие идеологии и мировоззрения кроме "единственно верного учения" и грубого материалистического мировоззрения, отрицающего существование души и духа у человека и отрицающего существование Тонкого Мира и Огненного Мира.

И вопрос не о том, было ли наличие тоталитаризма в СССР правильно или неправильно в тот момент времени, вопрос только в том, был ли сталинский режим тоталитарным или не был. По всем формальным и неформальным признакам - сталинский режим был тоталитарным (используя терминологию навязанную западными "партнерами"), или другими словами, сталинский режим - был насильственной коммуной, если называть вещи своими именами, используя слова Учения.

И слова в Учении про насильственную коммуну "Но из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую" были сказаны не для того, чтобы бросать камни в "отца народов" Иосифа Виссарионовича Джугашвили, а лишь для того, чтобы дам нам возможность понять, каким именно должен быть коммунизм в будущем, что там должно быть и чего там не должно быть.

С этим вы не будете спорить? Или будете утверждать что "сталинские" методы следует применять и в будущем?

===============================================

Вы возмущаетесь тем, что в заявлении госдумы сталинский режим назван тоталитарным и осуждают этот режим: "Депутаты Государственной думы, отдавая дань памяти жертвам голода 30-х годов на территории СССР, решительно осуждают режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей, и заявляют о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан".

А какие варианты у них еще были? Тут же всего три варианта есть:

1) депутаты осуждают тоталитарный режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей

2) депутаты выражают полное равнодушие и безразличие к действиям тоталитарного режима, пренебрегшего жизнью людей ради достижения экономических и политических целей

3) депутаты одобряют тоталитарный режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей

Разве первый вариант не является самым лучшим из всех трех?

И ведь здесь, кроме ритуального осуждения тоталитарного сталинского режима через запятую есть и более важная часть, имеющая отношение к соврременности на тот момент времени:

"Депутаты Государственной думы, отдавая дань памяти жертвам голода 30-х годов на территории СССР, решительно осуждают режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей, и заявляют о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан".

Собственно, именно ради этих слов и было добавлено ритуальное омуждение сталинского режима, чтобы все выглядело последовательно - тоталитарный режим прошлого осуждается и говорится о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан. Вот именно ради этих, ключевых слов и было добавлено это предложение.

Вы скажете, что можно было вообще промолчать и ничего не говорить и никаких заявлений не делать?

Самый важный, ключевой момент в этом заявлении:

"Стремясь любой ценой решить вопросы снабжения продовольствием резко растущих промышленных центров, руководство СССР и союзных республик применило репрессивные меры для обеспечения хлебозаготовок, что значительно усугубило тяжелые последствия неурожая 1932 года. Однако нет никаких исторических свидетельств того, что голод организовывался по этническому признаку. Его жертвами стали миллионы граждан СССР, представители различных народов и национальностей, проживающих преимущественно в сельскохозяйственных районах страны. Эта трагедия не имеет и не может иметь международно установленных признаков геноцида и не должна быть предметом современных политических спекуляций".

Следовательно, в тот момент времени, в 2008 году были политические спекуляции и были попытки признать этот массовый голод актом геноцида.

"В 2006 году Верховная рада Украины объявила Голодомор актом геноцида украинского народа. Со временем Голодомор был признан актом геноцида тридцатью другими государствами и несколькими международными объединениями"

И заявление госдумы и было ответом и реакцией на эти действия.

Если бы госдума просто промолчала и никаких заявлений не делала - это было бы худшим вариантом реакции на эти события.

Разве действия госдумы не были наиболее целесообразными и наиболее оптимальными? Какой лучший вариант действия в той ситуации вы могли бы предложить, если бы вы оказались в тот момент времени в той ситуации и могли бы влиять на события?

Почему в заявлении нет осуждения западных стран, которые отказались принимать в качестве оплаты что-либо кроме зерна? Возможно причина в том, что в таком случае заявление было бы более размытым и менее действенным, и две главные цели тогда достигались бы менее эффективно. Первая цель - заявить о том, что голод не был геноцидом, вторая цель - заявить о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан.

Вы возмущаетесь действиями госдумы в 2008 году. Чтобы критика была бы конструктивной - предложите вариант, как было бы лучше поступить в той ситуации?

- просто промолчать?

- заявить не про осуждение тоталитарного режима, а заявить про его одобрение?

- начать рассказывать о том, что другие страны хотели принимать в качестве оплаты только зерно и тоталитарный режим вообще невиновен в смерти 7 миллионов людей, потому что так сложились внешние обстоятельства?

Если же действия госдумы были наиболее оптимальными и наиболее целесообразными и лучшего варианта действий в той ситуации предложить нельзя - тогда не понятно с какой целью Вы осуждаете действия госдумы?

Если они сделали все правильно и сделали все наилучшим способом из всех возможных?

[Восток]

Сообщение от csdoc

В таком случае, в вашем понимании, каким определением термина "тоталитарный режим" вы пользуетесь?

Заболтать пытаетесь?

Сообщение от csdoc

В США в то время разве тоже был тотальный контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни?

" в то время" контроль был слабее а в период например Маккартизма - сильнее и что?

Хитро выстроенные убийства и подавление инакомыслящих было везде и всегда. Особенно в Штатах - если дело касалось кардинальных вопросов.

Другое дело, что имитация демократии и опыт по манипуляциям общественным сознанием был несравненно выше чем у молодой Советской республики. Но как я понимаю - вы мои доводы не понимаете и не вникаете - правильно?

Вы меня как рыбу вытаскиваете на каменистый берег предпосылок - вместо ЖИВОГО обращения к фактам и реальному.

Мне это не нужно. Я - разобрался самостоятельно и без всяких определений пришёл к САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ выводам.

[irene]

Сообщение от Восток

как я понимаю - вы мои доводы не понимаете и не вникаете - правильно?

Один в один чувствовала. Не достучаться.

Поможет время, если устремится.

[csdoc]

Сообщение от Восток

Заболтать пытаетесь?

Нет.

Проблема в том, что если называть режим сталинского СССР тоталитарным, тогда хочешь или не хочешь, но в таком случае относится к группе тоталитарных режимов, в которой находится еще и два основных тоталитарных режима - фашистской Италии и нацистской Германии.

Ведь получается такая ситуация, что сам этот термин - "тоталитарный режим" был создан именно с этой целью - "В своей работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.) Карл Фридрих и его бывший аспирант Збигнев Бжезинский на основе «эмпирического» сравнения сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества".

Поэтому - действительно использование этого термина "тоталитарный режим" неуместно по отношению к тому, что было в СССР.

Поэтому - теперь я уже понимаю возмущение Речника, именно это отнесения сталинского режима к той же самой группе, в которую входят итальянский фашизм и германский нацизм - уже является манипуляцией и оскорблением в какой-то мере. Но можно же было спокойно объяснить суть проблемы, а не начинать сразу использовать оскорбления и клевету не понятно с какой целью.

Отнесение сталинского СССР к той же группе, в кторой находятся и фашистская Италия и нацистская Германия - это примерно то же самое, что и врача-хирурга, который спасает жизни больным, взяв в руки скальпель, и маньяка, который убивает людей, взяв в руки нож отнести к одной группе по этому формальному признаку, что у него в руках находится нож и он этот нож использует для того, чтобы наносить порезы на теле другого человека.

Аналогичная манипуляция - это использование термина "Пакт Рибентроппа-Молотова" - здесь слово "пакт" имеет негативную коннотацию, потому что в действительности это был не пакт между этими двумя людьми, а договор о ненападении между Германией и СССР, который потом Германия и нарушила.

Но определение термина "тоталитарный режим" уже стало как бы общепринятым, и поэтому оно использовалось в заявлении госдумы в 2008 году. Я все-таки не вижу никаких других вариантов, как депутаты госдумы могли поступить наилучним образом в той ситуации. Они тогда, в 2008 году именно что и поступили самым наилучшим образом. Разве нет?

Сообщение от Восток

Другое дело, что имитация демократии и опыт по манипуляциям общественным сознанием был несравненно выше чем у молодой Советской республики. Но как я понимаю - вы мои доводы не понимаете и не вникаете - правильно?

Я понимаю Ваши доводы, просто задал уточняющие вопросы.

Впрочем, как для термина "спекуляция" не получится дать четкого и строгого определения, чтобы можно было бы однозначно определить, какой вид торговли является спекуляцией, а какой вид торговли не является спекуляцией, - похоже что точно таким же образом не получится и дать строгого определения термину "тоталитарный режим", потому что способы тотального контроля могут быть разными, например, в современных США - уже фактически тоталитарный режим, и любое инакомыслие жестко подавляется, хотя по формальным признакам - там вроде бы как демократия и многопартийный режим.

Например, в США извращенцы устроили жесткую травлю Брендена Айка, который создал язык программирования Javascript, который используется сейчас практически в каждом браузере и который был руководителем компании Mozilla - той самой компании, которая создает веб-браузер Mozilla Firefox. Извращенцы его затравили только за то, что он пожертвовал 1000 долларов на продвижение поправки в конституцию штата Калифорнии, определяющей брак только как союз между мужчиной и женщиной. То есть - он вообще ничего противозаконного и противоестественного не сделал. И тем не менее - сатанисты его только за это фактически уничтожили. В надзидание всем остальным, чтобы все остальные боялись на западе защищать традиционные, нормальные человеческие ценности. И это далеко не первый и не последний такой случай. Хотя по формальным признакам - там вроде бы и нет тоталитаризма, но по факту - там именно что тотальный контроль, просто реализован он другими методами, не с помощью государственных механизмов.

https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=39487

Бренден Айк ушёл с поста руководителя Mozilla под давлением ЛГБТ

03.04.2014 23:53

Бренден Айк был вынужден покинуть пост руководителя (CEO) компании Mozilla. Решение принято в свете травли, устроенной представителями сексуальных меньшинств, недовольных тем, что Бренден Айк является приверженцем традиционных взглядов на семейные отношения. Травля дошла до того, что некоторые подконтрольные ЛГБТ сайты, в том числе один из крупнейших сайтов знакомств (OKCupid), стали блокировать доступ пользователей Firefox, предлагая сменить браузер, так как Бренден Айк шесть лет назад пожертвовал тысячу долларов на продвижение поправки в конституцию штата Калифорнии, определяющей брак только как союз между мужчиной и женщиной.

Нападки не прекратились даже после того, как от лица Mozilla было опубликовано заявление, что организация придерживается взглядов на равенство возможностей для всех и приветствует участие в проекте независимо от возраста, культуры, пола, гендерной идентичности, языка, расы, сексуальной ориентации, места жительства и религиозных взглядов. Комментируя свой уход Бренден пояснил, что миссия проекта важнее отдельных людей и он не может быть эффективным лидером в сложившихся обстоятельствах.

Сообщение от Восток

Вы меня как рыбу вытаскиваете на каменистый берег предпосылок - вместо ЖИВОГО обращения к фактам и реальному. Мне это не нужно. Я - разобрался самостоятельно и без всяких определений пришёл к САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ выводам.

Это хорошо, что вы пришли к самостоятельным выводам. Просто разговор ушел далеко в сторону, изначально ведь разговор был совсем о другом, - о том, чем коммунизм будущего будет отличаться от коммунизма прошлого.

Сообщение от Восток

А послание Махатм - оказались достойны именно большевики. С кем Вы спорите?

Да, "Это было прямое обращение Учителей к руководству Советского Союза. В нём давалась оценка Великой Октябрьской социалистической революции и тех достижений, которыми ознаменовались первые годы советской власти, когда страной руководил В.И.Ленин. Эта оценка чрезвычайно важна, особенно в наше время, в преддверье 100-летней годовщины Октябрьской революции. Но, конечно, значение Послания не сводится только к этой оценке. «Его утверждающая сила,– пишет П.Ф.Беликов,– заключается не в магии слов, констатирующих уже достигнутое, а в том направлении, которое отныне будет присутствовать как необходимый этап для продвижения человечества вперёд». План Учителей, о котором поведал Рерих, предусматривал ликвидацию колониализма, построение Нового Мира на основе духовного преобразования жизни. К Посланию, как справедливо отмечает Беликов, нельзя подходить как к исключительно политическому документу. Оно выражает «именно космическое предначертание»" (источник).

Только это послание Махатм не было принято большевиками и Рерих был спасен только чудом - его большевики планировали арестовать и не выпустить из страны.

То послание Махатм, которое было отправлено большевикам в 1926 году не следует рассматривать как индульгенцию и карт-бланш на все их дальнейшие действия и ошибки. Потому что они это послание отвергли и сотрудничать с Махатмами не захотели. История России и мира была бы совсем другой, если бы это послание было бы принято большевиками, а не проигнорировано.

Поэтому факт того, что это послание не было принято как раз и говорит о качествах тех людей, которые в тот момент находились у власти в стране, после смерти Ленина. Это же наоборот, большая ошибка и даже трагедия, что они поступили таким образом, проигнорировав это послание Махатм.

[Восток]

Сообщение от csdoc

Нет.

И тогда - звчем забалтывать? Сам назвал режим тоталитарным и тут же отпрыгнул))) Говорить надо сразу суть того что есть. А не играть с определениями навязанными врагами.

Время ценно.

[Восток]

..

[Восток]

Сообщение от csdoc

Тотальный контроль в СССР как раз и запрещаю любые другие идеологии и мировоззрения кроме "единственно верного учения" и грубого материалистического мировоззрения, отрицающего существование души и духа у человека и отрицающего существование Тонкого Мира и Огненного Мира.

Свобода мысли и слова в США - насколько больше сознаний привела к состоянию подвижничества и героизма чем а СССР?

[Восток]

Сообщение от csdoc

С этим вы не будете спорить?

А послание Махатм - оказались достойны именно большевики. С кем Вы спорите?