Рерихи и их ближайшие сотрудники и друзья

[Michael]

Сообщение от Sergius

Уровень их текстов говорит "сам за себя" - Вам. И это вполне может быть рассмотрено как пример самообольщения.

Правильный ответ только один.
А если насчет Граней не самообольщение? Такой вариант рассматривали?

Ведь они Вам просто нравятся и всё. Это субъективное отношение. Не более.

Если субъективное отношение по какому-то вопросу совпадает с истинным положением вещей, то оно объективное (по данному вопросу).

[Sergius]

Сообщение от Michael

Правильный ответ только один.
А если насчет Граней не самообольщение? Такой вариант рассматривали?

Если субъективное отношение по какому-то вопросу совпадает с истинным положением вещей, то оно объективное (по данному вопросу).

Прекрасно!) Но откуда Вы знаете, совпадает ли оно с истинным положением вещей? Вот в чем вопрос.
Здесь многие и принимают свое чисто субъективное отношение за истинное положение вещей, нисколько не удосуживаясь в доказательствах и подтверждении. Именно себе, себе в первую очередь.
А вот другие как раз озаботились этим и решили поделиться с другими своим опытом.

[Michael]

Сообщение от Sergius

Прекрасно!) Но откуда Вы знаете, совпадает ли оно с истинным положением вещей? Вот в чем вопрос.

А откуда вы знаете, что не совпадает?
Что для вас доказательства? Документ с подписью Махатм?
Но некоторые вещи невозможно доказать в принципе в том виде, который требует земной ум.

Здесь многие и принимают свое чисто субъективное отношение за истинное положение вещей, нисколько не удосуживаясь в доказательствах и подтверждении.

По некоторым вопросам то, что является подтверждением для одного, для другого вообще пустой звук, ну и далеко не все вещи могут быть озвучены в форум. Интеллект от качаний маятника всё равно приходит к необходимости броситься в

омут неизвестности

область духовного (иррационального).

Если ошибиться по поводу Высокого источника, обозвав его низким и оболгав на публику, то придется оказаться в сильно невыгодном положении в будущем.

[Sergius]

Сообщение от Michael

Но некоторые вещи невозможно доказать в принципе в том виде, который требует земной ум.

Т.е. остается только слепая вера?

[Michael]

Сообщение от Sergius

Но некоторые вещи невозможно доказать в принципе в том виде, который требует земной ум.

Т.е. остается только слепая вера?

А от веры вы никуда не уйдете даже в обычной жизни.

Почему слепая? У человека кроме мозгов и рассудка есть более высокие принципы Манаса и Буддхи, есть Антакарана, т.е. некоторые вещи явно даны в ощущениях.

Вы же не собираетесь духовную сферу изучать только земным умом и требовать "материальных" доказательств, особенно тех, которые в принципе не могут быть предъявлены.

Вот поместят кого-то из скептиков в Шамбалу, проведут экскурсию, а он потом всё равно будет думать, что его накормили разноцветными таблетками и ему всё привиделось.

Все духовные Учения подразумевают необходимость использовать духовную составляющую для их освоения, уже потом можно многое "спустить" на уровень материи и увидеть необходимые доказательства, которые для каждого свои.

В том и особенность текущего времени, что каждый делает свой выбор сам, оставаясь только с теми накоплениями-знаниями-чувствами, которые успел наработать.
А рассудок может бесконечно метаться из стороны в сторону.

[Sergius]

[quote=Michael;671849]

Сообщение от Sergius

Но некоторые вещи невозможно доказать в принципе в том виде, который требует земной ум.

Т.е. остается только слепая вера?

Сообщение от Michael

А от веры вы никуда не уйдете даже в обычной жизни.

Приведите пример. Я в обычной жизни руководствуюсь, прежде всего, разумом, опытом и иногда интуицией.

Сообщение от Michael

Почему слепая? У человека кроме мозгов и рассудка есть более высокие принципы Манаса и Буддхи, есть Антакарана, т.е. некоторые вещи явно даны в ощущениях.

Ощущения и интуиция (я полагаю, Вы все-таки ее имеете ввиду, говоря о принципах высшего Манаса и Буддхи) вещи совершенно различные. Есть даже представление о разных видах интуиции: животной, ощущаемой, как "нутряное чувство" где-то в районе живота и высшей, локализующейся в районе головы.
Теперь про Манас и Буддхи. Манас - это как раз развитие Разума в человеке, в его наиболее абстрактном и диалектическом качестве. А интуиция Буддхи строится на фундаменте этого утонченного Разума. А Вы предлагаете отказаться от Разума в пользу какого-то смутного ощущения. Высший Разум и интуиция идут в связке и вместе обеспечивают постижение Реальности.
Но большинству людей до этого далековато именно в ислу отказа развивать свой разум, который один только и может давать наиболее объективную картину возможную для сегодняшнего человека.

Сообщение от Michael

Вы же не собираетесь духовную сферу изучать только земным умом и требовать "материальных" доказательств, особенно тех, которые в принципе не могут быть предъявлены.

Если доказательства не могут быть представлены (никакие) в принципе - это область мифа.

Сообщение от Michael

Все духовные Учения подразумевают необходимость использовать духовную составляющую для их освоения...

Да, но это не смутные ощущения (которые есть наследие животной эволюции), а диалектический разум и разумная интуиция, как ступень от человеческого к сверхчеловеческому сознанию. Неслучайно, наверное, в буддизме с его утонченнейшей логикой и теорией всегда все обосновывается доводами разума. А монастырские диспуты среди монахов - обязательная часть их духовной дисциплины!)