Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И.

[csdoc]

Сообщение от Amarilis

А Вас не смущает, что сама Е.И.Рерих сомневалась в новых Записях?

Зинаида Фосдик, "Воспоминания о Рерихах":

Она [Е.И.] – эта великая душа – сказала, что ее мать совершила непоправимое преступление перед ней, всегда наедине с ней сомневаясь в ее способностях и умении, а при людях гордясь ей. И из-за этого она всегда сомневалась в себе, начиная с раннего детства, отчего жестоко страдала. И теперь сомневается, несмотря на абсолютное знание духа.

Сообщение от Amarilis

В своем фанатичном убеждении они вряд ли понимают всю серьезность дискредитации ЖЭ.

Вы сейчас под предводительством antares`а занимаетесь дискредитацией дневников Е.И.Рерих - это самый прямой путь к дискредитации всего Учения Живой Этики.

Если Е.И.Рерих в конце своей жизни не могла отличить с кем она общается - с Владыкой М. или с темным персонификатором, то и все предыдущие ее записи и дневники тогда также автоматически ставятся под сомнение, как и записанное ею Учение Живой Этики / Агни Йога.

А если она могла отличить - почему же в таком случае в ее дневниках все записи идут вперемешку - и записи общения с настоящим Владыкой М. и записи общения с темным персонификатором?

[Michael]

Сообщение от csdoc

Вы сейчас под предводительством antares`а занимаетесь дискредитацией дневников Е.И.Рерих - это самый прямой путь к дискредитации всего Учения Живой Этики.

Сами новые тексты (и проводники их насильственной публикации, их апологеты, упорно заявляющие о принадлежности текстов к Учению вплоть до его кульминации) открывают путь к дискредитации Учения и Учителей, а не чьи-то действия, указывающие на ехидну со скорпионами прямо на столе у всех "под носом".

Если Е.И.Рерих в конце своей жизни не могла отличить с кем она общается - с Владыкой М. или с темным персонификатором, то и все предыдущие ее записи и дневники тогда также автоматически ставятся под сомнение, как и записанное ею Учение Живой Этики / Агни Йога.

На подрыв Учения и нацелена данная провокация.

А если она могла отличить - почему же в таком случае в ее дневниках все записи идут вперемешку - и записи общения с настоящим Владыкой М. и записи общения с темным персонификатором?

Часть текстов могла быть заимствована из оригиналов Дневников.
А вообще, вы или верите Елене Ивановне полностью или не верите. Если верите, что тексты принадлежат её руке, значит должны верить до конца и в её сомнения, принять как данность наличие текстов "вперемешку" и разбираться в ситуации, а не объявлять поспешно новые тексты Учением,

пытаясь потушить пожар бензином

.

[csdoc]

Сообщение от Michael

Сами новые тексты (и проводники их насильственной публикации, их апологеты, упорно заявляющие о принадлежности текстов к Учению вплоть до его кульминации) открывают путь к дискредитации Учения и Учителей, а не чьи-то действия, указывающие на ехидну со скорпионами прямо на столе у всех "под носом".

Дневники Е.И.Рерих - это "ехидна со скорпионами прямо на столе у всех "под носом" ?

Если Вы так относитесь к дневникам за 1948-1955 годы, то что мешает то же отношение распространить и на более ранние дневники 1920-1947 годов?

Аргументы противников поздних дневников Е.И.Рерих сводятся к тому, что эти дневники "противоречат этике". Но если пойти по этому направлению, то окажется что существует точка зрения, когда и более ранние дневники Е.И.Рерих также "противоречат этике", вот небольшая статья: Обращение ректора Православного Свято-Тихоновского Богословского Института протоиерея Владимира Воробьева от 13.06.2003 г. к Председателю Государственной Думы ФС РФ Г.Н.Селезневу в которой в кратком виде собраны претензии противников ранних дневников Е.И.Рерих - вы согласны с предоставленными цитатами или можете как-то аргументированно возразить на эти аргументы и доказать что более ранние дневники Е.И.Рерих не противоречат этике?

Сообщение от Michael

На подрыв Учения и нацелена данная провокация.

Провокация с придумыванием версии о темном персонификаторе - это как раз то, чем и занимаются противники дневников Е.И.Рерих.

Если Вы считаете, что дневники Е.И.Рерих кто-то и каким-то образом подделал - предоставьте доказатетельства совершенной подделки.

Сообщение от Michael

Часть текстов могла быть заимствована из оригиналов Дневников.
А вообще, вы или верите Елене Ивановне полностью или не верите. Если верите, что тексты принадлежат её руке, значит должны верить до конца и в её сомнения, принять как данность наличие текстов "вперемешку" и разбираться в ситуации, а не объявлять поспешно новые тексты Учением,

пытаясь потушить пожар бензином

.

Я не верю в то, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором, поэтому с моей точки зрения в дневниках Е.И.Рерих нет текстов "вперемешку". Почему в дневниках Е.И.Рерих идут вперемешку записи общения с Владыкой М. и записи общения с темным персонификатором - такой вопрос встает только перед теми кто верит в версию о темном персонификаторе с которым общалась Е.И.Рерих. Наиболее простой и очевидный ответ на этот вопрос состоит в том, что она была не в состоянии отличить Владыку М. от темного персонификатора. В таком случае все те, кто утверждает что поздние дневники Е.И.Рерих содержат записи общения с темным персонификатором - все они ставят себя выше Е.И.Рерих, утверждая, что они обладают более высоким качеством распознавания. Для меня например, совсем не очевидно, что antares обладает более высоким уровнем распознавания чем Е.И.Рерих.

Я никогда не объявлял дневники Е.И.Рерих Учением и даже подробно ответил на этот вопрос в предыдущем сообщении - Учение завершилось 955 параграфом книги Надземное и состоит из 14 (15) книг (от книги Зов до книги Надземное) плюс книги Напутствие Вождю и Криптограммы Востока.

[Michael]

Сообщение от csdoc

Дневники Е.И.Рерих - это "ехидна со скорпионами прямо на столе у всех "под носом" ?

Ехидна - это содержание неких текстов "под именем", см. название темы и критические места "про козлов и др.".

Если там всё вперемешку, кто будет разбираться откуда что? Вы Ученик Белой Ложи, который только и может разобраться в хитросплетениях

, судя по словам Е.И. о творчестве А.Бэйли

?

Если Вы так относитесь к дневникам за 1948-1955 годы, то что мешает то же отношение распространить и на более ранние дневники 1920-1947 годов?

Попробуйте подумать, всё ведь очевидно и не раз говорилось.

Аргументы противников поздних дневников Е.И.Рерих сводятся к тому, что эти дневники "противоречат этике".

Противоречия отмечают последователи Учения.
А что там пишут богословы по ранним материалам неинтересно, т.к. заранее известно.

Провокация с придумыванием версии о темном персонификаторе - это как раз то, чем и занимаются противники дневников Е.И.Рерих.

Версия подмены текстов не подразумевает темного персонификатора Е.И., он подразумевается в другом месте и времени, об этом тоже писалось не один раз.

Если Вы считаете, что дневники Е.И.Рерих кто-то и каким-то образом подделал - предоставьте доказатетельства совершенной подделки.

Цепочку наблюдений и размышлений я писал неоднократно.
Дальше каждый решает сам. Для меня подделки документов за подписью С.Н.Рериха, унижения Знамени Мира, развала РД достаточно.

Я не верю в то, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором, поэтому с моей точки зрения в дневниках Е.И.Рерих нет текстов "вперемешку".

Я тоже не верю, только прихожу к другому выводу.

Для меня например, совсем не очевидно, что antares обладает более высоким уровнем распознавания чем Е.И.Рерих.

Ну, вы же не верите Елене Ивановне в новых текстах, признавая их принадлежность ее руке. При чем тут antares?

Допускаете ли вы, что у кого-то оно может быть развито лучше чем у вас?

Я никогда не объявлял дневники Е.И.Рерих Учением.

Вот и хорошо.

[csdoc]

Сообщение от Michael

Противоречия отмечают последователи Учения.

И на этом основании Вы объявляете дневники Е.И.Рерих подделкой, я Вас правильно понимаю? В таком случае Вам придется объявить подделкой также и письма Е.И.Рерих, в которых она говорит о том, что Будда, Христос и Владыка М. - это одна Индивидуальность. Подделкой придется объявить также и Грани Агни Йоги, в которых говорится, что Христос и Владыка М. - это одна Индивидуальность. Ведь именно об этом говорится в новых тетрадях записей Е.И.Рерих - Будда, Христос и Владыка М. - это одна Индивидуальность - и эта информация противоречит тому, что записано в ранних тетрадях записей Е.И.Рерих. Не слишком ли много подделок будет?

Может быть все-таки проблема не в дневниках Е.И.Рерих, а в тех, кто их читает и не понимает, пытаясь все мерять по уровню своего сознания?

Кураев вот тоже не понял Учение Живой Этики и нашел очень много противоречий между Учением Христа и Учением Живой Этики. При этом сам Кураев считает себя последователем Учения Христа.

Вы - в точно такой же ситуации, Вы считаете себя последователем Учения Живой Этики и видите много противоречий между Учением Живой Этики и дневниками Е.И.Рерих.

Сообщение от Michael

Версия подмены текстов не подразумевает темного персонификатора Е.И., он подразумевается в другом месте и времени, об этом тоже писалось не один раз.

Какие-либо неопровержимые доказательства в пользу версии подмены текстов существуют? Например, почерковедческая экспертиза или экспертиза давности документов?

Что Вы будете делать, когда такую экспертизу проведут и она подтвердит подлинность всех документов, которые выложены на сайте Музея Рерихов?

[Sergius]

Сообщение от csdoc

Что Вы будете делать, когда такую экспертизу проведут и она подтвердит подлинность всех документов, которые выложены на сайте Музея Рерихов?

В самом деле, это не так уж трудно сделать и финал легко предсказуем. И тогда останется только один выход (ну для тех, у кого сохраняется здравый смысл)) - вопросы к самому методу получения информации ЕИР и другими. И вопросы атрибуции (говоря научно) получаемых таким образом текстов. И тут гипотеза ченнелинга окажется единственной технически грамотной, принимая во внимание все известные ныне факты.

[Александр Иванов]

Не особенно желая вступать в диалог, хочу высказать одно соображение, так сказать на полях темы. Читая письма Елены Ивановны, в одном из них (12.01.1940) встретил простой и ясный критерий оценки сообщений. Фраза относится к Б.Н.Абрамову:

Также, если услышанное им внутренним или духовным слухом отвечает добру, пусть доверяет, ибо добро есть единое мерило во всем.

Почему бы слегка изменив не применить эту формулу в нашем случае, к примеру так: "Добро есть единое мерило во всём, мы можем доверять всему услышанному и прочитанному, если оно отвечает добру". Каждый может пользоваться таким критерием. По идее, заключённая в нём мысль могла бы снять излишнее напряжение в споре сторон, ведь все мы так или иначе сознаём и чувствуем что есть добро. А все расхождения и противоречия лишь вопрос веры - логика и аргументы здесь не работают.

[antares]

Сообщение от Александр Иванов

Не особенно желая вступать в диалог, хочу высказать одно соображение, так сказать на полях темы. Читая письма Елены Ивановны, в одном из них (12.01.1940) встретил простой и ясный критерий оценки сообщений. Фраза относится к Б.Н.Абрамову:

Почему бы слегка изменив не применить эту формулу в нашем случае, к примеру так: "Добро есть единое мерило во всём, мы можем доверять всему услышанному и прочитанному, если оно отвечает добру". Каждый может пользоваться таким критерием. По идее, заключённая в нём мысль могла бы снять излишнее напряжение в споре сторон, ведь все мы так или иначе сознаём и чувствуем что есть добро. А все расхождения и противоречия лишь вопрос веры - логика и аргументы здесь не работают.

Хорошо. Как Вы в таком случае объясните тот факт, что сама Е.И., согласно этим записям, бесконечно сомневалась в записанном чуть ли не постоянно? Она что не понимала, что такое добро или же не могла решить - отвечает ли добру то, что она записывала?

[Said]

Сообщение от csdoc

Подделкой придется объявить также и Грани Агни Йоги, в которых говорится, что Христос и Владыка М. - это одна Индивидуальность. Ведь именно об этом говорится в новых тетрадях записей Е.И.Рерих - Будда, Христос и Владыка М. - это одна Индивидуальность - и эта информация противоречит тому, что записано в ранних тетрадях записей Е.И.Рерих. Не слишком ли много подделок будет?

Он не признает Г.А.Й.

Так это все к тому и идет, только один алекс61 не поймет, что отрицанием Н.З. , он затягивает удавку на своей шее, ибо свидетельства ученичества четы Абрамовых именно в них и содержится, и потом подтверждается в письмах. А табуреточку, выбьют и глазом не моргнут, за чистоту Учения.

[Michael]

Сообщение от csdoc

И на этом основании Вы объявляете дневники Е.И.Рерих подделкой, я Вас правильно понимаю?

Основания (мн.ч.) я и другие участники форума изложили ранее, в том числе в предыдущем сообщении. Если они вам пока непонятны, значит необходимо приложить реальные усилия для понимания. А пока нет желания понять собеседников так и будут продолжаться вырывания отдельных утверждений и бесконечные поиски зацепок.

В таком случае Вам придется объявить подделкой также и письма Е.И.Рерих, в которых она говорит о том, что Будда, Христос и Владыка М. - это одна Индивидуальность.

Кто кем воплощался/являлся мне без разницы, т.к. они там все представляют единое Сообщество "дальних звёзд".

Насчет того, что в текстах вперемешку содержатся верные и неверные сведения уже писали. Поэтому попытки делать обобщения, исходя из наличия отдельных верных утверждений в текстах, обречены на неудачу.

Я уже задавал вопросы ранее, повторю еще раз: что конкретно вы утверждаете?

1. полная или частичная принадлежность текстов руке Е.И.?
2. абсолютная истинность содержания всех мест новых текстов (их Высокий Источник)?

Для меня 2 не следует из 1 даже в случае полной принадлежности.

Добавлю еще один. Если п.1 для вас верен, как вы относитесь к сомнениям Е.И.? Была ли она права в своих сомнениях?

Подделкой придется объявить также и Грани Агни Йоги, в которых говорится, что Христос и Владыка М. - это одна Индивидуальность. Ведь именно об этом говорится в новых тетрадях записей Е.И.Рерих - Будда, Христос и Владыка М. - это одна Индивидуальность - и эта информация противоречит тому, что записано в ранних тетрадях записей Е.И.Рерих. Не слишком ли много подделок будет?

Выше уже отвечали на тексты о воплощениях.

Может быть все-таки проблема не в дневниках Е.И.Рерих, а в тех, кто их читает и не понимает, пытаясь все мерять по уровню своего сознания?

А должны мерять по уровню сознания неких новоявленных апологетов новых текстов что ли? За почти 30 лет я видел множество претендентов на "поруководить", рассказать окружающим какие они нехорошие, неправильные и т.п.
Так обычно и поступают претенденты на власть, фанатики-сектанты, пытающиеся загнать всех в рамки своего узкого "единственно правильного" мировоззрения. Но давно известно, что нельзя навязывать даже правильные вещи.

Такое может сработать разве что временне и то, скорее, на тех, кто покупаются на пространные разглагольствования о

личной жизни

том, кого "родил Сириус", кто с кем был в любовном многоугольнике из небожителей и т.п.

Вы - в точно такой же ситуации, Вы считаете себя последователем Учения Живой Этики и видите много противоречий между Учением Живой Этики и дневниками Е.И.Рерих.

От моего неприятия новых текстов ничего страшного не случится, т.к. уже есть Учение, Грани, некоторый собственный опыт работы и др., а вот те, кто принимают "нз" побуквенно - сильно рискуют. Это еще не Дневники Е.И., а если и Дневники, то не все.

Какие-либо неопровержимые доказательства в пользу версии подмены текстов существуют? Например, почерковедческая экспертиза или экспертиза давности документов?

А что для вас неопровержимые доказательства?

Такой экспертизы пока не было.
Но, в любом случае, я считаю, что в текстах местами содержится ерунда, причем особо опасная.

Что Вы будете делать, когда такую экспертизу проведут и она подтвердит подлинность всех документов, которые выложены на сайте Музея Рерихов?

да ничего особенного не случится, ерунда останется ерундой.

А если в будущем Учитель сам или через ближайших пояснит ситуацию и она окажется вовсе не такой как вы её тут нарисовали (а это я вам и сейчас могу сказать, что ситуация значительно сложнее, чем её сейчас видят многие, обладая недостаточной информацией и избытком "самонакрутки"), что вы будете делать?

[irene]

Посты Амарилиса я несколько лет не читаю. Но сегодня один друг сказал, что ко мне вопрос и передал его.

Теперь у меня вопрос к Амарилису: а что он подумал, когда написал об "элементарном противоречии"? Где там "противоречие"? и почему "элементарное"?

Впрочем, тут люди понимают в меру своей испорченности, а не того смысла, что закладывается Вл. Потому их начинает поносить на Учение и Вл.

Напр., для Вл. развратом является уже связь, которая без соответствия огней в Индивидуальностях... А что другие подумали?


Может, это подвигнет кого-то одуматься, что создавали и поддерживали выдачу " на гора"мнений, а не изучали смысл Учения. Т.к. смысл при создании мнений теряется полностью.

[csdoc]

Сообщение от Michael

Основания (мн.ч.) я и другие участники форума изложили ранее, в том числе в предыдущем сообщении. Если они вам пока непонятны, значит необходимо приложить реальные усилия для понимания. А пока нет желания понять собеседников так и будут продолжаться вырывания отдельных утверждений и бесконечные поиски зацепок.

Я не помню содержимое всех сообщений, которые Вы и остальные участники писали на этом форуме. Вы предлагаете мне пойти и перечитать несколько тысяч сообщений, чтобы понять Вашу точку зрения и Ваши аргументы? Со временем точка зрения и аргументы у людей меняются и то, что было полгода назад может не соответствовать тому, что есть сейчас. Кроме того, если Вы не можете кратко сформулировать свою точку зрения и свои аргументы - тогда разговор не имеет смысла и является не более чем пустой тратой времени.

Сообщение от Michael

Я уже задавал вопросы ранее, повторю еще раз: что конкретно вы утверждаете?

1. полная или частичная принадлежность текстов руке Е.И.?
2. абсолютная истинность содержания всех мест новых текстов (их Высокий Источник)?

Для меня 2 не следует из 1 даже в случае полной принадлежности.

Добавлю еще один. Если п.1 для вас верен, как вы относитесь к сомнениям Е.И.? Была ли она права в своих сомнениях?

У нас есть факт публикации дневников Е.И.Рерих на сайте Музея Рерихов. Пока не доказано что эти дневники являются подделкой - эта версия не может рассматриваться как основная. Пока не доказано, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором - эта версия не может рассматриваться как основная. Таким образом, методом исключения у нас остается только версия, что Е.И.Рерих общалась с Владыкой М. и никакого темного персонификатора там не было. Именно эту версию я и предлагаю считать рабочей гипотезой в процессе исследования дневников Е.И.Рерих.

О том, что Е.И.Рерих сомневалась в новых записях мы с Вами узнаем из самих новых записей. Для меня этот факт является только дополнительным подтверждением тому, что дневники Е.И.Рерих не являются подделкой и что она не общалась с темным персонификатором.

Была ли Е.И.Рерих права в своих сомнениях или она ошибалась - это не нам судить. У нас есть только факт того, что часть наиболее интимных записей она уничтожила, а другую часть записей сохранила и даже перепечатала на машинке - то есть, в конечном итоге она расценила эти записи как исходящие из Высшего Источника с помощью своего распознавания и своего чувствознания.

Другое дело, что эти записи не предназначены для массового читателя, а только для небольшой группы исследователей, которым эти записи могут быть полезны и принесут пользу, да и то не сейчас, а лишь через 100 или даже 300 лет с момента смерти Е.И.Рерих. То есть, сейчас публикация этих записей на сайте Музея Рерихов в полном объеме была преждевременной.

Сообщение от Michael

А должны мерять по уровню сознания неких новоявленных апологетов новых текстов что ли? За почти 30 лет я видел множество претендентов на "поруководить", рассказать окружающим какие они нехорошие, неправильные и т.п.
Так обычно и поступают претенденты на власть, фанатики-сектанты, пытающиеся загнать всех в рамки своего узкого "единственно правильного" мировоззрения. Но давно известно, что нельзя навязывать даже правильные вещи.

Вы задаете мне вопросы, я отвечаю на Ваши вопросы и говорю Вам свою точку зрения. В чем Вы тут видите навязываение с моей стороны?

Если детям в детском саду дать материал по математике предназначенный для детей средних или старших класов школы - они там ничего не поймут и в результате из этого ничего хорошего не получится.

Книга "Огненный Опыт" или записи о центрах - это пока что не нужно большинству последователей, это надо будет только небольшой части из них и то не сейчас, а через 100 лет после смерти Е.И.Рерих.

Я не являюсь исключением - мне тоже многое в новых записях не понятно и пока что еще не нужно. Вопрос только в том, как именно нам к этим новым записям относиться. Дети из детского сада могут относиться с уважением к учебникам по математике для учеников средней и старшей школы, а могут начать все оценивать с точки зрения своего уровня развития и своего сознания - и тогда из их критического разбора не получится ничего хорошего.

Есть такая поговорка: "Если не знаешь, как будет правильно поступить, действуй по инструкции". Что у нас в инструкции написано?

От несоизмеримости происходят: разрушение, кощунство, ложь, предательство и все безобразные явления.
...
Очень опасна болезнь кощунства. Но не найти оправдания в том, что это болезнь. И болезнь эта очень позорна. Когда сердце живет, оно всячески будет противиться заразе кощунства.
...
Уже сказано, что кощунство должно быть отринуто, но следует усвоить, что каждое и всякое кощунство недопустимо. Иногда люди избавляются от кощунства лишь в тесном круге понятий, но язык их произносил тяжкие кощунства по отношению к соседу. Кто может судить, какие высокие сердечные провода могут быть затронуты этими злыми поношениями? Потому, вообще, кощунство должно быть изъято из жизни, как действие, недостойное и вредное.
...
Можно совершить немало хороших действий, но затем прикрыть их одним кощунством; оно зовется огнетушителем, оно порождает черное пламя и пожирает светлую ауру. Повторяйте друзьям, что между хулою и кощунством граница очень мала. Нужно изгнать из обихода хулу на ближнего; ведь это заблуждение открывает доступ кощунству и на Высшее. Тот, кто понимает вмещение, тот поймет и космический вред хулы.
...
Среди психических заболеваний самые ужасные, почти неизлечимые — предательство и кощунство. Однажды предатель — всегда предатель. Только сильнейший огненный удар может очистить такой зараженный мозг. Если такое преступное состояние происходит от одержания, то такая причина одинаково неутешительна. Можно ли представить сотрудничество с предателем или кощунником? Они, как зараза в доме. Они, как труп смердящий. Так Мир Огненный не имеет утешения для предателей и кощунников.
...
Можно ли самые высокие понятия поносить ругательством? Такое кощунство нестираемо оседает на ауре. Оно прилепляется к карме, как грязь из-под колеса. Нелегко отмыть ее. Не угрожаем, но приводим сравнение.

Я неправильно понимаю Учение? Подскажите, как будет правильно поступить в этой ситуации.

У меня нет 100% уверенности в том, что новые записи - это подделка и нет 100% уверенности в том, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором. Соответственно, вполне может оказаться и так, что дневники Е.И.Рерих - это результат общения с Владыкой М. и вся та хула, которая говорится на дневники Е.И.Рерих на самом деле является кощунством, о непрактичности и вреде которого так много написано в Учении.

Религиозные фанатики и борцы за чистоту веры могут убедить себя в том, что они 100% знают правду и что любое их действие будет этично, если оно направлено по их мнению к общему благу - и на этом основании они могут начать джихад против дневников Е.И.Рерих, но имеет ли смысл так себя вести разумному и непредвзятому исследователю и последователю Учения Живой Этики?

Сообщение от Michael

А что для вас неопровержимые доказательства?

Например, почерковедческая экспертиза или экспертиза давности документов, которая установит, что дневники Е.И.Рерих являются поддельными.

Сообщение от Michael

Но, в любом случае, я считаю, что в текстах местами содержится ерунда, причем особо опасная.

Все возможно. Я исхожу из того, что дневники Е.И.Рерих - это все-таки результат ее общения с Владыкой М. и руководствуюсь словами "Читающий, если не усвоишь — перечти, переждав", в непонятных случаях оставляя вопрос открытым и требующим дальнейшего исследования. Тем более, что новые записи - не для нас, а для будущего.

Сообщение от Michael

А если в будущем Учитель сам или через ближайших пояснит ситуацию и она окажется вовсе не такой как вы её тут нарисовали (а это я вам и сейчас могу сказать, что ситуация значительно сложнее, чем её сейчас видят многие, обладая недостаточной информацией и избытком "самонакрутки"), что вы будете делать?

"она окажется вовсе не такой как вы её тут нарисовали" - например?

Буду делать то же, что и сейчас делаю - изучать Учение и применять его в жизни. На эту тему в Гранях Агни Йоги есть такая запись:

1958 г. 831. (674). (М.А.Й.). Если брать только все, утверждающее Близость Владыки, станет Он ближе. Отделяющее же просто отбрасывать, не затрудняя себя мыслями о том, правильно оно или нет. Логика очевидности и логика действительности различны. Полагаться на первую – значит ошибаться постоянно. Потому отбрасывается всякая мысль, прямо или косвенно отдаляющая от Владыки. Берется лишь все, утверждающее Близость и сближение. Так поступает принятый ученик.

Вот этим правилом я и стараюсь руководствоваться при чтении новых записей, если натыкаюсь на какие-то непонятные места.

Свой вопрос "А если в будущем Учитель сам или через ближайших пояснит ситуацию и она окажется вовсе не такой как вы её тут нарисовали, что вы будете делать?" - Вы лучше antares`у задайте, это ведь он утверждает что знает правду и развернул на форуме бурную деятельность по дискредитации дневников Е.И.Рерих.

[Said]

Сообщение от csdoc

Цитата:
Сообщение от Michael Цитата: А если она могла отличить - почему же в таком случае в ее дневниках все записи идут вперемешку - и записи общения с настоящим Владыкой М. и записи общения с темным персонификатором? Часть текстов могла быть заимствована из оригиналов Дневников. А вообще, вы или верите Елене Ивановне полностью или не верите. Если верите, что тексты принадлежат её руке, значит должны верить до конца и в её сомнения, принять как данность наличие текстов "вперемешку" и разбираться в ситуации, а не объявлять поспешно новые тексты Учением, пытаясь потушить пожар бензином.


Я не верю в то, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором, поэтому с моей точки зрения в дневниках Е.И.Рерих нет текстов "вперемешку". Почему в дневниках Е.И.Рерих идут вперемешку записи общения с Владыкой М. и записи общения с темным персонификатором - такой вопрос встает только перед теми кто верит в версию о темном персонификаторе с которым общалась Е.И.Рерих. Наиболее простой и очевидный ответ на этот вопрос состоит в том, что она была не в состоянии отличить Владыку М. от темного персонификатора. В таком случае все те, кто утверждает что поздние дневники Е.И.Рерих содержат записи общения с темным персонификатором - все они ставят себя выше Е.И.Рерих, утверждая, что они обладают более высоким качеством распознавания. Для меня например, совсем не очевидно, что antares обладает более высоким уровнем распознавания чем Е.И.Рерих.

Господа в своем мозговом мазохизме заходят очень далеко на вопрос о индивидуальностях Христа и Будды молчат, как рыбы об стол.)))




Цитата:


Сообщение от Said Посмотреть сообщение


" Теперь др[угое]. Ур[усвати] права, Мы мечтаем быть сотрудниками, но не Иерархами. Довольно.
Е.И. — Кто шепнул мне на ухо — «Птица Моя»?
Вл. — Хр[истос].
Е.И. — Кто произнес — «Колузия»?
Вл. — Сам Б[удда].
Е.И. — Что означает это слово?
Вл. — Полагающая душу свою в силе устремления.
Е.И. — К кому это относится?
Вл. — К твоему устремлению. "

Записи Учения Живой Этики, том 8. (17.04.1927 - 10.11.1928 )", Страница 154. 1 декабря 1927)

То есть в начале Е.И. могла различить два голоса , голос Христа и Будды , но вот после процессов трансмутации , зажжения огней и на ступени Архатства, она дэгродировала до состояния , когда Она не могла различить голос Владыки и голос "дестепрежитатора". Сказки шервудского леса!
Еще подумать советуют. Смешные...