тьма невежества

[mika_il]

Сообщение от Djay

От меня не отделаетесь стихотворением. Хотите сказать, что высшие сображения о судьбе таракана Вас волнуют? А я не верю. Потому что Вы здесь и сейчас нарушили вышеизложенный принцип "не убий" обусловленностью. Но почему-то никак этого признать не ходите! Диалектика не нравится? А выбирать - "убью, если дезинфекция", "не убью, если меня не касается". Это же нелепость, и это нивелирует все Ваши вышеизложенные стихи. Главное в этой морали - найти должный повод. Все. Убийства узаконены.

Вот примерно это я и подразумеваю под "обреченностью на вечное оспаривание чего-либо". Если прочтете те же утверждения не в вечном кружении противоположений типа "инь-янь" (кого-то можно/кого-то нельзя, кому-то можно/кому-то нельзя и т.п.), а в иерархических порядках "что можно и что нельзя", то и смыслы всех утверждений займут подобающие им места. И они не будут меняться даже под давлением аргументов диалектики. Я против диалектики ничего не имею. Я могу повторить, что я всего лишь ей не пользуюсь. А "диалектичность мышления" для меня связана не с диалектической философией, а с динамичностью мышления. Со мной полемизировал Восток. Со мной продолжает полемизировать Сергей. А я всего-то пытался им сказать, что одной динамики для состоятельного мышления мало. Должна быть еще сохраняющаяся упорядоченность, чтобы не запутаться в сменяющихся акцентах текущего момента. Сейчас уже не пытаюсь. Просто предлагаю Сергею "вилку" и всё ожидаю, когда же произойдут изменений. Но пока неизменное хождение по кругу "джедаи-гностики-"основы буддизма". Теперь еще и Djay в это "колесо" втянулась.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Со мной полемизировал Восток. Со мной продолжает полемизировать Сергей. А я всего-то пытался им сказать, что одной динамики для состоятельного мышления мало. Должна быть еще сохраняющаяся упорядоченность, чтобы не запутаться в сменяющихся акцентах текущего момента. Сейчас уже не пытаюсь. Просто предлагаю Сергею "вилку" и всё ожидаю, когда же произойдут изменений. Но пока неизменное хождение по кругу "джедаи-гностики-"основы буддизма". Теперь еще и Djay в это "колесо" втянулась.

Просто, как вижу я, Вы считаете себя правым, а меня — нет. Я же вижу ситуацию ровно наоборот. Есть две точки зрения, обусловленные нашими с Вами предпочтениями. А вот кто из нас погружается во тьму невежества…

[Djay]

Сообщение от mika_il

Вот примерно это я и подразумеваю под "обреченностью на вечное оспаривание чего-либо". Если прочтете те же утверждения не в вечном кружении противоположений типа "инь-янь" (кого-то можно/кого-то нельзя, кому-то можно/кому-то нельзя и т.п.), а в иерархических порядках "что можно и что нельзя", то и смыслы всех утверждений займут подобающие им места. И они не будут меняться даже под давлением аргументов диалектики. Я против диалектики ничего не имею. Я могу повторить, что я всего лишь ей не пользуюсь. А "диалектичность мышления" для меня связана не с диалектической философией, а с динамичностью мышления. Со мной полемизировал Восток. Со мной продолжает полемизировать Сергей. А я всего-то пытался им сказать, что одной динамики для состоятельного мышления мало. Должна быть еще сохраняющаяся упорядоченность, чтобы не запутаться в сменяющихся акцентах текущего момента. Сейчас уже не пытаюсь. Просто предлагаю Сергею "вилку" и всё ожидаю, когда же произойдут изменений. Но пока неизменное хождение по кругу "джедаи-гностики-"основы буддизма". Теперь еще и Djay в это "колесо" втянулась.

Да никуда я не втянулась. Вы, скорей всего, нечетко выражаете свои тезисы - очень размыто. Поэтому "ничего не понятно". Мне джедаи глубоко безразличны - ЗВ не смотрела. Приснопамятную Матрицу посмотрела только под давлением общественного обсуждения. Ничего особенного там не увидела. То же, полагаю и с ЗВ. Философии и без кин есть достаточно.

Вы, Михаил, не так уже и необычно все представляете, думаю, как витиевато излагаете. Это не оценка - просто мое мнение. Ни плохо, ни хорошо. Ну малопонятно. Такое дело... Я, к примеру, давно определилась с "упорядоченностью" и никаких противоречий (почти) не наблюдается, кроме тех, которые обязаны быть у каждого несовершенного сознания. Это технически можно обозначить, как "погрешность метода" и она вполне законна. Ничего из того, что Вы пытаетесь абсолютизировать (для себя, как бы, персонально) нет. Это личные установки. У Вас это работает? Ну и славно.

[Djay]

Сообщение от mika_il

А я всего-то пытался им сказать, что одной динамики для состоятельного мышления мало. Должна быть еще сохраняющаяся упорядоченность, чтобы не запутаться в сменяющихся акцентах текущего момента.

Ой, мама... Да с чего Вы вообще взяли, что это не само-собой разумеется?
То-то у меня от разговора с Вами, простите, ощущение, что Вы ломитесь в открытые ворота.

Не надо считать собеседников совсем идиотами, Михаил.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Ой, мама... Да с чего Вы вообще взяли, что это не само-собой разумеется?
То-то у меня от разговора с Вами, простите, ощущение, что Вы ломитесь в открытые ворота.

Не надо считать собеседников совсем идиотами, Михаил.

Да ни с чего не брал. Я как раз и говорю, что "всё просто". До банального. Мне самому интересно, почему мои банальности не признаются собеседниками сразу, а становятся предметом для оспаривания и причиной зачисления меня на "другую" сторону. Когда я в этом разберусь досконально, я исправлю этот несовершенный мир.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Да ни с чего не брал. Я как раз и говорю, что "всё просто". До банального. Мне самому интересно, почему мои банальности не признаются собеседниками сразу, а становятся предметом для оспаривания и причиной зачисления меня на "другую" сторону. Когда я в этом разберусь досконально, я исправлю этот несовершенный мир.

Лучше подправьте что-то "в консерватории"... А "несовершенный мир" как-то исправится сам.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Вот примерно это я и подразумеваю под "обреченностью на вечное оспаривание чего-либо". Если прочтете те же утверждения не в вечном кружении противоположений типа "инь-янь" (кого-то можно/кого-то нельзя, кому-то можно/кому-то нельзя и т.п.), а в иерархических порядках "что можно и что нельзя", то и смыслы всех утверждений займут подобающие им места. И они не будут меняться даже под давлением аргументов диалектики. Я против диалектики ничего не имею. Я могу повторить, что я всего лишь ей не пользуюсь. А "диалектичность мышления" для меня связана не с диалектической философией, а с динамичностью мышления. Со мной полемизировал Восток. Со мной продолжает полемизировать Сергей. А я всего-то пытался им сказать, что одной динамики для состоятельного мышления мало. Должна быть еще сохраняющаяся упорядоченность, чтобы не запутаться в сменяющихся акцентах текущего момента. Сейчас уже не пытаюсь. Просто предлагаю Сергею "вилку" и всё ожидаю, когда же произойдут изменений. Но пока неизменное хождение по кругу "джедаи-гностики-"основы буддизма". Теперь еще и Djay в это "колесо" втянулась.

Я согласен с Михаилом..согласен.
Но эта сохраняющаяся упорядоченность должна "выстроиться". И где те базисные ориентиры, чтобы эта упорядоченность была тождественной (хотя бы) у всех людей?