Воплощения Махатм

[Иваэмон]

Сообщение от Swark

Эти же самые науки изучались в прошлых веках, были доведены до совершенства и изложены в символической форме для тех, кто должен прийти позже.

Да, это и есть главный теософский миф, после легенды о Махатмах.
Затем в связке идут реанимированные мифы о Лемурии, Атлантиде и т.д, что стало возможно только потому, что в середине 19 века еще не были разработаны научные методы изучения земной коры.

[Swark]

Сообщение от Иваэмон

Да, это и есть главный теософский миф, после легенды о Махатмах.
Затем в связке идут реанимированные мифы о Лемурии, Атлантиде и т.д, что стало возможно только потому, что в середине 19 века еще не были разработаны научные методы изучения земной коры.

Но ведь это же не теософия, а "Учение Храма". То есть независимый??? источник.

[Иваэмон]

Сообщение от Swark

Но ведь это же не теософия, а "Учение Храма". То есть независимый??? источник.

Франчиа Ла Дью была теософом и претендовала на публикацию продолжения ТД. Это тот же самый теософский дискурс, развитие религиозного учения. Основные идеи те же.

[Swark]

Сообщение от Иваэмон

Франчиа Ла Дью была теософом и претендовала на публикацию продолжения ТД. Это тот же самый теософский дискурс, развитие религиозного учения. Основные идеи те же.

А для чего нужна мистификация, затянувшаяся на 50 лет, с 1876 года до 1916? Или Ла Дью не мистифицировала, а была сама обманута? Кем обманута тогда?

[Иваэмон]

Сообщение от Swark

А для чего нужна мистификация, затянувшаяся на 50 лет

Я употебляю слово "мистификация" только в отношении Е.П.Б.
Что до книг А.Бейли и записей Е.Рерих, то это классические примеры ченнелинга.
Насчет Ф.Ла Дью - не в курсе, как писались книги Храма Человечества.

[Swark]

Сообщение от Иваэмон

то это классические примеры ченнелинга.

Тут бы Вы раскрыли своё отношение к "классическим примерам ченнелинга". Например, допускаете ли Вы, что научное сообщество может почерпнуть нечто в свою копилку из ченнелинга? Или это бред, недостойный никакого внимания? Или бывает и бывает?

[Иваэмон]

Сообщение от Swark

Например, допускаете ли Вы, что научное сообщество может почерпнуть нечто в свою копилку из ченнелинга? Или это бред, недостойный никакого внимания? Или бывает и бывает?

Я не ученый специалист по ченнелингу, поэтому вряд ли компетентно могу ответить на эти вопросы. Ченнелинги бывают разные. То, что я читал, вряд ли имеет что-то ценное для науки. А вот выдумок и фантазии там вдоволь.
Ченнелинг - явление, которое ждет своего изучения и открытия.

[glory]

Сообщение от Иваэмон

Я полагаю, глупо игнорировать тот факт, что множество людей верит в реальность т.н. "Книги Дзиан", равно как и в "Книгу Велеса", "Хронику Ура Линда", "Русские Веды", "Некрономикон" и прочие фейки благодаря только одной причине: они хотят в это верить.
Насчет фактов - существует масса фактов, которые делают весь второй том ТД сказкой и заставляет задуматься над таким же вердиктом в отношении первого тома.

Сообщение от Иваэмон

Что до книг А.Бейли и записей Е.Рерих, то это классические примеры ченнелинга.

Если ТД - это сказки... то что вы,все же, скажете о записях Е.И. Рерих (Живой Этики), как вы относитесь к этому "ченнелингу"? Этому источнику вы тоже не доверяете?

[Иваэмон]

Сообщение от glory

Если ТД - это сказки... то что вы,все же, скажете о записях Е.И. Рерих (Живой Этики), как вы относитесь к этому "ченнелингу"?

Сейчас - как к любому другому ченнелингу.
Впрочем, эти тексты уже стали частью национальной культуры, как и еще одно сочинение аналогичного происхождения - "Роза мира". Поэтому они вкупе с историей семьи Рерихов достойны изучения историками, лингвистами, психологами, религиоведами и другими специалистами. По "Розе мира" уже пишут научные работы, записи Е.Рерих, полагаю, будут изучаться в будущем, после полного их издания.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Что до книг А.Бейли и записей Е.Рерих, то это классические примеры ченнелинга.
Насчет Ф.Ла Дью - не в курсе, как писались книги Храма Человечества.

Да примерно так же. И с примерно тем же результатом.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Да, это и есть главный теософский миф, после легенды о Махатмах.
Затем в связке идут реанимированные мифы о Лемурии, Атлантиде и т.д, что стало возможно только потому, что в середине 19 века еще не были разработаны научные методы изучения земной коры.

Согласитесь и в современной науке не мало мифов и спекуляций, например миф о том, что человек произошел от обезьяны или что сознание и мышление есть функция мозга.

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

Согласитесь и в современной науке не мало мифов и спекуляций, например миф о том, что человек произошел от обезьяны или что сознание и мышление есть функция мозга.

Полное впечатление, что вы дословно процитировали какого-нибудь убежденного креациониста с христианского или исламского форума.
Подобные взгляды лишний раз доказывают, что с научным мышлением ни теософы, ни рериховцы не имеют ничего общего.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Полное впечатление, что вы дословно процитировали какого-нибудь убежденного креациониста с христианского или исламского форума.
Подобные взгляды лишний раз доказывают, что с научным мышлением ни теософы, ни рериховцы не имеют ничего общего.

«Тайная Доктрина» – это сказка, а расы гигантов, которые предшествовали нашей расе, были плодом воображения древних людей, а сегодня – теософов?

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

«Тайная Доктрина» – это сказка, а расы гигантов, которые предшествовали нашей расе, были плодом воображения древних людей, а сегодня – теософов?

Для вас, конечно же, это все - истина в последней инстанции.
Я как раз об этом и говорю.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Для вас, конечно же, это все - истина в последней инстанции.
Я как раз об этом и говорю.

Существуют факты, которые глупо игнорировать.

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

Существуют факты, которые глупо игнорировать.

Я полагаю, глупо игнорировать тот факт, что множество людей верит в реальность т.н. "Книги Дзиан", равно как и в "Книгу Велеса", "Хронику Ура Линда", "Русские Веды", "Некрономикон" и прочие фейки благодаря только одной причине: они хотят в это верить.
Насчет фактов - существует масса фактов, которые делают весь второй том ТД сказкой и заставляет задуматься над таким же вердиктом в отношении первого тома.

[Андрей М.]

Сообщение от Иваэмон

Для вас, конечно же, это все - истина в последней инстанции.
Я как раз об этом и говорю.

Люди нашли истину в последней инстанции. Пришёл кто-то и сказал: ваша истина не научна, вы верите в слова людей, занимавшихся ченнелингом (общением с сознанием, не находящимся в человеческой форме). Кто-то требует для жизни абсолютности научного метода познания. Что ж, остаётся пожелать (без иронии) удачи в преодолении невежества, может быть, поделитесь методом.

[paritratar]

На этом форуме было обсуждение ченнелинга. К сожалению, мало кто ясно представляет себе что это за явление. Одни смешивают его с обыкновенным одержанием, другие трактуют его как медиумизм или психизм. Третьи говорят о медиаторстве. Однако никто так и не знает каковы критерии распознавания оных. О чем тогда тут говорить?

Ченелинг это такое же пугало для малознающих людей. Ведь, если разобраться, то практически все священные тексты были даны именно через посредство контакта с сущностями выше человеческого понимания. Буль то Веды, Библия, Коран и тд и тп. Зачем намеренно вводить людей в заблуждение, рисуя ченнелинг обязательно или негативным или позитивным. В этом вопросе множество неизученного материала. Особенно для тех, кто застрял на каком-то одном учении. О каком синтезе учений тогда можно говорить!? Тем более о научном подходе.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Полное впечатление, что вы дословно процитировали какого-нибудь убежденного креациониста с христианского или исламского форума.
Подобные взгляды лишний раз доказывают, что с научным мышлением ни теософы, ни рериховцы не имеют ничего общего.

В этом смысле Вы так и остались "рериховцем", только место "рерихианства" у Вас теперь занимает наука. Между тем, и происхождение человека, и тектоника плит, и структура Земли и Солнца, и много-много других научных идей - это всего лишь гипотезы, а не установленные факты, каковыми Вы их почему-то подаёте здесь. В представляемой Вами картине мира чётко просматриваются две догмы:

1. весь "научный мейнстрим" суть истина,
2. всё, что с ним не согласуется, суть ложь.

Ну, такая у Вас, значит, религия с условным названием "науч-поп". Вы в этом не одиноки.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

гипотезы, а не установленные факты

Это теории.
Вы не знаете разницы между теорией и гипотезой.
Например, строение земной коры в разных частях земли изучено множеством методов, и это можно считать фактом.
А вот факт существования всяких затонувших материков даже близко никто не доказал, нет ни единого артефакта в поддержку этой легенды. равно как и "слизистого шарообразгого человечества" и подобной ерунды. Это и есть предметы веры.

Сообщение от sova

В представляемой Вами картине мира чётко просматриваются две догмы:
весь "научный мейнстрим" суть истина,
всё, что с ним не согласуется, суть ложь.

Это ваши домыслы, как и более ранний здесь же, когда вы не увидели слов "скорее всего".

Сообщение от sova

Ну, такая у Вас, значит, религия с условным названием "науч-поп"

Представлять научное знание в качестве религиозных догм очень характерно для христиан, мусульман и прочих религиозников.
Судя по всему, теософы и рериховцы особенно ничем от них по ментальности не отличаются.