Агни Йога и Теософия

[irene]

Сообщение от Amarilis

Е.И.Рерих рекомендовала своим сотрудникам обсуждать и анализировать прочитанное в Учении, а Вы вроде как не одобряете этот метод.

Мы в эту категорию далеко не попадаем, потому можно не примерять. И не называть всех на форуме "последователями". Не все и хотят следовать, что показывают нежеланием познакомиться с точкой зрения Учения. Готовые ответы у них черпаются из собственных "запасов".

Мы по некоторому параметру сюда попадаем (тоже "кружок", хотя и не для материализации):

14.018. Почти нет таких кружков, которые были бы составлены соответственно по аурам. Можно представить, какие сущности могут проявляться и материализовываться при разрозненном настроении. Уже обращали внимание на неразумие полученных ответов, но такое очевидное обстоятельство лишь доказывает, с какими сущностями имеют дело неразумные кружки.

Теперь относительно "Е.И.Рерих рекомендовала своим сотрудникам обсуждать и анализировать прочитанное в Учении". Лично для меня всегда предпочтительно, чтобы цитировали источник, чтоб понять кому конкретно адресовано. А то, бывает, внешними действиями хотят напоминать Н.К. Но без его опыта выходит карикатура.

Впрочем, и это по тысячному разу. Не понимаю, зачем задавать вопросы, если уже говорилось на тему?

[ТИМА]

Сообщение от Amarilis

ТИМА, было бы интересно услышать и от Вас ответ на эти вопросы,

На какие вопросы?
Вот на этот, что я задала mika_il ?

Сообщение от mika_il

Я не верю никому, кроме себя. С остальными я либо согласен (потому, что знаю, что это так), либо не согласен (потому что знаю, что это не так), либо воздерживаюсь от выводов (потому что не знаю, так это или не так). "Им" я не верю. С "ними" я согласен, разделяя (без заимствования) их взгляды и практические задачи.

Я верю Махатмам и Блаватской.

Сообщение от Amarilis

а так же допускаете ли Вы возможность, что Вы можете серьезно ошибаться, например в вопросе источника знаний?

О каком «источнике знаний» Вы говорите?
Мой источник знаний – книги Блаватской.
А она получила свои знания от Махатм.
В этом источнике я не сомневаюсь.

Сообщение от mika_il

Тогда "на пальцах". - Понятие - это представление по существу или о характерном содержимом. Термин - это специфическое поименование для случая установленных соотношений (связей).

Благодарю за объяснение собственного представления о словах «понятие» и «термин».
Имеются и другие "представления" об этих словах:

1. ПОНЯТИЕ — Форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений в их противоречии и развитии; мысль или система мыслей, обобщающая...
Большая советская энциклопедия
2. ПОНЯТИЕ — англ. notion/concept/ conception; нем. Begriff. 1. В философии — форма мышления, выражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений.
Социологический словарь
3. ПОНЯТИЕ – мысль, которая выделяет из некоторой предметной области и собирает в класс (обобщает) объекты посредством указания на их общий и отличительный признак. Напр.
Новая философская энциклопедия
4. ПОНЯТИЕ – -я, ср. филос.
Форма мышления, отражающая общие и существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений...
Малый академический словарь
5. ПОНЯТИЕ – (англ. concept) — форма знания, которая отображает единичное и особенное, являющееся одновременно и всеобщим. П. выступает и как форма отражения материального объекта, и как средство его мысленного воспроизведения, построения, т.
Большой психологический словарь
1. ТЕРМИН (от лат. terminus — грани-ца,-предел, конец) — англ. term; нем. Termin. 1. Имя с оттенком спец. (научного) его значения, уточняемого в контексте к.-л. теории или отрасли знания.
Социологический словарь
2. ТЕРМИН в древнеримской мифологии божество границ.
3. ТЕРМИН Слово (или сочетание слов), являющееся точным обозначением определенного понятия какой-л. специальной области науки, техники, искусства, общественной жизни и т. п.
Философские термины. Ботанические термины. Термины мореходства.
Малый академический словарь
4. Те́рмин (позднелат. terminus — термин, от лат. terminus — предел, граница)
слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с др.
Большая советская энциклопедия

Сообщение от mika_il

Например, "Эго" - это понятие о человеческом "я".

Неудачный пример.
Во-первых, слово «эго» не понятие, а термин и он имеет вполне определенное значение или толкование в философии, психологии (психоаналитике).
Например:

ЭГО (от лат. ego — «Я») — англ. ego; нем. Ego("ich").
1. В философии и психологии — центр сознания и самосознания, субъект, противостоящий "не-Я" — объекту. В различных идеалистических теориях философствование начинается с эмпирического (Р. Декарт), трансцендентального (И. Кант, Э. Гуссерль) или абсолютного (И. Г. Фихте, Ф. В. Шеллинг) «Я».
В психологии — эмпирическое «Я» считается идентичным сознанию и его процессам.
2. В психоанализе — часть псих, аппарата, выделившаяся в процессе эволюции из "Оно" (Id) под влиянием внешнего мира. В отличие от неидентифицированного, хаотичного, управляемого инстинктами "Оно", Эго является организованной, осознаваемой частью психики, центром сознания, живущего в соответствии с "принципом реальности".

Сообщение от mika_il

А "Высшее Эго" - это термин, обозначающий связь между индивидуальным "я" и всеобщим "Я".

Ваше толкование термина «Высшее Эго» расходится с толкованием, принятым в Теософии.

«…Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.
ТД 3.
У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я.
Оттого и вся путаница. Говоря о манасе, каузальном теле, мы можем назвать его, связывая его с буддхическим сиянием, "высшим я" (ego), но не в коем случае не "Высшим Атманом".
Ведь даже буддхи, духовная душа — это не Атман, а лишь его проводник. При упоминании всех прочих "я" всегда надо указывать при помощи прилагательных, имеем ли мы в виду личное или индивидуальное я."
Таким образом (в этом прекрасном очерке о "Высшем Я"), этот термин применяется к шестому принципу или буддхи (конечно в соединении с манасом, поскольку без такого союза в духовной душе не было бы мыслящего принципа или элемента); и впоследствии это дало начало подобным неверным толкованиям.
Утверждение, что "ребенок не обретает своего шестого принципа, или не становится морально ответственным существом, способным создавать карму, пока ему не исполнится семь лет", показывает, что именно подразумевалось здесь под "Высшим Я". Потому этот способный автор вполне оправданно пишет, что после того, как "Высшее Я" входит в человеческое существо и насыщает своим сознанием личность — только у наиболее тонких натур — "люди, обладающие психическими способностями, действительно могут время от времени воспринимать это Высшее Я своими тонкими чувствами". Но и тем, кто ограничивает термин "Высшее Я" применением лишь к Универсальному Божественному Принципу, простительно их неверное понимание. Ведь когда мы читаем, не будучи подготовленными к этому смещению метафизических терминов , что "полностью проявляясь на физическом плане... Высшее Я всё же остается на соответствующем плане природы сознательным духовным Я" — мы склонны увидеть в первом атму, а во втором — манас, или, скорее, буддхи-манас, и тут же раскритиковать всё высказывание как неверное.
Чтобы впредь избежать такого неправильного понимания, я предлагаю буквально объяснить английские эквиваленты оккультных восточных терминов и предложить их для будущего использования.
ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. Счастлив человек, которому удалось насытить им свое внутреннее я!
ДУХОВНОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ Я — это духовная душа или буддхи, в прочном союзе с манасом, умственным началом, без которого она вообще не является "я", а лишь проводник атмы.
ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я.
Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

НИЗШЕЕ или ЛИЧНОСТНОЕ "ЭГО" — это физический человек в соединении с его низшим я, то есть животными инстинктами, страстями, желаниями и т.д.
Оно называется "ложной личностью" и состоит из низшего манаса в сочетании с кама-рупой и действует через физическое тело и его призрак или "двойник".
Оставшийся принцип — "Прана" или "Жизнь" — это, строго говоря, сила или энергия, излучаемая Атмой — как Мировой Жизнью и ЕДИНЫМ Я. Это её низший, или скорее (по своим следствиям) более физический, ибо проявляющийся, аспект. Прана, или Жизнь, проникает всё бытие предметной Вселенной; и называется "принципом" лишь потому, что она — неотъемлемый фактор жизни и "deus ex machina" живущего человека.
Спрашивающий. Надеюсь, это деление, будучи настолько упрощено в своих комбинациях, лучше ответит предъявляемым к нему требованиям. Остальные же чересчур метафизичны.
Теософ. Если не-теософы, как и теософы, согласятся с ним, это сделает предмет гораздо более понятным.
«Ключ к Теософии»

Сообщение от mika_il

По созвучию = элементу единодушия. Как сказано в АЙ: Великий дар любви живет в едином видении, данном смелым душам. Махатма это называет "токами симпатии". А я по-простонародному - единодушием.

По-моему, это очень сомнительный критерий.

Сообщение от mika_il

Махатма это называет "токами симпатии".

Конкретную цитату можете привести?

Сообщение от mika_il

Те, которыми представлена сущность Теософии.

Что такое «сущность» Теософии?

Сообщение от mika_il

"Мы не придерживаемся никакой религии и никакой философии в частности: мы отбираем то хорошее, что находим в каждой."

Кто это сказал? Или, это Вы о себе в третьем лице?

Сообщение от mika_il

К поиску хорошего мы еще не приблизились.

Снова о себе говорите?

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Кто это сказал? Или, это Вы о себе в третьем лице?

Это "Ключ к Теософии" - Е. П. Б. Посвящает Всем своим Ученикам, Чтобы в свою очередь Они могли Учиться и Учить.
За сим предлогом прерву нашу затянувшуюся беседу. Дабы не раздражать.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

Это "Ключ к Теософии" - Е. П. Б. Посвящает Всем своим Ученикам, Чтобы в свою очередь Они могли Учиться и Учить.
За сим предлогом прерву нашу затянувшуюся беседу. Дабы не раздражать.

Разве можно раздражаться на глупость?
Вы сказали про "сущность Теософии", а когда я спросила что это такое, Вы привели цитату из "Ключа к Теософии", в которой говорится не о сущности Теософии, а о Теософическом Обществе.
Засим, действительно, лучше прервать затянувшуюся беседу, но не по причине чьего-то мнимого раздражения, а потому, что бесперспективной она получилась.
Сказано много, а пользы – никакой.

[paritratar]

Главное, что со стороны все ясно видно.

[Amarilis]

Сообщение от irene

Теперь относительно "Е.И.Рерих рекомендовала своим сотрудникам обсуждать и анализировать прочитанное в Учении". Лично для меня всегда предпочтительно, чтобы цитировали источник, чтоб понять кому конкретно адресовано...

Для пытающихся изучать, понимать и реализовывать ЖЭ в повседневной жизни важно обсуждать и анализировать прочитанное, а не принимать каждое наставление или совет слепо, только на веру. Разве Вы не согласны с этим?

[irene]

Сообщение от Amarilis

Для пытающихся изучать, понимать и реализовывать ЖЭ в повседневной жизни важно обсуждать и анализировать прочитанное, а не принимать каждое наставление или совет слепо, только на веру. Разве Вы не согласны с этим?

Т.е. если Вы в тишине пытаетесь установить внутреннее созвучие с Источником и так познавать, то это может быть слепо? А если обсуждать - не слепо?

Провожу мысль, что анализирование много не даст, обсуждение может ничего не дать и даже заразить ложным толкованием, убить зря годы.

Настраивать же аппарат духа - необходимое условие познания. Это мало вспоминают, потому и понимают плохо и видят по-разному.

Чем более настроенные аппараты, тем больше приближения к Учению и меньше расхождений, т.к. Истина всё же одна. Тексты Учения становятся тем, на что опираешься. Но познаёшь настроем.

При изучении ТД особенно необходимо не полагаться на рассудок, но устремляться.

Устремиться по руслу определенной мысли в ту или иную область – значит получить ответ.

Всем сердцем, всею душою, всем помышлением – вот должная степень зова или настроенности для получения ответа.

Но это тема не для поверхностных разговоров, а для работы.

[элис]

Сообщение от paritratar

Главное, что со стороны все ясно видно.

Не со стороны, а изнутри. Мужчины потерпели фиаско.

[Amarilis]

Сообщение от элис

Не со стороны, а изнутри. Мужчины потерпели фиаско.

Ошибаетесь, фокус в том, что мужчины в отличие от женщины ТИМА, признают и ценят Живую Этику как учение от Махатм. Вот Вам и пример проявления чувствознания (интуиции) у на практике.