Агни Йога и Теософия

[Андрей Вл.]

Сообщение от Amarilis

В ПМ противоположное мнение:
... Он живет в сладком сне с теми, кого он любил, ушедших ранее или все еще живущих на Земле...." /ПМ/
Интересно узнать Ваш комментарий...

Amarilis, добрый вечер.
Никакого противоречия нет! Надо просто решить с какой точки зрения мы рассматриваем данный вопрос.

Для иллюстрации давайте посмотрим на ... пейзаж. Представьте себе восхитительный уголок природы, который поражает своей красотой и очарованием и лицезрение которого вызывает неподдельный восторг! Поэтические натуры слагают стихи, художники хватаются за мольберты, а последователь УЖЭ припоминает подходящие цитаты.
Субъективное переживание вызывает Состояние...

Теперь взглянем на этот же пейзаж под другим углом зрения! (назовём его "биолого - зоологическим")

С этой точки зрения неподдельный восторг сменяется неподдельным ужасом!

Каждую секунду "во всей этой красоте" слышится непрерывный лязг челюстей! Каждая из форм жизни ведёт борьбу за существование. Растения борются за место, где больше влаги и солнца, "инсектомир" жрёт друг друга и служит пищей для других, птицы следят за птенцами и яйцами, а то их съедят и т.д. и т.п. и прочее.
Таким "макаром" слёзы восторга, "стихи, картины и цитаты из параграфов" вызывает вид непрекращающейся бойни, лицезрение постоянно работающей "мясорубки", где все друг другом "обедают" и убегают, чтобы не стать обедом для других!
Заметьте, ничего не изменилось в пейзаже, "поэт" и "биолог" смотрят на одно и тоже сидя рядышком на пригорке, но "реальности" у них совершенно разные.

Как Вы думаете, какой взгляд точнее отражает Реальное положение вещей? (из этих двух, опустим пока метафизику)
На протяжении последних трёх страниц (в этой "теме") я пытался донести мысль, что НЕ существует возможности для человека (если он не Адепт - Махатма) видеть Реальность, как она Есть, а есть только "совершенно субъективный ментальный образ мира", который мы, по неведению, именуем реальностью. К сожалению, за редким исключением, я остался не понят, а многие просто никогда и не думали "в ту степь"...

Возвращаясь к Вашему вопросу. Чем План менее материален, тем ближе он к плану Истинной Реальности и менее "иллюзорен". Поэтому, в метафизическом и высшем философском смысле, переживания Высшего ЭГО в Девачане более Реальны (, как и его "общение"), чем происходящее на физическом плане.
Обратите внимание на фрагмент из статьи Е.П.Б.: "... Именно это все приводит к тому, что оккультист рассматривает общение или "взаимодействие" двух лишенных телесной оболочки сущностей в Девахане — насколько бы это ни было реальнее жизни — как иллюзию и, с его точки зрения, "сновидение" и так и говорит о нем;" ...
Таким образом, "сон в Девачане" более Реален, чем события на физическом плане.

Далее, "оккультист рассматривает" , а не мирянин - обыватель! С метафизической точки зрения, с максимально высокого "философского пригорка" всё происходящее с девакхани является иллюзорным сном, который является "потерей времени", ибо ... "сновидение".

Вполне справедливой будет следующая формулировка: переживания Высшего ЭГО в Девачане более Реальны, чем происходящее (произошедшее) на физ. плане, но абсолютно иллюзорны с точки зрения ноуменальной ...

Сообщение от Djay

Что не мешает в состоянии дэвачана пребывать с теми, с кем больше всего хотелось при жизни. С Учителями, если таковое желание действительно имело место быть преобладающим.

Совершенно ничего не мешает и более того, это "пребывание" (несмотря на полную иллюзорность) будет гораздо более "Реальным Переживанием" чем то, что могло бы произойти "в твёрдом мире".
"А мы не хотим!", - любила повторять одна девочка в спортивном лагере, когда ей не нравилось задание, (рассчитывая на поддержку остальных), так и некоторые рериховцы пользуются "не хотим!" для девачанских переживаний, а "хотим, чтобы было на самом деле" (с Учителями), как - будто (хоть кто-то!) из нас знает, как ЕСТЬ на самом деле ... (я исключаю тех, кто думает, что взяв в руки "томики Учения", они точно знают, как "на самом деле")

Сообщение от mika_il

... посредством которой как "мостом" соединены восприятие (высший Манас) и представление (Кама-рупа). Интеллект в сочетании с самосознанием (Триадой) порождает представление о "я" ("душе в теле"), соединяя таким образом низшую личность (Форму) и высший самосознающий субъект (Манас) в усилии самопознания.
"Я" существует при жизни, но не как отдельная "форма", а как предчувствие о ней, как присутствие (ощущение) её, как "психическое (астральное) начало".
...

В момент смерти происходит разделение и психическая составляющая становится самостоятельной силой на своем собственном (астральном) плане. Но это уже не человеческий принцип, не астральное тело и не "человеческая душа", а самостоятельная сущность с названием "кама-рупа".

Никаких возражений! (по Вашему сообщению)
Другой вопрос, что у Е.И.Р. написано НЕ "кама" (, как "агент" праны), а именно "кама - рупа". Употреби она (только!) термин "кама - манас" и "кама", то никаких расхождений и не было (бы!) с Е.П.Б., но если употреблять термин "рупа" (букв. "цвет - форма") в сочетании "с кама", то она не может быть "формой" для манаса "или же человеческой душой", т.к. (как Вы справедливо заметили) "это уже не человеческий принцип, не астральное тело и не "человеческая душа", а самостоятельная сущность с названием "кама-рупа"".

Сообщение от Владимир Чернявский

Иными словами, в каких бы "тонких" или дэвакханических мирах или сферах не находился человеческий дух, как бы ни "субъективно" (или правильно - "субъектно"?) ни было его существование, всегда есть возможность реального (и даже более чем "реального") общения между всеми этими сферами и мирами. И тем более, когда на другом конце провода находится, тот, кто в теософии именуется "Адептом".

Несомненно!

Только надо понимать это в высшем философском и метафизическом смысле и не смешивать с "земным взглядом и обычным словоупотреблением".

Это "истинное общение" подразумевает только то, что

Сообщение от Владимир Чернявский

С этой точки зрения абсолютно корректным и справедливым будет утверждение об "истинном общении" между любым воплощённым человеком и любым Буддой в Паранирване, любым жителем Земли и любым обитателем Бетельгейзе и т.д.
Я немного утрирую, но совсем немного ... В нашем понимании (земном и временном) общения нет

Сообщение от Андрей Вл.

... строго говоря, ни дух отца не спускается, ни триада сына не поднимается.

, но связь реальна и подлинна, ибо всё должно пониматься

Сообщение от Андрей Вл.

как восприятие бесчисленных и бесконечных взаимоотношений, в соотвествии с которыми каждый индивидуум, по сути, связан со всем, что есть, вмещая таким образом в своём сознании всех живых существ, принимая участие в их сокровенном переживании, разделяя их страдания и радость.

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Никаких возражений! (по Вашему сообщению)
Другой вопрос, что у Е.И.Р. написано НЕ "кама" (, как "агент" праны), а именно "кама - рупа". Употреби она (только!) термин "кама - манас" и "кама", то никаких расхождений и не было (бы!) с Е.П.Б., но если употреблять термин "рупа" (букв. "цвет - форма") в сочетании "с кама", то она не может быть "формой" для манаса "или же человеческой душой", т.к. (как Вы справедливо заметили) "это уже не человеческий принцип, не астральное тело и не "человеческая душа", а самостоятельная сущность с названием "кама-рупа"".

Но в теософской-то классификации этот принцип присутствует именно под таким названием. И потом, Вы же цитируете ЕПБ, что кама это форма и вместе с тем не форма. Потрогать мы ее не можем, но можем видеть и осязать посредством качественных изменений. И что такое в действительности "цвет" как не качество в чистом виде? Опять же, надо учитывать, что ЕПБ, говоря в том случае "кама", не имела в виду просто "кама", а подразумевала какую-то каму, "которая в физическом теле". Тогда это также может считаться терминологическим несоответствием.