Калачакра. Вопросы. Мнения.

[Иваэмон]

Сообщение от леся д.

В Буддизме как раз . предупреждается не давать знаний невежественным толкователям

Разные вещи - оставлять или давать. Сказано "Невозможно оставлять его в руках невежественных толкователей." Значит, сейчас это знание находится в руках невежественных толкователей, т.е. тантриков.

Сообщение от леся д.

Нигде в Живой Этике не осуждается ни одна из Религий, об этом тоже целесообразно подумать.

Любая религия - слишком всеобъемлющая система, чтобы однозначно оценивать ее целиком, неважно, в плюс или в минус. Поэтому и ни одна религия целиком не приветствуется, к тому же говорится, что нет ни единого неискаженного знания или учения. Также любая религия так или иначе служит разделению людей - на своих и чужих, на верных и неверных. Сейчас это приобретает решающее значение в оценке полезности или неполезности, ибо сказано: "Вредно все, что разъединяет".

[леся д.]

Сообщение от Иваэмон

Разные вещи - оставлять или давать. Сказано "Невозможно оставлять его в руках невежественных толкователей." Значит, сейчас это знание находится в руках невежественных толкователей, т.е. тантриков.

. . .
Термин *невежественных тантриков* не входит в словарь Живой Этики. Это первое.
Второе. Вспомните словосочетание *не Даю, но примите*.
Так Даются Учения. Так жил Будда Шакьямуни. Рама вообще не проповедовал, Он в лес ушёл на многие годы, а царство сам оставил на Бхарату. Единственное что дал Бхарате через года вещественное - это сандалии, в которых ходил в лесу. Так было, да?
О толкователях в Живой Этике тоже сказано достаточно, и - заметьте - нигде и ни словом не осуждается ни Тантра, ни Сутры, ни Будда, ни Буддизм, - наоборот твердится: действие, практика.
Между прочим, имея понятие о тантре, человек не будет говорить, что Рерихи не имели к ней отношения, никогда.
Насчёт того что КАЖДАЯ религия содержит Истину, это не моё мнение. Это из Агни Йоги - два условия истинной духовной практики, из которых первое - не отрицание ВСЕХ предыдущих Учений.

[Иваэмон]

Сообщение от леся д.

Термин *невежественных тантриков* не входит в словарь Живой Этики. Это первое.

А кто те "невежественные толкователи", в руках которых находится Калачакра?
Кроме тантриков, ими быть некому. Ничего личного - просто логика.

Сообщение от леся д.

Между прочим, имея понятие о тантре, человек не будет говорить, что Рерихи не имели к ней отношения, никогда.

Они имели отношение к Учению Живой Этике. И они не были тантристами. Это главное.

Сообщение от леся д.

Насчёт того что КАЖДАЯ религия содержит Истину, это не моё мнение. Это из Агни Йоги - два условия истинной духовной практики, из которых первое - не отрицание ВСЕХ предыдущих Учений.

Каждая религия содержит истину в искаженном виде. Далее, религия - это далеко не только учение давшего его Учителя. Это и догмы, и толкователи, и культ, и суеверия, и невежество, и запреты, и вражда к неверным. Сейчас большая часть того комплекса человеческих отношений, который представляют ВСЕ религии, на мой взгляд, безусловно вредна. Если вы вычленили для себя что-то полезное из какой-либо религии, то необходимо помнить, что это лишь маленькая часть огромного явления, большей частью своей принадлежащего старому миру.

[леся д.]

Сообщение от Иваэмон

А кто те "невежественные толкователи", в руках которых находится Калачакра?
Кроме тантриков, ими быть некому. Ничего личного - просто логика.

Они имели отношение к Учению Живой Этике. И они не были тантристами. Это главное.

Понятно.
Во-первых, у нас разные представления о тантре. Даже в самом значении слова. Для меня ближе то значение, какой смысл вкладывал в это слово Н.К.Рерих {там ссылка была от Рериховского Общества, что Арьяне не понравилась}. Но ведь предупреждали же, что этот разговор о Калачакра в истинном значении многим не понравится, и Владыка даже предупредил что ужаснуться могут Основами.
Во-вторых, кто такие тантрики или тантристы: это что, такие неверующие, которые понахватались умного делания из разных Школ в своё корыстие, имеете ввиду, да? Таких я иначе просто называю, потому как иносказательно выражаться не умею, и если наше мнение совпадает, то мы просто в значении слов разошлись, а так солидарны. В таком случае не думаю, что Калачакра что-либо угрожает разве что мнению о Калачакра-Тантре, что в общем в этой теме и происходит, но на моё мнение никак не влияет.
И третье. К религии у меня непосредственное отношение. Потому если захотите, в другой теме могу доказать что Вы тоже верующий, не меньше некоторых о том орущих

[Иваэмон]

Сообщение от леся д.

Потому если захотите, в другой теме могу доказать что Вы тоже верующий, не меньше некоторых о том орущих

Верующие мы все в той или иной степени. Но верующий - не обязательно религиозник. И духовность - хоть я не знаю точно, что это такое))), - но, похоже, вовсе необязательно относится только к религии.

[filoleg]

Сообщение от Иваэмон

Сказано "Невозможно оставлять его в руках невежественных толкователей." Значит, сейчас это знание находится в руках невежественных толкователей, т.е. тантриков.

Что-то я не припомню, чтобы Рерихи плохо отзывались о ламах (тантриках), которые путешествовали с ними. И полегче на поворотах. Для того чтобы выдвигать голословные утверждения, надо хотя бы разбираться в предмете. То что вы написали показывает, что в тантрах вы не очень сильны (вот бы посмеялся тантрик Цонкапа над вашими словами)

[леся д.]

Сообщение от filoleg

Что-то я не припомню, чтобы Рерихи плохо отзывались о ламах (тантриках), которые путешествовали с ними. И полегче на поворотах. Для того чтобы выдвигать голословные утверждения, надо хотя бы разбираться в предмете. То что вы написали показывает, что в тантрах вы не очень сильны (вот бы посмеялся тантрик Цонкапа над вашими словами)

. . . думаю Рерихи тоже премного бы удивились. Притом все и каждый в отдельности, что им здесь в теме приписали такую нетерпимость и к Ламам, и к Буддизму...

[Арьяна]

Далай-лама отвечает на вопросы американцев: "Все религиозные традиции в основе своей несут одну и ту же идею. Однажды, перед моим публичным выступлением в Австралии, меня представлял христианский священник. Тогда он назвал меня хорошим христианином. С этической точки зрения религии схожи. Да, есть различия в философии, в концепциях, но цель одна – привить эти ценности человечеству. [Аплодисменты.] Поэтому единственная проблема – недостаток знаний, отсутствие широкой перспективы. Если вы ограничены знанием только своей традиции, тогда другие традиции порой, из-за небольших различий, кажутся вам чем-то очень далеким. Соберитесь вместе, больше контактов, больше информации, тогда вы неизбежно придете к выводу, что все основные религии говорят об одном, и нам необходимо это разнообразие подходов." (Ратгерс, США; 27 сентября 2005 года) Так и хочется сказать словами Н.К.Рериха "Калагия! Калагия!"

[Иваэмон]

Сообщение от filoleg

То что вы написали показывает, что в тантрах вы не очень сильны (вот бы посмеялся тантрик Цонкапа над вашими словами)

Я от себя ничего не писал о тантрах, уважаемый Олег. Я просто беспристрастно проанализировал текст. Не мой, а от Высокого Источника. Если вы смеетесь над ним - что вас здесь держит?

Что-то я не припомню, чтобы Рерихи плохо отзывались о ламах (тантриках), которые путешествовали с ними.

Это никоим образом не опровергает сказанного выше. Я тоже никогда не отзовусь плохо о знакомом священнике, хотя считаю нынешних попов в большинстве своем невежественными.

[леся д.]

Сообщение от Иваэмон

Я от себя ничего не писал о тантрах, уважаемый Олег. Я просто беспристрастно проанализировал текст. Не мой, а от Высокого Источника. Если вы смеетесь над ним - что вас здесь держит?

Это никоим образом не опровергает сказанного выше. Я тоже никогда не отзовусь плохо о знакомом священнике, хотя считаю нынешних попов в большинстве своем невежественными.

Да никто же не смеётся вообще.
Просто восприятие того же самого текста у меня тоже от лично Вашего мнения отличается, и это пытаюсь объяснить.
К примеру, вот посмотрите в теме *Новости Буддизма*, что Его Святейшество Далай Лама - тот самый кто Даёт посвящение в Калачакра Тантру, говорит с разными людьми разных наций и религиозных воззрений об общности людей, равенстве, братстве, единстве духовном. Даже в беседах говорит что соответствует Брату тем людям, с которыми беседует, несмотря на большой возрастной разрыв и национальность, вот пройдите пожалуйста по последним ссылкам в этой теме и сами прочитайте. Там хороший перевод на русский, не то что у меня бедность словаря.
И о священниках.
Святое Письмо я в трактовке вообще не воспринимаю, и мнениями на этот счёт священников, не чувствую потребности пользоваться. Поэтому с ними не конфликтую мысленно даже, и понимаю, как тяжелы порой их труды (ну не всех, конечно, попов).

[Иваэмон]

Сообщение от леся д.

Да никто же не смеётся вообще.

Ну, значит человек просто невнимателен и приписал мне сказанное Владыкой.))
Но однозначно речь в том отрывке шла о сокровенном значении Учения Калачакры - сокровенном даже для тех, кто думает, что посвящен в него, т.е. для нынешних тантриков. Слов "невежественные толкователи" из текста не выкинуть, даже если очень хочется.

Сообщение от леся д.

Его Святейшество Далай Лама - тот самый кто Даёт посвящение в Калачакра Тантру

Для примера: Римский Папа считается католиками святейшим, ближайшим к Богу священнослужителем, наместником Бога на Земле. Значит ли это, что мы тоже должны его таковым почитать?

[леся д.]

Сообщение от Иваэмон

Ну, значит человек просто невнимателен и приписал мне сказанное Владыкой.))
Но однозначно речь в том отрывке шла о сокровенном значении Учения Калачакры - сокровенном даже для тех, кто думает, что посвящен в него, т.е. для нынешних тантриков. Слов "невежественные толкователи" из текста не выкинуть, даже если очень хочется.

Для примера: Римский Папа считается католиками святейшим, ближайшим к Богу священнослужителем, наместником Бога на Земле. Значит ли это, что мы тоже должны его таковым почитать?

1.
Откровенно говоря, прошлась сегодня интернет-пустыней на тему Калачакра... Там редко попадаются вообще оазисы понимания сущности вопроса. Там СТОЛЬКО невежественных трактователей сейчас развелось, что это ужас... И каждый мнит себя особенным. Однажды съездив в Индию и вдали, - не исключено что действительно, а не воображаемо, - увидев Ламу, - уже объявляют себя посвященными (как я это слово не люблю... что хотят то в его резиновые рамки и пихают...), - и рекламируют посвящать лично других. Это и есть трактовка, совершенно невежественная. Хотя и оазисы есть со свежим воздухом Амриты.
2.
Папа Римский Бенедикт ХVI по собственной инициативе складывает полномочия, легализация=осуществление (как правильно?) 28.02.2013

[Иваэмон]

Сообщение от леся д.

Там СТОЛЬКО невежественных трактователей сейчас развелось, что это ужас...

Слова про "невежественных толкователей" были написаны не сейчас. Тогда, когда они были произнесены, никого "не развелось", кроме самих буддистов-тантриков.
Что до отношения Рерихов к тантризму и вообще к тибетскому буддизму - оно было, мягко говоря, сдержанным (так же, как у Е.П.Б., кстати). Причем в личных беседах позволялась гораздо более резкая оценка, чем в печатных работах, где надо было соблюдать политкорректность. Доказательств даже в этой теме вполне достаточно. Если нет - почитайте, например, книгу "Многоликий Чахембула". Исключения делались, естественно, для отдельных замечательных личностей вроде Миларепы, Падмасамбхавы, Цонкапы.