О диссертации В.А.Росова

[николаййй]

Сообщение от Иваэмон

И вам не хворать (в смысле - того же).
А заодно - и ТД с ее бесчисленными цитатами из ученых того времени.

Наличие цитат учёных это гарантия отсутствия критики науки?

[Иваэмон]

Сообщение от николаййй

Наличие цитат учёных это гарантия отсутствия критики науки?

Это гарантия уважения к труду ученых.

[николаййй]

Сообщение от Иваэмон

Это гарантия уважения к труду ученых.

Если вернутся к "Разоблачённой Изиде",то там содержится критика материализма науки, и она (критика) направленна на то, что-бы оторвать мышление учёных от материалистических догм и направить на сближение с осознанием Тонкого мира. Собственно и поддержка оказывается тем учёным, которые сделали свой шаг в этом направлении.. Иваэмон, Вы согласны с этим?

[Иваэмон]

Сообщение от николаййй

Если вернутся к "Разоблачённой Изиде",то там содержится критика материализма науки, и она (критика) направленна на то, что-бы оторвать мышление учёных от материалистических догм и направить на сближение с осознанием Тонкого мира. Собственно и поддержка оказывается тем учёным, которые сделали свой шаг в этом направлении.. Иваэмон, Вы согласны с этим?

Нет, не согласен, николаййй. Говорить так - значит, упрощать "Разоблаченную Изиду" до уровня докладов советских политинформаторов, только взятых с обратным знаком. Слишком много самых разных и специфических вопросов там освещено, чтобы вот так, штампованным суконным языком утверждать цель РИ как "критику материализма науки".
И откуда вы выкопали этот замшелый стиль? Все еще истмат из головы не выветрился?
Впрочем, если вы найдете, где Блаватская клеймила какого-либо из ученых как "пособника темных сил", "клеветника" и "предателя", я пересмотрю свою точку зрения. Вы ведь таким языком изъясняетесь в отношении неугодных вам докторов наук и академиков? Неужели с Блаватской пример берете? Не верю.

[николаййй]

Сообщение от Иваэмон

Нет, не согласен, николаййй. Говорить так - значит, упрощать "Разоблаченную Изиду" до уровня докладов советских политинформаторов, только взятых с обратным знаком. Слишком много самых разных и специфических вопросов там освещено, чтобы вот так, штампованным суконным языком утверждать цель РИ как "критику материализма науки".

А разве я утверждал что: "только!"? Я спросил: "Есть ли это?".
Судя по тому как Вы повернули, напрашивается вывод - Вы диалога не хотите.

Сообщение от Иваэмон

И откуда вы выкопали этот замшелый стиль? Все еще истмат из головы не выветрился?

У меня его там и не было.Уж в этом воплощении - точно.

Сообщение от Иваэмон

Впрочем, если вы найдете, где Блаватская клеймила какого-либо из ученых как "пособника темных сил", "клеветника" и "предателя", я пересмотрю свою точку зрения. Вы ведь таким языком изъясняетесь в отношении неугодных вам докторов наук и академиков? Неужели с Блаватской пример берете? Не верю.

Если Вы найдёте где я кого то клеймил...
Хотя уже вижу - разговор не получится.

[Иваэмон]

Сообщение от николаййй

А разве я утверждал что: "только!"? Я спросил: "Есть ли это?".

Дело не в том,есть это или нет. Есть, как и многое другое.
Дело в том, что и Блаватская, и Рерихи были те, кто ЗНАЛИ. не отвлеченно-книжно, а заплатив цену многих воплощений за непосредственное знание. И, несмотря на то, что знали больше других,и несмотря на то, что имели право критиковать других, они уважали науку и ученых, которые клали жизнь за то, чтобы добыть крупицу знания, пусть несовершенного и неточного. Потому что каждая такая крупица, оплаченная годами трудов, слагает единое здание Общечеловеческого Знания.
А вот рьяные клеймители и "ниспровергатели авторитетов" - не имеют своего знания. Все, чем они кичатся - знание не ими добытое, а заемное, вычитанное из книжек. Взятое напрокат. Они ничем не заслужили права судить и критиковать тех, кто трудится в каменоломнях науки, а тем более хамски поносить их. Просто не имеют никакого права на это, будь даже они трижды правы, а ученые трижды нет. И любые дискуссии на эту тему - просто свидетельство отсутствия элементарной культуры, а, как правило, - и совести.

[николаййй]

Сообщение от Иваэмон

Дело не в том,есть это или нет. Есть, как и многое другое.
Дело в том, что и Блаватская, и Рерихи были те, кто ЗНАЛИ. не отвлеченно-книжно, а заплатив цену многих воплощений за непосредственное знание. И, несмотря на то, что знали больше других,и несмотря на то, что имели право критиковать других, они уважали науку и ученых, которые клали жизнь за то, чтобы добыть крупицу знания, пусть несовершенного и неточного. Потому что каждая такая крупица, оплаченная годами трудов, слагает единое здание Общечеловеческого Знания.
А вот рьяные клеймители и "ниспровергатели авторитетов" - не имеют своего знания. Все, чем они кичатся - знание не ими добытое, а заемное, вычитанное из книжек. Взятое напрокат. Они ничем не заслужили права судить и критиковать тех, кто трудится в каменоломнях науки, а тем более хамски поносить их. Просто не имеют никакого права на это, будь даже они трижды правы, а ученые трижды нет. И любые дискуссии на эту тему - просто свидетельство отсутствия элементарной культуры, а, как правило, - и совести.

Я о другом хотел поговорить, когда инициировал тему про РИ. Но вижу, Вы как солдат в ДОТе прикованный к пулемёту - стреляете во всё что движется в поле зрения. Проехали.

[Musiqum]

Сообщение от Иваэмон

рьяные клеймители и "ниспровергатели авторитетов" - не имеют своего знания. Все, чем они кичатся - знание не ими добытое, а заемное, вычитанное из книжек. Взятое напрокат. Они ничем не заслужили права судить и критиковать тех, кто трудится в каменоломнях науки, а тем более хамски поносить их. Просто не имеют никакого права на это, будь даже они трижды правы, а ученые трижды нет. И любые дискуссии на эту тему - просто свидетельство отсутствия элементарной культуры, а, как правило, - и совести.

Надеюсь, Ваш собственный спич поможет Вам самому осознать всю тщету и недостойность Вашего многолетнего "клеймящего и ниспровергающего" поведения в отношении ЛВШ. Надеюсь, теперь Вы будете чаще задумываться об элементарной культуре и совести.
Я бы хотел увидеть Вас в будущем именно таким.

[Тянь-Шанский]

Сообщение от Selen

Вот Учение говорит о двух положениях в социальном устройстве – об Общине(демократия) и об Иерархии(монархия)

Поясните сей бред, пожалуйста - где в Учении Община называлась демократией, а Иерархия - монархией?

Сообщение от adonis

Я, например, никогда не говорил, что у меня есть аргументы. Я не знаю, что Владыка имел в виду.

Очевидно, оппонент все-таки это знает:

Сообщение от migrant

"НК не занимался политикой, потому что строительство Новой Страны - это политика" - какой-то надуманный, идущий от собственных убеждений, не имеющий ничего общего с Учением, взгляд

И не краснеет ведь...

Сообщение от migrant

есть специально обученные люди, которые спор превращают в драку

Напротив - есть специально обученные люди, которые пытаются с совершенно четкими целями политизировать Рерихов и рериховское движение. Здесь их тоже много.

Сообщение от paritratar

Если мы имеем дело только с народным мнением, то мы должны понимать, что это мнение вне контекста и оно для Защиты Имени несоизмеримо. И как показывает эта тема такое мнение даже вредно. Дождемся Героя, облеченного свыше Разить Врагов и Имя Защищать Достойно и Красиво

Фамилия этого героя - Навальный, конечно же? Или ещё разнарядку на руководство "Новой Страной" не прислали?

Насчет народного мнения: "Давно сказано, что не хулители от малого сознания спасут Россию, но здравый рассудок наших Иванов. Именно — Иван Стотысячный спасёт Россию".
Е.И. Рерих

[Selen]

Сообщение от Тянь-Шанский

Поясните сей бред, пожалуйста - где в Учении Община называлась демократией, а Иерархия - монархией?

пожалуйста не просите меня комментировать Ваши бредовые впечатления