"Диагностика кармы" С.Н.Лазарева

[Migrant]

Сообщение от adonis

...Последнее изменение, учить наверное можно, но за деньги нельзя и поэтому он плохой. Я его не считаю хорошим, просто такова реальность в нашем мире, именно такие занимаются начальным просвещение людей. Вот эта причина достойна осмысления. Но при этом, подобные не сформулированные обвинения, чисто на эмоциях, пропустить не могу....

Да, учить можно, но за деньги нельзя. Но и неправильное обучение - это искажение основ. Чтобы вы не считали ЭТО утверждениями сугубо моими, обопрусь на цитату:

Община, 196 …Утверждение становится искажением, если заранее скован стереотип условностей. Улыбка знания опрокидывает шлюзы намеренных заграждений. Строитель не может фантазировать о почве под зданием. Такое положение тем более преступно, что материальное воззрение дает самые неограниченные, законные возможности...

И вы не считаете его хорошим, но тем не менее продолжаете его защищать. Зачем? Тем более, что основная масса ваших оппонентов не на эмоциях, а на вполне чётких положений Учения банально отстаивает... ИСТИНУ от искажений. А вот вы "не считаете его хорошим", но стойко охраняете его право учить других... не истинному. Согласитесь, что вы-то сами, обучая других, семь раз отмерите свои представления в книгах Учения, так почему же защищаете человека, откровенно несущего порой ошибочные представления.

[Migrant]

Агни Йога, 13 …Иногда легче анестезировать последствие костра, нежели видеть искажение распространенного понимания. Так или иначе, благословенны дерзания, прободающие тьму…

Мир Огненный ч.3, 379 На пути к Служению нужно запомнить насущность правдивости, ибо это есть первое требование в построении. Искажение фактов есть искажение построения. Ведь лишь самообольщение толкает дух на искажения. Зеркало кармическое отражает эти искажения, и дух, явивший кармическое злотолкование, наносит ущерб всему построению. Почему же человечество окутало так планету ложными эманациями? Искажение истины, искажение Учения, искажение принципов приводит к разрушению. В этом тупике пребывает дух человека, который живет самостью. Приходится сметать пыль, и щели зияют при сорном строительстве. Истинно, язвы духа мешают подыматься строению. Нужно тонко различать терпимость и подвижность от тех свойств, которые так хаотично проявляются на опыте с людьми, которые поворачивают, куда ни совесть, ни честность, ни истина не зовут дух. На пути к Миру Огненному первое условие Огненного Служения есть честность. Так запомним.

Надземное, 383 Урусвати знает, что истинный деятель должен проявиться в защиту Истины. Существует заблуждение, что Истина не нуждается в защите. В космическом смысле это так и есть, но в земном следует утверждать Истину, ибо иначе начнется пагубное искажение…

[Кайвасату]

Если Лазарев тебе помогает, делает тебя добрее, то пользуйся его системой.

Лично для меня в вопросе о Лазареве всё просто, потому, что когда есть выбор между

системой на порядок более высокого уровня,
системой в которой нет такого количества ошибок её автора,
системой, которая не требует от тебя денег,
системой, которая не завязана на уникальные способности её автора, а предлагает путь, доступный для прохождения каждому,
системой, автор которой не проявляет своего невежества в каком-то вопросе с уверенным видом знающего человека.

то, совершенно естественно, я предпочту выбрать эту систему, а не систему Лазарева. А если кому-то и система Лазарева сойдёт и подходит - никто вам запретить не может...

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Если Лазарев тебе помогает, делает тебя добрее, то пользуйся его системой.

Если Лазарев кого-то делает добрее - а ты не принимаешь, то пожалуй корректно всё это держать при себе и не навязывать отрицания другим людям.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Если Лазарев кого-то делает добрее - а ты не принимаешь, то пожалуй корректно всё это держать при себе и не навязывать отрицания другим людям.

Убей свою субъективность, искажающую реальность!
1) При чём тут моё принятие или непринятие? Совершенно не при чём. Ясно же написано: если помогает, то пользуйтесь. Если помогает конкретно тебе или ему, или ей, то пусть такой человек и пользуется. Я же тут и моё восприятие совершенно не при чем.
2) Не навязывал и не навязываю никому и ничего. Если ты считаешь себя вправе излагать собственное мнение, обосновывать его, то почему лишаешь этого права других людей, в частности меня в отношении Лазарева? Я же не навязываю никому ничего, а лишь излагаю те моменты, которые лично для меня делают систему Лазарева неконкурентоспособной перед другими, имеющимися на сегодняшний день более совершенными Учениями. Если кто-то не согласен, то он вправе излагать своё мнение, а читающий пусть сравнивает и оценивает для себя сам. Подход не изменился.
3) Нет никакого отрицания, есть сравнение на основании существенных критериев и четкий выбор в сторону более совершенного. Если же менее совершенное преподносить на равных с более совершенным или даже в качестве превосходящего, то это уже и есть воинствующее невежество.

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

системой в которой нет такого количества ошибок её автора,

А какое есть?))))))))) ну маненько ты типа отслеживаешь да? ))))))

Если серьёзно, то опять здесь выявляется
1 особенный нюанс - идя за безошибочностью и высотой системы - не забывай, что ты сам ещё не есть таковая безошибочность и высота.
2 снова идёт подмена вектора обсуждения - попытка сравнивать огурец и марсельезу.... Речь вообще о другом сейчас.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

А какое есть?))))))))) ну маненько ты типа отслеживаешь да? ))))))

Очень предсказуемо.
Отсутствие такого количества ошибок не обязательно должно предполагать их наличие вообще. Но этот простая логическая сентенция тебе и так доступна, к чему же тогда ирония?

Если серьёзно, то опять здесь выявляется
1 особенный нюанс - идя за безошибочностью и высотой системы - не забывай, что ты сам ещё не есть таковая безошибочность и высота.

К чему ты это вообще говоришь?
Разве я утверждал что-то подобное о cебе? Нет, не утверждал. Сравнивал именно систему и их авторов, о чем и писал ясно

2 снова идёт подмена вектора обсуждения - попытка сравнивать огурец и марсельезу.... Речь вообще о другом сейчас.

Давай не будем приватизировать право на определение того, что именно обсуждается в этой теме. Уверен, что есть много мнений на этот счёт.
Я же несу одну и ту же мысль с начала темы: в наши дни, при наличии более совершенных систем, выбор менее совершенных нецелесообразен.

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Отсутствие такого количества ошибок не обязательно должно предполагать их наличие вообще. Но этот простая логическая сентенция тебе и так доступна, к чему же тогда ирония?

Просто тут надо применить кроме логики ещё и знание русского языка. Сравни два выражения - 1 в системе нет ошибок. 2 в системе нет ТАКОГО КОЛИЧЕСТВА ошибок.
Поговори с филологами - что обозначает сия разница?
Почему применил второе? ВОООТ!!!! - тут собаки (все десять) зарыты. )))))))
Так же вёдь всё и в мышлении.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Просто тут надо применить кроме логики ещё и знание русского языка. Сравни два выражения - 1 в системе нет ошибок. 2 в системе нет ТАКОГО КОЛИЧЕСТВА ошибок.
Поговори с филологами - что обозначает сия разница?
Почему применил второе? ВОООТ!!!! - тут собаки (все десять) зарыты. )))))))
Так же вёдь всё и в мышлении.

Извини, мне не интересны эти игры твоего ума. С любой точки зрения, хоть филологической, хоть математической, хоть логической твоя трактовка моих слов (которые я как их автор тебе уже пояснил) есть лишь возможный вариант понимания, безальтернативность которого утверждать не приходится.

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Разве я утверждал что-то подобное о cебе? Нет, не утверждал. Сравнивал именно систему и их авторов, о чем и писал ясно

Ты не понял - речь не о тебе - о безапелляционности вообще. Ты же говоришь например об уверенности. Сам - уверен в том что прав? Вот и я о том.
Причём заметь - суть в чём - я вообще думаю - в действиях и мыслях таки необходима самоуверенность. Но нонсенс то в том, что отрицающие таковую - сами всё время скатываются к безапелляционности.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Ты не понял - речь не о тебе - о безапелляционности вообще.

И при чём в таком случае безапелляционность вообще? У меня её нет, тогда зачем ты мне про неё говоришь? Или это опять уход от конкретики Лазарева в абстрактные рассуждения?

Ты же говоришь например об уверенности. Сам - уверен в том что прав? Вот и я о том.

О чём?
Я уверен, при этом никому не навязываю и утверждаю не безапелляционно.

Причём заметь - суть в чём - я вообще думаю - в действиях и мыслях таки необходима самоуверенность.

На определенных стадиях - несомненно.
Но одно дело - уверенность, обоснованная, в другое...

[aurora]

Сообщение от Кайвасату

Очень предсказуемо.
Отсутствие такого количества ошибок не обязательно должно предполагать их наличие вообще. Но этот простая логическая сентенция тебе и так доступна, к чему же тогда ирония?
........
Я же несу одну и ту же мысль с начала темы: в наши дни, при наличии более совершенных систем, выбор менее совершенных нецелесообразен.

Как Вы думаете, Кайвасату, "в наши дни, при наличии более совершенных систем", армия святых на Руси, да и не только, стала более многочисленней, или нет.
Может всё наоборот обстоит - все ушли в эти самые "совершенные системы", в ментальность, и конвейер этот застопорился?
Этот процесс, на мой взгляд, вовсе не зависит от "совершенства" системы, как она озвучена, а от совершенства, или не совершенства души человека.

Здесь, как в других подобных темах, Вы выступаете с позиции ума и сравниваете, что "совершенней", говорите о "целесообразности" выбора. Так ведь совершенство, как человека, так и системы, не определяется на уровне ума, "глазами", "ушами".
Вот Вы смотрите в книгу, и Ваш ум видит то, что ему ближе.
Смотрите на святого, и можете его вообще не узнать, если будете прикладывать к нему шаблоны, выработанные Вашим умом. И более того, если будете ждать определённый набор слов, Вам знакомый, и одобренный Вашим умом.
Ваш оппонет - не скажет слово "Иерархия", но давно знаком с этим понятием, ибо Иерархия живёт в его сердце и называется для него иначе - Бог.
Он служит Богу, не задумываясь, и не мудрствуя лукаво. А Вы всё ждёте определённых слов…чтобы сделать "целесообразный выбор"
.
Всё необходимое сказано человеку давно, повторено не раз.
Но "последователи", учений, как кукушата выбрасывают из гнезда птенцов, таких же как они, и важно сидят растопырив то, что станет когда то крыльями..
Не смешно ли.

Мне Лазарев не знаком, ознакомилась по видео, послушала его. Да, возможно, он не говорит то, на что заострены агни-йоги.
Но посмотреть на унылые физиономии держателей "совершенной системы", как они её понимают, споры ни о чём, часто в агрессивной манере, не доставляет оптимизма - ни на каком уровне.
"Мокрая кисея" - сказано о таких в АЙ.

[Кайвасату]

Сообщение от aurora

Как Вы думаете, Кайвасату, "в наши дни, при наличии более совершенных систем", армия святых на Руси, да и не только, стала более многочисленней, или нет.

Святость никогда не мерилась количеством.
Сейчас в переходный период воплощается много древних опытных духов, а уж насколько они могут реализовать свой потенциал - от них зависит.

Может всё наоборот обстоит - все ушли в эти самые "совершенные системы", в ментальность, и конвейер этот застопорился?

Сейчас не время им уходить, как раз наоборот...

Этот процесс, на мой взгляд, вовсе не зависит от "совершенства" системы, как она озвучена, а от совершенства, или не совершенства души человека.

Какой процесс? Увеличение или уменьшение количества святых?
Это не имеет ничего общего с тем, о чем я говорил. Речь о самой системе и её возможностях, а не о количестве тех, кто по тем или иным причинам смог или не смог ею воспользоваться.
Несовершенство души несомненно имеет значение и в его силу кому-то будет ближе система Лазарева и он будет не готов для буддизма или Агни-йоги... Давайте расставим приоритеты - вот и всё. Но нельзя забывать, что и совершенные системы рассчитаны на разные уровни человеческого сознания.

Здесь, как в других подобных темах, Вы выступаете с позиции ума и сравниваете, что "совершенней", говорите о "целесообразности" выбора. Так ведь совершенство, как человека, так и системы, не определяется на уровне ума, "глазами", "ушами".

Предположим, что Вы верно судите обо мне. Вы можете провести более объективный и неумственный анализ и выдать здесь результат?

Мне Лазарев не знаком, ознакомилась по видео, послушала его. Да, возможно, он не говорит то, на что заострены агни-йоги.
Но посмотреть на унылые физиономии держателей "совершенной системы", как они её понимают, споры ни о чём, часто в агрессивной манере, не доставляет оптимизма - ни на каком уровне.
"Мокрая кисея" - сказано о таких в АЙ.

Автора, яви нам пример решительного действия!

[adonis]

Сообщение от migrant

Но и неправильное обучение - это искажение основ. Чтобы вы не считали ЭТО утверждениями сугубо моими, обопрусь на цитату:
Цитата:

Я тоже могу опереться на вашу цитату. Воюющие рериховцы основывающиеся на утверждении заранее скованного собственного стереотипа, что весь мир вокруг это враги, так же занимаются искажением.
Что вы называете основами и почему считаете, что вы их знаете правильно? Правильное обучение понятие очень относительное. Особенно с учётом того, что истина вообще не преподаётся, не описывается и к интеллекту не относится. И те знания которыми вы сегодня обладаете, через время для вас же будут искажением. Терпимее нужно быть к тем, кем были мы сами совсем недавно.

[Migrant]

Сообщение от adonis

Я тоже могу опереться на вашу цитату. Воюющие рериховцы основывающиеся на утверждении заранее скованного собственного стереотипа, что весь мир вокруг это враги, так же занимаются искажением.

Это ваш стереотип. Если вы этот стереотип найдёте у меня - ткните пальцем.

Сообщение от adonis

Что вы называете основами и почему считаете, что вы их знаете правильно?

Основы - это начальные знания о предмете. есть основы бытия, есть основы астрологии, есть основы связи с Учителем... и знаю их правильно по двум причинам - одна причина в многолетнем изучении сокровенных знаний, а другая в интуиции, в нашей связи с нашим Духом.

Сообщение от adonis

Правильное обучение понятие очень относительное. Особенно с учётом того, что истина вообще не преподаётся, не описывается и к интеллекту не относится. И те знания которыми вы сегодня обладаете, через время для вас же будут искажением. Терпимее нужно быть к тем, кем были мы сами совсем недавно.

А вот это ваше утверждение - софизм. Правильное обучение - это передача правильных (истинных) представлений о предмете. И там, где мы не можем знать правильного представления о предмете - там есть авторитет Учителей, так называемые первоисточники - Библия, Коран, Веды, Тайная Доктрина, Учение Храма, Агни Йога... всё остальное, как заметил Кайвасату, - игры ума.

[леся д.]

Хорошо, пусть так:
*воюющие рериховцы основываются на ими [типа] составленном стереотипе* (А.)
А что, если это кредо, воспринятое автором мнения как лично составленный стереотип, и есть Основы Учения, принятые рериховцами сердцем и утверждаемые явлением [имею ввиду явление=мысль+слово+действие]?
Кроме того, не лишне прислушаться к мнению о Лазареве и Лазаревцах от людей, не принадлежащих к духовной практике Агни Йоги. Знаю, некоторые сразу возразят, что это мол мнение на уровне *одна бабушка сказала*. Так вот на такое возражение есть слова из Учения:
*Язык есть летопись народа,
словарь - история культуры.
Душа народа есть открытая книга.*
Во всяком случае, даже те кто в глаза подсмеивается и подначивает знакомых *рериховцев*, с уважением и доверием, иногда с приятным удивлением отзываются о таких моих знакомых и говорят, что они приятно выделяются из общей массы народа именно хорошими качествами - если не упоминать об Агни Йоге неискушённым людям вообще.
Молчу уже о кощунственных оскорблениях Лазаревым Учителей и Первоисточников, было в теме сказано достаточно.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

Основы - это начальные знания о предмете...

Под основами в Учении никогда не подразумевались начальные знания о предмете. Основы - это базис, фундамент, на котором держится всё построение мировоззрения Учения АЙ. И к тому же, Основы - понятие цельное и синтетическое и никак не может ограничиваться каким-то одним предметом. Тем более, его начальным знанием...

Сообщение от migrant

..и знаю их правильно по двум причинам - одна причина в многолетнем изучении сокровенных знаний, а другая в интуиции, в нашей связи с нашим Духом.

Сокровенные знания открываются лишь по мере духовного роста, а не от многолетнего их штудирования. Можно их изучать веками, но при этом не продвинутся на Пути и на йоту. Да и Ваша интуиция может вступить в полное противоречие с интуицией другого человека, который тоже "много лет изучал сокровенные знания". Как Вы разрешите такую дилемму?
Так что все Ваши доводы о правильности Вашего понимания являются лишь Вашим субъективным самоубаюкивающим взглядом.

Сообщение от migrant

А вот это ваше утверждение - софизм. Правильное обучение - это передача правильных (истинных) представлений о предмете. И там, где мы не можем знать правильного представления о предмете - там есть авторитет Учителей, так называемые первоисточники - Библия, Коран, Веды, Тайная Доктрина, Учение Храма, Агни Йога....

Первоисточники, конечно, есть... Но только вот каждый их понимает по своему и считает, что именно у него правильное (истинное) представление о предмете.

[adonis]

Сообщение от migrant

Основы - это начальные знания о предмете. есть основы бытия, есть основы астрологии, есть основы связи с Учителем... и знаю их правильно по двум причинам - одна причина в многолетнем изучении сокровенных знаний, а другая в интуиции, в нашей связи с нашим Духом.

У вас самомнение выше чем у Лазарева. Сама фраза " многолетнее изучение сокровенных знаний" говорит о полном непонимании предмета.