Практическая медитация

[Dron.ru]

Сообщение от Кайвасату

Не пытайтесь загнать меня в свои рамки Методы возможно и теже, хотя от некоторых придется отказаться, но результаты совершенно иные. И если Вы еще не поняли почему - перечитайте прошлые мои сообщения.Буддизм добавит мотивацию "ради блага всех живых существ". Магия - это не только то, что Вы себе представляете, но все её методы основаны на знании оккультных законов природы. Это и знание астрологии и трав и тд и тп. Просто маг это может применить во зло, а может на добро. Как писала Блаватская - разница между белой магией и черной - лишь в мотиве. И буддизм дает этот мотив. Соответственно те методы, которые никак не могут принести пользу живым существам, отпадут, те же, что могут - будут испльзованы на благо.

Вот в этом мы приходим к фундаметнальному противоречию в наших позициях. Я исхожу из того, что существует некая Этика, придерживаясь которой, человек не умножает хаос в этом мире и может рассчитывать на отсутствие негативных следствий вызванных его действиями (но не на отсутствие негативных следствий вообще). Методы чёрной магии являются совершенно недопустимыми с позиции Этики и потому, какими бы положительными ни были видимые следствия, невидимые негативные неизбежно извратят всякую пользу. В данном случае дело не в мотиве, не в отношении или побуждении, но в Этике. Когда читаешь ПМ или записи бесед ЕИ с Учителем, то можно заметить как проявляется такая Этика самым неожиданным, нелогичным и непредсказуемым для нас образом. В основе Этики лежит служение Красоте, из такого служения происходит всё остальное. Общее благо, целесообразность, мотивы, методы это всё лишь следствия служения Красоте. Отсюда происходит моё убеждение в безусловной неприменимости методов чёрной магии вне зависимости от мотивов, причин, целесообразности, размеров предполагаемых благих следствий и т.д. А всё потому, что в таком действии нет Красоты. Невозможно достижение благих следствий посредством действия, в основе которого не лежит Красота. Красота, как объективно существующий закон Вселенной.

Сообщение от Кайвасату

Нет, не значит. Поднимите учебник русского языка и поитайте, что такое прямая речь Потом подумайте о том, такой объем в процентном отношении от буддийских текстов занимает прямая речь Будды. Тогда и поймете мои ответы на Ваши вопросы.

"Но вы должны понимать, что Земля находится в центре мира.
Но вы должны понимать, что Земля находится как-бы в центре мира."
Внешне вроде слова Учителя, но контрольная сумма не совпадает...
"Да, историю пишут великие люди, но переписывают то маааленькие... "

[Истин]

По своей сути все Учения... давайте хотябы об Учениях ведущих к Общему Благу, практикуют Мораль и Концентрацию.

Нахождение же Будды это Мудрость.

Мораль это Мораль.
Этика, Дисциплина, Доброе Поведение.

По Восьмеричному Благородному Пути - Мораль это Правильная Речь, Правильыне Действия, Правильная Жизнь.

Концентрация же это Правильные Усилие, Правильная Осознанность, Правильное Сосредоточение.

Так же и Мудрость.
Правильный Взгляд и Правильный Настрой.

В учениях Будды небыло такого слова как медитация, медитация это западное слово. В учених Будды было такое слова как Бхавана - Развитие, Совершенствование.

Оно как Развитие Морали, Концентрации и Мудрости.

Кто развивает Мораль, Концентрацию и Мудрость, тот практикует учение Будды.

Пання, Шила и Самадхи

И в тоже самое вермя нужно понимать правильно, что нету ка такового учения Будды, в том плане, что Будда ничего не изобретал, Он осознал Закон Вселенной - Дхарму, и Учил Дхарме.

Тут нет ничего искусственного это самое естесственное, что вообще-либо возможно.
Это Сознательная Эволюция.
Инволюция - Эволюция.
А что кроме это тут еще происходит в этом Мире?

Работа, дом, учёба, медитация, войны, рождения, смерть, страдания, улыбки, возникновение звёзд?

Это всё это и есть то, что есть.

Тут много говорится про медитацию.

Вот Истин и говорит, что концентрация спрошь и рядом, и вообзще насколько мне извесно то, Будда говорит, что все страдания у члеовека от не правильнйо концентрации.

К примеру, держать эту тему в уме, это концентрация, тут же и усилия и осознанность, на основе обьекта концентрации (этой темы), возникают некоторый факторы, как энергия, так и разные качества. Если на основе этой концентрации возникает к примеру гнев, или злость, то это плохая медитация. Если на основе этой концентрации возникает дружелюбие, радость, то это хорошая конценрация. И тут же видно, что такое хороше и что такое плохое усилие. Усилие на развития добрых качеств это хорошо, и плохое усилие на развитие плохих качеств. И дабы человек понимал, знал прямо сейчас, что имено он развивает, какие мысли его посещают, чувства, то ему необходима Осознанность. Вот и вся медитация.

А делает ли это человек в лесу сидя, или ходя по квартире, или сидит на стуле и пишет тут сообщения в этой теме - то это условия.

Это как комфорка жар и карстрюля и там вариться суп. Так вот если вы варите суп вкусный и питательный, это хорошо. Если нет, то нет.

Об этом тут и тема, Практическое приготовления супа.
Что включает в себя:
Изучение ингредиентов супа (овощи, и т.д.)
Сколько минут варить, что туда ложить, и чего не ложить.
Вообщем рецептура супа и суть приготовления.

Конечно тут шел уклон в позитивное направления, но так как тут многих тянет поговорить о негативном, то можно и о негативном, главное в нужном направлении, которое вёдёт к добру и взаимообогащению сознаний.

Так, что пожалуйста...далее думайте сами.

Счастливо!

[Истин]

Некоторые дополнения и исправления:

По своей сути все Учения... давайте хотябы об Учениях ведущих к Общему Благу, практикуют Мораль и Концентрацию.

Нахождение же Будды это Мудрость.

Мораль это Мораль.
Этика, Дисциплина, Доброе Поведение.

По Восьмеричному Благородному Пути - Мораль это Правильная Речь, Правильные Действия, Правильная Жизнь.

Концентрация же это Правильные Усилия, Правильная Осознанность, Правильное Сосредоточение.

Так же и Мудрость.
Правильный Взгляд и Правильный Настрой.

В учениях Будды небыло такого слова как медитация, медитация это западное слово. В учених Будды было такое слово как Бхавана - Развитие.

Как Развитие Морали, Концентрации и Мудрости.

Кто развивает Правильную Мораль, Концентрацию и Мудрость, тот практикует учение Будды.

Пання, Шила и Самадхи

И в тоже самое вермя нужно понимать правильно, что нету как такового как учения Будды, в том плане, что Будда ничего не изобретал, Он осознал Закон Вселенной - Дхарму, и Учил Дхарме.

Тут нет ничего искусственного это самое естесственное, что вообще-либо возможно.
Это Сознательная Эволюция.
Инволюция - Эволюция: А что кроме этого тут еще происходит в этом Мире?

Работа, дом, учёба, медитация, войны, рождения, смерть, страдания, улыбки, возникновение звёзд?

Всё это и есть то, что есть.

Всё Космос.

Тут много говорится про медитацию.

Вот Истин и говорит, что концентрация спроль и рядом, и вообще насколько мне извесно то, Будда говорит, что все страдания у человека от не правильной концентрации.

К примеру, держать эту тему в уме (в буддизме сердце по АЙ входит в понятие ума), это концентрация, тут же и усилия и осознанность, на основе обьекта концентрации (этой темы), возникают некоторый факторы, как Энергия, так и разные качества. Если на основе этой концентрации возникает к примеру гнев, или злость, то это плохая концентрация. Если на основе этой концентрации возникает дружелюбие, радость, то это хорошая концентрация. И тут же видно, что такое хорошее и что такое плохое усилие. Усилие на развития добрых качеств это хорошо, а плохое усилие на развитие плохих качеств. И дабы человек понимал, знал прямо сейчас, что имено он развивает, какие мысли его посещают, чувства, чего он придерживается и что им руководит, то ему необходима Осознанность. Вот и вся медитация.

А делает ли это человек в лесу сидя (также стоя, лежа, ходя), или находясь в квартире, или сидит на стуле и пишет тут сообщения в этой теме - то это условия.

Это как комфорка жар и карстрюля и там вариться суп. Так вот если вы варите суп вкусный и питательный, это хорошо. Если нет, то нет.

Об этом тут и тема, Практическое приготовления супа.
Что включает в себя:
Изучение ингредиентов супа (овощи, и т.д.)
Сколько минут варить, что туда ложить, и чего не ложить.
Вообщем рецептура супа и суть приготовления.

Конечно тут шел уклон в позитивное направления, но так как тут многих тянет поговорить о негативном, то можно и о негативном, главное в нужном направлении, которое вёдёт к добру и взаимообогащению сознаний.

Так, что пожалуйста...далее думайте сами.

Вообще, о чём тут вообще сейчас тема?

Если конкретно по медитации, то Истин тут говорит про Усилия, Осознанность и Концентрацию.
Говорит об этом как знает и понимает, и знает и понимает как говорит.

Тоесть ударение на "Практически". Причём Практически в позитивную сторону.

А так о чём разговор, и что тут доказывать, что слон это слон?

Слона надо погладить, почесать за ухом, подержать за хобот, покататься на слоне, потом уже можно говорить, что слон это слон.
Слон может быть и добрым животным, а также если его взбесить, то и не очень добрым и не дружелюбным.

Вообщем, пожалуйста будьте осознанней

И ненадо про какие-то сомнительные техники и про плохое, негативное, и в перемешку с сомнениями, заблуждениями и предрасудками.

Истин говорит про Сдесь и Сейчас.

Ты становишься лучше?
Если да, то как?
Как ты это делаешь, как ты становишься лучше?
Что ты для этого деалель?

Может ты чистишь зубы ради благо других сущест, желая не испортить воздух, дабы другому существу было хорошо?

И так Мораль.

И Практическая Концентрация.
Сидит ли человек под деревом, ходит по комнате, силит за компьютером, варит бульён и так далле.
Концентарция ежеднемная и практическая, + те или иные условия (леса-дерева, кухни-бульёна)

Можно готовить еду заради других, даже вкус еды меняется, и только нужно понять, что еда это условия для здорового тела...и далее Бодхичитта и практика, практика друзья

Концентрация. И так на чем мы концентрируемся?
Можете себя проверить на этом сообщении, на чём у вас коцнентрируется внимание, и какие факторы у вас возникают в вашем сознании при такой концентрации...а далеее думайте сами.

Удачи, верного направления, добра!

[Kim K.]

Об Этике :
"Будда дал Этику каждого дня" -- недословно, "Основы Буддизма", ЕИР

[Кайвасату]

Сообщение от Dron.ru

Вот в этом мы приходим к фундаметнальному противоречию в наших позициях. Я исхожу из того, что существует некая Этика, придерживаясь которой, человек не умножает хаос в этом мире и может рассчитывать на отсутствие негативных следствий вызванных его действиями (но не на отсутствие негативных следствий вообще).

Согласно учению о карме все негативные следствия в отношении тебя могут быть вызваны только негативными причинами, порожденными только тобой же.

Методы чёрной магии являются совершенно недопустимыми с позиции Этики и потому, какими бы положительными ни были видимые следствия, невидимые негативные неизбежно извратят всякую пользу. В данном случае дело не в мотиве, не в отношении или побуждении, но в Этике.

Во-первых, кто Вам сказал что я говорю о видимых следствиях, а не о сущности? я как раз говорю не о видимости, а о сути и утверждаю, что она определяется по мотиву. Именно по мотиву кармический закон определяет действие как положительное или отрицательное, само действие есть лишь форма и не играет в кармическом определении особой роли. Именно это и есть Этика. Иначе какое еще мерило Вы придумаете для своей этики?

Когда читаешь ПМ или записи бесед ЕИ с Учителем, то можно заметить как проявляется такая Этика самым неожиданным, нелогичным и непредсказуемым для нас образом. В основе Этики лежит служение Красоте, из такого служения происходит всё остальное. Общее благо, целесообразность, мотивы, методы это всё лишь следствия служения Красоте.

Вы не находите, что противоречите сами себе? Вы разберитесь в понятиях, которыми сыпите без разбора. Служение красоте - это что? Не мотив? Тогда что? А не лежит ли мотив в основе него?

Отсюда происходит моё убеждение в безусловной неприменимости методов чёрной магии вне зависимости от мотивов, причин, целесообразности, размеров предполагаемых благих следствий и т.д.

Иными словами для Вас черная магия и белая не имеет отличий. Напомню, что Блаватская говорила, что разница лишь в мотиве. Если в мотиве для Вас разницы нет, то в чем она? В таком случае остаются методы и средства. Хм, но Вы же утверждаете, что они не важны. В чем же тогда отличия???

А всё потому, что в таком действии нет Красоты. Невозможно достижение благих следствий посредством действия, в основе которого не лежит Красота.

Поясните подробно, что есть красота, которая ложится в основу действия? Это форма выражения действия? Эта некая гармоничность? В таком случае в чем заключается эта гармоничность (не в соответствии ли направлению космического магнита и не приходим ли мы к мотиву в таком случае)?

Красота, как объективно существующий закон Вселенной.

Может сформулируете этот закон?

[Dron.ru]

Сообщение от Кайвасату

Согласно учению о карме все негативные следствия в отношении тебя могут быть вызваны только негативными причинами, порожденными только тобой же.

В таком случае придётся признать, что Иисус породил намного больше негативных причин чем я.

Сообщение от Кайвасату

Именно по мотиву кармический закон определяет действие как положительное или отрицательное, само действие есть лишь форма и не играет в кармическом определении особой роли. Именно это и есть Этика. Иначе какое еще мерило Вы придумаете для своей этики?

Невежество+благие мотивы = что? Мы говорим про следствия действия, а не про обратный кармический удар. Следствия, основанные на благих мотивах, могут быть безусловно вредны.

Сообщение от Кайвасату

Служение красоте - это что? Не мотив? Тогда что? А не лежит ли мотив в основе него?

Нет не лежит. Мотив это порождение человеческого интеллекта, в природе мы не видим мотивов, но при этом в ней присутствует стремление к красоте.

[Кайвасату]

Сообщение от Dron.ru

В таком случае придётся признать, что Иисус породил намного больше негативных причин чем я.

В совокупности всех жизней? Тут врядли можно судить, т.к. у нас нет об этом точных данных. Больше-меньше - всё относительно... Разница более существенная в другом. Он уже искупил все свои негативные причины и достиг следствия порожденных им позитивных причин, Вы же ещё и первого не сделали.

Невежество+благие мотивы = что?

Благой мотив уже сам по себе не может быть невежеством.

Мы говорим про следствия действия, а не про обратный кармический удар.

Вы говорите о позитивности или негативности деяний. Я говорю о том, по какому критерию их оценивает беспристрастная карма. У Вас есть свой критерий?

Следствия, основанные на благих мотивах, могут быть безусловно вредны.

Приведите пример такого безусловного вреда от действия, основанного на безусловно благом мотиве. Сразу скажу, что безусловно благим мотивом будет общее благо. Все остальные мотивы будут условно благими.

Нет не лежит. Мотив это порождение человеческого интеллекта, в природе мы не видим мотивов, но при этом в ней присутствует стремление к красоте.

Вы так и не ответили на вопрос что такое служение красоте (как впрочем и на ряд других вопросов), поэтому говорить о том, лежит ли в основе этого мотив или нет, считаю бесполезным.
Мир построен на причинно-следственной связи. Не хочу расстраивать, но мотив присуствует практиески в каждом действии, независимо от того, осознан он или нет. Каждое Ваше действие имеет определенную цель, а соответственно и мотив - как желание достичь эту цель. Без этого импульса к действию не будет и самого действия. И в природе его полно. У животных самым можным мотивом служит самосохранение, ложимое ими в основание их поведения.

[Dron.ru]

Сообщение от Кайвасату

Благой мотив уже сам по себе не может быть невежеством.

Вот моя попытка поделиться с вами своим пониманием это яркий пример благого мотива, в основе которого лежит огромное невежество...

Ну вспомни примеры из жизни, когда благие мотивы толкали человека на действия, которые приносили в итоге большое зло.

Сообщение от Кайвасату

Вы говорите о позитивности или негативности деяний. Я говорю о том, по какому критерию их оценивает беспристрастная карма. У Вас есть свой критерий?

При чём тут вообще карма? Если на голову упадёт дерево и прибъёт, то оно тем самым не создаст себе негативных кармических следствий, но следствия будут и притом не очень благие. Вы отделяете человека от окружающего мира и получаете оторванную от жизни концепцию, по которой Иисус вдруг оказывается одним из самых больших злодеев (т.к. пострадал не иначе как за свои грехи), а благость действия определяется не самим действием, но исключительно внутренним состоянием действующего. Такая концепция, помимо прочих несостыковок с наблюдаемыми явлениями жизни, отрицает сущесовование хаоса.

Сообщение от Кайвасату

Приведите пример такого безусловного вреда от действия, основанного на безусловно благом мотиве. Сразу скажу, что безусловно благим мотивом будет общее благо. Все остальные мотивы будут условно благими.

Гитлер имел безусловно благой мотив (в вашей интерпретации) - он хотел помочь человечеству стать совершенней, избавить от болезней и наследственных пороков, избавить от несовершенных тел, дав лучшие оболочки из доступных на тот момент на земле. Для этого уничтожались больные и калеки, массово оскоплялись не достаточно жизнеспособные и уничтожались представители старых подрас. Вполне логичные и продуманные мотивы, направленные на общее благо и согласующиеся с оккультной наукой да и просто со здравым смыслом.

Сообщение от Кайвасату

Вы так и не ответили на вопрос что такое служение красоте (как впрочем и на ряд других вопросов), поэтому ...

Вы не задали правильный вопрос.

Сообщение от Кайвасату

У животных самым можным мотивом служит самосохранение, ложимое ими в основание их поведения.

Инстинкт размножения у животных сильнее инстинкта самосохранения (пример - самец "чёрной вдовы"). А стремление к красоте сильнее стремления к размножению (пример - воздержание самки). Мотивы животным навязывает человек, для них же стремление к красоте естественно. Попугай любит любоватья собой в зеркале, а сорока собирать блестящие (красивые с её точки зрения) вещи. Вы найдёте этому вполне корыстный мотив, но никогда не сможете доказать, что он лежит в основе их действий т.к. НЕ ЗНАЕТЕ, что творится в их сознании и не чувствуете то, что чувствуют они.

[Кайвасату]

Сообщение от Dron.ru

Вот моя попытка поделиться с вами своим пониманием это яркий пример благого мотива, в основе которого лежит огромное невежество...

Ваша попытка может оказаться не благой по причине того, что Ваше понимание может быть ложным.

При чём тут вообще карма? Если на голову упадёт дерево и прибъёт, то оно тем самым не создаст себе негативных кармических следствий, но следствия будут и притом не очень благие.

Карма при том, что она есть беспристрастный оценщик, а ведь мы говорим об оценке. Бревно не является субъектом кармы, но вполне может выступать в качестве объекта её проявления. Негативность или позитивность падения бревна как следствия - это тоже очень дискуссионный вопрос. Но даже если этого не касаться, то какое это отношение имеет к моему тезису - кармеской оценке по мотиву? Падение бревна - следствие совершенной человеком причины. По всей видимости причина была негативной, такое и следствие.

Вы отделяете человека от окружающего мира и получаете оторванную от жизни концепцию

Вам так кажется потому, что Вы её не понимаете. На самом деле это очень жизненная концепция, которая имеет свои корни во всех религиях.

по которой Иисус вдруг оказывается одним из самых больших злодеев (т.к. пострадал не иначе как за свои грехи),

Я уже обсуждал это в другой теме. Тема с казнью Христа более сложна, чтобы так однозначно про нее говорить. В этой теме я отразил лишь один аспект этого момента, Вы же восприняли как понимание мною ситуации в целом. В Учении Храма Махатмы говорят, что Они даже не могут представить себе казнь Иисуса иначе как следствие негативного его поступка в одной из прошлых жизней. Даже не могут иначе представить! потому, что понимают закон Кармы. Тем ни менее Иисус одновременно искупал и грехи всего человечества, но это уже другой аспект и другая тема по которой я в принципе на форуме уже высказывался в другой теме.

а благость действия определяется не самим действием, но исключительно внутренним состоянием действующего. Такая концепция, помимо прочих несостыковок с наблюдаемыми явлениями жизни, отрицает сущесовование хаоса.

Покажите мне несостыковки, я их что-то ни одной не вижу. Сотни тысяч представителей самой логически обоснованнор мировой религии - Буддизма тоже не видят. А как Вы из этого вывели отрицание хаоса - понять не могу

Гитлер имел безусловно благой мотив (в вашей интерпретации) - он хотел помочь человечеству стать совершенней, избавить от болезней и наследственных пороков, избавить от несовершенных тел, дав лучшие оболочки из доступных на тот момент на земле.

Нет, это как раз не есть безусловно благой мотив. Безусловно благой мотив должен исходить из абсолютной истины, т.е. понимания значения человека, его роли и месте в мироздании и т.п. В этом смсле улучшение тела без какой-либо пользы духу не есть благо. Да и вообще избавление от болезни путем лишения жизни - тоже весьма сомнительное благо даже для этого тела.
Именно поэтому совершаемые свтяыми поступки на благо часто не понимаются людьми и кажутся им даже злом, потому, что они не видят истинного блага. Зато карма как раз способна отделить истинное благо от кажущегося. Не чита нам с Вами.

Вы не задали правильный вопрос.

Я не задал удобнй Вам вопрос. Задан же он был правильно. Если считаете иначе, вновь могу посоветовать обратиться к учебнику русского языка. В общем как Вам угодно, не хотите отвечать - не отвечайте. Это Ваше дело, я просто сделаю свои выводы о Вашем нежелании к продуктивному разговору и оставлю за собой право так же игнорировать Ваши вопросы.

Инстинкт размножения у животных сильнее инстинкта самосохранения

Я полагаю, что размножение вытекает из инстинкта самосохранения (только в его другом аспекте - сохранении рода). Большинство животных своё потомство воспринимают прямым продолжением себя и потому за его появление и выживание готовы пожертвовать жизнью своей. Кстати есть и исключения. Некоторые виды не заботятся о потомстые и бросают его сразу после рождения. Для них и размножение не важнее собственной жизни.

А стремление к красоте сильнее стремления к размножению (пример - воздержание самки).Мотивы животным навязывает человек, для них же стремление к красоте естественно.

Не знаю, о чем Вы говорите. А учитывая Ваш отказ от определения стремления к красоте - тем более.

Попугай любит любоватья собой в зеркале, а сорока собирать блестящие (красивые с её точки зрения) вещи. Вы найдёте этому вполне корыстный мотив, но никогда не сможете доказать, что он лежит в основе их действий т.к. НЕ ЗНАЕТЕ, что творится в их сознании и не чувствуете то, что чувствуют они.

Прекрасно, давайте вернемся к людям. Ведь они наделены свободой воли.и могут осмысливать свои мотивы, менять их, перобразовывать... Но в обще-то возвращаться не к чемУ, т.к. прдуктивный разговор Вы зарубили неответами на мои контретные вопросы.

[Истин]

Кайвасату,

Мне думается, что Дрон имеет в виду не благой мотив, а неведение.

Конечно, тут нужно сказать, что благой мотив ведёт к отдалению от неведения, тоесть к знанию.

А Неведение это большая проблема для все существ, но не для Будды, Будда это проблему решил, того Он и Будда.

А что есть, монахи, Правильный Настрой? Это настрой на отречение, на свободу от злонамеренности, на непричинение вреда. Вот что называется Правильным Настроем.

http://probud.narod.ru/sutra/SN45-8.html

[Dron.ru]

Сообщение от Кайвасату

Но даже если этого не касаться, то какое это отношение имеет к моему тезису - кармеской оценке по мотиву?

Я показал произошедшую подмену понятий. Ваше утверждение о возможности применения чёрной магии с благими следствиями следует рассматривать во всей совокупности этих самых следствий, не ограничивая их кармой действующего лица. Карма действует по сознанию, в то время как следствия объективны, поймите разницу.

Сообщение от Кайвасату

В Учении Храма Махатмы говорят, что Они даже не могут представить себе казнь Иисуса иначе как следствие негативного его поступка в одной из прошлых жизней. Даже не могут иначе представить! потому, что понимают закон Кармы. Тем ни менее Иисус одновременно искупал и грехи всего человечества, но это уже другой аспект и другая тема по которой я в принципе на форуме уже высказывался в другой теме.

Ага, по этому вопросу я уже успел не согласиться с вами в другой теме.

Сообщение от Кайвасату

А как Вы из этого вывели отрицание хаоса - понять не могу

Ваши слова:

Сообщение от Кайвасату

Согласно учению о карме все негативные следствия в отношении тебя могут быть вызваны только негативными причинами, порожденными только тобой же.

Из них следует, что тот, кто не порождает негативных причин, не испытывает никаких негативных следствий. Следовательно негативные причины и хаос, порождаемые мной, его нисколько не затрагивают. Следовательно хаос объективно не существует и все негативные явления во вселенной вызваны обратными ударами кармы.

Сообщение от Кайвасату

Нет, это как раз не есть безусловно благой мотив. Безусловно благой мотив должен исходить из абсолютной истины.

Будда обладал абсолютной истиной? Если нет, то может ли буддизм научить абсолютной истине? Если нет, то как практика буддизма может научить творить безусловно благие мотивы методами чёрной магии?

Сообщение от Кайвасату

Не знаю, о чем Вы говорите. А учитывая Ваш отказ от определения стремления к красоте - тем более.

Вы признались, что не знаете что такое мысли сердца, на которых покоятся камни основания АИ, следовательно я не смогу дать ответы на некоторые ваши вопросы. Я не знаю определения стремления к красоте, но знаю стремление к красоте. Как ответить на вопрос - что такое Любовь? Чтобы узнать это надо пережить.

[Восток]

Сообщение от Dron.ru

Вот моя попытка поделиться с вами своим пониманием это яркий пример благого мотива, в основе которого лежит огромное невежество...

Ну вспомни примеры из жизни, когда благие мотивы толкали человека на действия, которые приносили в итоге большое зло.

Это не так. Тут дело может касаться мотива который только внешне или для самого человек может казаться благим. По настоящему, благой мотив, чистое устремление без примесей - уже само по себе залог успеха и благого же следствия.

При чём тут вообще карма? Если на голову упадёт дерево и прибъёт, то оно тем самым не создаст себе негативных кармических следствий, но следствия будут и притом не очень благие. Вы отделяете человека от окружающего мира и получаете оторванную от жизни концепцию, по которой Иисус вдруг оказывается одним из самых больших злодеев (т.к. пострадал не иначе как за свои грехи),

И здесь не согласен - следствия возникшие из-за падения дерева на голову произошли увы и происходят не из-за дерева а целого ряда прошлых причинно-следственных цепочек. В целом случаностей не бывает и падение деева ни при чём - важней посмотреть ПОЧЕМУ именно это дерево и именно на этого человека упало.

а благость действия определяется не самим действием, но исключительно внутренним состоянием действующего. Такая концепция, помимо прочих несостыковок с наблюдаемыми явлениями жизни, отрицает сущесовование хаоса.

Для глубокого оккультного рассмотрения случая надо мне кажется понимать, что внутреннее состояние и мотиваця есть неотделимые составляющие поступка - действия. Причём ногда ИМЕННО это делает рассмотрение оккультным.

Гитлер имел безусловно благой мотив (в вашей интерпретации) - он хотел помочь человечеству стать совершенней, избавить от болезней и наследственных пороков, избавить от несовершенных тел, дав лучшие оболочки из доступных на тот момент на земле. Для этого уничтожались больные и калеки, массово оскоплялись не достаточно жизнеспособные и уничтожались представители старых подрас. Вполне логичные и продуманные мотивы, направленные на общее благо и согласующиеся с оккультной наукой да и просто со здравым смыслом.

Не корректное и не точное сравнение. Именно пример Гитлера, да и многих других деятелей действующих во благо отдельного(себя, семьи, нации, и т.д.) в УЩЕРБ человечеству и ВСЕОБЩЕМУ есть пример искажённых и вовсе не благих побуждений в чистом виде.

[Dron.ru]

Сообщение от Кайвасату

Каждое Ваше действие имеет определенную цель, а соответственно и мотив - как желание достичь эту цель. Без этого импульса к действию не будет и самого действия.

Это легко опровергается. Вот я хочу есть и иду в магазин за хлебом. Моя цель - купить хлеб, мой мотив - избавиться от страдания (голод). Но каждый мой шаг на пути к магазину немотивирован т.к. я не думаю о том как идти и шаги для меня не существуют, я даже не думаю по какой дороге идти, а думаю в этот момент о форуме. Т.е. моё мотивированное действие сопровождается огромным множеством немотивированных, которые по вашему утверждению не могут существовать.

Предвижу возражение, что мотив един для всех мелких действий на пути к цели, либо что я формирую малые неосознаваемые мотивы для всех малых действий. Но это также легко опровергается примером из жизни: Ходил из школы домой несколько лет по одной дороге, потом переехал в другую часть города и часто, идя домой и сильно задумавшись о чём-то своём, приходил не туда где живу, а туда где жил раньше, что удлинняло дорогу в несколько раз и заставляло хорошенько выругаться. Получается, что мои действия (шаги) были немотивированными ни большим мотивом (дойти домой), ни малыми (приблизиться на шаг к дому), т.е. действие было, а мотива и цели для него не было.

[Истин]

Dron.ru,

По АЙ, мотив - "намерение".

Задай в поиске и добрых улыбок!

Также см. тему Намерение

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Истин

Dron.ru,

По АЙ, мотив - "намерение".

Если точнее - "побуждение".

[Кайвасату]

Сообщение от Dron.ru

Это легко опровергается. Вот я хочу есть и иду в магазин за хлебом. Моя цель - купить хлеб, мой мотив - избавиться от страдания (голод). Но каждый мой шаг на пути к магазину немотивирован т.к. я не думаю о том как идти и шаги для меня не существуют, я даже не думаю по какой дороге идти, а думаю в этот момент о форуме. Т.е. моё мотивированное действие сопровождается огромным множеством немотивированных, которые по вашему утверждению не могут существовать.

Элементарно. Все эти частности имеют тот же самый мотив, который имеет и объединяюющее их общее действие. Автомтически. Осознанность или нет - это уже другой вопрос.
Вот идете Вы в магазин за хлебом и я Вас останавливаю на полушаге и спрашиваю, зачем Вы сейчас совершаете шаг. Вы думаете и... Ну вот, если Вы будете откровенны с собой, то представьте себе эту ситуацию и у Вас четко возникнет в этот момент мотивация вашего шага. Если же Вы будете в замешательстве и не найдетесь, что мне ответить, не сможете даже себе ответить на вопрос о том, зачем же вы совершаете это действие, то логично, что бы должны будете остановиться и прекратить его совершать, ведь в нем нету никакого смысла...

Предвижу возражение, что мотив един для всех мелких действий на пути к цели, либо что я формирую малые неосознаваемые мотивы для всех малых действий.

Вот видите, сами можете с собой разговаривать

Но это также легко опровергается примером из жизни: Ходил из школы домой несколько лет по одной дороге, потом переехал в другую часть города и часто, идя домой и сильно задумавшись о чём-то своём, приходил не туда где живу, а туда где жил раньше, что удлинняло дорогу в несколько раз и заставляло хорошенько выругаться. Получается, что мои действия (шаги) были немотивированными ни большим мотивом (дойти домой), ни малыми (приблизиться на шаг к дому), т.е. действие было, а мотива и цели для него не было.

Были у Вашего действия и мотивы и цель. Но вот проблемы с вниманием и осознанностью привели к тому, что Вы забыли о том, где Ваш дом. Вы в тот момент реально полагали, что дом Ваш находится по старому местоположению и потому действовали вполне с верным мотивом и целью.

[Dron.ru]

Сообщение от Кайвасату

Вот идете Вы в магазин за хлебом и я Вас останавливаю на полушаге и спрашиваю, зачем Вы сейчас совершаете шаг. Вы думаете и...

... и создаю в этот момент мотив для своего шага.

Сообщение от Кайвасату

Если же Вы будете в замешательстве и не найдетесь, что мне ответить, не сможете даже себе ответить на вопрос о том, зачем же вы совершаете это действие, то логично, что бы должны будете остановиться и прекратить его совершать, ведь в нем нету никакого смысла...

Если я окажусь в замешательстве и не найду что ответить, то в то же мгновение окажусь в начальной точке своего пути т.к. все мои шаги до вас не имели мотива, а следовательно никогда и не существовали. (т.к. вы запрещаете существовать немотивированным действиям)

Сообщение от Кайвасату

Были у Вашего действия и мотивы и цель. Но вот проблемы с вниманием и осознанностью привели к тому, что Вы забыли о том, где Ваш дом. Вы в тот момент реально полагали, что дом Ваш находится по старому местоположению и потому действовали вполне с верным мотивом и целью.

Я в тот момент не полагал и не думал. С таким же успехом я мог забыть как дышать и умереть. Но не забыл т.к. через пару минут после такого забывания появляются предпосылки для формирования мотива к срочному вспоминанию того, как это делается. В данном же случае я дошёл до старого дома оставаясь безучастным к происходящему, мотив для каждого шага не был сформирован, но шаги то были! И они при этом явно противоречили первоначальному мотиву.