Ах, Апполон!

[Проходил мимо]

Сообщение от fark

Скажите, пожалуйста, вы в своей научной деятельности что-нибудь (что называется - железо) своими собственными руками сделали? Я имею ввиду прибор какой-нибудь, привод, автоматизированный узел и т. д.? (как основной непосредственный изготовитель)

Нет.

Сообщение от fark

Может кому интересно. Предлагаю, все-таки прочитать, статью Мухина о лунном грунте
http://duel.ru/200348/?48_5_1

И если бы Запад в ответ на разоблачение лунной аферы начал публично выяснять причины убийства и заплевывания Сталина, то как бы ЦК КПСС ни препятствовал западной пропаганде, но лет через 5 и в СССР не только члены КПСС, но и беспартийные смотрели бы на партийную верхушку, как на врагов, не передающих власть всем - Советам, не дающих строить коммунизм во имя своей алчности. Это была бы смерть высшей партийной и государственной номенклатуры СССР, по-меньшей мере, политическая.

Положение несколько спасало то, что и для Запада этот шантаж был страшен результатом - Западу меньше всего хотелось, чтобы СССР стал самой народовластной (демократической) страной в мире, к которой уже нельзя было бы применить клички «тоталитарный режим» или «империя зла». Думаю, что в конечном итоге Запад реально побоялся бы начать кампанию разоблачения ХХ съезда КПСС, но положение усугублялось изменением персонального состава власти в СССР.

Думаю, уровень статьи эта цитата показывает достаточно наглядно. Обычная жёлтая пресса.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Нет.

Я так и думал. Давно уже заметил, что среди тех, кто создавал сложные технические системы, скептиков гораздо больше.

[Dron.ru]

Сообщение от fark

Я так и думал. Давно уже заметил, что среди тех, кто создавал сложные технические системы, скептиков гораздо больше.

Давно уже заметил, что среди тех, кто не бывал на Луне, скептиков гораздо больше.
На мой взгляд критика американской лунной программы это какой-то детский лепет. Эту критику красиво опровергают но это их не убеждает. Над ними надо больше смеяться т.к. только юмор является адекватным ответом в данном случае.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Думаю, уровень статьи эта цитата показывает достаточно наглядно. Обычная жёлтая пресса.

Этот вопрос, почему СССР промолчал, является чуть ли не самым главным и каждый вправе высказывать свои мнения. Вы лучше смотрите на сам анализ грунта.

[абрикос]

Лично сама смотрела интервью года 4 назад с космонавтом Поповичем . Он впервые (для меня впервые) озвучил то о чем здесь спорят. Между СССР и США был заключен договор, по которому США шло на уступки по каким то важным вопросам плюс еще и материальное вознаграждение, в обмен на то что СССР скромно промолчит и не станет сомневаться в полете американцев. Но он категорично заявлял что этот полет был невозможен.
Мне вообще все равно, летали-не летали, но если кому и верить, то кому как не человеку-профессионалу...

[adonis]

Тут в «Новостях» показали как американцы испытывают лунные скафандры и луноход, готовятся «вернуться» на Луну в 2020 году. Они до сих пор не имеют технических возможностей это сделать.

[Проходил мимо]

Сообщение от adonis

Тут в «Новостях» показали как американцы испытывают лунные скафандры и луноход, готовятся «вернуться» на Луну в 2020 году. Они до сих пор не имеют технических возможностей это сделать.

Про "технические возможности это сделать" опять же читайте вышупомянутую статью. Там всё есть.

Этот вопрос, почему СССР промолчал, является чуть ли не самым главным и каждый вправе высказывать свои мнения. Вы лучше смотрите на сам анализ грунта.

Смотрел я анализ, смотрел. Там есть перлы похлеще процитированного мною выше. Про ртуть, например. Ну и почему Мухин считает, что взятый из разных мест лунный грунт должен быть одинаковым - я так и не понял.

P.S. В тему:

Использование не нормативной лексики. Удалено модератором.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Смотрел я анализ, смотрел. Там есть перлы похлеще процитированного мною выше. Про ртуть, например. Ну и почему Мухин считает, что взятый из разных мест лунный грунт должен быть одинаковым - я так и не понял.

P.S. В тему:

Использование не нормативной лексики. Удалено модератором.

Мухин постарался проанализировать все сомнительные моменты и не все из них, понятно, безупречно убедительны. Однако, отсутствие фотографий "американского" лунного грунта и отсутствие хотя бы зрительного описания его с указанием геометрических размеров фрагментов или частиц (что присутствует в отчетах по грунту "Луна-16") в отчетах советских ученых, как я понял, вам тоже ни о чем не говорит.

Прямо не знаю, что и думать относительно последнего абзаца статьи Мухина

Вот все, что я хотел написать о лунном грунте в связи с американской лунной аферой. Повторюсь: умному я вряд ли много добавил (хотя никакая информация по такому делу не бывает лишней), а дураку я вряд ли чем смог помочь.

[Проходил мимо]

Фарк, ну раз наличие отдельных глупостей в статье Мухина для вас не аргумент, давайте пройдёмся по нему калибром покрупнее.

Сообщение от fark

Однако, отсутствие фотографий "американского" лунного грунта и отсутствие хотя бы зрительного описания его с указанием геометрических размеров фрагментов или частиц (что присутствует в отчетах по грунту "Луна-16") в отчетах советских ученых, как я понял, вам тоже ни о чем не говорит.

Книга, на которую опирается Мухин, называется "Лунный грунт из моря изобилия". Догадываетесь, куда я клоню? Из моря изобилия! Американцы не были в море изобилия и как не трудно догадаться, эта книга посвящена исследованиям советского лунного грунта!

Смотрим объём книги: 624 с. Уж поверьте мне, Фарк, человеку весьма близкому к науке. 600 страниц - это очень мало. Как бы постараться впихнуть в них основные сведения из исследований советского грунта, куда уж там пихать материалы не по теме. Отсюда становится очевидно, что данные об исследованиях американского грунта в этой книге будут на уровне вставок из статей.

Так что отсутствие в данной книге подробностей об американском лунном грунте меня ничуть не удивляет. Что меня действительно удивляет - так это почему Мухин, опираясь на материалыданной книги, говорит об отсутствии фотографий и зрительного описания вообще, а не об их отсутствии в данной книге.

[fark]

Сообщение от adonis

Тут в «Новостях» показали как американцы испытывают лунные скафандры и луноход, готовятся «вернуться» на Луну в 2020 году. Они до сих пор не имеют технических возможностей это сделать.

Ну, да. Младенец, едва научившийся делать первые шаги, смог шесть раз подряд покорить Эверест. Теперь ему же, уже зрелому юноше, это не под силу. Нужно еще лет 15 потренироваться и усовершенствовать экипировку.

[Dron.ru]

Сообщение от fark

Ну, да. Младенец, едва научившийся делать первые шаги, смог шесть раз подряд покорить Эверест. Теперь ему же, уже зрелому юноше, это не под силу. Нужно еще лет 15 потренироваться и усовершенствовать экипировку.

Строительство обитаемой лунной станции гораздо более масштабная и сложная задача, чем высадка человека на Луне.

7.403. ...Но можете ли поручиться за свои действия, ибо умаление есть противное Братству? Умаление есть инволюция, тогда как возвышение есть эволюция. Мы служим эволюции. Можно найти Указы, предостережения, даже негодование, но умаления нет в делах Наших. Даже противники Наши не умалены. Два типа людей особенно разнятся – одни даже из малого намека сделают великое, другие даже из прекрасного видения сотворят отталкивающий облик. Каждый судит по сознанию. Один велик сердцем, другой имеет сердце, как сухой сморчок. Нужно размочить его, прежде чем оно пригодится...

Мир Огненный ч.1, 415 Действительно, трудно понять зачем люди, служа одной цели, умаляют друг друга. Чувствознание, хотя бы в малой мере, должно было бы развиваться. Но умаление взаимное представляет один из самых постыдных грехов. Не знаю лучшего определения, нежели грех, так разрушительна работа по взаимному уничтожению. Можно объяснить это некоторым видом одержания, но стыдно людям, прикоснувшимся к познанию начал, поддаваться такому низкому состоянию. Пусть умаляющие и разрушающие подумают над своим сознанием. Они далеки от огней сердца.

[fark]

Сообщение от абрикос

Лично сама смотрела интервью года 4 назад с космонавтом Поповичем . Он впервые (для меня впервые) озвучил то о чем здесь спорят. Между СССР и США был заключен договор, по которому США шло на уступки по каким то важным вопросам плюс еще и материальное вознаграждение, в обмен на то что СССР скромно промолчит и не станет сомневаться в полете американцев. Но он категорично заявлял что этот полет был невозможен.
Мне вообще все равно, летали-не летали, но если кому и верить, то кому как не человеку-профессионалу...

Это, конечно, аргумент, но мало убедительный.

Космонавт Леонов, например, так же, по телевидению, рассказывал (и не раз), как он собственными глазами в ЦУПе наблюдал, как лунный модуль приземлился на поверхность Луны.

Маленькая справка. ВСЕ обитатели ЦУПа, могли, в самом лучшем случае, наблюдать некоторую каким то образом движущуюся на экране светящуюся точку, регистирируемую радиометрическим способом с помощью радиосигналов, испускаемых "лунным модулем".

Такие радиосигналы мог с таким же успехом излучать какой-нибудь маленький передатчик, сброшенный с ракеты на поверхность Луны, или какой-нибудь легкий аппарат типа «Рейнджер», «Лунар Орбитер» или «Сервейер», коих к тому времени американцы успели забросить (причем, заметьте НАВСЕГДА!!!) на Луну в количестве аж 13 штук.

Однако, тот же Леонов никогда и нигде не рассказывал, как он собственными глазами видел, чтобы какой-нибудь американский лунный модуль СТАРТОВАЛ с поверхности Луны, что является задачей гораздо более сложной.

Надо отдать ему должное. Человек он честный, и просто соврать, по видимому, не смог.

[Проходил мимо]

В этом и вся проблема. Почему американский лунный грунт был "передан" (в никому не известном количестве и неизвестно кем завизированный подписью с американской стороны) одному единственному институту в Советском Союзе - институту им. Вернадского, и последний не пожелал его фотографировать.

Действительно, почему? Какие у вас есть доказательства того, что он их не сфотографировал? Статья Мухина, прочитавшего только "Лунный грунт из моря изобилия"? Книжку, в которой этим фотографиям не место?))

Вы не представляете, скольким скептикам вы можете легко заткнуть пасть, указав конкретный нучный отчет с фотографиями, проделанный советскими учеными.

Лично у меня нет желания возиться с архивами и выискивать отчёты чтобы кому-то там затыкать пасть. Мне за это денюжку не платят. Одно дело - написать за 5-10 минут сообщение на форуме. И совсем другое - потратить несколько дней на на поиск отчётов в архивах, их сканирование и выкладывание в интернет.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Действительно, почему? Какие у вас есть доказательства того, что он их не сфотографировал? Статья Мухина, прочитавшего только "Лунный грунт из моря изобилия"? Книжку, в которой этим фотографиям не место?))

Я не совсем четко поставил вопрос. Последняя часть моего предложения "и последний не пожелал его фотографировать" скорее уже констатация факта. Мне нужно было отделить ее отдельным предложением. Вопрос, по сути, был следующим (причем, не мнее важной частью вопроса является то, что заключено в скобки):

Почему американский лунный грунт был "передан" (в никому не известном количестве и неизвестно кем завизированный подписью с американской стороны) одному единственному институту в Советском Союзе - институту им. Вернадского?

[Проходил мимо]

Сообщение от fark

Почему американский лунный грунт был "передан" (в никому не известном количестве и неизвестно кем завизированный подписью с американской стороны) одному единственному институту в Советском Союзе - институту им. Вернадского?

Количество - известно. 29.4 г.
Почему только одному - тоже. Читайте тут: http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Количество - известно. 29.4 г.
Почему только одному - тоже. Читайте тут: http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

Этой статьей Назарова вы только подтверждаете то, о чем я говорил выше.

Основная цель статьи Мухина была - выяснить, был институту Вернадского передан американский грунт или не был. Исследовали советские ученые этот грунт или нет.

Назарову, как ученому, работавшему непосредственно с лунным грунтом в указанном институте было бы гораздо проще представить научный отчет с фотографиями лунного грунта.

Кроме того, примечателен и тот факт, что Назаров не использует цитаты из статьи Мухина, а пересказывает их собственными словами. Это ненаучный метод анализа, а черт знает что.

Далее. А если более авторитетный для вас ученый скажет, что американцы передали 39,4 г грунта (а не 29,4, как заявил Назаров), вы бы кому больше поверили.

Почему доктора и академики (в достаточно большом количестве набросившихся на Мухина), предпочитают чесать языками, вместо того, чтобы представить документ о передаче грунта или статью с фотографиями лунного грунта?

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

[Лично у меня нет желания возиться с архивами и выискивать отчёты чтобы кому-то там затыкать пасть. Мне за это денюжку не платят. Одно дело - написать за 5-10 минут сообщение на форуме. И совсем другое - потратить несколько дней на на поиск отчётов в архивах, их сканирование и выкладывание в интернет.

Тогда, попробуйте хотя бы представить, сколько профессоров и академиков за последние пять лет пытались "размазать" Мухина по стенке и в интернете и в журналах и в обычной прессе.

Вы думаете, кто-нибудь из них упустил бы шанс представить советский научный отчет с фотографиями американского лунного грунта, вместо того, чтобы писать бесконечные опусы о несостоятельности доводов Мухина, если бы этот грунт существовал когда-нибудь в указанном институте?