"Окрошка из Учения" и методы изучения Агни Йоги

[Migrant]

Мне кажется, что вы, уважаемые друзья-дискуссанты, делает принципиальную ошибку, доверчиво опираясь на логику господина Гилозоика, которая в свою очередь опирается на логику социально-политических отношений, существующих сейчас.

Давайте сделаем экскурс в Историю и выясним, что принципы демократии начертаны нашими Учителями в лице Перикла и других Мыслителей ещё в Древней Греции. И именно они создавали систему внутригосударственных отношений, в которой правит не личность, а согласованное мнение общества, т.е. коллективное и обсуждаемое (в парламенте, сенате и т.д.) решение большинства. И сказать, что принципы демократии, то есть мнение общества, сейчас , в наши дни ХХI века достигли апогея своего развития - мягко говоря наивность! И мало-мальски грамотному человеку понятно, что миром сейчас, в настоящее время, правят не демократические принципы, а капитал. И даже лень доказывать такие простые истины.

Далее, есть мнение, что нынешний принцип выборности президентов, парламентов - и есть в законченном виде демократия! И говорить такое после Дж. Буша-младшего, а тем более при наглядном примере Бараке Обаме? Нет, нет и нет тут демократии. Всем в мире уже давно понятно, что Барак Обама - ставленник крупного капитала! Сегодня в США - этом "оплоте демократии", правит страной олигархат.

Кстати, именно в Учении Агни Йога очень много говорится об Общине, как социальном институте. И что есть Община, как не основной и фундаментальный принцип демократии? Нет, уважаемый Гилозоик упёрся в книгу "Напутствие Вождю", будто он уже всё прочитал, уже всё понял и впитал принципиальные формы государственного устройства, исповедуемые рериховцами, и теперь критикует их за недостаточность демократических принципов. Да неужто? Ну что ж, сажайте нас за парту и учите нас демократии. И знаете, уважаемый Гилозоик, мы с удовольствием вас послушали бы, если бы вы действительно чётко расписали бы принципы демократии, необходимые обществу. Однако, думаю что для этого вам следовало бы понять, изучить и вникнуть в экономические законы. И почитать в первую очередь "Капитал" К. Маркса, чтобы прояснить как же это можно при наличии частного капитала построить демократическое общество? И когда вы сможете ответить на этот вопрос, только тогда поймёте, что не только частная, но даже государственная собственность на средства производства - не есть демократия, только ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность на средства производства ещё как-то способна дать возможности контролировать и управлять самому обществу внутриполитические или внутрисоциальные процессы... То есть, демократия - это для начала форма собственности внутри государства, а уж потом политические, классовые и иные вопросы управления государством.

Но вы, повторюсь, бросились в тему о Вожде. То есть прошли и не заметили, даже не удосужившись вникнуть в исповедуемые нами принципы общинных и кооперативных отношений и сразу же принялись критиковать книгу, рассматривающую этику государственного лидера.

Моё предложение: будьте последовательны. Критикуйте то, что достаточно хорошо изучили, поняли и уж потом не согласились. А так, как вы, увидали книгу, поглядели и давай критиковать то, что вам не нравится. Я понимаю, что многих вы банально привели в оторопь. И соглашаться с вами нельзя, и не отвечать человеку познавшему материал по принципу трёх "п" [это когда человек оттопырив палец (первое "п"), прищуривается, смотрит в потолок (второе "п"), а потом в пол (третье "п")] - тоже нельзя.

Так что давайте, если мы спорим о демократии, поймём "о чём вообще разговор?" То есть, давайте разберёмся сначала в принципах демократии, прикинем возможности эволюции этого принципа и уже только тогда все эти согласованные дела перенесём на наше Учение. А то ведь вы выбрали весьма простой подход: попросту раскритиковали всё то, с чем вы не согласны и теперь мы с этой окрошкой на ушах сиди тут перед вами.