Просмотр полной версии : Что такое вера?
На форуме были темы связанные с верой, хотелось бы рассмотреть этот вопрос под другим углом.
Треугольник сил- Вера- Визуализация - Материализация.
Какой должна быть вера, чтоб феномены появились, пойти по воде, например, или сдвинуть гору? Конечно, это не цель, но механизм интересен.
Почему вера так важна во всем?
Почему существует механизм плацебо в медицине? Почему нельзя вылечить пациента, если он не верит врачу?
Также интересен механизм веры в гипнозе. Почему возможно даже не по свободному выбору, а насильно заставить человека поверить во что угодно? И ведь это изменит не только его восприятие, но и материализуется в физическом мире. Как это понять?
Например, можно вспомнить рассказ Д. Лондона ( не помню как называется), об осужденном на казне через отсечение головы. Человек несколько дней перед казнью думал об этом, представлял. И вот наступил этот день, его ведут на плаху, он кладет голову. В этот момент читают документ о помиловании, но вдруг, голова отделяется от туловища и катится с плахи.
Что такое вера?
Может быть это вполне реальная энергия с определенной вибрацией, качеством и силой, поток которой заставляет человека видеть в той проекции, в какой поставлено его внимание?
А если вдруг снимается с человека поток этой энергии, что происходит? Он начинает сомневаться в том, что видит, он не различает, где иллюзия, где реальность, он теряется и сходит с ума, теряется почва под ногами?
Как сохранить в себе веру, эту энергию? Куда направить её, чтоб материализовалось именно то, что полезно и необходимо для всего мира?
Я думаю, что вера связана еще и с понятием долга и служения. И с понятием Космического Магнита тоже. Вера магнетична. Люди, твердо уверенные в своей цели, в своем пути, притягивают к себе окружающих.
К сожалению, это может быть не только в сторону добра, например, Гитлер был настолько сильной притягивающей личностью, что повел за собой целую нацию, и ему верили искренне, жили его образами и творили то, за что потом, в старости может быть стало стыдно и больно.
Но, если вера в личность столь притягательна, то сколь должна быть притягательна Божественная Воля?
Может быть поэтому в православии считается что вера выше знания. Потому что верящему в Бога человеку, Бог помогает, помогает сила, не сравнимая с силой даже самого сильного человека.
Но вера это ведь тоже вполне научный оккультно механизм и человечество медленно, но идет в сторону познания механизма веры, раз использует его во всей повседневной жизни. Мы учимся различать, разумно распознавать, чувствовать внутренним чутьем, интуицией. Мы ищем этот механизм внутри себя. Ведь если мы не найдем связь внутри себя с Божественной волей, то потеряемся, нас кто-то поймает и посадит в свою коробку и будет манипулировать своей волей.
Есть ли способ быть свободным и в то же время действовать на Общее Благо?
Опять мы возвращаемся к связи веры с долгом и служением, в чем же эта связь?
Помню, что у ЕПБ несколько раз встречал замечание по конкретным случаям, что хотя и говорится о вере, но подразумевается воля. Так что к консенсусу трудно будет прийти. В прошлом словам уделялось несколько иное значение, многие поколения изменили значение слов. Например сейчас духовная нищета подразумевает ограниченную натуру, акцент же прежних речений был в нищете как нужде, а это уже другой смысл. А вообще, по теме, может чтобы понять суть феноменов, надо уяснить суть законов нашего мира, что вещественность мира есть продукт стихийных комбинаций и через них и воздействуя на них, появляются феномены, но при этом законы не нарушаются.
Из статьи в википедии:
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1]. Отличительной особенностью познания, реализующегося в вере, является приверженность принципам диалогичности, согласно которым субъект веры активно соотносит самораскрывающийся объект веры с собой. В этом смысле религиозная вера отличается от философского или научного знания не тем, что не вполне аргументирована или уверена в своём предмете, а по способу получения и обоснования своего знания[2].
Интересное определение.
Из этого определения следует, что вера субъективна(1) Но как тогда можно объяснить массовые движения фанатизма и энтузиазма? Значит объективность в энергии веры все же есть.
Со вторым я согласна, именно, когда касается религиозной веры. Процесс обоюдный. Чем больше человек верит, тем лучше "познание, реализующееся в вере", т.е. он лучше связывается с объектом веры , происходит диалог, обмен энергией внимания и в результате- познание.
Помню, что у ЕПБ несколько раз встречал замечание по конкретным случаям, что хотя и говорится о вере, но подразумевается воля. Так что к консенсусу трудно будет прийти. В прошлом словам уделялось несколько иное значение, многие поколения изменили значение слов. Например сейчас духовная нищета подразумевает ограниченную натуру, акцент же прежних речений был в нищете как нужде, а это уже другой смысл. А вообще, по теме, может чтобы понять суть феноменов, надо уяснить суть законов нашего мира, что вещественность мира есть продукт стихийных комбинаций и через них и воздействуя на них, появляются феномены, но при этом законы не нарушаются.
ЕПБ, именно с акцентом на понятие веры, еще мало изучала, но кое-что интересное нашла в ПМ, в письме от Е.П. Блаватской Синнету
Письма Махатм, Приложение 1, Письмо 157. Е.П.Б. - Синнетту
Вопреки Хьюму, их другу Ходжсону и всем свидетельствам, Оксли не верят, что я обманщица. У них полная вера в Учителей, и что бы им ни говорили, ничто не заставит их сомневаться в их существовании, и за исключением некоторых неприятностей вследствие сплетен о частных делах, они стойкие теософы, и, как они говорят, мои лучшие друзья. Хорошо, ладно. Я верю, о Господи, помоги моему неверию. Как я могу верить в кого-либо из своих друзей в такой момент? Только он знает, как он знает, что он живет и дышит, что наши Махатмы существуют и феномены действительны; он тот, кто сочувствует мне и смотрит на меня, как на мученицу.
" Помоги моему неверию" Как понять эти слова?
Я, например, понимаю их так, что вера меняет реальность, может изменить, повлиять , воздействовать на кого-то. А Елена Петровна вовсе не хотела ни на кого влиять, она за полную свободу выбора.
Так что к консенсусу трудно будет прийти. В прошлом словам уделялось несколько иное значение, многие поколения изменили значение слов. Например сейчас духовная нищета подразумевает ограниченную натуру, акцент же прежних речений был в нищете как нужде, а это уже другой смысл
Не знаю, я придерживаюсь тому, что термины имели изначально истинный смысл, а на протяжении истории человечества исказился этот смысл. Поэтому предпочитаю искать истоки.
А вообще, по теме, может чтобы понять суть феноменов, надо уяснить суть законов нашего мира, что вещественность мира есть продукт стихийных комбинаций и через них и воздействуя на них, появляются феномены, но при этом законы не нарушаются.
Не совсем понимаю смысл вкладываемый Вами в слова "продукт стихийных комбинаций" . Придерживаюсь идеи, что причина всегда исходит из сознательного акта творения. Конечно, если те, кто творит, еще не совершенны( имею ввиду нас, людей), тогда результаты могут быть хаотичны и комбинации стихийны, есть большой процент ошибок и неудач. Но изначально в Космических законах заложен разум.
А что Вы подразумеваете под "суть законов нашего мира"?
Не совсем понимаю смысл вкладываемый Вами в слова "продукт стихийных комбинаций" . Придерживаюсь идеи, что причина всегда исходит из сознательного акта творения.
Творение не одномоментно, "трое падают в четыре", четыре стихии основа нашего мира.
Не знаю, я придерживаюсь тому, что термины имели изначально истинный смысл, а на протяжении истории человечества исказился этот смысл.
Кто бы спорил.
" Помоги моему неверию" Как понять эти слова?
Скорее это просьба и нужда в знании. Вера есть скрытое знание.
Из статьи в википедии:
Сомневаюсь, что вики в таких вопросах может помочь.
Какой должна быть вера, чтоб феномены появились, пойти по воде, например, или сдвинуть гору? Конечно, это не цель, но механизм интересен.
Думаю, достаточно с горчичное зерно, просто вообразить это и оно произойдет в вашем воображении, а по-другому, кроме как через воображение мы не можем воспринимать даже реальный мир, все через себя прогоняем, поэтому конечный продукт нашей внутренней виртуальной реальности, а именно он имеет для нас смысл, всегда отличается от объективной. Боюсь, что быть абсолютно объективным в принципе не возможно, хотя стремиться наверное стоит.
Как сохранить в себе веру, эту энергию?
Если она стала сверхценной, то вопрос скорее нужно инвертировать, потому что сверхценное будет поддерживаться мозгом без участия сознания и даже вопреки ему. Когда мозг уверен в ценности чего-то, то направляет ресурсы чтобы сохранить данный механизм, давая ему приоритет.
Может быть поэтому в православии считается что вера выше знания.
Скорее привлекательнее знаний, потому что от веры вы получаете прилив гормонов радости затратив при этом минимум ресурсов, а для получения знаний ресурсов тратится очевидно больше, при этом гормональных поощрений может совсем не быть.
Но вера это ведь тоже вполне научный оккультно механизм
Абсолютно научный. Не буду впрочем утверждать, что оккультный, а вот что электро-химический так это уж наверняка ^_^
Может быть поэтому в православии считается что вера выше знания.
Скорее привлекательнее знаний, потому что от веры вы получаете прилив гормонов радости затратив при этом минимум ресурсов, а для получения знаний ресурсов тратится очевидно больше, при этом гормональных поощрений может совсем не быть.
Ну уж нет. Видимо вам знания не вдохновляли никогда? Эгоистичная вера никогда не сравнится с истинным знанием,после получения которого как вы говорите ,наступает прилив гормонов радости.
Ну уж нет. Видимо вам знания не вдохновляли никогда? Эгоистичная вера никогда не сравнится с истинным знанием,после получения которого как вы говорите ,наступает прилив гормонов радости.
Вдохновляли и вдохновляют, но знания это труд, иногда рутинный, а мозг почти всегда ищет более простые и комфортные пути. Не зря ведь раньше накопление знаний поощряли розгами. Да, это не правильно, но и нельзя сказать, что такой метод не приносил результаты. Сегодня практика Финляндии показывает, что лучшее поощрение для накопления знаний - образовательные игры. А что происходит в организме во время игры? Выделяются все те же гормоны радости дарующие позитивные эмоции. Окрашенная такими эмоциями информация закрепляется куда лучше. Получается что путь удовольствия - лучший путь, а модель: "чтобы жизнь медом не казалась" пребывает на почетном втором месте. ^_^
Цитата:
Сообщение от Diotima
Какой должна быть вера, чтоб феномены появились, пойти по воде, например, или сдвинуть гору? Конечно, это не цель, но механизм интересен.
Думаю, достаточно с горчичное зерно, просто вообразить это и оно произойдет в вашем воображении, а по-другому, кроме как через воображение мы не можем воспринимать даже реальный мир, все через себя прогоняем, поэтому конечный продукт нашей внутренней виртуальной реальности, а именно он имеет для нас смысл, всегда отличается от объективной. Боюсь, что быть абсолютно объективным в принципе не возможно, хотя стремиться наверное стоит.
По-моему, если произойдет в воображении, это не совсем о том, о чем я спрашивала. Встает вопрос, что для вас воображение?
Если для Вас продукт воображения это "конечный продукт нашей внутренней виртуальной реальности" и он "всегда отличается от объективной", то при чем тут материализация, о которой я спрашивала? Материализация это проявление, пусть не в абсолютной реальности (Хотя для начала, чтоб материализовать надо именно получить в абсолютной реальности), но в нашем трехмерном физическом мире, чтоб потрогать руками.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Как сохранить в себе веру, эту энергию?
Если она стала сверхценной, то вопрос скорее нужно инвертировать, потому что сверхценное будет поддерживаться мозгом без участия сознания и даже вопреки ему. Когда мозг уверен в ценности чего-то, то направляет ресурсы чтобы сохранить данный механизм, давая ему приоритет.
Я имела в виду сохранение энергии веры, не как сохранение какого-то объекта веры, а именно самой энергии. В идеале хорошо бы было быть свободным от уловления какими-то ценностями и сверхценностями личностного и физического мира. Хорошо бы было самому свободному индивиду распоряжаться потоком своего внимания и своей психической энергии по зову сердца и зову Иерархии.
К тому же, считаю, что свободный индивид способен управлять и своим мозгом в том числе, это всего лишь инструмент.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Может быть поэтому в православии считается что вера выше знания.
Скорее привлекательнее знаний, потому что от веры вы получаете прилив гормонов радости затратив при этом минимум ресурсов, а для получения знаний ресурсов тратится очевидно больше, при этом гормональных поощрений может совсем не быть.
Не говорите за православных, у них свои приоритеты. Если Вы материалист и все сводите к гормонам, то скажите, кто управляет эндокринной системой?
Цитата:
Сообщение от Diotima
Но вера это ведь тоже вполне научный оккультно механизм
Абсолютно научный. Не буду впрочем утверждать, что оккультный, а вот что электро-химический так это уж наверняка ^_^
Соглашусь с Вами, с учетом, что эти электро-химические процессы вовсе не ограничиваются физическим телом человека, а могут выходить далеко за его пределы.
Ну уж нет. Видимо вам знания не вдохновляли никогда? Эгоистичная вера никогда не сравнится с истинным знанием,после получения которого как вы говорите ,наступает прилив гормонов радости.
Странное сочетание "эгоистичная вера". На мой взгляд, само слово вера уже предусматривает, что вы отдаете кому-то бескорыстно свое внимание и свою энергию. Даже Ваша вера в вдохновляющие знания- это Ваша устремленность в направлении приобретения этих знаний, т.е. Вы вкладываете туда свои силы, время. внимание, свою жизнь. Это и есть Ваша вера. Вера это поток энергии, который куда-то вас несет и где-то вас привязывает. Вопрос только куда несет и где привязывает, и кто пользуется вашей энергией?
Ну уж нет. Видимо вам знания не вдохновляли никогда? Эгоистичная вера никогда не сравнится с истинным знанием,после получения которого как вы говорите ,наступает прилив гормонов радости.
Странное сочетание "эгоистичная вера". На мой взгляд, само слово вера уже предусматривает, что вы отдаете кому-то бескорыстно свое внимание и свою энергию. Даже Ваша вера в вдохновляющие знания- это Ваша устремленность в направлении приобретения этих знаний, т.е. Вы вкладываете туда свои силы, время. внимание, свою жизнь. Это и есть Ваша вера. Вера это поток энергии, который куда-то вас несет и где-то вас привязывает. Вопрос только куда несет и где привязывает, и кто пользуется вашей энергией?
Странное сочетание "эгоистичная вера". На мой взгляд, само слово вера уже предусматривает, что вы отдаете кому-то бескорыстно свое внимание и свою энергию.
Правильно. Что получается. Деятельность эгоиста направлена только на себя,ради себя,для себя. Верно. Верующий всю внутреннюю энергию направляет (отдает) в предмет своей веры совершенно не признавая иные постулаты и утверждения. Замете ,каждый верующий в иные утверждения так же замкнут в области своей веры и обслуживает только свой предмет веры. Таким образом любой верующий(это касается не только религий,а любого состояния веры даже в науке) замкнут только в своей клетке предмета веры. Разве не так? Хоть и иссохнет верующий отдавая всю себя в свой предмет веры, его энергия источается направившись в одну точку как у заядлого эгоиста,который признает только свои амбиции.
Даже Ваша вера в вдохновляющие знания- это Ваша устремленность в направлении приобретения этих знаний, т.е. Вы вкладываете туда свои силы, время. внимание, свою жизнь. Это и есть Ваша вера.
Имейте ввиду,в знания нельзя верить и невозможно верить. Потому знания добываются не голым утверждением и последующей верой ,а упорным трудом проб и ошибок где абсолютно не место вере.
По-моему, если произойдет в воображении, это не совсем о том, о чем я спрашивала. Встает вопрос, что для вас воображение?
Если для Вас продукт воображения это "конечный продукт нашей внутренней виртуальной реальности" и он "всегда отличается от объективной", то при чем тут материализация, о которой я спрашивала? Материализация это проявление, пусть не в абсолютной реальности (Хотя для начала, чтоб материализовать надо именно получить в абсолютной реальности), но в нашем трехмерном физическом мире, чтоб потрогать руками.
Воображение объективный механизм психики, а материализация, скажем так, нет примеров реализации этого феномена кроме как в нашем воображении. И не удивительно ведь информация это определенным образом организованная материя, а не наоборот. Чтобы перенести информацию с одного носителя на другой нужны взаимодействия этих носителей. А когда возможны взаимодействия? Когда у носителей есть общие свойства. Сама по себе информация не имеет свойств, свойства имеет только носитель информации. Можно конечно сказать, что такие понятия как достоверность, адекватность и понятность это свойства информации, но это только на первый взгляд. Все это свойства восприятия, т.е. самого носителя.
К тому же, считаю, что свободный индивид способен управлять и своим мозгом в том числе, это всего лишь инструмент.
Исследования в институте Макса Планка не дают таких оптимистичных ответов. Более того они же показывают, что свободы воли скорее всего или не существует вовсе или она настолько минимальна, что почти ни на что существенное не влияет. Просто включите в размышление принцип причин и следствий и становится очевидным, что наши мысли и действия результат такой причинно-следственной цепочки, т.е. имеет место детерминизм, а все наши намерения это тоже продукт данной цепочки, в том числе и воля, как естественная потребность вносить коррективы, но следующая уже измененная цепочка причин и следствий это те же продукты и сознание не более чем статист в процессах эволюции мыслей, намерений и действий.
Не говорите за православных, у них свои приоритеты. Если Вы материалист и все сводите к гормонам, то скажите, кто управляет эндокринной системой?
Всеми процессами в организме управляет мозг, думаю тут никто не станет спорить с этим, ни православные, ни теософы, ни последователи Агни Йоги. Просто они вносят в конструкцию дополнительные тонкие механизмы. Насколько такое дополнение рационально уже другой вопрос. ^_^
Соглашусь с Вами, с учетом, что эти электро-химические процессы вовсе не ограничиваются физическим телом человека, а могут выходить далеко за его пределы.
Наличие полей не решает проблемы, потому что психика это не столько сам мозг, сколько его внутренние процессы. Не достаточно считать информацию, она не будет психикой, нужно извлечь сами процессы и механизмы, которые ее поддерживают и обеспечивают обработку этой информации, а без самого психического аппарата процессов не будет.
www.youtube.com/watch?v=0bKY52JqR7I
Цитата:
Странное сочетание "эгоистичная вера". На мой взгляд, само слово вера уже предусматривает, что вы отдаете кому-то бескорыстно свое внимание и свою энергию.
Правильно. Что получается. Деятельность эгоиста направлена только на себя,ради себя,для себя. Верно. Верующий всю внутреннюю энергию направляет (отдает) в предмет своей веры совершенно не признавая иные постулаты и утверждения. Замете ,каждый верующий в иные утверждения так же замкнут в области своей веры и обслуживает только свой предмет веры. Таким образом любой верующий(это касается не только религий,а любого состояния веры даже в науке) замкнут только в своей клетке предмета веры. Разве не так? Хоть и иссохнет верующий отдавая всю себя в свой предмет веры, его энергия источается направившись в одну точку как у заядлого эгоиста,который признает только свои амбиции.
Верующий всю внутреннюю энергию направляет не на себя, а как Вы правильно заметили "каждый верующий в иные утверждения так же замкнут в области своей веры и обслуживает только свой предмет веры". Если это перенести на религии или какие-то Учения, то получается, что большинство религиозных людей эгоисты? Потому что они отдают свою энергию именно тому образу (эгрегору) которому верят? Но эта преданность приводит иногда их к отдаче своей жизни за своего Бога, какой же здесь эгоизм?
Давайте отделим мух от котлет. Т.е. есть объекты, которые применяют механизм веры и есть сам механизм веры. Мы здесь пытаемся разобраться именно с механизмом, не осуждая и не беря в расчет тех кто применяет этот механизм.
Если брать мух, то они бессознательно по инстинкту летят на запах мяса и попадают в плен фарша.
Люди все таки сознательные существа. (Или же все же бессознательные?)
Людям дан свободный выбор. (Или не дан? Как рассуждает в соседнем посту товарищ материалист)
И может ли человек, если он захвачен в плен каким-то эгрегором по своей воле увидеть, что существуют другие эрегоры так же имеющие право существовать?
Имеем ли мы право кого-то осуждать, что он легковерен?
Всегда ли мы так мудры, чтобы правильно различить?
В идеале хорошо бы было быть свободным от уловления какими-то ценностями и сверхценностями личностного и физического мира. Хорошо бы было самому свободному индивиду распоряжаться потоком своего внимания и своей психической энергии по зову сердца и зову Иерархии.
Цитата:
Даже Ваша вера в вдохновляющие знания- это Ваша устремленность в направлении приобретения этих знаний, т.е. Вы вкладываете туда свои силы, время. внимание, свою жизнь. Это и есть Ваша вера.
Имейте ввиду,в знания нельзя верить и невозможно верить. Потому знания добываются не голым утверждением и последующей верой ,а упорным трудом проб и ошибок где абсолютно не место вере.
А вот тут можно с Вами не согласиться, и думаю любой ученый с Вами не согласится.
Очень мало на земле людей, которые ищут знания как в сказке: "иди туда, не знаю куда, найди то, не знаю, что". Может это и не плохой путь, но, думаю, он для избранных.
Большинство же исследователей прежде чем начать "добывать знания упорным трудом проб и ошибок", выстраивают направление поиска и выстраивают предполагаемую цель. Например, Колумб открыл Америку только потому, что он очень верил в то, что земля круглая, и всем хотел доказать, что можно достичь Индии , плывя на Запад.
К тому же Вы наверно слышали про эффект наблюдателя, что присутствие исследователя направляет эксперимент по пути, который исследователь хочет в подсознании.
Но это все конечно не отнимает всей прелести исследовательской работы и добычи знаний опытным путем, просто хочу уточнить, что вся энергия ученого это энергия его веры в свою работу, разве нет так? без этой веры никто бы и не начал работать.
Все знания начинаются с веры в знания, а потом уже обрастают доказательствами.
Воображение объективный механизм психики, а материализация, скажем так, нет примеров реализации этого феномена кроме как в нашем воображении. И не удивительно ведь информация это определенным образом организованная материя, а не наоборот. Чтобы перенести информацию с одного носителя на другой нужны взаимодействия этих носителей. А когда возможны взаимодействия? Когда у носителей есть общие свойства. Сама по себе информация не имеет свойств, свойства имеет только носитель информации. Можно конечно сказать, что такие понятия как достоверность, адекватность и понятность это свойства информации, но это только на первый взгляд. Все это свойства восприятия, т.е. самого носителя.
Видимо, накопленный человечеством арсенал за время своей истории фактов разных феноменов для Вас не аргумент. Ну что ж, я знаю лично людей, которые видя феномены и неоднократно, потом говорят, а мне это показалось, ничего не было. Уж так устроена человеческая психика, что механизм веры с одной стороны очень страшит ( как бы не попасть в ловушку), а с другой стороны, тут же попадают в ловушку обратной стороны веры- в ловушку ума.
Вы правильно заметили, что "ведь информация это определенным образом организованная материя", но знаете ли Вы что это за материя? Вот Вы говорите:
"Сама по себе информация не имеет свойств". Но если это материя, то она точно имеет свойства, потому что без свойств материя не проявляется. А какие свойства у этой материи вы не знаете, поэтому и считаете. что их нет.
Вы даже не представляете, что эта материя прекрасно существует без всяких носителей.
Цитата:
Сообщение от Diotima
К тому же, считаю, что свободный индивид способен управлять и своим мозгом в том числе, это всего лишь инструмент.
Исследования в институте Макса Планка не дают таких оптимистичных ответов. Более того они же показывают, что свободы воли скорее всего или не существует вовсе или она настолько минимальна, что почти ни на что существенное не влияет. Просто включите в размышление принцип причин и следствий и становится очевидным, что наши мысли и действия результат такой причинно-следственной цепочки, т.е. имеет место детерминизм, а все наши намерения это тоже продукт данной цепочки, в том числе и воля, как естественная потребность вносить коррективы, но следующая уже измененная цепочка причин и следствий это те же продукты и сознание не более чем статист в процессах эволюции мыслей, намерений и действий.
Что я могу на это сказать? "По вере и воздастся". Есть ли у Вас интерес рассматривать другие альтернативы, или Вы уже себе определили клетку существования и деревянный макинтош в конце?
Цитата:
Сообщение от Diotima
Не говорите за православных, у них свои приоритеты. Если Вы материалист и все сводите к гормонам, то скажите, кто управляет эндокринной системой?
Всеми процессами в организме управляет мозг, думаю тут никто не станет спорить с этим, ни православные, ни теософы, ни последователи Агни Йоги. Просто они вносят в конструкцию дополнительные тонкие механизмы. Насколько такое дополнение рационально уже другой вопрос. ^_^
Если уж вопрос в рациональности, то дилетантизм утверждать, что всеми процессами в организме управляет мозг. Это полное игнорирование физиологии.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Соглашусь с Вами, с учетом, что эти электро-химические процессы вовсе не ограничиваются физическим телом человека, а могут выходить далеко за его пределы.
Наличие полей не решает проблемы, потому что психика это не столько сам мозг, сколько его внутренние процессы. Не достаточно считать информацию, она не будет психикой, нужно извлечь сами процессы и механизмы, которые ее поддерживают и обеспечивают обработку этой информации, а без самого психического аппарата процессов не будет.
А какие психические аппараты Вы знаете кроме человеческого?
Видимо, накопленный человечеством арсенал за время своей истории фактов разных феноменов для Вас не аргумент.
Почему же не аргумент. Субъективный мистический опыт это аргумент для изучения устройства и особенностей человеческой психики, ее способности дорисовывать, приукрашивать и в особых случаях временами галлюцинировать. Без этих механизмов выживание наших далеких предков сильно затруднилось бы. Кроме того, вы ведь понимаете, что добросовестных честных фокусников и иллюзионистов не так уж много. Не особо популярная профессия, а вот профессии: маг, заклинатель, пророк, гуру и. т.п. куда более хайповые.
но знаете ли Вы что это за материя?
Состоящая из структурированных материальных частиц или античастиц, а так же полей как связующих звеньев. Темную материю рассматривать наверное смысла нет по понятным причинам.
Вы даже не представляете, что эта материя прекрасно существует без всяких носителей.
Материя это и есть носитель для информации. Например сами по себе комбинации букв генетического алфавита без материальных оснований не более чем абстракция. Материализация информации возможна только при физических взаимодействиях, а в том смысле, о котором говорите вы, вроде сдвигания горы по щучьему велению может быть реализована только в воображении.
Что я могу на это сказать? "По вере и воздастся". Есть ли у Вас интерес рассматривать другие альтернативы, или Вы уже себе определили клетку существования и деревянный макинтош в конце?
Ну, в принципе наш мозг ничего другого дать не может, наверное поэтому у него есть потребность разукрашивать эту клетку в радужные цвета, придумывая различные посмертные перспективы, ибо инстинкт самосохранения один из самых сильных.
Если уж вопрос в рациональности, то дилетантизм утверждать, что всеми процессами в организме управляет мозг. Это полное игнорирование физиологии.
Мозг - центральный процессор, но конечно же имеется масса биологических локальных механизмов, впрочем если у вас есть альтернативные идеи, предлагайте, аргументируйте, обосновывайте. Главное держите в голове как мантру - сама по себе информация, без обоснования, не более чем абстракция или говоря иначе - фантазия.
А какие психические аппараты Вы знаете кроме человеческого?
Ну, наверное у животных психический аппарат вполне себе продвинутый. Особенности их анатомии не позволяют раскрыть свой потенциал. А искусственный интеллект еще недостаточно продвинутый, чтобы называть его психикой. ^_^
Цитата:
Сообщение от Diotima
но знаете ли Вы что это за материя?
Состоящая из структурированных материальных частиц или античастиц, а так же полей как связующих звеньев. Темную материю рассматривать наверное смысла нет по понятным причинам.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Вы даже не представляете, что эта материя прекрасно существует без всяких носителей.
Материя это и есть носитель для информации. Например сами по себе комбинации букв генетического алфавита без материальных оснований не более чем абстракция. Материализация информации возможна только при физических взаимодействиях, а в том смысле, о котором говорите вы, вроде сдвигания горы по щучьему велению может быть реализована только в воображении.
Похоже Вы сами себе противоречите, сначала назвали информацию материей, потом оказалось, что это абстракция. Материализация, т.е. проявление в физическом мире, конечно возможно, когда есть связи, т.е. взаимодействие, но есть еще существование свободное от этого физического мира.
Ну, в принципе наш мозг ничего другого дать не может, наверное поэтому у него есть потребность разукрашивать эту клетку в радужные цвета, придумывая различные посмертные перспективы, ибо инстинкт самосохранения один из самых сильных.
А Вы всегда ждете, когда ваш мозг что-то Вам даст? Вы у него в рабстве, что ли? И раз уж так часто употребляете слово мозг, объясните. что под этим подразумеваете? Я например, знаю, что есть спиной мозг, продолговатый, средний, мозжечок, есть большие полушария головного мозга, есть кора, есть даже висцеральный мозг, и мозговое вещество надпочечников и еще много чего. Если с точки зрения физиологии, т.е. ЦНС, ВНС- парасимпатическая, симпатическая и т.д. Когда задавала вопрос : кто управляет эндокринной системой, думала, вы разбираетесь в физиологии, но похоже нет, если для вас управляющий процессор- это просто мозг, то вряд ли.
Так кто более легкомысленно верит? Тот кто изучает теорию, практикует приобретает опыт, или тот, кто пользуется информацией на носителях типа ютуб ?
Да, грустно это все.
Но у меня нет задачи доказывать кому бы то ни было, что материализация существует. Все, что существует, материализовано. У меня несколько другие задачи. Нужно понять механизм веры и как он используется в эволюции человечества.
Вижу, что у Вас свои внутренние разборки со своей душой, желаю Вам её понять.
Имейте ввиду,в знания нельзя верить и невозможно верить. Потому знания добываются не голым утверждением и последующей верой ,а упорным трудом проб и ошибок где абсолютно не место вере.
А вот тут можно с Вами не согласиться, и думаю любой ученый с Вами не согласится.
Очень мало на земле людей, которые ищут знания как в сказке: "иди туда, не знаю куда, найди то, не знаю, что". Может это и не плохой путь, но, думаю, он для избранных......................................
Именно веря ищут знания как в сказке. Вы что то путаете . Согласен. Есть и наверняка много ученных .которые верят в то что ищут. А надо бы быть беспристрастными в поисках истины,а не верить. Особенно ученным. Уверен,и таких много среди ученых
Похоже Вы сами себе противоречите, сначала назвали информацию материей, потом оказалось, что это абстракция. Материализация, т.е. проявление в физическом мире, конечно возможно, когда есть связи, т.е. взаимодействие, но есть еще существование свободное от этого физического мира.
Информация это организация материи таким образом, что она несет определенный код и зная язык вы можете расшифровать код. Вот и все "противоречия". Вне физического мира нет взаимодействий, потому что нет свойств. Даже само получение информации из внешнего мира это не более чем абстрактный оборот речи. На самом деле мы ее не получаем оттуда, ее там нет, а преобразовываем взаимодействия с миром в информацию, формируя нейронные связи. То есть без физического аппарата информация никогда не возникнет, она продукт взаимодействий, а вы хотите, чтобы сформированная в мозгу информация, например информация о телекинезе горы, произвела соответствующее действие без физического влияния на гору. Она может и сдвинулась если бы умела, была разумной и главное поняла, что от нее хотят, но природа не наделила ее такими свойствами и к сожалению сдвинуться она может только под воздействием тектонических сил или в виртуальном мире воображения, там возможны любые чудеса. ^_^
Похоже Вы сами себе противоречите, сначала назвали информацию материей, потом оказалось, что это абстракция. Материализация, т.е. проявление в физическом мире, конечно возможно, когда есть связи, т.е. взаимодействие, но есть еще существование свободное от этого физического мира.
Информация это организация материи таким образом, что она несет определенный код и зная язык вы можете расшифровать код. Вот и все "противоречия". Вне физического мира нет взаимодействий, потому что нет свойств. Даже само получение информации из внешнего мира это не более чем абстрактный оборот речи. На самом деле мы ее не получаем оттуда, ее там нет, а преобразовываем взаимодействия с миром в информацию, формируя нейронные связи. То есть без физического аппарата информация никогда не возникнет, она продукт взаимодействий, а вы хотите, чтобы сформированная в мозгу информация, например информация о телекинезе горы, произвела соответствующее действие без физического влияния на гору. Она может и сдвинулась если бы умела, была разумной и главное поняла, что от нее хотят, но природа не наделила ее такими свойствами и к сожалению сдвинуться она может только под воздействием тектонических сил или в виртуальном мире воображения, там возможны любые чудеса. ^_^
Неон, ведь поля, как виды материи, были определены человеком не сразу, а лишь с течением времени и в развитии человеческих представлений.
Если мы не видим возможности телекинеза в данный момент времени...означает ли этот факт, что этого не может быть в принципе?
Можно доказать, что человеческая мысль материальна? Сейчас...нельзя, но это, вероятно, не отменяет самой возможности.
Имейте ввиду,в знания нельзя верить и невозможно верить. Потому знания добываются не голым утверждением и последующей верой ,а упорным трудом проб и ошибок где абсолютно не место вере.
А вот тут можно с Вами не согласиться, и думаю любой ученый с Вами не согласится.
Очень мало на земле людей, которые ищут знания как в сказке: "иди туда, не знаю куда, найди то, не знаю, что". Может это и не плохой путь, но, думаю, он для избранных......................................
Именно веря ищут знания как в сказке. Вы что то путаете . Согласен. Есть и наверняка много ученных .которые верят в то что ищут. А надо бы быть беспристрастными в поисках истины,а не верить. Особенно ученным. Уверен,и таких много среди ученых
У меня ощущение. что мы не понимаем друг друга.
Попробую привести пример с другой стороны.
Когда Вы хотите есть( а еда, можно представить что знания это еда для интеллекта)
Вы же не идете в чистое поле, чтобы съесть, то что найдете? Нашел камень, съел камень, нашел траву, съел траву, нашел гусеницу, съел гусеницу. Это я назову ваше "упорным трудом проб и ошибок где абсолютно не место вере".
И другое дело, что вы уже были в супермаркете и там покупали себе что-то приемлемое, что вы уже опробовали. Вы уже научились различать направление и ставите цель. И вы верите, что там найдете что-то подобное. Т.е. вы верите в направление, потому что уже имеете некоторые знания в этом направлении. Но это же вовсе не значит, что вы точно знаете, что там это будет. Вы верите, что оно будет и идете туда. Но может, супермаркет сгорел или просто закрыт.
Елена Ивановна называла веру- знанием, я так понимаю, что этот механизм как генератор. Имея чуть-чуть знаний, начинаешь вращать, делаешь шаги, набирается энергия веры, она запускает статор (материальные процессы), идет генерация тока и процесс происходит. При этом количество знаний увеличивается, а значит вращение ротора увеличивается и процесс увеличивается. Как Вам?
Имейте ввиду,в знания нельзя верить и невозможно верить. Потому знания добываются не голым утверждением и последующей верой ,а упорным трудом проб и ошибок где абсолютно не место вере.
А вот тут можно с Вами не согласиться, и думаю любой ученый с Вами не согласится.
Очень мало на земле людей, которые ищут знания как в сказке: "иди туда, не знаю куда, найди то, не знаю, что". Может это и не плохой путь, но, думаю, он для избранных......................................
Именно веря ищут знания как в сказке. Вы что то путаете . Согласен. Есть и наверняка много ученных .которые верят в то что ищут. А надо бы быть беспристрастными в поисках истины,а не верить. Особенно ученным. Уверен,и таких много среди ученых
У меня ощущение. что мы не понимаем друг друга.
Верно. Не понимаем. Вы не понимаете. Я прекрасно вас понимаю . Потому что так же как и вы я с молоком матери рос с внушенным утверждением,что необходимо верить в себя,в друга,на счастливый исход и т.д и т.п.И жил принимая все это. Так что я вас прекрасно понимаю. Просто я анализируя бытие пришел к сегодняшним своим утверждениям.
И другое дело, что вы уже были в супермаркете и там покупали себе что-то приемлемое, что вы уже опробовали. Вы уже научились различать направление и ставите цель. И вы верите, что там найдете что-то подобное. Т.е. вы верите в направление, потому что уже имеете некоторые знания в этом направлении. Но это же вовсе не значит, что вы точно знаете, что там это будет. Вы верите, что оно будет и идете туда. Но может, супермаркет сгорел или просто закрыт.
Ну. Поверил. А там его нет . И "заплакал" :p . Потому я не буду верить.а надеяться. Надеяться и в случае возможного отрицательного исхода заранее прокручиваю иные варианты выхода из положения.
Информация это организация материи таким образом, что она несет определенный код и зная язык вы можете расшифровать код. Вот и все "противоречия". Вне физического мира нет взаимодействий, потому что нет свойств.
Организация материи по определенному коду это следствие. Материя никогда не организуется в какую-либо форму сама по себе. Всегда есть Некто- кто причина. Например, Вы есть причина Ваших картин, без ваших усилий никак материя не организуется в эти прекрасные трепещущие живые краски, в эти ритмы света и цвета. А откуда Вы вынесли вибрации этих видов? Если у информации нет свойств?
Я уже спрашивала вас о воображении, Вы ничего существенного не ответили. "Объективный процесс психики".
Если "Вне физического мира нет взаимодействий", то откуда Вы взяли эти формы, цвета, вибрации?
Даже само получение информации из внешнего мира это не более чем абстрактный оборот речи. На самом деле мы ее не получаем оттуда, ее там нет, а преобразовываем взаимодействия с миром в информацию, формируя нейронные связи.
Да, согласна, опять есть причина, Некто, кто создает взаимодействие, составляет в своем внутреннем мире отражение объективности именно так как возможно в данном конкретном моменте.
То есть без физического аппарата информация никогда не возникнет, она продукт взаимодействий, а вы хотите, чтобы сформированная в мозгу информация, например информация о телекинезе горы, произвела соответствующее действие без физического влияния на гору.
Она уже давно есть, в тех пластах и в той форме, в которой любой физический аппарат еще не способен её извлечь. Просто это не та информация, которой привык оперировать и формировать в мозгу человек.
Насчет же веры с горчичное зерно, есть хороший отрывок:
Учение Храма т.2. С зерно горчичное. Наставление 194
Ни одно утверждение, высказанное Иисусом из Назарета Его ученикам или толпе, не содержало более глубокой истины, и ни одно не было выражено в более простых словах, нежели то, которое гласит: «Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: “перейди отсюда туда”, и она перейдет». И все же это изречение породило целые тома самой разнообразной литературы. Оно применяется как основной принцип при любом лечении с помощью веры, и было бы очень хорошо, если бы оно было принято именно в том виде, в каком и дано, то есть как простое утверждение факта. Вера – это мощнейший двигатель, и, подобно другим двигателям, она требует определенной формы силы, вполне квалифицированного инженера и заданной цели, если с ее помощью хотят что-то исполнить. Но все-таки она нечто большее, нежели просто двигатель; это сверхчеловеческий инструмент, который развивается путем нарастания, согласно законам, управляющим ее планом существования.
Заметьте, Иисус сказал: «вера с горчичное зерно». И какую бы тайну этому утверждению ни приписывали, ключ содержится в этом с. Чтобы расти, горчичное семя сеется в землю, то есть в темноту, в холод, отдельно от других семян; оно должно лежать там до тех пор, пока естественные законы, управляющие ростом, а также влага, тепло и питательные соки матери-земли не заставят его прорасти, не раскроют его оболочку и не устремят в другой план существования – к свету, солнцу и воздуху.
.... Вера, с помощью которой человек совершает великие дела, должна расти и развиваться при обстоятельствах, в точности соответствующих росту горчичного семени. Она не является готовым орудием, которое в любой момент может использовать каждый. Вера есть «семя» в душе человека и должна развиваться при условиях, аналогичных условиям развития горчичного семени. И подобно семени, которое развивается в темноте, холоде и одиночестве жизни в земле, а растет при свете Центрального Солнца, вера превращается в подобие могучего двигателя, о котором Я упоминал. Но этот двигатель должен действовать согласно законам того плана, на котором он существует. Нуклеус семени горчицы не позволит этому семени стать дубом – из него может вырасти только горчица. Также и нуклеус веры не разовьет никакого иного атрибута: это всегда будет только вера, одно из тех мощнейших орудий, посредством которых Христы создают миры и людей и разрушают их как формы.
Она может и сдвинулась если бы умела, была разумной и главное поняла, что от нее хотят, но природа не наделила ее такими свойствами и к сожалению сдвинуться она может только под воздействием тектонических сил или в виртуальном мире воображения, там возможны любые чудеса. ^_^
А Вы попробуйте. Поговорите со всем, что видите вокруг. Или даже со своими внутренними органами или клетками, можете даже со своим мозгом поговорить.
Любая вера без дел мертва. Но только человек начинает получать опыт от своих действий, у него тут же появляется и вера и знания. В этом отношении духовный опыт ничем не отличается от опыта в физическом мире.
Потому я не буду верить.а надеяться. Надеяться и в случае возможного отрицательного исхода заранее прокручиваю иные варианты выхода из положения.
Прекрасно. Для меня надежда из той же оперы, что и вера. А прорабатывание вариантов это и есть нормальный механизм работы веры. Может мы с Вами один и тот же механизм называем по-разному? Вы называете- знание, я называю- вера?:)
paritratar
13.12.2019, 21:07
Diotima, паритратар также бился с неоном и гогом по поводу веры ровно так же как и вы. :)
Собеседники также аппелировали к науке и научному знанию. Никакой веры в их картине мира нет. Проще ввести новое понятие вместо веры. Например, допущение или что-то более приемлемое.
Потому я не буду верить.а надеяться. Надеяться и в случае возможного отрицательного исхода заранее прокручиваю иные варианты выхода из положения.
А прорабатывание вариантов это и есть нормальный механизм работы веры. Может мы с Вами один и тот же механизм называем по-разному? Вы называете- знание, я называю- вера?:)
Нет. Не один и тот же механизм. Думается ,вы совсем не понимаете что такое вера и состояние веры. Понимаете.при истинной вере и в состоянии веры не может быть сомнений . Не надо истинную веру приукрашивать оттенками. Это уже не вера. Вы сами себя обманываете. Извините если что. Не хочу обидеть ;)
Diotima, паритратар также бился с неоном и гогом по поводу веры ровно так же как и вы. :)
Собеседники также аппелировали к науке и научному знанию. Никакой веры в их картине мира нет. Проще ввести новое понятие вместо веры. Например, допущение или что-то более приемлемое.
Честно говоря, не хочется ни с кем биться. Хочется просто изучать, познавать, осваивать новые опыты. Было бы здорово, если бы это было возможно коллективно.
Организация материи по определенному коду это следствие. Материя никогда не организуется в какую-либо форму сама по себе. Всегда есть Некто- кто причина. Например, Вы есть причина Ваших картин, без ваших усилий никак материя не организуется в эти прекрасные трепещущие живые краски, в эти ритмы света и цвета. А откуда Вы вынесли вибрации этих видов? Если у информации нет свойств?
Я уже спрашивала вас о воображении, Вы ничего существенного не ответили. "Объективный процесс психики".
Если "Вне физического мира нет взаимодействий", то откуда Вы взяли эти формы, цвета, вибрации?
А эта таинственная причина может сама по себе организоваться или тоже требует еще более таинственную причину? В таком случае причины всего так найти не получится, ее просто не может быть. Давайте исходить из объективной реальности. Причина организации материи в том, что она может провзаимодействовать друг с другом, а эти взаимодествия закрепиться в виде информации. Существует только то, что может существовать. А если говорить о живописи и откуда художник берет свои цвета и образы, то стоит принять во внимание, что становление художника начинается с впитывания визуальной информации, а практическая тренировка прогоняет нервное напряжение по одним и тем же нейронным путям тысячи раз, закрепляя тем самым навык. Если например скопировать десять тысяч деревьев, то накопленной информации уже достаточно чтобы изобразить дерево не имея перед глазами натуры. Вы начинаете комбинировать деревья самых разных форм.
А Вы попробуйте.
А кто сказал, что не пробую, я можно сказать тульповод. Создаю миры внутри головы. При определенной детализации псевдогаллюцинации неизбежны. Для мозга ведь не разницы реальный ли объект или воображаемый, он ведь даже реальные объекты воспринимает только через дополнительные образы. Так что фактически все люди тульповоды, но мало кто об этом задумывается.
www.youtube.com/watch?v=8rs3E4-8IGo
Если мы не видим возможности телекинеза в данный момент времени...означает ли этот факт, что этого не может быть в принципе?
Ну, так ведь следствия полей мы фиксировали даже когда не знали о них, поэтому собственно их и открыли, а следствия телекинеза где? Премия Гарри Гудини в виде миллиона рублей ждет того, кто продемонстрирует не только телекинез, но вообще любые метафизические способности. Естественно под наблюдением опытных иллюзионистов, которые распознают фокус.;)
Если мы не видим возможности телекинеза в данный момент времени...означает ли этот факт, что этого не может быть в принципе?
Ну, так ведь следствия полей мы фиксировали даже когда не знали о них, поэтому собственно их и открыли, а следствия телекинеза где? Премия Гарри Гудини в виде миллиона рублей ждет того, кто продемонстрирует не только телекинез, но вообще любые метафизические способности. Естественно под наблюдением опытных иллюзионистов, которые распознают фокус.;)
Ну, так ведь на эти следствия полей никто и не обращал внимания (по сути не видел и, следовательно, не фиксировал), пока, например, Ньютону "не упало на голову яблоко " и он не связал некие явления в одну общую теорию.
Нет. Не один и тот же механизм. Думается ,вы совсем не понимаете что такое вера и состояние веры. Понимаете.при истинной вере и в состоянии веры не может быть сомнений . Не надо истинную веру приукрашивать оттенками. Это уже не вера. Вы сами себя обманываете. Извините если что. Не хочу обидеть
Да я и не собираюсь обижаться, это же все так интересно, разбираться во всем этом. Если я от Вас приобрету что-то новое для своего познания это будет полезно для меня. А Вы сможете что-то ухватить полезное от меня ( а это зависит полностью только от Вас), потому что возможность сотрудничества сознаний зависит от от того, содержит или не содержит элемент веры- как энергию связи каждый из сотрудничающих , или наоборот энергия такова, что создает стенку между. Я готова и впитывать и делиться, а Вы?
Итак. Что есть вера по-вашему? У Е.П.Блаватской и в Учении Храма четко разграничивается понятие вера и верование.
Вы говорите в истинной вере не может быть сомнений. Т.е. это уже знание стопроцентное, так?
Чем истинная вера отличается от верования?
А эта таинственная причина может сама по себе организоваться или тоже требует еще более таинственную причину? В таком случае причины всего так найти не получится, ее просто не может быть.
Есть только одна причина, а все остальное следствия. И знание об этой причине лежит на поверхности, но увы, мало кто замечает. Почему-то стараются уклониться от прямого простого пути.
Давайте исходить из объективной реальности. Причина организации материи в том, что она может провзаимодействовать друг с другом, а эти взаимодествия закрепиться в виде информации. Существует только то, что может существовать.
Давайте исходить из объективной реальности, а Вы её знаете? А Вы знаете, что существует, а что только кажется ?
Если например скопировать десять тысяч деревьев, то накопленной информации уже достаточно чтобы изобразить дерево не имея перед глазами натуры. Вы начинаете комбинировать деревья самых разных форм.
Вы хотите сказать, что скопировали десять тысяч деревьев?
Думаю надо гораздо меньше. Иному мастеру достаточно скользнуть вниманием по форме и он уже может создать тысячи подобных форм. Потому , что он Мастер, он творец. Хотя любому Мастеру надо сначала пройти много опыта, чтоб стать из подмастерья Мастером.
А кто сказал, что не пробую, я можно сказать тульповод. Создаю миры внутри головы. При определенной детализации псевдогаллюцинации неизбежны. Для мозга ведь не разницы реальный ли объект или воображаемый, он ведь даже реальные объекты воспринимает только через дополнительные образы. Так что фактически все люди тульповоды, но мало кто об этом задумывается.
Посмотрела немного ваше видео про тульповодов. Может современный человек и не понимает. что это чистая магия и что создаются куклы не в их голове, а в пространстве, и что эти куклы могут однажды выйти из под контроля и причинить много вреда.
Говорится, не создавайте сущностей без надобности.
Я предлагала общаться с реальными, уже существующими объектами, в которых присутствует жизнь. Потому что во всем, что существует присутствует жизнь, а это значит, что они чувствуют и имеют психический центр, и могут отзываться на поставленное к ним внимание. Хотя это тоже занятие не всегда безопасное, но если Вы основываетесь в своем познании на чувственный опыт, это может Вам придать некое знание некий опыт в тонких чувствованиях.
................................
Вы говорите в истинной вере не может быть сомнений. Т.е. это уже знание стопроцентное, так?
Чем истинная вера отличается от верования?
Именно так-не может быть сомнений. И нет,не знание стопроцентное. Вера есть вера,
но не знание.
Чем истинная вера отличается от верования? Ну,вера это безоговорочное принятие утверждений. А верование это предмет веры,т.е это то что в религии ,мифологии и т.д
вера это безоговорочное принятие утверждений. А верование это предмет веры,т.е это то что в религии ,мифологии и т.д
А это безоговорочное принятие утверждений не связано с определенным источником "Предметом веры"?
Ведь безоговорочное принятие не всех подряд утверждений со всех сторон?
вера это безоговорочное принятие утверждений. А верование это предмет веры,т.е это то что в религии ,мифологии и т.д
А это безоговорочное принятие утверждений не связано с определенным источником "Предметом веры"?
..............
Не только с определенным . А всем утверждением в веровании
Андрей С.
15.12.2019, 11:09
Принято считать, что истина предмет познания, а не веры. … Но как возможно знание истины бытия? Она просвет (Lichtung; можно думать о поляне в лесу, о сценическом пространстве, о снятии с якорей), где Бытие открывается в своем существе как хранительное утаивание себя, Sichverbergen. В просвете видно только то, что бытие бездонно. Как знать такую истину? Только держась в ее бездонности. Видеть в истине тайну значит верить.
(Бибихин В.В. «Хайдеггер: от “Бытия и времени” к “Beiträge”»)
Есть только одна причина, а все остальное следствия. И знание об этой причине лежит на поверхности, но увы, мало кто замечает. Почему-то стараются уклониться от прямого простого пути.
Вот и я интересуюсь, каковы свойства этой причины и откуда она взялась. Если у нее те же самые физические свойства, то эта причина должна участвовать в физических процессах и мы бы уже зафиксировали следствие этого участия. Потому что все сущее обладает набором свойств. Свойства определяются только в процессе взаимодействия. Взаимодействия ограничены этими самыми свойствами. Тут важно понимать, что невозможно быть причиной для чего-то не имея общих свойств со следствием.
Давайте исходить из объективной реальности, а Вы её знаете? А Вы знаете, что существует, а что только кажется ?
Я не выхожу за пределы того, что можно проверить, поэтому мне проще. Вам же приходится все время достраивать фантазии своими собственными, чтобы как-то обосновывать их. Даже если существует непознанное, а оно без сомнения существует я не могу себе позволить утверждать что оно такое, потому что немедленно потеряю объективность. ^_^
Вы хотите сказать, что скопировали десять тысяч деревьев?
Думаю надо гораздо меньше. Иному мастеру достаточно скользнуть вниманием по форме и он уже может создать тысячи подобных форм. Потому , что он Мастер, он творец. Хотя любому Мастеру надо сначала пройти много опыта, чтоб стать из подмастерья Мастером.
Нет, это условно сказано, к тому же я не мастер, а начинающий художник. Но вообще существует правило 10 000 часов. Чтобы стать мастером нужно потратить на дело где-то столько времени. Бывает больше, бывает меньше. Если начать с самого детства, то намного меньше, в детстве связи между нейронами быстрее и надежнее закрепляются, а чем крепче их связь в рамках того или иного навыка, тем лучше навык.
Может современный человек и не понимает. что это чистая магия и что создаются куклы не в их голове, а в пространстве, и что эти куклы могут однажды выйти из под контроля и причинить много вреда.
Вот опять уходите в фантазии. Каковы свойства пространства? Если бы они позволяли реализовывать человеческие фантазии мы бы это точно заметили. Нигде кроме мозга фантазии находиться не могут, именно он обладает необходимыми для них возможностями. О своих фантазиях конечно можно рассказать, возбудить мозг собеседника, чтобы он их выстроил тоже, можно нарисовать фантазии на надежном плотном основании, но само пространство не позволяет на нем что-либо нарисовать. Даже виртуальные частицы не могут там зафиксироваться, они тут же схлопываются.:)
Ну, так ведь на эти следствия полей никто и не обращал внимания (по сути не видел и, следовательно, не фиксировал), пока, например, Ньютону "не упало на голову яблоко " и он не связал некие явления в одну общую теорию.
А чем по вашему древние греки занимались в перерывах между созданием и продажей вина? Свободного времени у них было много, вот они и размышляли и их размышления были вполне себе состоятельны. ^_^
Ну, так ведь на эти следствия полей никто и не обращал внимания (по сути не видел и, следовательно, не фиксировал), пока, например, Ньютону "не упало на голову яблоко " и он не связал некие явления в одну общую теорию.
А чем по вашему древние греки занимались в перерывах между созданием и продажей вина? Свободного времени у них было много, вот они и размышляли и их размышления были вполне себе состоятельны. ^_^
Если мы не видим возможности телекинеза в данный момент времени...означает ли этот факт, что этого не может быть в принципе?
Ну, так ведь следствия полей мы фиксировали даже когда не знали о них, поэтому собственно их и открыли, а следствия телекинеза где? Премия Гарри Гудини в виде миллиона рублей ждет того, кто продемонстрирует не только телекинез, но вообще любые метафизические способности. Естественно под наблюдением опытных иллюзионистов, которые распознают фокус.;)
Развитие это процесс во времени...что предполагает лишь последовательность открытий в существующей реальности. Не так ли? Последовательность... это значит не всё сразу. Феномены есть и сейчас, но видно нет насущной необходимости в их исследовании и изучении. (имхо)
вера это безоговорочное принятие утверждений. А верование это предмет веры,т.е это то что в религии ,мифологии и т.д
А это безоговорочное принятие утверждений не связано с определенным источником "Предметом веры"?
..............
Не только с определенным . А всем утверждением в веровании
Мне пока что не понятно, то ли Вы отстаиваете веру, то ли отстаиваете безверие?
Но вот что я могу сказать про веру.
Сказано, "вера есть свидетельство о незримом."
Что это означает?
Вот Вы говорите, вера это безоговорочное принятие всех утверждений в веровании, т.е. верить в слова.
Но ведь может прийти кто угодно и утверждать что угодно, утверждать теми же самыми словами и фразами, и вроде то же самое утверждать.
А может, наоборот, тот, кто Источник веры, может ничего не говорить, просто молчать. или вообще говорить простые ничего не значащие слова.
Человек может выглядеть как бог, красавец с огненными глазами и с голосом звенящим, как гром. Это все сейчас можно технически сделать, можно сделать такие спецэффекты, что через все небо будут сверкать молнии.
Учитель может быть разодетым в шелка и с бриллиантами, а может быть в рубище и плохо пахнуть, как все нищие. Как же вы узнаете, если ищите через внешнее?
Сказано, что "вера есть свидетельство о незримом"
Это значит, что никакими органами чувств не почувствовать духовное.
И если у человека еще не выросла хотя бы одна клетка шестого чувства в сердце, клетка чувствознания, то он и не почувствует именно то, что отличает истинного Учителя от ложного. А если есть хотя бы одна клетка, то при приближении, она затрепещет. Про этот трепет духовный и говорил Николай Константинович, что если его еще нет в сердце, то это еще живой мертвец, еще не принципиальное существо.
Поэтому и мучаются сейчас некоторые, не могут различить глазами, ушами и умом не могут понять, где же истина и куда же идти, потому что пытаются воспринимать пятью органами чувств и оценивать умом.
Вот и я интересуюсь, каковы свойства этой причины и откуда она взялась.
Вот и хорошо, что интересуетесь, как говорится, если верите в мозг, то мозг вам в помощь.
Я не выхожу за пределы того, что можно проверить
В этом вся и беда таких как Вы, что Вы не можете выйти за пределы. Если бы могли, то увидели бы, что в тех пределах, где были, все не так как кажется.
в детстве связи между нейронами быстрее и надежнее закрепляются, а чем крепче их связь в рамках того или иного навыка, тем лучше навык.
Точно так же навык можно наработать и в духовном опыте, и тогда и в мозгу появляются нейронные сети, которые уже имеют другие способности.
, но само пространство не позволяет на нем что-либо нарисовать. Даже виртуальные частицы не могут там зафиксироваться, они тут же схлопываются.
Это Вы из ютуба постигли?
вера это безоговорочное принятие утверждений. А верование это предмет веры,т.е это то что в религии ,мифологии и т.д
А это безоговорочное принятие утверждений не связано с определенным источником "Предметом веры"?
..............
Не только с определенным . А всем утверждением в веровании
Мне пока что не понятно, то ли Вы отстаиваете веру, то ли отстаиваете безверие?
Но вот что я могу сказать про веру.
........................
Отстаиваю приоритет знаний в поисках истины .а не веру. Если не хватает знаний -учится и искать,......, ........ .
Пытаюсь смотреть на проблему с позиции третьего лица,т.е, не заинтересованного наблюдателя. Наверно потому мой истинный мотив вам не понятен
В этом вся и беда таких как Вы, что Вы не можете выйти за пределы. Если бы могли, то увидели бы, что в тех пределах, где были, все не так как кажется.
Фантазия - не выход за пределы, это вид творчества на нейронном холсте, но иллюзия выхода конечно возникает.;)
Развитие это процесс во времени...что предполагает лишь последовательность открытий в существующей реальности. Не так ли? Последовательность... это значит не всё сразу. Феномены есть и сейчас, но видно нет насущной необходимости в их исследовании и изучении. (имхо)
И зачем тогда забегать вперед? Для этого есть физики теоретики, им за это даже деньги платят:)
Развитие это процесс во времени...что предполагает лишь последовательность открытий в существующей реальности. Не так ли? Последовательность... это значит не всё сразу. Феномены есть и сейчас, но видно нет насущной необходимости в их исследовании и изучении. (имхо)
И зачем тогда забегать вперед? Для этого есть физики теоретики, им за это даже деньги платят:)
А чем по вашему древние греки занимались в перерывах между созданием и продажей вина? Свободного времени у них было много, вот они и размышляли и их размышления были вполне себе состоятельны.
:)
вера это безоговорочное принятие утверждений. А верование это предмет веры,т.е это то что в религии ,мифологии и т.д
А это безоговорочное принятие утверждений не связано с определенным источником "Предметом веры"?
..............
Не только с определенным . А всем утверждением в веровании
Мне пока что не понятно, то ли Вы отстаиваете веру, то ли отстаиваете безверие?
Но вот что я могу сказать про веру.
........................
Отстаиваю приоритет знаний в поисках истины .а не веру. Если не хватает знаний -учится и искать,......, ........ .
Пытаюсь смотреть на проблему с позиции третьего лица,т.е, не заинтересованного наблюдателя. Наверно потому мой истинный мотив вам не понятен
Попробуем разобраться в вашей логике.
Вы веру приравниваете к верованию, т.е. к религиозному фанатичному верованию во все слова какого-то Учения, так?
И вы уверены. что знаете, что такое вера:
Думается ,вы совсем не понимаете что такое вера и состояние веры. Понимаете.при истинной вере и в состоянии веры не может быть сомнений . Не надо истинную веру приукрашивать оттенками
При этом Вы упорно обходите веру как качество сознания, присущее всем людям, в том числе и самым обыкновенным. Потому что все люди учатся и что-то познают, не возможно жить, не учась, особенно на своих ошибках. И невозможно делать шаг, не имея никакой уверенности в твердости опоры.
А Вы считаете, что учиться и познавать надо абсолютно без веры.
Имейте ввиду,в знания нельзя верить и невозможно верить. Потому знания добываются не голым утверждением и последующей верой ,а упорным трудом проб и ошибок где абсолютно не место вере.
При этом Вы позже утверждаете, что
Пытаюсь смотреть на проблему с позиции третьего лица,т.е, не заинтересованного наблюдателя.
Как может третичный наблюдатель, не заинтересованный в проблеме, добывать знания упорным трудом методом проб и ошибок, абсолютно ни во что не веря, и при этом на сто процентов убеждать других. что он-то знает, что такое истинная вера?
Где логика?
В этом вся и беда таких как Вы, что Вы не можете выйти за пределы. Если бы могли, то увидели бы, что в тех пределах, где были, все не так как кажется.
Фантазия - не выход за пределы, это вид творчества на нейронном холсте, но иллюзия выхода конечно возникает.;)
Я вообще противник фантазий на любом уровне. Как и противник пустой болтовни.
Для меня вера равно знания совершенно практически опробованных вещей.
Другое дело, что не всегда всякое знание может быть облечено в слова, и не всегда хватает опыта работы с сознаниями людей. Практика общения на этом форуме мне очень помогает в наработке опыта коллективного сознания.
вера это безоговорочное принятие утверждений. А верование это предмет веры,т.е это то что в религии ,мифологии и т.д
А это безоговорочное принятие утверждений не связано с определенным источником "Предметом веры"?
..............
Не только с определенным . А всем утверждением в веровании
Мне пока что не понятно, то ли Вы отстаиваете веру, то ли отстаиваете безверие?
Но вот что я могу сказать про веру.
........................
Отстаиваю приоритет знаний в поисках истины .а не веру. Если не хватает знаний -учится и искать,......, ........ .
Пытаюсь смотреть на проблему с позиции третьего лица,т.е, не заинтересованного наблюдателя. Наверно потому мой истинный мотив вам не понятен
Попробуем разобраться в вашей логике.
Вы веру приравниваете к верованию, т.е. к религиозному фанатичному верованию во все слова какого-то Учения, так?
И вы уверены. что знаете, что такое вера:
Думается ,вы совсем не понимаете что такое вера и состояние веры. Понимаете.при истинной вере и в состоянии веры не может быть сомнений . Не надо истинную веру приукрашивать оттенками
При этом Вы упорно обходите веру как качество сознания, присущее всем людям, в том числе и самым обыкновенным. Потому что все люди учатся и что-то познают, не возможно жить, не учась, особенно на своих ошибках. И невозможно делать шаг, не имея никакой уверенности в твердости опоры.
А Вы считаете, что учиться и познавать надо абсолютно без веры.
Имейте ввиду,в знания нельзя верить и невозможно верить. Потому знания добываются не голым утверждением и последующей верой ,а упорным трудом проб и ошибок где абсолютно не место вере.
При этом Вы позже утверждаете, что
Пытаюсь смотреть на проблему с позиции третьего лица,т.е, не заинтересованного наблюдателя.
Как может третичный наблюдатель, не заинтересованный в проблеме, добывать знания упорным трудом методом проб и ошибок, абсолютно ни во что не веря, и при этом на сто процентов убеждать других. что он-то знает, что такое истинная вера?
Где логика?
Вы веру приравниваете к верованию, т.е. к религиозному фанатичному верованию во все слова какого-то Учения, так?
Как можно приравнивать веру к верованию? Верование это атрибут предмета веры. К примеру в религии это догмы,обряды , и т.д. В быту к примеру вы верите в себя. Тут как предмет веры вы сами,а верование как атрибут предмета веры к примеру вы верите ,что устоите перед предстоящей трудностью.
При этом Вы упорно обходите веру как качество сознания, присущее всем людям, в том числе и самым обыкновенным. Потому что все люди учатся и что-то познают, не возможно жить, не учась, особенно на своих ошибках. И невозможно делать шаг, не имея никакой уверенности в твердости опоры.
Вера как качество сознания? Не думаю что качество. Скорее вера есть как атрибут сознания привитое искусственно . Скажем это как один из видов привычек,от которого можно избавится. Так я рассматриваю веру и состояние веры.
Как может третичный наблюдатель, не заинтересованный в проблеме, добывать знания упорным трудом методом проб и ошибок, абсолютно ни во что не веря, и при этом на сто процентов убеждать других. что он-то знает, что такое истинная вера?
Где логика?
"третичный" человек заинтересован в поиске истины
Как можно приравнивать веру к верованию? Верование это атрибут предмета веры. К примеру в религии это догмы,обряды , и т.д. В быту к примеру вы верите в себя. Тут как предмет веры вы сами,а верование как атрибут предмета веры к примеру вы верите ,что устоите перед предстоящей трудностью.
( Атрибут- это в переводе придаю.) Т.е. это вторичные свойства объекта, которые придаются аспектом, т.е. взглядом. Опять Ваша фраза для меня не достаточно логична.
верование — ВЕРОВАНИЕ, я, ср. (книжн.). Вера (во 2 знач.), религиозное представление. Верования древних славян. Толковый словарь
"Религиозное убеждение, основанное на представлении о существовании Бога, потустороннего, загробного мира."
Т.е. верование приравнивают к вере, считается это синонимы.
Я считаю что это противоположные полюсы одного единого объекта
Верование- это религиозная фанатичная вера, а просто вера- это голый механизм веры, который имеет определенную схему действия.
Нельзя сказать, мое верование в себя, это не по русски получается, можно сказать, моя вера в себя.
Где есть фанатизм, там не существует веры, потому что вера это рабочая лошадь, которая везет все познание на себе, а фанатизм это отказ от познания.
По смыслу, фанатизм это убеждение, что все уже ясно, все известно, познавать нечего. Это воинствующее невежество, помутнение.
Цитата:
Письма Махатм, Приложение 1, Письмо 153. Е.П.Б. - Синнетту
Наконец виделась с М. и показала ему ваше последнее письмо, вернее, письмо Бенемадхаба, на котором вы нацарапали вопрос. На последний М. отвечает. Это я написала под его диктовку и теперь копирую:
Существуют сто тысяч факиров, саньясинов и садху, ведущих наиболее чистые жизни, и все же, будучи такими, как они есть, – они находятся на неправильном пути, не имея возможности с нами встретиться, и даже видеть и слышать о нас. Их прадеды выгнали из Индии последователей единственной истинной философии на Земле, и теперь не последние должны приходить к ним, но они должны прийти к нам. Кто из них готов стать буддистом, настиком, как они нас называют? Никто.
Те, кто верили в нас и следовали за нами, – те получили свою награду. М-р Синнетт и Хьюм – исключения. Их верования не являются препятствиями, потому что у них нет никаких верований. Они могут быть окружены плохими влияниями, плохими магнетическими эманациями вследствие употребления спиртных напитков, неразборчивых физических связей (возникающих даже от рукопожатии нравственно нечистого человека), но все это лишь физические и материальные помехи, которым мы можем противодействовать небольшим усилием и даже можем их совсем устранить без большого ущерба себе. Но не так обстоит дело с магнетизмом и незримыми последствиями, возникающими из неправильных, но искренних верований. Вера в богов и в Бога и другие суеверия привлекает в их окружение миллионы чужих факторов, оказывающих влияние живых существ и мощных сил, для удаления которых нам пришлось бы применять гораздо больше сил против обычного. Мы предпочитаем этого не делать.
Мы не считаем ни необходимым, ни выгодным тратить наше время на ведение войны с неразвитыми планетными духами, которым доставляет удовольствие играть роль богов, а иногда – роль прославившихся на Земле лиц. Существуют Дхиан-Коганы и «Коганы тьмы» – не то, что называют дьяволами, но несовершенные «разумы», которые никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле или сфере, как и Дхиан-Коганы, и которые никогда не войдут в число «строителей» Вселенной, чистых Планетных Разумов, правящих во время каждой Манвантары, тогда как Коганы тьмы царят во время Пралайи. Объясните это м-ру Синнетту (я не могу) – скажите ему, чтобы он перечитал сказанное мною и объясненное м-ру Хьюму, и пусть он помнит, что так же, как все в этой Вселенной есть противоположение, так же чистому свету Дхиан-Коганов противопоставляются «мамо Коганы» и их разрушительный разум. Они – те боги, которым индусские, христианские, магометанские и все другие фанатические религии и секты поклоняются. И до тех пор, пока их приверженцы находятся под их влиянием, мы не более думаем о присоединении к ним в их работе или о противодействии их работе, чем мы думаем о Красных Шапках на Земле, результаты злой деятельности которых мы стараемся смягчить, но в чью работу мы не имеем права вмешиваться, пока они не пересекают нашего пути.
(Я полагаю, что вы этого не поймете, но вы хорошенько подумайте над этим, и вам станет понятно. М. здесь подразумевает, что у Братьев Света нет права и даже власти противодействовать естественному ходу или той работе, которая предписана каждому классу существ и всему сущему законом Природы. Братья, например, могли бы продлить жизнь, но не могли бы устранить смерти, даже для самих себя. До какой-то степени они могут смягчить зло и облегчить страдания, но они не могут уничтожить зло. Не более могут Дхиан-Коганы препятствовать работе мамо-Коганов, ибо их законом является тьма, невежество, разрушение и т.д., тогда как законом Дхиан-Коганов является свет, знание, творчество.
Дхиан-Коганы соответствуют Буддхи – Божественной мудрости и Жизни в блаженном знании, а мамо являются олицетворениями вроде Шивы, Иеговы и других выдуманных чудовищ с невежеством в их хвосте).
Что интересно в этом Письме по поводу веры:
"Но не так обстоит дело с магнетизмом и незримыми последствиями, возникающими из неправильных, но искренних верований. Вера в богов и в Бога и другие суеверия привлекает в их окружение миллионы чужих факторов, оказывающих влияние живых существ и мощных сил, для удаления которых нам пришлось бы применять гораздо больше сил против обычного. Мы предпочитаем этого не делать."
Здесь прямо говорится. что искренние верования создают магнетизм, который привлекает в окружение "чистых преданных"(как их часто называют) мощные силы. С этими последствиями чистых искренних сильных верований Махатмы предпочитают не бороться.
Почему Они предпочитают не связываться с ними?
Смею предположить, что все связано с Законом свободной Воли.
Высшие Силы наделили нас свободной волей, свободой выбора, поэтому нельзя вмешиваться в поток верований человечества, только опосредованно, только по определенным методам и законам.
Поэтому и может человечество идти ко дну, если оно так направило свои верования
???
Для меня вера равно знания совершенно практически опробованных вещей.
Другое дело, что не всегда всякое знание может быть облечено в слова, и не всегда хватает опыта работы с сознаниями людей. Практика общения на этом форуме мне очень помогает в наработке опыта коллективного сознания.
У слов вера и знания есть вполне конкретные определения и они не тождественны друг другу. Я вообще хоть не любитель Виктора Катющика, даже скорее наоборот, но его приверженность первому закону логики вызывает уважение, к тому же он смешно его подает:)
www.youtube.com/watch?v=DfcoAGxbak0
Развитие это процесс во времени...что предполагает лишь последовательность открытий в существующей реальности. Не так ли? Последовательность... это значит не всё сразу. Феномены есть и сейчас, но видно нет насущной необходимости в их исследовании и изучении. (имхо)
И зачем тогда забегать вперед? Для этого есть физики теоретики, им за это даже деньги платят:)
А чем по вашему древние греки занимались в перерывах между созданием и продажей вина? Свободного времени у них было много, вот они и размышляли и их размышления были вполне себе состоятельны.
:)
Не ищите противоречий там, где их нет. Ключевое слово: состоятельны. Одно дело когда мы размышляем о реальности, строя ее модели для понимания, другое дело, когда мы приукрашиваем модели реальности несостоятельными фантазиями, не имеющими прямых или хотя бы косвенных оснований.:cool:
У слов вера и знания есть вполне конкретные определения и они не тождественны друг другу.
А для меня не имеют авторитета мнения с ютуба, в основном там любители самоутверждаться и зарабатывать на легковерии.
Определения придумывают люди, если знание извне, значит они выражены словами, значит, это уже не может быть стопроцентной истиной для кого-то, поскольку смысл в слова каждый вкладывает свой в меру своего сознания.
Если есть некое сообщество людей, которые договорились о контексте, то есть определили для своей группы смысловое поле для используемых слов, то они более или менее могут понять друг друга правильно, и то, это зависит от их желания понять и от доверия друг к другу.
Т.е. доверие к применяемым словам и смыслам решает любое общение. Это все во внешнем мире.
Во внутреннем мире нет этих сложностей, поскольку там вопрос знания решается тем, насколько глубоко сосредоточена вера, т.е. концентрацией психической энергии в направлении исследования. И если два сознания сконцентрированы в одном направлении и их уровень концентрации совпадают, то они получают одно и то же знание.
Коллеги, а как на ваш взляд такой подход к знанию и вере:
"Вера - есть непреложное знание"
(Владыка Мория)
paritratar
21.12.2019, 12:01
Коллеги, а как на ваш взляд такой подход к знанию и вере:
"Вера - есть непреложное знание"
(Владыка Мория)
Так из этого каждый последователь ВЛ.М. и должен и может исходить.](*,) Иными словами, УЖЭ в применении делает веру знанием. Иначе это просто потеря времени.
Если человек не знает ничего об УЖЭ или не хочет его принимать, то это уже другой разговор.
Коллеги, а как на ваш взляд такой подход к знанию и вере:
"Вера - есть непреложное знание"
(Владыка Мория)
Не знаю,что конкретно имел ввиду Мория,но между верой и знанием не может быть равенства. Это просто абсурдно и искажение самих этих понятий
Коллеги, а как на ваш взляд такой подход к знанию и вере:
"Вера - есть непреложное знание"
(Владыка Мория)
Не знаю,что конкретно имел ввиду Мория,но между верой и знанием не может быть равенства. Это просто абсурдно и искажение самих этих понятий
gog, интересует Ваше мнение...а само понятие (вернее его смысловое содержание) (любое) зависит о глубины сознания человека?
Коллеги, а как на ваш взляд такой подход к знанию и вере:
"Вера - есть непреложное знание"
(Владыка Мория)
Не знаю,что конкретно имел ввиду Мория,но между верой и знанием не может быть равенства. Это просто абсурдно и искажение самих этих понятий
gog, интересует Ваше мнение...а само понятие (вернее его смысловое содержание) (любое) зависит о глубины сознания человека?
Есть общепринятые смысловые содержания понятий "вера" и "знание" и многих иных понятий.
.а само понятие (вернее его смысловое содержание) (любое) зависит о глубины сознания человека?
Конечно зависит.
Есть общепринятые смысловые содержания понятий "вера" и "знание" и многих иных понятий.
Полагаю, что таких нет. Если бы были, то не было бы условий для создания этой темы. Не было бы разногласий.
Сможете привести примеры?
Есть общепринятые смысловые содержания понятий "вера" и "знание" и многих иных понятий.
Полагаю, что таких нет. Если бы были, то не было бы условий для создания этой темы. Не было бы разногласий.
Сможете привести примеры?
Примеры чего ?
Есть общепринятые смысловые содержания понятий "вера" и "знание" и многих иных понятий.
Полагаю, что таких нет. Если бы были, то не было бы условий для создания этой темы. Не было бы разногласий.
Сможете привести примеры?
Примеры чего ?
Общего смысла для любого понятия (лучше, конечно, для более широкого).
Я не прав. Общий смысл для простейших понятий безусловно существует. Иначе люди не могли бы общаться.
Стол есть стол. И все понимают.
Есть общепринятые смысловые содержания понятий "вера" и "знание" и многих иных понятий.
Полагаю, что таких нет. Если бы были, то не было бы условий для создания этой темы. Не было бы разногласий.
Сможете привести примеры?
Примеры чего ?
Общего смысла для любого понятия (лучше, конечно, для более широкого).
Я не прав. Общий смысл для простейших понятий безусловно существует. Иначе люди не могли бы общаться.
Стол есть стол. И все понимают.
Согласен
Коллеги, а как на ваш взляд такой подход к знанию и вере:
"Вера - есть непреложное знание"
(Владыка Мория)
Не знаю,что конкретно имел ввиду Мория,но между верой и знанием не может быть равенства. Это просто абсурдно и искажение самих этих понятий
Приблизиться к пониманию того, что именно имел ввиду Владыка Майтрейя, говоря эти слова в 86 параграфе книги Надземное можно путем внимательного анализа всех книг Учения Живой Этики - Агни Йоги (включая книгу Напутствие Вождю и Криптограммы Востока), Граней Агни Йоги и писем Е.И.Рерих. Например, термин "непреложное знание" встречается несколько раз в книгах Агни Йоги, несколько раз в письмах Е.И.Рерих и если задать поиск "непреложное знание" (без кавычек) по Граням Агни Йоги - в результатах поиска будет более десяти параграфов в котрых эти слова встречаются и поясняется их смысл.
Удобнее всего по Граням Агни Йоги искать используя chm файл http://bookhelp.roerich.com/zip/grani-bookhelp_chm.zip
с сайта https://bookhelp.roerich.com/
Не смотря на то, что этот сайт криво настроен и браузеры выдают сейчас ошибку SSL сертификата - файл можно скачать, если в браузере нажать "далее" и вручную подтвердить подключение к этому сайту.
Девятитомник писем Е.И.Рерих можно купить в электронном виде на сайте ЛитРес: https://www.litres.ru/serii-knig/e-i-rerih-pisma/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.litres.ru%2Fs erii-knig%2Fe-i-rerih-pisma%2F)
Электронная версия книг в формате PDF удобнее тем, что как правило работает поиск по тексту книг, можно увеличить масштаб страницы для более удобного чтения и не уничтожаются леса для того, чтобы производить бумажные версии книг.
Приблизиться к пониманию того, что именно имел ввиду Владыка Майтрейя, говоря эти слова в 86 параграфе книги Надземное можно путем внимательного анализа всех книг Учения Живой Этики - Агни Йоги...
Вы правда так считаете?
Полагаю, что приблизиться к пониманию того, что именно имел ввиду Владыка Майтрейя, говоря...можно лишь при одном условии:
когда мы приблизимся по уровню духовного развития к уровню Владыки.
Потому как слово Истины дается и тем, кто в шаге от Владыки...
И бодхисатвы учатся и внимают СЛОВУ...
СЛОВА одни...смыслы разные ...по сознанию (имхо)
Общего смысла для любого понятия (лучше, конечно, для более широкого).
Я не прав. Общий смысл для простейших понятий безусловно существует. Иначе люди не могли бы общаться.
Стол есть стол. И все понимают.
По поводу смысла понятий проф. Александр Воронель придумал вот какую аналогию. Для измерения координат и импульса частицы существует неопределенность Гейзенберга. Чем с большей точностью мы меряем координату, тем с меньшей точностью можем измерить импульс. Аналогия вот в чем, вместо импульса и координады для частиц у нас есть общий смысл понятия и его эмоциональная наполненность. Слово стол имеет низкую эмоциональную наполненность, а значит общий смысл "стола" у всех очень подобен. А слово Бог имеет очень высокую эмоциональную окраску, а значит для каждого наполнение этого понятия разное.
Коллеги, а как на ваш взляд такой подход к знанию и вере:
"Вера - есть непреложное знание"
(Владыка Мория)
Не знаю,что конкретно имел ввиду Мория,но между верой и знанием не может быть равенства. Это просто абсурдно и искажение самих этих понятий
Приблизиться к пониманию того, что именно имел ввиду Владыка Майтрейя, говоря эти слова в 86 параграфе книги Надземное можно путем внимательного анализа всех книг Учения Живой Этики - Агни Йоги (включая книгу Напутствие Вождю и Криптограммы Востока), Граней Агни Йоги и писем Е.И.Рерих. Например, термин "непреложное знание" встречается несколько раз в книгах Агни Йоги, несколько раз в письмах Е.И.Рерих и если задать поиск "непреложное знание" (без кавычек) по Граням Агни Йоги - в результатах поиска будет более десяти параграфов в котрых эти слова встречаются и поясняется их смысл.
Вы правда так считаете?
Да.
Коллеги, а как на ваш взляд такой подход к знанию и вере:
"Вера - есть непреложное знание"
(Владыка Мория)
Не знаю,что конкретно имел ввиду Мория,но между верой и знанием не может быть равенства. Это просто абсурдно и искажение самих этих понятий
Если редуцировать до физики Учения, то вера, как и знание - это Луч Разума. Если в плотном мире есть задержка между мысле-верою и ее воплощением, то в Огненном Мире такой задержки нет, и вера=знание.
Общего смысла для любого понятия (лучше, конечно, для более широкого).
Я не прав. Общий смысл для простейших понятий безусловно существует. Иначе люди не могли бы общаться.
Стол есть стол. И все понимают.
По поводу смысла понятий проф. Александр Воронель придумал вот какую аналогию. Для измерения координат и импульса частицы существует неопределенность Гейзенберга. Чем с большей точностью мы меряем координату, тем с меньшей точностью можем измерить импульс. Аналогия вот в чем, вместо импульса и координады для частиц у нас есть общий смысл понятия и его эмоциональная наполненность. Слово стол имеет низкую эмоциональную наполненность, а значит общий смысл "стола" у всех очень подобен. А слово Бог имеет очень высокую эмоциональную окраску, а значит для каждого наполнение этого понятия разное.
Почему эмоциональную наполненность?
Евангелие от Иоанна
…
16:12. Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить.
А для меня не имеют авторитета мнения с ютуба, в основном там любители самоутверждаться и зарабатывать на легковерии.
Ютуб всего лишь инструмент, у инструмента и не должно быть авторитета. Вы ведь не говорите, что не любите гитару только потому, что людей играющих на ней плохо в разы больше чем хороших музыкантов. Более того, авторитетность весьма вредна для сознания, она ведь подразумевает безусловную веру и является антиподом критического мышления, которое очень полезно. Имея его можно более эффективно разбираться в информации и отсеивать ненужную. В конце концов существует только аргумент и его анализ, но это конечно в идеале.O:)
Определения придумывают люди, если знание извне, значит они выражены словами, значит, это уже не может быть стопроцентной истиной для кого-то, поскольку смысл в слова каждый вкладывает свой в меру своего сознания.
А кто сказал что истина существует? Разве можно в полной мере применить законы нашего макро мира к миру субатомных частиц? Являясь вроде как истиной для нашего мира они плохо подходят для понимания квантового, даже несмотря на то, что макро мир из них состоит. Для конкретно взятой задачи есть своя истина, а универсальной истины в природе нет и это логично ведь природа не однородна. ^_^
Коллеги, а как на ваш взляд такой подход к знанию и вере:
"Вера - есть непреложное знание"
(Владыка Мория)
Не знаю,что конкретно имел ввиду Мория,но между верой и знанием не может быть равенства. Это просто абсурдно и искажение самих этих понятий
Если редуцировать до физики Учения, то вера, как и знание - это Луч Разума. Если в плотном мире есть задержка между мысле-верою и ее воплощением, то в Огненном Мире такой задержки нет, и вера=знание.
Вера можно отнести к "лучу разума". Знание нет. В этой связи я бы сказал,что знание это объективность бытия ,извлекаемое сознанием из этого бытия для удовлетворения потребностей сознания.
Коллеги, а как на ваш взляд такой подход к знанию и вере:
"Вера - есть непреложное знание"
(Владыка Мория)
Не знаю,что конкретно имел ввиду Мория,но между верой и знанием не может быть равенства. Это просто абсурдно и искажение самих этих понятий
Если редуцировать до физики Учения, то вера, как и знание - это Луч Разума. Если в плотном мире есть задержка между мысле-верою и ее воплощением, то в Огненном Мире такой задержки нет, и вера=знание.
Вера можно отнести к "лучу разума". Знание нет. В этой связи я бы сказал,что знание это объективность бытия ,извлекаемое сознанием из этого бытия для удовлетворения потребностей сознания.
Хотя... . Знание ведь становится знанием только тогда.когда объективность извлечена из бытия и становится атрибутом сознания. Наверно можно сказать ,что "луч разума"
Общего смысла для любого понятия (лучше, конечно, для более широкого).
Я не прав. Общий смысл для простейших понятий безусловно существует. Иначе люди не могли бы общаться.
Стол есть стол. И все понимают.
По поводу смысла понятий проф. Александр Воронель придумал вот какую аналогию. Для измерения координат и импульса частицы существует неопределенность Гейзенберга. Чем с большей точностью мы меряем координату, тем с меньшей точностью можем измерить импульс. Аналогия вот в чем, вместо импульса и координады для частиц у нас есть общий смысл понятия и его эмоциональная наполненность. Слово стол имеет низкую эмоциональную наполненность, а значит общий смысл "стола" у всех очень подобен. А слово Бог имеет очень высокую эмоциональную окраску, а значит для каждого наполнение этого понятия разное.
Почему эмоциональную наполненность?
Евангелие от Иоанна
…
16:12. Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить.
Уточню. У автора было, кажется, не наполненность, а значимость. Но он агностик. Мы же считаем, что у Махатм гнозис есть.
Общего смысла для любого понятия (лучше, конечно, для более широкого).
Я не прав. Общий смысл для простейших понятий безусловно существует. Иначе люди не могли бы общаться.
Стол есть стол. И все понимают.
По поводу смысла понятий проф. Александр Воронель придумал вот какую аналогию. Для измерения координат и импульса частицы существует неопределенность Гейзенберга. Чем с большей точностью мы меряем координату, тем с меньшей точностью можем измерить импульс. Аналогия вот в чем, вместо импульса и координады для частиц у нас есть общий смысл понятия и его эмоциональная наполненность. Слово стол имеет низкую эмоциональную наполненность, а значит общий смысл "стола" у всех очень подобен. А слово Бог имеет очень высокую эмоциональную окраску, а значит для каждого наполнение этого понятия разное.
Почему эмоциональную наполненность?
Евангелие от Иоанна
…
16:12. Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить.
Уточню. У автора было, кажется, не наполненность, а значимость. Но он агностик. Мы же считаем, что у Махатм гнозис есть.
Понятно.
Мне больше нравиться определение "вера - как предчувствие знания". Хоть "веру" и "знание" не надо полностью отождествлять, но, с другой стороны, одного без другого не существует. Мы все таки "познаем" мир и полны доверия к этому окружающему миру. Мы верим в себя и в свои возможности к познанию.
К слову. В христианской традиции есть (скорее всего гностический) сюжет про трех сестер - Веры, Надежды и Любви, и матери их - Софии (Премудрости). Есть над чем подумать...или поверить(?)
Коллеги, а как на ваш взляд такой подход к знанию и вере:
"Вера - есть непреложное знание"
(Владыка Мория)
Из этого определения можно сделать два вывода:
1. знание бывает и непреложным.
2. Вера- выше простого знания.
Поясню.
Знание нашей обычной жизни личности в трех мирах не так уж важно для Высших миров, поэтому при переходе, мы не только оставляем все материальное, но и оставляем почти все знание, которое накопили здесь, оставляем все смыслы, понятия, определения, на которых базировалась и строили свою жизнь. И только маленькие крупицы золота, именно того непреложного знания, переходят в Триаду, в Высшее Эго.
И именно эти крупицы, которые можно назвать крупицами психической энергии утонченного качества, откладываются и называются Верой.
Это горчичное зерно Веры хранится и растет в тайном месте, и с каждым воплощением, и когда-нибудь мощь его может вырасти до того, чтобы двигать горы, если понадобится.
Ютуб всего лишь инструмент, у инструмента и не должно быть авторитета. Вы ведь не говорите, что не любите гитару только потому, что людей играющих на ней плохо в разы больше чем хороших музыкантов. Более того, авторитетность весьма вредна для сознания, она ведь подразумевает безусловную веру и является антиподом критического мышления, которое очень полезно. Имея его можно более эффективно разбираться в информации и отсеивать ненужную. В конце концов существует только аргумент и его анализ, но это конечно в идеале.
Да, наверное, слово авторитет, я не правильно употребила. Здесь скорее играет роль понятие важности, ценности для сознания. А это уже инструмент для критического сознания- инструмент под названием внимание. Кому мы отдаем свое внимание? Кому мы отдаем свою жизнь и для чего?
А кто сказал что истина существует? Разве можно в полной мере применить законы нашего макро мира к миру субатомных частиц? Являясь вроде как истиной для нашего мира они плохо подходят для понимания квантового, даже несмотря на то, что макро мир из них состоит. Для конкретно взятой задачи есть своя истина, а универсальной истины в природе нет и это логично ведь природа не однородна. ^_^
Я говорю, что истина существует.
Мы все таки "познаем" мир и полны доверия к этому окружающему миру. Мы верим в себя и в свои возможности к познанию.
А может, напрасно так уж полны доверия к этому окружающему миру?
Ведь сказано же было разными Учениями, что окружающий мир- иллюзия, а наукой было сказано, что восприятие нас обманывает, что мозг может совершенно одинаково воспроизводить и то, что воспринимает извне и то, что изнутри?
Я говорю, что истина существует.
Это я понял, но истина в конкретном взятом случае - некая схема в голове, которая максимально точно отражает действительность конкретно взятого случая. Ее можно четко и понятно аргументировать, а значит оценить правдоподобность. Я просто не уверен, что истиной можно называть вещи, не наблюдаемые в действительности, но существующие только в воображении субъекта. Убедительная аргументация таких взглядов затруднительна, но скорее вообще невозможна. У такой позиции есть другие более подходящие определения. Например творческое воображение.
Я говорю, что истина существует.
Это я понял, но истина в конкретном взятом случае - некая схема в голове, которая максимально точно отражает действительность конкретно взятого случая. Ее можно четко и понятно аргументировать, а значит оценить правдоподобность. Я просто не уверен, что истиной можно называть вещи, не наблюдаемые в действительности, но существующие только в воображении субъекта. Убедительная аргументация таких взглядов затруднительна, но скорее вообще невозможна. У такой позиции есть другие более подходящие определения. Например творческое воображение.
А что Вы знаете о коллективных видениях (коллективных галлюцинаниях в терминах современной психиатрии)? Когда несколько человек видят одну и ту же галлюцинацию-видение? Также это свойственно и спиритическим сеансам, материализация духов называется.
А может, напрасно так уж полны доверия к этому окружающему миру?
А выбирать не приходиться. Рождаемся маленькими, слабыми и глупыми, ничего не зная о мире, и только это незнание "спасает" несозревший разум ребенка от перегрузки.
Вера и знание это как две ноги, левой-правой. Сегодня мы верим в Деда Мороза, завтра мы узнаем что его нет (или что это сказка). В первом классе, таблица умножения требует настоящего акта веры, в старших классах, человек уже сознательно может представить все математические операции в своем уме. Некоторые христианские священники говоря, что материализм это тоже вера - были не так уж и далеки от истины.
Ведь сказано же было разными Учениями, что окружающий мир- иллюзия
Значит, если вы выйдете из окна девятого этажа, то ничего страшного? Иллюзия тут в смысле непостоянный, изменчивый и конечный. Но он реален и подчинен незыблемым законам, с которыми человек постепенно и знакомиться. Есть древнегреческая мудрость - "Хаос для чувств - Космос для разума", там где обыватель видит бессмыссленность - мудрец или ученый видит красоту закономерностей.
восприятие нас обманывает, что мозг может совершенно одинаково воспроизводить и то, что воспринимает извне и то, что изнутри?
Бывает и такое. Но все таки человек учиться различать реальность от иллюзии. Развитие цивилизации и культуры, науки, техники и этики невозможно без понимания законов природы и Космоса.
Я говорю, что истина существует.
Это я понял, но истина в конкретном взятом случае - некая схема в голове, которая максимально точно отражает действительность конкретно взятого случая. Ее можно четко и понятно аргументировать, а значит оценить правдоподобность. Я просто не уверен, что истиной можно называть вещи, не наблюдаемые в действительности, но существующие только в воображении субъекта. Убедительная аргументация таких взглядов затруднительна, но скорее вообще невозможна. У такой позиции есть другие более подходящие определения. Например творческое воображение.
Если Вы какие-то вещи не наблюдаете в действительности, это не значит, что их никто не наблюдает.
Уже отмечала, что "вера- это свидетельство о незримом". Но это свидетельство, т.е. человек свидетельствует то, что он знает.
И еще отмечала, что незримое воспринимается не так как внешние слова и внешние явления. Внешнее восприятие зависит от воспринимаемого, от обстоятельств и т.д., т.е. от определенного поля смысла.
А свидетельство о незримом это свидетельство об единой истине, и она не отличается . Но потом, конечно при воспроизведении во внешний мир используются слова, используется опыт свидетеля и поэтому во внешнем мире свидетельства отличаются.
Но свидетели собравшись вместе, или услышав свидетельство другого свидетеля, всегда знают, когда он говорит истину и о чем он говорит.
" Где двое соберутся во имя Мое, там Я между ними"
Цитата:
Сообщение от Diotima
А может, напрасно так уж полны доверия к этому окружающему миру?
А выбирать не приходиться. Рождаемся маленькими, слабыми и глупыми, ничего не зная о мире, и только это незнание "спасает" несозревший разум ребенка от перегрузки.
Вера и знание это как две ноги, левой-правой. Сегодня мы верим в Деда Мороза, завтра мы узнаем что его нет (или что это сказка). В первом классе, таблица умножения требует настоящего акта веры, в старших классах, человек уже сознательно может представить все математические операции в своем уме. Некоторые христианские священники говоря, что материализм это тоже вера - были не так уж и далеки от истины.
Согласна, что знание добывается с помощью веры, об этом мы спорили с Гогом, он отрицает веру в познании.
Но это же обстоятельство доказывает, что при определенном достижении знания происходит квантовый скачок сознания, и тогда старые знания все выкидываются на помойку(почти все) и снова идет трудный процесс обучения и постижения с помощью веры.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Ведь сказано же было разными Учениями, что окружающий мир- иллюзия
Значит, если вы выйдете из окна девятого этажа, то ничего страшного? Иллюзия тут в смысле непостоянный, изменчивый и конечный. Но он реален и подчинен незыблемым законам, с которыми человек постепенно и знакомиться. Есть древнегреческая мудрость - "Хаос для чувств - Космос для разума", там где обыватель видит бессмыссленность - мудрец или ученый видит красоту закономерностей.
Сначала человек верит в незыблемость законов, потом он постигает эти законы, потом он их перерастает и сам становится законом для каких-то миров.
Но все таки человек учиться различать реальность от иллюзии. Развитие цивилизации и культуры, науки, техники и этики невозможно без понимания законов природы и Космоса.
А если например, кто-то вам скажет, что в реальности все не так как кажется? Что по воздуху можно ходить, как по тверди, а стены не преграда?
А если например, кто-то вам скажет, что в реальности все не так как кажется? Что по воздуху можно ходить, как по тверди, а стены не преграда?
Говорили... Отличие понимания "веры" в УЖЭ и теософии, например от ортодоксального христианства, в том , что вера и знание выступают равноправными. Одно без другого будет увечным и неполноценным. Это два крыла птицы сознания. Без любого из них птица не сможет полететь. Познанию предшествует вера, но и вера должна подтверждаться знанием.
Мне больше нравиться определение "вера - как предчувствие знания". Хоть "веру" и "знание" не надо полностью отождествлять, но, с другой стороны, одного без другого не существует. Мы все таки "познаем" мир и полны доверия к этому окружающему миру. Мы верим в себя и в свои возможности к познанию.
К слову. В христианской традиции есть (скорее всего гностический) сюжет про трех сестер - Веры, Надежды и Любви, и матери их - Софии (Премудрости). Есть над чем подумать...или поверить(?)
В Христианстве -Вера,Знание и Любовь-Дары Божьи. Подвластны ли они в таком случае рассудку? Это не его сферы, если Дар свыше. Но как Законы, объемлющие и пронизывающие все его бытие. Мы верим тому, что любим .Любовь нас связывает. Не она ли "проступает" сквозь наслоения омрачений, проявляясь, как Вера....
В принципе это правильно. Все начинается с Любви. Но если любовь идет не от духа, а от ума и рассудка, то будет ли она источником веры. Скорее недоверия...
Ну а если взять эзотерические источники, то мы ведь уже знаем, что составляет основу нашей монады: Атма, Будхи и Высший Манас. Т.е. источник всего и той же веры - это Божественная Воля! Назовите это Светом или Иерархией Света, суть одна..
А что Вы знаете о коллективных видениях (коллективных галлюцинаниях в терминах современной психиатрии)? Когда несколько человек видят одну и ту же галлюцинацию-видение? Также это свойственно и спиритическим сеансам, материализация духов называется.
Спиритические сеансы в основном практикуют фокусники и актеры, которые не нашли себя на большой сцене. Что касается галлюцинаций, то есть так называемые псевдогаллюцинации, когда мозг теряет ориентацию и путает картинку в голове с картинкой мира или же просто себя убеждает в этом, а может и подастся убеждению со стороны. Такие галлюцинации скорее всего и бывают массовыми. Во-первых, они более распространены, чем истинные галлюцинации, во-вторых, они могут возникать у психически здоровых людей, но например эмоционально перевозбужденных. Чаще всего это конечно убеждение со стороны, когда сходятся несколько факторов: 1. Сверхценная идея. Человек абсолютно убежден в реальности идеи и к тому же наделяет ее для себя особой ценностью. Идея начинает доминировать над здравым смыслом. 2. Когда люди вокруг демонстрируют такое же поведение. Включается иерархический социальный инстинкт и углубляет эффект.
www.youtube.com/watch?v=7F1yyYwYwsE
Когда-то в 80-90х люди верили в материальные блага, желали такого строя... И их вера привела к осуществлению этого... Тогда это было смешно, а сегодня уже нет... Все "борцы с коррупцией" не знающие о значениии истоков движения коллективного бессознательного и силы мысли, пусть посмотрят это. Были секретари-комсомольцы...были "курьеры", а потом стали олигархами...или рекетерами. А людская суть от этого не изменилась и за прошлые тысячелетия. Без веры в Свет, без изменения качества и целеполагания колллективного сознания, жизнь не изменится!
http://www.youtube.com/watch?v=3Bt4Te86f8w
Если Вы какие-то вещи не наблюдаете в действительности, это не значит, что их никто не наблюдает.
Уже отмечала, что "вера- это свидетельство о незримом". Но это свидетельство, т.е. человек свидетельствует то, что он знает.
И еще отмечала, что незримое воспринимается не так как внешние слова и внешние явления. Внешнее восприятие зависит от воспринимаемого, от обстоятельств и т.д., т.е. от определенного поля смысла.
А свидетельство о незримом это свидетельство об единой истине, и она не отличается . Но потом, конечно при воспроизведении во внешний мир используются слова, используется опыт свидетеля и поэтому во внешнем мире свидетельства отличаются.
Но свидетели собравшись вместе, или услышав свидетельство другого свидетеля, всегда знают, когда он говорит истину и о чем он говорит.
" Где двое соберутся во имя Мое, там Я между ними"
Кроме наблюдения есть еще интерпретация. Правильная интерпретация возможна только при критическом анализе, когда сначала нужно исключить естественные причины виденного, а не сразу говорить о неестественных. Вера это свидетельство о своих идейных приоритетах, а критическое мышление – свидетельство намерения докопаться до правды. Пример: вы видите парящий купол в небе, напоминающий колокол. Утренний туман не позволяет его хорошо разглядеть. Как вы начнете интерпретировать видение? Многие наверняка скажут, что видели НЛО, но найдутся и такие, кто начнет интерпретацию с естественных причин. Например, воздушный шар необычной формы.:)
www.youtube.com/watch?time_continue=85&v=3Eu22D2L3G8
В Христианстве -Вера,Знание и Любовь-Дары Божьи. Подвластны ли они в таком случае рассудку?
В теософии не случайно подразделяют Манас на низший и высший. И Знание не ограничивается одним только рассудком. И если рассматривать Любовь как Божественный Принцип, то и Знание является его проявлением. Как и писал: Знание и Вера - равноправны, оба являются проявлением Божественного. Принижая Знание, вы тем самым принижаете и Веру и Любовь.
В Христианстве -Вера,Знание и Любовь-Дары Божьи. Подвластны ли они в таком случае рассудку?
В теософии не случайно подразделяют Манас на низший и высший. И Знание не ограничивается одним только рассудком. И если рассматривать Любовь как Божественный Принцип, то и Знание является его проявлением. Как и писал: Знание и Вера - равноправны, оба являются проявлением Божественного. Принижая Знание, вы тем самым принижаете и Веру и Любовь.
У рассудка нет никакого знания. Это разные категории: Знание и инструмент-рассудок просто soft. А Знание-в Чаше.
Кроме наблюдения есть еще интерпретация. Правильная интерпретация возможна только при критическом анализе, когда сначала нужно исключить естественные причины виденного, а не сразу говорить о неестественных. Вера это свидетельство о своих идейных приоритетах, а критическое мышление – свидетельство намерения докопаться до правды.
Вы говорите о внешних феноменах. Конечно, феномены нужно рассматривать не просто критическим умом, но вообще по возможности без эмоций и личностных привязок.
Я же пытаюсь сказать о явлениях, которые вообще могут внешними феноменами не проявляться никак.
Конечно, при наблюдении таких явлений тоже необходимо чисто исследовательски подходить, т.е. без эмоциональных перекосов, стереотипов восприятия и своих личностных представлений, многократно повторяя опыты. Только когда ум совсем чист и пуст , возможно уловить незримое.
Это другой режим работы ума. Не как источник энергетической активности, а как утонченный приемник сигналов.
Конечно, критическое мышление и тут необходимо, чтоб удержать правильное направление. Даже это не критическое мышление, а распознавание и различение. Уловить, что своя фантазия. а что получено.
Большая радость, когда идет подтверждение от кого-то извне. Т.е. другой свидетельствующий подтверждает то, что удалось узнать тебе.
У рассудка нет никакого знания. Это разные категории: Знание и инструмент-рассудок просто soft. А Знание-в Чаше.
Вот неплохой параграф для уточнения.
508. Интеллект не есть мудрость. Чувствознание есть мудрость, интеллект есть рассудок. Мудрость решает потому что давно уже это решение оплодотворилось. Интеллект есть преддверие мудрости, и когда он заострен, сливается в сферу синтеза. Рассудок и ум специальный — суть углы будущего дома. Человек, имеющий специальный ум, готовить может себе блестящее будущее. Но он будет воплощаться, пока ум не потеряет специальность. Когда интеллект теряет специальность, он уже мудр. Каждая специальность предназначена для условий земли. Синтез духа открывает все сферы. Духовное напряжение накапливает пространственную психическую энергию. Духовное напряжение может вести в любые сферы астрала. (Агни Йога)
Можно сказать что рассудок это начальный или низший уровень мышления через который проходит каждый человек в своем развитии. Для него доступен и свой уровень Знания, начальный или низший.
"… Всегда и во всем, необходима согласованность сердца с рассудком, то великое равновесие, на котором строится все усовершенствование жизни и которое утверждается всеми великими Учениями..."
(Письма Е.И.Рерих, 17 апреля 1934 г. )
У рассудка нет никакого знания. Это разные категории: Знание и инструмент-рассудок просто soft. А Знание-в Чаше.
Вот неплохой параграф для уточнения.
508. Интеллект не есть мудрость. Чувствознание есть мудрость, интеллект есть рассудок. Мудрость решает потому что давно уже это решение оплодотворилось. Интеллект есть преддверие мудрости, и когда он заострен, сливается в сферу синтеза. Рассудок и ум специальный — суть углы будущего дома. Человек, имеющий специальный ум, готовить может себе блестящее будущее. Но он будет воплощаться, пока ум не потеряет специальность. Когда интеллект теряет специальность, он уже мудр. Каждая специальность предназначена для условий земли. Синтез духа открывает все сферы. Духовное напряжение накапливает пространственную психическую энергию. Духовное напряжение может вести в любые сферы астрала. (Агни Йога)
Можно сказать что рассудок это начальный или низший уровень мышления через который проходит каждый человек в своем развитии. Для него доступен и свой уровень Знания, начальный или низший.
"… Всегда и во всем, необходима согласованность сердца с рассудком, то великое равновесие, на котором строится все усовершенствование жизни и которое утверждается всеми великими Учениями..."
(Письма Е.И.Рерих, 17 апреля 1934 г. )
Все возможности только в духе.
У рассудка нет никакого знания. Это разные категории: Знание и инструмент-рассудок просто soft. А Знание-в Чаше.
Вот неплохой параграф для уточнения.
508. Интеллект не есть мудрость. Чувствознание есть мудрость, интеллект есть рассудок. Мудрость решает потому что давно уже это решение оплодотворилось. Интеллект есть преддверие мудрости, и когда он заострен, сливается в сферу синтеза. Рассудок и ум специальный — суть углы будущего дома. Человек, имеющий специальный ум, готовить может себе блестящее будущее. Но он будет воплощаться, пока ум не потеряет специальность. Когда интеллект теряет специальность, он уже мудр. Каждая специальность предназначена для условий земли. Синтез духа открывает все сферы. Духовное напряжение накапливает пространственную психическую энергию. Духовное напряжение может вести в любые сферы астрала. (Агни Йога)
Можно сказать что рассудок это начальный или низший уровень мышления через который проходит каждый человек в своем развитии. Для него доступен и свой уровень Знания, начальный или низший.
"… Всегда и во всем, необходима согласованность сердца с рассудком, то великое равновесие, на котором строится все усовершенствование жизни и которое утверждается всеми великими Учениями..."
(Письма Е.И.Рерих, 17 апреля 1934 г. )
У рассудка нет никакого знания. Это разные категории: Знание и инструмент-рассудок просто soft. А Знание-в Чаше.
Вот неплохой параграф для уточнения.
508. Интеллект не есть мудрость. Чувствознание есть мудрость, интеллект есть рассудок. Мудрость решает потому что давно уже это решение оплодотворилось. Интеллект есть преддверие мудрости, и когда он заострен, сливается в сферу синтеза. Рассудок и ум специальный — суть углы будущего дома. Человек, имеющий специальный ум, готовить может себе блестящее будущее. Но он будет воплощаться, пока ум не потеряет специальность. Когда интеллект теряет специальность, он уже мудр. Каждая специальность предназначена для условий земли. Синтез духа открывает все сферы. Духовное напряжение накапливает пространственную психическую энергию. Духовное напряжение может вести в любые сферы астрала. (Агни Йога)
Можно сказать что рассудок это начальный или низший уровень мышления через который проходит каждый человек в своем развитии. Для него доступен и свой уровень Знания, начальный или низший.
"… Всегда и во всем, необходима согласованность сердца с рассудком, то великое равновесие, на котором строится все усовершенствование жизни и которое утверждается всеми великими Учениями..."
(Письма Е.И.Рерих, 17 апреля 1934 г. )
Все возможности только в духе.
Да, что ж Вы так унижаете рассудок, ведь это то же самое что и дух, только на две ступени ниже.
У рассудка нет никакого знания. Это разные категории: Знание и инструмент-рассудок просто soft. А Знание-в Чаше.
Вот неплохой параграф для уточнения.
508. Интеллект не есть мудрость. Чувствознание есть мудрость, интеллект есть рассудок. Мудрость решает потому что давно уже это решение оплодотворилось. Интеллект есть преддверие мудрости, и когда он заострен, сливается в сферу синтеза. Рассудок и ум специальный — суть углы будущего дома. Человек, имеющий специальный ум, готовить может себе блестящее будущее. Но он будет воплощаться, пока ум не потеряет специальность. Когда интеллект теряет специальность, он уже мудр. Каждая специальность предназначена для условий земли. Синтез духа открывает все сферы. Духовное напряжение накапливает пространственную психическую энергию. Духовное напряжение может вести в любые сферы астрала. (Агни Йога)
Можно сказать что рассудок это начальный или низший уровень мышления через который проходит каждый человек в своем развитии. Для него доступен и свой уровень Знания, начальный или низший.
"… Всегда и во всем, необходима согласованность сердца с рассудком, то великое равновесие, на котором строится все усовершенствование жизни и которое утверждается всеми великими Учениями..."
(Письма Е.И.Рерих, 17 апреля 1934 г. )
У рассудка нет никакого знания. Это разные категории: Знание и инструмент-рассудок просто soft. А Знание-в Чаше.
Вот неплохой параграф для уточнения.
508. Интеллект не есть мудрость. Чувствознание есть мудрость, интеллект есть рассудок. Мудрость решает потому что давно уже это решение оплодотворилось. Интеллект есть преддверие мудрости, и когда он заострен, сливается в сферу синтеза. Рассудок и ум специальный — суть углы будущего дома. Человек, имеющий специальный ум, готовить может себе блестящее будущее. Но он будет воплощаться, пока ум не потеряет специальность. Когда интеллект теряет специальность, он уже мудр. Каждая специальность предназначена для условий земли. Синтез духа открывает все сферы. Духовное напряжение накапливает пространственную психическую энергию. Духовное напряжение может вести в любые сферы астрала. (Агни Йога)
Можно сказать что рассудок это начальный или низший уровень мышления через который проходит каждый человек в своем развитии. Для него доступен и свой уровень Знания, начальный или низший.
"… Всегда и во всем, необходима согласованность сердца с рассудком, то великое равновесие, на котором строится все усовершенствование жизни и которое утверждается всеми великими Учениями..."
(Письма Е.И.Рерих, 17 апреля 1934 г. )
Все возможности только в духе.
Да, что ж Вы так унижаете рассудок, ведь это то же самое что и дух, только на две ступени ниже.
:-)
чтобы он(рассудок) знал свое место
Я же пытаюсь сказать о явлениях, которые вообще могут внешними феноменами не проявляться никак.
В таком случае они для нас лишены всякого смысла, а мы для них. Смыслы возникают, когда есть возможность провзаимодействовать.
Конечно, при наблюдении таких явлений тоже необходимо чисто исследовательски подходить, т.е. без эмоциональных перекосов, стереотипов восприятия и своих личностных представлений, многократно повторяя опыты. Только когда ум совсем чист и пуст , возможно уловить незримое.
Как же вы хотите наблюдать то, что никак себя не проявляет? Оно либо участвует в физических силах, хотя бы в некоторых и тогда по косвенным признакам может быть определимо, либо не участвует, и тогда никак не определимо, но во втором случае, как я уже сказал, мы друг для друга бессмысленны.
Это другой режим работы ума. Не как источник энергетической активности, а как утонченный приемник сигналов.
Ум сам по себе продукт, его работа это работа мозга. Приемником являются органы чувств, а органы чувств могут воспринять только то, с чем имеют возможность провзаимодействовать. Взаимодействия сопровождаются обменом частиц, так называемых бозонов - переносчиков взаимодействий. Т.е. чтобы увидеть феномен, он должен либо отражать, либо излучать фотоны. Чтобы почувствовать его массу, нужно нужно чтобы он участвовал в гравитационных силах. Участие в силах подразумевает наличие этих самых физических свойств.
Большая радость, когда идет подтверждение от кого-то извне. Т.е. другой свидетельствующий подтверждает то, что удалось узнать тебе.
Нет ничего более ненадежного чем показания свидетелей. Играли в детстве в "испорченный телефон"? Первоначальная информация частично или полностью искажается, проходя через показания свидетелей.;)
Неону: прокомментируйте, как Вы понимаете в свете современной науки эту цитату из "Тайной Доктрины":
С основной точки материализма, который сводит начало всего к Материи, Вселенная состоит в своей совокупности из Атомов и пустоты. Оставляя даже в стороне аксиому, которой учили древние, и ныне абсолютно доказанную телескопом и микроскопом, что Природа не терпит пустоты, что есть Атом? Профессор Бутлеров пишет:
«Это есть, как нам отвечает наука, предельное деление Субстанции, неделимая частица Материи. Допущение делимости атома равняется допущению бесконечной делимости Субстанции, что равносильно сведению Субстанции к нулю или к ничему. Из одного чувства самосохранения, материализм не может допустить бесконечной делимости; иначе ему придется распрощаться навсегда со своим основным принципом и, таким образом, подписать свой собственный смертный приговор»[26].
Бюхнер, например, как истинный догматик материализма, заявляет, что:
«Принятие бесконечной делимости есть нелепость и равносильно допущению сомнения в самом существовании Материи.»
Итак, атом неделим, говорит материализм? Прекрасно! Бутлеров отвечает:
«Посмотрим теперь, к какому любопытному противоречию приводит материалистов этот основной принцип. Атом неделим и, в то же время, мы знаем, что он упруг. Попытка лишить его упругости немыслима; это уже значило бы приближаться к абсурду. Абсолютно неупругие атомы никогда не могли бы произвести ни одного из тех многочисленных феноменов, которые приписываются их соотношениям. Без упругости атомы не могли бы проявить своей энергии, и Субстанция материалистов осталась бы лишенной всякой силы. Поэтому, если Вселенная состоит из атомов, эти атомы должны быть упруги. Здесь мы встречаем непреодолимое препятствие. Ибо, в чем заключаются условия, необходимые для проявления упругости? Упругий шар, ударяясь о препятствие, сплющивается и сокращается, что было бы невозможно, если бы шар не состоял из частиц, относительное положение которых во время удара временно изменилось. Это может быть сказано об упругости вообще: никакая упругость невозможна без изменения в положении составных частиц упругого тела. Это значит, что упругое тело подвержено переменам и состоит из частиц, или, другими словами, упругостью могут обладать только такие тела, которые делимы. И Атом именно упруг»[25].
Этого достаточно, чтобы показать, насколько нелепы одновременные допущения неделимости и упругости Атома. Атом упруг, следовательно, Атом делим и должен состоять из частиц или суб-атомов. А эти суб-атомы? Они или неупруги и, в таком случае, они не имеют никакого динамического значения, или они тоже упруги и, в таком случае, они тоже делимы. Итак, ad infinitum. Но бесконечная делимость Атомов сводит материю к простым центрам Силы, т. е., исключает возможность представления материи, как объективной субстанции.
Этот заколдованный круг является роковым для материализма. Материализм оказывается запутанным в своих же сетях, и никакой выход из этой дилеммы для него невозможен. Если материализм говорит, что Атом неделим, тогда механика поставит ему неудобный вопрос:
«В таком случае, как движется Вселенная? и как соотносятся ее силы? Мир, построенный из абсолютно неупругих атомов, подобен машине без пара и обречен на вечную инерцию»[26].
Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.
Итак, атом неделим, говорит материализм? Прекрасно! Бутлеров отвечает:
«Посмотрим теперь, к какому любопытному противоречию приводит материалистов этот основной принцип. Атом неделим и, в то же время, мы знаем, что он упруг. Попытка лишить его упругости немыслима; это уже значило бы приближаться к абсурду. Абсолютно неупругие атомы никогда не могли бы произвести ни одного из тех многочисленных феноменов, которые приписываются их соотношениям. Без упругости атомы не могли бы проявить своей энергии, и Субстанция материалистов осталась бы лишенной всякой силы. Поэтому, если Вселенная состоит из атомов, эти атомы должны быть упруги. Здесь мы встречаем непреодолимое препятствие. Ибо, в чем заключаются условия, необходимые для проявления упругости? Упругий шар, ударяясь о препятствие, сплющивается и сокращается, что было бы невозможно, если бы шар не состоял из частиц, относительное положение которых во время удара временно изменилось. Это может быть сказано об упругости вообще: никакая упругость невозможна без изменения в положении составных частиц упругого тела. Это значит, что упругое тело подвержено переменам и состоит из частиц, или, другими словами, упругостью могут обладать только такие тела, которые делимы. И Атом именно упруг»[25].
Слушайте, но с тех пор как бы много воды утекло, много частиц открыто. Мы ведь для описания теплообмена не будем сейчас пользоваться моделью теплорода. Она откровенно устарела. Конечно же атом делим. На данный момент бесструктурным является кварк. Бесструктурная элементарная частица это та частица, которую до настоящего времени не удалось описать как составную. Кроме того, частицы не всегда возникают из структуры других частиц. Например при попадании в атмосферу или в ускорителе, высокоэнергетические частицы сталкиваясь вызывают целый ливень других частиц и эти частицы в большей степени не составные. А это означает, что их порождают не участники этого субатомного дтп, но само пространство - пустота. Получается что пустота имеет скрытые свойства, точно описать которые на данный момент невозможно, но если ее хорошенько возбудить - она начинает рождать частицы.
www.youtube.com/watch?v=4GMQ2ZKgH-4
Получается что пустота имеет скрытые свойства, точно описать которые на данный момент невозможно
Вы агностик? И хотите им оставаться? Или попробуем найти гнозис?
Вы агностик? И хотите им оставаться? Или попробуем найти гнозис?
Человеческий мозг стремится дать всему название и описание. Я просто стараюсь быть максимально объективным, насколько это возможно в настоящий момент.:cool:
Вы агностик? И хотите им оставаться? Или попробуем найти гнозис?
Человеческий мозг стремится дать всему название и описание. Я просто стараюсь быть максимально объективным, насколько это возможно в настоящий момент.:cool:
Ну хорошо, попробуем поискать гнозис.
Вопрос к Вам: кварк упруг?
Вопрос к Вам: кварк упруг?
Я же дал определение: безструктурные частицы это частицы, которые на данный момент не определены как составные. Нельзя при этом исключать, что они не фундаментальные, а тоже из чего-то состоят, но фантазии без точных данных ни к чему не приведут.:)
Вопрос к Вам: кварк упруг?
Я же дал определение: безструктурные частицы это частицы, которые на данный момент не определены как составные. Нельзя при этом исключать, что они не фундаментальные, а тоже из чего-то состоят, но фантазии без точных данных ни к чему не приведут.:)
А метод математической индукции, предложенный Бутлеровым по этому вопросу, разве не является точным знанием? Или логика - отдельно, современная физика - отдельно?
А метод математической индукции, предложенный Бутлеровым по этому вопросу, разве не является точным знанием? Или логика - отдельно, современная физика - отдельно?
Сейчас не могу ответить, нужно вникнуть в метод сначала:D, но могу только сказать, что математические методы и модели тоже требуют эксперимента, потому что часто бывает, что для разных ситуаций требуются разные методы просчета.
А метод математической индукции, предложенный Бутлеровым по этому вопросу, разве не является точным знанием? Или логика - отдельно, современная физика - отдельно?
Сейчас не могу ответить, нужно вникнуть в метод сначала:D, но могу только сказать, что математические методы и модели тоже требуют эксперимента, потому что часто бывает, что для разных ситуаций требуются разные методы просчета.
ЕПБ писала, что для изучения Теософии нужны две вещи: "Здравый смысл и чувство юмора". На вопрос, а что ещё она ответила "и ещё немного здравого смысла". Если Вы на этом форуме, то со здравым смыслом у Вас должен быть порядок, вот и примените его к этому вопросу.
Из "Разоблаченной Изиды":
Когда, много лет тому назад, мы первый раз путешествовали по Востоку, исследуя тайники его покинутых святилищ, два приводящих в трепет и постоянно возвращающихся вопроса угнетали наш ум: кто и что есть Бог? Кто видел когда-нибудь бессмертный дух человека и убедился таким образом в собственном бессмертии?
И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, — мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида. В первый раз мы убедились, что в философии Востока нет места ни для какой другой веры, кроме абсолютной и непоколебимой веры во всемогущество бессмертного собственного “Я” человека. Нас учили, что это всемогущество происходит от родства человеческого духа со Вселенскою Душою — Богом! Последний никогда не может быть продемонстрирован иначе, как только посредством первого. Человеческий дух доказывает существование божественного духа так же, как одна капля воды доказывает существование источника, откуда она пришла. Скажите кому-нибудь, кто никогда не видел воды, что существует океан воды, и ему придется принять это на веру, или же совсем отрицать. Но пусть одна капля упадет ему на руку, и тогда он будет в состоянии сделать из этого факта все остальные выводы. И после этого он может постепенно дойти до понимания, что существует беспредельный неизмеримый океан. Ему более не будет нужна слепая вера; он заменит ее знанием. Когда видишь смертного человека, проявляющего огромные способности, управляющего силами природы и открывающего взорам вид на мир духов, то рассудительный ум потрясен убеждением, что если духовное Эго одного человека может совершить так много, то способности Духа-Отца соответственно должны быть настолько мощней и обширней, насколько океан мощнее и обширнее одной капли. Ex nihilo nihil fit;[1] докажите существование души у человека посредством ее чудодейственных сил — и вы докажете существование Бога!
В нашей учебе нам показали, что тайны не есть тайны. Имена и места, которые для западного ума имели значение только восточных сказок, были нам показаны, как реальности. С благословением мы вступили в духе в храм Изиды, чтобы отодвинуть завесу “того, кто есть, был и будет” в Саисе; чтобы заглянуть через разодранную завесу в святая святых Иерусалима и даже задавать вопросы в подземной часовне, которая когда-то существовала под священным зданием — таинственная Бат-Кол. Филиа Воцис — дочь божественного гласа — отвечала с седалища милосердия за завесой,[2] и наука, теология и все человеческие гипотезы, родившиеся от несовершенного знания, навсегда потеряли в наших глазах свой авторитетный характер. Единственный живой Бог говорил через своего оракула — человека, и мы были удовлетворены. Такое знание бесценно; и отказано в нем было только тем, кто проглядел его, высмеивали его и отрицали его существование.
Как видим, веры не требуется, все можно доказать, как теоремы Евклида. И рассудок только в помощь. Так выше была доказана беспредельная делимость всего сущего. И остальное тоже может быть доказано, тому у кого работает здравый смысл.
Из "Разоблаченной Изиды":
Когда, много лет тому назад, мы первый раз путешествовали по Востоку, исследуя тайники его покинутых святилищ, два приводящих в трепет и постоянно возвращающихся вопроса угнетали наш ум: кто и что есть Бог? Кто видел когда-нибудь бессмертный дух человека и убедился таким образом в собственном бессмертии?
И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, — мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида. В первый раз мы убедились, что в философии Востока нет места ни для какой другой веры, кроме абсолютной и непоколебимой веры во всемогущество бессмертного собственного “Я” человека. Нас учили, что это всемогущество происходит от родства человеческого духа со Вселенскою Душою — Богом! Последний никогда не может быть продемонстрирован иначе, как только посредством первого. Человеческий дух доказывает существование божественного духа так же, как одна капля воды доказывает существование источника, откуда она пришла. Скажите кому-нибудь, кто никогда не видел воды, что существует океан воды, и ему придется принять это на веру, или же совсем отрицать. Но пусть одна капля упадет ему на руку, и тогда он будет в состоянии сделать из этого факта все остальные выводы. И после этого он может постепенно дойти до понимания, что существует беспредельный неизмеримый океан. Ему более не будет нужна слепая вера; он заменит ее знанием. Когда видишь смертного человека, проявляющего огромные способности, управляющего силами природы и открывающего взорам вид на мир духов, то рассудительный ум потрясен убеждением, что если духовное Эго одного человека может совершить так много, то способности Духа-Отца соответственно должны быть настолько мощней и обширней, насколько океан мощнее и обширнее одной капли. Ex nihilo nihil fit;[1] докажите существование души у человека посредством ее чудодейственных сил — и вы докажете существование Бога!
В нашей учебе нам показали, что тайны не есть тайны. Имена и места, которые для западного ума имели значение только восточных сказок, были нам показаны, как реальности. С благословением мы вступили в духе в храм Изиды, чтобы отодвинуть завесу “того, кто есть, был и будет” в Саисе; чтобы заглянуть через разодранную завесу в святая святых Иерусалима и даже задавать вопросы в подземной часовне, которая когда-то существовала под священным зданием — таинственная Бат-Кол. Филиа Воцис — дочь божественного гласа — отвечала с седалища милосердия за завесой,[2] и наука, теология и все человеческие гипотезы, родившиеся от несовершенного знания, навсегда потеряли в наших глазах свой авторитетный характер. Единственный живой Бог говорил через своего оракула — человека, и мы были удовлетворены. Такое знание бесценно; и отказано в нем было только тем, кто проглядел его, высмеивали его и отрицали его существование.
Как видим, веры не требуется, все можно доказать, как теоремы Евклида. И рассудок только в помощь. Так выше была доказана беспредельная делимость всего сущего. И остальное тоже может быть доказано, тому у кого работает здравый смысл.
Очень интересно, что ответил бы на этот пост Неон.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Я же пытаюсь сказать о явлениях, которые вообще могут внешними феноменами не проявляться никак.
В таком случае они для нас лишены всякого смысла, а мы для них. Смыслы возникают, когда есть возможность провзаимодействовать.
Хотелось бы узнать, что Вы понимаете под словом смысл?
Цитата:
Сообщение от Diotima
Конечно, при наблюдении таких явлений тоже необходимо чисто исследовательски подходить, т.е. без эмоциональных перекосов, стереотипов восприятия и своих личностных представлений, многократно повторяя опыты. Только когда ум совсем чист и пуст , возможно уловить незримое.
Как же вы хотите наблюдать то, что никак себя не проявляет? Оно либо участвует в физических силах, хотя бы в некоторых и тогда по косвенным признакам может быть определимо, либо не участвует, и тогда никак не определимо, но во втором случае, как я уже сказал, мы друг для друга бессмысленны.
Конечно, оно участвует, так как является причиной всех физических явлений, и его следы можно обнаружить во всем. Но как следы на земле, еще не сам объект, который оставил следы, так и следы незримого, есть только реакция обусловленная какой-то силой. А следы трактуют все по своим восприятиям.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Большая радость, когда идет подтверждение от кого-то извне. Т.е. другой свидетельствующий подтверждает то, что удалось узнать тебе.
Нет ничего более ненадежного чем показания свидетелей. Играли в детстве в "испорченный телефон"? Первоначальная информация частично или полностью искажается, проходя через показания свидетелей.
Поскольку знание это новое, особенно для обычного человека, то как бы заблуждающийся не трактовал что-то и что бы не говорил, всегда видно, знает он или нет.
Причем, это могут увидеть даже простые люди. Вот это-то виденье нового знания можно назвать верой, или чутьем, или интуицией, или чувствознанием, в обобщении этих явлений можно сказать, что это нечто, что есть в инструментарии каждого живого человека.
Как видим, веры не требуется, все можно доказать, как теоремы Евклида. И рассудок только в помощь. Так выше была доказана беспредельная делимость всего сущего. И остальное тоже может быть доказано, тому у кого работает здравый смысл.
Все эти цитаты прекрасны, но тот же самый вопрос.
Что Вы понимаете под словом "смысл"? Дополнительно, можно еще и что такое "здравый смысл"?
Как видим, веры не требуется, все можно доказать, как теоремы Евклида. И рассудок только в помощь. Так выше была доказана беспредельная делимость всего сущего. И остальное тоже может быть доказано, тому у кого работает здравый смысл.
Все эти цитаты прекрасны, но тот же самый вопрос.
Что Вы понимаете под словом "смысл"? Дополнительно, можно еще и что такое "здравый смысл"?
"Здравый смысл" у ЕПБ - это термин позапрошлого века, в 20 веке им перестали пользоваться широко, так как физика 20 века не имела здравого смысла, а была при этом образующей мировозрения. И сейчас тоже, термин не востребован широко. Но по составу слова "смысл" означает "с мыслью", то есть то что образуется мыслью, при пользовании логикой.
Как видим, веры не требуется, все можно доказать, как теоремы Евклида. И рассудок только в помощь. Так выше была доказана беспредельная делимость всего сущего. И остальное тоже может быть доказано, тому у кого работает здравый смысл.
Все эти цитаты прекрасны, но тот же самый вопрос.
Что Вы понимаете под словом "смысл"? Дополнительно, можно еще и что такое "здравый смысл"?
"Здравый смысл" у ЕПБ - это термин позапрошлого века, в 20 веке им перестали пользоваться широко, так как физика 20 века не имела здравого смысла, а была при этом образующей мировозрения. И сейчас тоже, термин не востребован широко. Но по составу слова "смысл" означает "с мыслью", то есть то что образуется мыслью, при пользовании логикой.
И всё?
Мне кажется, маловато для исследователя.
И всё?
Мне кажется, маловато для исследователя.
Недавно попалась цитата (кажется в МО2), что некоторые люди не верят мыслям. Мысль - это установленная причинно-следственная связь некоторых объектов. Если эта связь адекватна, то это логика. Здравый смысл - это когда мы верим такой логике, когда же сомневаемся в логических построениях то это отсутствие здравого смысла. В буддизме (и/или индуизме) логика - один из трех методов постижения Истины. Только надо протянуть линию логики очень далеко. Но это не невозможно.
И всё?
Мне кажется, маловато для исследователя.
Недавно попалась цитата (кажется в МО2), что некоторые люди не верят мыслям. Мысль - это установленная причинно-следственная связь некоторых объектов. Если эта связь адекватна, то это логика. Здравый смысл - это когда мы верим такой логике, когда же сомневаемся в логических построениях то это отсутствие здравого смысла. В буддизме (и/или индуизме) логика - один из трех методов постижения Истины. Только надо протянуть линию логики очень далеко. Но это не невозможно.
Вы хорошо начали, про мысль. А что тогда такое мысль?
Представили, что мысль играет роль в построении смысла, тогда можно логически увидеть что:
1. смысл зависит от того, кто мыслит.
2. количество мыслительной энергии можно уплотнить, создать некий удельный вес смысла, можно даже так уплотнить, что из смысла начать строить мир.
3. Может быть поле смысла.
4. смыслы можно разрушать и утончать, они не вечны.
Вы хорошо начали, про мысль. А что тогда такое мысль?
Представили, что мысль играет роль в построении смысла, тогда можно логически увидеть что:
1. смысл зависит от того, кто мыслит.
2. количество мыслительной энергии можно уплотнить, создать некий удельный вес смысла, можно даже так уплотнить, что из смысла начать строить мир.
3. Может быть поле смысла.
4. смыслы можно разрушать и утончать, они не вечны.
Физически, по Учению, мысль - это соединение Луча и Зерна на уровне материальности названном Махатом. Луч - дух, Зерно - материя. Физический аналог духа - фотон, материи - нуклон. Связи установлены - делайте выводы.
1. это если смысл кривой, прямые смыслы у всех совпадают.
2. да, только теперь более предметно можете сформулировать.
3. по-моему кривое понятие, определите, если хотите, что это.
4. кривой смысл можно разрушать, прямой только утончать.
Вы хорошо начали, про мысль. А что тогда такое мысль?
Представили, что мысль играет роль в построении смысла, тогда можно логически увидеть что:
1. смысл зависит от того, кто мыслит.
2. количество мыслительной энергии можно уплотнить, создать некий удельный вес смысла, можно даже так уплотнить, что из смысла начать строить мир.
3. Может быть поле смысла.
4. смыслы можно разрушать и утончать, они не вечны.
Физически, по Учению, мысль - это соединение Луча и Зерна на уровне материальности названном Махатом. Луч - дух, Зерно - материя. Физический аналог духа - фотон, материи - нуклон. Связи установлены - делайте выводы.
1. это если смысл кривой, прямые смыслы у всех совпадают.
2. да, только теперь более предметно можете сформулировать.
3. по-моему кривое понятие, определите, если хотите, что это.
4. кривой смысл можно разрушать, прямой только утончать.
А Вы не спешите, подумайте. Это же я для Вас тезисы набросала, для меня тема смыслов могла бы уже не уместиться в толстый трактат.
А Вы не спешите, подумайте. Это же я для Вас тезисы набросала, для меня тема смыслов могла бы уже не уместиться в толстый трактат.
Подумал, зачем же "размазывать манную кашу по чистому столу"? (И.Бабель)
Даже вся Тайная Доктрина
Тайная Доктрина есть накопленная Мудрость Веков, и уже одна ее Космогония является самой изумительной и разработанной из всех систем, даже в такой затемненной форме, как в экзотеризме Пуран. Но такова таинственная мощь оккультного символизма, что факты, которые в действительности потребовали бесчисленных поколений посвященных ясновидцев и пророков, посвятивших себя координированию, записыванию и пояснению их в течение ошеломляющих серий эволюционного прогресса, все эти факты запечатлены на нескольких страницах геометрических знаков и глифов. Пылающий взор этих ясновидцев проникал в самое ядро материи и находил душу вещей там, где обыкновенный непосвященный наблюдатель, как бы ни был он учен, заметил бы лишь внешнюю работу формы. Но современная наука не верит в «душу вещей» и, следовательно, отбросит всю систему древней космогонии. Бесполезно говорить, что рассматриваемая здесь система не есть измышление одного или нескольких отдельных личностей, но представляет из себя непрерывающуюся запись многих тысячей поколений ясновидцев, соответствующие опыты которых должны были исследовать и проверять традиции, передаваемые устно от одной ранней Расы к другой, традиции учений, данных высшими и высочайшими Существами, охранявшими младенчество человечества; также, что на протяжении долгих веков «Мудрые Люди» Пятой Расы – Мудрецы, находившиеся среди спасенных от последнего Катаклизма и изменения материков – проводили свои жизни, не уча, но учась. Как выполнили они это? Ответ: сличая, исследуя и проверяя во всех отделах Природы традиции древности путем непосредственных видений, прозрений великих Адептов, т. е., людей, развивших и усовершенствовавших свои физические, ментальные, психические и духовные организмы до крайних пределов. Ни одно видение лишь одного какого-либо Адепта не принималось, пока оно не было проверено и подтверждено видениями других Адептов – полученными так, чтобы явиться независимым свидетельством – и веками опытов.(Из "ТД")
может быть записана на нескольких страницах.
Подумал, зачем же "размазывать манную кашу по чистому столу"? (И.Бабель)
Даже вся Тайная Доктрина
Цитата:
Тайная Доктрина есть накопленная Мудрость Веков, и уже одна ее Космогония является самой изумительной и разработанной из всех систем, даже в такой затемненной форме, как в экзотеризме Пуран. Но такова таинственная мощь оккультного символизма, что факты, которые в действительности потребовали бесчисленных поколений посвященных ясновидцев и пророков, посвятивших себя координированию, записыванию и пояснению их в течение ошеломляющих серий эволюционного прогресса, все эти факты запечатлены на нескольких страницах геометрических знаков и глифов. Пылающий взор этих ясновидцев проникал в самое ядро материи и находил душу вещей там, где обыкновенный непосвященный наблюдатель, как бы ни был он учен, заметил бы лишь внешнюю работу формы. Но современная наука не верит в «душу вещей» и, следовательно, отбросит всю систему древней космогонии. Бесполезно говорить, что рассматриваемая здесь система не есть измышление одного или нескольких отдельных личностей, но представляет из себя непрерывающуюся запись многих тысячей поколений ясновидцев, соответствующие опыты которых должны были исследовать и проверять традиции, передаваемые устно от одной ранней Расы к другой, традиции учений, данных высшими и высочайшими Существами, охранявшими младенчество человечества; также, что на протяжении долгих веков «Мудрые Люди» Пятой Расы – Мудрецы, находившиеся среди спасенных от последнего Катаклизма и изменения материков – проводили свои жизни, не уча, но учась. Как выполнили они это? Ответ: сличая, исследуя и проверяя во всех отделах Природы традиции древности путем непосредственных видений, прозрений великих Адептов, т. е., людей, развивших и усовершенствовавших свои физические, ментальные, психические и духовные организмы до крайних пределов. Ни одно видение лишь одного какого-либо Адепта не принималось, пока оно не было проверено и подтверждено видениями других Адептов – полученными так, чтобы явиться независимым свидетельством – и веками опытов.(Из "ТД")
Иногда краткость это отсутствие понятийного объема понятия.
Можно цитировать много, но если хотя бы одно из понятий в цитате затемнено, то затемнен и весь смысл, а значит, в сознании получается либо каша и туман, либо невежественное построение (невежественное это значит иллюзорное, основанное на неправильных предпосылках).
Например, возьмем приведенную здесь цитату.
Вы выделили одну фразу : все эти факты запечатлены на нескольких страницах геометрических знаков и глифов.
Если Вы равняете свое понимание с пониманием Блаватской, то Вы вероятно знаете все эти геометрические знаки и какой смысл в них вкладывался теми, кто написал их?
Не сомневаюсь, что Вы можете страниц 30 написать, причем вместе с цитатами, которых будет 90%. Но может ли смысл, Вами вложенный , соответствовать смыслу тех Сил, которые дали изначальный манускрипт? Если Вы не имеете понятийных объемов большинства понятий, и не прошли практически путь овладения этими понятийными объемами?
факты, которые в действительности потребовали бесчисленных поколений посвященных ясновидцев и пророков, посвятивших себя координированию, записыванию и пояснению их в течение ошеломляющих серий эволюционного прогресса,
Пылающий взор этих ясновидцев проникал в самое ядро материи и находил душу вещей там, где обыкновенный непосвященный наблюдатель, как бы ни был он учен, заметил бы лишь внешнюю работу формы. Но современная наука не верит в «душу вещей» и, следовательно, отбросит всю систему древней космогонии.
Вот, казалось бы простой термин, "смысл" Вас застопорил. Выдавили из себя одну фразу. Хорошо конечно, что хотя бы один градус подхода увидели. Вот Неон, тот вообще в кусты спрятался, потому что сказать нечего, понятийного объема нет.
Но вместо того, чтобы искать и пытаться наполнить смыслом свое понимание, Вы взорвались фейерверком собственной важности и исключительности своего подхода.
А ведь у Елены Ивановны в письмах огромные пласты знаний по смыслам, да и не только там, полно знаний накоплено и у человечества, даже есть несколько наук связанных со смыслом.
Первое направление Вы даже зацепили, что смысл можно связать с языком, с словом. Уже из этого можно было увидеть, что у разных народов в разные эпохи вкладывался разный смысл в одни и те же понятия, но у Вас, от гордыни , только и получилось разделить смысл на прямой и кривой.
Пример, возьмем слово "ключ". Какой смысл будет кривой, а какой прямой, если ключ это родник, бьющий из земли, ключ скрипичный или ключ, открывающий замок?
И так можно до бесконечности разбирать , связывая смысл с семантикой языков.
А ведь это только один градус в понимании смысла. И в каждом градусе можно связать логические цепи, причем, человек опытный, т.е. профессионал, а не дилетант, может связать эти цепи, начиная с любой точки пространства (причем, в слово пространство я вкладываю свой смысл) и каждая цепь будет правильной.
Иногда краткость это отсутствие понятийного объема понятия.
Вы хотите со мной ругаться или понять меня? Я утверждаю, что наполнил нитью связанной логики более половины текста Учения. Хотите проследить эту логику - пожалуйста. Нет, ругайте меня как хотите, но останетесь там же.
А ведь это только один градус в понимании смысла. И в каждом градусе можно связать логические цепи, причем, человек опытный, т.е. профессионал, а не дилетант, может связать эти цепи, начиная с любой точки пространства (причем, в слово пространство я вкладываю свой смысл) и каждая цепь будет правильной.
Так у Вас же углы то плоские, а у меня телесные :)
Цитата:
Сообщение от Неон
:
Сообщение от Diotima
Цитата:
Я же пытаюсь сказать о явлениях, которые вообще могут внешними феноменами не проявляться никак.
В таком случае они для нас лишены всякого смысла, а мы для них. Смыслы возникают, когда есть возможность провзаимодействовать.
Хотелось бы узнать, что Вы понимаете под словом смысл?
Вы, Неон, затронули важный подход к теме, но к сожалению, не захотели участвовать в раскрытии его.
Существует силовой треугольник: Вера- Смысл- Интерес.
Обычно в жизни, в каждом сознании этот треугольник вращается, отсюда нагнетается определенная энергия.
Точка вхождения может быть с любой вершины. Кто-то кому-то поверил, заинтересовался, начал набирать информацию по данной теме, одно притягивает следующее, так набрался понятийный объем, он оброс практическими подходами, логическими связями, опытом, смысл стал расти, утяжеляться и вот в один прекрасный момент, этот смысл обрел магнетизм, электрический флюид. И тогда, о "чудо". Человек что-то почувствовал в живую, ощутил кожей, увидел глазами.
Тогда этот человек уже стал магнетичным, как говорят харизматичным, потом что его речь наполнилась смыслом, его взгляд пылает светом, его голос тверд и убеждения наполнены практическим опытом. Тогда кто-то новый ему однажды поверит, и пойдет новая цепочка.
Если же в человеке нет интереса к данной теме, и он не ставит внимание в этом направлении, то для него действительно эта тема не имеет смысла, т.е. не существует. Для него не существует, это не значит, что вообще никто не интересуется и что в этом направлении нет психической энергии.
Вот например в соседней ветке очень ловко используют антипиар чтобы поддержать интерес к теме. заметьте, что там 20 человек просматривают, это значит, кто-то внешний наводку дал на эту тему, для кого-то она важна как поддержание интереса в определенном направлении.
Есть фильм про Мерлина, там есть эпизод в конце фильма про Марру . Спрашивают Мерлина. а что с ней делать? Он отвечает, а ничего, забудьте про нее и она исчезнет. И показывают, что все отвернулись от Марры и ушли, она кричит , посмотрите на меня, вот она я, а на нее никто не смотрит, и она растаяла.
Существует силовой треугольник: Вера- Смысл- Интерес. Обычно в жизни, в каждом сознании этот треугольник вращается, отсюда нагнетается определенная энергия.
А в каком пространстве вращается этот треугольник? И где проходит ось вращения этого треугольника, например, через центр треугольника или как? Каково соотношение длин сторон треугольника?
Иногда краткость это отсутствие понятийного объема понятия.
Вы хотите со мной ругаться или понять меня? Я утверждаю, что наполнил нитью связанной логики более половины текста Учения. Хотите проследить эту логику - пожалуйста. Нет, ругайте меня как хотите, но останетесь там же.
Я просто хочу обратить Ваше внимание, что существует кроме Вашей темы и привязки, Ваших смыслов и пониманий, еще множество других тем, смыслов и взглядов, и вовсе не значит, что все они кривые. а только ваш- прямой.
Вы закольцевались в своем понимании, в своем представлении логики и не хотите выйти оттуда. Это и есть эгоизм, видеть только свои интересы во всем. Эта ветка не про Вас и Вашу работу, она гораздо шире.
Ваша логическая цепь интересна, но это только капля, океан гораздо шире одной капли.
Вы закольцевались в своем понимании, в своем представлении логики и не хотите выйти оттуда.
Я изучаю Учение: Письма Махатм, Тайную Доктрину, Учение Храма 2.т., Учение Живой Этики. Каждую из этих книг я проследил весь текст глазами более 15 раз. Беспредельность проследил более 20 раз. Последние 5 лет, мне стало складываться логическое понимание Учения. За это время указанные все книги я перечитал 2-3 раза, а Беспредельность 5 раз. При этом происходила сверка и понимание Учения.
Ваша логическая цепь интересна, но это только капля, океан гораздо шире одной капли.
Так что моё понимание - это не капля, а по крайней мере большое море из океана.
Существует силовой треугольник: Вера- Смысл- Интерес. Обычно в жизни, в каждом сознании этот треугольник вращается, отсюда нагнетается определенная энергия.
А в каком пространстве вращается этот треугольник? И где проходит ось вращения этого треугольника, например, через центр треугольника или как? Каково соотношение длин сторон треугольника?
Сказано же, в каждом сознании вращается. В пространстве сознания. Причем у каждого человека параметры пространства сознания разные и силы вращающиеся там различаются. А остальные ваши вопросы попробуйте сами продумать, интересно, что найдете.
Я изучаю Учение: Письма Махатм, Тайную Доктрину, Учение Храма 2.т., Учение Живой Этики. Каждую из этих книг я проследил весь текст глазами более 15 раз. Беспредельность проследил более 20 раз. Последние 5 лет, мне стало складываться логическое понимание Учения. За это время указанные все книги я перечитал 2-3 раза, а Беспредельность 5 раз. При этом происходила сверка и понимание Учения.
Кроме чтения и прослеживания глазами существует еще множества практик применения Учения.
Я изучаю Учение: Письма Махатм, Тайную Доктрину, Учение Храма 2.т., Учение Живой Этики. Каждую из этих книг я проследил весь текст глазами более 15 раз. Беспредельность проследил более 20 раз. Последние 5 лет, мне стало складываться логическое понимание Учения. За это время указанные все книги я перечитал 2-3 раза, а Беспредельность 5 раз. При этом происходила сверка и понимание Учения.
Кроме чтения и прослеживания глазами существует еще множества практик применения Учения.
Знаю. Но Вам же надо тома писать, для объяснения этого. А я просто живу по Учению и уже в Мире Огненном.
Я изучаю Учение: Письма Махатм, Тайную Доктрину, Учение Храма 2.т., Учение Живой Этики. Каждую из этих книг я проследил весь текст глазами более 15 раз. Беспредельность проследил более 20 раз. Последние 5 лет, мне стало складываться логическое понимание Учения. За это время указанные все книги я перечитал 2-3 раза, а Беспредельность 5 раз. При этом происходила сверка и понимание Учения.
Кроме чтения и прослеживания глазами существует еще множества практик применения Учения.
Знаю. Но Вам же надо тома писать, для объяснения этого. А я просто живу по Учению и уже в Мире Огненном.
А Вы там живете полностью, или только голову туда просунули?
И по голове Вам никто пока не настучал за Ваши бахвальства?:)
А Вы там живете полностью, или только голову туда просунули? И по голове Вам никто пока не настучал за Ваши бахвальства?
Полностью, сознательно десятками минут каждый день.
Насчет бахвальства, Учение говорит:
Агни Йога, 272 Учитель никогда не умаляет. Можно формулировать, когда сам факт произошел.
Неону: прокомментируйте, как Вы понимаете в свете современной науки эту цитату из "Тайной Доктрины":
С основной точки материализма, который сводит начало всего к Материи, Вселенная состоит в своей совокупности из Атомов и пустоты. Оставляя даже в стороне аксиому, которой учили древние, и ныне абсолютно доказанную телескопом и микроскопом, что Природа не терпит пустоты, что есть Атом? Профессор Бутлеров пишет:
«Это есть, как нам отвечает наука, предельное деление Субстанции, неделимая частица Материи. Допущение делимости атома равняется допущению бесконечной делимости Субстанции, что равносильно сведению Субстанции к нулю или к ничему. Из одного чувства самосохранения, материализм не может допустить бесконечной делимости; иначе ему придется распрощаться навсегда со своим основным принципом и, таким образом, подписать свой собственный смертный приговор»[26].
Бюхнер, например, как истинный догматик материализма, заявляет, что:
«Принятие бесконечной делимости есть нелепость и равносильно допущению сомнения в самом существовании Материи.»
Итак, атом неделим, говорит материализм? Прекрасно! Бутлеров отвечает:
«Посмотрим теперь, к какому любопытному противоречию приводит материалистов этот основной принцип. Атом неделим и, в то же время, мы знаем, что он упруг. Попытка лишить его упругости немыслима; это уже значило бы приближаться к абсурду. Абсолютно неупругие атомы никогда не могли бы произвести ни одного из тех многочисленных феноменов, которые приписываются их соотношениям. Без упругости атомы не могли бы проявить своей энергии, и Субстанция материалистов осталась бы лишенной всякой силы. Поэтому, если Вселенная состоит из атомов, эти атомы должны быть упруги. Здесь мы встречаем непреодолимое препятствие. Ибо, в чем заключаются условия, необходимые для проявления упругости? Упругий шар, ударяясь о препятствие, сплющивается и сокращается, что было бы невозможно, если бы шар не состоял из частиц, относительное положение которых во время удара временно изменилось. Это может быть сказано об упругости вообще: никакая упругость невозможна без изменения в положении составных частиц упругого тела. Это значит, что упругое тело подвержено переменам и состоит из частиц, или, другими словами, упругостью могут обладать только такие тела, которые делимы. И Атом именно упруг»[25].
Этого достаточно, чтобы показать, насколько нелепы одновременные допущения неделимости и упругости Атома. Атом упруг, следовательно, Атом делим и должен состоять из частиц или суб-атомов. А эти суб-атомы? Они или неупруги и, в таком случае, они не имеют никакого динамического значения, или они тоже упруги и, в таком случае, они тоже делимы. Итак, ad infinitum. Но бесконечная делимость Атомов сводит материю к простым центрам Силы, т. е., исключает возможность представления материи, как объективной субстанции.
Этот заколдованный круг является роковым для материализма. Материализм оказывается запутанным в своих же сетях, и никакой выход из этой дилеммы для него невозможен. Если материализм говорит, что Атом неделим, тогда механика поставит ему неудобный вопрос:
«В таком случае, как движется Вселенная? и как соотносятся ее силы? Мир, построенный из абсолютно неупругих атомов, подобен машине без пара и обречен на вечную инерцию»[26].
Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.
Вот из Вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечная_вложенность_материи
Вот из Вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бесконе...нность_материи
__________________
Прекрасно! Если исходить из этой теории и представить. что все миры, все пространства находятся одно в другом и в каждом есть свое время и свои константы, то как , например, познать кому-то из среднего мира, существование параллельных миров, существующих в одном с ним пространстве, или познать миры внутренние, или познать миры внешние? Если учесть еще, что при приближении к границе мира происходят всякие вещи, препятствующие выходу.
Как говорила Елена Петровна, наша цель познать "Пара-пара".
ЕПБ писала, что для изучения Теософии нужны две вещи: "Здравый смысл и чувство юмора". На вопрос, а что ещё она ответила "и ещё немного здравого смысла". Если Вы на этом форуме, то со здравым смыслом у Вас должен быть порядок, вот и примените его к этому вопросу.
Теософию не нужно изучать, и религию не нужно, и Астрологию, и вообще лучше забыть про все существующие разделы и ответвления мистики, оккультизма и т.п. Изучать нужно объективную реальность и если в объективной реальности найдутся вещи скрытые от невооруженного взгляда, а они конечно найдутся, то рано или поздно изучая мы их обнаружим. А все перечисленные мистики это изучение кем-то написанной, а скорее всего выдуманной или скомбинированной из чужих выдумок информации. Изучая ее, максимум что можно, это составить свою комбинацию фантазий. Это игра в испорченный телефон и поиск черного кота в темной комнате. И даже если там реально сидит черный кот, обнаружить его все равно не получиться фантазируя о нем или медитируя на него, но только изучив объективно эту самую темную комнату. ^_^
Изучать нужно объективную реальность
Отлично! Не поделитесь, как Вы её изучаете?
Хотелось бы узнать, что Вы понимаете под словом смысл?
Понимаю как логическую надстройку, которая позволяет распознать внутреннее содержание явления. Такая надстройка возможна, когда есть достаточно данных о явлении, если же данных нет или они недостаточны, то наверное говорить о смыслах преждевременно.
Конечно, оно участвует, так как является причиной всех физических явлений, и его следы можно обнаружить во всем. Но как следы на земле, еще не сам объект, который оставил следы, так и следы незримого, есть только реакция обусловленная какой-то силой. А следы трактуют все по своим восприятиям.
Возьмем для примера Темную Материю, она оставляет очевидные гравитационные следы. Или Темную Энергию - мы фиксируем ускорение расширения Вселенной, не понимаем пока почему это происходит и назначаем пока что ответственной за это Темную Энергию. Возможно это и не так, то как начальная версия сойдет. Или например обнаружение невидимого нейтрино в процессе бета распада, когда часть энергии куда-то уносилась, начали копать и обнаружили частицу. Вы же предлагаете как начальную версию взять идею Бога или Высшего Разума, не знаю во что вы там верите, но оснований для этого хотя бы таких минимальных как в случае с Темной Энергией не фиксируется, а значит идея Бога обосновывается только идеей Бога и больше ничем. Этого недостаточно ^_^
Поскольку знание это новое, особенно для обычного человека, то как бы заблуждающийся не трактовал что-то и что бы не говорил, всегда видно, знает он или нет.
Причем, это могут увидеть даже простые люди. Вот это-то виденье нового знания можно назвать верой, или чутьем, или интуицией, или чувствознанием, в обобщении этих явлений можно сказать, что это нечто, что есть в инструментарии каждого живого человека.
Старый как мир "аргумент", естественно аргумент в кавычках. Давайте проверим на вас его эффективность. Я утверждаю, что существуют некое невидимое существо по имени, скажем, "Двар". Его могут видеть только избранные, а их естественно единицы и я в том числе, обычные люди должны просто верить. Вы готовы поверить? Такого аргумента вам достаточно? ;)
Отлично! Не поделитесь, как Вы её изучаете?
По моему, это плохой вопрос.:smile: И вот почему. Зная как работает наша психика и взглянув на несколько возможных вариантов развития событий, предполагаю, что возможно задавший, сам того не желая, невольно готовится начать обсуждать друг друга, а это не самый удачный путь. Поверьте, мой опыт общения на форумах показывает, что после таких вопросов, в большинстве случаев, собеседники, так сказать, теряют нить диалога:smile:
Цитата:
Сообщение от Diotima
Отлично! Не поделитесь, как Вы её изучаете?
По моему, это плохой вопрос. И вот почему. Зная как работает наша психика и взглянув на несколько возможных вариантов развития событий, предполагаю, что возможно задавший, сам того не желая, невольно готовится начать обсуждать друг друга, а это не самый удачный путь. Поверьте, мой опыт общения на форумах показывает, что после таких вопросов, в большинстве случаев, собеседники, так сказать, теряют нить диалога
Дело в том, что я тоже изучаю объективную реальность и больше ничего не делаю. И мне очень интересны методы этого у других людей.
Конечно, хотелось бы конкретные методы, Ваши находки, а не общие фразы и видео с ютуба.
Хотя может Вы на самом деле и не изучаете, а только теоретически рассуждаете, тогда конечно, разговор заходит в тупик.
Но пока что мне интересно с Вами беседовать, Вы искренни.
Вы же предлагаете как начальную версию взять идею Бога или Высшего Разума, не знаю во что вы там верите, но оснований для этого хотя бы таких минимальных как в случае с Темной Энергией не фиксируется, а значит идея Бога обосновывается только идеей Бога и больше ничем. Этого недостаточно ^_^
Заметим, что я не говорила, во что верю я, мы обсуждаем механизм веры. И если подходить с точки зрения объективной реальности, то нужно все процессы изучать со всех сторон. Вы согласитесь, что существует механизм веры? Вы считаете, что это только психические процессы, но психические процессы давно уже фиксируются приборами, и все механизмы можно отследить с большей степенью достоверности( на большей базе опытных образцов), чем те же гипотезы с Темной энергией и Материей. Почему же они вас пугают и кажутся вам недостоверными?
Думаю, здесь есть некий механизм в вашем подсознании, что-то вас напугало. Но все равно, в Вашей жизни присутствует яркое проявление тонких энергий, которые материализуются на ваших картинах, странно, что Вы не верите себе.
Старый как мир "аргумент", естественно аргумент в кавычках. Давайте проверим на вас его эффективность. Я утверждаю, что существуют некое невидимое существо по имени, скажем, "Двар". Его могут видеть только избранные, а их естественно единицы и я в том числе, обычные люди должны просто верить. Вы готовы поверить? Такого аргумента вам достаточно?
Для меня достаточно аргумента, если Вы верите. Потому что вера человека уже материализует тонкие энергии в определенные конструкции, которые существуют если и не так явно, как обычные физические предметы, но в тонких слоях энергий вполне видимы, как и любая мыслеформа. Другое дело, если Вы обманываете людей, это кстати тоже будет видно, потому что каждое слово произнесенное или написанное человеком отражает его искренность. А искренность это жизненность, это привнесенная в слово жизнь, опыт.
Заметим, что я не говорила, во что верю я, мы обсуждаем механизм веры. И если подходить с точки зрения объективной реальности, то нужно все процессы изучать со всех сторон. Вы согласитесь, что существует механизм веры? Вы считаете, что это только психические процессы, но психические процессы давно уже фиксируются приборами, и все механизмы можно отследить с большей степенью достоверности( на большей базе опытных образцов), чем те же гипотезы с Темной энергией и Материей. Почему же они вас пугают и кажутся вам недостоверными?
Думаю, здесь есть некий механизм в вашем подсознании, что-то вас напугало. Но все равно, в Вашей жизни присутствует яркое проявление тонких энергий, которые материализуются на ваших картинах, странно, что Вы не верите себе.
Механизмы конечно есть. Например выделиться, самореализоваться через веру. Это социальный механизм психики - приспособится и найти себя в социальной группе. Через веру сделать это очень просто. Вы тратите минимум ресурсов и получаете максимум социальной отдачи. В случае же с каким-то ремеслом, например живопись, придется затратить приличные ресурсы психики и времени прежде чем выделится. Никаких тонких энергий конечно же в этом нет, а есть возбуждение нейронных сетей и закрепление все новых и новых связей между ними. Так накапливается навык. Других механизмов нет. Мы на самом деле управляемся несколькими довольно примитивными и сформированными уже очень давно инстинктами. И не важно чем мы занимаемся: искусствами, спортом, бизнесом или еще чем-то - мотивируют нас одни и те же примитивные механизмы. Когда мы говорим о так называемых высоких понятиях, а высокими кстати мы их перед этим договорились считать, наделяя их особым значениям для себя и общества, то возникает иллюзия приближения к чему-то высокому, но на самом деле этот тот же самый хорошо замаскированный социальный инстинкт. Осознание этого дает кстати иллюзию свободы, что несомненно тоже ни что иное как попытка выделиться. От этого никуда не получится деться. Нас только могила исправит.:)
Для меня достаточно аргумента, если Вы верите. Потому что вера человека уже материализует тонкие энергии в определенные конструкции, которые существуют если и не так явно, как обычные физические предметы, но в тонких слоях энергий вполне видимы, как и любая мыслеформа. Другое дело, если Вы обманываете людей, это кстати тоже будет видно, потому что каждое слово произнесенное или написанное человеком отражает его искренность. А искренность это жизненность, это привнесенная в слово жизнь, опыт.
Путь веры, это путь самообмана и поэтому не мой путь. А путь осознанных фантазий, когда фантазии называются фантазиями - творчество, и это мой путь.;)
................
Путь веры, это путь самообмана и ...............
Согласен. Я бы добавил : тупиковой предвзятости и глубокого субъективизма.
Дело в том, что я тоже изучаю объективную реальность и больше ничего не делаю. И мне очень интересны методы этого у других людей.
Конечно, хотелось бы конкретные методы, Ваши находки, а не общие фразы и видео с ютуба.
Хотя может Вы на самом деле и не изучаете, а только теоретически рассуждаете, тогда конечно, разговор заходит в тупик.
Но пока что мне интересно с Вами беседовать, Вы искренни.
Методы давно известны, я велосипед не изобретаю: Интересоваться науками, быть критичным, в том числе к своим желаниям что-либо объяснять. Не сторониться логики. Если есть вопрос, искать прежде всего разумное объяснение. Пользоваться методом лезвия Оккамы. Очень простая, и крайне эффективная штука. Не признавать авторитетов, потому что они тоже ошибаются, особенно не в своих профильных специализациях. Называть вещи своими именами, а не менять определения под какую-то любимую теорию, чтобы убедить себя в ее состоятельности. Это наверное важнее всего. Именно привлекательность некоторых теорий вероятно главная причина заблуждений. Как только возникает симпатия к каким-то идеям, отнестись к такой симпатии с подозрением, а идеи подвергнуть особой черной критике.:twisted: Вот это общие правила.
Согласен. Я бы добавил : тупиковой предвзятости и глубокого субъективизма.
Да, так более мягко звучит.:cool:
Владимир Чернявский
12.01.2020, 20:06
В случае же с каким-то ремеслом, например живопись, придется затратить приличные ресурсы психики и времени прежде чем выделится.
Вы занимаетесь живописью для того, чтобы выделиться?
................
Путь веры, это путь самообмана и ...............
Согласен. Я бы добавил : тупиковой предвзятости и глубокого субъективизма.
Вообще-то, ребята...для глубоко мыслящих...это круто.(имхо)
Ну типа...очень сильный вывод :)
В случае же с каким-то ремеслом, например живопись, придется затратить приличные ресурсы психики и времени прежде чем выделится.
Вы занимаетесь живописью для того, чтобы выделиться?
Как тут не вспомнить наблюдения Dar(a)
Механизмы конечно есть. Например выделиться, самореализоваться через веру. Это социальный механизм психики - приспособится и найти себя в социальной группе.
Это не тот механизм, который я имела в виду. Если уж мы изучаем объект- веру, давайте её рассматривать саму по себе, её механизм, как она работает, а не механизм того. как личности через веру что-то делают.
Слово механизм Вам понятен? Как исследователю объективной реальности?
Вы тратите минимум ресурсов и получаете максимум социальной отдачи. В случае же с каким-то ремеслом, например живопись, придется затратить приличные ресурсы психики и времени прежде чем выделится.
А Вы попробуйте на практике сами. Сможете ли Вы просто говоря что-то, на имея в этом никакого опыта и мастерства, затратить минимум ресурсов и получить максимум отдачи? Наверное, вы насмотрелись ютубовского, с ихними стараниями выделиться. Ну и что? Бедным жаждущим выделиться приходится так изощряться, себя не жалеют. А сколько их загибается на этом поприще выделиться? не счесть.
Никаких тонких энергий конечно же в этом нет, а есть возбуждение нейронных сетей и закрепление все новых и новых связей между ними. Так накапливается навык. Других механизмов нет. Мы на самом деле управляемся несколькими довольно примитивными и сформированными уже очень давно инстинктами. И не важно чем мы занимаемся: искусствами, спортом, бизнесом или еще чем-то - мотивируют нас одни и те же примитивные механизмы.
Конечно, есть такие механизмы, есть навыки и привычки, условные и безусловные рефлексы.
Давайте вспомним собаку Павлова. У нее не было врожденного инстинкта при свете выделять желудочный сок.
Но ей создали такой механизм, причем довольно быстро.
так точно и люди создают себе условные рефлексы в зависимости от условий жизни и социальной направленности.
Сейчас никого не удивишь самолетами, а когда-то были неверы, которые отрицали возможность людей летать, считали это от нечистого.
Точно так же и сейчас есть неверы, которые считают. что общаться на расстоянии без интернета и телефона невозможно, но часть населения земли успешно этим пользуется и не далеко то время, когда общение мыслями станет повсеместным.
Когда мы говорим о так называемых высоких понятиях, а высокими кстати мы их перед этим договорились считать, наделяя их особым значениям для себя и общества, то возникает иллюзия приближения к чему-то высокому, но на самом деле этот тот же самый хорошо замаскированный социальный инстинкт.
А Вы изучали историю? По социальному инстинкту те люди, которые, как Вы утверждаете, договорились называть что-то высоким, когда их вели на кресты, казни и прочие прелести, должны были бы отказаться от такого высокого. Почему же они не отказывались? Ведь многие погибали без какой либо огласки и без имен, что противоречит вашему " хотели выделиться".
Если рассматривать работу Иерархии, то главная причина неверия в Неё, то что она работает тайно, без огласки, без указания конкретных имен и действий. И чем больше человек углубляется в эту работу, тем эта тайная его жизнь становится все более закрытой для социальных структур.
Вы занимаетесь живописью для того, чтобы выделиться?
Не только, есть еще одна мотивация. Это очень интересно и в процессе бабочки в животе порхают. По сути это легальная наркомания, когда организм начинает производить опиаты:D
Методы давно известны, я велосипед не изобретаю: Интересоваться науками, быть критичным, в том числе к своим желаниям что-либо объяснять. Не сторониться логики. Если есть вопрос, искать прежде всего разумное объяснение. Пользоваться методом лезвия Оккамы. Очень простая, и крайне эффективная штука. Не признавать авторитетов, потому что они тоже ошибаются, особенно не в своих профильных специализациях. Называть вещи своими именами, а не менять определения под какую-то любимую теорию, чтобы убедить себя в ее состоятельности. Это наверное важнее всего. Именно привлекательность некоторых теорий вероятно главная причина заблуждений. Как только возникает симпатия к каким-то идеям, отнестись к такой симпатии с подозрением, а идеи подвергнуть особой черной критике. Вот это общие правила.
Отлично. давайте рассмотрим некоторые Ваши идеи, к которым у Вас явно симпатия.
Теософию не нужно изучать, и религию не нужно, и Астрологию, и вообще лучше забыть про все существующие разделы и ответвления мистики, оккультизма и т.п. ...
все перечисленные мистики это изучение кем-то написанной, а скорее всего выдуманной или скомбинированной из чужих выдумок информации. Изучая ее, максимум что можно, это составить свою комбинацию фантазий. Это игра в испорченный телефон и поиск черного кота в темной комнате. И даже если там реально сидит черный кот, обнаружить его все равно не получиться фантазируя о нем или медитируя на него, но только изучив объективно эту самую темную комнату. ^_^
Механизмы конечно есть. Например выделиться, самореализоваться через веру. Это социальный механизм психики - приспособится и найти себя в социальной группе. Через веру сделать это очень просто. Вы тратите минимум ресурсов и получаете максимум социальной отдачи. В случае же с каким-то ремеслом, например живопись, придется затратить приличные ресурсы психики и времени прежде чем выделится. Никаких тонких энергий конечно же в этом нет, а есть возбуждение нейронных сетей и закрепление все новых и новых связей между ними. Так накапливается навык. Других механизмов нет. Мы на самом деле управляемся несколькими довольно примитивными и сформированными уже очень давно инстинктами. И не важно чем мы занимаемся: искусствами, спортом, бизнесом или еще чем-то - мотивируют нас одни и те же примитивные механизмы. Когда мы говорим о так называемых высоких понятиях, а высокими кстати мы их перед этим договорились считать, наделяя их особым значениям для себя и общества, то возникает иллюзия приближения к чему-то высокому, но на самом деле этот тот же самый хорошо замаскированный социальный инстинкт. Осознание этого дает кстати иллюзию свободы, что несомненно тоже ни что иное как попытка выделиться. От этого никуда не получится деться. Нас только могила исправит.
Вы же не будете утверждать, что у Вас нет привязки к этим идеям?
А что мы делаем с такими привязками?
Именно привлекательность некоторых теорий вероятно главная причина заблуждений. Как только возникает симпатия к каким-то идеям, отнестись к такой симпатии с подозрением, а идеи подвергнуть особой черной критике.
Давайте поищем причину симпатии и подвергнем идею самой черной критике.
Потому что, если Вы рассматриваете все только с одной стороны. с одной проекции, то это однобокость, а однобокость это и есть путь самообмана.
так что если Вы не рассмотрите ваши излюбленные идеи под критическим углом, то значит Вы в них просто верите, а значит, это именно ваш путь это путь веры и самообмана.
Путь веры, это путь самообмана и поэтому не мой путь. А путь осознанных фантазий, когда фантазии называются фантазиями - творчество, и это мой путь.
Кроме того, я бы не сказала, что ваш способ познания объективной реальности полный и отвечает общим научным подходам. Там упущен самый главный момент познания.
Опыт и практика. Сначала мы получаем информацию, не пытаясь её оценить. Т.е. просто объективно собираем данные. Потом мы анализируем свои данные. полученные своим опытным путем, потом выбираем новый угол рассмотрения и опять проводим опыты. Когда объект рассмотрен со всех( или хотя бы многих сторон) тогда имеется база для выводов, а на базе многих выводов можно сделать заключение. И только на базе заключений можно что-то утверждать.
Это не тот механизм, который я имела в виду. Если уж мы изучаем объект- веру, давайте её рассматривать саму по себе, её механизм, как она работает, а не механизм того. как личности через веру что-то делают.
Слово механизм Вам понятен? Как исследователю объективной реальности?
Я показал мотивирующий механизм, а если говорить о самом механизме веры, то это механизм обработки и интерпретации информации. Для мозга нет разницы какая это информация, фэнтэзийная или реальная. Для фэнтэзийной вряд ли есть отдельный механизм. Но есть механизм условных рефлексов, через который информация закрепляется в виде условного рефлекса и может стать сверхценной для субъекта.
https://psyfactor.org/lib/ideas3.htm
А Вы попробуйте на практике сами. Сможете ли Вы просто говоря что-то, на имея в этом никакого опыта и мастерства, затратить минимум ресурсов и получить максимум отдачи? Наверное, вы насмотрелись ютубовского, с ихними стараниями выделиться. Ну и что? Бедным жаждущим выделиться приходится так изощряться, себя не жалеют. А сколько их загибается на этом поприще выделиться? не счесть.
Так я лет с пятнадцати пробовал, когда меня подруга подсадила сначала на Христианство, потом на Агни-Йогу. И только лет 10 назад удалось спрыгнуть. Была очень стойкая сверхценная идея.
Точно так же и сейчас есть неверы, которые считают. что общаться на расстоянии без интернета и телефона невозможно, но часть населения земли успешно этим пользуется и не далеко то время, когда общение мыслями станет повсеместным.
Может да, а может нет, зачем заранее фантазировать? Лично я сомневаюсь, разве что все человечество будет подключено в единую нейронную сеть, тогда да.
когда их вели на кресты, казни и прочие прелести, должны были бы отказаться от такого высокого. Почему же они не отказывались?
А почему влюбленный готов на самопожертвование? Потому что любовь это тоже вид сверх ценных идей. В измененном состоянии сознания инстинкт самосохранения и даже физическая боль притупляется, а доминируют только те образы, которые человек вольно или невольно сделал своими внутренними кумирами.
Если рассматривать работу Иерархии, то главная причина неверия в Неё, то что она работает тайно, без огласки, без указания конкретных имен и действий. И чем больше человек углубляется в эту работу, тем эта тайная его жизнь становится все более закрытой для социальных структур.
Иерархия - естественная модель животного и человеческого общества. Если же рассуждать о гипотетической небесной Иерархии, то довольно странно, что общество развивалось, эволюционировало, но модель осталась прежней. Причем не только в ограниченных грубых мирах, но и менее ограниченных тонких. Скорее всего человек не может придумать ничего лучше, поэтому в своих фантазиях о высших мирах транслирует свои представления, в том числе представления о социальном взаимодействии.;)
Именно привлекательность некоторых теорий вероятно главная причина заблуждений. Как только возникает симпатия к каким-то идеям, отнестись к такой симпатии с подозрением, а идеи подвергнуть особой черной критике.
Но мои идеи далеко не привлекательны. Я не только не обещаю жизни после смерти, но не могу гарантировать, что жизнь до нее будет медом.;)
Кроме того, я бы не сказала, что ваш способ познания объективной реальности полный и отвечает общим научным подходам. Там упущен самый главный момент познания.
Опыт и практика. Сначала мы получаем информацию, не пытаясь её оценить. Т.е. просто объективно собираем данные. Потом мы анализируем свои данные. полученные своим опытным путем, потом выбираем новый угол рассмотрения и опять проводим опыты. Когда объект рассмотрен со всех( или хотя бы многих сторон) тогда имеется база для выводов, а на базе многих выводов можно сделать заключение. И только на базе заключений можно что-то утверждать.
Согласен, опыт и практику не дописал. Принимаю это замечание. Куда же без нее. Вот когда мы или точнее если мы зафиксируем опытным путем прямые или косвенные признаки чего-то нового, тогда эксперименты не заставят себя долго ждать.:)
Владимир Чернявский
14.01.2020, 07:47
Вы занимаетесь живописью для того, чтобы выделиться?
Не только, есть еще одна мотивация. Это очень интересно и в процессе бабочки в животе порхают. По сути это легальная наркомания, когда организм начинает производить опиаты:D
Т.е. мотивы Вашей жизни сводятся к стремлению выделится и получить наслаждение?
Владимир Чернявский
14.01.2020, 07:51
Именно привлекательность некоторых теорий вероятно главная причина заблуждений. Как только возникает симпатия к каким-то идеям, отнестись к такой симпатии с подозрением, а идеи подвергнуть особой черной критике.
Но мои идеи далеко не привлекательны. Я не только не обещаю жизни после смерти, но не могу гарантировать, что жизнь до нее будет медом.;)
Вы именно облегчаете себе жизнь, поводя теоретическую базу под известную тему избегания ответственности.
Т.е. мотивы Вашей жизни сводятся к стремлению выделится и получить наслаждение?
Мотивы жизни по определению сводятся к этому, просто как правило мы не искренни сами с собой и предпочитаем маскировать свой эгоизм под какие-то высокие идеалы. К тому же способы наслаждения весьма разнообразны и зависят от привычек. Осознание причастности к чему-то метафизическому это тоже вид наслаждения, даже сама нирвана, как бы ее по разному не трактовали сводится к освобождению от земных страданий, а антоним страданий есть наслаждение. ^_^
Вы именно облегчаете себе жизнь, поводя теоретическую базу под известную тему избегания ответственности.
Я не призывал избегать ответственности, а лишь обратил внимание, что у наших пристрастий, даже у так называемых духовных есть вполне конкретные физиологические причины. Например стремление выжить, стремление к лучшему, желание найти свое место в социальной группе. Мне очевидно, что духовные практики дают больше надежд на лучшее, чем рутинная повседневность, поэтому для человека естественно поддаваться этим веяниям. Я не говорю, что не поддаться им плохо. И я не мазохист, отказываясь от этих грез, просто нахожу удовольствие в трезвости мышления.
Владимир Чернявский
15.01.2020, 07:54
Т.е. мотивы Вашей жизни сводятся к стремлению выделится и получить наслаждение?
Мотивы жизни по определению сводятся к этому...
Неужели, когда Вы себя самого спрашиваете о том, для чего занимаетесь творчеством, то Вас вдохновляет ответ: "Чтобы выделится"? Вас это вдохновляет?
Вы именно облегчаете себе жизнь, поводя теоретическую базу под известную тему избегания ответственности.
Я не призывал избегать ответственности, а лишь обратил внимание, что у наших пристрастий, даже у так называемых духовных есть вполне конкретные физиологические причины...
Об этом и речь. Все свои мотивы и поступки сводить к физиологическим причинам. Это автоматически снимает какую-либо личную ответственность - Вами управляет естественная физиология, а Вы как личность не причем.
paritratar
15.01.2020, 11:43
Осознание причастности к чему-то метафизическому это тоже вид наслаждения, даже сама нирвана, как бы ее по разному не трактовали сводится к освобождению от земных страданий, а антоним страданий есть наслаждение. ^_^
Почему вы решили, что нирвана сводится к тому, о чем вы говорите? Откуда взяли? Источник?
Разве антоним страданий не радость? Разве они не бывают различными. От земных пристрастий маленьких радостей до высших устремлений мирового и космического творчества. Разница ведь большая между ними.
Вы занимаетесь живописью для того, чтобы выделиться?
Не только, есть еще одна мотивация. Это очень интересно и в процессе бабочки в животе порхают. По сути это легальная наркомания, когда организм начинает производить опиаты:D
Т.е. мотивы Вашей жизни сводятся к стремлению выделится и получить наслаждение?
Какое может быть наслаждение в жизни отрицателя? Скорее это выживание.
Отрицатель закрыл, изолировал себя в безвоздушном мраке. Его озлобленная напуганная личность задыхается в этом медленном самоубийстве .
Даже сам признается.
Но мои идеи далеко не привлекательны. Я не только не обещаю жизни после смерти, но не могу гарантировать, что жизнь до нее будет медом.
Неону повезло. Душа Неона нашла маленькую щелку в этом мраке, она периодически прорывается к миру через картины. И этим дает возможность личности дальше существовать.
Глоток кислорода после безвоздушного пространства подобен опьянению, легкому трансу и эйфории. А трепетание крыльев бабочки в животе- свидетельство, что душа выбирается через нижние центры, так как сердце запечатано отрицанием.
Смысл это свет жизни.
«Свет во тьме светит и тьма не объяла его»
Почему тьма не может объять света? Потому что она слепа, она не видит света.
Свет же видит, освещает все вокруг, и тьму видит.
Если нет света в себе, то невозможно никому помочь, невозможно ничью тьму осветить.
Доверие- это дверь.
Доверяя, мы приоткрываем дверь в чей-то свет, впускаем его в себя.
Но он еще не стал собственным светом внутри.
Как же зажечь свой свет?
Только любовью. Любовь помогает соединить Свет приходящий со своей жизнью, сплавить, синтезировать и засиять.
Вера это сияние в себе Света Жизни, дверь в источник которого открыт в своем сердце. Истина в сердце.
И этот Свет Жизни, этот смысл озаряет смыслом все вокруг.
Неужели, когда Вы себя самого спрашиваете о том, для чего занимаетесь творчеством, то Вас вдохновляет ответ: "Чтобы выделится"? Вас это вдохновляет?
Тут надо учитывать, что мы, думая о других, так или иначе пропускаем информацию через себя, поэтому объективно оценивать друг друга не можем, да и смысла особого в этом нет. Чтобы понять других, нужно как бы выйти из себя. Я например не понимаю как можно с удовольствием слушать песни Ольки Поляковой, или Олега Винника, а они в свою очередь не поймут мои симпатии к таким коллективам как Opeth или Wintersun. Мозги людей формируются в разной среде и поэтому могут быть совершенно индивидуальны несмотря на одни и те же механизмы формирования, но что касается "выделиться", тут все мы одинаковые, просто выделяемся по-разному. Подозрительно, если творческая натура не хотела бы выделиться своим творчеством. Значит либо она или он неискренен, либо хочет выделиться как-то иначе, например своей скромностью или преуменьшением своих творческих способностей, чтобы больше понравиться и получить таким образом больше социальной отдачи.
Об этом и речь. Все свои мотивы и поступки сводить к физиологическим причинам. Это автоматически снимает какую-либо личную ответственность - Вами управляет естественная физиология, а Вы как личность не причем.
Физиологические причины не исключают ответственности, но могут влиять на нее. Есть определенная общепринятая социальная модель, выход за границы которой наносит какой-то общественный вред. Физиологические причины выхода за эти границы могут быть рассмотрены как смягчающие или наоборот отягчающие факторы, но освободить полностью от ответственности не могут. Какие здесь проблемы?;)
Какое может быть наслаждение в жизни отрицателя? Скорее это выживание.
Отрицатель закрыл, изолировал себя в безвоздушном мраке. Его озлобленная напуганная личность задыхается в этом медленном самоубийстве .
Даже сам признается.
Есть два пути восприятия действительности. Объективный - называя вещи своими именами даже если такая картина мира не дает никаких надежд, а она собственно и не должна их давать. Мы в своем эгоизме почему-то убеждены, что мир нам что-то должен. Надежны мы сами себе придумываем. И второй путь - путь опьянения грезами и мечтами. Это идеализм. Ничего плохого в нем нет, особенно если это идеализм в легкой форме. Я не даю оценок, хоть и попробовал оба пути. Трезвость мне понравилась больше.:cool:
Неону повезло. Душа Неона нашла маленькую щелку в этом мраке, она периодически прорывается к миру через картины. И этим дает возможность личности дальше существовать.
Глоток кислорода после безвоздушного пространства подобен опьянению, легкому трансу и эйфории. А трепетание крыльев бабочки в животе- свидетельство, что душа выбирается через нижние центры, так как сердце запечатано отрицанием.
Нет никакого мрака, мрак это ни что иное как субъективная оценка. Для идеализма свойственно давать оценки и окрашивать все слишком яркими эмоциями. Что-то идеализировать, а что-то демонизировать. Я предпочитаю идеализировать природу, преувеличивая насыщенность красок, но я понимаю, что природа не такая.:)
Почему вы решили, что нирвана сводится к тому, о чем вы говорите? Откуда взяли? Источник?
Разве антоним страданий не радость? Разве они не бывают различными. От земных пристрастий маленьких радостей до высших устремлений мирового и космического творчества. Разница ведь большая между ними.
В религиозном и мистическом восприятии нет надежных источников. Тут невозможно получить доказательства и четкие обоснования. В лучшем случае - туманные определения и догматы. Поэтому преобладает комбинация своих и чужих фантазий, а значит любое утверждение имеет право на жизнь. Это закон жанра. Хотите определенности, переходите на научный метод познания.;)
А разве радость не приносит удовольствия?;)
Насчет демонизации отрицания. Тут смотря что отрицать. Если бы я отрицал очевидные вещи, то это одна история, но отрицание неправдоподобного, не очевидного это совсем другая история. Внушить человеку отрицание в принце как порок это старая как мир технология манипуляции сознанием. Если вам хотят навязать отрицание как порок, и чувство вины за это, значит от вас точно чего-то хотят:)
Почему вы решили, что нирвана сводится к тому, о чем вы говорите? Откуда взяли? Источник?
Разве антоним страданий не радость? Разве они не бывают различными. От земных пристрастий маленьких радостей до высших устремлений мирового и космического творчества. Разница ведь большая между ними.
В религиозном и мистическом восприятии нет надежных источников. Тут невозможно получить доказательства и четкие обоснования. В лучшем случае - туманные определения и догматы. Поэтому преобладает комбинация своих и чужих фантазий, а значит любое утверждение имеет право на жизнь. Это закон жанра. Хотите определенности, переходите на научный метод познания.;)
А разве радость не приносит удовольствия?;)
А откуда ей взяться...радости-то? То, что приносит Неону радость может быть очень быстро потеряно. И останется одно чувство тревоги...чтобы не потерять...и чтобы не отобрали.
paritratar
16.01.2020, 19:40
Почему вы решили, что нирвана сводится к тому, о чем вы говорите? Откуда взяли? Источник?
Разве антоним страданий не радость? Разве они не бывают различными. От земных пристрастий маленьких радостей до высших устремлений мирового и космического творчества. Разница ведь большая между ними.
В религиозном и мистическом восприятии нет надежных источников. Тут невозможно получить доказательства и четкие обоснования. В лучшем случае - туманные определения и догматы. Поэтому преобладает комбинация своих и чужих фантазий, а значит любое утверждение имеет право на жизнь. Это закон жанра. Хотите определенности, переходите на научный метод познания.;)
А разве радость не приносит удовольствия?;)
Так вы сами зачем-то ссылаетесь на религиозное и мистическое восприятие, говоря о нирване. Зачем, если вы в этом не усматриваете определённости? Здесь ещё вопрос как смотреть. Вы ссылаетесь на научный метод познания. Наука изучает религиозный практический опыт монахов, молящихся и мидитирующих и тд. Есть конкретные измеримые результаты этой работы.
Вы говорили о наслаждении. Радость одного есть страдание для другого. И наоборот. Как вы понимаете здесь это усмотреть сложно. Что наслаждение для одного человека, то для другого мука. И наоборот. Поэтому критерий страдания и радости относителен.
Насчет демонизации отрицания. Тут смотря что отрицать. Если бы я отрицал очевидные вещи, то это одна история, но отрицание неправдоподобного, не очевидного это совсем другая история. Внушить человеку отрицание в принце как порок это старая как мир технология манипуляции сознанием. Если вам хотят навязать отрицание как порок, и чувство вины за это, значит от вас точно чего-то хотят
Если бы Вы изначально были таким в воплощении, можно было бы списать на все это, и что не знает человек, и что воспитание, и иллюзия, и восприятие такое. Но Вы сами признались, что у Вас был период и продолжительный, когда, Вы верили.
Так я лет с пятнадцати пробовал, когда меня подруга подсадила сначала на Христианство, потом на Агни-Йогу. И только лет 10 назад удалось спрыгнуть. Была очень стойкая сверхценная идея.
Кроме того, Вы подтверждаете, что и любовь в вашей жизни была, но, видимо, кончилась.
А почему влюбленный готов на самопожертвование? Потому что любовь это тоже вид сверх ценных идей. В измененном состоянии сознания инстинкт самосохранения и даже физическая боль притупляется, а доминируют только те образы, которые человек вольно или невольно сделал своими внутренними кумирами.
Делаю выводы, что в вашей жизни случилось что-то ужасное, что сдвинуло ваше восприятие в сторону отрицания.
Такие сдвиги и есть причина тех защитных механизмов, которые рассматриваются в приведенной Вами статье как сверхценные идеи.
Идет реакция замещения, когда от страха личность закрывается от каких-то напугавших её вещей некой идеей.
У Вас это идея о том, что Вы воспринимаете все объективно и что надежды в жизни не должно быть.
На самом деле объективностью у Вас и не пахнет, потому что есть у Вас идеи, которые Вы наотрез отказываетесь анализировать и рассматривать со всех сторон.
Так я лет с пятнадцати пробовал, когда меня подруга подсадила сначала на Христианство, потом на Агни-Йогу. И только лет 10 назад удалось спрыгнуть. Была очень стойкая сверхценная идея.
Кроме того, Вы подтверждаете, что и любовь в вашей жизни была, но, видимо, кончилась.
.
"Петля духа".(У Кима Киуру есть рассказ с таким названием)
Если бы Вы изначально были таким в воплощении, можно было бы списать на все это, и что не знает человек, и что воспитание, и иллюзия, и восприятие такое. Но Вы сами признались, что у Вас был период и продолжительный, когда, Вы верили.
Я вроде бы уже обращал ваше внимание, что у слов "вера" и "знание" разные определения. Они не тождественны. В детстве практически все верили в деда мороза, но вы ведь не удивляетесь, что взрослые люди не верят в него, несмотря на то, что у них был этот опыт веры. Вера начинается как химический процесс, когда определенные идеи поддерживаются мозгом различными естественными эндогенными веществами, вроде эндорфинов. Иногда вера закрепляется в виде сверхценной идеи. Нет ничего плохого, чтобы и дальше получать подпитку в виде приятных ощущений, но имеются так же и существенные минусы. Страдает рациональное мышление. Как правило, у нас есть и другие возможности получить приятную отдачу, особенно это касается творческих людей, поэтому поддерживать и далее веру в мифы нет надобности. Мозг пластичен, в противном же случае мы получили бы общество, где у всех в голове была бы каша из мифов при полном отсутствии критического мышления.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%BD%D 1%8B
Кроме того, Вы подтверждаете, что и любовь в вашей жизни была, но, видимо, кончилась.
Советую посмотреть лекции Александра Маркова касательно любви. Хотя бы для того, чтобы понять техническую сторону любви, чем она запускается, как поддерживается и почему неизбежно угасает.;)
Делаю выводы, что в вашей жизни случилось что-то ужасное, что сдвинуло ваше восприятие в сторону отрицания.
Такие сдвиги и есть причина тех защитных механизмов, которые рассматриваются в приведенной Вами статье как сверхценные идеи.
Идет реакция замещения, когда от страха личность закрывается от каких-то напугавших её вещей некой идеей.
У Вас это идея о том, что Вы воспринимаете все объективно и что надежды в жизни не должно быть.
На самом деле объективностью у Вас и не пахнет, потому что есть у Вас идеи, которые Вы наотрез отказываетесь анализировать и рассматривать со всех сторон.
Этот прием начали использовать еще в древности. Может осознанно как механизм манипуляции, а может просто как логическую ошибку. Прием сводится следующему: "Ты не такой как я значит с тобой что-то не так. Что-то ужасное с тобой случилось раз ты не хочешь быть таким как я, ведь я же точно не могу ошибаться". Попробуйте критически относится в своим рассуждениям. Это и есть смотреть на вещи со всех сторон, а не только сквозь призму своей идеологии ^_^
Так вы сами зачем-то ссылаетесь на религиозное и мистическое восприятие, говоря о нирване. Зачем, если вы в этом не усматриваете определённости? Здесь ещё вопрос как смотреть. Вы ссылаетесь на научный метод познания. Наука изучает религиозный практический опыт монахов, молящихся и мидитирующих и тд. Есть конкретные измеримые результаты этой работы.
Вы говорили о наслаждении. Радость одного есть страдание для другого. И наоборот. Как вы понимаете здесь это усмотреть сложно. Что наслаждение для одного человека, то для другого мука. И наоборот. Поэтому критерий страдания и радости относителен.
Это было сказано для примера, чтобы донести до Александра мысль, что в получении удовольствия нет ничего постыдного, как впрочем и нет ничего почетного в страданиях.
Наука изучает людей, в том числе и механизмы веры. В науке нет неприкасаемых тем. Есть например ученые, которым платят деньги, чтобы они искали альтернативные модели и какие никакие успехи уже есть. Это нормальный процесс, поиск это хорошо, поиск это правильно. А вот категоричные утверждения, что какая-то альтернативная модель абсолютно верная вот это плохо. Предубеждение - плохо, от этого страдает весь процесс познания.
Вы говорили о наслаждении. Радость одного есть страдание для другого. И наоборот. Как вы понимаете здесь это усмотреть сложно. Что наслаждение для одного человека, то для другого мука. И наоборот. Поэтому критерий страдания и радости относителен.
Я и не утверждал обратного.
Если бы Вы изначально были таким в воплощении, можно было бы списать на все это, и что не знает человек, и что воспитание, и иллюзия, и восприятие такое. Но Вы сами признались, что у Вас был период и продолжительный, когда, Вы верили.
Я вроде бы уже обращал ваше внимание, что у слов "вера" и "знание" разные определения. Они не тождественны. ...........................................
Они верят в обратное и все тут. Вера великая сила ;).
А откуда ей взяться...радости-то? То, что приносит Неону радость может быть очень быстро потеряно. И останется одно чувство тревоги...чтобы не потерять...и чтобы не отобрали.
Радость это механизм. Она есть внутри, снаружи ее нет. Снаружи только потенциальные раздражители. Финансисты дают хороший совет - держите деньги в разных банках, чтобы в случае кризиса не потерять всего. С радостью в чем-то похожая ситуация - имейте много хобби и увлечений, чтобы в любых сложных ситуация оставался ресурс для радости.;)
А откуда ей взяться...радости-то? То, что приносит Неону радость может быть очень быстро потеряно. И останется одно чувство тревоги...чтобы не потерять...и чтобы не отобрали.
Радость это механизм. Она есть внутри, снаружи ее нет. Снаружи только потенциальные раздражители. Финансисты дают хороший совет - держите деньги в разных банках, чтобы в случае кризиса не потерять всего. С радостью в чем-то похожая ситуация - имейте много хобби и увлечений, чтобы в любых сложных ситуация оставался ресурс для радости.;)
Вам известен принцип работы этого механизма?
Помимо радости существует и страдание, а ещё некие случайности в форме жизненных обстоятельств, приносящих страдание.
В чем Вы можете усмотреть гарантированность радости в противовес страданию?
Я вроде бы уже обращал ваше внимание, что у слов "вера" и "знание" разные определения.
У меня эти понятия проходят странную эволюцию. Когда-то, на заре занятий в данной сфере, я считала, что нет веры, а есть только знания. И все было логично, потому что познавая законы и получая опыт, мы выстраиваем логические цепи, в которых все ясно, все определено и понятно. А когда все понятно, какая же может быть вера?
Потом наступил период, когда я считала, что вера равно знания. И это тоже было логично, потому что так познание и строится. Сначала гипотеза, т.е. вера в определенный расклад уже имеющихся знаний, потом проверяешь на практике, ставишь опыты, что-то подтверждается, что-то меняется, делаешь выводы о полученных знаниях и снова строишь гипотезы.
Теперь я пришла к выводу, что вера выше знаний. И это тоже можно логически обосновать, но только если есть у оппонентов достаточный уровень знаний.
У вас же этого уровня нет, и стремления получить эти знания тоже не наблюдаются, поэтому спор с Вами совершенно бесполезный. Потеря времени.
Владимир Чернявский
19.01.2020, 21:05
Неужели, когда Вы себя самого спрашиваете о том, для чего занимаетесь творчеством, то Вас вдохновляет ответ: "Чтобы выделится"? Вас это вдохновляет?
...Подозрительно, если творческая натура не хотела бы выделиться своим творчеством. Значит либо она или он неискренен, либо хочет выделиться как-то иначе, например своей скромностью или преуменьшением своих творческих способностей, чтобы больше понравиться и получить таким образом больше социальной отдачи.
Т.е. это и есть "энергия" Вашего вдохновения?
Об этом и речь. Все свои мотивы и поступки сводить к физиологическим причинам. Это автоматически снимает какую-либо личную ответственность - Вами управляет естественная физиология, а Вы как личность не причем.
Физиологические причины не исключают ответственности, но могут влиять на нее.
Если так, то источник ответственности не в физиологии?
Тетрадь № 71 (1943 - 1944) [159]
Разворот 40.
--------------------------
" ... Урусвати действует сознательно и самостоятельно в Т[онком] Мире. Огненная Йога явлена среди ярого и нелегкого обихода. Наша беседа и есть Йога. Созерцание прошлых жизней входит в Йогу. Урусвати уже стала проводить по семи часов в созерцании или беседе. Ярая уже обладает прекрасным знанием духа. Вера и есть знание духа. ..."
Т.е. это и есть "энергия" Вашего вдохновения?
Думаю нашими творческими увлечениями движет комплекс факторов. Просто есть такие, в которых не очень-то хочется себе признаваться, и именно к ним у меня особое внимание. Такие замаскированные мотивации часто и очень сильные, но социальные ценности построены таким образом, чтобы или не замечать их, или подменять более привлекательными масками. В масках есть свои плюсы, они сильно упрощают взаимодействия друг с другом. Отказываться от них наверное будет преждевременно, но замечать их, понимать себя и заглядывать иногда себе под маски тоже не лишено смысла.
Если так, то источник ответственности не в физиологии?
Вне физиологии нет ответственности. Она для чего нужна? Для правил и порядка. Источник ответственности - договоренности. Договоренности это мышление, анализ и способность делать предсказания. Все это невозможно без мозга. Взаимодействия мозгоносителя с природой приводит к оптимальной модели поведения в природной среде, так и взаимодействия друг с другом вырабатывает сначала неписанные, а потом и писанные правила, для взаимовыгодного сосуществования.
У меня эти понятия проходят странную эволюцию. Когда-то, на заре занятий в данной сфере, я считала, что нет веры, а есть только знания. И все было логично, потому что познавая законы и получая опыт, мы выстраиваем логические цепи, в которых все ясно, все определено и понятно. А когда все понятно, какая же может быть вера?
Потом наступил период, когда я считала, что вера равно знания. И это тоже было логично, потому что так познание и строится. Сначала гипотеза, т.е. вера в определенный расклад уже имеющихся знаний, потом проверяешь на практике, ставишь опыты, что-то подтверждается, что-то меняется, делаешь выводы о полученных знаниях и снова строишь гипотезы.
Теперь я пришла к выводу, что вера выше знаний. И это тоже можно логически обосновать, но только если есть у оппонентов достаточный уровень знаний.
У вас же этого уровня нет, и стремления получить эти знания тоже не наблюдаются, поэтому спор с Вами совершенно бесполезный. Потеря времени.
Споры бесполезны только с троллями, а мы говорим о серьезных и интересных вещах. Заметили как в сознании выстраиваются приоритеты? Мы постоянно стремимся что-то поставить на первое место. Моя версия - это происходит по причине свойств психики идеализировать ту или иную информацию. Возможно это так же связано с однозадачностью сознания. Польза информации оценивается по конкретной задаче. Например для физика-теоретика вера, а лучше сказать допущение важнее знаний и постулатов. Более того, постулаты могут даже навредить ему. А для физика экспериментатора, который проверяет допущения теоретика как раз наоборот - вера не полезна. Возникает вопрос: может ли сознание человека обойтись без идеализма, а подходить исключительно рационально даже к вопросам веры и допустить, что нет никакого первого места, турнирная таблица находится только в сознании и нигде больше.
Владимир Чернявский
23.01.2020, 23:21
Т.е. это и есть "энергия" Вашего вдохновения?
Думаю нашими творческими увлечениями движет комплекс факторов.
Что Вами еще движет кроме желания выделиться?
Если так, то источник ответственности не в физиологии?
Вне физиологии нет ответственности.
Т.е. Вы все же сводите все свои мотивы и поступки к физиологическим причинам?
Вам известен принцип работы этого механизма?
Помимо радости существует и страдание, а ещё некие случайности в форме жизненных обстоятельств, приносящих страдание.
В чем Вы можете усмотреть гарантированность радости в противовес страданию?
Известен, этот принцип еще называется принцип внутреннего подкрепления или поощрения, мотивирующий определенную модель повеления. Действия, которые мозг считает целесообразными, подкрепляются позитивными эмоциями, а мерилом целесообразности по-видимому являются: выживание, размножение, самовыражение и при этом экономия ресурсов. Действия, которые затрачивают минимум ресурсов, и дающие больше отдачи поощряются в первую очередь. Решающую роль тут играет Дофамин, вырабатываемый в гипоталамусе и вызывающий чувство радости и удовлетворения. Причем сигналом для выработки может стать даже воспоминание. Страдание кстати тоже может накатить от неприятных воспоминаний, поэтому когда говорят, что радость - особая мудрость, говорят совершенно правильно. Негативные эмоции точно так же легко могут разбалансировать организм и привести его в негодность.
Что Вами еще движет кроме желания выделиться?
Дофаминовое подкрепление разумеется, иначе говоря, чувство радости от процесса, результата, поиска цвета, эстетического удовлетворения от композиции и т.д.
Т.е. Вы все же сводите все свои мотивы и поступки к физиологическим причинам?
Это не я свожу, просто все так устроено. Во всяком случае все стремления и мотивации довольно банально объясняются физиологией и крайне маловероятно, что эти объяснения ошибочны. Могут быть конечно неточности в нюансах, но в целом более чем правдоподобны.
Они верят в обратное и все тут. Вера великая сила .
Знаю, испытывал. Она очень сложно поддается переубеждению. Переубедить верующего огромная редкость, да и не нужно, наверное. Гораздо интереснее самому дойти до критичного взгляда на свою веру. ^_^
Вам известен принцип работы этого механизма?
Помимо радости существует и страдание, а ещё некие случайности в форме жизненных обстоятельств, приносящих страдание.
В чем Вы можете усмотреть гарантированность радости в противовес страданию?
Известен, этот принцип еще называется принцип внутреннего подкрепления или поощрения, мотивирующий определенную модель повеления. Действия, которые мозг считает целесообразными, подкрепляются позитивными эмоциями, а мерилом целесообразности по-видимому являются: выживание, размножение, самовыражение и при этом экономия ресурсов. Действия, которые затрачивают минимум ресурсов, и дающие больше отдачи поощряются в первую очередь. Решающую роль тут играет Дофамин, вырабатываемый в гипоталамусе и вызывающий чувство радости и удовлетворения. Причем сигналом для выработки может стать даже воспоминание. Страдание кстати тоже может накатить от неприятных воспоминаний, поэтому когда говорят, что радость - особая мудрость, говорят совершенно правильно. Негативные эмоции точно так же легко могут разбалансировать организм и привести его в негодность.
Мне представляется, что здесь у Вас нарушается последовательность в рассуждениях. В отсутствии свободы воли (утверждаемой Вами) совершенно не ясны причины наличия противоположных состояний человека - радости и страдания, при неизменном действии указанного Вами принципа.
Мне представляется, что здесь у Вас нарушается последовательность в рассуждениях. В отсутствии свободы воли (утверждаемой Вами) совершенно не ясны причины наличия противоположных состояний человека - радости и страдания, при неизменном действии указанного Вами принципа.
Возможно я был излишне категоричен, если действительно утверждал, что свободы нет вообще, скорее всего я говорил о конкуренции доминант, возникающих в ситуациях, где можно выбрать один из вариантов поведения. Например доминанты бей или беги. Мозг все же делает выбор, затем возникает намерение, но доминанты при этом не прекращают конкурировать. Там у нас в черепушке не все так линейно, в какой-то мгновение могут подключиться дополнительные факторы, и намерение в последний момент может измениться. А что такое свобода? Свобода это возможность поступить иначе. Так что возможно у мозга есть некоторый люфт свободы, а вот с сознанием не все так безоблачно. Сознание возникает в фокусе внимания, поэтому оно однозначно. Что касается страданий и радостей, их нужно рассматривать в комплексе с другими механизмами, у нас там все взаимосвязано. Эмоциональные подкрепления формируются на основе прошлого негативного или позитивного опыта и на перекрестках выбора, мозг делает предсказание возможных последствий - получить страдание или радость и если не включаются какие-то индивидуальные доминанты вроде героизма или долга - выбирает радость. Но если эти дополнительные доминанты сильнее, то тогда может выбрать страдание. Тем не менее, в конце концов, все равно получит эйфорию от осознания собственного героизма или выполненного долга. ^_^
Споры бесполезны только с троллями, а мы говорим о серьезных и интересных вещах.
Конечно, разговор возможен. Этой ремаркой я Вам дала возможность самому выбирать, продолжать ли разговор или нет.
Ведь Вы меня дважды обвинили в манипуляции вашим сознанием. С такими заявками интересного разговора не построишь.
Внушить человеку отрицание в принце как порок это старая как мир технология манипуляции сознанием. Если вам хотят навязать отрицание как порок, и чувство вины за это, значит от вас точно чего-то хотят
Этот прием начали использовать еще в древности. Может осознанно как механизм манипуляции, а может просто как логическую ошибку. Прием сводится следующему: "Ты не такой как я значит с тобой что-то не так. Что-то ужасное с тобой случилось раз ты не хочешь быть таким как я, ведь я же точно не могу ошибаться".
Если Вы так боитесь, что кому-то нужно ваше сознание, чтоб им манипулировать, то лучше сидеть дома и не включать интернет, телевизор и телефон, потому что кто-то обязательно вас заманипулирует. Впрочем, Вы уже отдали весь приоритет в манипуляции вашим сознанием вашему мозгу. Он у Вас главный, так?
Мне представляется, что здесь у Вас нарушается последовательность в рассуждениях. В отсутствии свободы воли (утверждаемой Вами) совершенно не ясны причины наличия противоположных состояний человека - радости и страдания, при неизменном действии указанного Вами принципа.
Возможно я был излишне категоричен, если действительно утверждал, что свободы нет вообще, скорее всего я говорил о конкуренции доминант, возникающих в ситуациях, где можно выбрать один из вариантов поведения. Например доминанты бей или беги. Мозг все же делает выбор, затем возникает намерение, но доминанты при этом не прекращают конкурировать. Там у нас в черепушке не все так линейно, в какой-то мгновение могут подключиться дополнительные факторы, и намерение в последний момент может измениться. А что такое свобода? Свобода это возможность поступить иначе. Так что возможно у мозга есть некоторый люфт свободы, а вот с сознанием не все так безоблачно. Сознание возникает в фокусе внимания, поэтому оно однозначно. Что касается страданий и радостей, их нужно рассматривать в комплексе с другими механизмами, у нас там все взаимосвязано. Эмоциональные подкрепления формируются на основе прошлого негативного или позитивного опыта и на перекрестках выбора, мозг делает предсказание возможных последствий - получить страдание или радость и если не включаются какие-то индивидуальные доминанты вроде героизма или долга - выбирает радость. Но если эти дополнительные доминанты сильнее, то тогда может выбрать страдание. Тем не менее, в конце концов, все равно получит эйфорию от осознания собственного героизма или выполненного долга. ^_^
Неон, согласитесь, что беседа принимает некий эфемерный окрас. Мозг получает некую степень свободы. В природе есть только причинно - следственные связи, а свобода удел только человека. Мозг (как материальный объект) и его нейронные связи следуют закону причин и следствий.
Сознание возникает в фокусе внимания, поэтому оно однозначно.
Что есть сознание и как оно возникает никому не известно. И что значит сознание однозначно?
Вся трудность и заключается в невозможности этой согласованной определенности работы сознания и мозга (имхо) .
Страдание противоестественно...и, по-моему, этот принцип (о котором сказано Вами выше) никак не должен приводить к страданию. Механизм построен на желании удовольствия или нет?
если действительно утверждал, что свободы нет вообще, скорее всего я говорил о конкуренции доминант, возникающих в ситуациях, где можно выбрать один из вариантов поведения. Например доминанты бей или беги. Мозг все же делает выбор, затем возникает намерение, но доминанты при этом не прекращают конкурировать. Там у нас в черепушке не все так линейно, в какой-то мгновение могут подключиться дополнительные факторы, и намерение в последний момент может измениться. А что такое свобода? Свобода это возможность поступить иначе. Так что возможно у мозга есть некоторый люфт свободы, а вот с сознанием не все так безоблачно.
Для мозга люфт свободы и будет только в пределах ему известного ранее-это либо "бей", либо "беги". Но вот в Культуре человечества запечатлен образ агнела-хранителя., значит, в коллективном сознании есть и такой вариант,хотя мозгу известен ли он?
Вероятно,должна быть нейронная связь. Но в таком случае,должен быть и опыт. Или все же, опыт, как вера?
......................................... Или все же, опыт, как вера?
Если же был бы опыт как вера,или наоборот-вера как опыт,то человечество или каждый человек избежали бы многих и многих ошибок в жизни. Но увы,кругом "разбросаны грабли" и все верят, верят что именно они не наступят на эти грабли.
......................................... Или все же, опыт, как вера?
Если же был бы опыт как вера,или наоборот-вера как опыт,то человечество или каждый человек избежали бы многих и многих ошибок в жизни. Но увы,кругом "разбросаны грабли" и все верят, верят что именно они не наступят на эти грабли.
"Если бы да кабы"-это чей аргумент. Если мое убеждение основано на опыте, почему я не могу верить в этот опыт. Я просто знаю. Как и многие, имеющие подобный опыт. Когда ты тонешь, а тебя кто-то вытаскивает, при том, что причастных к этому спасению людей не наблюдается.
Владимир Чернявский
26.01.2020, 13:47
Что Вами еще движет кроме желания выделиться?
Дофаминовое подкрепление разумеется, иначе говоря, чувство радости от процесса, результата, поиска цвета, эстетического удовлетворения от композиции и т.д.
Но для Вас эти слова ничего не значат. Для Вас эти феномены всего лишь химические процессы в мозгу.
Т.е. Вы все же сводите все свои мотивы и поступки к физиологическим причинам?
Это не я свожу, просто все так устроено.
Вы верите в то, что все именно так и устроено, потому что такая вера удобна. И прежде всего - избеганием ответственности.
Для мозга люфт свободы и будет только в пределах ему известного ранее-это либо "бей", либо "беги". Но вот в Культуре человечества запечатлен образ агнела-хранителя., значит, в коллективном сознании есть и такой вариант,хотя мозгу известен ли он?
Вероятно,должна быть нейронная связь. Но в таком случае,должен быть и опыт. Или все же, опыт, как вера?
Да, совершенно согласна. Нейронная связь- сеть, есть не только в отдельных мозгах, но в коллективном сознании человечества. Где отдельные единицы соответствуют нейронам. Есть совместный коллективный труд в человечестве, значит, есть и коллективные плоды этого труда и есть коллективный опыт этого труда. И он накапливается. Иначе зачем вообще существование человечества как царства?
Пока отдельные единицы не осознают существования коллективной сущности, им необходима вера как доверие, т.е. предварительное знание, знание на будущее. Но когда единица ассимилируется достаточно тесно в сеть нейронов, она обретает коллективное знание.
Но для Вас эти слова ничего не значат. Для Вас эти феномены всего лишь химические процессы в мозгу.
Почему всего лишь? Эти процессы очень важны, определяющие мотивацию. Без них никто бы не захотел ничем интересным заниматься.
Вы верите в то, что все именно так и устроено, потому что такая вера удобна. И прежде всего - избеганием ответственности.
За ответственность отвечает социальный контракт человека с государством, а вера, и прочие увлечения представляю собой субкультуры, в которых не обязательно участвовать. Тем более моя точка зрения вовсе не вера, а рациональный взгляд на вещи. Если называть вещи своими именами, то больше подходит сомнение по отношению к метафизическому оккультному мышлению. Мы ведь не называем трезвость особым видом алкоголизма так и сомнение не является верой. Почему сомнение выбрал, спросите? Потому что оно более обосновано, чем вера.
Ведь Вы меня дважды обвинили в манипуляции вашим сознанием. С такими заявками интересного разговора не построишь.
Это не обвинение. Мы все друг другом манипулируем когда общаемся. Насыщение информацией, причем не важно правдивая она или спекулятивная оставляет свой след и иногда этот след может менять точку зрения.
Вы уже отдали весь приоритет в манипуляции вашим сознанием вашему мозгу. Он у Вас главный, так?
Если провести аналогию, что мозг это корова, а сознание - молоко, то понятно, что молоко зависит от коровы, а не наоборот. Я бы конечно хотел бы верить, что сознанием могу влиять на мозг, потому что люди в основном ассоциируют себя именно с сознанием, хотя оно всего луч внимания, высвечивающий те или иные участки мозга. Наверное 99% мозговой активности проходит мимо нашего сознания, а именно эти мощности в конечном счете и гарантируют это самое ощущение собственного я.
Неон, согласитесь, что беседа принимает некий эфемерный окрас. Мозг получает некую степень свободы. В природе есть только причинно - следственные связи, а свобода удел только человека. Мозг (как материальный объект) и его нейронные связи следуют закону причин и следствий.
Следуют. Но нужно учесть, что причинно следственные связи могут протекать нелинейно, когда механизмы переплетены между собой. Так плотно и так много, что учесть их все не получается, поэтому может возникнуть эффект свободы. Вероятно это и есть определение свободы: Свобода - конкуренция локальных причинно-следственных связей между собой внутри глобальной системы мозга. Такое определение и не нарушает детерминизма, и обосновывает некоторую свободу. В сложных системах всегда так, трудно найти универсальную формулу.
Что есть сознание и как оно возникает никому не известно. И что значит сознание однозначно?
Вся трудность и заключается в невозможности этой согласованной определенности работы сознания и мозга (имхо) .
Страдание противоестественно...и, по-моему, этот принцип (о котором сказано Вами выше) никак не должен приводить к страданию. Механизм построен на желании удовольствия или нет?
Почему неизвестно? Сознание это некий электро-химический луч, берущий начало где-то в стволовой части мозга и высвечивающий участки мозга в коре. Блокировка этих связей приводит к потере сознания, что доказано на примере людей находящихся в коме. И эксперименты показывают, что оно однозадачно. Вы сами можете попробовать сосредоточится на двух задачах одновременно. В лучшем случае, вторая задача будет выполняться на автомате, если вы хорошо ее освоили, но сознательно, сосредоточенно можно совершать только одно действие. Отсюда можно вывести определение: Сознание - это фокусировка мозга на информации, которую мозг сформировал в процессе взаимодействия с окружающим миром.
Механизм построен на желании удовольствия или нет?
Скорее всего да. И возник он задолго до осознанности в виде инстинкта у простых организмов, иначе бы они просто не выжили, но как удовольствие сформировался уже на стадии осознанности.
Если провести аналогию, что мозг это корова, а сознание - молоко, то понятно, что молоко зависит от коровы, а не наоборот. Я бы конечно хотел бы верить, что сознанием могу влиять на мозг, потому что люди в основном ассоциируют себя именно с сознанием, хотя оно всего луч внимания, высвечивающий те или иные участки мозга. Наверное 99% мозговой активности проходит мимо нашего сознания, а именно эти мощности в конечном счете и гарантируют это самое ощущение собственного я.
Но кто проводит аналогию? Вы можете точно сказать?
У меня , например, не возникает такой аналогии. Аналогия, как понимаю, это всего лишь выставляемые вашим вниманием пределы. Ваше сознание может быть настолько ограничено в своей осведомленности, что не может представить другую аналогию. А мое прекрасно представляет другую аналогию.
Множество аналогий и самых разных.
Например, мозг это запрограммированный определенным образом приемник сигналов разной частоты. Часть сигналов он запрограммирован пропускать, часть- изменять, часть- блокировать, а в целом выстраивать картинку такую, какую нужно выстраивать по программе.
Но программист увы, это не ваше сознание, и не мое, это некий объект, о котором пока мало, что можно сказать.
Но, как подсказывает мне мой опыт, медленно и с трудом, но это устройство- мозг- поддается перепрограммированию. У людей есть инструменты, которые могут это сделать, если, конечно, они научатся владеть этими инструментами.
Про один из этих инструментов Вы упоминули. Это внимание.
люди в основном ассоциируют себя именно с сознанием, хотя оно всего луч внимания, высвечивающий те или иные участки мозга.
Сознание это некий электро-химический луч, берущий начало где-то в стволовой части мозга и высвечивающий участки мозга в коре
Попробуйте такой практический опыт: определите кончиком своего внимания, где начинается луч внимания.
Владимир Чернявский
28.01.2020, 20:20
Но для Вас эти слова ничего не значат. Для Вас эти феномены всего лишь химические процессы в мозгу.
Почему всего лишь?
Потому ничего другого в Вашей вселенной не существует. Для Вас человек - это не более чем набор химических процессов.
Вы верите в то, что все именно так и устроено, потому что такая вера удобна. И прежде всего - избеганием ответственности.
За ответственность отвечает социальный контракт человека с государством, а вера, и прочие увлечения представляю собой субкультуры, в которых не обязательно участвовать...
Так я про это и говорю, что Вы собственным мировоззрением избегаете ответственности. Это очень комфортно и удобно, но при этом является известм методом психологического избегания.
Потому ничего другого в Вашей вселенной не существует. Для Вас человек - это не более чем набор химических процессов.
Я не ограничиваю свой Вондер (Внутренний Мир, Вселенная), я всего лишь более внимательно отношусь к входящей информации, чтобы внутренний мир, отражающий реальность был правдивым, а для фантазий у меня имеются отдельные виртуальные локации им места хватает. Так я могу более объективно смотреть на вещи, но если смешивать и фантазии, и проверенную информацию в одной виртуальной локации, конечный продукт будет искажен, это будет каша. На мой взгляд, лучше, чтобы все было рассортировано по полочкам. Если же какая-то из фантазий окажется правдивой и подтвердится ее состоятельность, то не составит никакого труда перенести ее в основную локацию внутренней вселенной. ^_^
Так я про это и говорю, что Вы собственным мировоззрением избегаете ответственности. Это очень комфортно и удобно, но при этом является известм методом психологического избегания.
Еще раз напомню, субкультуры в виде какой-либо веры не имеют отношения к ответственности за свои деяния. За антисоциальные деяния привлекают и верующих и неверующих. Вера же это попытка монополизировать общепринятые социальные нормы и подогнать под них религиозный или еще какой-то фундамент. Чтобы быть социально-адекватным ответственным человеком не обязательно верить в сверхъестественное.
Но кто проводит аналогию? Вы можете точно сказать?
У меня , например, не возникает такой аналогии. Аналогия, как понимаю, это всего лишь выставляемые вашим вниманием пределы. Ваше сознание может быть настолько ограничено в своей осведомленности, что не может представить другую аналогию. А мое прекрасно представляет другую аналогию.
Множество аналогий и самых разных.
Например, мозг это запрограммированный определенным образом приемник сигналов разной частоты. Часть сигналов он запрограммирован пропускать, часть- изменять, часть- блокировать, а в целом выстраивать картинку такую, какую нужно выстраивать по программе.
Но программист увы, это не ваше сознание, и не мое, это некий объект, о котором пока мало, что можно сказать.
Но, как подсказывает мне мой опыт, медленно и с трудом, но это устройство- мозг- поддается перепрограммированию. У людей есть инструменты, которые могут это сделать, если, конечно, они научатся владеть этими инструментами.
Про один из этих инструментов Вы упоминули. Это внимание.
Кстати да, аналогиями не стоит злоупотреблять, особенно выборочно, чтобы подтвердить свою точку зрения. Есть даже такая распространенная логическая ошибка известная как ложная аналогия, когда берется какое-то известное всем явление, на основе него делается вывод, а затем этот вывод переносится на совершенно другое, иногда вымышленное явление или не имеющее к первому прямого отношения. Так что я поддерживаю ваше критичное отношение к такому методу аргументации. ^_^
Попробуйте такой практический опыт: определите кончиком своего внимания, где начинается луч внимания.
Неплохо бы для начала выяснить, где у внимания находится кончик ^.^
Неплохо бы для начала выяснить, где у внимания находится кончик ^.^
Выясняйте. Вы же за практические опыты, за достоверные знания. И если Вы написали что сознание
хотя оно всего луч внимания, высвечивающий те или иные участки мозга.
Сознание это некий электро-химический луч, берущий начало где-то в стволовой части мозга и высвечивающий участки мозга в коре
Учитывая, что
Путь веры, это путь самообмана и поэтому не мой путь.
Изучать нужно объективную реальность и если в объективной реальности найдутся вещи скрытые от невооруженного взгляда, а они конечно найдутся, то рано или поздно изучая мы их обнаружим.
Значит Вы точно знаете практически, что такое сознание и внимание, и Вам не составит труда найти у луча внимания его кончик и повернуть луч на ту точку, откуда этот луч выходит?
О вере из Граней:
1956 г. 693. (М.А.Й.). Чуете сердцем, и верите в близость нашу, и по вере своей получаете. Вера магнитна по существу. Вера – это мощный магнит духа. Это огненная сила, устремляемая сознанием навстречу явлениям определенного порядка для привлечения их в орбиту своего духа и утверждения в жизни. Многие не понимают магнитности веры, относя ее в сферу неясных чувствований. Нет, это не туманные чувства, это мощная сила, огненная по своей природе и могущая притягивать в орбиту свою желаемые явления. Это те же якоря духа, забрасывая которые в пространство или в будущее, можно подтянуть сознание к желаемому объекту. Учитель Говорит, вы верите и вводите объект веры или признания в свою сферу. Даже и до полюса не долететь, если не верить в его существование. Вера есть уявленное чувствознание, ощущение того, чего не видит еще глаз, но чует уже сердце. Все открытия и великие изобретения осуществляются путем веры. Случайностей здесь не бывает, они подчинены закону воли и магнитно притягиваются к исследователю. По вере и вы получаете от близости нашей, по вере получите и больше того, о чем ныне не смеете и мечтать.
1958 г. 816. (Окт. 25). Говорим о вере и о доверии. Без веры нельзя. Даже Спаситель Спрашивал, прежде чем помочь: «Веруешь ли?». Без этого психического состояния сознания обращающегося посылаемая помощь отскакивает, как от стены мяч. Помощь тоже магнитна, и для того чтобы быть притянутой и явить результаты, нуждается в определенной магнитной поляризации сознания, притягивающего магнитно в этом случае к себе энергии, посылаемые Учителем Света. Этим особенно вредны самомнения и колебания, ибо они создают магнитные условия, или магнитное поле, отталкивающее идущую помощь. Вера и доверие ваши нужны не Нам, но вам. Уничтоживший веру в себе и доверие к Нам, обокрал сам себя. Потому Говорю: «Веру имейте, ибо по вере вашей дано будет вам». Просящий получает, ищущий находит, стучащему Отворяем врата. Вера не есть конкретное понятие. Это есть огненная энергия сердца определенного порядка, обладающая огромной магнетической силой, притягивающей к себе. Можно назвать ее даже уверенностью, или непреложным знанием того, во что верит человек, что должно совершиться. Вера двигает горами, и не только горами, но всеми делами человеческими, устремленными в будущее, даже постройкой жилища, или посевом весной, или желанием учиться. Без веры, или уверенности в том, что желаемый результат будет достигнут, не поднимется рука ни на какое дело. На явления веры надо шире смотреть, понимая магнитную мощь этого двигателя жизни. Вера и надежда – родные сестры и близко живут. Ничему не давайте убить веру в Нас и Иерархию Света. Это будет равносильно убиению света в себе, ибо без веры в Иерархию пресекается движение по пути. Можете сомневаться в чем угодно, но не в Иерархии и не во Владыке. Испытания твердости веры – самые тяжкие. Недаром трижды отрекся апостол от своего Учителя. Веру имейте, и до конца. С помощью веры собираете сокровища мощи и строите к Нам мост нерушимый. Люди, отрицающие силу веры, сами прекрасно верят в то, чему посвящают свой труд или даже труды целой жизни. Прощайте таких отрицателей и увидите под внешнею шелухой слов силу огненной веры, двигающей их по избранному ими в жизни пути, хотя бы этот путь был вам далеким и чуждым и ведущим совсем не туда, куда ведет вас ваш. Вера всегда устремлена в будущее, в этом ее сила. Так вера и будущее сочетаются вместе и сочетают силы свои для продвижения сознания вперед.
Владимир Чернявский
02.02.2020, 12:50
Потому ничего другого в Вашей вселенной не существует. Для Вас человек - это не более чем набор химических процессов.
Я не ограничиваю свой Вондер (Внутренний Мир, Вселенная)...
Но пока же демонстрируете именно ограничение. Причем на уровне позитивизма конца 19го века. :) Впрочем, видно, что и Вас подобный образ мышления приводит в итоге тупик. В Вашей вселенной не может быть никакого "Внутреннего мира" - только голые химические процессы, рождающие максимум гормональные галлюцинации о наличии собственного сознания.
Так я про это и говорю, что Вы собственным мировоззрением избегаете ответственности. Это очень комфортно и удобно, но при этом является известм методом психологического избегания.
Еще раз напомню, субкультуры в виде какой-либо веры не имеют отношения к ответственности за свои деяния. За антисоциальные деяния привлекают и верующих и неверующих...
Именно так выходит, что ответственности, кроме ответственности перед законом для Вас не существует. Именно об этом я и пишу. Известный эффект избегания.
В Вашей вселенной не может быть никакого "Внутреннего мира" - только голые химические процессы, рождающие максимум гормональные галлюцинации о наличии собственного сознания.
А какие альтернативы? Разве имеются обоснованные модели, демонстрирующие другие источники сознания? Даже умнице Пенроузу и Стюарту Хамероффу не удалось их найти, а они старались. Зачем же мне цепляться за бездоказательное и главное какая от этого практическая польза?
Именно так выходит, что ответственности, кроме ответственности перед законом для Вас не существует. Именно об этом я и пишу. Известный эффект избегания.
Ну, я не совершаю антисоциальных действий, не агрессирую, стараюсь относится к окружающим хорошо, исключая наверное особо острые случаи, где нет перспектив взаимности не по моей вине, так что да, можно сказать это эффект избегания. Готов даже его пропагандировать;)
Значит Вы точно знаете практически, что такое сознание и внимание, и Вам не составит труда найти у луча внимания его кончик и повернуть луч на ту точку, откуда этот луч выходит?
Восприятие навряд ли может выйти за свои пределы, установленные техническими характеристиками мозга. Боюсь это невозможно, но что можно, так это создать фантазию, придумать там источник сознания и верить, что чувствуешь его.:rolleyes:
Владимир Чернявский
06.02.2020, 12:39
В Вашей вселенной не может быть никакого "Внутреннего мира" - только голые химические процессы, рождающие максимум гормональные галлюцинации о наличии собственного сознания.
А какие альтернативы? Разве имеются обоснованные модели, демонстрирующие другие источники сознания? Даже умнице Пенроузу и Стюарту Хамероффу не удалось их найти, а они старались. Зачем же мне цепляться за бездоказательное и главное какая от этого практическая польза?
Интересно, что мы от "все так и есть на самом деле" перешли к обсуждению моделей. :) Модель сознания будет достоверной, когда на ее основе будет возможно воспроизвести сознание хоть в каком-то виде. Пока же Вы цепляетесь за то, что Вам удобно цепляться. Но, уверен, внутренне опираетесь совсем на другое. На вере в химические процессы не построишь творческую мотивацию.
Именно так выходит, что ответственности, кроме ответственности перед законом для Вас не существует. Именно об этом я и пишу. Известный эффект избегания.
Ну, я не совершаю антисоциальных действий, не агрессирую, стараюсь относится к окружающим хорошо, исключая наверное особо острые случаи, где нет перспектив взаимности не по моей вине, так что да, можно сказать это эффект избегания.
Верно. И философия, в которую Вы верите, помогает Вам избегать ответственности и нравственного выбора.
Значит Вы точно знаете практически, что такое сознание и внимание, и Вам не составит труда найти у луча внимания его кончик и повернуть луч на ту точку, откуда этот луч выходит?
Восприятие навряд ли может выйти за свои пределы, установленные техническими характеристиками мозга. Боюсь это невозможно, но что можно, так это создать фантазию, придумать там источник сознания и верить, что чувствуешь его.:rolleyes:
Как понять Ваши слова? Что Вы фантазировали, когда писали:
Почему неизвестно? Сознание это некий электро-химический луч, берущий начало где-то в стволовой части мозга и высвечивающий участки мозга в коре.
Или, что Вас бедного, обманули, такие сякие ученые. Вы им поверили, а они не захотели точно указывать?
На мой взгляд , это показывает, что Вы сами ничего не практикуете, своим опытом не достигаете, а только доверяете всякому написанному или показанному в видео.
Даже слово применяете: "только проверенную информацию"
А что такое проверенная информация? Это то чему можно доверять, что Вы и делаете. Все ваше знание основано на доверии, на вере.
При этом Вы присваиваете себе чьи-то достижения, якобы Вы это знание получили исследуя объективный мир.
А если вас за руку ловят, как в нашем случае, Вы сразу в кусты, это не я, Неон, а кто-то фантазирует. А ваш мозг тут совершенно не причем, конечно он подчинен техническим характеристикам. Но если у вас он ограничен, то не нужно думать, что у всех такое же восприятие. Восприятие развивается как и все прочее, а если не трудиться, не пытаться стать лучше , чем был вчера, то и получается такой вот ограниченный своими страхами человек, живущий в своих фантазиях.
Считаю очень важным этот пост, поэтому переношу его сюда. Там он затерся в разговорах и потерялся.
Цитата:
Сообщение от csdoc
Важный момент: разделение человечества по полюсам Света и тьмы должно завершиться к моменту Прихода .
После того, как это разделение произойдет - тьма начнет пожирать сама себя .
Чем быстрее это разделение по полюсам произойдет - тем быстрее наступит Эпоха Майтрейи .
Перед концом многие пробудятся и прозреют, избрав путь светлый. Вернутся и обманутые и обольщенные, если не совершали предательств. .
Эпоха Майтрейи наступит стремительно, в толщу земную будут пропущены заряды Света чрезвыйчайной мощности .
Надо трезво со здравым смыслом смотреть на объективность.
Молния от края до края это вольтова дуга между двумя противоположными полюсами. Каким должно быть напряжение полюсов, чтоб возникла дуга?
И что такое эти полюса?
Современные политики уводят эти полюса в горизонтальную плоскость , хотят превратить в войну Запада и Востока. Сильно ли это изменит состояние вертикальных полюсов- Полюсов Света и тьмы? Может начаться война, которая уничтожит большую часть населения планеты, или даже и саму планету, но даст ли это скачок к Свету? Не придется ли тратить силы Иерархии на создание новых условий?
Сейчас все зависит от человечества, от каждого из нас.
И сепарация идет не по принадлежности к какой-то нации, или по количеству дохода , а по светотени.
Ценен каждый человек. Только внутри человека возможно изменить количество света. И нужно понять, что этот свет это и есть то напряжение, которое в совокупности, в единстве всего человечества и будет составлять напряжение полюса Света.
И это вовсе не физическая энергия, маханием кулаками мы только разбазариваем силу света.
Это не эмоциональная энергия, когда кипят эмоциональные страсти, сила не накапливается, а уходит, рассеивается попусту в пространство или даже кормит другой полюс.
И даже интеллектуальные политические споры, которые есть работа в низшем конкретном уме , направленная на рост и расширение в горизонтальной плоскости иллюзии, Майи, а значит еще больше запутывает и отвлекает от нужного направления приложения силы.
И даже фанатическая вера в своих Богов, в разных религиях это не то направление, это опять же разбазаривание ценнейшей энергии, это тоже не позволяет накопить нужный потенциал напряжения.
Агни Йога четко и подробно определила какими качествами нужно учиться обладать, чтобы накопить энергию для победы Света . Но не просто надо накопить энергию, как статическую, а создать напряжение в своем сознании. Именно напряжение в своем сознании создаст маленький потенциал света в себе.
И это практическая работа на том уровне, на каком каждый находится в своей жизни.
Пока мы не накопим в себе, в своем сознании нужного напряжения Света, не вспыхнет Молния от края до края, даже если отрицательный полюс будет увеличиваться.
Сидя и ожидая просто Прихода, ничего не дождемся!
Никто за нас напряжения нашего сознания не поднимет. А поднятие напряжения в своем сознании это опять же сепарация себя, разделение себя на правильные полюсы, это правильный анализ своих проявленных качеств, оценка своих возможностей и прикладывание максимальных усилий в направлении повышения своих потенциальных возможностей, превращение их из потенциальных в действительные.
И это невозможно сделать, если не стремиться всем существом притянуть свою маленькую жизнь к Высшей Жизни, если не устремляться всеми силами, всем вниманием и всей своей волей и умом к Высшему.
Не разбазаривать силы на бесконечную горизонтальную войну, а устремляться вертикально к Высшему.
И понимание, что каждая точка Света, каждая искра Света в каждом человеке важна, позволит бережно относиться друг к другу. Это и есть безусловная любовь, когда ценность не в личностных особенностях, хотя и они важны, а в том Едином Свете, который может быть проявлен в каждом и является Единым.
Как понять Ваши слова? Что Вы фантазировали, когда писали:
Именно так и надо понять, как попытку объективного описания сознания исходя из имеющихся знаний о мозге и собственных наблюдений. Когда вы на чем-то сфокусированы - там пребывает ваше сознание. Оно не пребывает там, о чем вы не думаете или думали полчаса назад. Во время стадии медленного сна сознание отсутствует, вероятно потому, что обрывается связь между структурами, которые обеспечивают фокусировку внимания. Вполне справедлива версия, что у сознания нет четкой локации, но есть ряд структур, совместная работа которых его обеспечивает, и когда эта совместная работа нарушается, например во время комы, то сознание невозможно. Это не только мое мнение, нейрофизиологи действительно обнаружили зависимость сознания от связи некоторых стволовых областей мозга с частями ответственными за мыслительный процесс. Почему мы должны считать эту версию правдоподобной? Вполне справедливый вопрос. Из 36 исследованных пациентов с повреждениями мозга в коме находились 12 и именно у них наблюдалось повреждение некой части ствола мозга. У тех же, кто пребывал в сознании этот участок был в относительном порядке. Изучив карту мозга здоровых людей выяснилось, что с этой частью стволовой структуры связанны два участка в коре. Островковая доля и передняя часть поясной извилины. У людей находящихся в коме связь между этими участками оказалась нарушена. То есть мы все-таки видим зависимость сознания от взаимодействия нескольких участков головного мозга, поэтому нельзя сказать, что данная точка зрения такая уж фантазия, у нее имеются достаточно неплохие обоснования.
А что такое проверенная информация? Это то чему можно доверять, что Вы и делаете. Все ваше знание основано на доверии, на вере.
Проверенная информация это информация, которая дает один и тот же результат при повторном исследовании. Чем больше выборка, тем правдоподобнее будет результат, исключающий случайность, соответственно доверия к нему больше. Еще один важный фактор это разнообразные методы исследования и дальнейшее сравнение результатов. Если сходятся, то значительно повышает правдоподобность и доверие к такой информации, если имеют место разные результаты, то доверие к информации падает. Этого вполне достаточно чтобы отделить зерна от плевел. ;)
Пока же Вы цепляетесь за то, что Вам удобно цепляться.
А что в этом удобного? Наоборот удобно верить, что сознание имеет шанс пережить смерть и пребывать в некой тонкой структуре в локациях Девачана и на фоне того, что эта версия не подтверждается, моя модель более надежна в плане правдоподобности. Нет, говорить, что кто-то за что-то цепляется, а потому его точка зрения несостоятельна - не надежный аргумент, хотя бы потому, что все люди за что-то цепляются.
Верно. И философия, в которую Вы верите, помогает Вам избегать ответственности и нравственного выбора.
Как-то нечетко и расплывчато. Нравственный выбор расходится с антисоциальным поведением или сходится? Например для радикального идеалиста, антисоциальные деяния растолковываются самому себе как нравственный выбор. Свобода совести вроде называется. ^_^
Пока же Вы цепляетесь за то, что Вам удобно цепляться.
А что в этом удобного? Наоборот удобно верить, что сознание имеет шанс пережить смерть и пребывать в некой тонкой структуре в локациях Девачана и на фоне того, что эта версия не подтверждается, моя модель более надежна в плане правдоподобности. Нет, говорить, что кто-то за что-то цепляется, а потому его точка зрения несостоятельна - не надежный аргумент, хотя бы потому, что все люди за что-то цепляются.
Верно. И философия, в которую Вы верите, помогает Вам избегать ответственности и нравственного выбора.
Как-то нечетко и расплывчато. Нравственный выбор расходится с антисоциальным поведением или сходится? Например для радикального идеалиста, антисоциальные деяния растолковываются самому себе как нравственный выбор. Свобода совести вроде называется. ^_^
Думаю, что Владимир заходит не с той стороны. :smile:
Неон, в чем ценность Вашей жизни (для Вас)?
Как бы Вы ответили на этот вопрос?
Именно так и надо понять, как попытку объективного описания сознания исходя из имеющихся знаний о мозге и собственных наблюдений. Когда вы на чем-то сфокусированы - там пребывает ваше сознание. Оно не пребывает там, о чем вы не думаете или думали полчаса назад. Во время стадии медленного сна сознание отсутствует, вероятно потому, что обрывается связь между структурами, которые обеспечивают фокусировку внимания. Вполне справедлива версия, что у сознания нет четкой локации, но есть ряд структур, совместная работа которых его обеспечивает, и когда эта совместная работа нарушается, например во время комы, то сознание невозможно. Это не только мое мнение, нейрофизиологи действительно обнаружили зависимость сознания от связи некоторых стволовых областей мозга с частями ответственными за мыслительный процесс. Почему мы должны считать эту версию правдоподобной? Вполне справедливый вопрос. Из 36 исследованных пациентов с повреждениями мозга в коме находились 12 и именно у них наблюдалось повреждение некой части ствола мозга. У тех же, кто пребывал в сознании этот участок был в относительном порядке. Изучив карту мозга здоровых людей выяснилось, что с этой частью стволовой структуры связанны два участка в коре. Островковая доля и передняя часть поясной извилины. У людей находящихся в коме связь между этими участками оказалась нарушена. То есть мы все-таки видим зависимость сознания от взаимодействия нескольких участков головного мозга, поэтому нельзя сказать, что данная точка зрения такая уж фантазия, у нее имеются достаточно неплохие обоснования.
Вы много написали, возможно пытаясь уйти от конкретного вопроса
Сообщение от Diotima
Попробуйте такой практический опыт: определите кончиком своего внимания, где начинается луч внимания.
на конкретное ваше утверждение.
Сообщение от Неон
хотя оно всего луч внимания, высвечивающий те или иные участки мозга.
Сознание это некий электро-химический луч, берущий начало где-то в стволовой части мозга и высвечивающий участки мозга в коре
Я же не опровергаю ваши утверждения, я спрашиваю, что вы сознательно сами попытались сделать, чтобы понять, где у внимания кончик. Потому что в этом предложении, Вы были гораздо искреннее, чем в последующих.
Цитата:
Неплохо бы для начала выяснить, где у внимания находится кончик ^.^
Похоже Вы не выяснили этого.
Цитата:
Сообщение от Diotima
А что такое проверенная информация? Это то чему можно доверять, что Вы и делаете. Все ваше знание основано на доверии, на вере.
Проверенная информация это информация, которая дает один и тот же результат при повторном исследовании. Чем больше выборка, тем правдоподобнее будет результат, исключающий случайность, соответственно доверия к нему больше. Еще один важный фактор это разнообразные методы исследования и дальнейшее сравнение результатов. Если сходятся, то значительно повышает правдоподобность и доверие к такой информации, если имеют место разные результаты, то доверие к информации падает. Этого вполне достаточно чтобы отделить зерна от плевел.
Все было бы замечательно, если бы Вы сами ставили эти опыты. А так, совершенно не имеет значения сколько вы прочитали о повторениях, или сколько выслушали научных конференций, это все чужой опыт. А у Вас похоже один только практический опыт это опыт веры в то, что Вы читаете или слушаете, или видите.
Силу имеет только тот опыт, который человек сам произвел сознательно, и желательно, чтоб он его произвел многократно, и с разных сторон, потому что одной стороне зрения сильно доверять нельзя, желательно со многих проекций проверить.
Ваши утверждения, это присвоение чужого опыта, в который Вы верите.
А что происходит, когда человек утверждает чужой опыт как свой?
Происходит самообман и самогипноз, человек убеждает себя, что истина именно в том, что он говорит, и никак иначе. И осознанность при этом спит, а человек видит сон о объективной реальности.
Но не расстраивайтесь, злоупотребление утверждениями это бич современности, общество кругом утверждает, погружая себя в гипноз и самогипноз.
Все было бы замечательно, если бы Вы сами ставили эти опыты. А так, совершенно не имеет значения сколько вы прочитали о повторениях, или сколько выслушали научных конференций, это все чужой опыт. А у Вас похоже один только практический опыт это опыт веры в то, что Вы читаете или слушаете, или видите.
Силу имеет только тот опыт, который человек сам произвел сознательно, и желательно, чтоб он его произвел многократно, и с разных сторон, потому что одной стороне зрения сильно доверять нельзя, желательно со многих проекций проверить.
Ваши утверждения, это присвоение чужого опыта, в который Вы верите.
А что происходит, когда человек утверждает чужой опыт как свой?
Происходит самообман и самогипноз, человек убеждает себя, что истина именно в том, что он говорит, и никак иначе. И осознанность при этом спит, а человек видит сон о объективной реальности.
Но не расстраивайтесь, злоупотребление утверждениями это бич современности, общество кругом утверждает, погружая себя в гипноз и самогипноз.
Попытку найти кончик внимания сложно назвать объективным опытом. Можно сфокусироваться на объекте, на мыслях, на ощущениях, но интерпретация своих ощущений в лучшем случае относится к субъективному опыту и не отражает действительности, а формирует нашу личную оценку этих ощущений. Но поскольку наше мышление по определению субъективно, то уход в грезы и фантазии в принципе нам свойственен по умолчанию. Вот чтобы минимизировать данную неприятную особенность нашего сознания и необходим критический взгляд, чтобы отделить полезную информацию, отражающую объективную реальность от информации недостоверной. Это не так сложно сделать, достаточно придерживаться логики, рассмотреть логические ошибки, регулярно совершаемые собеседниками и желательно не иметь сверх ценных идей. Одна из таких логических ошибок это утверждение что научный опыт бывает чужим. Вы ведь пользуетесь всеми благами научного прогресса? Разве они чужие? Вторая - утверждение что достоверным есть только собственный опыт. Едва ли на практике вы пользуетесь таким сомнительным методом, особенно занимаясь каким-то ответственным делом. Нет, вы пользуетесь наработками предшественников. Вот в науке тоже самое и винить кого-то за то, что это не его опыт, когда результат есть, по меньшей мере нецелесообразно. Мне без разницы, кому первому принадлежит идея, главное чтобы она работала, хотя конечно же надо быть благодарным.
Самообман и самогипноз это игнорирование фактов, если же это переходит в некий, как вы говорите сон в объективной реальности, то чтобы это определить можно взять например три критерии бреда по Ясперсу:
1. Субъективная уверенность пациента в адекватности содержания бредовой идеи.
2. Невозможность коррекции бредовой идеи.
3. Очевидное несоответствие идеи объективной реальности.
www.youtube.com/watch?v=schSXrQNLIk
Неон, в чем ценность Вашей жизни (для Вас)?
Как бы Вы ответили на этот вопрос?
Кто-то удачно сравнил жизнь с зеброй. Моя ценность жизни радоваться белым полосам и по возможности их расширять. ^_^
Владимир Чернявский
11.02.2020, 15:57
Пока же Вы цепляетесь за то, что Вам удобно цепляться.
А что в этом удобного? Наоборот удобно верить, что сознание имеет шанс пережить смерть...
Атеизм, как система верований, очень удобна для многих. В первую очередь, как я писал, избеганием ответственности. Смерть как "ничто" списывает все что угодно, любые поступки, а жизнь после смерти переносит ответственность за грань смерти.
Верно. И философия, в которую Вы верите, помогает Вам избегать ответственности и нравственного выбора.
Как-то нечетко и расплывчато. Нравственный выбор расходится с антисоциальным поведением или сходится? Например для радикального идеалиста, антисоциальные деяния растолковываются самому себе как нравственный выбор. Свобода совести вроде называется. ^_^
Понятие совести и внутренней нравственности для одних является непреложным фактом. Другие же пытаются свести их к "химическим процессам в мозгу". Некоторым проще жить без совести. И понятно почему - потому что так проще.
Атеизм, как система верований, очень удобна для многих. В первую очередь, как я писал, избеганием ответственности. Смерть как "ничто" списывает все что угодно, любые поступки, а жизнь после смерти переносит ответственность за грань смерти.
Атеизм не является верованием, атеизм это сомнение в отсутствии бога, а сомнение не тождественно вере и ответственность тут не причем, потому что вера тоже не тождественна ответственности. Мы видим массу примеров безответственности среди верующих и среди неверующих и вера в посмертное или последующее существование, как впрочем и сомнение существенно не влияет на статистику безответственных поступков. Среди верующих безответственности в разы больше, но конечно не потому, что в этом виновата вера, а чисто математически верующих больше.:)
Понятие совести и внутренней нравственности для одних является непреложным фактом. Другие же пытаются свести их к "химическим процессам в мозгу". Некоторым проще жить без совести. И понятно почему - потому что так проще.
Не имеет значение как объяснять совесть, химически или сверхъестественно, проще или сложнее, имеет значение сам факт ее наличия или отсутствия. В конце концов не стоит превращать совесть в инструмент аргументации в пользу каких-то взглядов. Совесть не зависит от взглядов, но скорее от раннего периода жизни, когда только формировалась личность. А во что потом будет верить или не верить человек уже особо не повлияет на его совесть. Изменится только то, что он подведет под нее какой-то свой фундамент.;)
Владимир Чернявский
11.02.2020, 17:48
Атеизм, как система верований, очень удобна для многих. В первую очередь, как я писал, избеганием ответственности. Смерть как "ничто" списывает все что угодно, любые поступки, а жизнь после смерти переносит ответственность за грань смерти.
Атеизм не является верованием, атеизм это сомнение в отсутствии бога, а сомнение не тождественно вере и ответственность тут не причем, потому что вера тоже не тождественна ответственности. Мы видим массу примеров безответственности среди верующих и среди неверующих и вера в посмертное или последующее существование, как впрочем и сомнение существенно не влияет на статистику безответственных поступков. Среди верующих безответственности в разы больше, но конечно не потому, что в этом виновата вера, а чисто математически верующих больше.:).
Я ответил на Ваш вопрос об удобстве. Надеюсь, Вы поняли о чем речь. Верующие имеют мировоззренческие основания для ответственности. Атеист же подобного основания не имеет. Но для многих это составляет мнимую свободу.
Понятие совести и внутренней нравственности для одних является непреложным фактом. Другие же пытаются свести их к "химическим процессам в мозгу". Некоторым проще жить без совести. И понятно почему - потому что так проще.
Не имеет значение как объяснять совесть, химически или сверхъестественно, проще или сложнее, имеет значение сам факт ее наличия или отсутствия. В конце концов не стоит превращать совесть в инструмент аргументации в пользу каких-то взглядов. Совесть не зависит от взглядов, но скорее от раннего периода жизни, когда только формировалась личность. А во что потом будет верить или не верить человек уже особо не повлияет на его совесть. Изменится только то, что он подведет под нее какой-то свой фундамент.;)
Объяснение совести имеет важное значение. Если человек считает совесть просто забавной игрой гормонов или детскими комплексами, то в таком случае давление совести легко преодолевается "разумным" и даже "научным" подходом. Для многих это хороший способ преодоления личной ответственности.
Попытку найти кончик внимания сложно назвать объективным опытом
Почему же? Я же не прошу Вас доказать вашу причастность к темной материи и темной энергии, о которой Вы тоже любите поговорить. Это точно для Вас было бы не реальным объективным опытом. А внимание- это ваш орган, объективно существующий орган. Или Вы в этом сомневаетесь?
Или, как могу понять, просто Вам трудно вообще ухватить суть этого опыта, потому что сильно ограничено познание в эту сторону.
Конечно, это же не конспектировать про бред и пациентов с видео. Это совсем другая работа сознания.
Атеизм не является верованием, атеизм это сомнение в отсутствии бога, а сомнение не тождественно вере
Верующие имеют мировоззренческие основания для ответственности. Атеист же подобного основания не имеет.
Атеизм бывает разным. Есть атеизм философии буддизма, атеизм натур-философов Древней Греции, атеизм философов-гуманистов, материалестический атеизм научной диалектики и т.п. В определенном смысле - теософию и Живую Этику можно назвать тоже атеистическими.
Разным бывает и его противоположность. Попадалось выражение о том, что атеизм принес меньше вреда человечеству, чем ханжество, невежество и суеверия так называемых верующих.
Владимир Чернявский
13.02.2020, 15:48
Верующие имеют мировоззренческие основания для ответственности. Атеист же подобного основания не имеет.
Атеизм бывает разным. Есть атеизм философии буддизма, атеизм натур-философов Древней Греции, атеизм философов-гуманистов, материалестический атеизм научной диалектики и т.п. В определенном смысле - теософию и Живую Этику можно назвать тоже атеистическими.
Разным бывает и его противоположность. Попадалось выражение о том, что атеизм принес меньше вреда человечеству, чем ханжество, невежество и суеверия так называемых верующих.
Как это относится к текущему диалогу? Не понятно о каком атеизме идет речь?
Как это относится к текущему диалогу? Не понятно о каком атеизме идет речь?
Возможно что то и пропустил, Но судя по вашим последним утверждениям об "атеизме как системы верования" - вы берете только очень узкий момент этого явления без пояснения всей картины в целом. Многие атеисты как раз имеют очень крепкое понимание для нравственного, ответственного поведения. Собственно, это была просто ремарка. Не обращайте внимания.
Владимир Чернявский
13.02.2020, 18:05
Как это относится к текущему диалогу? Не понятно о каком атеизме идет речь?
Возможно что то и пропустил..
Да, именно так.
Атеизм не является верованием, атеизм это сомнение в отсутствии бога, а сомнение не тождественно вере
по вере вашей да будет вам слова Христа, свидетельствующие, что и вера человеческая чаще бывает лишь как сомнение...
Так что и в первом и во втором варианте мы имеем ...веру(имхо)
Разным бывает и его противоположность. Попадалось выражение о том, что атеизм принес меньше вреда человечеству, чем ханжество, невежество и суеверия так называемых верующих.
Возможно так было раньше. Сейчас, когда материалистический подход стал базой в воспитании и образовании большинства человеческого семейства, материалистический взгляд на мир стал не просто верой, а твердым убеждением большинства.
Человечество болеет повсеместным утверждением общественного стереотипа, которые не есть истинная реальность, а всего лишь 3Д симулятор.
Не забудем, что в утверждении используется духовная энергия. А если эта энергия используется для уплотнения ложного образа, то этот образ принимает все более плотный и реальный вид.
Разным бывает и его противоположность. Попадалось выражение о том, что атеизм принес меньше вреда человечеству, чем ханжество, невежество и суеверия так называемых верующих.
Возможно так было раньше. Сейчас, когда материалистический подход стал базой в воспитании и образовании большинства человеческого семейства, материалистический взгляд на мир стал не просто верой, а твердым убеждением большинства.
Человечество болеет повсеместным утверждением общественного стереотипа, которые не есть истинная реальность, а всего лишь 3Д симулятор.
Не забудем, что в утверждении используется духовная энергия. А если эта энергия используется для уплотнения ложного образа, то этот образ принимает все более плотный и реальный вид.
Большинство людей не сильно изменились за протяжении тысяч лет (а это не только минус, но и плюс). Научное мировоззрение - удел очень малого числа людей. Даже в США постоянно возникают скандалы с перегибами в религиозном воспитании и образовании. У нас теперь тоже мода на "духовные скрепы" православия, демонизация (даже на данном форуме) науки, массовое распространение всяких сект и толков. Основная масса людей, особенно Азии или Африки, все еще находиться в сознании преимущественно религиозном, или мифологическом. Большинство людей, даже после материалистического образования остаются теми же (что тоже бывает в плюс)
слова Христа, свидетельствующие, что и вера человеческая чаще бывает лишь как сомнение...
Так что и в первом и во втором варианте мы имеем ...веру(имхо)
Нет, мы имеем дело с трактовкой слов человека жившего 2000 лет назад и то нет уверенности, что жившего, но это совершенно не важно, намного важнее и актуальнее слова человека точно жившего 2300 лет назад по имени Аристотель и сформулировавшего законы логики, не утратившие актуальность по сегодняшний день. Вот первый и возможно главный закон логики, закон тождества, хотя они все важны, но не соблюдая первый, все дальнейшее размышление пойдет наперекосяк, начнут возникать вольные трактовки терминов: Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно.
В определенном смысле - теософию и Живую Этику можно назвать тоже атеистическими.
Скажу больше: все верующие - атеисты и это не нарушение закона тождества как может показаться. Верующий в какого-то конкретного бога, точно не верит в других богов, которых человечество придумало около четырех сотен. Как сказал Ричард Докинз: я всего лишь добавил к этому списку еще одного бога.
Почему же? Я же не прошу Вас доказать вашу причастность к темной материи и темной энергии, о которой Вы тоже любите поговорить. Это точно для Вас было бы не реальным объективным опытом. А внимание- это ваш орган, объективно существующий орган. Или Вы в этом сомневаетесь?
Или, как могу понять, просто Вам трудно вообще ухватить суть этого опыта, потому что сильно ограничено познание в эту сторону.
Конечно, это же не конспектировать про бред и пациентов с видео. Это совсем другая работа сознания.
Насчет скрытой массы вселенной, я тут не причем.:) Я же не утверждаю, что темная материя существует и в нее надо верить, я могу лишь сказать, что есть основание так думать, поскольку имеет место гравитационный след, объяснить который можно с помощью дополнительной массы. У меня нет пристрастия и привязанности к стандартной космологической модели, просто на данный момент нет более правдоподобного объяснения, но оно конечно может возникнуть. Я даже уверен, что возникнет или стандартная будет существенно уточняться.
Внимание не орган, внимание - свойство совокупной работы ВНД. Помните я говорил прежде, что свойства познаются в процессе взаимодействия? То есть в данном случае, чтобы познать свойство внимания и чтобы оно вообще возникло, нужно взаимодействие мозга с реальными объектами. Но конечно же в нашем внутреннем мире формируется снимок этих объектов и наполняя виртуальный психический мир дальнейшая фокусировка внимания может происходить даже без необходимости реальных объектов. Внимание нельзя познать или почувствовать как-то иначе, кроме как через взаимодействие.;)
Насчет скрытой массы вселенной
Вы с бесконечной делимостью материи и индукцией, ее доказывающей логически, разобрались? Если да, то ваши установки поменялись?
Неон, в чем ценность Вашей жизни (для Вас)?
Как бы Вы ответили на этот вопрос?
Кто-то удачно сравнил жизнь с зеброй. Моя ценность жизни радоваться белым полосам и по возможности их расширять. ^_^
Неон, вы просто перенесли вопрос...теперь он станет звучать - в чем ценность для Вас этой белой полосы (сопоставимой с ценностью Вашей жизни для Вас). Непонятна её сущность и зависимость от Вашей свободной воли.
Я ответил на Ваш вопрос об удобстве. Надеюсь, Вы поняли о чем речь. Верующие имеют мировоззренческие основания для ответственности. Атеист же подобного основания не имеет. Но для многих это составляет мнимую свободу.
Ответственность возникла гораздо раньше появления религиозности в первобытных общинах как естественная эволюционная потребность и даже у животных - для выживания стаи. Идеология, в том числе религиозная начала появляться с первыми зачатками цивилизации, там и стали формироваться первые попытки вменяемых представлений о мире. Поэтому я могу еще принять точку зрения, что чувство ответственности подтолкнуло людей к изобретению религиозности, но никак не наоборот.
Объяснение совести имеет важное значение. Если человек считает совесть просто забавной игрой гормонов или детскими комплексами, то в таком случае давление совести легко преодолевается "разумным" и даже "научным" подходом. Для многих это хороший способ преодоления личной ответственности
Глубокие потребности, в том числе совести, если конечно они сформированы, не преодолеть просто усилием разума. Человек может тысячу раз убеждать себя, что например большинство первобытных страхов сегодня нерациональны, но попадая в определенную ситуация - срабатывает условный рефлекс и он не подчиняется разуму. Так вот совесть это именно такой рефлекс, раздражителем и спусковым механизмом для него служат действия, приносящие вред окружающим. С чем я могу тут согласиться, что вера может сформировать ряд условных рефлексов совести, когда нерациональное чувство вины будут возникать в связи с несоблюдением каких-то религиозных традиций. Это да, но что касается совести в целом, то к вере и религии она конечно не имеет отношения - это внутренний механизм для социализации, а поскольку религиозная группа тоже глубоко социальная, то там тоже имеет место совесть. ^_^
Владимир Чернявский
14.02.2020, 18:24
Я ответил на Ваш вопрос об удобстве. Надеюсь, Вы поняли о чем речь. Верующие имеют мировоззренческие основания для ответственности. Атеист же подобного основания не имеет. Но для многих это составляет мнимую свободу.
Ответственность возникла гораздо раньше появления религиозности в первобытных общинах как естественная эволюционная потребность и даже у животных - для выживания стаи.
Я об этом и говорю, что Вы неминуемо приравняете высшую психическую деятельность человека к животным инстиктам, химическим процессам и т.д.
Объяснение совести имеет важное значение. Если человек считает совесть просто забавной игрой гормонов или детскими комплексами, то в таком случае давление совести легко преодолевается "разумным" и даже "научным" подходом. Для многих это хороший способ преодоления личной ответственности
Глубокие потребности, в том числе совести, если конечно они сформированы, не преодолеть просто усилием разума. Человек может тысячу раз убеждать себя, что например большинство первобытных страхов сегодня нерациональны, но попадая в определенную ситуация - срабатывает условный рефлекс и он не подчиняется разуму. Так вот совесть это именно такой рефлекс, раздражителем и спусковым механизмом для него служат действия, приносящие вред окружающим. С чем я могу тут согласиться, что вера может сформировать ряд условных рефлексов совести, когда нерациональное чувство вины ...
И здесь, Вы неминуемо вводите совесть к рефлексу и чувству вины.
Как писалось в теме ранее:
Объяснение совести имеет важное значение. Если человек считает совесть просто забавной игрой гормонов или детскими комплексами, то в таком случае давление совести легко преодолевается "разумным" и даже "научным" подходом. Для многих это хороший способ преодоления личной ответственности
И Вы раз за разом подтверждаете эти тезисы.
Разным бывает и его противоположность. Попадалось выражение о том, что атеизм принес меньше вреда человечеству, чем ханжество, невежество и суеверия так называемых верующих.
Возможно так было раньше. Сейчас, когда материалистический подход стал базой в воспитании и образовании большинства человеческого семейства, материалистический взгляд на мир стал не просто верой, а твердым убеждением большинства.
Человечество болеет повсеместным утверждением общественного стереотипа, которые не есть истинная реальность, а всего лишь 3Д симулятор.
Не забудем, что в утверждении используется духовная энергия. А если эта энергия используется для уплотнения ложного образа, то этот образ принимает все более плотный и реальный вид.
Большинство людей не сильно изменились за протяжении тысяч лет (а это не только минус, но и плюс). Научное мировоззрение - удел очень малого числа людей. Даже в США постоянно возникают скандалы с перегибами в религиозном воспитании и образовании. У нас теперь тоже мода на "духовные скрепы" православия, демонизация (даже на данном форуме) науки, массовое распространение всяких сект и толков. Основная масса людей, особенно Азии или Африки, все еще находиться в сознании преимущественно религиозном, или мифологическом. Большинство людей, даже после материалистического образования остаются теми же (что тоже бывает в плюс)
Это утверждает человек, который все время себя позиционирует как приверженца к науке? Вот всё и начинается с таких утверждений личности полного мрака незнания.
Уплотняя своими утверждениями свой мрак, личность ограничивает себя все больше и больше от возможностей познавать что-то с других сторон.
К Вашему сведению человечество за последние два с небольшим столетия(с 18-го века) скакнула в ментальном развитии на такой уровень, что почти освоила все нижние этажи ментального плана. Уровень этого скачка можно увидеть, если рассмотреть скорости освоения пространства, атмосферу и окружающий космос.
Здесь скрывается эзотерическое соответствие между скоростью в атмосфере и освоением ментала.
Но к сожалению, именно это уплотнение нижнего ментала, выстраивание там бесконечных логических лабиринтов, погружение в детали и конструирование этих деталей, и начало тормозить цивилизацию, и ведет к особым мерам.
Невозможно вырваться, если не порвать оковы.
А так как сейчас происходит, это можно представить такую аналогию: каждое невежественное утверждение личности это забивание ею гвоздей в крышку своего гроба.
Внимание не орган, внимание - свойство совокупной работы ВНД. Помните я говорил прежде, что свойства познаются в процессе взаимодействия? То есть в данном случае, чтобы познать свойство внимания и чтобы оно вообще возникло, нужно взаимодействие мозга с реальными объектами. Но конечно же в нашем внутреннем мире формируется снимок этих объектов и наполняя виртуальный психический мир дальнейшая фокусировка внимания может происходить даже без необходимости реальных объектов. Внимание нельзя познать или почувствовать как-то иначе, кроме как через взаимодействие.
Вот видите, Вы опять занялись утверждением не своего опыта, а каких-то мнений.
И думаю, даже не попытались поработать со своим вниманием в живую, поставить эксперимент, так?
У Вас сознание даже не может никак понять, чего же от него хотят.
Хорошо. Подскажу.
Например, простой опыт. Идете , где-нибудь на улице, или в метро, посмотрите некоторое время на какого-то человека. Лучше на женщину, женщины более чуткие к кончику чьего-то внимания, сразу оглянется, может и отругать.
Второй эксперимент, с животным, собака или кошка, очень чуткие к вниманию человека, сразу начнут ерзать, дергаться, чесаться.
Еще один эксперимент, требует более продолжительного времени. Поставьте в разные места два одинаковых растения, к одному подходите каждый день по несколько раз, разговаривайте с ним, хвалите его, а к другому подходите только полить. Но поливайте одинаковое количество раз и свет чтобы был одинаковый. Уже через месяц Вы увидите сильную разницу в развитии растений.
Потом все же прошу Вас сделать вывод, где у человека находится кончик его внимания.
Вот всё и начинается с таких утверждений личности полного мрака незнания.
А что вас удивляет? Про то, что человек мало изменился, писали еще Махатмы в своих письмах теософам, как раз на их утверждения в колоссальных достижениях европейской цивилизации. Огрромные изменения, про которые вы пишете, касаются главным образом внешней, материальной части нашей цивилизации. Ментально человек был уже достаточно развит, условно, с неолита. Не хватало технологий. Теперь они есть. Что может сотворить как бы цивилизованный современный человек, можно посмотреть на событиях прошлого века. Конечно, изменения есть, но идеализировать тоже не стоит. И в теософии и в УЖЭ постоянно указывается на низкий уровень развития человечества.
Насчет скрытой массы вселенной
Вы с бесконечной делимостью материи и индукцией, ее доказывающей логически, разобрались? Если да, то ваши установки поменялись?
Неудобный вопрос и человек исчезает на три дня.
Вот всё и начинается с таких утверждений личности полного мрака незнания.
А что вас удивляет? Про то, что человек мало изменился, писали еще Махатмы в своих письмах теософам, как раз на их утверждения в колоссальных достижениях европейской цивилизации. Огрромные изменения, про которые вы пишете, касаются главным образом внешней, материальной части нашей цивилизации. Ментально человек был уже достаточно развит, условно, с неолита. Не хватало технологий. Теперь они есть. Что может сотворить как бы цивилизованный современный человек, можно посмотреть на событиях прошлого века. Конечно, изменения есть, но идеализировать тоже не стоит. И в теософии и в УЖЭ постоянно указывается на низкий уровень развития человечества.
Меня удивляет, что Вы вроде бы разумный человек, а ничего не услышали и не поняли из того, что я написала. Все так же дудите в одну и ту же дуду общественного стереотипа. Дело медленности развития сейчас человека не в отсутствии ментальности, а в неумении его управлять своим вниманием. Общественный стереотип держит крепко.
Дело медленности развития сейчас человека не в отсутствии ментальности, а в неумении его управлять своим вниманием
Вы либо сами уже запутались, либо не помните что сами и написали. Определитесь уже.
К Вашему сведению человечество за последние два с небольшим столетия(с 18-го века) скакнула в ментальном развитии на такой уровень, что почти освоила все нижние этажи ментального плана.
Менторский тон вас не красит. Удачи.
Дело медленности развития сейчас человека не в отсутствии ментальности, а в неумении его управлять своим вниманием
Вы либо сами уже запутались, либо не помните что сами и написали. Определитесь уже.
К Вашему сведению человечество за последние два с небольшим столетия(с 18-го века) скакнула в ментальном развитии на такой уровень, что почти освоила все нижние этажи ментального плана.
Менторский тон вас не красит. Удачи.
И что же тут не понятного? Ментально человечество развилось за два столетия. а вот владеть своим вниманием не научилось, отсюда все проблемы. Вы тоже не внимательны.
Ментально человечество развилось за два столетия.
Согласно теософии - Ментально человечество развилось еще в четвертой расе. Современная научно техническая революция - это лишь очередной скачек технологий, очередной пик в цикле развития народов. Возможно, лишь немногим выше предыдущих. К ментальному развитию большинства человечества имеющее мало отношения.
а вот владеть своим вниманием не научилось, отсюда все проблемы
т.е. раньше таких проблем не было? Изменились только размеры, а проблемы все те же, что были и в каменном веке.
цитата из Писем Махатм
"...Вопрос 1. Можно ли как-нибудь объяснить любопытную стремительность человеческого прогресса в течение последних двух тысяч лет по сравнению с относительно закостенелым состоянием людей четвертого большого круга до начала современного прогресса?
Ответ. Последний завершает очень важный цикл. Каждый большой круг, каждый малый круг, так же как каждая раса, имеют свой большой и малый циклы на каждой планете, по которой проходит человечество.
Человечество нашего четвертого большого круга имеет один свой великий цикл и также имеют его расы и субрасы. «Любопытная стремительность» обязана двойному эффекту первого – началу его нисходящего пути; и второго (меньшего цикла нашей субрасы), идущего к своей кульминации. Запомните, вы принадлежите к пятой расе, но все же вы только западная субраса. Несмотря на ваши усилия, то, что вы называете цивилизацией, ограничено только последнею и ее ответвлениями в Америке. Излучая кругом свой обманчивый свет, может казаться, что он светит на более далекие расстояния, чем на самом деле. В Китае нет никакой «стремительности», а из Японии вы делаете просто карикатуру. Ученик оккультизма не должен говорить о закостенелом сознании народов четвертой расы, ибо история почти ничего не знает об этом состоянии «до начала современного прогресса» других наций, кроме западных. Что вы знаете об Америке, например, до вторжения в эту страну испанцев? Менее, нежели два столетия до приезда Кортеса, там было такое же устремление к прогрессу между субрасами Перу и Мексики, какое наблюдается сейчас в Европе и Соединенных Штатах Америки. Их субраса закончилась почти полным уничтожением вследствие причин, порожденных ею; подобное будет и с вашей в конце ее цикла. Мы можем говорить лишь о «закостенелом состоянии», в которое, следуя закону развития, роста, зрелости и упадка, каждая раса и субраса впадает в течение ее переходного периода. Лишь с последним состоянием ознакомлена ваша «Всеобщая История», оставаясь в высшей степени невежественной даже относительно того состояния, в котором находилась Индия каких-нибудь десять веков назад. Ваши субрасы устремляются сейчас к вершине своих соответствующих циклов. История же не идет далее назад, нежели до периодов упадка нескольких других субрас, принадлежащих в большинстве к предыдущей четвертой расе. И какова площадь и период времени, захватываемые ее Мировым глазом? – В наибольшем протяжении нескольких ничтожных дюжин столетий – мощный горизонт, воистину! За этим – все тьма и ничего, кроме гипотез!
Вопрос 2. Существовала ли в какой-либо предыдущий период в течение времени обитания на Земле людей четвертого большого круга такая великая цивилизация, как наша, в отношении интеллектуального развития, совершенно исчезнувшего?
Ответ. Несомненно существовала. Египетские и Арийские рекорды, в особенности ваши таблицы Зодиака, снабжают нас всеми доказательствами, кроме еще и нашего внутреннего знания. Цивилизация есть наследие, родовое достояние, которое переходит от расы к расе по восходящей и нисходящей тропе циклов. Во время малолетства одной субрасы она охраняется ее предшественниками, которые обычно вымирают, когда первая достигает совершенства. В начале большинство из них расточают и плохо распоряжаются своим достоянием или оставляют его нетронутым в сундуках предков. Они с презрением отвергают советы своих старших и предпочитают, подобно мальчишкам, играть на улице, нежели изучать и извлечь возможно больше из нетронутого богатства, сложенного для них в рекордах Прошлого. Таким образом, во время вашего переходного периода – в средние века – Европа отвергла свидетельства Древностей, называя таких мудрецов, как Геродот и других ученых греков «отцом лжи», пока не стала больше знать и переменила это прозвище на «Отца Истории».
Вместо того, чтобы пренебрегать, сейчас вы собираете и прибавляете к вашему богатству. Как и каждая другая раса, вы имели ваши подъемы и падения, ваши периоды славы и бесславия, ваши темные полуночи, а сейчас вы приближаетесь к вашему блестящему полдню. Самая молодая в семье пятой расы, вы были долгие века нелюбимая и пренебрегаемая Сандрильона[1] в вашем доме. А теперь, когда столько ваших сестер умерло, а другие все еще умирают, тогда как несколько старых, переживших, в своем втором детстве ожидают своего Мессии – шестую расу, чтоб воскреснуть к новой жизни и снова начать с идущими сильнейшими по пути нового цикла; теперь, когда западная Сандрильона внезапно развернулась в гордую богатую принцессу, красоту которой мы все видим и восхищаемся, как же она поступает? Менее добросердечная, нежели Принцесса в сказке, вместо того, чтобы предложить своей старшей, более обиженной судьбой сестре, самой старшей сейчас, в действительности, ибо ей почти «миллион лет», и единственной, которая никогда не обращалась с нею плохо, хотя может быть и не замечала ее, вместо того, чтобы предложить ей «поцелуй мира», она применяет к ней lex talionis[1] , с такой мстительностью, которая не возвышает ее естественную красоту. Это далеко не преувеличенная аллегория, но История...
полный текст Письма Махатм, Письмо 92. К.Х. - Синнетту. Ответы на вопросы. Октябрь 1882 г. (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0% B0_%D0%9C%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F% D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_92._%D0%9A.%D0%A5._-_%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%82%D1%83. _%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%BD%D0%B0 _%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B._%D0%9 E%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8C_1882_%D0%B3. )
Еще
ПИСЬМО 1. К.Х. – Синнетту. Получено в Симле около 15 октября 1880 г. (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0% B0_%D0%9C%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F% D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_1._%D0%9A.%D0%A5._-_%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%82%D1%83. _15_%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_188 0_%D0%B3.)
...С какой бы точки зрения вы не взглянули – мир все еще в своей первой стадии освобождения, если не развития, следовательно, не готов...
...Ваша раса похваляется освобождением в их столетии гения, так долго заключенного в тесный сосуд догматизма и нетерпимости – гения знания, мудрости и свободы мысли. Она говорит, что, в свою очередь, невежественные предрассудки и религиозное изуверство, закупоренные в бутыль наподобие злому джину древности и запечатанные Соломонами от науки, покоятся на дне морском и никогда больше не смогут выбраться на поверхность и царствовать над миром, как это было во дни оные; что общественный разум совершенно свободен и, одним словом, готов воспринять любую указанную истину. Но действительно ли это так, мой уважаемый друг? Опытное знание не совсем ведет начало от 1662 г., когда Бэкон, Роберт Бойль и Епископ Честерский превратили по королевскому указу свой «Невидимый колледж» в Общество поощрения экспериментальной науки. Века прежде, нежели Королевское Общество сделалось реальностью на плане «Пророческих начертаний», врожденное стремление к скрытому, страстная любовь к природе и ее изучению привели людей в каждом поколении к попыткам и проникновению в ее тайны глубже, нежели это делали их предшественники. Roma ante Romulum fuit[1] – аксиома, преподаваемая в ваших английских школах. Отвлеченные запросы в самые смущающие, запутанные проблемы не возникли в мозгу Архимеда как внезапный, до сих пор незатронутый вопрос. Это было, скорее, размышление прежних запросов в этом же направлении и людьми, отделенными от его дней длинным периодом, гораздо длиннейшим, нежели время, отделяющее вас от Великого Сиракузца. Врил «Наступающей Расы» (роман Э.Бульвера. – прим. ред.) был обычным достоянием рас, уже исчезнувших. ...
...Что же касается человеческой природы вообще, она такая же сейчас, какою она была миллионы лет тому назад: предрассудки, основанные на себялюбии, общее нежелание отказаться от установленного порядка вещей ради нового образа жизни и мыслей – а оккультное изучение требует всего этого и еще гораздо больше; гордость и упрямое сопротивление Истине, если это ниспровергает их прежние понятия вещей. Такова характеристика вашего века, и в особенности среднего и низшего классов....
Цитата:
Сообщение от Diotima
человечество развилось за два столетия.
Согласно теософии - Ментально человечество развилось еще в четвертой расе. Современная научно техническая революция - это лишь очередной скачек технологий, очередной пик в цикле развития народов. Возможно, лишь немногим выше предыдущих. К ментальному развитию большинства человечества имеющее мало отношения.
Цитата:
Сообщение от Diotima
а вот владеть своим вниманием не научилось, отсюда все проблемы
т.е. раньше таких проблем не было? Изменились только размеры, а проблемы все те же, что были и в каменном веке.
Простите, но когда человек не слышит, дискутировать бесполезно.
Простите, но когда человек не слышит, дискутировать бесполезно.
Бывает. Читать мысли не обучены. Невежественны вельми. Хоть на Сатурн не отправили, а на том спасибо.
Я об этом и говорю, что Вы неминуемо приравняете высшую психическую деятельность человека к животным инстиктам, химическим процессам и т.д.
Не совсем приравниваю, скорее растравляю все по иерархии, где первобытные инстинкты, которые развивались в первую очередь доминируют над социальными надстройками и даже самые высокие на первый взгляд проявления как, например, эмпатия мотивированы инстинктом самосохранения. Причем внешние признаки эмпатии запускают у других ту же самую эмпатию. Это особенно ярко видно как меняется поведение агрессивно настроенных людей, когда кто-то из них внезапно начинает извиняться, а если еще пустит слезу - тут же заражает эмпатией остальных, увеличивая сплоченность в группе и повышая внутригрупповую безопасность.
И здесь, Вы неминуемо вводите совесть к рефлексу и чувству вины.
Причем обосновываю это, показывая, что она проявляется при определенных обстоятельствах. Она же не возникает бесконтрольно сама по себе, значит подчинена определенному механизму. А приобретенные психические свойства, запускающиеся при определенных условиях и называются условными рефлексами. Если есть обоснование каких-то других механизмов совести, то можно обсуждать, но насколько я знаю, других механизмов нет. Между прочим я искал, будучи еще верующим, тоже пытался критиковать научный подход. Когда это не получилось попытался сдружить оккультный подход и научный, но и тут потерпел фиаско, наверное потому, что научный подход предполагает проверку и воспроизведение, а оккультный метод предполагает вольную трактовку событий в пользу оккультных тем.
И Вы раз за разом подтверждаете эти тезисы.
Насчет ответственности я уже говорил, что никакое мировоззрение на это не виляет. Если есть желание и возможности ее избежать, ее будут избегать. Лучший способ избежать ответственности - быть адекватным и вменяемым. Меня как раз больше беспокоят те, кто ответственности не избегают. :cool:
Вот видите, Вы опять занялись утверждением не своего опыта, а каких-то мнений.
И думаю, даже не попытались поработать со своим вниманием в живую, поставить эксперимент, так?
У Вас сознание даже не может никак понять, чего же от него хотят.
Мнений, подтвержденных в том числе и моим опытом. Тут же ничего сложного нет. Для опыта внимания не требуются никакие лаборатории. Для этого достаточно в процессе эксперимента задавать себе правильные вопросы. Например: где находится мое сознание, когда в фокусе моего внимания находится статуэтка Будды? Ответ, мое сознание не находится нигде, кроме статуэтки Будды и через пять минут, когда я буду уже фокусироваться на картине, мое сознание уже не будет на статуэтке Будды. Даже в таком простом опыте видна связь сознания с вниманием.
Например, простой опыт. Идете , где-нибудь на улице, или в метро, посмотрите некоторое время на какого-то человека. Лучше на женщину, женщины более чуткие к кончику чьего-то внимания, сразу оглянется, может и отругать.
Сколько будет случаев, когда никто не повернется? Люди время от времени оглядываются, не зависимо от того смотрят на них или нет. Нельзя ведь утверждать, что каждый раз, когда вы на улице оборачиваетесь, на вас кто-то смотрит, выходит вашим поведением на улице управляют другие люди? Жизнь окружающего нас мира не замирает, от того, что мы на него не обращаем внимания.;)
Второй эксперимент, с животным, собака или кошка, очень чуткие к вниманию человека, сразу начнут ерзать, дергаться, чесаться.
Они постоянно чешутся и шевелят ушами от малейших звуков, это их естественное поведение. Поставьте ради интересна камеру и запишите поведение своих питомцев, когда на них никто не смотрит, если при этом они будут подобны ледяным обездвиженным статуям, тогда аргумент якобы чуткости к вниманию можно считать убедительным.
Еще один эксперимент, требует более продолжительного времени. Поставьте в разные места два одинаковых растения, к одному подходите каждый день по несколько раз, разговаривайте с ним, хвалите его, а к другому подходите только полить. Но поливайте одинаковое количество раз и свет чтобы был одинаковый. Уже через месяц Вы увидите сильную разницу в развитии растений.
Я ведь был последователем учения Рерихов, Тайной Доктрины Блаватской и думаете я не проводил этот эксперимент? Причем не с двумя, а с тремя растения фикуса бенджамина. Третий контрольный образец, который находился вне моего влияния. Эти фикусы кстати очень чувствительны к изменениям условий, чуть что - тут же норовит сбросить листья. Поэтому я их даже не поворачивал, после того как расставил по разным окнам, но поскольку южных окон только два, то на одном окне было два фикуса. Северное окно не годилось, потому что для чистоты эксперимента важно было чтобы все они получали одинаковое количество света. Все они в итоге росли достаточно равномерно, но все дружно сбросили часть листьев, когда наступила зима, что собственно свойственно этим фикусам. Никаких преимуществ у растения к которому я посылал позитивные флюиды не заметил, как впрочем не заметил и проблем с ростом у растения, которое уговаривал не расти.:rolleyes:
Владимир Чернявский
20.02.2020, 18:23
Я об этом и говорю, что Вы неминуемо приравняете высшую психическую деятельность человека к животным инстиктам, химическим процессам и т.д.
Не совсем приравниваю, скорее растравляю все по иерархии, где первобытные инстинкты, которые развивались в первую очередь доминируют над социальными надстройками и даже самые высокие на первый взгляд проявления как, например, эмпатия мотивированы инстинктом самосохранения. Причем внешние признаки эмпатии запускают у других ту же самую эмпатию. Это особенно ярко видно как меняется поведение агрессивно настроенных людей, когда кто-то из них внезапно начинает извиняться, а если еще пустит слезу - тут же заражает эмпатией остальных, увеличивая сплоченность в группе и повышая внутригрупповую безопасность.
И здесь, Вы неминуемо вводите совесть к рефлексу и чувству вины.
Причем обосновываю это...
Вы ходите по кругу (и вынуждено Ваши собеседники с Вами), пространными рассуждениями маскируя вполне простые и очевидные вещи. А именно, что для Вас все высшие человеческие проявляния, включая совесть, эмпатию, ответственность и т.д. фактически не существуют в своей собственной ценности, а сводятся к вещам низшим как то рефлексы, инстинкты, комплексы, химия мозга и т.д. Почему так происходит, я уже неоднократно писал - это вопрос определенного психологического комфорта, но думаю, не стоит идти по новому кругу. Разговор исчерпал себя.
А именно, что для Вас все высшие человеческие проявляния, включая совесть, эмпатию, ответственность и т.д. фактически не существуют в своей собственной ценности, а сводятся к вещам низшим как то рефлексы, инстинкты, комплексы, химия мозга и т.д.
Возможно, Неон где то и преувеличивает, но с другой стороны, есть ли в этом проявленном мире что то, что не относиться к материи, кроме чистой абстракции? Теософия исходит из ультимативного утверждения Единства духовного и материального. И было бы странным отрицать влияние "химии мозга, рефлексов, инстинктов и т.д." на проявления человеческой психики. Вопрос в степени и потенциале.
"не существуют в своей собственной ценности" - довольно странное утверждение. Ценность для кого и для чего? Основной постулат этики - "поступай с окружающими тебя так, как хотел бы, что бы поступали с тобой" - вполне практичен и без самоценностей. Жизненный импульс в человеке и природе действует без всякой самооценки. Все учения мира, которые предлагают человеку какую ту систему ценностей, исходят из практичных соображений, помощи в раскрытии человеческого потенциала. Карма неумолима - не выполняешь урока - в расход, хоть будь ты трижды самооценен.
А именно, что для Вас все высшие человеческие проявляния, включая совесть, эмпатию, ответственность и т.д. фактически не существуют в своей собственной ценности, а сводятся к вещам низшим как то рефлексы, инстинкты, комплексы, химия мозга и т.д.
Возможно, Неон где то и преувеличивает, но с другой стороны, есть ли в этом проявленном мире что то, что не относиться к материи, кроме чистой абстракции? Теософия исходит из ультимативного утверждения Единства духовного и материального. И было бы странным отрицать влияние "химии мозга, рефлексов, инстинктов и т.д." на проявления человеческой психики. Вопрос в степени и потенциале.
"не существуют в своей собственной ценности" - довольно странное утверждение. Ценность для кого и для чего? Основной постулат этики - "поступай с окружающими тебя так, как хотел бы, что бы поступали с тобой" - вполне практичен и без самоценностей. Жизненный импульс в человеке и природе действует без всякой самооценки. Все учения мира, которые предлагают человеку какую ту систему ценностей, исходят из практичных соображений, помощи в раскрытии человеческого потенциала. Карма неумолима - не выполняешь урока - в расход, хоть будь ты трижды самооценен.
Возможно, всё дело в условиях. Как предлагалось бы рассматривать правомерность (скорей истинность) этого постулата, если поставить на кон обязательность выбора - жизнь одного против жизни другого?
В отсутствии жизни вопросы практики полностью обесцениваются.
Возможно, именно в этом моменте в свои права вступает вера?
Неон, вероятно не склонен верить в загробную жизнь.
Где искать этику, когда присутствует полное осознание того, что "Боливар не вынесет двоих"? Я уже спрашивал...Неон не ответил. O:)
Андрей С.
21.02.2020, 10:27
Хочу предложить цитату из платоновского диалога "Федон", в которой Сократ в очень доступной форме объясняет различие естественнонаучного и телеологического объяснений поступков и действий.
Сократ, конечно, на стороне телеологического взгляда, но интересны аргументы, почему его не удовлетворяют естественнонаучные причины собственных действий. Возможно, Неон захочет что-то ответить Сократу в ответ на его неудовлетворенность.
Напомню, что диалог происходит в тюрьме перед самой смертью Сократа.
Однажды мне кто-то рассказал, как он вычитал в книге Анаксагора, что всему в мире сообщает порядок и всему служит причиной Ум (это 1-я причина - телеологическая); и эта причина мне пришлась по душе, я подумал, что это прекрасный выход из затруднений, если всему причина – Ум. Я решил, что если так, то Ум-устроитель должен устраивать все наилучшим образом и всякую вещь помещать там, где ей всего лучше находиться. <...>Исходя из этого рассуждения, человеку не нужно исследовать ни в себе, ни в окружающем ничего иного, кроме самого лучшего и самого совершенного. (т.е. искать причины в Уме или мышлении) <...> С величайшим рвением принялся я за книги Анаксагора, чтобы поскорее их прочесть и поскорее узнать, что же всего лучше и что хуже.
Но с вершины изумительной этой надежды, друг Кебет, я стремглав полетел вниз, когда, продолжая читать, увидел, что Ум у него остается без всякого применения и что порядок вещей вообще не возводится ни к каким причинам, но приписывается – совершенно нелепо – воздуху, эфиру, воде и многому иному (это 2-я причина - натурфилософская или естественнонаучная). На мой взгляд, это все равно, как если бы кто сперва объявил, что всеми своими действиями Сократ обязан Уму, а потом, принявшись объяснять причины каждого из них в отдельности, сказал: "Сократ сейчас сидит здесь потому, что его тело состоит из костей и сухожилий и кости твердые и отделены одна от другой сочленениями, а сухожилия могут натягиваться и расслабляться и окружают кости – вместе с мясом и кожею, которая все охватывает. И так как кости свободно ходят в своих суставах, сухожилия, растягиваясь и напрягаясь, позволяют Сократу сгибать ноги и руки. Вот по этой-то причине он и сидит теперь здесь, согнувшись". И для беседы нашей можно найти сходные причины – голос, воздух, слух и тысячи иных того же рода, пренебрегши истинными причинами – тем, что, раз уж афиняне почли за лучшее меня осудить, я в свою очередь счел за лучшее сидеть здесь, счел более справедливым остаться на месте и понести то наказание, какое они назначат. Да, клянусь собакой, эти жилы и эти кости уже давно, я думаю, были бы где-нибудь в Мегарах или в Беотии, увлеченные ложным мнением о лучшем, если бы я не признал более справедливым и более прекрасным не бежать и не скрываться, но принять любое наказание, какое бы ни назначило мне государство.
Нет, называть подобные вещи причинами – полная бессмыслица. Если бы кто говорил, что без всего этого – без костей, сухожилий и всего прочего, чем я владею, – я бы не мог делать то, что считаю нужным, он говорил бы верно. Но утверждать, будто они причина всему, что я делаю, и в то же время что в данном случае я повинуюсь Уму, а не сам избираю наилучший образ действий, было бы крайне необдуманно. Это значит не различать между истинной причиной и тем, без чего причина не могла бы быть причиною. Это последнее толпа, как бы ощупью шаря в потемках, называет причиной – чуждым, как мне кажется, именем. И вот последствия: один изображает Землю недвижно покоящейся под небом и окруженною неким вихрем, для другого она что-то вроде мелкого корыта, поддерживаемого основанием из воздуха, но силы, которая наилучшим образом устроила все так, как оно есть сейчас, – этой силы они не ищут и даже не предполагают за нею великой божественной мощи. Они надеются в один прекрасный день изобрести Атланта, еще более мощного и бессмертного, способного еще тверже удерживать все на себе, и нисколько не предполагают, что в действительности все связуется и удерживается благим и должным. А я с величайшей охотою пошел бы в учение к кому угодно, лишь бы узнать и понять такую причину.
После того, – продолжал Сократ, – как я отказался от исследования бытия, я решил быть осторожнее, чтобы меня не постигла участь тех, кто наблюдает и исследует солнечное затмение. Иные из них губят себе глаза, если смотрят прямо на Солнце, а не на его образ в воде или еще в чем-нибудь подобном, – вот и я думал со страхом, как бы мне совершенно не ослепнуть душою, рассматривая вещи глазами и пытаясь коснуться их при помощи того или иного из чувств.
Я ведь был последователем учения Рерихов, Тайной Доктрины Блаватской и думаете я не проводил этот эксперимент? Причем не с двумя, а с тремя растения фикуса бенджамина. Третий контрольный образец, который находился вне моего влияния. Эти фикусы кстати очень чувствительны к изменениям условий, чуть что - тут же норовит сбросить листья. Поэтому я их даже не поворачивал, после того как расставил по разным окнам, но поскольку южных окон только два, то на одном окне было два фикуса. Северное окно не годилось, потому что для чистоты эксперимента важно было чтобы все они получали одинаковое количество света. Все они в итоге росли достаточно равномерно, но все дружно сбросили часть листьев, когда наступила зима, что собственно свойственно этим фикусам. Никаких преимуществ у растения к которому я посылал позитивные флюиды не заметил, как впрочем не заметил и проблем с ростом у растения, которое уговаривал не расти.
Замечательно, что Вы когда-то ставили опыты. Отрицательный результат тоже результат, люди по-разному делают выводы на основе отрицательного результата. Одни решат, что плохо разобрались в условиях и будут тщательно изучать и исследовать условия и ставить снова опыты. Другие подумают, что дело в их способностях и будут все силы бросать на развитие своих способностей, тренировать их и увеличивать. Третьи же, станут отрицать то учение, которое сподвигло их ставить опыты, скажут, что учение ложно, поэтому у меня и не получилось. Видимо, Вы принадлежите к третьим.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Например, простой опыт. Идете , где-нибудь на улице, или в метро, посмотрите некоторое время на какого-то человека. Лучше на женщину, женщины более чуткие к кончику чьего-то внимания, сразу оглянется, может и отругать.
Сколько будет случаев, когда никто не повернется? Люди время от времени оглядываются, не зависимо от того смотрят на них или нет. Нельзя ведь утверждать, что каждый раз, когда вы на улице оборачиваетесь, на вас кто-то смотрит, выходит вашим поведением на улице управляют другие люди? Жизнь окружающего нас мира не замирает, от того, что мы на него не обращаем внимания.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Второй эксперимент, с животным, собака или кошка, очень чуткие к вниманию человека, сразу начнут ерзать, дергаться, чесаться.
Они постоянно чешутся и шевелят ушами от малейших звуков, это их естественное поведение. Поставьте ради интересна камеру и запишите поведение своих питомцев, когда на них никто не смотрит, если при этом они будут подобны ледяным обездвиженным статуям, тогда аргумент якобы чуткости к вниманию можно считать убедительным.
Я проводила этот опыт множество раз и с людьми и с животными. В метро очень легко наблюдать за людьми. Большинство очень чутко реагируют на внимание, даже чувствуют то место ,на которое смотрю. Также проводила опыты с кошками и собаками на улице и наблюдение с балкона за животными на улице. Конечно многое зависит от состояния животного, если они в какой-то страсти, им ни до чего дела нет, а если в спокойном состоянии просто наблюдают по сторонам, на взгляд реагируют часто. Более сложные эксперименты проводимые с внимание даже не стоит рассказывать, раз у вас такое отношение.
Вы может быть даже не замечаете, что своей свободной волей отрицая, закрываете возможности не только увидеть что-то новое, но и научиться чему-то новому.
Жизнь окружающего нас мира не замирает, от того, что мы на него не обращаем внимания.
Не замирает, потому что не только ваше внимание на этом мире. Можете ли Вы представить, что внимание Бога снято с нашего мира, что тогда будет?
Что происходит, когда жизнь уходит из организма человека? А ведь это его Душа сняла с него внимание свое.
Так что, конечно, жизнь мира не замирает, если вы с него снимете внимание, но изменится это точно, а уж ваша жизнь как изменится, это можете ли Вы представить?
Мнений, подтвержденных в том числе и моим опытом. Тут же ничего сложного нет. Для опыта внимания не требуются никакие лаборатории. Для этого достаточно в процессе эксперимента задавать себе правильные вопросы. Например: где находится мое сознание, когда в фокусе моего внимания находится статуэтка Будды? Ответ, мое сознание не находится нигде, кроме статуэтки Будды и через пять минут, когда я буду уже фокусироваться на картине, мое сознание уже не будет на статуэтке Будды. Даже в таком простом опыте видна связь сознания с вниманием.
очень хорошо, значит, какие-то опыты все же ставите.
Заметьте, я не отрицала связь внимания с сознанием.
У нас было два вопроса: если сознание это луч внимания, то из какого места этот луч исходит? И второй вопрос: Где находится кончик у внимания?
Вот если уж Вы хотите про статуэтку Будды, то когда Вы на нее смотрите, в каком месте находится кончик вашего внимания?
И из какого места исходит луч сознание?
И раз уж эксперименты все же у Вас были, продолжим исследование. Замечали ли Вы движение вашего внимания при переносе его с статуэтки на картину? Дискретно ли движение внимания? как Вы обнаружили, что уже смотрите на картину?
Владимир Чернявский
22.02.2020, 15:55
А именно, что для Вас все высшие человеческие проявляния, включая совесть, эмпатию, ответственность и т.д. фактически не существуют в своей собственной ценности, а сводятся к вещам низшим как то рефлексы, инстинкты, комплексы, химия мозга и т.д.
Возможно, Неон где то и преувеличивает, но с другой стороны, есть ли в этом проявленном мире что то, что не относиться к материи, кроме чистой абстракции? Теософия исходит из ультимативного утверждения Единства духовного и материального...
Если Вы не поняли, Неон полностью отрицает наличие духовного начала.
Если Вы не поняли, Неон полностью отрицает наличие духовного начала.
И что? Еще Блаватская писала, что лучше быть философским атеистом, чем самовлюбленным, нетерпимым верующим, признающим какбы духовное начало, но предающих анафеме всех кто с ними не согласен. Покажите лучше что лишено материи?
Владимир Чернявский
23.02.2020, 08:42
Если Вы не поняли, Неон полностью отрицает наличие духовного начала.
И что?
Ничего. Просто уточнил контекст дискуссии, в которой Вы не участвовали.
Еще Блаватская писала, что лучше быть философским атеистом, чем самовлюбленным, нетерпимым верующим, признающим какбы духовное начало, но предающих анафеме всех кто с ними не согласен. Покажите лучше что лишено материи?
Вероятно лучше. Но, возможно, хуже быть самовлюбленным, нетерпимым агрессивным атеистом, высмеивающим и предающим анафеме всех, кто говорит о духовной составляющей жизни.
всех, кто говорит о духовной составляющей жизни.
Возможно, что это просто другая крайность, и
это вопрос определенного психологического комфорта ? На мой взгляд - и это, и то - обе крайности.
Покажите лучше что лишено материи?
Вы с этим носитесь все время.
Покажите лучше что лишено материи?
Вы с этим носитесь все время.
Наверное потому, что кто то недооценивает ее? Нас учат единству Духа и Материи, зачем бросаться в крайности?
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.