Просмотр полной версии : Что такое вера?
Покажите лучше что лишено материи?
Вы с этим носитесь все время.
Наверное потому, что кто то недооценивает ее? Нас учат единству Духа и Материи, зачем бросаться в крайности?
Вот опять пример того, что Вы меня не слышите.
Давайте проанализируем.
Вы задаете вопрос, я отвечаю намеком на этот вопрос.
Но Вы не видите этого намека, Вы уверены, что меня интересует ваша личность и её убеждения.
Меня не интересует ваша личность, меня интересует ваша Душа, её освобождение из тюрьмы личности.
Личность это отражение от отражения, т.е. тень.
Но можно и по тени что-то определить, есть едва заметные указания на существование того, кого Вы ищите.
Можно проследить, откуда падают лучи и как высоко Солнце.
Удачи в поисках.
1956 г. 693. (М.А.Й.). Чуете сердцем, и верите в близость нашу, и по вере своей получаете. Вера магнитна по существу. Вера – это мощный магнит духа. Это огненная сила, устремляемая сознанием навстречу явлениям определенного порядка для привлечения их в орбиту своего духа и утверждения в жизни. Многие не понимают магнитности веры, относя ее в сферу неясных чувствований. Нет, это не туманные чувства, это мощная сила, огненная по своей природе и могущая притягивать в орбиту свою желаемые явления. Это те же якоря духа, забрасывая которые в пространство или в будущее, можно подтянуть сознание к желаемому объекту. Учитель Говорит, вы верите и вводите объект веры или признания в свою сферу. Даже и до полюса не долететь, если не верить в его существование. Вера есть уявленное чувствознание, ощущение того, чего не видит еще глаз, но чует уже сердце. Все открытия и великие изобретения осуществляются путем веры. Случайностей здесь не бывает, они подчинены закону воли и магнитно притягиваются к исследователю. По вере и вы получаете от близости нашей, по вере получите и больше того, о чем ныне не смеете и мечтать.
1958 г. 816. (Окт. 25). Говорим о вере и о доверии. Без веры нельзя. Даже Спаситель Спрашивал, прежде чем помочь: «Веруешь ли?». Без этого психического состояния сознания обращающегося посылаемая помощь отскакивает, как от стены мяч. Помощь тоже магнитна, и для того чтобы быть притянутой и явить результаты, нуждается в определенной магнитной поляризации сознания, притягивающего магнитно в этом случае к себе энергии, посылаемые Учителем Света. Этим особенно вредны самомнения и колебания, ибо они создают магнитные условия, или магнитное поле, отталкивающее идущую помощь. Вера и доверие ваши нужны не Нам, но вам. Уничтоживший веру в себе и доверие к Нам, обокрал сам себя. Потому Говорю: «Веру имейте, ибо по вере вашей дано будет вам». Просящий получает, ищущий находит, стучащему Отворяем врата. Вера не есть конкретное понятие. Это есть огненная энергия сердца определенного порядка, обладающая огромной магнетической силой, притягивающей к себе. Можно назвать ее даже уверенностью, или непреложным знанием того, во что верит человек, что должно совершиться. Вера двигает горами, и не только горами, но всеми делами человеческими, устремленными в будущее, даже постройкой жилища, или посевом весной, или желанием учиться. Без веры, или уверенности в том, что желаемый результат будет достигнут, не поднимется рука ни на какое дело. На явления веры надо шире смотреть, понимая магнитную мощь этого двигателя жизни. Вера и надежда – родные сестры и близко живут. Ничему не давайте убить веру в Нас и Иерархию Света. Это будет равносильно убиению света в себе, ибо без веры в Иерархию пресекается движение по пути. Можете сомневаться в чем угодно, но не в Иерархии и не во Владыке. Испытания твердости веры – самые тяжкие. Недаром трижды отрекся апостол от своего Учителя. Веру имейте, и до конца. С помощью веры собираете сокровища мощи и строите к Нам мост нерушимый. Люди, отрицающие силу веры, сами прекрасно верят в то, чему посвящают свой труд или даже труды целой жизни. Прощайте таких отрицателей и увидите под внешнею шелухой слов силу огненной веры, двигающей их по избранному ими в жизни пути, хотя бы этот путь был вам далеким и чуждым и ведущим совсем не туда, куда ведет вас ваш. Вера всегда устремлена в будущее, в этом ее сила. Так вера и будущее сочетаются вместе и сочетают силы свои для продвижения сознания вперед.
1965 г. 448. (Окт. 12). Сверхъестественного в природе не существует, зато есть много того, чего не знают и о чем не подозревают люди. Перед Ликом Беспредельности отрицания неуместны. Если свет от далекой звезды идет миллионы световых лет, то о какой же исчерпанности знания можно говорить. Всюду жизнь. Малая мошка чует погоду. Ее организм снабжен природою соответствующей аппаратурой. Не ум мошки проявлен в устройстве тончайших чувствительных аппаратов этого малого организма. Не ошибетесь, считая разумность неотъемлемым свойством всего, что проявлено в мире. Пространственное Сознание Высших Форм светоносной материи не чудо, но свойство Света. Пространственные Огни в виде цветных образований, звезд, искр и пятен могут вести свою беседу с человеком с приоткрытыми центрами. Язык цветных звезд очень выразителен. Созвучие сознания с Пространственным Огнем родит понимание Пространственной Жизни. Много Тайн в Космосе, но отсутствует чудо. Феноменальная сторона необычности зависит от ступени развития сознания и степени раскрытия центров. Слово «чудо» исключено из Нашего словаря. Могут спросить – почему? Отвечу: понимание чуда и слепая вера очень близки суеверию, то есть невежеству. Огненная вера и суеверие – антиподы. Веру не отрицаем, если она не слепая. Уверенность и доверие к Учителю и вера в существование несомненного относятся к области верознания и близки уже к чувствознанию, то есть к предвосхищению огненного знания несомненного, когда Тайна снимает свои покровы один за другим. Вера – двигатель сознания. Вера необходима для осуществления того, чего хочет или решил достичь человек. Говоря о личной карме и возможности ее изменения, Имею всегда в виду необходимость наличия веры в то, о чем Говорю, и уверенность в том, что Сказанное исполнится. Без этой веры Мост Помощи действовать не может. Если хотите, чтобы все, что Говорится вам, неукоснительно исполнялось, веру имейте. Много Мостов Помощи Нашей было разрушено сомнениями и недоверием. Прежний древний вопрос – «Веруешь ли?» – остается по-прежнему в силе. Итак, веру определим как предвосхищение или ощущение знания несомненного или того, чему непреложно суждено быть. Огненная вера двигает горами и громадами материи. На верознании основана огненная сила духа в беспредельные возможности роста его могущества. Вера есть неосознанное знание того, чем суждено стать со временем человеку.
Цитата:
1956 г. 693. (М.А.Й.). ..Вера магнитна по существу. Вера – это мощный магнит духа. Это огненная сила, устремляемая сознанием навстречу явлениям определенного порядка для привлечения их в орбиту своего духа и утверждения в жизни.
Продолжая эту мысль, можно соединить её так же с понятием "смысл".
Уже говорили о том, что Смысл- это Свет Жизни.
Люди часто задаются вопросом о смысле жизни. Ищут его в книгах, разных учениях, практиках, мучаются, разбрасываются в разные стороны.
Но если посмотреть на это все с другой стороны. Мы не ищем смысл, мы его вкладываем сами в свою жизнь.
Свет жизни – это то глубинное, необъяснимое состояние истины протекающее через наше сердце, та сущность, искра Бога в нас. И этот Свет реален. Это мощная сила духа.
Может быть, назначение человека и человечества это передать свет Жизни от Бога в каждый атом материального мира, наполнить светом жизни каждый атом, каждый объем этого мира, каждое движение. Превратить землю в сияющую звезду.
Но свет жизни сам по себе это чистейшее качество истины. Это чистейшая духовная энергия. Почему же необходим человек для его проведения в мир?
Осознание человека есть соединяющее звено. И вера играет в этом ключевую роль.
"Это огненная сила, устремляемая сознанием навстречу явлениям определенного порядка для привлечения их в орбиту своего духа и утверждения в жизни."
На мой взгляд, здесь в каждый миг жизни происходит соединение трех в одно: осознание человека соединяется с энергией жизни и проникает в материю, в то что делает человек, в его движение. Скручивается как бы нить, а потом из этих нитей прошивается вся ткань жизни проявленной.
Мы сами своим осознанным движением создаем мир вокруг себя. Создаем мир, осмысляя себя, свое движение, осмысленно взаимодействуя с миром.
Все, что мы видим вокруг, это наше сотворчество с Богом, это наш плод. Его энергия используется нами пока что неразумно и не совершенно.
Инструменты еще не совершенны. Выходя из глубинного нашего Высшего «Я», энергия сущности попадает в тюрьму личностных стереотипов, в лабиринт умственных установок, в водоворот страстей и эмоций, застревает в теле наших желаний.
Естественно, выходя наружу, при таком раскладе в наших движениях смысла почти не остается. Может поэтому мы и мучаемся, пытаемся его найти в окружающем мире, мечемся в разные стороны, читаем, смотрим, слушаем, но не можем определиться.
Нас раздирает на части окружающая среда. А ведь она не виновата, она просто через нас хочет получить свой смысл, свой свет жизни. А мы не можем его дать, поскольку он затерялся в глубинах нашей личности, нашего эгоизма.
Значит, нам надо заняться собой, очищением своих проводников, физического тела, эмоций, ума. Совершенствованием своих инструментов.
Развернуть внимание , познать себя, идти в глубь себя, к той сущности, искре Бога, которая в нас есть.
Но этот процесс как дыхание, внутрь- наружу, снаружи- внутрь. Важно всё.
Чем больше и качественнее смысла мы будем вкладывать в наши действия, тем больше смысла и будет в окружающем нас мире. И тем больше света будет к нам притекать и внутри и снаружи.
Когда мы обретем повышенный удельный вес смысла внутри своего сознания, оно станет светоносным, магнетичным. Мы будем притягивать людей, мы сможем больше вкладывать смысл в нашу жизнь.
Могу сказать ссылаясь на опыт, что Вера растет маленькими победами! Маленькими - так на много проще и убедительнее. Хотя можно замахнуться и на большой размер (почему бы и нет!!!). "Берите выше, течение снесёт!" Лишь бы в дальнейшем, соизмеримо принять тот уровень на который снесло!!!
Третьи же, станут отрицать то учение, которое сподвигло их ставить опыты, скажут, что учение ложно, поэтому у меня и не получилось. Видимо, Вы принадлежите к третьим.
Учение существует я же его не отрицаю, просто следовать ему, как впрочем и какому-то другому не обязательно. Ну, то есть прокручивание в голове его формулировок не несет практической пользы. Тысячу раз обдумывая Мир Огненный он понятнее же не становится, просто формируется набор абстракций, создающий иллюзию причастности. Понял я это когда задал себе вопрос: каковы цели Учения? И ответил себе: Если цели учения познание высших гипотетических миров, то все равно ведь не получится их понять в земных уловителях, а значит нагромождать в себя информацию, являющуюся белым шумом для рационального восприятия не особо целесообразно. Если же цель учения сделать меня лучше, то информация о каком-то идеале не сделает меня этим идеалом. И главное, зачем мне становится идеалам в мире, где это никто не оценит? Все равно же не получится, и буду как все притворяться идеальным. В любом случае, сам социумом является прекрасным регулятором вменяемости. Жизнь как супермаркет - делай что хочешь, но касса впереди. https://iclub.ml/images/smilies/ab.gif
Вы может быть даже не замечаете, что своей свободной волей отрицая, закрываете возможности не только увидеть что-то новое, но и научиться чему-то новому.
Я кстати не отрицаю, но нахожу кране маловероятным. Хотя я ставил эксперимент с отрицанием, выходил в полнолуние на поле с телескопом, смотрел на луну и отрицал ее. И что вы думаете, она не исчезла.
Можете ли Вы представить, что внимание Бога снято с нашего мира, что тогда будет?
Хуже уже точно не будет;)
Что происходит, когда жизнь уходит из организма человека?
Все то же самое происходит, просто уже без нас.
У нас было два вопроса: если сознание это луч внимания, то из какого места этот луч исходит? И второй вопрос: Где находится кончик у внимания?
Внимание это не объект, а свойство. У Свойства нет координат, оно раскрываются в процессе взаимодействия. Это такой же абсурдный вопрос, как вопрос: где находится кончик у запаха. Луч - условный термин. Нельзя точно говорить об источнике. За внимание и сознание по всей видимости отвечает одна и та же структура мозга, лобно-теменная, но и не только она, там формируется субъективное видение, и скорее всего оно вызывает осознанность. Память тоже играет свою роль. Если отключить все органы чувств и прекратить коммуникацию с миром, останется память о них и о мире, поэтому субъективное видение не исчезнет, но если убить и память - сознание неизбежно пропадет, потому что как уже сказал, свойство раскрывается в процессе взаимодействия.
Замечали ли Вы движение вашего внимания при переносе его с статуэтки на картину? Дискретно ли движение внимания? как Вы обнаружили, что уже смотрите на картину?
Вы опять наделяете свойства координатами и векторными величинами.:p
Может быть, назначение человека и человечества это передать свет Жизни от Бога в каждый атом материального мира, наполнить светом жизни каждый атом, каждый объем этого мира, каждое движение. Превратить землю в сияющую звезду.
Как же он мог бы "передать", если бы в нем не было бы этого уже от Начала.
Как и во Всем. Наука и углубляется.
paritratar
09.03.2020, 13:16
. Сердце, 170 Неразумно лишь накануне готовиться, если желаешь сказать речь на незнакомом языке. Неразумно лишь накануне начать готовиться, если желаешь выступить с новым инструментом. Неразумно лишь накануне начать готовиться, если хочешь перейти в Тонкий Мир. Ужасно, когда всю жизнь человек отвращался от мысли о Тонком Мире и лишь накануне перехода, как нерадивый школьник, начинает смутно твердить слова неосознанные. Явление неминуемого перехода возвещено всеми Учениями. Сказано: «Не умрём, но изменимся». Невозможно сказать короче. Нельзя сказать утвердительнее. Значит, нужно знать язык Тонкого Мира; значит, нужно приобрести право входа с полным сознанием, но накануне это невозможно достичь. Вот вместо радости кто-то начнёт внушать ужас и тем нарушать закон жизни. Но, как знаете, лучший проводник — сердце пылающее. С такою лампадою негасимою не ужасно пройти по поднебесью и встретить Ведущих.
Цитата:
Сообщение от Diotima
У нас было два вопроса: если сознание это луч внимания, то из какого места этот луч исходит? И второй вопрос: Где находится кончик у внимания?
Внимание это не объект, а свойство. У Свойства нет координат, оно раскрываются в процессе взаимодействия. Это такой же абсурдный вопрос, как вопрос: где находится кончик у запаха. Луч - условный термин. Нельзя точно говорить об источнике. За внимание и сознание по всей видимости отвечает одна и та же структура мозга, лобно-теменная, но и не только она, там формируется субъективное видение, и скорее всего оно вызывает осознанность. Память тоже играет свою роль. Если отключить все органы чувств и прекратить коммуникацию с миром, останется память о них и о мире, поэтому субъективное видение не исчезнет, но если убить и память - сознание неизбежно пропадет, потому что как уже сказал, свойство раскрывается в процессе взаимодействия.
Да, Вы тут много чего наговорили, но Вы для меня не авторитет. Я сама провожу опыты и исследования и у меня есть люди, которые добились таких результатов в работе с вниманием, о которых Вы даже в фантазиях не сможете представить.
Вы для меня не авторитет не потому, что говорите , разделяя людей по горизонтали на верующих и придерживающихся научной точки зрения.
Дело в том, что эта ваша уловка уже не работает. Я помню, что Агни-Йога не против науки, а наоборот всячески приветствует и одобряет честные научные изыскания.
А оккультизм это очень серьезная наука, и потому что она очень серьезная, она тайная и всяких дилетантов туда не допускают.
А Вы просто обычный обыватель, для которого, авторитеты общества самые значимые и им верят безоглядно.
Как и тысячи лет назад, когда авторитетом считали жреца в храме или шамана в племени, кто в обществе был самым значимым, и кого возносили.
И сейчас авторитетом считают ученых, политиков и олигархов. Среди обывателей нашей страны приучили людей от науки считать самыми авторитетными. Тот авторитет в знании главнее, у кого больше научных статей или степеней, и кто позволяет , что самое главное для обывателя, жить комфортнее, ничего не делая.
И дело не в том, что у вас нет образования и степени по тем темам, по которым вы рассуждаете, а в том, что Вы не трудились в этой области, у Вас не опыта, и Вы не хотите сами исследовать, Вы боитесь ставить опыты, заранее все отрицая. Это и есть главное свойство отрицателя. Страх перед новым. Вот де когда, все это изучат, опробуют, тогда и я может быть поверю.
Как уже говорилось Вам не раз, живете в стереотипе , и творчества на самом деле у вас нет, только переписывание деталей в разных пропорциях. Потому что творчество это новизна. А для нового надо мочь вступить в неизвестное.
Может быть, назначение человека и человечества это передать свет Жизни от Бога в каждый атом материального мира, наполнить светом жизни каждый атом, каждый объем этого мира, каждое движение. Превратить землю в сияющую звезду.
Как же он мог бы "передать", если бы в нем не было бы этого уже от Начала.
Как и во Всем. Наука и углубляется.
Оно было от Начала глубоко внутри, в субъективности. Но как это проявить? Как сделать это Светом, который бы все увидели? Как сделать так, чтоб каждый материальный атом засиял от Любви?
Св. Павел. Рим.8
Вся тварь совокупно стенает и мучится доныне, ожидая Откровения Сынов Божьих
Может быть, назначение человека и человечества это передать свет Жизни от Бога в каждый атом материального мира, наполнить светом жизни каждый атом, каждый объем этого мира, каждое движение. Превратить землю в сияющую звезду.
Как же он мог бы "передать", если бы в нем не было бы этого уже от Начала.
Как и во Всем. Наука и углубляется.
Оно было от Начала глубоко внутри, в субъективности. Но как это проявить? Как сделать это Светом, который бы все увидели? Как сделать так, чтоб каждый материальный атом засиял от Любви?
Прикоснуться к Горнилу.
Может быть, назначение человека и человечества это передать свет Жизни от Бога в каждый атом материального мира, наполнить светом жизни каждый атом, каждый объем этого мира, каждое движение. Превратить землю в сияющую звезду.
Как же он мог бы "передать", если бы в нем не было бы этого уже от Начала.
Как и во Всем. Наука и углубляется.
Оно было от Начала глубоко внутри, в субъективности. Но как это проявить? Как сделать это Светом, который бы все увидели? Как сделать так, чтоб каждый материальный атом засиял от Любви?
Прикоснуться к Горнилу.
"Прикоснуться к Горнилу", как это понимать?
Может быть, назначение человека и человечества это передать свет Жизни от Бога в каждый атом материального мира, наполнить светом жизни каждый атом, каждый объем этого мира, каждое движение. Превратить землю в сияющую звезду.
Как же он мог бы "передать", если бы в нем не было бы этого уже от Начала.
Как и во Всем. Наука и углубляется.
Оно было от Начала глубоко внутри, в субъективности. Но как это проявить? Как сделать это Светом, который бы все увидели? Как сделать так, чтоб каждый материальный атом засиял от Любви?
Прикоснуться к Горнилу.
"Прикоснуться к Горнилу", как это понимать?
Вы и ответили- "понимать". Глубины своей сущности. Я бы сказала - внимать.
Да, Вы тут много чего наговорили, но Вы для меня не авторитет. Я сама провожу опыты и исследования и у меня есть люди, которые добились таких результатов в работе с вниманием, о которых Вы даже в фантазиях не сможете представить.
Вы для меня не авторитет не потому, что говорите , разделяя людей по горизонтали на верующих и придерживающихся научной точки зрения.
Дело в том, что эта ваша уловка уже не работает. Я помню, что Агни-Йога не против науки, а наоборот всячески приветствует и одобряет честные научные изыскания.
А оккультизм это очень серьезная наука, и потому что она очень серьезная, она тайная и всяких дилетантов туда не допускают.
А Вы просто обычный обыватель, для которого, авторитеты общества самые значимые и им верят безоглядно.
Как и тысячи лет назад, когда авторитетом считали жреца в храме или шамана в племени, кто в обществе был самым значимым, и кого возносили.
И сейчас авторитетом считают ученых, политиков и олигархов. Среди обывателей нашей страны приучили людей от науки считать самыми авторитетными. Тот авторитет в знании главнее, у кого больше научных статей или степеней, и кто позволяет , что самое главное для обывателя, жить комфортнее, ничего не делая.
И дело не в том, что у вас нет образования и степени по тем темам, по которым вы рассуждаете, а в том, что Вы не трудились в этой области, у Вас не опыта, и Вы не хотите сами исследовать, Вы боитесь ставить опыты, заранее все отрицая. Это и есть главное свойство отрицателя. Страх перед новым. Вот де когда, все это изучат, опробуют, тогда и я может быть поверю.
Как уже говорилось Вам не раз, живете в стереотипе , и творчества на самом деле у вас нет, только переписывание деталей в разных пропорциях. Потому что творчество это новизна. А для нового надо мочь вступить в неизвестное.
Личный опыт это хорошо, если исследователь может прорефлексировать свои выводы как бы со стороны, критически. Если вы не подвергаете критике результаты своих исследований, то они для вас выше всего остального и даже могут быть использованы как инструмент доминирования над другими исследователями. Придерживаться научной точки зрения - значит применять научный метод, а он безжалостен к необоснованным выводам.
Во-первых, оккультизм не наука, потому что отсутствует главный инструмент науки, этот самый научный метод. Оккультизм заочно утверждает наличие недоказанных вещей, наука же предлагает гипотезы на основе уже имеющихся данных. Делает предсказание и ставит эксперимент. Если эксперимент дает предсказанный эффект и при повторных исследованиях результат тот же, вывод становится рабочей теорией, которая конечно же будет меняться по мере появления новых данных. Оккультизм же никогда не откажется от веры в сверхъестественное, не зависимо от результатов экспериментов. Почувствуйте, как говорится разницу.
Во-вторых, оккультизм никакой не тайный, просто приятно чувствовать себя причастным в чему-то тайному. Времена, когда жрецы создавали вокруг себя ореол таинственности, чтобы внушать благоговение, давно прошли, но инерция такого мышления осталась, отсюда и пристрастия к нему.
В третьих, апелляция к авторитету чаще всего это инструмент манипулирования, если конечно он не подкреплен убедительными аргументами. У меня авторитетов нет, но если мнение того или иного специалиста разумно и обосновано, то к нему естественно имеет смысл прислушиваться.
В четвертых, нет ничего нового, в том числе в творчестве. Вся история человечества это история копирования и комбинирования. В вас нет ничего своего, как и во мне. Человек это результат заимствования из окружающей среды и социума, в котором он формировался. Иллюзия уникальности возникает потому, что вы не можете никого чувствовать кроме себя самого и поэтому свои личные мысли вам кажутся новыми и значимыми.
В пятых, наука не занимается отрицанием, но без критического мышления она невозможна. Критическое мышление позволяет обнаружить ошибки и слабые стороны в рассуждениях, без него познание невозможно. Демонизируют критическое мышление разве что те, кто боится расстаться со своими идеями, потому что с ними уже срослись и не видят себя вне их, и это еще одна причина почему оккультизм не совместим с наукой. Но нет ничего более ценного для познания, творчества и вообще для любого занятия чем критика. Она может быть неприятна, но она мотивирует, в отличие от похвалы. ^_^
Может быть, назначение человека и человечества это передать свет Жизни от Бога в каждый атом материального мира, наполнить светом жизни каждый атом, каждый объем этого мира, каждое движение. Превратить землю в сияющую звезду.
Как же он мог бы "передать", если бы в нем не было бы этого уже от Начала.
Как и во Всем. Наука и углубляется.
Оно было от Начала глубоко внутри, в субъективности. Но как это проявить? Как сделать это Светом, который бы все увидели? Как сделать так, чтоб каждый материальный атом засиял от Любви?
Прикоснуться к Горнилу.
"Прикоснуться к Горнилу", как это понимать?
Вы и ответили- "понимать". Глубины своей сущности. Я бы сказала - внимать.
"Внимать"- это хорошо звучит. За вниманием следует вынимание, т.е. крупицы любви и света надо бы не просто себе забрать из "Горнила", а передать людям, как Общее Благо, каким оно и является по сути. Значит, первая задача- услышать, вторая задача облечь во что-то, что существует во внешнем мире, например, в слова, в действия, и третья задача, передать.
Личный опыт это хорошо, если исследователь может прорефлексировать свои выводы как бы со стороны, критически. Если вы не подвергаете критике результаты своих исследований, то они для вас выше всего остального и даже могут быть использованы как инструмент доминирования над другими исследователями. Придерживаться научной точки зрения - значит применять научный метод, а он безжалостен к необоснованным выводам.
По кругу пошли, все это мы все и делаем, без разницы, агни-йоговцы или ученые. Опять Вы себя отделили и кого-то обвиняете, а Вы себя обвините. что не делаете всего того, что другим советуете.
Во-первых, оккультизм не наука, потому что отсутствует главный инструмент науки, этот самый научный метод. Оккультизм заочно утверждает наличие недоказанных вещей, наука же предлагает гипотезы на основе уже имеющихся данных. Делает предсказание и ставит эксперимент. Если эксперимент дает предсказанный эффект и при повторных исследованиях результат тот же, вывод становится рабочей теорией, которая конечно же будет меняться по мере появления новых данных. Оккультизм же никогда не откажется от веры в сверхъестественное, не зависимо от результатов экспериментов. Почувствуйте, как говорится разницу.
Во-вторых, оккультизм никакой не тайный, просто приятно чувствовать себя причастным в чему-то тайному. Времена, когда жрецы создавали вокруг себя ореол таинственности, чтобы внушать благоговение, давно прошли, но инерция такого мышления осталась, отсюда и пристрастия к нему.
Это как раз и есть голое отрицание, когда человек не смыслит в предмете ничего, а судит.
В третьих, апелляция к авторитету чаще всего это инструмент манипулирования, если конечно он не подкреплен убедительными аргументами. У меня авторитетов нет, но если мнение того или иного специалиста разумно и обосновано, то к нему естественно имеет смысл прислушиваться.
Может Вы просто не видите своего авторитета? А я ваш авторитет очень хорошо вижу, потому так жестко и веду себя.
В четвертых, нет ничего нового, в том числе в творчестве. Вся история человечества это история копирования и комбинирования. В вас нет ничего своего, как и во мне. Человек это результат заимствования из окружающей среды и социума, в котором он формировался. Иллюзия уникальности возникает потому, что вы не можете никого чувствовать кроме себя самого и поэтому свои личные мысли вам кажутся новыми и значимыми.
Еще одна подсказка вашего авторитета? Передайте ему, чтобы создать новизну надо любить.
В пятых, наука не занимается отрицанием, но без критического мышления она невозможна. Критическое мышление позволяет обнаружить ошибки и слабые стороны в рассуждениях, без него познание невозможно. Демонизируют критическое мышление разве что те, кто боится расстаться со своими идеями, потому что с ними уже срослись и не видят себя вне их, и это еще одна причина почему оккультизм не совместим с наукой. Но нет ничего более ценного для познания, творчества и вообще для любого занятия чем критика. Она может быть неприятна, но она мотивирует, в отличие от похвалы. ^_^
Обратите эти свои слова к себе, жаль только что автор себя не видит.
нет ничего более ценного для познания, творчества и вообще для любого занятия чем критика.
А вот это вообще шедевр. Может тогда отбросим все не ценное, т.е. творчество, познание, а оставим в действиях наиценнейшее- критику?
Владимир Чернявский
14.03.2020, 09:08
В пятых, наука не занимается отрицанием, но без критического мышления она невозможна. Критическое мышление позволяет обнаружить ошибки и слабые стороны в рассуждениях
В Ваши рассуждениях есть слабые стороны?
В Ваши рассуждениях есть слабые стороны?
Есть конечно, я постоянно их замечаю, когда читаю свои ранние и даже относительно свежие посты, но заметить их в режиме реального времени в процессе общения довольно проблемно.
Это как раз и есть голое отрицание, когда человек не смыслит в предмете ничего, а судит.
А как узнать смыслит ли человек в вещах, которые не поддаются рациональному объяснению? Достаточно ли рассказать историю о высших мирах, чтобы считать лектора экспертом в этих мирах? Он же сам там не был, что ставит его в равные условия со слушателем. Проверить его рассказ не представляется возможным, а значит остается либо самому стать рассказчиком, либо честно сказать лектору, что его рассказ неубедителен. Можно конечно еще промолчать и вероятно это будет самое мудрое решение, но человек несовершенен, а я один из них:)
Может Вы просто не видите своего авторитета? А я ваш авторитет очень хорошо вижу, потому так жестко и веду себя.
Для человека идейного вы как раз ведете себя совсем не жестко. Наши попытки сместиться на личности - робки и невинны.
Еще одна подсказка вашего авторитета? Передайте ему, чтобы создать новизну надо любить.
Он просил передать, что попытка монополизировать и присвоить любовь, чтобы доказать свою правоту - на надежный аргумент. ^_^
А вот это вообще шедевр. Может тогда отбросим все не ценное, т.е. творчество, познание, а оставим в действиях наиценнейшее- критику?
Критика это инструмент, инструмент корректирующий и чаще всего неприятный. Никто не предлагает ставить его выше самой работы.:rolleyes:
Разговор о вере. Неон, как Вы полагаете, что является её истоком?
Разговор о вере. Неон, как Вы полагаете, что является её истоком?
Необходимость совершать оптимально правильные действия и чтобы просчитать последствия приходится как бы заглядывать в будущее. Эту способность смотреть на вещи абстрактно можно отнести к истокам веры.
Разговор о вере. Неон, как Вы полагаете, что является её истоком?
Необходимость совершать оптимально правильные действия и чтобы просчитать последствия приходится как бы заглядывать в будущее. Эту способность смотреть на вещи абстрактно можно отнести к истокам веры.
Это понятно. А вот что является причиной этой необходимости?
Разговор о вере. Неон, как Вы полагаете, что является её истоком?
Необходимость совершать оптимально правильные действия и чтобы просчитать последствия приходится как бы заглядывать в будущее. Эту способность смотреть на вещи абстрактно можно отнести к истокам веры.
Это понятно. А вот что является причиной этой необходимости?
Большой космический Магнит!
Разговор о вере. Неон, как Вы полагаете, что является её истоком?
Позвольте ответить. Желание исполнения нереализованных надежд. Источником этих желаний личности является принадлежность личности к тому ,или иному эгрегору. Но личность почти никогда не осознает такого положения.
Владимир Чернявский
15.03.2020, 11:20
В Ваши рассуждениях есть слабые стороны?
Есть конечно, я постоянно их замечаю, когда читаю свои ранние и даже относительно свежие посты, но заметить их в режиме реального времени в процессе общения довольно проблемно.
И какие Вы из этого делаете выводы?
А как узнать смыслит ли человек в вещах, которые не поддаются рациональному объяснению? Достаточно ли рассказать историю о высших мирах, чтобы считать лектора экспертом в этих мирах? Он же сам там не был, что ставит его в равные условия со слушателем. Проверить его рассказ не представляется возможным, а значит остается либо самому стать рассказчиком, либо честно сказать лектору, что его рассказ неубедителен. Можно конечно еще промолчать и вероятно это будет самое мудрое решение, но человек несовершенен, а я один из них
Видите, Вы даже не понимаете о чем речь, о чем говорить тогда?
Выслушивать Ваши бесконечные отрицания?
Не вижу смысла.
Это понятно. А вот что является причиной этой необходимости?
Ну, вне человека веры нет, а вместе с остальными особенностями психики присутствует и эта. Причиной более чем очевидно является мозговая деятельность, без мозга нет ни ее, ни других свойств.
Большой космический Магнит!
А зачем плодить сущности, когда можно объяснить имеющимися в наличии механизмами?
И какие Вы из этого делаете выводы?
Да какие угодно можно сделать, например, что беседы, где выявляются слабости это неплохая практика для мышления, мотивирующая озадаченность.
Видите, Вы даже не понимаете о чем речь, о чем говорить тогда?
Но вы то, судя по всему, понимаете, так почему бы не поделиться пониманием: я думаю, что все устроено так-то и так-то по такой-то причине и если действительно все указывает на такое положение вещей и выводы гармонично вытекают из аргументов, то мне ничего не останется как признать их.
Позвольте ответить. Желание исполнения нереализованных надежд. Источником этих желаний личности является принадлежность личности к тому ,или иному эгрегору. Но личность почти никогда не осознает такого положения.
Если эгрегор это культура, то я согласен с таким определением, отсюда и разнообразность верований - на все случаи нереализованных надежд.
Разговор о вере. Неон, как Вы полагаете, что является её истоком?
Необходимость совершать оптимально правильные действия и чтобы просчитать последствия приходится как бы заглядывать в будущее. Эту способность смотреть на вещи абстрактно можно отнести к истокам веры.
Это понятно. А вот что является причиной этой необходимости?
Ну, вне человека веры нет, а вместе с остальными особенностями психики присутствует и эта. Причиной более чем очевидно является мозговая деятельность, без мозга нет ни ее, ни других свойств.
Наша вера, вероятно, имеет несколько аспектов.
Человек не может своим личным опытом в этой жизни подтвердить весь опыт развития нашей цивилизации и из этого можно сделать вывод, что абсолютное большинство знаний цивилизации принимается мной (и каждым из нас) на веру.
Известно также, что кому-то в этой жизни достается большая доля физических страданий. Однако человек, имеющий свободную волю прекратить эти страдания путем прекращения своей жизни, в абсолютном большинстве подобных случаев - не делает этого.
" Инстинкт самосохранения — это врожденная форма поведения живых существ в случае возникновения опасности, действия по спасению себя от этой опасности. Реализации этого инстинкта служат такие чувства, как боль и страх. Боль ощущается обычно как аномальное состояние организма, которое необходимо каким-либо образом устранить. Страх заставляет живое существо искать убежище и иногда провоцирует выброс в кровь адреналина." Вики.
Жизнь для каждого из нас является самоценной и страх возможной потери её рождает поиск гипотетических возможностей для её сохранения.
В пограничных...критических ситуациях, когда человек "на краю" - как акт последней надежды - он часто взывает к Богу с мольбой о помощи...
И о чудо...по непонятным причинам...человек остается жить.
Но эта мольба, с гораздо большей долей вероятности...возникает о помощи ДРУГОМУ...о помощи тем, чья жизнь для тебя дороже собственной.
Любовь есть причина веры. Они всегда рядом. (имхо)
Владимир Чернявский
17.03.2020, 07:57
И какие Вы из этого делаете выводы?
Да какие угодно можно сделать, например, что беседы, где выявляются слабости это неплохая практика для мышления, мотивирующая озадаченность.
Вопрос был не про беседы.
Видите, Вы даже не понимаете о чем речь, о чем говорить тогда?
Но вы то, судя по всему, понимаете, так почему бы не поделиться пониманием: я думаю, что все устроено так-то и так-то по такой-то причине и если действительно все указывает на такое положение вещей и выводы гармонично вытекают из аргументов, то мне ничего не останется как признать их.
Поделиться пониманием невозможно. Это процесс внутренний.
Если не совершается внутреннего усилия в данном направлении, то прийти навстречу другому сознанию невозможно. Закон свободы воли.
Если кому-то все же навязывается своя точка зрения , применяя силовые методы, то это противозаконно.
Отсюда во всех познаниях необходима вера, или хотя бы доверие.
Чье-то знание находится за дверью, если дверь человек сам открывает, ему дается.
Дверь- доверь- до веры, между верой и человеком.
Неон, вам понравится:
Физики полагают, что параллельные вселенные существуют и скоро это можно будет доказать (http://hi-news.ru/space/fiziki-polagayut-chto-parallelnye-vselennye-sushhestvuyut-i-skoro-eto-mozhno-budet-dokazat.html)
Физики полагают, что параллельные вселенные существуют и скоро это можно будет доказать
Законы физики не запрещают им существовать, поэтому такие гипотезы можно смело рассматривать без ухода в мистику. Даже содержимое черной дыры, огражденное от нас горизонтом событий, можно рассматривать как параллельное пространство-время.
Вопрос был не про беседы.
Слабые стороны мышления как раз хорошо выявляются через беседы, при условии, конечно, что собеседник не сросся со своим мировоззрением и не боится признать ошибки.
Человек не может своим личным опытом в этой жизни подтвердить весь опыт развития нашей цивилизации и из этого можно сделать вывод, что абсолютное большинство знаний цивилизации принимается мной (и каждым из нас) на веру.
Через инструменты логики, эксперимента и здравого смысла, на веру принимается минимум. Мы не обязаны верить в то, что неправдоподобно, особенно когда от такой веры нет практической пользы.
Любовь есть причина веры. Они всегда рядом. (имхо)
Потому что одно запускает другое. Привязанность к идее, как и привязанность к человеку генерирует приятные эмоции, а от приятного не хочется отказываться. Не только любовь и вера рядом. Все рядом. Думаешь об одном и тут же подключается ассоциативное мышление, подтягивая все, что прямо или косвенно связано с основной мыслью.
Человек не может своим личным опытом в этой жизни подтвердить весь опыт развития нашей цивилизации и из этого можно сделать вывод, что абсолютное большинство знаний цивилизации принимается мной (и каждым из нас) на веру.
Через инструменты логики, эксперимента и здравого смысла, на веру принимается минимум. Мы не обязаны верить в то, что неправдоподобно, особенно когда от такой веры нет практической пользы.
На веру мы принимаем буквально всё ...что было основано на опытах развития цивилизации, поскольку сами эти опыты мы не проводили и не были их непосредственными участниками.
Практическая польза не является последним критерием, ибо и знающие многое о практической пользе подвержены страданиям и физическим и психологическим.
Любовь есть причина веры. Они всегда рядом. (имхо)
Потому что одно запускает другое. Привязанность к идее, как и привязанность к человеку генерирует приятные эмоции, а от приятного не хочется отказываться. Не только любовь и вера рядом. Все рядом. Думаешь об одном и тут же подключается ассоциативное мышление, подтягивая все, что прямо или косвенно связано с основной мыслью.
Тот факт, что наша жизнь неразрывна и "всё рядом" лишь утверждает относительность этого "рядом".
От очень многих из нас чувство любви к своему ближнему может быть "очень далеко".
...привязанность к человеку генерирует приятные эмоции
На мой взгляд, это спорное утверждение... Почему посторонний человек (в качестве одного из множества материальных объектов) должен необходимо вызывать именно приятные эмоции?
На веру мы принимаем буквально всё ...что было основано на опытах развития цивилизации, поскольку сами эти опыты мы не проводили и не были их непосредственными участниками.
Ну, понятное дело, что большинство потребителей на веру все и принимают.
Тот факт, что наша жизнь неразрывна и "всё рядом" лишь утверждает относительность этого "рядом".
От очень многих из нас чувство любви к своему ближнему может быть "очень далеко".
Объект любви, если Вы об этом, может быть на любом расстоянии, но чувство-то рядом.
На мой взгляд, это спорное утверждение... Почему посторонний человек (в качестве одного из множества материальных объектов) должен необходимо вызывать именно приятные эмоции?
Если он неприятный, то и не вызовет, а шаблон симпатий закладывается в процессе нашего с людьми общения с раннего детства.
Сидхартa
22.03.2020, 08:39
На веру мы принимаем буквально всё ...что было основано на опытах развития цивилизации, поскольку сами эти опыты мы не проводили и не были их непосредственными участниками.
Практическая польза не является последним критерием, ибо и знающие многое о практической пользе подвержены страданиям и физическим и психологическим.
Это не вера - это доверие.
Вера,ИМХО - это неструктурированное в мозгах Знание сердца. Чтобы его структурировать как раз и нужна духовная литература.
Правда, на форуме чела часто структурируют то, чего у них нет - это уже есть фарисейство, ИМХО.
[
На веру мы принимаем буквально всё ...что было основано на опытах развития цивилизации, поскольку сами эти опыты мы не проводили и не были их непосредственными участниками.
...........................
Почему тогда вы не верите ,что Земля плоская ? Землю вы не вертели в руках,лично вы не смотрели из космоса,может даже выше сотого этажа не поднимались.
Потому что в основе того,или иного восприятия действительности лежат доказанные знания,а не примитивная вера
На веру мы принимаем буквально всё ...что было основано на опытах развития цивилизации, поскольку сами эти опыты мы не проводили и не были их непосредственными участниками.
Ну, понятное дело, что большинство потребителей на веру все и принимают.
А в чем отличие этого большинства от меньшинства? Вероятно, лишь только различиями веры.
Есть тезис - ни во что не верящих людей - нет.
Вот утвержается, что этот термин может относиться не только к Божественным категориям, а собственно ко всему, в отношении чего у людей нет сомнений, что для человека вполне очевидно и что не требует доказательств.
Тот факт, что наша жизнь неразрывна и "всё рядом" лишь утверждает относительность этого "рядом".
От очень многих из нас чувство любви к своему ближнему может быть "очень далеко".
Объект любви, если Вы об этом, может быть на любом расстоянии, но чувство-то рядом.
Говоря о чувствах, вероятно, есть смысл констатации не их возможности (поскольку они всегда рядом), а их наличия или отсутствия в человеке.
Я утверждаю эту связь - отсутствие веры в Бога (с абсолютно разными представлениями у людей о сути этого понятия) и отсутствие любви в человеческом сердце.
На мой взгляд, это спорное утверждение... Почему посторонний человек (в качестве одного из множества материальных объектов) должен необходимо вызывать именно приятные эмоции?
Если он неприятный, то и не вызовет, а шаблон симпатий закладывается в процессе нашего с людьми общения с раннего детства.
На каком основании мы смогли бы различать внешние объекты по этому чувству симпатии? - предположительный механизм
На веру мы принимаем буквально всё ...что было основано на опытах развития цивилизации, поскольку сами эти опыты мы не проводили и не были их непосредственными участниками.
Практическая польза не является последним критерием, ибо и знающие многое о практической пользе подвержены страданиям и физическим и психологическим.
Это не вера - это доверие.
Вера,ИМХО - это неструктурированное в мозгах Знание сердца. Чтобы его структурировать как раз и нужна духовная литература.
Правда, на форуме чела часто структурируют то, чего у них нет - это уже есть фарисейство, ИМХО.
Соглашусь и поэтому веру и доверие я различил бы по признаку значимости...ценности на мировоззренческой шкале.
[
На веру мы принимаем буквально всё ...что было основано на опытах развития цивилизации, поскольку сами эти опыты мы не проводили и не были их непосредственными участниками.
...........................
Почему тогда вы не верите ,что Земля плоская ? Землю вы не вертели в руках,лично вы не смотрели из космоса,может даже выше сотого этажа не поднимались.
Потому что в основе того,или иного восприятия действительности лежат доказанные знания,а не примитивная вера
Я могу предположить, что все ваши знания, основанные на доказательствах (со стороны) могут быть подвергнуты сильной коррекции.
Вера,ИМХО - это неструктурированное в мозгах Знание сердца. Чтобы его структурировать как раз и нужна духовная литература.
.
"Знание сердца" тоже должно быть уже "структуировано". Встречала выражение "Звезда Сердца моего сердца зажглась"-что-то в этом роде...Вероятно,с этим свойством нужно уже прийти в воплощение, чтобы оно светило, как вера?
Я могу предположить, что все ваши знания, основанные на доказательствах (со стороны) могут быть подвергнуты сильной коррекции.
Согласен. Тем более эти проверки происходят постоянно и если что корректируются:D
Сидхартa
22.03.2020, 12:02
На веру мы принимаем буквально всё ...что было основано на опытах развития цивилизации, поскольку сами эти опыты мы не проводили и не были их непосредственными участниками.
Практическая польза не является последним критерием, ибо и знающие многое о практической пользе подвержены страданиям и физическим и психологическим.
Это не вера - это доверие.
Вера,ИМХО - это неструктурированное в мозгах Знание сердца. Чтобы его структурировать как раз и нужна духовная литература.
Правда, на форуме чела часто структурируют то, чего у них нет - это уже есть фарисейство, ИМХО.
Соглашусь и поэтому веру и доверие я различил бы по признаку значимости...ценности на мировоззренческой шкале.
Угу - вам какая нога ценнее - правая или левая?
Сидхартa
22.03.2020, 12:05
Вера,ИМХО - это неструктурированное в мозгах Знание сердца. Чтобы его структурировать как раз и нужна духовная литература.
.
"Знание сердца" тоже должно быть уже "структуировано". Встречала выражение "Звезда Сердца моего сердца зажглась"-что-то в этом роде...Вероятно,с этим свойством нужно уже прийти в воплощение, чтобы оно светило, как вера?
Структурировано - значит разложено по ментальным полочкам.В обычной жизни это необходимо как руководство, критерий к действию.
Сердце тут ни причем.
Вера,ИМХО - это неструктурированное в мозгах Знание сердца. Чтобы его структурировать как раз и нужна духовная литература.
.
"Знание сердца" тоже должно быть уже "структуировано". Встречала выражение "Звезда Сердца моего сердца зажглась"-что-то в этом роде...Вероятно,с этим свойством нужно уже прийти в воплощение, чтобы оно светило, как вера?
Структурировано - значит разложено по ментальным полочкам.В обычной жизни это необходимо как руководство, критерий к действию.
Сердце тут ни причем.
А "Знание сердца" причем?
На веру мы принимаем буквально всё ...что было основано на опытах развития цивилизации, поскольку сами эти опыты мы не проводили и не были их непосредственными участниками.
Практическая польза не является последним критерием, ибо и знающие многое о практической пользе подвержены страданиям и физическим и психологическим.
Это не вера - это доверие.
Вера,ИМХО - это неструктурированное в мозгах Знание сердца. Чтобы его структурировать как раз и нужна духовная литература.
Правда, на форуме чела часто структурируют то, чего у них нет - это уже есть фарисейство, ИМХО.
Соглашусь и поэтому веру и доверие я различил бы по признаку значимости...ценности на мировоззренческой шкале.
Угу - вам какая нога ценнее - правая или левая?
Похоже, что слово ценность не из вашего лексикона, иначе вопрос не имел бы смысла (имхо)
Сидхартa
22.03.2020, 14:14
Похоже, что слово ценность не из вашего лексикона, иначе вопрос не имел бы смысла (имхо)
Когда вам переломают ноги вы измените...свою веру.:)
А вы уже напросились у жизни.:rolleyes:
Похоже, что слово ценность не из вашего лексикона, иначе вопрос не имел бы смысла (имхо)
Когда вам переломают ноги вы измените...свою веру.:)
А вы уже напросились у жизни.:rolleyes:
Сидхартa, вы по-существу можете донести в чем суть этих множественных фраз?
Да и откуда у вас этот опыт? Вам уже переломали ноги, после чего пришлось изменить свою веру?
Дело же не в том, что "речь плохая" , а в том что смысла нет.
Иначе это всё пустая трата времени и сил (имхо) :-D
Сидхартa
22.03.2020, 14:48
Вернемся к разговору, когда вылечитесь. Сейчас не имеет смысла.
Вернемся к разговору, когда вылечитесь. Сейчас не имеет смысла.
Пустое (имхо)
болезнь и здоровье это лишь градации.
Конфуций не нашелся с ответом Лао Цзы на его вопрос.
Есть тезис - ни во что не верящих людей - нет.
Вот утвержается, что этот термин может относиться не только к Божественным категориям, а собственно ко всему, в отношении чего у людей нет сомнений, что для человека вполне очевидно и что не требует доказательств.
Если вера это способность забегать вперед, делать просчет и предполагать какой будет результат, то да, неверующих нет, но между гипотезой на основе просчета и уверенностью на чувственном уровне все такие заметна разница.
Говоря о чувствах, вероятно, есть смысл констатации не их возможности (поскольку они всегда рядом), а их наличия или отсутствия в человеке.
Я утверждаю эту связь - отсутствие веры в Бога (с абсолютно разными представлениями у людей о сути этого понятия) и отсутствие любви в человеческом сердце.
Бог один из многих информационных раздражителей в том числе и для любви, но поскольку спусковые механизмы срабатывают на разные раздражители, то чтобы любовь не возникала, нужно исключить их все, а это вряд ли возможно. Человек заточен реагировать на происходящее, а любовь это одна из возможных реакций и если он здоров, то эта реакция обязательно проявится, если не к богу, то к человеку, если не к человеку, то к предмету, фильму, произведению искусства или ко всему вместе, тут ведь одно не исключает другое.
На каком основании мы смогли бы различать внешние объекты по этому чувству симпатии? - предположительный механизм
На основании памяти от первых впечатлений. Если первое впечатление яркое или наоборот вызывает отвращение, то есть большая вероятность, что оно закрепится навсегда и станет этим самым отличительным фактором.
Есть тезис - ни во что не верящих людей - нет.
Вот утвержается, что этот термин может относиться не только к Божественным категориям, а собственно ко всему, в отношении чего у людей нет сомнений, что для человека вполне очевидно и что не требует доказательств.
Если вера это способность забегать вперед, делать просчет и предполагать какой будет результат, то да, неверующих нет, но между гипотезой на основе просчета и уверенностью на чувственном уровне все такие заметна разница.
На мой взгляд, она (эта разница) может быть просто огромной. Есть вера или, как говорит Сидхарта, доверие очень мало значимое для ценностных установок человека, а есть вера (которая может иметь разной степени основания), связанная с высшими жизненными ценностями человека.
Говоря о чувствах, вероятно, есть смысл констатации не их возможности (поскольку они всегда рядом), а их наличия или отсутствия в человеке.
Я утверждаю эту связь - отсутствие веры в Бога (с абсолютно разными представлениями у людей о сути этого понятия) и отсутствие любви в человеческом сердце.
Бог один из многих информационных раздражителей в том числе и для любви, но поскольку спусковые механизмы срабатывают на разные раздражители, то чтобы любовь не возникала, нужно исключить их все, а это вряд ли возможно. Человек заточен реагировать на происходящее, а любовь это одна из возможных реакций и если он здоров, то эта реакция обязательно проявится, если не к богу, то к человеку, если не к человеку, то к предмету, фильму, произведению искусства или ко всему вместе, тут ведь одно не исключает другое.
Вы никогда не сможете объяснить ни на "на пальцах", ни на словах дальтонику что есть
красный (или любой другой) цвет. Здесь, на мой взгляд, прямая аналогия. Человек не знающий (по какой-либо причине) чувства любви...не сможет его объяснить.
Чувство приятного не есть чувство любви. Возможна ли здесь трансформация одного в другое - не знаю.
Критерий - практика.
Есть ли атеисты (не как исключения из возможного правила), которые жизнь своего близкого (близких) ценят больше своей жизни?
На каком основании мы смогли бы различать внешние объекты по этому чувству симпатии? - предположительный механизм
На основании памяти от первых впечатлений. Если первое впечатление яркое или наоборот вызывает отвращение, то есть большая вероятность, что оно закрепится навсегда и станет этим самым отличительным фактором.
По-моему, яркое и удивительное не имеет отношения к приятному.
Ну, поскольку наши эмоции обеспечиваются электро-химическими процессами,... ^_^
Кем и каким образом доказана эта прямая связь?
На мой взгляд, она (эта разница) может быть просто огромной. Есть вера или, как говорит Сидхарта, доверие очень мало значимое для ценностных установок человека, а есть вера (которая может иметь разной степени основания), связанная с высшими жизненными ценностями человека.
Ценности это информация ставшая особо ценной, вера же это попытка заочно найти правильное решение без эмпирического опыта, а лишь на основе логики или эмоций.
Есть ли атеисты (не как исключения из возможного правила), которые жизнь своего близкого (близких) ценят больше своей жизни?
Атеизм относится к мировоззрению, причем здесь любовь к близким? Мы можем поговорить об атеизме и даже испытать эмоции по этому поводу, а можем поговорить о любви и испытать совсем другие эмоции. Мы даже можем поговорить с близкими об атеизме и испытать вообще полный букет. От недовольства и непонимания, потому что например наш близкий теософ, а теософы отвергают личностного бога, но продолжают любить нас, хотя мы по старинке верим в бога Иакова, до любви ответной, когда откладываем веру на второй план.
Кем и каким образом доказана эта прямая связь?
Нейробиология доказывает изучая взаимодействие нейронов и анализируя какое значение играют нейромедиаторы и гормоны.
По-моему, яркое и удивительное не имеет отношения к приятному.
Вполне может быть, есть люди, которым наоборот нравиться обычное и в приглушенных тонах :)
Интересный у нас диалог. Последовательность беседы в этой теме, неминуемо, на мой взгляд, привела бы нас к попытке взаимного (возможно) выяснения неких основ во взглядах. Шкала человеческих ценностей лишь подтверждает различие ценностных жизненных установок у разных людей, а также градацию этих ценностей в жизни отдельного человека.
Информация, конечно, может быть ценной, но и цена может быть разной. Например цена стакана семечек или цена человеческой жизни.
Так и вера человеческая имеет свою шкалу и, возможно, для кого-то будет не совсем приемлемо рассматривать веру всего лишь как попытку заочно найти правильное решение без эмпирического опыта.
Как полагаете есть ли смысл продолжать диалог именно в таком контексте?
Ценности это информация ставшая особо ценной, вера же это попытка заочно найти правильное решение без эмпирического опыта, а лишь на основе логики или эмоций.
Люди часто недооценивают форм, которыми пользуются. Им кажется. что они очень хорошо защищены и спрятаны от посторонних взглядов за экраном мониторов, за словами, за так называемой "информацией".
Но , дело в том, что формы наиболее точно нас связывают с теми истинными ценностями, которые мы лелеем внутри.
Форма это есть самая нерушимая взаимная связь между Высшим и низшим.
Если человек говорит, что "ценность это информация", сразу понятно в каком мире он живет и чего боится, и чего жаждет, и от чего зависит.
А когда он в одной фразе противопоставляет особо ценную информацию и веру, сразу понятно, что он пытался с помощью веры найти эту особоценную информацию, но потерпел фиаско и сразу же отбросил способ веры, как неэффективный.
Но может дело не в неэффективности способа, а в каких-то личных особенностях характера? отсутствие силы характера?
Или может быть, специально были созданы условия, чтоб выявить что-то?
А когда он в одной фразе противопоставляет особо ценную информацию и веру, сразу понятно, что он пытался с помощью веры найти эту особоценную информацию, но потерпел фиаско и сразу же отбросил способ веры, как неэффективный.
Для получения знаний о мироздании вера действительно неэффективна, а для вхождения в особое духовное состояние сознания она годится, но не обязательно только она. Можно и иными способами входить в это состояние, при этом не наполняя себя непроверенной информацией.
А когда он в одной фразе противопоставляет особо ценную информацию и веру, сразу понятно, что он пытался с помощью веры найти эту особоценную информацию, но потерпел фиаско и сразу же отбросил способ веры, как неэффективный.
Для получения знаний о мироздании вера действительно неэффективна, а для вхождения в особое духовное состояние сознания она годится, но не обязательно только она. Можно и иными способами входить в это состояние, при этом не наполняя себя непроверенной информацией.
Вот, вот. О чем и речь. Что для Вас наиценнейшее, за что ухватились?
Получение знаний о мироздании?
А если скажу, что знание ничто, так, временное основание.
Которое рано или поздно надо будет все отдать, чтоб дальше двигаться.
И входить в особые "духовные" состояния сознания?
Можно конечно, даже и с помощью всяких веществ и ритмов, и введения себя в экзальтации. Но зачем?
Во-первых, это вовсе не означает, что они на самом деле духовные.
Во-вторых, это тоже не главное, все это тоже рано или поздно все отпадет, за ненадобностью.
Вот знакомая посоветовала один фильм посмотреть на ютубе.
Замысел называется 2019 года.
Очень глубокий по смыслам фильм, кажется.
https://youtu.be/Fu6kqH4mvMk
А если скажу, что знание ничто, так, временное основание.
Которое рано или поздно надо будет все отдать, чтоб дальше двигаться.
И правильно скажете. Именно этим и занимается наука - уточняет и пересматривает знания. Это процесс, а не готовый результат.
Во-первых, это вовсе не означает, что они на самом деле духовные.
Ну так нет уверенности, что и от веры вы получаете ту самую духовность. Проверить ведь никак нельзя и вы просто назначаете вербальное значение для своего эмоционального состояния как некую духовную ценность. Не имея религиозных ценностей, я, тем не менее, имею какие-то предпочтения и симпатии в разных аспектах бытия и получаю от соприкосновения с ними заряд позитивных эмоций, сравнимый с эмоциями верующих людей, а поскольку верующие люди не обладают монополией и эксклюзивными правами на духовность, то вряд ли могут дать убедительную аргументированную оценку, что является духовностью, и что ею не является и главное почему.
Во-вторых, это тоже не главное, все это тоже рано или поздно все отпадет, за ненадобностью.
Вот это правильно на 100%.
Владимир Чернявский
02.04.2020, 08:05
А если скажу, что знание ничто, так, временное основание.
Которое рано или поздно надо будет все отдать, чтоб дальше двигаться.
И правильно скажете. Именно этим и занимается наука - уточняет и пересматривает знания. Это процесс, а не готовый результат.
.
При этом удивительно откуда берется научный догматизм? Причем часто не у самих ученых, в среди околонаучных популяризаторов.
При этом удивительно откуда берется научный догматизм? Причем часто не у самих ученых, в среди околонаучных популяризаторов.
Да ничего тут удивительного нет. Догматизм ведь не свойство науки или религии. Догматизм - свойство психики, а значит чем бы мы не занимались, имеем достаточно высокий шанс подхватить этот недуг.
Цитата:
Сообщение от Diotima
А если скажу, что знание ничто, так, временное основание.
Которое рано или поздно надо будет все отдать, чтоб дальше двигаться.
И правильно скажете. Именно этим и занимается наука - уточняет и пересматривает знания. Это процесс, а не готовый результат.
Увы, наука, и Вы в том числе, считаете, что знание и информация это наиценнейшая ценность у вас. и вы считаете, что можно от этой ценности отталкиваться как от платформы и дальше развиваться.
Но дело в том, что наиценнейшая ценность, которую выбирает для себя человек, это не основание, это потолок. По сути это тюрьма, и границы этой тюрьмы человек выбирает себе сам. Сказали- ценность это информация, и все, посадили себя в маленькую клеточку, где все определяется информацией.
Ну так нет уверенности, что и от веры вы получаете ту самую духовность. Проверить ведь никак нельзя и вы просто назначаете вербальное значение для своего эмоционального состояния как некую духовную ценность. Не имея религиозных ценностей, я, тем не менее, имею какие-то предпочтения и симпатии в разных аспектах бытия и получаю от соприкосновения с ними заряд позитивных эмоций, сравнимый с эмоциями верующих людей, а поскольку верующие люди не обладают монополией и эксклюзивными правами на духовность, то вряд ли могут дать убедительную аргументированную оценку, что является духовностью, и что ею не является и главное почему.
Вот и про веру Вы понимаете с точностью наоборот.
Вы думаете, что вера связана с тем, что вы получаете, веря.
А вера это то, что отдается, на самом деле.
Это та сила, которую человек имеет и отдает, а не держит в банке своей личной ценности.
Если нет у него веры, то силы и подавно нет.
Что же ему отдать другим, если он ничего не имеет?
Вот Вы и перекладываете информацию с места на место, в трех соснах и как белка в колесе.
По сути это тюрьма, и границы этой тюрьмы человек выбирает себе сам.
Жизнь довольно ограниченная штука и ничего с этим поделать нельзя. Любой ее аспект представляет собой конечный набор свойств, но наука не отрицает например параллельные вселенные, где могут быть свои законы, определяющие и ограничивающие их. И таких вселенных может быть бесконечно много, но если я начну бесконтрольно воображать себе разные неизведанные аспекты бытия или воспользуюсь информацией других людей с фантазией, то от этого все равно не будет практической пользы для нашего конкретного бытия. Эта информация не сделает нас лучше и не освободит от ограниченности нашего бытия. К тому же надо понимать, что законы бытия определяются функциями структуры, которая входит в его основу. А значит любая бытийность в той или иной степени - тюрьма. Без ограничений нет ничего, где что-то происходит или может произойти.
Это та сила, которую человек имеет и отдает, а не держит в банке своей личной ценности.
Таких лозунгов можно придумать сколько угодно, но у слов есть значения и если мы начнем подставлять общепринятым понятиям придуманные значения, и будем их менять когда это удобно, то никак не удастся прийти к согласию. У веры есть общепринятое значение и я его придерживаюсь: Убеждение или уверенность в чем-то, независимо от фактического или логического обоснования. В определении не сказано про получение или отдачу какой-то гипотетической силы. Вы в нее можете только верить.
У веры есть общепринятое значение и я его придерживаюсь:
В понятиях, значениях и во всём общепринятом нет веры. И значит, общепринятое/расхожее/понятийное -, в данном случае оперирует собственными спекуляциями на тему веры.
Развесистое описание радуги слепыми для слепых.
Жизнь довольно ограниченная штука и ничего с этим поделать нельзя.
Все ограничения в сознании человека и в его страхе или лени измениться.
Таких лозунгов можно придумать сколько угодно, но у слов есть значения и если мы начнем подставлять общепринятым понятиям придуманные значения, и будем их менять когда это удобно, то никак не удастся прийти к согласию. У веры есть общепринятое значение и я его придерживаюсь: Убеждение или уверенность в чем-то, независимо от фактического или логического обоснования. В определении не сказано про получение или отдачу какой-то гипотетической силы. Вы в нее можете только верить.
Вот Вы уже указываете, что мне делать? Или Вы думаете, что ради согласия с Вами, я буду идти против своей души?
TolyaKid
05.04.2020, 16:36
Эта информация не сделает нас лучше и не освободит от ограниченности нашего бытия. К тому же надо понимать, что законы бытия определяются функциями структуры, которая входит в его основу. А значит любая бытийность в той или иной степени - тюрьма. Без ограничений нет ничего, где что-то происходит или может произойти.
А с чего вы это взяли, ну что это не принесет пользы или не сделает нас лучше? Вы так говорите потому что уже все это испробовали и это не работает? И судя по вашим последним словам, ничего изменить нельзя - потому что система не позволит, я правильно вас понял? То есть вы считаете что на систему нельзя воздействовать?
А с чего вы это взяли, ну что это не принесет пользы или не сделает нас лучше? Вы так говорите потому что уже все это испробовали и это не работает? И судя по вашим последним словам, ничего изменить нельзя - потому что система не позволит, я правильно вас понял? То есть вы считаете что на систему нельзя воздействовать?
Привет https://iclub.ml/images/smilies/ab.gif, судя по всему лишь во взаимодействии душ происходит их улучшение, а наполнение себя информацией об идеалах не дает серьезных результатов, потому что информация у всех разная и приводит к противоположному результату - разъединяет. На систему воздействовать можно, но очень незначительно, поскольку возможности системы превосходят даже сумму составляющих её частей. Нужно чтобы изменились глобальные условия и тогда система начнет меняться сама.
Вот Вы уже указываете, что мне делать? Или Вы думаете, что ради согласия с Вами, я буду идти против своей души?
А Вы не хотели бы чтобы я согласился? Это нормально, кстати. Я могу, но возникают вопросы и без их разрешения соглашаться нельзя.;)
Вот Вы уже указываете, что мне делать? Или Вы думаете, что ради согласия с Вами, я буду идти против своей души?
А Вы не хотели бы чтобы я согласился? Это нормально, кстати. Я могу, но возникают вопросы и без их разрешения соглашаться нельзя.;)
Насчет вопросов, это хорошо. Вопросы всегда приветствуются, потому что они создают напряжение в сознании, а напряжение это самое лучшее условие для работы над сознанием.
Соглашаться или не соглашаться, тут я бы Вам не советовала торопиться.
Соглашаться или не соглашаться это ключевой момент в отличии оккультного ученого от всех остальных.
Оккультист не соглашается и не отрицает просто из веры кому-то, или из логического убеждения, или на основе какой-то информации. Только когда его внутренний опыт, его практическая работа соответствует заявленному кем-то утверждению, он говорит: «Да, это так» . Есть такое оккультное выражение «Я утверждаю факт». Это значит, что оккультист многократно проверил своим опытом какой-то объект (это может быть явление, процесс, предмет, и даже абстрактное понятие), и удостоверяет его реальность.
Вы можете сказать, что в нашем мире внутренний опыт у каждого свой, все они отличаются и невозможно утверждать, что одно реальность, а другое нет.
Но это верно только в мире иллюзии, в иллюзии, действительно, границы между опытами и объектами колеблются, восприятие обманывает и информация, и логика могут завести далеко от истины. В этом отличие иллюзии от реальности.
Реальность невозможно обмануть и ввести в заблуждение, там факт- это факт и ничего другого, никакой чувственной, эмоциональной или ментальной оценки или окраски этого факта при этом нет. И любой человек, если конечно он приложит много усилий на этом направлении, может получить тот же факт в своем опыте.
К сожалению, таких упертых, которые не останавливаются, а идут в выбранном направлении очень мало.
Вот Вы уже указываете, что мне делать? Или Вы думаете, что ради согласия с Вами, я буду идти против своей души?
А Вы не хотели бы чтобы я согласился? Это нормально, кстати. Я могу, но возникают вопросы и без их разрешения соглашаться нельзя.;)
Насчет вопросов, это хорошо. Вопросы всегда приветствуются, потому что они создают напряжение в сознании, а напряжение это самое лучшее условие для работы над сознанием.
Соглашаться или не соглашаться, тут я бы Вам не советовала торопиться.
Соглашаться или не соглашаться это ключевой момент в отличии оккультного ученого от всех остальных.
Оккультист не соглашается и не отрицает просто из веры кому-то, или из логического убеждения, или на основе какой-то информации. Только когда его внутренний опыт, его практическая работа соответствует заявленному кем-то утверждению, он говорит: «Да, это так» . Есть такое оккультное выражение «Я утверждаю факт». Это значит, что оккультист многократно проверил своим опытом какой-то объект (это может быть явление, процесс, предмет, и даже абстрактное понятие), и удостоверяет его реальность.
Вы можете сказать, что в нашем мире внутренний опыт у каждого свой, все они отличаются и невозможно утверждать, что одно реальность, а другое нет.
Но это верно только в мире иллюзии, в иллюзии, действительно, границы между опытами и объектами колеблются, восприятие обманывает и информация, и логика могут завести далеко от истины. В этом отличие иллюзии от реальности.
Реальность невозможно обмануть и ввести в заблуждение, там факт- это факт и ничего другого, никакой чувственной, эмоциональной или ментальной оценки или окраски этого факта при этом нет. И любой человек, если конечно он приложит много усилий на этом направлении, может получить тот же факт в своем опыте.
К сожалению, таких упертых, которые не останавливаются, а идут в выбранном направлении очень мало.
Вы можете сказать, что в нашем мире внутренний опыт у каждого свой, все они отличаются и невозможно утверждать, что одно реальность, а другое нет.
Но это верно только в мире иллюзии, в иллюзии, действительно, границы между опытами и объектами колеблются, восприятие обманывает и информация, и логика могут завести далеко от истины. В этом отличие иллюзии от реальности.
Реальность невозможно обмануть и ввести в заблуждение, там факт- это факт и ничего другого, никакой чувственной, эмоциональной или ментальной оценки или окраски этого факта при этом нет.
Добрый день!
Остановилась на этой фразе Диотимы и подумала вот о чём...
Внутренний опыт, действительно, у каждого свой, но разве он не более важен, весом, не более реален, чем опыт других людей! Поскольку все мы по-разному воспринимаем один и тот же мир, одно и то же событие, то и проявляющаяся реальность видится нам именно в личностно воспринимаемой окраске, эмоциональном наполнении наблюдаемых фактов.
Внутренний опыт, действительно, у каждого свой, но разве он не более важен, весом, не более реален, чем опыт других людей! Поскольку все мы по-разному воспринимаем один и тот же мир, одно и то же событие, то и проявляющаяся реальность видится нам именно в личностно воспринимаемой окраске, эмоциональном наполнении наблюдаемых фактов.
И по-другому быть просто не может (имхо)
Вы можете сказать, что в нашем мире внутренний опыт у каждого свой, все они отличаются и невозможно утверждать, что одно реальность, а другое нет.
Но это верно только в мире иллюзии, в иллюзии, действительно, границы между опытами и объектами колеблются, восприятие обманывает и информация, и логика могут завести далеко от истины. В этом отличие иллюзии от реальности.
На самом деле существует только одна реальность, которую мы можем воспринять - наша внутренняя субъективная реальность. Мы не можем ощутить чужую реальность, но можем их сравнить. Если наши наблюдения совпадают, то скорее всего имеем дело с надежными данными. В противном случае мы все настроены на один и тот же тип иллюзии, дающей всегда одинаковый результат, что довольно странно, учитывая что люди, как правило, галлюцинируют по разному. Но раз темница нашей майи для всех одинакова, то это уже нельзя называть иллюзией. Иллюзия это всегда какое-то исключение (искажение) из правил, а не сами правила. Правильней сказать о разных типах реальности, а не иллюзии. Идея истины или истинности без приложения к тем или иным условиям не работает. Истина всегда конкретна. С тем же успехом можно рассуждать с точки зрения жителей параллельной реальности. Их локальные условия могут диктовать совсем другую картину, но какой бы удивительной она не была, назвать ее иллюзией язык не поворачивается.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Вы можете сказать, что в нашем мире внутренний опыт у каждого свой, все они отличаются и невозможно утверждать, что одно реальность, а другое нет.
Но это верно только в мире иллюзии, в иллюзии, действительно, границы между опытами и объектами колеблются, восприятие обманывает и информация, и логика могут завести далеко от истины. В этом отличие иллюзии от реальности.
Реальность невозможно обмануть и ввести в заблуждение, там факт- это факт и ничего другого, никакой чувственной, эмоциональной или ментальной оценки или окраски этого факта при этом нет.
Добрый день!
Остановилась на этой фразе Диотимы и подумала вот о чём...
Внутренний опыт, действительно, у каждого свой, но разве он не более важен, весом, не более реален, чем опыт других людей! Поскольку все мы по-разному воспринимаем один и тот же мир, одно и то же событие, то и проявляющаяся реальность видится нам именно в личностно воспринимаемой окраске, эмоциональном наполнении наблюдаемых фактов.
Конечно, каждый выбирает себе сам, что для него важнее.
Если человек способен управлять своим внутренним аппаратом, то он сможет наиболее полно общаться с внешним миром, а не будет зациклен на своем.
Если человек может в нужный момент позволить эмоциям отражать внешний мир или быть прекрасным индикатором реагирующим на все внутренние и внешние изменения, или просто успокоит эмоции и превратит их в чистую гладь,
вместо того чтобы щепкой носится по волнам своих страстей и переживаний, разве это не расширит его возможности?
Если человек будет способен слышать, чувствовать и правильно понимать чувства и мысли других людей, если он будет способен сопереживать и сострадать кому-то более, чем своей личности , не будет ли это для него необыкновенным расширением его сознания? Как Вы думаете Феано?
На самом деле существует только одна реальность, которую мы можем воспринять - наша внутренняя субъективная реальность.
Вы сами хоть поняли, что написали?
Т.е. Вы перечеркнули все свои слова о реальности внешнего мира и о точном восприятии этого внешнего мира своими органами чувств. Т.е. Вы перечеркнули всю науку и весь объективный мир, зафиксированный достижениями этой науки, который восхвалали до этого. Браво!
Люди, прошу вас понять, каждое слово, которое вы воспроизводите, это не просто какие-то там буковки, это вполне конкретная форма проявления, действия, которая не только вас характеризует, но и воздействует на мир, поэтому относитесь к словам более внимательно, точнее.
А то будут появляться и вот такие шедевры в которых человек вроде бы ставит свое маленькое имхо, а с другой стороны приказывает реальности быть только так, как он сказал.
И по-другому быть просто не может (имхо)
Неон и Феано по сути говорят об одном - об исключительной индивидуальности и неповторимости каждого существа, и соответственно о его исключительности и неповторимости восприятия окружающего мира.
А к шедеврам, на мой взгляд, без сомнения, можно отнести то положение, когда человек (не иначе как по своей гордыне и недомыслию) пытается поставить себя на место Бога, который и есть та реальность о которой говорится.
Нет и физической... чистой возможности двум существам оказаться в одной пространственной и временной точке одновременно и взгляды их на один и тот же самый простейший предмет будут всегда под разными углами зрения, а уж войти в одну и ту же реку...(об этом мудрец изрек очень давно O:) )
Если человек может в нужный момент позволить эмоциям отражать внешний мир или быть прекрасным индикатором реагирующим на все внутренние и внешние изменения, или просто успокоит эмоции и превратит их в чистую гладь,
вместо того чтобы щепкой носится по волнам своих страстей и переживаний, разве это не расширит его возможности?
Если человек будет способен слышать, чувствовать и правильно понимать чувства и мысли других людей, если он будет способен сопереживать и сострадать кому-то более, чем своей личности , не будет ли это для него необыкновенным расширением его сознания? Как Вы думаете Феано?
Диотима, спасибо, всё верно в ваших вопросах. Дело, мне думается, в том, Что именно человек воспринимает внешним, а Что внутренним. Бывает, мысли, чувства других людей, сам окружающий мир... становятся своими, внутренними. И собственные чувства при этом не успокаиваются, а меняются качественно. В моей системе взглядов внешнее - отражение внутреннего, как бы зеркало обратного вида, внутренний мир чуть "опережает" внешний, то есть, углублённое восприятие предшествует расширенному, а совмещаем мы всё собой постоянно, ежеминутно. Когда вера (как внутреннее состояние, творческое мировосприятие, основа жизни) сильна, всякие внешние события, проблемы или даже трагедии, преодолеваются легче.
Поэтому реальностью можно называть ту, что внутренняя, основная. Но и любой иной взгляд на реальность, мир, бытие, и не только, если человек искренне верит, тоже верен - для него.
Вы сами хоть поняли, что написали?
Т.е. Вы перечеркнули все свои слова о реальности внешнего мира и о точном восприятии этого внешнего мира своими органами чувств. Т.е. Вы перечеркнули всю науку и весь объективный мир, зафиксированный достижениями этой науки, который восхвалали до этого. Браво!
Вы преувеличиваете, я ничего не перечеркивал, а сказал как мы воспринимаем реальность и что нужно делать для проверки ее на достоверность, а также, что иллюзия это исключение из правил, а не сами правила, а значит наш мир нельзя воспринимать как иллюзию даже если есть другие миры, где условия отличаются от наших. Если в процессе сравнения данных мы получаем один и тот же результат снова и снова, то имеет дело с надежными данными, если же этого не происходит, то вероятно есть проблемы с достоверностью данных. Что тут непонятного?
Внутренний опыт, действительно, у каждого свой, но разве он не более важен, весом, не более реален, чем опыт других людей! Поскольку все мы по-разному воспринимаем один и тот же мир, одно и то же событие, то и проявляющаяся реальность видится нам именно в личностно воспринимаемой окраске, эмоциональном наполнении наблюдаемых фактов.
Для нас он единственно важен, потому что единственно реальный. Dio же воспринял эти слова как отрицание мной всего другого. ^_^
Диотима, спасибо, всё верно в ваших вопросах. Дело, мне думается, в том, Что именно человек воспринимает внешним, а Что внутренним. Бывает, мысли, чувства других людей, сам окружающий мир... становятся своими, внутренними. И собственные чувства при этом не успокаиваются, а меняются качественно. В моей системе взглядов внешнее - отражение внутреннего, как бы зеркало обратного вида, внутренний мир чуть "опережает" внешний, то есть, углублённое восприятие предшествует расширенному, а совмещаем мы всё собой постоянно, ежеминутно. Когда вера (как внутреннее состояние, творческое мировосприятие, основа жизни) сильна, всякие внешние события, проблемы или даже трагедии, преодолеваются легче.
Поэтому реальностью можно называть ту, что внутренняя, основная. Но и любой иной взгляд на реальность, мир, бытие, и не только, если человек искренне верит, тоже верен - для него.
Согласна, все это прекрасно. Особенно, если человек умеет различать где, чье.
Вот если Вы воспринимаете окружающий мир, как свое внутреннее "Я", вы различаете, где желания и идеи Ваши, а где не Ваши? Или все в едином впечатлении?
Ведь если в едином впечатлении, можно однажды спутать и воспринять свое желание за желание близкого человека. Так в очень многих случаях поступают люди, приписывают окружающим людям свои правила, свои представления о мире, свои желания. Они считают. что знают лучше, что нужно их окружающим.
Прекрасно, когда внутренний человек силен, но при условии, если он еще и мудр, если он распознает как лучше и кому как лучше, если он принимает существование других точек зрения такими же реальностями, как и свою.
Странно, если Вы согласны о:
об исключительной индивидуальности и неповторимости каждого существа, и соответственно о его исключительности и неповторимости восприятия окружающего мира.
То почему мое право быть " исключительной индивидуальности и неповторимости каждого существа, и соответственно о его исключительности и неповторимости восприятия окружающего мира." Вы угнетаете?
то положение, когда человек (не иначе как по своей гордыне и недомыслию) пытается поставить себя на место Бога, который и есть та реальность о которой говорится.
Вы считаете вправе отказать мне в моей исключительности и неповторимости?
Странно, если Вы согласны о:
об исключительной индивидуальности и неповторимости каждого существа, и соответственно о его исключительности и неповторимости восприятия окружающего мира.
То почему мое право быть " исключительной индивидуальности и неповторимости каждого существа, и соответственно о его исключительности и неповторимости восприятия окружающего мира." Вы угнетаете?
Не угнетаю, а наоборот подчеркиваю.
то положение, когда человек (не иначе как по своей гордыне и недомыслию) пытается поставить себя на место Бога, который и есть та реальность о которой говорится.
Вы считаете вправе отказать мне в моей исключительности и неповторимости?
Не отказываю, а утверждаю.
Но речь, если помните, была о неком общепринятом факте одинаковом для восприятия всех людей. Я полагаю, что это очень сомнительно...именно в силу различий человеческих восприятий и осознаний.
Вы преувеличиваете, я ничего не перечеркивал, а сказал как мы воспринимаем реальность и что нужно делать для проверки ее на достоверность, а также, что иллюзия это исключение из правил, а не сами правила, а значит наш мир нельзя воспринимать как иллюзию даже если есть другие миры, где условия отличаются от наших. Если в процессе сравнения данных мы получаем один и тот же результат снова и снова, то имеет дело с надежными данными, если же этого не происходит, то вероятно есть проблемы с достоверностью данных. Что тут непонятного?
Ваш посыл был об единственности реальности, которую мы можем воспринять, и эта реальность- субъективная, внутренняя.
На самом деле существует только одна реальность, которую мы можем воспринять - наша внутренняя субъективная реальность.
А после того, как Вы заявили, что
Мы не можем ощутить чужую реальность
Вдруг оказывается, что сравнить её мы можем.
А что мы будем сравнивать. если мы её не можем ощутить?
но можем их сравнить. Если наши наблюдения совпадают, то скорее всего имеем дело с надежными данными
Значит, мы должны поверить, что кто-то ощутил так же как мы?
Видите, Вы отрицаете свои прежние посылки о вере.
Похоже, Вы запутались.
Похоже, Вы не знаете себя.
За что Вы так себя гнобите?
Попробуйте раскрепоститься и позвольте себе просто любить.
И Вы откроете мир удивительных возможностей.
Значит, мы должны поверить, что кто-то ощутил так же как мы?
Видите, Вы отрицаете свои прежние посылки о вере.
Если подавляющее большинство наблюдений совпадают с нашими, то есть достаточно веские основания считать эти наблюдения надежными. Тут вера не требуется, достаточно правильно поставить эксперимент.
Похоже, Вы не знаете себя.
И никто себя не знает, поэтому-то мы и идем к другим людям. Адекватно оценить себя можно только со стороны и то если очень повезет.
За что Вы так себя гнобите?
А кто сказал, что должно быть легко? Бытие устроено таким образом, что чем бы мы не занялись, за что бы не взялись, всегда что-то приходится приносить в жертву. Путь к объективности предполагает отказ от некоторых удивительных возможностей субъективизма https://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Если подавляющее большинство наблюдений совпадают с нашими, то есть достаточно веские основания считать эти наблюдения надежными. Тут вера не требуется, достаточно правильно поставить эксперимент.
Всё зависит от последовательности. Что для Вас было первым: ваш опыт или чьи-то утверждения об подобном опыте?
Например, мы с вами уже говорили о внимании. Вы отказались проводить свои опыты, на основании заранее сформулированных представлений общества по этому вопросу. Значит, никаких совпадений с вашими опытами не было, а было просто принятие на веру общественного мнения.
И никто себя не знает, поэтому-то мы и идем к другим людям. Адекватно оценить себя можно только со стороны и то если очень повезет.
Конечно, по началу так и надо, через отражение изучать себя. Но постепенно, набирая опыт, сравнивая, анализируя, обобщаяя, можно узнать кое-то о себе. если без предубеждений и без заранее поставленных шор общественного стереотипа.
Вы же сами согласились с Феано, что
В моей системе взглядов внешнее - отражение внутреннего, как бы зеркало обратного вида, внутренний мир чуть "опережает" внешний, то есть, углублённое восприятие предшествует расширенному, а совмещаем мы всё собой постоянно, ежеминутно. Когда вера (как внутреннее состояние, творческое мировосприятие, основа жизни) сильна, всякие внешние события, проблемы или даже трагедии, преодолеваются легче.
Поэтому реальностью можно называть ту, что внутренняя, основная.
Т.е., как я понимаю мысль Феано, мы являемся причиной нашей жизни. Поэтому все что мы видим это отражение нашего внутреннего "я".
И надо бы изучать свое внутреннее "я", чтоб быть причиной достойного мира.
А кто сказал, что должно быть легко? Бытие устроено таким образом, что чем бы мы не занялись, за что бы не взялись, всегда что-то приходится приносить в жертву. Путь к объективности предполагает отказ от некоторых удивительных возможностей субъективизма .
Золотые слова. Если бы Вы еще понимали то, о чем говорите.
Я например, эти слова отнесла бы к тому, что личность должна жертвовать своими приоритетами, если они не совпадают с намерением души.
Если личность гнобит Душу, запрещая себе верить людям и верить знакам Души, то что это как не забивание гвоздей в крышку своего гроба? Принося в жертву свою Душу, Вы убиваете себя.
Всё зависит от последовательности. Что для Вас было первым: ваш опыт или чьи-то утверждения об подобном опыте?
Например, мы с вами уже говорили о внимании. Вы отказались проводить свои опыты, на основании заранее сформулированных представлений общества по этому вопросу. Значит, никаких совпадений с вашими опытами не было, а было просто принятие на веру общественного мнения.
Иногда наблюдения формируют суждение, а иногда суждения возникают раньше наблюдений в виде гипотезы, а потом уже подтверждаются тем или иным способом или не подтверждаются. Авторство суждения и наблюдения при этом значения не имеет, значение имеет лишь их адекватность и воспроизводство, но это по сути повторение уже высказанного мной только другими словами. Тезис, что сознание производное от функции внимания это гипотеза, но гипотеза достаточно правдоподобная, я пользуюсь ею как рабочей гипотезой. О вере речи не идет. Гипотеза это не вера в том смысле, который вкладывается в это понятие верующими.
Конечно, по началу так и надо, через отражение изучать себя. Но постепенно, набирая опыт, сравнивая, анализируя, обобщаяя, можно узнать кое-то о себе. если без предубеждений и без заранее поставленных шор общественного стереотипа.
И тогда нельзя, дело в том что мы не только меняемся со временем, мы еще и прямо сейчас в настоящий момент не имеем четкой стабильной конструкции. С родителями мы одни; с бабушками - другие; с детьми - третьи; с женами или мужьями - четвертые; с начальниками - пятые; с подчиненными - шестые и т.д. Когда вы решаете познать себя, вы собственно что конкретно познавать собираетесь? Вашу реакцию на разные ситуации? Так она может меняться от ситуации к ситуации. Человек это динамическая система, мы есть наши отношения с другими людьми, а в них нет стабильности.
Т.е., как я понимаю мысль Феано, мы являемся причиной нашей жизни. Поэтому все что мы видим это отражение нашего внутреннего "я".
И надо бы изучать свое внутреннее "я", чтоб быть причиной достойного мира.
В плане изучения механизма, который все это обеспечивает - несомненно. Я поэтому и интересуюсь мозгом, но более интересно еще и разобраться как в действительности устроен мир, который отразился в нас, а с помощью веры это выяснить не получается.
Я например, эти слова отнесла бы к тому, что личность должна жертвовать своими приоритетами, если они не совпадают с намерением души.
Если личность гнобит Душу, запрещая себе верить людям и верить знакам Души, то что это как не забивание гвоздей в крышку своего гроба? Принося в жертву свою Душу, Вы убиваете себя.
Сомнительно, потому что Вы сами присваиваете то, что по-вашему хочет душа и управляют этим ваши взгляды, а не объективное положение вещей. На самом деле мы не знаем точно чего хочет душа и существует ли она на самом деле. Мы просто в это верим. Честно говоря, если душа игнорирует реальность, а чувствует себя хорошо только в грезах о высших мирах, то это по меньшей мере странно. Выходит она уводит нас от действительности? Предпочитаю для начала разобраться с окружающим нас миром и постепенно расширять горизонты, чтобы была уверенность, что это не грезы, а реальные пусть и тонкие вещи.
значение имеет лишь их адекватность и воспроизводство
А кто судит об адекватности? То же самое сознание, которое, как Вы выразились,
На самом деле существует только одна реальность, которую мы можем воспринять - наша внутренняя субъективная реальность. Мы не можем ощутить чужую реальность
А насчет повторяемости, так законы и в отражениях работают, что один раз отразилось, то и десять раз отразится, если условия подходящие.
а вот как изменить угол отражения? Как изменить проекцию?
Тезис, что сознание производное от функции внимания это гипотеза, но гипотеза достаточно правдоподобная, я пользуюсь ею как рабочей гипотезой. О вере речи не идет. Гипотеза это не вера в том смысле, который вкладывается в это понятие верующими.
А разве я говорила, что мне эта гипотеза совсем чужда?
Или разве я говорила, что нужно поверить в эту гипотезу?
Наоборот, я предлагала проверить эту гипотезу на практике, но Вам же лень, или слабо, или просто страшно. Что именно?
В любом случае ваше сознание стало искать свои "адекватные" оправдания своих действий.
И тогда нельзя, дело в том что мы не только меняемся со временем, мы еще и прямо сейчас в настоящий момент не имеем четкой стабильной конструкции. С родителями мы одни; с бабушками - другие; с детьми - третьи; с женами или мужьями - четвертые; с начальниками - пятые; с подчиненными - шестые и т.д. Когда вы решаете познать себя, вы собственно что конкретно познавать собираетесь? Вашу реакцию на разные ситуации? Так она может меняться от ситуации к ситуации. Человек это динамическая система, мы есть наши отношения с другими людьми, а в них нет стабильности.
И это всё, что знает ваше сознание с тем багажом представлений о современной науке, который у Вас есть?
Должна сказать, что даже та часть знаний, которое накопило человечество в классической науке, гораздо богаче этого вашего представления, а уж если мы возьмем весь опыт человечества, который накоплен, включая и опыт творчества, искусства, религий, разных практик, то Вы вообще потеряетесь в этом океане динамичности. Но вся описанная вами личность будет маленьким плоским листком в этом океане, так что её изучить вполне возможно.
В плане изучения механизма, который все это обеспечивает - несомненно. Я поэтому и интересуюсь мозгом, но более интересно еще и разобраться как в действительности устроен мир, который отразился в нас, а с помощью веры это выяснить не получается.
А какой мир отразился в Вас? И что Вы отражаете?
Можно конечно изучать строение зеркала, можно изучать игру отражений, но лучше все же тот объект, который отразился в зеркале. Но как его изучать, если сам предмет не виден?
Сомнительно, потому что Вы сами присваиваете то, что по-вашему хочет душа и управляют этим ваши взгляды, а не объективное положение вещей. На самом деле мы не знаем точно чего хочет душа и существует ли она на самом деле. Мы просто в это верим. Честно говоря, если душа игнорирует реальность, а чувствует себя хорошо только в грезах о высших мирах, то это по меньшей мере странно. Выходит она уводит нас от действительности? Предпочитаю для начала разобраться с окружающим нас миром и постепенно расширять горизонты, чтобы была уверенность, что это не грезы, а реальные пусть и тонкие вещи.
На самом деле мы не знаем точно чего хочет душа
А может, это Вы не знаете, потому что не хотите знать?
Если человек стремится что-то познать, он ставит опыты, анализирует, перепроверяет свои действия, и в результате получает какие-то вполне реальные выводы. У него появляются индикаторы истинности своего направления. Но в любом случае всегда необходимо помнить, что реальность гораздо богаче и непредсказуема, поэтому в любой момент надо уметь отдать все, что насобирал и собирать заново.
У меня такой подход, а ваше описание о грезах, ко мне никакого отношения не имеют.
А насчет повторяемости, так законы и в отражениях работают, что один раз отразилось, то и десять раз отразится, если условия подходящие.
а вот как изменить угол отражения? Как изменить проекцию?
Никак, если это проекция реальности, но можно проверить адекватность ее интерпретации. Перестать интерпретировать через "я", а попробовать через "мы".
Вам же лень, или слабо, или просто страшно. Что именно?
Ни то, ни другое и ни третье, потому что Вы задали неопределенные и неадекватные условия эксперимента. У психического свойства нельзя определить "кончик":-| Есть например такое свойство как текучесть, можно ли у текучести определить координату? Текучесть определяется вязкостью и можно спросить, при какой вязкости вещество начинает течь. Сознание это тоже своего рода текучесть внимания, у него нет никакого кончика. https://iclub.ml/images/smilies/bn.gif
И это всё, что знает ваше сознание с тем багажом представлений о современной науке, который у Вас есть?
Это не знания и не наука, а очевидные, само собой разумеющиеся вещи, понятные интуитивно.
А какой мир отразился в Вас? И что Вы отражаете?
Можно конечно изучать строение зеркала, можно изучать игру отражений, но лучше все же тот объект, который отразился в зеркале. Но как его изучать, если сам предмет не виден?
Мы возвращаемся к тому что уже было сказано. Самоанализ, учитывая динамичность человеческого сознания, малоэффективен. Я смогу разве что ухватить какую-то более менее стойкую реакцию на то или иное событие и сделаю вывод, что вот он я, но это же не я, а всего лишь реакция, которая к тому же с высокой вероятностью изменится.
А может, это Вы не знаете, потому что не хотите знать?
Если человек стремится что-то познать, он ставит опыты, анализирует, перепроверяет свои действия, и в результате получает какие-то вполне реальные выводы. У него появляются индикаторы истинности своего направления. Но в любом случае всегда необходимо помнить, что реальность гораздо богаче и непредсказуема, поэтому в любой момент надо уметь отдать все, что насобирал и собирать заново.
У меня такой подход, а ваше описание о грезах, ко мне никакого отношения не имеют.
Так предложите такой опыт, который позволяет в контролируемом эксперименте определить существование души или хотя бы грубого астрального тела. Если бы такое было возможно, то даже сейчас именно эта новость была главной в ленте, а не коронавирус.:wink:
Цитата:
Сообщение от Diotima
А насчет повторяемости, так законы и в отражениях работают, что один раз отразилось, то и десять раз отразится, если условия подходящие.
а вот как изменить угол отражения? Как изменить проекцию?
Никак, если это проекция реальности, но можно проверить адекватность ее интерпретации. Перестать интерпретировать через "я", а попробовать через "мы".
Разве Вы не знаете, что проекции реальности могут быть разные?
Вы задали неопределенные и неадекватные условия эксперимента. У психического свойства нельзя определить "кончик"
Вот о чем я и говорила, если Вы приняли на веру мнение современной науки, что внимание это психическое свойство, отсюда вытекает ваша оценка"неадекватные".
А я знаю на своем опыте, что внимание это реальный орган, который имеет и форму и содержание. И имеет кончик, который может почувствовать любой человек.
Мы возвращаемся к тому что уже было сказано. Самоанализ, учитывая динамичность человеческого сознания, малоэффективен. Я смогу разве что ухватить какую-то более менее стойкую реакцию на то или иное событие и сделаю вывод, что вот он я, но это же не я, а всего лишь реакция, которая к тому же с высокой вероятностью изменится.
Можно и поглубже поискать. Но похоже, вам интереснее бла- бла. вместо практики.
Так предложите такой опыт, который позволяет в контролируемом эксперименте определить существование души
Предлагаю. Слушайте внимательно.
Чтобы что-то впереди изменилось, внутри надо поменять отношение.
Если впереди вы хотите остаться таким же, не поменяв отношение, то там будет слом вот этого состояния, т.е. смена отношения.
Разве Вы не знаете, что проекции реальности могут быть разные?
Поэтому я и сказал о проверке ее интерпретации. Например проекция трехмерной фигуры на двухмерную плоскость. По игре света и тени мозг интерпретирует ее объемность, но иметь полное представление о трехмерном объекте можно только в динамике его вращения.
Вот о чем я и говорила, если Вы приняли на веру мнение современной науки, что внимание это психическое свойство, отсюда вытекает ваша оценка"неадекватные".
А я знаю на своем опыте, что внимание это реальный орган, который имеет и форму и содержание. И имеет кончик, который может почувствовать любой человек.
Ничего я не принимаю на веру, я беру правдоподобное, что логично и что проверяется, и отсеиваю совсем неправдоподобное, все остальное воспринимаю как гипотезы. Если бы все использовали в жизни только свой личный субъективный опыт, то мы бы до сих пор находились в доисторическом состоянии сознания.
Можно и поглубже поискать. Но похоже, вам интереснее бла- бла. вместо практики.
Мы сейчас находимся на форуме, тут нет практики, тут только аргументы и то не всегда.
Предлагаю. Слушайте внимательно.
Чтобы что-то впереди изменилось, внутри надо поменять отношение.
Если впереди вы хотите остаться таким же, не поменяв отношение, то там будет слом вот этого состояния, т.е. смена отношения.
Само собой разумеющиеся вещи, только изменчивость в любом случае происходит, хотим мы этого или нет, в человеке и в природе нет ничего статичного. Ну и где здесь душа, или каким образом из этого рассуждения вытекает реальность астрального тела?
я беру правдоподобное, что логично
Разве вы не знаете, что логика продажна? Целые фармакологические кампании , в зависимости от утверждения инвесторов, докажут и проведут исследования и найдут тысячи подопытных, доказывающих на практике, что что-то полезно.
Если бы все использовали в жизни только свой личный субъективный опыт, то мы бы до сих пор находились в доисторическом состоянии сознания.
Все исследователи- изобретатели используют свой субъективный опыт. Только он и способствует прогрессу, вопреки общественному стереотипному мнению. Например, таблица Менделеева. Не забыли, что когда-то общественным мнением было, что человек летать не может? А совсем недавно было общественное мнение, что без проводов не бывает телефонов и в океане и пустыне невозможно разговаривать со своими домашними и видеть их, которые дома сидят, считалось это магия или бред. А искусство? Все искусство более или менее выдающееся- все субъективный опыт.
Мы сейчас находимся на форуме, тут нет практики, тут только аргументы и то не всегда.
Для нерадивого ученика кругом неподходящие обстоятельства.
Есть например такое свойство как текучесть, можно ли у текучести определить координату? Текучесть определяется вязкостью и можно спросить, при какой вязкости вещество начинает течь. Сознание это тоже своего рода текучесть внимания, у него нет никакого кончика
Если вы так определяете свое внимание, значит, оно у вас еще на таком уровне. Амебное сознание. Может у вас еще много жизней впереди, чтоб сделать внимание твердым и острым.
Не хотелось бы, чтоб меня поняли двусмысленно, но это космический закон, никуда вы не проникните, если у вашего внимания нет твердого устремленного тела и острого кончика, и ничего вы породить не сможете.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Предлагаю. Слушайте внимательно.
Чтобы что-то впереди изменилось, внутри надо поменять отношение.
Если впереди вы хотите остаться таким же, не поменяв отношение, то там будет слом вот этого состояния, т.е. смена отношения.
Само собой разумеющиеся вещи, только изменчивость в любом случае происходит, хотим мы этого или нет, в человеке и в природе нет ничего статичного. Ну и где здесь душа, или каким образом из этого рассуждения вытекает реальность астрального тела?
Насчет астрального тела я вам ничего не обещала, и странно, что вы путаете Душу и астральное тело.
А вот для контакта с Душой это самая простая и действенная формула.
Но вы должны сами приложить усилие и разобраться что к чему.
И дело даже не в том, что я не хочу вам помочь. Просто законы оккультной науки отличаются от обычной трехмерной жизни.
Здесь вы можете нахаляву пользоваться всеми благами науки и других людей, для ублажения своей личности, жить в комфорте и удобствах.
А там чел может пользоваться только тем опытом, который сам заработал своими усилиями, халявы там нет.
И даже если я вас очень люблю, и буду долго и нудно все объяснять , разжевывать и в рот класть, вы все равно не сможете воспользоваться моим опытом. пока не приложите свои усилия, свой ум и свои инструменты.
Разве вы не знаете, что логика продажна? Целые фармакологические кампании , в зависимости от утверждения инвесторов, докажут и проведут исследования и найдут тысячи подопытных, доказывающих на практике, что что-то полезно.
Логика не может быть продажной, она же инструмент, но когда мало кто ею владеет, попадаются на спекуляции.
Все исследователи- изобретатели используют свой субъективный опыт. Только он и способствует прогрессу, вопреки общественному стереотипному мнению. Например, таблица Менделеева. Не забыли, что когда-то общественным мнением было, что человек летать не может? А совсем недавно было общественное мнение, что без проводов не бывает телефонов и в океане и пустыне невозможно разговаривать со своими домашними и видеть их, которые дома сидят, считалось это магия или бред. А искусство? Все искусство более или менее выдающееся- все субъективный опыт.
Опыт общения подсказывает, что лучше не злоупотреблять словом "все", если вам не нужно повлиять на собеседника. Как раз чаще используют опыт предшественников. Сначала ведь человек изучает накопленный человечеством опыт и только потом делает открытие. Одно дело предположить теоретически реальные вещи, вроде полетов и беспроводной связи и совсем другое думать, что если они стали возможны, то и совсем уже невероятные тоже станут возможными, хотя некоторые вполне могут, этого я не исключаю. С искусством та же история, и с музыкой тоже и вообще со всем. Сначала осваиваете азы, теоретическую базу, опыт предшественников, оттачиваете академическое мастерство и только потом получается создать что-то свое уникальное.
Для нерадивого ученика кругом неподходящие обстоятельства.
Хотите научить меня своему субъективному опыту? Попробуйте формулировать его в четких и не двузначных определениях и возможно я Вас пойму.
Если вы так определяете свое внимание, значит, оно у вас еще на таком уровне. Амебное сознание. Может у вас еще много жизней впереди, чтоб сделать внимание твердым и острым.
Не хотелось бы, чтоб меня поняли двусмысленно, но это космический закон, никуда вы не проникните, если у вашего внимания нет твердого устремленного тела и острого кончика, и ничего вы породить не сможете.
Я предложил вполне интересную гипотезу, в вашей же версии даже сами словосочетания не позволяют из них собрать интеллектуальную конструкцию. Что например значит: у внимания нет твердого устремленного тела и острого кончика? Дайте определение написанным вами словам, а потом попробуйте представить что вы сказали, после чего перескажите мне что получилось. Кто ясно мыслит тот четко излагает. https://iclub.ml/images/smilies/ab.gif
Насчет астрального тела я вам ничего не обещала, и странно, что вы путаете Душу и астральное тело.
Невнимательно читаете, я предложил Вам сформулировать опыт, из результата которого вытекала бы реальность души либо хотя бы грубого астрального тела. Я не смешивал эти понятия.
И дело даже не в том, что я не хочу вам помочь. Просто законы оккультной науки отличаются от обычной трехмерной жизни.
Я этим делом занимался достаточно долго, в том числе субъективным оккультным опытом. Даже сейчас, время от времени к нему возвращаюсь, освежая свои знания по этой тематике и примерно такую же аргументацию использовал.https://iclub.ml/images/smilies/ah.gif
paritratar
17.04.2020, 02:42
А что такое неверие? С Верой ко многому можно придти. А к чему можно устремиться с неверием?
Владимир Чернявский
17.04.2020, 07:18
А что такое неверие? С Верой ко многому можно придти. А к чему можно устремиться с неверием?
Неверие - это часто избегание последствий веры. Той ответственности, которая с ней возникает.
Есть например такое свойство как текучесть, можно ли у текучести определить координату? Текучесть определяется вязкостью и можно спросить, при какой вязкости вещество начинает течь. Сознание это тоже своего рода текучесть внимания, у него нет никакого кончика
Если вы так определяете свое внимание, значит, оно у вас еще на таком уровне. Амебное сознание. Может у вас еще много жизней впереди, чтоб сделать внимание твердым и острым.
Не хотелось бы, чтоб меня поняли двусмысленно, но это космический закон, никуда вы не проникните, если у вашего внимания нет твердого устремленного тела и острого кончика, и ничего вы породить не сможете.
Вероятно, "внимание" -это процесс связи органа чувств с объектом органа чувств. Скажем, глаз видит что-то, а в это время слух слышит что-то, а кожа ощущает чье-то прикосновение, в то же время чувствуется аромат и сознание все это "внимает.".Все это отрабатывается конкретным умом для ориентации жизнедеятельности.Одно дело, видеть камни под ногами, чтобы не споткнуться. Но смотрим и слушаем мы и телевизор, и "ютуб", и ...-все это информация для конкретного ума-все внимает и распознает на основе прошлого(отраженного) опыта. А то, что в этом опыте не было, он не "внимает".
Но есть особо желанное из того, что он "внимает". В это будет вкладываться больше энергии. В принципе, из этого можно породить привязанности.
Как это относиться к вопросу "веры"?
А что такое неверие? С Верой ко многому можно придти. А к чему можно устремиться с неверием?
Неверие - это часто избегание последствий веры. Той ответственности, которая с ней возникает.
С неверием так же возникает немалая ответственность. Тут ответственность ни причем.
Вера вере рознь. Азартная игра в рулетку.Абсолютно все сидящие за игровым столом верят,что именно он выиграет. Так же все религии мира уверены.что именно их догматы верны в пути к Истине.
И вообще с манипуляцием веры ,с пониманием чувства веры чудовищное. У одного известного политика к примеру читаю: "готовимся к худшему,верим в лучшее" Чудовищное противоречие
И вообще с манипуляцием веры ,с пониманием чувства веры чудовищное.
Вероятно,природа этого чувства иная, чем природа конкретного ума?
И вообще с манипуляцием веры ,с пониманием чувства веры чудовищное.
Вероятно,природа этого чувства иная, чем природа конкретного ума?
Согласен.
Опыт общения подсказывает, что лучше не злоупотреблять словом "все",
Согласна, слово "все" это слово-паразит. Но в данном случае, как не странно, оно отражает истину. Невозможно ничего создать, если сначала об этом не подумать, или просто захотеть, хотя это тоже использование ума,
И если вспомнить, всё, что создано цивилизацией тоже когда-то начиналось с мысли, так что все изобретатели начинали с субъективного опыта- опыта своего мышления.
Я этим делом занимался достаточно долго, в том числе субъективным оккультным опытом. Даже сейчас, время от времени к нему возвращаюсь, освежая свои знания по этой тематике и примерно такую же аргументацию использовал.
Если бы занимались, видели бы больше. А так , видимо, отрицание вас победило.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Если вы так определяете свое внимание, значит, оно у вас еще на таком уровне. Амебное сознание. Может у вас еще много жизней впереди, чтоб сделать внимание твердым и острым.
Не хотелось бы, чтоб меня поняли двусмысленно, но это космический закон, никуда вы не проникните, если у вашего внимания нет твердого устремленного тела и острого кончика, и ничего вы породить не сможете.
Я предложил вполне интересную гипотезу, в вашей же версии даже сами словосочетания не позволяют из них собрать интеллектуальную конструкцию. Что например значит: у внимания нет твердого устремленного тела и острого кончика? Дайте определение написанным вами словам, а потом попробуйте представить что вы сказали, после чего перескажите мне что получилось. Кто ясно мыслит тот четко излагает.
Определение Внимания.
Внимание- орган духа.
Это развивающийся эволюционирующий орган, а значит, что типов, видов, образов внимания может быть столько же, сколько сознаний.
Но если искать краткое определение, включающее в себя всё многообразие, то на сегодняшний момент я его определяю как
инструмент Бога, выражающий его активность.
Можно сказать, что это творческий манипулятор , чувствительное воспринимающее устройство и воспроизводитель в одном лице.
Внимание воспринимает и воспроизводит, может одновременно, может в любой последовательности.
По вниманию течет жизнь, она оплодотворяет воспринимаемую форму, делится в ней, двигается, обогащаясь опытом, потом опять синтезируется в единый луч и втягивается опять в Источник.
Внимание это огненный карандаш рисующий в субстанции ума мыслеформы и оживляющий эту субстанцию, давая ей формы.
Внимание это скальпель, резец, который легко входит в любую материю и субстанцию, отделяет в творческом процессе все непригодное и создавая гармонию.
Человечеству давалась картина внимания в Бхагават- Гите, когда Арджуна попросил Кришну показать свой истинный облик, и тот явился ему как существо обладающее неисчислимым количеством разных манипуляторов, глаз, рук, клыков, крыльев, когтей, и т.д., и т.д.. Если понять, что каждое существо в мире, есть в сущности Единый Бог, а все тела, все органы, все рецепторы чувствительности это есть проявление его активности, то, может быть, станет понятнее, что такое внимание для Бога.
Все эти возможности как принцип потенциально заложены в человеке, и он уже пользуется вниманием неосознанно и может хорошо развить его. А если он займется этим осознанно?
Но для начала необходимо научиться удерживать направление внимания, почувствовать его проникающую силу, научиться работать вниманием в уме. Для простоты схема внимания это значок «Вектор».
А что такое неверие? С Верой ко многому можно придти. А к чему можно устремиться с неверием?
Есть неверие просто как невнимательность, просто человеку это еще не интересно и он не обращает на это внимание. Так в Гранях АЙ часто упоминается, что люди много внимания уделяют своим маленьким проблемам, страданиям, желаниям, своему мнению и своим мыслям. Если бы они в день хотя бы десять минут по настоящему уделяли внимание Высшему, сосредотачивались на Учителе, они бы не только легко справлялись со своими проблемами, но и получали бы от Учителя по лучу энергию , знание и любовь. И это бы убедило их в том, что вера это не только чьи-то слова, это живая сила.
А есть неверие как оружие темных, как голое отрицание. Это даже может быть и не неверие по-настоящему. А либо действие под одержанием или сознательное разрушение чьих-то усилий. Т.е. человек знает, что его слова, его убеждения об отсутствии чего-то или кого-то могут чье-то сознание совратить с какого-то пути.
Это нельзя назвать неверием, это вера в свои силы, но только направление их в противоположную сторону.
Как это относиться к вопросу "веры"?
Уже вроде как ответила в предыдущих постах.
Вера без внимания невозможна. Если человек говорит, что верит в Бога, что он православный, а сам не молится, не ходит в церковь, значит его вера это обман. Если веришь, сосредотачиваешь все внимание, всего себя в направлении своей веры.
А есть неверие как оружие темных, как голое отрицание.................
Скажите. Сатанисты не веря поклоняются сатане? Вроде куда уж темнее
Внимание- орган духа.
Не помню который раз уже повторяю, внимание это свойство, а не орган. Орган это например глаз, ухо, мозг и эти органы обладают свойствами, которые раскрываются в процессе взаимодействия с окружающим миром и друг с другом. Пока Вы будете смешивать эти понятия, будут появляться такие ничем не подкрепленные тезисы.
Внимание это огненный карандаш рисующий в субстанции ума мыслеформы и оживляющий эту субстанцию, давая ей формы.
Внимание это скальпель, резец, который легко входит в любую материю и субстанцию, отделяет в творческом процессе все непригодное и создавая гармонию.
Красиво, поэтично, я тоже в своем фэнтези пользуюсь такими оборотами, для создания эффекта таинственности, но какой-то конкретики отсюда не вытекает.
Но для начала необходимо научиться удерживать направление внимания
Вы слишком высокого мнения об этом свойстве. Больше нескольких секунд человек неспособны удерживать свое внимание на чем-то конкретном. Попытаться конечно можно, но вы быстро поймете, что внимание перескакивает на что-то другое и придется постоянно его возвращать. Это как пытаться все время не моргать.
Но в данном случае, как не странно, оно отражает истину.
Слово "истина" тоже слово паразит вне контекста конкретной задачи. Когда говорят "истина", лучше спрашивать "истина чего", потому что это слово модно применять просто так.
Если бы занимались, видели бы больше. А так , видимо, отрицание вас победило.
И этот аргумент я тоже использовал по отношению к тем, кто придерживался иной точки зрения.
Как это относиться к вопросу "веры"?
. Если веришь, сосредотачиваешь все внимание, всего себя в направлении своей веры.
Конкретный ум сосредотачивает внимание в пределах видимого ему с помощью органов чувств-это его аппарат. При этом, что-то должно его привлечь, притянуть. Привлечь внимание. В отношении абстрактных "предметов". в сферу сознания человечества Учения вводят идею. И конкретный человек сосредотачивает мысль., если идея его привлекает.Сама по себе в конкретном уме может родиться только химера, сколь не сосредотачивайся. Причем здесь вера?
А есть неверие как оружие темных, как голое отрицание.................
Скажите. Сатанисты не веря поклоняются сатане? Вроде куда уж темнее
Зачем все сваливать в одну кучу?
Ведь я сказала:
А есть неверие как оружие темных, как голое отрицание. Это даже может быть и не неверие по-настоящему. А либо действие под одержанием или сознательное разрушение чьих-то усилий. Т.е. человек знает, что его слова, его убеждения об отсутствии чего-то или кого-то могут чье-то сознание совратить с какого-то пути.
Это нельзя назвать неверием, это вера в свои силы, но только направление их в противоположную сторону.
Имеется в виду, что демонстрация неверия, как голое отрицание каких-то явлений, есть сознательная или не сознательная помощь темным.
Перед нами живой пример. Хороший человек, Неон, но своим голым отрицанием он вредит в первую очередь себе, своему прогрессу, во вторую очередь вредит окружающим, вызывая в чьих-то слабых сердцах сомнение. Всем этим, хороший вроде человек, играет на руку темным. И я не могу сказать, действует ли так он под одержанием или сознательно разрушает, а может по глупости, так вроде не глупый?
Не помню который раз уже повторяю, внимание это свойство, а не орган. Орган это например глаз, ухо, мозг и эти органы обладают свойствами, которые раскрываются в процессе взаимодействия с окружающим миром и друг с другом. Пока Вы будете смешивать эти понятия, будут появляться такие ничем не подкрепленные тезисы.
Так зачем Вы это делаете? Зачем ходите по-кругу? Ваши слова меня не убеждают и убедить не могут.
У Вас такое мнение, у меня другое понимание и другой опыт. Если Вам хочется,повторяйте, конечно, я не могу запретить Вам выражать свое мнение. Но и Вы не можете мне запретить выражать свое мнение, свое виденье. Может нам тихо мирно разойтись в разные стороны?
Как это относиться к вопросу "веры"?
. Если веришь, сосредотачиваешь все внимание, всего себя в направлении своей веры.
Конкретный ум сосредотачивает внимание в пределах видимого ему с помощью органов чувств-это его аппарат. При этом, что-то должно его привлечь, притянуть. Привлечь внимание. В отношении абстрактных "предметов". в сферу сознания человечества Учения вводят идею. И конкретный человек сосредотачивает мысль., если идея его привлекает.Сама по себе в конкретном уме может родиться только химера, сколь не сосредотачивайся. Причем здесь вера?
Но Вы же сами ответили на свой вопрос.
в сферу сознания человечества Учения вводят идею. И конкретный человек сосредотачивает мысль., если идея его привлекает.
На мой взгляд, если идея привлекает, примагничивает, сосредотачивает на себе внимание это и есть зарождение веры, разве не так?
И причем здесь химеры, порождаемые умом?
Как это относиться к вопросу "веры"?
. Если веришь, сосредотачиваешь все внимание, всего себя в направлении своей веры.
Конкретный ум сосредотачивает внимание в пределах видимого ему с помощью органов чувств-это его аппарат. При этом, что-то должно его привлечь, притянуть. Привлечь внимание. В отношении абстрактных "предметов". в сферу сознания человечества Учения вводят идею. И конкретный человек сосредотачивает мысль., если идея его привлекает.Сама по себе в конкретном уме может родиться только химера, сколь не сосредотачивайся. Причем здесь вера?
Но Вы же сами ответили на свой вопрос.
в сферу сознания человечества Учения вводят идею. И конкретный человек сосредотачивает мысль., если идея его привлекает.
На мой взгляд, если идея привлекает, примагничивает, сосредотачивает на себе внимание это и есть зарождение веры, разве не так?
И причем здесь химеры, порождаемые умом?
Ну так не сосредоточение рождает веру, а магнит идеи. которая уже в сознании заложена изначально, как потенциал. И чем выше идея, тем глубже она заложена.. на более глубоких планах сознания.
Внимание конкретного ума сосредотачивается на том, что делается в текущий момент, поскольку иначе действие будет совершаться неосознанно и это чревато.. А рожденная мысль, если она живая, а не мертворожденная, она отпущена в пространство, работает фоном, и вернется озарением тогда, когда конкретный ум спокоен и достаточно расчищен,чтобы отразить на поверхности сознания и воспринять.
Если идея привлекает,значит, ты ей доверяешь.это вера в идею.
А "Бог"-это Высшее Понятие, высшая идея, которую ввело Учение Христианства.
Как ,допустим, Нирвана-это высшая идея буддизма.
Но каждая идея привнесена Подвижником(сдвиг сознания человечества к следующей ступени). Если доверяешь новой идее,значит, доверяешь этому Учителю.
Сам "магнит" к идее и будет верой. Поскольку объективного обладания этим опытом у человеческого сознания еще нет. Конкретный ум всегда живет прошлым, в нем и "сосредотачивает" внимание, постоянно находя себе там заделье. Я так пока полагаю.
Не помню который раз уже повторяю, внимание это свойство, а не орган. Орган это например глаз, ухо, мозг и эти органы обладают свойствами, которые раскрываются в процессе взаимодействия с окружающим миром и друг с другом. Пока Вы будете смешивать эти понятия, будут появляться такие ничем не подкрепленные тезисы.
Так зачем Вы это делаете? Зачем ходите по-кругу? Ваши слова меня не убеждают и убедить не могут.
У Вас такое мнение, у меня другое понимание и другой опыт. Если Вам хочется,повторяйте, конечно, я не могу запретить Вам выражать свое мнение. Но и Вы не можете мне запретить выражать свое мнение, свое виденье. Может нам тихо мирно разойтись в разные стороны?
Мне когда-то сказали, что надо отделять мысль от человека.
Зачем относиться с предубеждением к другому образу мысли. Мы с разных планет. :-) Напротив.хорошо, что по разному. Мы же не просто философствуем, а делимся опытом.
Зачем относиться с предубеждением к другому образу мысли. Мы с разных планет. Напротив.хорошо, что по разному. Мы же не просто философствуем, а делимся опытом.
Я всегда рада делиться опытом. Но что можно поделать, если мой опыт отрицается?
Конкретный ум всегда живет прошлым, в нем и "сосредотачивает" внимание, постоянно находя себе там заделье.
А кто в доме хозяин, конкретный ум или Вы? Кто Вам запрещает сосредотачивать внимание на высоких Идеях?
1965 г. 302. (Июль 30).
Борьба с суетой за преобладание сознания Учителя потребует много сил и внимания.
...Конечно, земное требует внимания. Внимание это должно быть оказано и время уделено. Беда не в том, что человек разрешает себе усиленно думать о чем-то, а в том, что, усиленно подумав, он не находит в себе сил полностью оторваться от этих мыслей и всецело заняться другими. Недопустимо явление, когда мысли навязывают себя сознанию вопреки желанию или решению воли. Образ Учителя может помочь выбирать нужное направление мыслей. Дисциплина мысли – одно из основных условий ученичества.
1971 г. 734. (Нояб. 27).
...Внимание человека постоянно обращено на что-то. Надо, чтобы это что-то было достойно устремления. Устремление – двигатель, и очень печально, если движение направлено во тьму.
1965 г. 275. (Июль 9).
Слышу и Указую: держаться Меня всеми помыслами, всем разумением и силою всею. Хотят отделить от Меня, чтобы сломить без Меня. Задача: держать Лик Мой в сознании постоянно. Силу в себе сделать это надо найти. Противодействие настолько сильно и упорно, что требует фиксации внимания не на том, что следует преодолеть во внешних подробностях, но на единении непрерываемом в духе со Мною, отбросив те самые внешние обстоятельства, которые так яро от Меня отделяют сознание, вовлекая его в свою орбиту.
А кто в доме хозяин,
здравый смысл.
Зачем относиться с предубеждением к другому образу мысли. Мы с разных планет. Напротив.хорошо, что по разному. Мы же не просто философствуем, а делимся опытом.
Я всегда рада делиться опытом. Но что можно поделать, если мой опыт отрицается?
Я бы сказала, что уточняется сама мысль..
Так зачем Вы это делаете? Зачем ходите по-кругу? Ваши слова меня не убеждают и убедить не могут.
У Вас такое мнение, у меня другое понимание и другой опыт. Если Вам хочется,повторяйте, конечно, я не могу запретить Вам выражать свое мнение. Но и Вы не можете мне запретить выражать свое мнение, свое виденье. Может нам тихо мирно разойтись в разные стороны?
Не убеждаю, а обращаю Ваше внимание, что если ошибки начинаются сразу в определениях, то потом они будут только нарастать. В ошибках нет ничего страшного, главное не культивировать их специально, вопреки здравому смыслу, но если я Вам действую на нервы своим стилем общения, могу перестать. Я вообще хороший, это из за моих критичных замечаний может возникнуть обратное впечатление. ^_^
теософ. ... То, что вы называете "верой" и что действительно является слепой верой в догмах христианских религий, у нас становится знанием, логическим следствием того, что мы знаем о фактах Природы. ...
Спрашивающий. Замечательно, и это заявляется на основании знания, а не веры?
Теософ. Именно так. Но поскольку я прекрасно вижу, к чему вы клоните, я также должна вам сказать, что веру, подобную той, какую вы защищаете, мы считаем умственным расстройством, а настоящей верой, пистис греков, считаем лишь ту, что основана на знании — подкреплена свидетельством чувств физических или духовных. ...
Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XI
Ну так не сосредоточение рождает веру,
Вера рождается из знаний и духовного опыта всех жизней!
Ну так не сосредоточение рождает веру,
Вера рождается из знаний и духовного опыта всех жизней!
Это истинное знание и есть. Осознанное. А Вера- неосознное будущее. Если мы говорим о Вере в Высшее Начало, то это Чувство рождается и живет в Сердце.
А кто в доме хозяин,
здравый смысл.
Здравый смысл... можно бы и согласиться, если не видеть смысл Творца - процесс творчества. Творческий процесс сдвигает здравый смысл, преодолевает убеждения и предубеждения веры, если творит Творец.
А кто в доме хозяин,
здравый смысл.
Здравый смысл... можно бы и согласиться, если не видеть смысл Творца - процесс творчества. Творческий процесс сдвигает здравый смысл, преодолевает убеждения и предубеждения веры, если творит Творец.
Это да. Животворчество.
Это истинное знание и есть. Осознанное. А Вера- неосознное будущее. Если мы говорим о Вере в Высшее Начало, то это Чувство рождается и живет в Сердце.
Элис, может быть, согласитесь и с тем, что Вера - не только неосознанное будущее, но и осознанное прошлое? Когда Веру понимают целостно, она и есть Знание.
Это истинное знание и есть. Осознанное. А Вера- неосознное будущее. Если мы говорим о Вере в Высшее Начало, то это Чувство рождается и живет в Сердце.
Элис, может быть, согласитесь и с тем, что Вера - не только неосознанное будущее, но и осознанное прошлое? Когда Веру понимают целостно, она и есть Знание.
Соглашусь с тем замечанием, что понимание (осознанное прошлое) у всех разной глубины. И по-разному этот луч света индивидуальности проникает в воплощенного, и не только проникает , но еще и отражается в личном представлении. Он же должен проникнуть через все субстанции с их преломлениями. Вероятно, кармически далекими от базовых основ.
Знание и понимание - различаются, по-разному воспринимаются людьми, но могут быть идентичными - в творческом восприятии. Они как две стороны единой веры: вера в науку и вера в опыт, а в торце всевозможные вариации веры: исторической, христианской, вера в традиции, в учения, атеистическая вера и т.д. Поскольку вера в научные знания приобретённая, и вера в опытные состояния тоже, то не следует ли поискать корни веры внутри себя, неделимого единства личности? Говорю о вере родовой, генетической, интуитивной, даже инстинктивной... В этом плане можно сказать, что Вера - основное качество человека, формирующее его судьбу.
Для чего, собственно говоря, развивается Наука и куда нас ведёт Вера?
От привычного многого к единичному, а от качественно обновлённого единичного ко многому иного уровня... Процесс запускается Творцом, творцом становится Человек галактический.
Кто же разомкнёт замкнутую систему!?
Мой вопрос носит не только риторический, но и практический характер. Поясню. Для того, чтобы человек продвинулся на пути самопознания за очерченные социумом, религией или учением, наукой или "пакетом приобретённых знаний" границы, он должен предпринять личные усилия, должен захотеть не по принуждению или по закону той системы, внутри которой живёт, а самостоятельно. И желание возникает изнутри, как бы волшебным образом из Ничего. На самом деле, каждое Ничто имеет некое скрытое качество целостности Неизвестного нам. Кто же, кроме самого человека, разбудившего себя, как в сказке.. иголочкой, что спрятана внутри яйца, которое спрятано в летящей утке, которая спрятана в зайце, а тот в сундучке и т.д. сможет сломать иглу кощеева царства - в себе самом!
Предлагаю такое мировосприятие, которое позволяет объединить непротиворечивым образом разные убеждения и веры.
ПРАВИЛО ИНТРАСФЕРНОСТИ
Сферическое (интрасферное) восприятие принимает все взгляды, науки, убеждения, веры,
формы иных миров... одновременно правильными, сосуществующими в границах их применения, там, где они созрели и полезны им.
Миры неповторимые в мирах, все связаны Единством.
Вместо ИЛИ попробуйте пользоваться союзом И!
Многие не хотят пользоваться "И", предпочитая привычное "ИЛИ", и это сознательный выбор, задерживающий скорость продвижения в мир непознанного... на пути самопознания.
Каждый уровень достижений Науки и каждая Вера в своём системном мире (времени-пространства) верны для тех, кто верит и развивается с их помощью. Конечно, для многих иных, для отрицающих верность той или иной науки, иной веры, правильным является нечто своё иное, но и это иное для них - верно, если они развиваются, а не деградируют.
Истину надо не усваивать окончательно через Веру авторитетам и гуру, через именитую Науку, а постоянно доказывать и пропускать через собственные рассуждения и чувства сердечные...
Мир изменяется ежеминутно, и мы тоже постоянно меняемся, пусть и малозаметно, как внешне, так и внутренне...
Бог - вечный Образ сиянья
Света любви вневременной,
Жемчуг из тайного Знанья
Творческой Жизни Вселенной.
Жизни свободы в Свободе
Неограниченных светов
Звёздных…
в Его хороводе,
В пламенных Бога сюжетах…
Свет сотворяет пространства
Жизненной силой Любви!
На удаленье от царства -
Время померкшей яви…
Там возникают планеты,
Бремя тягучих забот,
Роста сознанья вне света
Бога,
там строится плот...
Но не из древа познанья,
А из Мгновений Любви,
Из вековых вспоминаний
О безвременной Дали…
Ими влекомы поэты,
И музыканты времён.
Души влюблённых – суть Светы
Божеских Звёздных племён.
Нобелевские лауреаты по физике о Вере
https://mephi.ru/science-and-religion/rs3_01.jpgАнтуан Беккерель (1852-1908), французский физик.
Открыл явление радиоактивности.Нобелевская премия по физике*1903 г. «за открытие самопроизвольной радиоактивности» (совместно с Кюри).
Его именем названа единица радиоактивности.
«Именно мои работы привели меня к Богу, к Вере».
[hr]https://mephi.ru/science-and-religion/rs3_02.jpgДжозеф Томсон (1856-1940), английский физик.
Открыл электрон.Нобелевская премия по физике*1906 г. «в знак признания его выдающихся заслуг в области теоретических и экспериментальных исследований проводимости электричества в газах».
«Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии».
[hr]https://mephi.ru/science-and-religion/rs3_03.jpgМакс Планк (1858-1947), немецкий физик.
Основоположник квантовой физики.Нобелевская премия по физике*1918 г. «за открытие квантов энергии». Его именем названа фундаментальная постоянная кванта действия.
«Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга. Самым непосредственным, веским доказательством тому, что религия и естественная наука не враждебны друг другу, является и тот исторический факт, что даже при основательно-практическом обсуждении этого вопроса именно такие величайшие естествоиспытатели всех времён, мужи как Ньютон, Кеплер, Лейбниц были проникнуты духом этой религии христианства».[hr]https://mephi.ru/science-and-religion/rs3_04.jpgРоберт Милликен (1868-1953), американский физик.
Нобелевская премия по физике*1923 г.
«за эксперименты по определению элементарного электрического заряда и фотоэлектрическому эффекту».
«Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным.»
[hr]https://mephi.ru/science-and-religion/rs3_05.jpgДжеймс Джинс (1877-1946), английский астрофизик.
«Примитивные космогонии рисовали Творца работающим во времени, выковывающим Солнце и Луну, и звёзды из уже существующего сырого материала. Современная научная теория заставляет нас думать о Творце, работающем вне времени и пространства, которые являются частью Его творения, так же, как художник находится вне своего холста».
[hr]https://mephi.ru/science-and-religion/rs3_06.jpgАльберт Эйнштейн (1879-1955) - великий немецко-швейцарско-американский физик (2 раза менял подданство).
Автор специальной и общей теории относительности, ввел понятие фотона, открыл законы фотоэффекта, работал над проблемами космологии и единой теории поля. По мнению многих выдающихся физиков (например, Льва Ландау) Эйнштейн является самой значительной фигурой в истории физики.*Нобелевская премия по физике*1921 г. «за заслуги перед теоретической физикой, и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта».«Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».
«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога».«Действительной проблемой является внутреннее состояние души и мышления человечества. Это не физическая проблема, а проблема этики. Что нас пугает, это не взрывная сила атомной бомбы, но сила озлобленности человеческого сердца, взрывная сила для озлобления».
«Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: «Как Бог допустил?»... Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому пришлось расплачиваться за выбор ложных путей».«Я - еврей, но сияющий образ Назарянина произвёл на меня потрясающее впечатление. Никто не выражался так божественно, как Он. Действительно, в этом мире есть только одно место, где нет тьмы. Это личность Иисуса Христа. В Нём Бог нам открылся наиболее постижимо».«Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди».
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты».[hr]https://mephi.ru/science-and-religion/rs3_07.jpgМакс Борн (1882-1970), немецкий физик.
Один из создателей квантовой механики.Нобелевская премия по физике*1954 г. «за фундаментальные исследования по квантовой механике»
.«Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом».«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди».
[hr]https://mephi.ru/science-and-religion/rs3_08.jpgАртур Комптон (1892-1962), американский физик.
Нобелевская премия по физике*«за открытие эффекта Комптона» (увеличения длины волны рентгеновских лучей при рассеянии на слабосвязанных электронах).
«Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума - неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения:
«В начале - Бог».[hr]https://mephi.ru/science-and-religion/rs3_09.jpgВольфганг Паули (1900-1958), швейцарский физик.
Один из создателей квантовой механики и релятивистской квантовой теории поля.Нобелевская премия по физике*1945 «за открытие принципа запрета Паули».
«Мы должны признать также, что на всех путях познания и избавления зависим от факторов, находящихся вне нашего контроля и носящих в религиозном языке название благодати».
[hr]https://mephi.ru/science-and-religion/rs3_10.jpgВернер Гейзенберг (1901-1976) немецкий физик-теоретик,
один из создателей квантовой механики.Нобелевская премия*по физике 1932 г. «за создание квантовой механики». Высказал гипотезу, согласно которой атомные ядра должны состоять из протонов и нейтронов, удерживаемых силами ядерного обменного взаимодействия.
«Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда — нас ожидает Бог».
и далее -
https://mephi.ru/science-and-religion/rs_3_template.php
А кто в доме хозяин,
здравый смысл.
А что для Вас "Здравый смысл"?
Помнится, были на форуме обсуждения этого термина, но так ни к чему определенному не пришли.
Часто личностный ум прикрывается термином "здравый смысл".
Человек и не подозревает, что он в доме не хозяин.
настоящей верой, пистис греков, считаем лишь ту, что основана на знании — подкреплена свидетельством чувств физических или духовных. ...
Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XI
О чем, собственно, и говорила, о собственном субъективном опыте, который для оккультиста есть первое свидетельство истинности.
Так зачем Вы это делаете? Зачем ходите по-кругу? Ваши слова меня не убеждают и убедить не могут.
У Вас такое мнение, у меня другое понимание и другой опыт. Если Вам хочется,повторяйте, конечно, я не могу запретить Вам выражать свое мнение. Но и Вы не можете мне запретить выражать свое мнение, свое виденье. Может нам тихо мирно разойтись в разные стороны?
Не убеждаю, а обращаю Ваше внимание, что если ошибки начинаются сразу в определениях, то потом они будут только нарастать. В ошибках нет ничего страшного, главное не культивировать их специально, вопреки здравому смыслу, но если я Вам действую на нервы своим стилем общения, могу перестать. Я вообще хороший, это из за моих критичных замечаний может возникнуть обратное впечатление. ^_^
А с чего такая уверенность, что я ошибаюсь?
Ну так не сосредоточение рождает веру, а магнит идеи. которая уже в сознании заложена изначально, как потенциал. И чем выше идея, тем глубже она заложена.. на более глубоких планах сознания.
Причем здесь сосредоточение? Сосредоточение это частный случай, причем, не самый развитый в сознании людей, для его правильного развития может быть не одно воплощение еще нужно.
Вы не обратили внимание на предложенное мною определение Внимания, оно выделено
Но если искать краткое определение, включающее в себя всё многообразие, то на сегодняшний момент я его определяю как
инструмент Бога, выражающий его активность.
Если иметь в виду, что инструменты Бога в нас как принципы, и принцип Внимания в нас как активность , то именно внимание есть направление нашей деятельности.
А как известно "Вера без дел мертва" и если мы не действуем в направлении того, во что верим, то имеет ли ценность наше представление о нашей вере?
Нобелевские лауреаты по физике о Вере
Спасибо. С самого начала темы пытаюсь донести мысль, что познание возможно только при наличии в человеке энергии веры.
Веры в себя, веры в свое дело, веры в свою цель и в конечном итоге устремленная работа в этом направлении, что есть деятельное внимание к своей цели, и приводит к Вере в Творца, потому что по-другому разум не работает.
Ну так не сосредоточение рождает веру, а магнит идеи. которая уже в сознании заложена изначально, как потенциал. И чем выше идея, тем глубже она заложена.. на более глубоких планах сознания.
Причем здесь сосредоточение? Сосредоточение это частный случай, причем, не самый развитый в сознании людей, для его правильного развития может быть не одно воплощение еще нужно.
Вы не обратили внимание на предложенное мною определение Внимания, оно выделено
Но если искать краткое определение, включающее в себя всё многообразие, то на сегодняшний момент я его определяю как
инструмент Бога, выражающий его активность.
Если иметь в виду, что инструменты Бога в нас как принципы, и принцип Внимания в нас как активность , то именно внимание есть направление нашей деятельности.
А как известно "Вера без дел мертва" и если мы не действуем в направлении того, во что верим, то имеет ли ценность наше представление о нашей вере?
Вера двигает и горами. Но Вера истинная. Наше представление о Вере, действительно, не имеет никакой ценности.Как и то, чем мы ее, Веру, "двигаем".
Чем больше мы будем о ней философствовать, тем больше загромождать. Божественное может проявиться только в Простоте-так говорит Живая Этика.
А с чего такая уверенность, что я ошибаюсь?
Вообще в работе мозга много еще не изучено, а в вопросе природы сознания нельзя быть полностью уверенным в правильности или ошибочности того или иного мнения, поэтому я и рассуждаю с точки зрения гипотез. Вы ошиваетесь не в этом, а на уровне определений. Не хотите видеть разницу между свойством и органом, а это важно, потому что когда мы пытаемся понять сознание, то имеем дело как раз со свойством или скорее с суммой свойств, раскрывающихся в процессе его работы, либо свойств ментального тела, если вы в него верите. Но даже в этом случае понятно, что есть некая структура, пусть даже тонкая, а есть эффект, который она производит на нас в процессе взаимодействия с грубыми оболочками. Отсюда возникает мысль, что для раскрытия свойств, тонких ли или грубых требуется взаимодействие структур. Как минимум должны быть общие свойства нашего барионного вещества с материей Люцидой. В принципе наличие тонкого вещества не решает проблемы и не дает понимания, а лишь перекладывает непонимание реальных процессов, на непонимание гипотетических. ^_^
не имеет никакой ценности.Как и то, чем мы ее, Веру, "двигаем".
А чем мы веру двигаем?
Чем больше мы будем о ней философствовать, тем больше загромождать.
Философия это любовь к мудрости. А без мудрости, сами понимаете, ничему не научишься.
Божественное может проявиться только в Простоте-так говорит Живая Этика.
Скажите, а в Вас есть Божественность?
Вообще в работе мозга много еще не изучено, а в вопросе природы сознания нельзя быть полностью уверенным в правильности или ошибочности того или иного мнения
Так почему же Вы утверждаете не как гипотезу, одну из разных, а как истину:
Не помню который раз уже повторяю, внимание это свойство, а не орган.
Вы не замечаете, что не видите других возможностей?
Вы ошиваетесь не в этом, а на уровне определений. Не хотите видеть разницу между свойством и органом,
Да? Мне нравится ошиваться в мире непознанного. Это так же интересно, как ошибаться в стереотипном мире.:)
Давайте же выясним, что такое свойство?
За одно давайте выясним, что такое ментальное тело, сознание, барионное вещество, материя Люцида и т.д.
Надо, в конце концов, серьезно подходить к изучению основных объектов, с которыми мы работаем. Сколько можно плавать в непонимании?
За одно давайте выясним, что такое ментальное тело
На поисковике по Форуму - темы "Ментальное тело" никогда не было, о как!
Прежде чем начать изучение вопросов, касающихся тонких тел человека, его семеричного строения (частью которого и является тело ментальное), необходимо напомнить о важности ЗНАНИЯ, что есть Практический оккультизм. И ознакомиться, причем очень серьезно и внимательно, что говорит об этом основоположница Тайной Доктрины.
Самые важные сведения для учеников http://www.magister.msk.ru/library/blavatsk/states/b-89-06a.htm
Ещё раз призываю к внимательному (не прочтению) - изучению основополагающих текстов. В трудах оккультистов НЕТ ни одного лишнего или ненужного слова.
Итак, начинаем.
Человек и его видимый и невидимый состав
Сложный состав человека.https://www.litmir.me/br/?b=581336&p=1
Если о Физическом теле нам кое-что известно, то сведения об эфирном теле уже нужно скрупулезно изучать, привлекая сюда труды по древней традиционной китайской медицине, которая досконально разработала потоки ци в меридианах и коллатералях. Только когда ученик будет спокойно разбираться в системах Инь-Ян, Чжан-Фу и У-Син, можно будет сказать, что кое-какой информацией он овладел.
Для понимания объема знания об эфирных полях и телах рекомендуется хотя бы пролистать книг 5-6.
:^o слишком уж многие, пробежавшиеся по поверхности, желают "блеснуть" терминами - "тонкий эфирик", "дыра в биополе" ..... и пр.
Астральное тело https://www.litmir.me/br/?b=581336&p=4, как еще более тонкая субстанция еще менее изучена и еще более заболтана.
Поэтому отнестись к этой информации нужно не менее тщательно и внимательно.
надо как в школе - прочитал абзац, пересказал, и, если понял, что рассказал, можно двигаться дальше. Иначе только - профанация понятий, законов и принципов
ну, вот мы и подошли к интересуемому нас предмету - Ментальное тело. https://www.litmir.me/br/?b=581336&p=5
Так же и первые низшие тела оно выражено по-разному в зависимости от той ступени развития, на которой стоит человек - человек животного типа (гуна страсти), человек - автомат, зомби (гуна невежества) и высокоразвитый человек (гуна благости).
Изучив внимательно хотя бы эти четыре низших тела, можно легко идентифицировать себя, своё истинное положение на лестнице эволюции.
Если я - человек страсти, похоти (в любых выражениях), ведом желаниями обладания чего-кого-либо, то и ВЕРА моя (в контексте данного форума) строится на исполнении моих страстей. Такой человек в час отчаяния кричит: Господи! если ты есть, помоги, дай, подсоби, и тогда я поверю, что ты есть!!
И как бы Господь ни старался помочь, в итоге - "фу, пронесло", "да не очень и надо было"... и пр.
Если я - человек - автомат-зомби, то как попугай повторяю не раз слышанные фразы - каждый человек имеет право быть атеистом, нигилистом, никто еще не доказал, что бог есть, никто того света не возвращался и пр...
"Молодая учительница на уроке атеизма долго объясняла детям, что Бога нет. А потом предложила- "Давайте громко, всем классом крикнем "Бога нет!!"
Весь класс громко прокричал и только один мальчик Ёся промолчал. "Почему ты не кричал вместе с нами?" - спросила учительница. "Если его там нет, то кому мы кричали? А если есть? То стоит ли так громко?"
"По мере освобождения своего от страстного начала ментальный проводник становится господином над смертной природой человека, его истинным руководителем и органом его свободной воли".
Вот с этого этапа Пути только могут зачинаться искры Веры.
Здесь весьма показателен опыт монаха Сергия в одноименной повести Льва толстого "Отец Сергий", (https://www.youtube.com/watch?v=-NjVL0hEheU) и, кстати очень хорошая экранизация повести к 150-летию Л.Н.Толстого.
Так почему же Вы утверждаете не как гипотезу, одну из разных, а как истину:
Потому что внимание действительно не орган и этот факт является очевидным. Психические процессы не существуют сами по себе, но являются свойствами работы мозга, либо если вы верите в высшие принципы - свойствами этих высших принципов. Добавление высших тел не меняет это определение.
Давайте же выясним, что такое свойство?
Это характеристики предмета, которые раскрываются в процессе его взаимодействия с другими предметами и окружающей средой. Определение свойства имеет одинаковое значение для любой науки. В соответствии с принципом тождественности, две вещи тождественны, если все их свойства общие. Совокупность разных свойств предмета может проявиться в виде обобщенного свойства. Например свойство зрения, слуха, вкуса, обоняния и осязания, создает некое обобщенное свойство восприятия, а свойства психических процессов, происходящих в фокусе этого обобщенного восприятия, создает обобщенное свойство сознания.
За одно давайте выясним, что такое ментальное тело, сознание, барионное вещество, материя Люцида и т.д.
Барионное вещество это наша обычная материя, а ментальное тело согласно религиозным представлениям мистиков состоит из некой гипотетической тонкой материи. Кроме названия, об этой материи ничего сказать нельзя, потому что нет признаков указывающих на ее реальное существование. Такими признаками могли бы стать общие свойства между нашей материей и материей Люцидой и тогда в процессе их взаимодействий можно было бы зафиксировать отклонения от нормы, ведь при взаимодействии происходит энергетический обмен. Рассуждения о высших силах не даст понимания, а лишь создает иллюзию, когда вместо поиска очевидных ответов, мы перекладывает вопросы на уровень верования, думая что этим решаем проблемы. ^_^
Неон очень корректно и последовательно, на мой взгляд, ведет диалог.
Для познания в сфере онтологии вера не имеет никакого значения. Гипотеза (любая) должна быть подтверждена опытом.(имхо)
Чем больше мы будем о ней философствовать, тем больше загромождать.
Философия это любовь к мудрости. А без мудрости, сами понимаете, ничему не научишься.
Ну так Мудрость. она разве в книгах. Джнана Йога, Раджа Йога. Агни Йога. Эти Традиции предьявляют вполне определенные требования.
не имеет никакой ценности.Как и то, чем мы ее, Веру, "двигаем".
А чем мы веру двигаем?
Вера, Надежда, Любовь и Мать их София.
Вера двигает и горами. Но Вера истинная. Наше представление о Вере, действительно, не имеет никакой ценности.Как и то, чем мы ее, Веру, "двигаем".
Чем больше мы будем о ней философствовать, тем больше загромождать. Божественное может проявиться только в Простоте-так говорит Живая Этика.
Все верно!!!
Вопрос:
ВЕРА - причина или следствие!?
Вера двигает и горами. Но Вера истинная. Наше представление о Вере, действительно, не имеет никакой ценности.Как и то, чем мы ее, Веру, "двигаем".
Чем больше мы будем о ней философствовать, тем больше загромождать. Божественное может проявиться только в Простоте-так говорит Живая Этика.
Все верно!!!
Вопрос:
ВЕРА - причина или следствие!?
Интересный вопрос. Вероятно, в относительном мире, нужно рассматривать "относительно чего?". Скажем, в случае: "Вера двигает горами", - относительно "гор" Вера будет причиной. В случае, когда мы взращиваем Веру в себе, расчищая от "завалов" магнит притяжения, идущий от Идеала-следствие.
Итак, начинаем.
Если Вы так хорошо знаете свои тела, скажите, чем отличается ум от ментального тела?
Потому что внимание действительно не орган и этот факт является очевидным. Психические процессы не существуют сами по себе, но являются свойствами работы мозга,
Очевидность для Вас это факт? Как Вы объясните эффект наблюдателя?
либо если вы верите в высшие принципы - свойствами этих высших принципов. Добавление высших тел не меняет это определение.
Здорово, что для Вас все равно свойство мозга или свойство Высших принципов, это еще раз подтверждает некомпетентность в понимании.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Давайте же выясним, что такое свойство?
Это характеристики предмета, которые раскрываются в процессе его взаимодействия с другими предметами и окружающей средой. Определение свойства имеет одинаковое значение для любой науки. В соответствии с принципом тождественности, две вещи тождественны, если все их свойства общие. Совокупность разных свойств предмета может проявиться в виде обобщенного свойства. Например свойство зрения, слуха, вкуса, обоняния и осязания, создает некое обобщенное свойство восприятия, а свойства психических процессов, происходящих в фокусе этого обобщенного восприятия, создает обобщенное свойство сознания.
С В О Й С Т В О
Сторона предмета, обуславливающая его различие или сходство с другими предметами и проявляющаяся во взаимодействии с ними (напр., протяжённость, упругость, цвет, электропроводность и т. д.).
Всякое СВОЙСТВО относительно. По отношению к дереву железо твёрдо, по отношению к алмазу оно мягко. Каждая отдельная вещь обладает бесчисленным количеством СВОЙСТВ, единство которых является её качеством (Качество и количество).
СВОЙСТВА, присущие всем предметам или связанные с самой природой материи, называются всеобщими (атрибутами).
СВОЙСТВА бывают специфическими и общими, главными и неглавными, необходимыми и непредсказуемо случайными, существенными и несущественными, внешними и внутренними, совместимыми и несовместимыми, отделимыми и неотделимыми, естественными и искусственными и т. п.
Все СВОЙСТВА вещей присущи самим вещам, т. е. объективны.
Изучение отдельных СВОЙСТВ, предметов служит ступенькой к познанию их качеств.
Любое отдельно взятое СВОЙСТВО рассматриваемого предмета имеет противоположный аспект проявления, вектор, направленный на 180 гр. В этом случае предмет статичен в плоскости.
Если в одной плоскости СВОЙСТВО не уравновешено, то возникает движение. Движение вызывает взаимодействие с окружающим пространством и появление статического эл. заряда. Эл. заряд приводится в движение ВНИМАНИЕМ. При несознательном перескоке ВНИМАНИЯ, под влиянием среды или субъективного желания, эл. заряд локализуется в одном из наиболее сильных энергетических центров физического тела. В результате возникают (паразитические) токи, разогревающие до высокой температуры этот участок тела.
Патологии: смещение дисков системы координат, частичный паралич, нарушение работы желёз внутренней секреции, нарушение баланса крови, аритмия сердца, психическая подавленность и ряд следствий при усугублении болезни.
ЕСЛИ У ОБЪЕКТА ОТСУТСТВУЮТ "СВОЙСТВА", ТО ОБЪЕКТ СУЩЕСТВУЕТ В КАТЕГОРИИ "ВЕРА".
Следовательно при нахождении "СВОЙСТВ" предмета, появляется знание о предмете, которое исключает "ВЕРУ" как религию или "догмат".
Отсюда правило для ученика:
Объект в уме ученика не существует, если он не видит свойств этого объекта.
Теперь вопрос.
Видите ли Вы свойства у объекта ВНИМАНИЕ?
Цитата:
Сообщение от Diotima
За одно давайте выясним, что такое ментальное тело, сознание, барионное вещество, материя Люцида и т.д.
Барионное вещество это наша обычная материя, а ментальное тело согласно религиозным представлениям мистиков состоит из некой гипотетической тонкой материи. Кроме названия, об этой материи ничего сказать нельзя, потому что нет признаков указывающих на ее реальное существование. Такими признаками могли бы стать общие свойства между нашей материей и материей Люцидой и тогда в процессе их взаимодействий можно было бы зафиксировать отклонения от нормы, ведь при взаимодействии происходит энергетический обмен. Рассуждения о высших силах не даст понимания, а лишь создает иллюзию, когда вместо поиска очевидных ответов, мы перекладывает вопросы на уровень верования, думая что этим решаем проблемы.
А это изречение очень впечатлило бы человека живущего иллюзиями, как Вы расписываете все и в то же время утверждаете, что говорите неправду.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Цитата:
Сообщение от элис
не имеет никакой ценности.Как и то, чем мы ее, Веру, "двигаем".
А чем мы веру двигаем?
Вера, Надежда, Любовь и Мать их София.
Очень внимательно стараюсь следить за вашей мыслью, иногда меня что-то восхищает, а иногда совершенно не вижу логики.
Наше представление о Вере, действительно, не имеет никакой ценности.Как и то, чем мы ее, Веру, "двигаем".
Выходит у Вас, что никакой ценности не имеет Вера, Надежда, Любовь?
А где Ваш Здравый Смысл, на который Вы ссылались, что он у вас в доме хозяин?
Неон очень корректно и последовательно, на мой взгляд, ведет диалог.
Для познания в сфере онтологии вера не имеет никакого значения. Гипотеза (любая) должна быть подтверждена опытом.(имхо)
И каким же опытом Неон подтвердил свои убеждения?
Неон очень корректно и последовательно, на мой взгляд, ведет диалог.
Для познания в сфере онтологии вера не имеет никакого значения. Гипотеза (любая) должна быть подтверждена опытом.(имхо)
И каким же опытом Неон подтвердил свои убеждения?
Никаким. Дело в том, что он и не убеждал никого.(имхо)
Если Вы так хорошо знаете свои тела, скажите, чем отличается ум от ментального тела?
А давайте вначале Вы ответите на свой вопрос!
А затем уж я...
Надо найти точки входа в Ваш Ум, чтобы по проще было разговаривать с Вашим сознанием и как следствие с ментальным (низшим или высшим)телом - там посмотрим.
Вы не против?
А то многие спрашивают чтобы доказать своё!
А некоторые чтобы что-то и вправду узнать.
Вы кто из этих двух вопрошавших - вопрос Этики и не более!
Это вопрос не требующий официального ответа.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Цитата:
Сообщение от элис
не имеет никакой ценности.Как и то, чем мы ее, Веру, "двигаем".
А чем мы веру двигаем?
Вера, Надежда, Любовь и Мать их София.
Очень внимательно стараюсь следить за вашей мыслью, иногда меня что-то восхищает, а иногда совершенно не вижу логики.
Наше представление о Вере, действительно, не имеет никакой ценности.Как и то, чем мы ее, Веру, "двигаем".
Выходит у Вас, что никакой ценности не имеет Вера, Надежда, Любовь?
А это как раз и есть доказательство "ценности" того, как представления двигают "Веру".
Очевидность для Вас это факт? Как Вы объясните эффект наблюдателя?
А что вы подразумеваете под эффектом наблюдателя? Восприятие я уже охарактеризовал как обобщенную сумму частых свойств органов чувств. Если же вы намекаете на эффект наблюдателя в квантовой физике, то наблюдение это когда мы получаем от объекта отраженный либо излученный сигнал. На макро уровне фотоны света отражаются от объекта и затем попадают на сетчатку глаза, после чего объект становится наблюдаемым. На квантовом уровне, после такого столкновения, наблюдаемый объект меняет свое положение и даже некоторые свойства и мы наблюдаем его уже не таким как до столкновения с фотоном. Здесь приходится учитывать больше факторов.
Здорово, что для Вас все равно свойство мозга или свойство Высших принципов, это еще раз подтверждает некомпетентность в понимании.
О свойствах высших принципов ничего не известно, в том числе и Вам, иначе Вы бы их уже обосновали и какую-нибудь премию получили. Я говорил о том, что вера в эти высшие принципы не отвечает на вопросы. Назначив сознание свойством не мозга, а Высшего Манаса, понятнее не станет. Это бесконечное перекладывание проблем на уровень сверхъестественного.
Теперь вопрос.
Видите ли Вы свойства у объекта ВНИМАНИЕ?
Не могли бы вы сформулировать вопрос более определенно? Тут смысл вопроса от занятой меняется. https://iclub.ml/images/smilies/ab.gif
--------
С.М., так мы дружить будем?https://iclub.ml/images/smilies/ah.gif
С.М., так мы дружить будем?
Уже дружим!
Ну, я еще попугаю чуток, ОК?
Если Вы так хорошо знаете свои тела, скажите, чем отличается ум от ментального тела?
А давайте вначале Вы ответите на свой вопрос!
А затем уж я...
Надо найти точки входа в Ваш Ум, чтобы по проще было разговаривать с Вашим сознанием и как следствие с ментальным (низшим или высшим)телом - там посмотрим.
Вы не против?
А то многие спрашивают чтобы доказать своё!
А некоторые чтобы что-то и вправду узнать.
Вы кто из этих двух вопрошавших - вопрос Этики и не более!
Это вопрос не требующий официального ответа.
А почему Вы хотите разговаривать с моим сознанием, или с ментальным телом, а не со мной? Я против, я в доме хозяин.
Я задаю вопросы, потому что хочу лучше узнать собеседника. Ищу друзей и единомышленников, с которыми, как говорится, в огонь и в воду не страшно.
Пока что Вы производите впечатление человека книжника, зубрилу, не вижу практического знания. А вопрос, который задала, как раз не найдете ответа на него в книгах, только практический опыт исканий может помочь ответить.
Но если Вы затрудняетесь, могу еще поморочить голову .
Краткие намеки ответы такие:
Когда внешнее станет внутренним. Смотрите на физическое тело по закону аналогии.
На макро уровне фотоны света отражаются от объекта и затем попадают на сетчатку глаза, после чего объект становится наблюдаемым. На квантовом уровне, после такого столкновения, наблюдаемый объект меняет свое положение и даже некоторые свойства и мы наблюдаем его уже не таким как до столкновения с фотоном. Здесь приходится учитывать больше факторов.
Причем тут фотоны? Когда в экспериментах участвовали электроны.
И вообще, мне ближе версия Нильса Бора:
«Окружающая реальность представляет собой только вероятностную форму. Конкретный вид она обретает только с появлением стороннего наблюдателя».
Или Вы будете спорить с великим физиком?
Вольфганг Паули и Юджин Уилер после совместного анализа пришли к результату, что квантовая физика, в которую в качестве составной части включено сознание наблюдателя, вообще может быть несовместима с материалистическим взглядом на мир. Как писал по этому поводу Уилер «Вселенную в бытие приводит появление наблюдателя». О такой тенденции современных ученых физиков, лауреатов Нобелевской премии уже писала Феано.
О свойствах высших принципов ничего не известно, в том числе и Вам, иначе Вы бы их уже обосновали и какую-нибудь премию получили.
Вы приписывает меркантильные интересы , видимо, потому что сами так бы сделали. Возможно поэтому Вам и не светит ничего открыть. Врата закрыты для эгоистов.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Теперь вопрос.
Видите ли Вы свойства у объекта ВНИМАНИЕ?
Не могли бы вы сформулировать вопрос более определенно? Тут смысл вопроса от занятой меняется.
В вопросе нет запятой. И он сформулирован предельно просто.
Если Вы так хорошо знаете свои тела, скажите, чем отличается ум от ментального тела?
А давайте вначале Вы ответите на свой вопрос!
А затем уж я...
Надо найти точки входа в Ваш Ум, чтобы по проще было разговаривать с Вашим сознанием и как следствие с ментальным (низшим или высшим)телом - там посмотрим.
Вы не против?
А то многие спрашивают чтобы доказать своё!
А некоторые чтобы что-то и вправду узнать.
Вы кто из этих двух вопрошавших - вопрос Этики и не более!
Это вопрос не требующий официального ответа.
А почему Вы хотите разговаривать с моим сознанием, или с ментальным телом, а не со мной? Я против, я в доме хозяин.
Я задаю вопросы, потому что хочу лучше узнать собеседника. Ищу друзей и единомышленников, с которыми, как говорится, в огонь и в воду не страшно.
Пока что Вы производите впечатление человека книжника, зубрилу, не вижу практического знания. А вопрос, который задала, как раз не найдете ответа на него в книгах, только практический опыт исканий может помочь ответить.
Но если Вы затрудняетесь, могу еще поморочить голову .
Краткие намеки ответы такие:
Когда внешнее станет внутренним. Смотрите на физическое тело по закону аналогии.
Дело в том, что это НЕ спорный вопрос, и уж тем более не морочания головы, а вопрос исследования своего ума. Для восточных школ этот вопрос был разрешен еще Великим посвященным Миларепой, мне же посчастливилось получить передачу знания Шаматхи напрямую в буддийском дацане. Дело в том что мы в Хабаровске построили свой Дуган, куда приезжают буддийские ламы - наставники и передают знания разных направлений, и Шаматху в том числе. А в Санкт - Петербургском Дацане посчастливилось получить посвящение Зеленой Тары, перед которым мы должны были начитывать её мантру 25000 раз, запинки и передышки не считаются. Попробуйте, вам понравится. И Вы сразу научитесь отличать Учение Ока от Учения Сердца, фарисеев от практикующих чела.
Видите ли Вы свойства у объекта ВНИМАНИЕ?
Вопрос о терминах. Неон, как раз и пишет что "внимание" само является свойством, а не обьектом. Синонимов к "вниманию", типа "концентрации", "сосредоточенности", "интереса" и т.п., достаточно. Можно еще сказать, что "внимание" это вектор по которому действует обьект, будь то "воля" или "вера". "Будьте внимательны" - говорят, когда хотят чтобы человек на чем то сконцентрировался. "Внимательный человек" - свойство человека.
Вольфганг Паули и Юджин Уилер после совместного анализа пришли к результату, что квантовая физика, в которую в качестве составной части включено сознание наблюдателя, вообще может быть несовместима с материалистическим взглядом на мир. Как писал по этому поводу Уилер «Вселенную в бытие приводит появление наблюдателя»
А если представить появление не одного наблюдателя, а нескольких? Будет ли бытие изменяться с каждым появляющимся у всех или все таки реальность (бытие) существует независимо от сознания наблюдателя?
«Окружающая реальность представляет собой только вероятностную форму. Конкретный вид она обретает только с появлением стороннего наблюдателя».
Или Вы будете спорить с великим физиком?
В
Тут и спорить не о чем. Снова вопрос о терминах. Реальный мир существует независимо от человека (ну, или гипотетического Бога верующих) и конкретным (в восприятии) он становиться только в сознании конкретного человека. Восприятие у людей разное, но это не значит что под каждого человека Вселенная будет изменяться.
Кажется, это тоже Нильс Бор писал - "Не наше дело предписывать Богу, как управлять этим миром".
Восприятие у людей разное, но это не значит что под каждого человека Вселенная будет изменяться.
Кажется, это тоже Нильс Бор писал - "Не наше дело предписывать Богу, как управлять этим миром".
А как же "рукой и ногой" ? Вероятно, не все "сдадут экзамен" Жизни ?
Восприятие у людей разное, но это не значит что под каждого человека Вселенная будет изменяться.
Кажется, это тоже Нильс Бор писал - "Не наше дело предписывать Богу, как управлять этим миром".
А как же "рукой и ногой" ? Вероятно, не все "сдадут экзамен" Жизни ?
Я об этом же. Это был пример того, что не стоит делать из ученого непререкаемого авторитета.
Восприятие у людей разное, но это не значит что под каждого человека Вселенная будет изменяться.
Кажется, это тоже Нильс Бор писал - "Не наше дело предписывать Богу, как управлять этим миром".
А как же "рукой и ногой" ? Вероятно, не все "сдадут экзамен" Жизни ?
Я об этом же. Это был пример того, что не стоит делать из ученого непререкаемого авторитета.
В этом смысле:
Надземное, 641 ...
После сложных соображений нужно вернуться к самому простому. Человек не может делать эволюцию Он должен к ней приобщиться. Он должен с нею сгармонизироваться. .... ?
Уже дружим!
Ну, я еще попугаю чуток, ОК?
А Вы у меня почему-то исчезли из списка друзей, хотя я добавлял. Тогда еще раз попробую. Возможно у меня отключено отображение или это глюк движка ^_^
В вопросе нет запятой. И он сформулирован предельно просто.
Тогда отвечу сразу на три возможных варианта.
1. Вижу ли я у объекта "Внимание" свойства. Ответ: Внимание это не объект.
2. Вижу ли я у объекта "Внимания" свойства. Ответ: да, в процессе взаимодействия.
3. Вижу ли я у объекта свойство "Внимание" Ответ: Внимание это обобщенное свойство функций мозга.
Причем тут фотоны? Когда в экспериментах участвовали электроны.
Фотон необходим для наблюдения. На объект влияет не наблюдатель, а фотон, когда передает электрону энергию. Слышали о фотоэффекте, за который Эйнштейн получил нобелевскую премию? Фотоэффект или фотоэлектрический эффект - явление взаимодействия света или любого другого электромагнитного излучения с веществом, при котором энергия фотонов передаётся электронам вещества.;)
Иначе говоря, чтобы что-то пронаблюдать с этим чем-то нужно провзаимодействовать и в процессе этого взаимодействия мы влияем на наблюдаемый объект напрямую либо посредством электромагнитного взаимодействия. Сам факт наблюдения это следствие взаимодействия, а не ее причина. https://iclub.ml/images/smilies/d_canon.gif
Владимир Чернявский
25.04.2020, 17:49
Если Вы так хорошо знаете свои тела, скажите, чем отличается ум от ментального тела?
А давайте вначале Вы ответите на свой вопрос!
А затем уж я...
Надо найти точки входа в Ваш Ум, чтобы по проще было разговаривать с Вашим сознанием и как следствие с ментальным (низшим или высшим)телом - там посмотрим.
Вы не против?
А то многие спрашивают чтобы доказать своё!
А некоторые чтобы что-то и вправду узнать.
Вы кто из этих двух вопрошавших - вопрос Этики и не более!
Это вопрос не требующий официального ответа.
А почему Вы хотите разговаривать с моим сознанием, или с ментальным телом, а не со мной? Я против, я в доме хозяин.
Я задаю вопросы, потому что хочу лучше узнать собеседника. Ищу друзей и единомышленников, с которыми, как говорится, в огонь и в воду не страшно.
Пока что Вы производите впечатление человека книжника, зубрилу, не вижу практического знания. А вопрос, который задала, как раз не найдете ответа на него в книгах, только практический опыт исканий может помочь ответить.
Но если Вы затрудняетесь, могу еще поморочить голову .
Краткие намеки ответы такие:
Когда внешнее станет внутренним. Смотрите на физическое тело по закону аналогии.
Дело в том, что это НЕ спорный вопрос, и уж тем более не морочания головы, а вопрос исследования своего ума. Для восточных школ этот вопрос был разрешен еще Великим посвященным Миларепой, мне же посчастливилось получить передачу знания Шаматхи напрямую в буддийском дацане. Дело в том что мы в Хабаровске построили свой Дуган, куда приезжают буддийские ламы - наставники и передают знания разных направлений, и Шаматху в том числе. А в Санкт - Петербургском Дацане посчастливилось получить посвящение Зеленой Тары, перед которым мы должны были начитывать её мантру 25000 раз, запинки и передышки не считаются. Попробуйте, вам понравится. И Вы сразу научитесь отличать Учение Ока от Учения Сердца, фарисеев от практикующих чела.
Уважаемый, участник. Почему Вы уже второй раз пытаетесь зарегистрировать двойной ник? Это как-то связано с практиками, которыми Вы занимаетесь?
Если Вы так хорошо знаете свои тела, скажите, чем отличается ум от ментального тела?
А давайте вначале Вы ответите на свой вопрос!
А затем уж я...
Надо найти точки входа в Ваш Ум, чтобы по проще было разговаривать с Вашим сознанием и как следствие с ментальным (низшим или высшим)телом - там посмотрим.
Вы не против?
А то многие спрашивают чтобы доказать своё!
А некоторые чтобы что-то и вправду узнать.
Вы кто из этих двух вопрошавших - вопрос Этики и не более!
Это вопрос не требующий официального ответа.
А почему Вы хотите разговаривать с моим сознанием, или с ментальным телом, а не со мной? Я против, я в доме хозяин.
Я задаю вопросы, потому что хочу лучше узнать собеседника. Ищу друзей и единомышленников, с которыми, как говорится, в огонь и в воду не страшно.
Пока что Вы производите впечатление человека книжника, зубрилу, не вижу практического знания. А вопрос, который задала, как раз не найдете ответа на него в книгах, только практический опыт исканий может помочь ответить.
Но если Вы затрудняетесь, могу еще поморочить голову .
Краткие намеки ответы такие:
Когда внешнее станет внутренним. Смотрите на физическое тело по закону аналогии.
Дело в том, что это НЕ спорный вопрос, и уж тем более не морочания головы, а вопрос исследования своего ума. Для восточных школ этот вопрос был разрешен еще Великим посвященным Миларепой, мне же посчастливилось получить передачу знания Шаматхи напрямую в буддийском дацане. Дело в том что мы в Хабаровске построили свой Дуган, куда приезжают буддийские ламы - наставники и передают знания разных направлений, и Шаматху в том числе. А в Санкт - Петербургском Дацане посчастливилось получить посвящение Зеленой Тары, перед которым мы должны были начитывать её мантру 25000 раз, запинки и передышки не считаются. Попробуйте, вам понравится. И Вы сразу научитесь отличать Учение Ока от Учения Сердца, фарисеев от практикующих чела.
К чему обиды и перечисление собственных регалий? Разве нельзя просто ответить на вопрос? Или какая-то проблема?
Цитата:
Сообщение от Diotima
Видите ли Вы свойства у объекта ВНИМАНИЕ?
Вопрос о терминах. Неон, как раз и пишет что "внимание" само является свойством, а не обьектом. Синонимов к "вниманию", типа "концентрации", "сосредоточенности", "интереса" и т.п., достаточно. Можно еще сказать, что "внимание" это вектор по которому действует обьект, будь то "воля" или "вера". "Будьте внимательны" - говорят, когда хотят чтобы человек на чем то сконцентрировался. "Внимательный человек" - свойство человека.
Тогда отвечу сразу на три возможных варианта.
1. Вижу ли я у объекта "Внимание" свойства. Ответ: Внимание это не объект.
2. Вижу ли я у объекта "Внимания" свойства. Ответ: да, в процессе взаимодействия.
3. Вижу ли я у объекта свойство "Внимание" Ответ: Внимание это обобщенное свойство функций мозга.
Типичные примеры как воинствующее невежество не удосуживается даже пошевелиться, чтобы что-то узнать, настолько оно уверено в себе.
А ведь самый простой способ набрать в поисковике "свойства внимания"
А ведь только в психологии есть целая отдельная наука психология внимания.
И это об объекте, которого по словам Неона не существует.
Открываем учебник "Психология внимания":
Особая роль принадлежит вниманию как сквозному психическому процессу, пронизывающему и объединяющему целостную психику человека. Изучение феноменологии внимания, его многозначности, психического статуса, видов и основных свойств должно составлять содержание образовательного процесса по данному разделу курса общей психологии.
...
Прежде чем обратиться к определению внимания, следует рассмотреть этимологию термина «внимание». Очевидно его происхождение от латинского слова attendo, обозначающего напряжение души, обращение к объекту. Русские термины «внимать», «внемлю» также указывают на действие «взятия в душу» объекта, его усвоение субъектом.
Внимание – это направленность и сосредоточенность сознания (психической деятельности) на объекте, имеющем для личности устойчивую или ситуативную значимость.
...
В современной психологии феномены внимания разделяют на
субъективные и объективные явления, сопровождающие акт внимания.
Объективные проявления внимания обнаруживаются на разных уровнях деятельности человека:
– на психофизиологическом уровне – это такие индикаторы,
как биотоки головного мозга, состояние сердечно-сосудистой системы, особенности дыхания, микродвижения глаза и т.п.;
– на мышечном, двигательном уровне – это макродвижения
тела и конечностей, установочные движения органов чувств (на-
пример, установка глаза на объекте внимания и т.п.);
– характерные поведенческие комплексы (поза внимания, поза
невнимания), включающие специфическую мимику, жесты, пово-
роты и наклоны головы и т.д.
Субъективные проявления, сопровождающие акт внимания,
представлены:
– формальными характеристиками когнитивных содержаний
сознания (ясность – смутность, отчетливость – расплывчатость,
живость – неподвижность);
– характеристиками содержаний аффективной сферы (интерес – отсутствие интереса, удивление – безразличие и т.п.);
– характеристиками содержаний волевой сферы (напряженность усилий – отсутствие напряженности, активность – пассивность и т.п.).
Субъективно состояние внимания характеризуется разделением текущего опыта на две части: фокальную и периферическую.
Феномен внимания связывают именно с фокальной частью, в которой объекты осознаются ясно, отчетливо, ярко и живо. При этом о
ясности психических образов говорят в том случае, если в них
различимы детали; об отчетливости – если образы резко выделяются среди прочих содержаний сознания; живость образов восприятия и памяти, находящихся в фокальной части сознания, обнаруживается в их сближенности, что создает эффект эйдетизма.
...
Многозначность феномена внимания заключается в том, что оно может быть
рассмотрено и как процесс, и как свойство, и как состояние.
....
Определяя психический статус, внимание можно рассматривать как рядоположенный процесс в группе познавательных процессов. Правомерность такого подхода обусловлена имеющимися
доказательствами «автономности» внимания как самостоятельного психического феномена. К их числу относятся следующие:
– физиологические, в том числе наличие специфических физиологических механизмов внимания (безусловного ориентировочного рефлекса, очага оптимального возбуждения, доминанты и т.п.);
изменение вегетативных функций (степени мышечного напряжения, частоты движения глазных яблок и т.п.);
– психологические, в том числе особая ясность и отчетливость воспринимаемой из внешнего мира информации, наличие определенных свойств внимания (объема, устойчивости, переключаемости и т.п.), повышение качества и продуктивности деятельности как результат внимания.
Этих доказательств вполне достаточно для признания определенной автономности внимания как психического феномена.
Представляется вполне правомерной и другая точка зрения, согласно которой внимание явным образом выходит за пределы исключительно когнитивного процесса. Этот «выход за пределы» состоит в том, что внимание включается во все три класса основной психологической триады, как бы пронизывая и когнитивную, и эмоциональную, и регуляторно-волевую сферы целостной психики человека. Это позволяет выделить особый статус внимания как феномена, интегрирующего психическую деятельность человека, как сквозного психического процесса, органично связанного с другими психическими процессами и свойствами и объединяющего психику в единое целое.
...
Функции внимания
Способность внимания обеспечивать оптимальные условия для осуществления других психических процессов обусловлена определенными его функциями,
...
Классификация видов внимания...
(У каждого вида свои свойства)
...
ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА ВНИМАНИЯ
Внимание характеризуется различными качественными проявлениями, которые принято называть свойствами внимания. Между ними существует определенная взаимосвязь, в результате чего индивидуальное внимание человека приобретает достаточно сложную функциональную структуру.
Все свойства внимания делят на первичные и вторичные.
К первичным относятся объем и устойчивость внимания, ко вторичным – переключаемость и распределение внимания...
Открываем учебник "Психология внимания":
Вы сами внимательно читали что привели? Вы сами же и подтвердили слова Неона. Несколько цитат из приведенного вами отрывка...
Очевидно его происхождение от латинского слова attendo, обозначающего напряжение души, обращение к объекту
Внимание – это направленность и сосредоточенность сознания (психической деятельности) на объекте
Многозначность феномена внимания заключается в том, что оно может быть
рассмотрено и как процесс, и как свойство, и как состояние. и т.д.
Для психологии тут "внимание" выступает как обьект изучения этого явления, и уж никак не
Эл. заряд приводится в движение ВНИМАНИЕМ
Типичные примеры как воинствующее невежество не удосуживается даже пошевелиться
Очень типично, действительно...Успехов
Уважаемый, участник. Почему Вы уже второй раз пытаетесь зарегистрировать двойной ник? Это как-то связано с практиками, которыми Вы занимаетесь?
Возможно, какой-то сбой и проблема войти под первоначальным.
Если Вы так хорошо знаете свои тела, скажите, чем отличается ум от ментального тела?
А давайте вначале Вы ответите на свой вопрос!
А затем уж я...
Надо найти точки входа в Ваш Ум, чтобы по проще было разговаривать с Вашим сознанием и как следствие с ментальным (низшим или высшим)телом - там посмотрим.
Вы не против?
А то многие спрашивают чтобы доказать своё!
А некоторые чтобы что-то и вправду узнать.
Вы кто из этих двух вопрошавших - вопрос Этики и не более!
Это вопрос не требующий официального ответа.
А почему Вы хотите разговаривать с моим сознанием, или с ментальным телом, а не со мной? Я против, я в доме хозяин.
Я задаю вопросы, потому что хочу лучше узнать собеседника. Ищу друзей и единомышленников, с которыми, как говорится, в огонь и в воду не страшно.
Пока что Вы производите впечатление человека книжника, зубрилу, не вижу практического знания. А вопрос, который задала, как раз не найдете ответа на него в книгах, только практический опыт исканий может помочь ответить.
Но если Вы затрудняетесь, могу еще поморочить голову .
Краткие намеки ответы такие:
Когда внешнее станет внутренним. Смотрите на физическое тело по закону аналогии.
Дело в том, что это НЕ спорный вопрос, и уж тем более не морочания головы, а вопрос исследования своего ума. Для восточных школ этот вопрос был разрешен еще Великим посвященным Миларепой, мне же посчастливилось получить передачу знания Шаматхи напрямую в буддийском дацане. Дело в том что мы в Хабаровске построили свой Дуган, куда приезжают буддийские ламы - наставники и передают знания разных направлений, и Шаматху в том числе. А в Санкт - Петербургском Дацане посчастливилось получить посвящение Зеленой Тары, перед которым мы должны были начитывать её мантру 25000 раз, запинки и передышки не считаются. Попробуйте, вам понравится. И Вы сразу научитесь отличать Учение Ока от Учения Сердца, фарисеев от практикующих чела.
К чему обиды и перечисление собственных регалий? Разве нельзя просто ответить на вопрос? Или какая-то проблема?
Давайте по порядку. Прежде чем говорить о более глубоких вещах, определимся с более обыденными.
1. ОБИДА - чувство, переживаемое несправедливо причиненным огорчением, оскорблением. (В вашем тексте отсутствует, как и в моем)
2. РЕГАЛИИ - Предметы-символы монархической власти (корона, скипетр и т.п.).Знаки отличия, ордена, медали. - прошу указать точно по тексту, предупредить меня, ведь это означало бы выпячивание моего эго.
почему Вы хотите разговаривать с моим сознанием, или с ментальным телом, а не со мной?
Мы с Вами не знакомы лично и мне неизвестна Ваша точка зрения по вопросам :ум, сознание, интеллект, разум , ментальное тело и т.д. Это так же, так же, как если бы внук подошел ко мне, а он у меня в 4-м классе и попросил объяснить задачу, первым делом я спрошу - а что вы уже прошли? Умножение, деление, дроби??....и.т.д. А то ведь я в его тетради могу и логарифмами напортачить )))
Пока что Вы производите впечатление человека книжника, зубрилу, не вижу практического знания.
Отчасти вы правы, не терплю отсебятины, всегда ищу подтверждения Пути у Великих Посвященных. Помогает народная мудрость:"Прежде чем говорить- думай, прежде чем думать- читай". Именно поэтому, пришлось рассказать кусочек биографии по пути следования таким великим практикам - как Миларепа и Геше Джампа Тинлей. Вот они-то и дают практический ответ на вопросы как устроено наше сознание. Буддизм не является религией, в светском понимании этого слова. Вот пример великолепной разработки овладения собой, своим сознанием.http://www.theosophy.ru/lib/shamatha.htm
Возможно, Вам будет ближе трактовка Теософии:
Ум, т.е. энергия которая заряжает клетки головного мозга и дает им видимость жизни, есть ментальное тело. Оно принадлежит к 4-м низшим началам человека, подлежащих разложению после смерти тела физического. Тело ментальное может быть серое, вялое и неразвитое, может быть средне-развитое, а может быть высокоразвитое. В процессе развития ментального тела человек проходит несколько стадий: глупый - умный- интеллектуальный - разумный - мудрый.
(это коротко, без цитат, не все их здесь уважают(((
Строго говоря есть 2 вида Ума - низший, животный, подлежащий разложению в виде низшего ментала и Высший Манас, входящий в бессмертную триаду.
Очевидно его происхождение от латинского слова attendo, обозначающего напряжение души, обращение к объекту.
Собственно это я Вам и говорю, просто не использую слово "душа", но суть от этого не меняется. Напряжение ли мозга или души есть ни что иное как свойственная ей способность, раскрывающееся в процессе визуального контакта с реальным либо с воображаемым интеллектуальным объектом. Прежде чем погружаться глубже, поймите разницу между предметом и его свойствами. Вы же почему-то ставите между этими понятиями знак равенства. Это либо важно для ваших идеологических взглядов, либо просто не понимаете.
Возьмем для примера квакающую лягушку. Лягушка это живой объект природы, а кваканье - свойственная ей ее способность, чтобы привлечь другую лягушку. Значит ли это что кваканье=лягушка? Нет, хотя бы потому, что самки лягушек не квакают, а раз мы поставили между свойством и объектом знак равенства, выходит, что самки лягушек лягушками не являются. Возникает вопрос, кого же он привлек своим кваканьем? https://iclub.ml/images/smilies/ap.gif
Вы сами внимательно читали что привели? Вы сами же и подтвердили слова Неона. Несколько цитат из приведенного вами отрывка...
Суть моего возражения в диалоге с Неоном в том, что он утверждал, что внимание не объект и не может иметь свойств.
Я привела пример, где внимание выступает как объект, и где у него найдено очень много свойств.
Психология не единственная наука, где изучается внимание, и не так давно она им занимается, но уже имеет большой багаж.
Суть же спора не в этом, а в том. что у Неона ( впрочем и у вас) желание любыми средствами удержаться на выбранном стереотипе виденья.
Если не хотите увидеть больше, чем видели до этого, ради Бога, ваше право. Только не утверждайте, что это так наука считает. Это ваше личностное мнение.
Фотон необходим для наблюдения.
У нас был эксперимент, когда внимание ощущалось на коже на расстоянии 15 тысяч км.
Давайте по порядку. Прежде чем говорить о более глубоких вещах, определимся с более обыденными.
1. ОБИДА - чувство, переживаемое несправедливо причиненным огорчением, оскорблением. (В вашем тексте отсутствует, как и в моем)
2. РЕГАЛИИ - Предметы-символы монархической власти (корона, скипетр и т.п.).Знаки отличия, ордена, медали. - прошу указать точно по тексту, предупредить меня, ведь это означало бы выпячивание моего эго.
А то Вы не видите?
мне же посчастливилось получить передачу знания Шаматхи напрямую в буддийском дацане. Дело в том что мы в Хабаровске построили свой Дуган, куда приезжают буддийские ламы - наставники и передают знания разных направлений, и Шаматху в том числе. А в Санкт - Петербургском Дацане посчастливилось получить посвящение Зеленой Тары, перед которым мы должны были начитывать её мантру 25000 раз, запинки и передышки не считаются. Попробуйте, вам понравится. И Вы сразу научитесь отличать Учение Ока от Учения Сердца, фарисеев от практикующих
Посвящения, передача знаний- это очень большие достижения в мире буддистов.
Цитата:
почему Вы хотите разговаривать с моим сознанием, или с ментальным телом, а не со мной?
Мы с Вами не знакомы лично и мне неизвестна Ваша точка зрения по вопросам :ум, сознание, интеллект, разум , ментальное тело и т.д. Это так же, так же, как если бы внук подошел ко мне, а он у меня в 4-м классе и попросил объяснить задачу, первым делом я спрошу - а что вы уже прошли? Умножение, деление, дроби??....и.т.д. А то ведь я в его тетради могу и логарифмами напортачить
Кто знает? Может это Вы в форме внука предстаете?:)
А если серьезно, прежде чем с кем-то общаться, например, здесь на форуме, я постараюсь посмотреть побольше его сообщений в разных темах, чтобы получше узнать собеседника, его мысли, его точку зрения на разные объекты.
Отчасти вы правы, не терплю отсебятины, всегда ищу подтверждения Пути у Великих Посвященных. Помогает народная мудрость:"Прежде чем говорить- думай, прежде чем думать- читай". Именно поэтому, пришлось рассказать кусочек биографии по пути следования таким великим практикам - как Миларепа и Геше Джампа Тинлей. Вот они-то и дают практический ответ на вопросы как устроено наше сознание. Буддизм не является религией, в светском понимании этого слова. Вот пример великолепной разработки овладения собой, своим сознанием.Источник
Ваша ссылка не работает, всю библиотеку предлагает прочитать.
К тому же я читала Тинлея. Кстати, буддисты очень хорошо разбираются в том, что такое ум. Но у Вас я их точку зрения не увидела.
Возможно, Вам будет ближе трактовка Теософии:
Ум, т.е. энергия которая заряжает клетки головного мозга и дает им видимость жизни, есть ментальное тело. Оно принадлежит к 4-м низшим началам человека, подлежащих разложению после смерти тела физического. Тело ментальное может быть серое, вялое и неразвитое, может быть средне-развитое, а может быть высокоразвитое. В процессе развития ментального тела человек проходит несколько стадий: глупый - умный- интеллектуальный - разумный - мудрый.
(это коротко, без цитат, не все их здесь уважают(((
Строго говоря есть 2 вида Ума - низший, животный, подлежащий разложению в виде низшего ментала и Высший Манас, входящий в бессмертную триаду.
Ум, т.е. энергия которая заряжает клетки головного мозга и дает им видимость жизни, есть ментальное тело
Похоже это Ваше промысливание, но оно никак не отражает буддистскую точку зрения. Что же Вам там передали?
Прежде чем погружаться глубже, поймите разницу между предметом и его свойствами.
Это тоже зависит от уровня сознания. Например, один совершенно убежден, что луч- это свойство лампы.
А другой убежден, что луч- это причина проявления всего. И что же тут делать?
Это тоже зависит от уровня сознания. Например, один совершенно убежден, что луч- это свойство лампы.
А другой убежден, что луч- это причина проявления всего. И что же тут делать?
Не совсем корректно. Свойство лампы - светимость или излучение фотонов. Луч будет правильней назвать свойством фотонов, которые могут существовать только в движении. :idea: А в убеждении, что луч причина появления всего заложено противоречие. Причина появление всего, кроме этого самого луча, он очевидно появился раньше, а значит не всего, но это я придираюсь.
У нас был эксперимент, когда внимание ощущалось на коже на расстоянии 15 тысяч км.
Я бы прокомментировал, если бы Вы подробнее рассказали. А так могу разве что спросить, как вы собственно отслеживаете внимание и почему решили, что на коже ощутили именно его? А вообще, если что, могу поучаствовать. Я может и не на таком большом расстоянии, но если почувствую ваше влияние на коже, то честно сознаюсь. Главное договориться о времени и для чистоты эксперимента заранее не говорить, о какой моей части тела вы будете думать или я о вашей. https://iclub.ml/images/smilies/ab.gif
У нас был эксперимент, когда внимание ощущалось на коже на расстоянии 15 тысяч км.
Снова о терминах. Под ваше больше подходит "воля" или "энергия", "психическая энергия" и т.п. Когда мы говорим, что чувствуем внимание со стороны, надо понимать, что это именно просторечие.
Я привела пример, где внимание выступает как объект, и где у него найдено очень много свойств.
Вы сами начали с того что назвали внимание "органом духа" (еще бы понять какого такого духа, определений куча с горкой), "инструмент Бога, выражающий его активность". На что Неон справедливо возразил что "орган" тут не подходит. И вы начали раскручивать софизмы субьект\обьект, а в конце сами же привели определение внимания как восприятия, "напряжения души" и "свойства психики". (Как оказалось, вы в самом начале даже сами писали про внимание как "вектор", но почему то не осознали, что вектор работает направлением для других.)
Вы просто зачем то подменили понятия "воли", "энергии" своим "вниманием" и смешали все эти понятия.
Это тоже зависит от уровня сознания. Например, один совершенно убежден, что луч- это свойство лампы.
А другой убежден, что луч- это причина проявления всего. И что же тут делать?
Не совсем корректно. Свойство лампы - светимость или излучение фотонов. Луч будет правильней назвать свойством фотонов, которые могут существовать только в движении. :idea: А в убеждении, что луч причина появления всего заложено противоречие. Причина появление всего, кроме этого самого луча, он очевидно появился раньше, а значит не всего, но это я придираюсь.
Лампа по аналогии это человек в физическом мире. Некоторые лампы думают, что они светят. А другие лампы думают, что "Луч будет правильней назвать свойством фотонов"
:)
А вообще, если что, могу поучаствовать. Я может и не на таком большом расстоянии, но если почувствую ваше влияние на коже, то честно сознаюсь. Главное договориться о времени и для чистоты эксперимента заранее не говорить, о какой моей части тела вы будете думать или я о вашей.
Хорошо. Вы сами захотели. Только для чистоты эксперимента, ( так как вы человек лукавый и отрицатель), заранее не будем договариваться ни о том, где, ни о том, когда.
Что называется будьте бдительны, "не знаете ни дня, ни часа". А чтоб не было сомнений, это будет повторяться до тех пор пока не поймете, что это оно самое. Тогда и напишите.
Вы просто зачем то подменили понятия "воли", "энергии" своим "вниманием" и смешали все эти понятия.
Это не я подменила, это Вы все смешали в кучу. А все потому, что не знаете свойств всех этих объектов. Как уже говорилось, если ученик не знает свойств объектов, то их нет в его уме. Поэтому и кажется, что все едино.
так что мои любимые вопросы:
Какие свойства у воли? Какие свойства у энергии? Какие свойства у внимания? ( уже не по-детски, из психологии, а из оккультизма)
Чем отличаются воля, энергия и внимание?
Хорошо. Вы сами захотели. Только для чистоты эксперимента, ( так как вы человек лукавый и отрицатель), заранее не будем договариваться ни о том, где, ни о том, когда.
Что называется будьте бдительны, "не знаете ни дня, ни часа". А чтоб не было сомнений, это будет повторяться до тех пор пока не поймете, что это оно самое. Тогда и напишите.
Ну, тогда это должно быть очень значительное влияние, чтобы его нельзя было спутать с тем, что обычно я чувствую.;)
А другие лампы думают, что "Луч будет правильней назвать свойством фотонов"
Лампы не думают, поэтому аналогия с человеком в физическом мире некорректная. Мало сходных признаков и нет между ними прямой связи, а поскольку в нашем мире много чего имеет какие-то минимальные сходные признаки, то при необходимости можно строить самые невероятные аналогии попадая в логические капканы.
Чем отличаются воля, энергия и внимание?
Вот Вы и скажите, откуда же нам знать, что вы вкладываете в эти термины. Судя по всему, у каждого оккультиста свой собственный оккультизм и целесообразно было бы для начала выяснить какой он у Вас.https://iclub.ml/images/smilies/bt.gif
Чем отличаются воля, энергия и внимание?
Очевидно, что это не синонимы. Внимание (как вы сами привели цитату) - это восприятие (внутреннее, от слова внимать, слушать). А Воля это аналог Движения, Логоса, Эроса древних греков, Любви и т.п., всего того, что выражает активный принцип. Отсюда - Внимание, по определению, не действует вне человека (обьекта).
Хорошо. Вы сами захотели. Только для чистоты эксперимента, ( так как вы человек лукавый и отрицатель), заранее не будем договариваться ни о том, где, ни о том, когда.
Что называется будьте бдительны, "не знаете ни дня, ни часа". А чтоб не было сомнений, это будет повторяться до тех пор пока не поймете, что это оно самое. Тогда и напишите.
Ну, тогда это должно быть очень значительное влияние, чтобы его нельзя было спутать с тем, что обычно я чувствую.;)
Прошу меня простить за дурацкую шутку. Хотела повысить вашу бдительность и сосредоточенность внимания. Благими намерениями выстлана дорога в ад, и мне никто не давал права вмешиваться в вашу жизнь.
У меня нет ни полномочий, ни способностей. И хотя, мне кажется, что мы с вами как-то связаны и даже виделись, но есть тонкая грань между людьми, которую лучше не переходить. Есть тонкая грань между самодеятельностью с принятием ответственности и необходимостью следовать Плану.
А другие лампы думают, что "Луч будет правильней назвать свойством фотонов"
Лампы не думают, поэтому аналогия с человеком в физическом мире некорректная. Мало сходных признаков и нет между ними прямой связи, а поскольку в нашем мире много чего имеет какие-то минимальные сходные признаки, то при необходимости можно строить самые невероятные аналогии попадая в логические капканы.
Есть прекрасные сказки, в которых намеки на истину.
Джин долгие тысячи лет жил в лампе и думал, что он раб лампы.
Но однажды, он понял, что он свободен.
Чем отличаются воля, энергия и внимание?
Очевидно, что это не синонимы. Внимание (как вы сами привели цитату) - это восприятие (внутреннее, от слова внимать, слушать). А Воля это аналог Движения, Логоса, Эроса древних греков, Любви и т.п., всего того, что выражает активный принцип. Отсюда - Внимание, по определению, не действует вне человека (обьекта).
Интересно, что пытаясь разделить, Вы начали сваливать в кучу еще больше.
Теперь уже Воля оказалась и Любовью заодно. Я понимаю, что в Едином все едино, но принципы все же желательно различать.
И внимание это никак не восприятие. Расширьте свое представление хотя бы Агни Йогой, кольцами зоркости и кольцами восприятия.
Чем отличаются воля, энергия и внимание?
Вот Вы и скажите, откуда же нам знать, что вы вкладываете в эти термины. Судя по всему, у каждого оккультиста свой собственный оккультизм и целесообразно было бы для начала выяснить какой он у Вас.
Что-то Вы поздновато решили выяснять. Столько страниц я Вам толкую про оккультизм, а Вы только теперь решили выяснить.
Что-то Вы поздновато решили выяснять. Столько страниц я Вам толкую про оккультизм, а Вы только теперь решили выяснить.
Не выяснить, а узнать, что Вы вкладываете в эти слова. Для себя я пользуюсь вполне конкретными определениями и надеюсь услышать такую же конкретику, пусть даже они будут отличаться от общепринятых. Только имея определения можно рассуждать о темах, где эти термины употребляются.
Прошу меня простить за дурацкую шутку. Хотела повысить вашу бдительность и сосредоточенность внимания. Благими намерениями выстлана дорога в ад, и мне никто не давал права вмешиваться в вашу жизнь.
У меня нет ни полномочий, ни способностей. И хотя, мне кажется, что мы с вами как-то связаны и даже виделись, но есть тонкая грань между людьми, которую лучше не переходить. Есть тонкая грань между самодеятельностью с принятием ответственности и необходимостью следовать Плану.
При чем тут вмешательство в жизнь, когда можно экспериментальным путем подтвердить влияние на расстоянии, о чем Вы сами и сказали? Зачем тогда упоминать об эксперименте, если не хотите его воспроизвести? Упоминание о нем очевидно должно было прибавить веса Вашим словам, но реально прибавит веса только позитивный результат эксперимента. Кстати, а где мы могли видиться? Вы говорите об этой жизни, о прошлых или о других пограничных состояниях?
paritratar
30.04.2020, 00:49
Доверие до знакомых, в вот вера именно для ближайших даётся. Поймёте ли в этой теме, что все самые чудесные и невообразимые дела и подвиги строились верой! Конечно и любовью и мудростью тоже. Но именно вера толкает людей на невероятные изыскания и открытия. А не какой-то там скепсис или догматичный современный узкий материализм, который не имеет ничего общего с энергетической реальностью мира и вселенной. Вера в способности человека толкает на самопознание и изучение своих скрытых свойств. Сколько людей расскажут, что после многих испытаний и преодоления трудностей они раскрывали в себе неизведанный потенциал. И это все благодаря вере в себя! А что ещё может толкать в самопознании. Конечно вера в Иерархию как высших Помощников поможет сделать такое познание осознанным и стремительным. Столько опыта и багажа знаний сохранено. Но дано будет только испытанны и сердцам.
Но именно вера толкает людей на невероятные изыскания и открытия. А не какой-то там скепсис или догматичный современный узкий материализм, который не имеет ничего общего с энергетической реальностью мира и вселенной.
А зачем такой выборочный подход, если можно использовать и веру, и скепсис? Собственно так и происходит. Ну, то есть, наверняка есть масса вещей, к которым Вы отнесетесь скептически если я о них скажу как утверждение. Скепсис неизбежен даже среди крайне верующих. Сама по себе вера - не достижение как и скепсис - не злодеяние. Нужно ведь как-то анализировать ползущую в нас со всех сторон информацию. Представляете что будет, если вдруг у всех пропадет способность к сомнению? Катастрофа.
paritratar
30.04.2020, 01:28
Неон, вы сравниваете веру и скепсис как две крайности. Между тем как у веры истинной не может быть никакого скепсиса. Иначе вера и ее движущая сила не сработает для человека. Вы понимаете? Скепсис работает для рассудка, где есть известные и проверяемые факты. Понимаете? Вера работает для Сердца, которое работает с бесконечными мирами энергетической вселенной. Понять рассудком Беспредельность человеческий ум на данной ступени эволюции не в состоянии. Поэтому вам и говорят о вере. А именно о том, что именно она движет познание бесконечности миров. Вы упрямо твердите о помощи скепсиса и сомнений. Да, для ограниченного действия человеческого рассудка это так. Мозг дрлдене также изучаться. В нем много скрытого потенциала. Вместе с тем Агни Йога обращает внимание на особенный и такой шаьыиый орган, которым познается Беспредельность Вселенной. Не ограниченным умом, заметьте, а именно воспитанным сердцем. И именно вера даётся для ближайших сотрудников. Только преданеыйн и надёжный друг пойдуи до конца и таким образом смогут совершенствоваться через свои самостоятельные усилия, а не с помощью кого-то со стороны. Вот и создавая такую динамику, такие условия для роста и н напряжения энергий, Учителя человечества намагничивают пространство не нарушая свободной воли людей. В Беспредельности скепсисом вы ничего не достигнете. Мощь непонятных энергий и радиаций убьет ваш организм. Между тем как верой вы сможете постепенно воспитывать сердце к таким неизвестным, но таким частым, напряжениям. И тем самым через веру вы придете к познанию самого себя. Через скепсис работает рассудок, анализируя и классифицируя. Через веру работает сердце, синтезируя и раскрывая потенциал той энергии, который заключен в человеке. Поняли отличие?
Интересно, что пытаясь разделить, Вы начали сваливать в кучу еще больше.
Теперь уже Воля оказалась и Любовью заодно. Я понимаю, что в Едином все едино, но принципы все же желательно различать.
Для этого и надо сначала договариваться о терминах. И Воля и Любовь являются активными принципами проявления Вселенной. А Внимание это пассивный (условно, внутренний) принцип, Элемент или качество восприятия.
И внимание это никак не восприятие.
Если быть точным, внимание это часть восприятия. Восприятие отвечает за целостное отражение мира, а внимание - за точность этого отражения.
Расширьте свое представление хотя бы Агни Йогой, кольцами зоркости и кольцами восприятия.
Вот и привели бы пример цитатой из Учения, где бы подтверждались ваши слова что Внимание - это "орган Бога" и " инструмент его активности".
Все хорошо в меру, и скепсис и вера.
"... Нужно знать, что сознание красоты очень редко живет среди духовности. Разумное понимание явится редчайшим качеством, которое оценится Владыками выше многого. ..." Озарение 2-7-14
"... Вера отвечает самогипнозу. Доверие соответствует самоанализу. Вера неопределенна в существе. Доверие подтверждает непреложность. .." Община, 211
Если в разговоре, (особенно с материалистом) мы заменим "веру" на "доверие", то ничем не погрешим против истины. В современном мире, для большинства людей "вера" ассоциируется с популярной религией и церковью, со всеми ее непотребствами.
"Верую ибо нелепо" - принцип современных церквей.
"Верую ибо знаю" - принцип теософии и Живой Этики.
Помню, что у ЕПБ несколько раз встречал замечание по конкретным случаям, что хотя и говорится о вере, но подразумевается воля. Так что к консенсусу трудно будет прийти. В прошлом словам уделялось несколько иное значение, многие поколения изменили значение слов. Например сейчас духовная нищета подразумевает ограниченную натуру, акцент же прежних речений был в нищете как нужде, а это уже другой смысл. А вообще, по теме, может чтобы понять суть феноменов, надо уяснить суть законов нашего мира, что вещественность мира есть продукт стихийных комбинаций и через них и воздействуя на них, появляются феномены, но при этом законы не нарушаются.
ЕПБ, именно с акцентом на понятие веры, еще мало изучала, но кое-что интересное нашла в ПМ, в письме от Е.П. Блаватской Синнету
Письма Махатм, Приложение 1, Письмо 157. Е.П.Б. - Синнетту
Вопреки Хьюму, их другу Ходжсону и всем свидетельствам, Оксли не верят, что я обманщица. У них полная вера в Учителей, и что бы им ни говорили, ничто не заставит их сомневаться в их существовании, и за исключением некоторых неприятностей вследствие сплетен о частных делах, они стойкие теософы, и, как они говорят, мои лучшие друзья. Хорошо, ладно. Я верю, о Господи, помоги моему неверию. Как я могу верить в кого-либо из своих друзей в такой момент? Только он знает, как он знает, что он живет и дышит, что наши Махатмы существуют и феномены действительны; он тот, кто сочувствует мне и смотрит на меня, как на мученицу.
" Помоги моему неверию" Как понять эти слова?
Я, например, понимаю их так, что вера меняет реальность, может изменить, повлиять , воздействовать на кого-то. А Елена Петровна вовсе не хотела ни на кого влиять, она за полную свободу выбора.
Здесь все просто, любой человек из окружения прямых Учеников - это потенциальный предатель (такова суровая действительность), но Ум человеческий не верит в такое...
Все мы люди и все мы родом из детства...
Что-то Вы поздновато решили выяснять. Столько страниц я Вам толкую про оккультизм, а Вы только теперь решили выяснить.
Не выяснить, а узнать, что Вы вкладываете в эти слова. Для себя я пользуюсь вполне конкретными определениями и надеюсь услышать такую же конкретику, пусть даже они будут отличаться от общепринятых. Только имея определения можно рассуждать о темах, где эти термины употребляются.
Поверьте, определения есть. Трудность во взаимопонимании. Уже пытаюсь, например, со вниманием, и что? те же отрицания, что и были.
Если человек привык видеть под одним углом, может ли он увидеть под другим, вот вопрос?
Прошу меня простить за дурацкую шутку. Хотела повысить вашу бдительность и сосредоточенность внимания. Благими намерениями выстлана дорога в ад, и мне никто не давал права вмешиваться в вашу жизнь.
У меня нет ни полномочий, ни способностей. И хотя, мне кажется, что мы с вами как-то связаны и даже виделись, но есть тонкая грань между людьми, которую лучше не переходить. Есть тонкая грань между самодеятельностью с принятием ответственности и необходимостью следовать Плану.
При чем тут вмешательство в жизнь, когда можно экспериментальным путем подтвердить влияние на расстоянии, о чем Вы сами и сказали? Зачем тогда упоминать об эксперименте, если не хотите его воспроизвести? Упоминание о нем очевидно должно было прибавить веса Вашим словам, но реально прибавит веса только позитивный результат эксперимента. Кстати, а где мы могли видиться? Вы говорите об этой жизни, о прошлых или о других пограничных состояниях?
Вы правы, это личностное желание было, прибавить веса словам. А зачем, собственно? Вера строится не на весе слов, вера это внутреннее состояние.
Ведь в мире каждый день происходят "влияния на расстоянии", как Вы выразились. и что? Точно так же отрицается. Был у меня случай, когда человек сам своими глазами видел, и восхищался, а на следующий день сказал, что ему показалось.
А про встречу, Вы сами тут недавно писали. Да и это все пустое.
Здесь все просто, любой человек из окружения прямых Учеников - это потенциальный предатель (такова суровая действительность)
А почему Вы так решили?
Здесь все просто, любой человек из окружения прямых Учеников - это потенциальный предатель (такова суровая действительность)
А почему Вы так решили?
"Где та крупица, которая может уронить гиганта?"
Тем более это применимо к простым людям.
Просто синтез.
Вот поэтому и нет распознавания!
Самое страшное распознавание - умом))) Концепции, логика, вычитанное...
Здесь все просто, любой человек из окружения прямых Учеников - это потенциальный предатель (такова суровая действительность)
А почему Вы так решили?
"Где та крупица, которая может уронить гиганта?"
Тем более это применимо к простым людям.
Просто синтез.
Синтез это любовь. А у Вас любви не наблюдается. Всех людей записать в предатели, это что-то.
Ведь в мире каждый день происходят "влияния на расстоянии", как Вы выразились. и что? Точно так же отрицается. Был у меня случай, когда человек сам своими глазами видел, и восхищался, а на следующий день сказал, что ему показалось.
Пока нет обоснований на основе каких взаимодействий происходят такие влияния, о них невозможно говорить всерьез, а пока что никто из убежденных апологетов не предложил разумную идею хотя бы на уровне гипотезы, за счет чего это могло бы происходить. Те же случаи, о которых говорят, неубедительны и больше походят на ошибки интерпретации событий.
Поверьте, определения есть. Трудность во взаимопонимании. Уже пытаюсь, например, со вниманием, и что? те же отрицания, что и были.
Если человек привык видеть под одним углом, может ли он увидеть под другим, вот вопрос?
Так Вы не предлагаете других углов, а путаете сырое с соленым, кислое с горячим и думаете, что это широкий взгляд на вещи.
Неон, вы сравниваете веру и скепсис как две крайности. Между тем как у веры истинной не может быть никакого скепсиса. Иначе вера и ее движущая сила не сработает для человека. Вы понимаете?
Ну, естественно, плацебо срабатывает только при определенной убежденности, и истинность тут вообще не играет никакой роли, плацебо срабатывает несмотря на свою ложность.
Скепсис работает для рассудка, где есть известные и проверяемые факты. Понимаете?
Понимаю, поэтому я и говорю, что человек использует и скепсис, и веру просто в разных ситуациях. Не может ведь он быть только исключительно верующим во всех случаях жизни? Так не бывает. Даже здесь на форуме я общаюсь в двух режимах. С одними, например с той же Diotima - рационально левым полушарием, а с СМ - правополушарно и чувственно. Почему именно так, а не наоборот? Понятия не имею, думаю сам собеседник дает импульс к этому https://iclub.ml/images/smilies/ab.gif
Поэтому вам и говорят о вере. А именно о том, что именно она движет познание бесконечности миров.
Ну, если воспринимать ее как движок, а не как истину, то вполне себе прикольное космическое плацебо ^_^
Вы упрямо твердите о помощи скепсиса и сомнений.
Там где он нужен, конечно, а нужен он почти всегда и чаще чем вера.
В Беспредельности скепсисом вы ничего не достигнете. Мощь непонятных энергий и радиаций убьет ваш организм. Между тем как верой вы сможете постепенно воспитывать сердце к таким неизвестным, но таким частым, напряжениям. И тем самым через веру вы придете к познанию самого себя. Через скепсис работает рассудок, анализируя и классифицируя. Через веру работает сердце, синтезируя и раскрывая потенциал той энергии, который заключен в человеке. Поняли отличие?
Меня смущают непонятные энергии. Может после понимания они и становятся обыкновенной радиацией? Думаю так и есть, но надеюсь что ошибаюсь. Вера это ведь информационный процесс, как и знания, просто вера - информация не подтвержденная, а значит между ними не больно-то много разницы, но процесс преображения одного в другое односторонний. В том смысле, что вера может стать знаниями после подтверждена фактами, в вот знания уже никогда не станут верой, да и в этом нет необходимости. Вроде все логично. Вот и возникает мысль, принимая во внимание важность веры как двигателя-плацебо. Если все так, то Махатмы должны сознательно держать людей в неведении или давать какие-то больше поэтические, чем рациональные учения, чтобы не лишать людей двигателя - плацебо. В то же время они, как звенья Иерархии, тоже не знают всего, и находятся в похожей ситуации по отношению к Высшим планетарным Духам. В таком случае слова истина и ложь в контексте даваемых учений приобретают интересные чисто условные оттенки. ^_^
paritratar
02.05.2020, 02:30
Неон, именно совсем иначе. Знание ищвращаясь и леградируя сквозь призму узких сознаний превращается в верования, религии и философии. Махатмы соблюдают закон свободной воли. А он предполагает собственные усилия по приобретению именно Знанию. Именно поэтому многие фундаментальные российские учёные приходят к Рекомендациям Агни Йоги. А в ней сказано чётко: исследуйте и ищите Знание. Оно в вас. И главный инструмент, который забыло человечество, это сердце. Именно его чувствования и ощущения есть те щупальца и регистраторы тонкоматериалтьной Вселенной, которая нас окружает.
Вера может превратиться в Знание. И наоборот безусловно тоже. Вырождение Знания древних египтян породило столько религий и философий. Этим Знанием владели только жрецы. Для масс это было недоступным Знанием. На основе его были построены пирамиды и вся египетская цивилизация. Впрочем, читая Блаватскую, модно узнать, что осколки этого Знания разбросаны по всему миру.
Сейчас учёные идут по новому кругу открытия того Знания, которое было утеряно человечеством. Это цикличность эволюции известна многим. Сейчас к цикличности склоняются мнтгиен учёные. По осу что построить то, что досталось нам от древних времён, даже с нашими техническими возможностями практически нельзя. Что признают многие учёные современности.
На основе этого к чему мы приходим? Мы ю, человечество, в какой-то момент настолько обнулились, что пришли к деградировавшим верованиям и религиям, которые ни к чему не ведут и ни на какие вопросы не отвечают. Людей это не может устраивать. Поэтому такая религия, такая слепая вера есть истинно опиум для народа. Агни Йога обращает внимание на науку, как единственный способ возрождения этой слепой веры, этих осколков Истины, разбросанных как тело Озириса в разных филочофиях и религиях.
Поэтому Агни Йога не является энциклопедией на все случаи жизни. Но методикой для наблюдательного человека. Взяв рекомендации Агни Йоги можно придти к той постепенности и фундаментальности исследований, которыми руководствуется истинная наука. Все пробуя на опытных экспериментах и подтверждая фактами. При этом обращается внимание на самые насущные исследования сейчас. А именно психическая энергия человека, деятельность сердца, взаимодействие масс, связь с Высшим миром на Земле м с дальними мирами в космосе.
Здесь все просто, любой человек из окружения прямых Учеников - это потенциальный предатель (такова суровая действительность)
А почему Вы так решили?
"Где та крупица, которая может уронить гиганта?"
Тем более это применимо к простым людям.
Просто синтез.
Синтез это любовь. А у Вас любви не наблюдается. Всех людей записать в предатели, это что-то.
Очевидность - не есть действительность!
И ЕСЛИ ВЫ ЭТОГО НЕ ВИДИТЕ, ЭТО ЖЕ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЭТОГО НЕТ?
И не стоит вставать под флаги неприятия СМ.
Поверьте, здесь все правда и ничего кроме правды! И ничего личного, ничего!
Платон мне друг, но Истина дороже!
Выскажите свою точку, обоснованно со ссылкам а не на уровне "кручения мозгов" и я буду оч рад принять новое...
И как быть, если на самом деле -
Любовь гораздо суровее, это не слепая розовощекая добродетель...
Всех людей записать в предатели, это что-то.
Я понимаю, как это не приятно, но пора вылезать из ползунков и заглянуть дальше маминой груди...
А вдруг я прав? Проверьте...Поищите ответы в Учении, там ВСЕ есть!
И если решили идти по Пути АЙ - то Полумеры не нужны
вот, проработайте текст. ...
Озарение, 3-V-17
Вспомним несколько случаев, много раз повторенных в разных жизнях. Ждали Вестника десять лет, но за день до Его прихода закрыли дверь. Или, избрав частицу разделенную, вообразили, что все допущено и позволено. Или, избрав частицу, впали в блаженное бездействие, удивляясь, как худеет частица. Или, избрав частицу, удумали сохранить старые привычки - пусть за одною пазухой лежит часть блага, за другою можно сохранить милых тараканов. Или, избрав частицу, решили только на минуту выскочить из поезда, забыв, что прыжок на ходу губительно относит назад. Или, избрав частицу, удумали клеветать на брата, забыв, что клевета больно бьет по лбу.
Спросите: "Как же поступить, чтобы не замарать частицу избранную?" Могу дать совет - вместо частицы примите всю чашу Общего Блага. Этот прием защитит вас от всех нечистот. Вместо боязливого раздумья решите принять как опыт на семь лет план Общего Блага. Если совет Мой плох, успеете снова завести своих тараканов.
Кому Чаша Общего Блага покажется тяжкою, тому Скажу - Учение не кедровые орешки в сахаре, Учение не серебряные бирюльки. Учение есть мощная серебряная руда, назначенная и сбереженная. Учение есть целебная смола, открытая и устремленная.
Скажу шатающемуся - только берегись стать предателем, ибо судьба даже малого предателя ужасна!
Трудящемуся Скажу - привлечь малую силу уже большая заслуга, но привлечь великую силу уже
светлое достижение. Истинно, трудящемуся не тяжела чаша Общего Блага!
Когда будете искать сотрудников, не смущаясь ищите. Руки рабочие могут скрывать Вестника; цвет кожи может быть от горних снегов. Истины Вестник не будет кричать на базаре.
Так собирайте приметы - время близко!
зы: По заявленной теме
Если я не ошибаюсь, сам термин "Вера" в первых книгах рассматривается как "УРА!!!"
А вот дальше уже
Община, 221
Когда говорим об образовании психической энергии в сознательное оружие, могут спросить — с чего начать? Нужно начать с осознания присутствия ее. Для этого осознания необходимо дотронуться до одного из самых основных понятий. Иногда это называли, неудачно, верою, но лучше назвать доверием. Вера отвечает самогипнозу. Доверие соответствует самоанализу. Вера неопределенна в существе. Доверие подтверждает непреложность. Идем путем непреложности. Нет суеверия осознать мощь человеческого аппарата
И вот еще текст
Зов, Июнь 13, 1921 г.
Счастье ищите - дух возносите.
Вера в себя и поиски истины образуют гармонию. .
И заметьте, что в Учении часто :
В первых книгах - УРа
В последующих - НО...
Здесь кроется непонимание - я раскрыл вам великую тайну!!!
это я опять про то что но пора вылезать из ползунков и заглянуть дальше маминой груди...
................ Вера это ведь информационный процесс, как и знания, просто вера - информация не подтвержденная, а значит между ними не больно-то много разницы, ................^
Вера информационный процесс ? Наверно.Но не более "одного шага" . Для вас разница между верой и знанием это простая "простота". На деле между ними огромная пропасть.
Ведь в мире каждый день происходят "влияния на расстоянии", как Вы выразились. и что? Точно так же отрицается. Был у меня случай, когда человек сам своими глазами видел, и восхищался, а на следующий день сказал, что ему показалось.
Пока нет обоснований на основе каких взаимодействий происходят такие влияния, о них невозможно говорить всерьез, а пока что никто из убежденных апологетов не предложил разумную идею хотя бы на уровне гипотезы, за счет чего это могло бы происходить. Те же случаи, о которых говорят, неубедительны и больше походят на ошибки интерпретации событий.
Знаете, столько в мире литературы, в которой серьезные ученые обсуждают такие взаимодействия , и столько опытов уже было в мире и по телепатии, и по другим феноменам , столько инструментальных данных получено, что мне даже лень приводить тут примеры.
Если Вы отрицаете опыт человечества по этому направлению и не желаете ничего слышать и видеть, то это у вас как раз гипер-идея отрицания, как болезнь, тут Вам никто помочь не в силах. Во всяком случае, я помочь не в силах, нужен психотерапевт.
Поверьте, определения есть. Трудность во взаимопонимании. Уже пытаюсь, например, со вниманием, и что? те же отрицания, что и были.
Если человек привык видеть под одним углом, может ли он увидеть под другим, вот вопрос?
Так Вы не предлагаете других углов, а путаете сырое с соленым, кислое с горячим и думаете, что это широкий взгляд на вещи.
Так подскажите, что для Вас будет другим углом?
Так подскажите, что для Вас будет другим углом?
Других углов хватает в плане альтернативных теорий мироздания, некоторые из них вполне себе вероятны и не требующие для объяснений привлечения высших сил, которые все равно ничего объяснить не могут. В них не нужно верить, но рассматривать как альтернативу вполне себе возможно и главное интересно, потому что мы рассуждаем о том, что в принципе может иметь место, а это дает больше вдохновения, чем вера в откровенное неправдоподобные вещи.
Знаете, столько в мире литературы, в которой серьезные ученые обсуждают такие взаимодействия , и столько опытов уже было в мире и по телепатии, и по другим феноменам , столько инструментальных данных получено, что мне даже лень приводить тут примеры.
Если Вы отрицаете опыт человечества по этому направлению и не желаете ничего слышать и видеть, то это у вас как раз гипер-идея отрицания, как болезнь, тут Вам никто помочь не в силах. Во всяком случае, я помочь не в силах, нужен психотерапевт.
Естественно знаю, или вы думаете, что я не пытался отстоять свои духовные убеждения поисками таких подтверждений? Опытов, которые бы откровенно подтверждали я не нашел, находил множество ошибочных интерпретаций, или когда результаты опытов были недостаточно убедительны, а при повторном воспроизведении не давали того, о чем говорили авторы опыта. Можете давать примеры и мы вместе разберем их слабые и сильные стороны. У меня нет заинтересованности, чтобы мир был исключительно таким, каким он собственно и является при эмпирическом его изучении, я вовсе не против существования некой скрытой реальности, недоступной прямому восприятию. Просто если она есть, мы не знаем какая она, а значит принимать на веру чьи-то идеи о ней оснований нет даже в этом случае, если конечно эти идеи не достаточно хорошо обоснованы. А психотерапия на самом деле нужна абсолютно всем людям. ^_^
Вера информационный процесс ? Наверно.Но не более "одного шага" . Для вас разница между верой и знанием это простая "простота". На деле между ними огромная пропасть.
Полагаю, разница по следствиям имеется в виду? Конечно, следствия веры могут сильно отличатся от следствий знаний, причем у разных людей эти отличия будут проявляться по-разному, но это ведь уже не качества веры, а качества реакции на нее.
Вера может превратиться в Знание. И наоборот безусловно тоже. Вырождение Знания древних египтян породило столько религий и философий.
Между прочим, очень правильное замечание, из которого следует, что вера это вырождение знания. https://iclub.ml/images/smilies/ay.gif Когда я говорил об односторонности преображения веры в знания, рассуждал в плане отдельного человека, но в глобальном историческом смысле процесс действительно может быть и обратным.
Агни Йога обращает внимание на науку, как единственный способ возрождения этой слепой веры, этих осколков Истины, разбросанных как тело Озириса в разных филочофиях и религиях.
Замечательно, но признает ли АЙ, что наука это прежде всего научный метод, без которого не то что запчасти Осириса, но и более простые задачи решить невозможно?
paritratar
03.05.2020, 04:21
Неон, научный метод вы преклоняетесь перед ним что ли? Есть постепенное, внимательное и систематическое исследование, которое может продолжаться сотни лет. Например, в метеорологии пользуются данными уже столетней давности, возможно. Представьте, что есть Учёные, которые располагают Знаниями тысячелетней давности. Что в этом сложного? Научный метод современной науки есть малое дитя истинного Знания. Поэтому ваше преклонение перед этим научным методом выглядит как удивление ребёнка перед трюками фокусника.
Николай Рерих всегда был чужд оккультизму и всякому мистицизму, которые именовал туманом. Огненные явления, как электричество или молния, всегда точны и конкретны. Тут только изучение и полное погружение в материал помогут. Без отрицания и предубеждений.
Владимир Чернявский
03.05.2020, 08:24
...я вовсе не против существования некой скрытой реальности, недоступной прямому восприятию.
Под "прямым восприятием" Вы что имеете в виду? Увидеть и руками пощупать?
...я вовсе не против существования некой скрытой реальности, недоступной прямому восприятию.
Под "прямым восприятием" Вы что имеете в виду? Увидеть и руками пощупать?
Подключиться к ЛЭП напрямую.Чтобы рассказать, как прекрасен этот "язык". А другие -поверили.
А вообще это, вероятно, то, что называется ассимиляция
Так подскажите, что для Вас будет другим углом?
Других углов хватает в плане альтернативных теорий мироздания, некоторые из них вполне себе вероятны и не требующие для объяснений привлечения высших сил, которые все равно ничего объяснить не могут. В них не нужно верить, но рассматривать как альтернативу вполне себе возможно и главное интересно, потому что мы рассуждаем о том, что в принципе может иметь место, а это дает больше вдохновения, чем вера в откровенное неправдоподобные вещи.
Видите, как получается? Вы видите другие углы в альтернативных теориях, которые Вы рассматриваете под тем же самым углом, который у Вас был до этого.
А я имею в виду другой угол- это когда человек может в равной степени возможностей и справедливостей смотреть на одно и то же, но под разными углами и проекциями своего сознания. Я имею ввиду гибкость и многогранность бытия сознания.
Возьмем простой пример 1. Ключ. сколько вы углов рассмотрения найдете?
И второй пример, чтобы не терять время. Тот же ключ но только найдите две его противоположности, две по вертикали и две по горизонтали?
Возьмем простой пример 1. Ключ. сколько вы углов рассмотрения найдете?
И второй пример, чтобы не терять время. Тот же ключ но только найдите две его противоположности, две по вертикали и две по горизонтали?
А поконкретнее можно? Какой ключ, дверной, разводной или еще какой-то? В контексте чего пример, о чем предлагаете поговорить? Можете более четко излагать свою мысль? Она в плане мерности объекта или в философском смысле, типа противоположность открытия есть закрытие?
Под "прямым восприятием" Вы что имеете в виду? Увидеть и руками пощупать?
Нет, имеется в виду то, с чем можно провзаимодействовать. Тут глубже чем просто прощупать. Например, я не могу прощупать или ощутить магнитное поле посредством органов чувств, они для этого не предназначены, но с помощью пробного магнита могу его зафиксировать. Воспринимать прямо или при помощи дополнительных устройств возможно только то, что участвует в общих с нами физических силах.
Владимир Чернявский
03.05.2020, 23:12
Под "прямым восприятием" Вы что имеете в виду? Увидеть и руками пощупать?
Нет, имеется в виду то, с чем можно провзаимодействовать. Тут глубже чем просто прощупать. Например, я не могу прощупать или ощутить магнитное поле посредством органов чувств, они для этого не предназначены, но с помощью пробного магнита могу его зафиксировать. Воспринимать прямо или при помощи дополнительных устройств возможно только то, что участвует в общих с нами физических силах.
Т.е. Вы отрицаете, то что существует только в математических и теоретических моделях?
Возьмем простой пример 1. Ключ. сколько вы углов рассмотрения найдете?
И второй пример, чтобы не терять время. Тот же ключ но только найдите две его противоположности, две по вертикали и две по горизонтали?
А поконкретнее можно? Какой ключ, дверной, разводной или еще какой-то? В контексте чего пример, о чем предлагаете поговорить? Можете более четко излагать свою мысль? Она в плане мерности объекта или в философском смысле, типа противоположность открытия есть закрытие?
Вопросы мои -это тесты. Они показали уровень подвижности вашего сознания. Оказалось, что ваше ментальное сознание на уровне животного, т.е. требует для направленного движения наличие загона. Животные разбредаются в разные стороны, если нет узких ограничительных стен.
Но это не плохо, ваше ментальное тело доросло до состояния животного.
А у многих оно еще на уровне минералов- т.е. неподвижны, или амебы, т.е. двигаются но очень медленно. Есть и такие, которые еще в эмбриональном развитии булькают. Хотя таким людям кажется, что они очень умные и в уме бороздят космические просторы. Вы правы в том, что самостоятельно отличить фантазии от реального движения в уме простому смертному почти не возможно.
Возьмем простой пример 1. Ключ. сколько вы углов рассмотрения найдете?
И второй пример, чтобы не терять время. Тот же ключ но только найдите две его противоположности, две по вертикали и две по горизонтали?
А поконкретнее можно? Какой ключ, дверной, разводной или еще какой-то? В контексте чего пример, о чем предлагаете поговорить? Можете более четко излагать свою мысль? Она в плане мерности объекта или в философском смысле, типа противоположность открытия есть закрытие?
Вопросы мои -это тесты. Они показали уровень подвижности вашего сознания. Оказалось, что ваше ментальное сознание на уровне животного, т.е. требует для направленного движения наличие загона. Животные разбредаются в разные стороны, если нет узких ограничительных стен.
Но это не плохо, ваше ментальное тело доросло до состояния животного.
А у многих оно еще на уровне минералов- т.е. неподвижны, или амебы, т.е. двигаются но очень медленно. Есть и такие, которые еще в эмбриональном развитии булькают. Хотя таким людям кажется, что они очень умные и в уме бороздят космические просторы. Вы правы в том, что самостоятельно отличить фантазии от реального движения в уме простому смертному почти не возможно.
Вероятно,Diotima, имеет в виду в качестве ключа взять какое-либо понятие и попытаться средствами интеллекта выйти за пределы трехмерного пространства. Насколько помню, Diotima, представитель определенный школы.
P.S.
Что же касается ментального тела, то это тело планеты, общее для человечества.И насколько помнится, В учении Агни-Йоги говорится, что оно сформировано достаточно в пределах цикла( а интеллект даже предельно достаточно) но загромождено и инфицировано. Потому "плотнее" физического и изолирует планету от необходимых Жизненных Сил. Что необходимо для ментальных сил, так это очищение от нагромождений и одухотворение.
Слова – «кто скажет горе сойди и ввергнись в воду и не усомнится… будет по вере его» – не есть пустые слова. Только слово «Вера» должно быть переведено «Воля». Вера без воли подобна ветряной мельнице без ветра – она лишена следствий. ...
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.2
«Слепая вера» — выражение, нередко употребляющееся для обозначения веры без осознания или понимания, тогда как истинное восприятие Манаса — это такая просвещенная вера, которая и является истинным смыслом самого слова «вера». Эта вера в то же самое время должна быть связана со знанием, то есть опытом, ибо «истинное знание приносит веру». Вера есть восприятие Манаса (пятого принципа), тогда как знание, в подлинном значении этого термина, является способностью интеллекта, то есть духовным восприятием. ...
Блаватская Е.П. - Махатмы и чела (перевод В.С.Зуевой)
«Слепая вера» — выражение, нередко употребляющееся для обозначения веры без осознания или понимания, тогда как истинное восприятие Манаса — это такая просвещенная вера, которая и является истинным смыслом самого слова «вера». Эта вера в то же самое время должна быть связана со знанием, то есть опытом, ибо «истинное знание приносит веру». Вера есть восприятие Манаса (пятого принципа), тогда как знание, в подлинном значении этого термина, является способностью интеллекта, то есть духовным восприятием. ...
Блаватская Е.П. - Махатмы и чела (перевод В.С.Зуевой)
Вероятно, необходимо отметить, что в теософии ТД интеллект есть способность к восприятию и формированию абстрактных идей, источник которой принцип буддхи.
В Живой Этике под интеллектом подразумевается развитие конкретного ума(низшего манаса)
Вопросы мои -это тесты. Они показали уровень подвижности вашего сознания. Оказалось, что ваше ментальное сознание на уровне животного, т.е. требует для направленного движения наличие загона. Животные разбредаются в разные стороны, если нет узких ограничительных стен.
Мои вопросы и уточнения это тоже тесты на способность мыслить. Мылить четко, ясно и монументально. На мой взгляд, такое мышление это как раз один из отличительных признаков человека от животного.
Вероятно,Diotima, имеет в виду в качестве ключа взять какое-либо понятие и попытаться средствами интеллекта выйти за пределы трехмерного пространства.
Нет, Диотима имела в виду другое.
Что же касается ментального тела, то это тело планеты, общее для человечества.И насколько помнится, В учении Агни-Йоги говорится, что оно сформировано достаточно в пределах цикла( а интеллект даже предельно достаточно) но загромождено и инфицировано. Потому "плотнее" физического и изолирует планету от необходимых Жизненных Сил. Что необходимо для ментальных сил, так это очищение от нагромождений и одухотворение.
В Учении говорится о разных ментальных телах достаточно.
Есть конечно и ментальное тело у планеты, но есть ментальные тела и у людей, у некоторых по несколько.
Чтобы понять, что такое ментальное тело и чем оно отличается от ума, от ментального плана и субстанции ума, можно рассмотреть аналогию пространства жизни в физическом мире. У человека есть физическое тело, с помощью него человек передвигается в физическом пространстве, питается, взаимодействует, творит. Человек, например, живет в комнате, там он все знает, легко перемещается, пространство комнаты для него пространство жизни и творчества. Комната находится в доме, дом, в городе, город в стране, страна на планете, планета в Солнечной системе. Т.е. пространства малые помещаются в пространствах все больших.
Физическое тело- это по аналогии- ментальное тело, а комната- это пространство ума данного человека, т.е. то пространство- тело из умственной субстанции, в которой он способен взаимодействовать и творить. Ментальное тело это силовая структура вокруг энергетических центров, с помощью которого человек в уме живет.
Например, ментальное тело Елены Ивановны сконцентрировано вокруг её энеретических центров, но это её тело может взаимодействовать в ментальном плане с умом всей Солнечной системы, предположим, т.е. оно обладает подвижностью, свободой и способностью творить в этом пространстве ума.
Задача человека:
сначала сделать себе такое ментальное тело, которое будет чуткое, способное видеть и распознавать в субстанции ума, способно там что-то делать, двигаться и создавать мыслеформы.
Ментальным план не однороден, внизу он тяжел , загроможден, Вы правильно написали. Чем выше, тем больше у обитателей свобод, но там опасно находится слепышам малоподвижным из нижних миров. Есть огромные ментальные сознания двигающиеся и вращающиеся с огромной скоростью. Некоторые похожи на диски с режущими краями, некоторые на сфероиды, дуплеск-сферы и другие фигуры вращения четырех и пяти мерностей. Вращение- отличительная деталь, ничего неподвижного там нет. Стабильность конструкций, умение удерживать динамическое равновесие тел в движении, главная обязанность человека перед выходом в те просторы. Если он не наработает способность удерживать равновесный баланс, он не сможет поднять скорость, не сможет подняться выше.
Вопросы мои -это тесты. Они показали уровень подвижности вашего сознания. Оказалось, что ваше ментальное сознание на уровне животного, т.е. требует для направленного движения наличие загона. Животные разбредаются в разные стороны, если нет узких ограничительных стен.
Мои вопросы и уточнения это тоже тесты на способность мыслить. Мылить четко, ясно и монументально. На мой взгляд, такое мышление это как раз один из отличительных признаков человека от животного.
Есть сериал "Мир Дикого Запада". Рекомендую. Там много чего есть интересного о сознании.
Например, он меня натолкнул на такое понимание веры.
Там есть созданные людьми искусственные люди. Естественно, программное обеспечение этих искусственных людей ограничено той задачей, которую они выполняют в определенном сюжете. Если они что-то видят, что не входит в их программное обеспечение , они не могут этого распознать. Они говорят дежурную фразу : "Это ни на что не похоже." Т.е. их ментальная программа не может различить , распознать образ, для них это темное пятно.
Вот мне и пришло на ум, что бывают ситуации, когда человек не то что не может поверить, он не может даже воспринять, потому что он не видит, для него образ, или информация- это просто набор бессмысленных бликов, шум или туман. Для него это ни на что не похоже.
.......................
Вот мне и пришло на ум, что бывают ситуации, когда человек не то что не может поверить, он не может даже воспринять, потому что он не видит, для него образ, или информация- это просто набор бессмысленных бликов, шум или туман. Для него это ни на что не похоже.
Тогда он произносит,что это чудо и еще сильнее уверовав в сверх естественное . :)
.......................
Вот мне и пришло на ум, что бывают ситуации, когда человек не то что не может поверить, он не может даже воспринять, потому что он не видит, для него образ, или информация- это просто набор бессмысленных бликов, шум или туман. Для него это ни на что не похоже.
Тогда он произносит,что это чудо и еще сильнее уверовав в сверх естественное . :)
Чтобы признать что-то чудом, надо это увидеть, с чем-то отождествить и еще придать эмоциональную окраску. Эмоциональная окраска придается, если человек вкладывает какой-то смысл в увиденное. Тогда оно может ему показаться либо восхитительным и чудесным , либо ужасным и отталкивающим.
Мы же рассматриваем другой случай, когда человек не может даже воспринять явление. Либо его невосприятие запрограммировано, тогда мозг не воспринимает вообще сигналы, не видит данное явление, либо мозг регистрирует сигналы как шум, не имеющий информационной нагрузки.
Импринтинг
Явление импринтинга впервые было описано О. Хейнротом и К. Лоренцем. Импринты (буквально от англ. imprint – запечатлевать, оставлять след) – это структуры мозга, которые определяют характер восприятия, расшифровки и реакции в отношении стимулов окружающей среды. Их включение обусловлено врожденными генетическими программами. Эти практически неизгладимые «впечатления» закладываются в моменты так называемой импринтной уязвимости. Импринтинг происходит в конкретные отрезки жизни, т.е. строго лимитирован по времени. В эти периоды мозг становится особенно восприимчив к специфическим сигналам, ключевым стимулам окружающей среды. В дальнейшем запечатленные образы играют ведущую роль в специфических поведенческих реакциях животного (включая человека). Импринтирование, в отличие от кондиционирования (обуславливания, научения ), не требует многократного стимулирования мозга для запоминания «образца поведения», «биопрограммы».
Энграмма
Помимо изменений в синапсической структуре в процессе «оформления» сознания важную роль играет модификация мозговой ткани. Этот процесс связан со стойким запечатлением в долговременной памяти так называемых энграмм. Буквально в переводе с греческого энграмма переводится как внутренняя запись.
Энграмма, в процессе психической деятельности выступающая как образ, выражает себя в коллективно-бессознателных материалах .
В нейробиологии энграмма скорее относится к области личного опыта. Считается, что наиболее устойчивые энграммы возникают в процессе импринтинга
С помощью импринтинга мозга и научения сознание человека настраивается на оптимальное выживание в физическом мире. Выдающийся нейролог ХХ века, гарвардский д-р психологии Тимоти Лири выделил семь импринтов (в дальнейшем идею этих импринтов подхватил и развил д-р Роберт Антон Уилсон). Лишь первые четыре программы имеют непосредственное отношение к борьбе за выживание; в совокупности эти программы определяют модель личности взрослого человека (которая, по выражению д-ра Лири, представляет собой личиночную стадию эволюции человека), типичного биоробота, жестко зафиксированного в западне заданных рефлексов. Три другие программы относятся к дальнейшей эволюции человеческого существа. Они связаны с правым полушарием мозга, которое у среднестатистического человека остается практически неосвоенным.
(Из книги Берсенева П. "Мозг и религиозный опыт")
"В любой области знания наибольшее, на что способно рациональное рассуждение,- это представить некий факт как возможный, вероятный, не более того. Самые доказуемые факты физической науки - это всего лишь вероятности, но еще не факты в полном смысле слова. Факты - это то, что дано в ощущениях, в наших чувствах. Факты должны быть прочувствованы, и мы должны прочувствовать религию, чтобы доказать ее самим себе ..Мы должны ощутить Бога нашими чувствами, чтобы убедиться в том, что Бог есть. Мы должны прочувствовать факты религии, чтобы знать, что это действительно факты. Ничто другое, никакие рациональные рассуждения, но единственно наши собственные чувства могут сделать это реальным для нас, могут сделать мою веру твердой, как скала. Такова моя мысль, и такова мысль Индии".
Свами Вивекананда "Мой Учитель"
Есть сериал "Мир Дикого Запада". Рекомендую. Там много чего есть интересного о сознании.
Например, он меня натолкнул на такое понимание веры.
Там есть созданные людьми искусственные люди. Естественно, программное обеспечение этих искусственных людей ограничено той задачей, которую они выполняют в определенном сюжете. Если они что-то видят, что не входит в их программное обеспечение , они не могут этого распознать. Они говорят дежурную фразу : "Это ни на что не похоже." Т.е. их ментальная программа не может различить , распознать образ, для них это темное пятно.
Вот мне и пришло на ум, что бывают ситуации, когда человек не то что не может поверить, он не может даже воспринять, потому что он не видит, для него образ, или информация- это просто набор бессмысленных бликов, шум или туман. Для него это ни на что не похоже.
Смотрел, жду третьего сезона, но использовать этот сериал в качестве информации о сознании я бы не стал. В основном это фэнтэзи. Иначе говоря фантазия. А что такое фантазия? Это нестандартная комбинация из уже существующей информации. На самом деле, роботы такого высокого уровня, как показано в кино, тоже должны использовать механизм ассоциативности, потому что без этого механизма никакое мышление и уж тем более сознание невозможно, связывая новую информацию с уже существующей и приходил бы к определенному заключению. Возможно ошибочному, но к заключению. Это примерно когда мы видим перемещающийся в облаках пучок света, мы не говорим: "это ни на что не похоже", мы говорим, а! это вероятно НЛО, или шаровая молния, или прожектора снизу подсвечивают облака.
Это нестандартная комбинация из уже существующей информации.
Нестандартная комбинация из уже существующей информации это не фантазия, это обычная жизнь. В жизни, настоящей жизни, такое быстрое движение, что комбинации, потоки все время меняются.
роботы такого высокого уровня, как показано в кино, тоже должны использовать механизм ассоциативности, потому что без этого механизма никакое мышление и уж тем более сознание невозможно, связывая новую информацию с уже существующей и приходил бы к определенному заключению.
В этом то и фишка, что под видом роботов, показаны мы все, обычные люди. И мы приходим точно к таким же заключениям, как эти "роботы".
Разве не люди часто говорят, этого не может быть, потому что просто не может быть.
Да вот и Вы очень часто утверждаете, делаете заключения именно на тех ассоциациях, к которым привыкли, вы говорите, мозг решает. Вы так говорите , потому что у вас такая ментальная установка, и ничего другого Вы не видите.
Мы же рассматриваем другой случай, когда человек не может даже воспринять явление. Либо его невосприятие запрограммировано, тогда мозг не воспринимает вообще сигналы, не видит данное явление, либо мозг регистрирует сигналы как шум, не имеющий информационной нагрузки.
Думается мне, что в сознании каждого человека есть свои особые структурные, функциональные пределы, ограничения временные и долговременные. Границы возможностей восприятия напрямую зависят от состояния эмоциональной составляющей духовной силы в тот или иной момент, той или иной ситуации. Возможно, осознанное вовлечение в конкретную среду, социум, целевую программу, духовную группу сообщества и позволяет преодолевать кажущиеся непреодолимыми границы восприятия. Примерно таким образом и появляются чудеса преображения, убеждённый атеист вдруг становится одухотворённым человеком, но не наоборот... Направление общего потока Сознания гораздо мощнее, чем флуктуации внутри него. Так что восприятие - динамичная система, поддающаяся формированию самим человеком, при этом генетическая память, конечно, оказывает самое серьёзное влияние на этот процесс.
В моём восприятии Вера - состояние души человека по отношению к его духу, вера характеризует степень уверенности в правоте главных жизненных поступков, цели, а так же в правоте своих убеждений о земном и звёздном мире, о Боге и богах, как творящей, движущей миры Силе.
Вера, о которой принято говорить в обществе, это религиозные или идеологические убеждения людей. Вместе с тем, понятие Веры присуще всему, что имеет постоянный образ в восприятии человека. Человек верит в то, что видит, слышит, чувствует, хотя нередко сомневается в своём восприятии, понимая изменчивость мира.
Вера, о которой говорили мудрецы древности, это недвижимое духовно-творческое Знание Посвящённого Человека.
Различны: опыт, вера, знанья, силы...
Едины в нас - сомнения впотьмах
И вера в свет сознанья, что в Умах,
А как зовём Единого - забыли...?
Зовём Его по-разному мы все,
По-разному идём в Его хоромы.
Терпение к инаковому - свет,
А нетерпенье - помраченья громы...
Как только отгремят они, тотчас
Дожди прольются радости для нас!
Научные знания должны бы обратиться к познанию веры и её величайшей движущей миры Силы!
Эзотерический опыт и знания должны бы учитывать и применять научные знания, изучающие движущие Силы Природы мира.
Но только интеграция в гармонии взаимодополнения всех сил и стремления к достижению Красоты каждой области достигнутых знаний - в Едином дарит человеку истины. И споры-беседы-конкуренция мысли, отрицания наши могут быть во благо, когда с улыбкой смотрим мы в лица друг друга.
Мы же рассматриваем другой случай, когда человек не может даже воспринять явление. Либо его невосприятие запрограммировано, тогда мозг не воспринимает вообще сигналы, не видит данное явление, либо мозг регистрирует сигналы как шум, не имеющий информационной нагрузки.
Думается мне, что в сознании каждого человека есть свои особые структурные, функциональные пределы, ограничения временные и долговременные. Границы возможностей восприятия напрямую зависят от состояния эмоциональной составляющей духовной силы в тот или иной момент, той или иной ситуации. Возможно, осознанное вовлечение в конкретную среду, социум, целевую программу, духовную группу сообщества и позволяет преодолевать кажущиеся непреодолимыми границы восприятия. Примерно таким образом и появляются чудеса преображения, убеждённый атеист вдруг становится одухотворённым человеком, но не наоборот... Направление общего потока Сознания гораздо мощнее, чем флуктуации внутри него. Так что восприятие - динамичная система, поддающаяся формированию самим человеком, при этом генетическая память, конечно, оказывает самое серьёзное влияние на этот процесс.
В моём восприятии Вера - состояние души человека по отношению к его духу, вера характеризует степень уверенности в правоте главных жизненных поступков, цели, а так же в правоте своих убеждений о земном и звёздном мире, о Боге и богах, как творящей, движущей миры Силе.
Вера, о которой принято говорить в обществе, это религиозные или идеологические убеждения людей. Вместе с тем, понятие Веры присуще всему, что имеет постоянный образ в восприятии человека. Человек верит в то, что видит, слышит, чувствует, хотя нередко сомневается в своём восприятии, понимая изменчивость мира.
Вера, о которой говорили мудрецы древности, это недвижимое духовно-творческое Знание Посвящённого Человека.
Различны: опыт, вера, знанья, силы...
Едины в нас - сомнения впотьмах
И вера в свет сознанья, что в Умах,
А как зовём Единого - забыли...?
Зовём Его по-разному мы все,
По-разному идём в Его хоромы.
Терпение к инаковому - свет,
А нетерпенье - помраченья громы...
Как только отгремят они, тотчас
Дожди прольются радости для нас!
Научные знания должны бы обратиться к познанию веры и её величайшей движущей миры Силы!
Эзотерический опыт и знания должны бы учитывать и применять научные знания, изучающие движущие Силы Природы мира.
Но только интеграция в гармонии взаимодополнения всех сил и стремления к достижению Красоты каждой области достигнутых знаний - в Едином дарит человеку истины. И споры-беседы-конкуренция мысли, отрицания наши могут быть во благо, когда с улыбкой смотрим мы в лица друг друга.
Феано, какой замечательный по глубине мысли у вас пост.(имхо)
Но вот интересен, на мой взгляд, момент - наше восприятие чего-либо... спонтанно как у младенца или всё же избирательно?
Но вот интересен, на мой взгляд, момент - наше восприятие чего-либо... спонтанно как у младенца или всё же избирательно?
Борис, мне думается или даже чувствуется :), что Восприятие человека и есть главный волшебный ключик, и к самопознанию, и к пониманию мира, а также и философских категорий, выражаемых словами Вера, Бог, Мысль, Жизнь... Всё это в Восприятии человека.
О восприятии можно так много интересного сказать, что опасаюсь начинать тему. Если кратко ответить на поставленный вопрос, то "вместо Или употребите И".
Но вот интересен, на мой взгляд, момент - наше восприятие чего-либо... спонтанно как у младенца или всё же избирательно?
Точнее сказать - осознанное или не осознанное.
Чем более осознано - тем сильнее Вера!
...Все просто.=D|
И то верно, всё относительно, сознательное, под- и сверхсознательное... Вера - во что, кого, с чем сравнивать её силу...
Вспомнилось из старых записей прошлого века...
ВЕРИТЬ ИЛИ НЕ ВЕРИТЬ ?
Я всем не верю...
Что же делать...
Здесь учат каждый день меня:
Когда, кому, насколько верить,
ведь ночь идёт на смену дня...
И вот… всем верю! - Так выходит...
Хоть знаю точно, что нельзя!
В ином миру ночь хороводит,
живу, бегу, по льду скользя…
Я верю и не верю вместе.
Вот самый верный мой ответ.
Душа прозрачна, бестелесна,
а тело плотно, в нём секрет,
И хоть со временем истлеет,
но дух Единый - Разум, Свет!
Не все любовь ценить умеют.
Ну… возразите мне в ответ...
И то верно, всё относительно, сознательное, под- и сверхсознательное... Вера - во что, кого, с чем сравнивать её силу...
В Учении говорится, что Вера - это знание подтверждаемое опытом! (не дословно)
:arrow: Вера прирастает маленькими осознанными победами над своими качествами, привычками...
Елена Ивановна называла веру - знанием, я так понимаю, что этот механизм как генератор. Имея чуть-чуть знаний, начинаешь вращать, делаешь шаги, набирается энергия веры, она запускает статор (материальные процессы), идет генерация тока и процесс происходит. При этом количество знаний увеличивается, а значит вращение ротора увеличивается и процесс увеличивается. Как Вам?
Конечно, это красивый образ сравнения веры со знанием. Но в обыденности веру и знания противопоставляют, ибо каждый воспринимает и то, и другое в своих координатах мышления. Кроме того, важно учитывать следующее: вера в мире материальных проявлений часто воспринимается догмой, вера в чувственном мире - воодушевлением или даже вдохновением, вера в мирах духовных - особый энергетический поток, причём довольно сильно различающийся в разных сферах духовности...
Об отношении веры и науки, как взаимодополняющих компонентах единого, много можно найти в суфийской традиции, в древних притчах и сказках, мифах и легендах... Если интересно, могу поискать в своих закромах и озвучить.
Собеседники также аппелировали к науке и научному знанию. Никакой веры в их картине мира нет. Проще ввести новое понятие вместо веры. Например, допущение или что-то более приемлемое.
Мне думается, вера учёных вполне реальная сила, то есть, реальная Вера - в себя, свои гипотезы и приобретённые знания, в воплощенное ныне и в будущем...
Сказано, что "вера есть свидетельство о незримом"
Это значит, что никакими органами чувств не почувствовать духовное.
И если у человека еще не выросла хотя бы одна клетка шестого чувства в сердце, клетка чувствознания, то он и не почувствует именно то, что отличает истинного Учителя от ложного. А если есть хотя бы одна клетка, то при приближении, она затрепещет. Про этот трепет духовный и говорил Николай Константинович, что если его еще нет в сердце, то это еще живой мертвец, еще не принципиальное существо.
Поэтому и мучаются сейчас некоторые, не могут различить глазами, ушами и умом не могут понять, где же истина и куда же идти, потому что пытаются воспринимать пятью органами чувств и оценивать умом.
Опять же, незримое для большинства может являться зримым для верящего, а диапазон восприятия органами чувств практически необозрим и расширяется...
НАУКА И ВЕРА
Наука была и остаётся продуктом человеческой мыследеятельности, основана на повторяемости опытов и получаемых результатов исследования природы. Однако природа мира гораздо более глубока, нежели земная природа, хотя и земная не изучена достаточно хорошо, чтобы утверждать её надёжным основанием науки.
Вера была и остаётся представлением людей о нечто надёжном (неизменном): это и видимый мир изменчивой земной природы, и приобретённый опытом, знаниями базис мировоззрения.
Однако мировоззрение меняется и у отдельно взятых мыслителей, и в обществе в целом, обычно непредсказуемым образом, в результате творческого развития.
Что может дать твёрдое основание для веры или научной парадигмы?
Возможны два ответа... (и комбинация их)
1. Ничто не является завершённой и окончательной истиной в мире вечных перемен, кроме вечности перемен. Основание всегда зыбко и приблизительно верно.
Для большинства это неприемлемо, (непрактично), поэтому каждый основывается на своих вере, убеждениях, научном мировоззрении.
2. Всё может являться истинным в то или иное время в том или ином состоянии восприятия человека, находящегося в истинной Реальности Единства своего мира.
Для большинства это неприемлемо, не является доказательством или убедительным свидетельством существования истины персональной Реальности.
Всё и Ничто - символизируют Единство мира в свете божественного (духовного) его восприятия.
Между ними ищется и находится "Золотая середина" - состояние вечного поиска синхронизации, гармонии ума и чувств, личного и общего, природного и искусного, нечто уравновешивающее крайности средним состоянием самосознания.
Если Знание сила, то Вера – Творец силы.
paritratar
09.06.2020, 13:12
Феана, конечно, вера учёных такая же реальная сила. Только учёные не хотят быть верующими и придумывают другое название для своей мотивации
paritratar, да пусть себе придумывают. Люди знания, конечно, не хотят уподобляться слепо верящим. А Вера остаётся собой извечно.
Ве-Ра... верность источнику.
И среди выдающихся учёных виден их путь к духовной вере, особенно в преклонном возрасте, ближе к завершению земного срока.
В отношении того, что наука и религия никогда не сойдутся. Это как-то прозвучало то ли в этой теме, то ли в какой-то похожей.
Наука не стоит на месте и квантовая физика, квантовая механика тому пример.
Шаг за шагом наука приближается к познанию Истин, которые в религии или каких-то Учениях известны давно. Другое дело, что в религиях одно из первых мест занимает мораль, нравственность. Наука к этому медленно движется.
Что общего в науке и буддизме, как учёные изучают практики буддизма можно прочесть вот в таких книгах:
Сергей Александров "Буддизм глазами физика" (Александров и физик и буддист одновременно ).
Далай-Лама "Вселенная в одном атоме. Наука и духовность на службе миру".
"Тибетский буддизм и современная физика" Вик Мэнсфилд
"Будда, мозг и нейрофизиология счастья" Йонге Миньгьюр Ринпоче
Это только из тех, что я знаю.
Спасибо, Эвиза, хорошие авторы и книги!
Сойдутся Вера и Наука когда-нибудь, конечно, ибо из одного источника произошли.
А вот тут сказка по теме http://forum.roerich.info/showpost.php?p=691753&postcount=132
Часто возникают жаркие споры между верующими и атеистами. Почему так?
Да потому, что веры нет в атеисте, и он, глядя на верящих, как на "себе подобных", видит лицемеров или фанатиков, глупцов. Он подозревает их в пособничестве мифотворцам, описывая их пороками, сидящими в нём самом, ибо кто говорит, тот и описывает свой собственный мир восприятия.
Верующий по-настоящему человек не осуждает других, но сочувствует и помогает! Действует добрым словом молитвы и благой мыслью, ибо видит мир единым целым, понимает неразрывную связь Слова-Дела, Духа-Души, науки и веры, искусства и религии. Но к его доводам редко прислушиваются атеисты и учёные, догматики.
К Богу, как к Единству, как Принципу Единства, прежде всего в своей душе, а не только в уме или мысленных теориях, приходят люди нашедшие истинную любовь, свет духовный в себе и в мирах...
***
На самом деле, всё обстоит именно так, как вы видите - в вашем мире восприятия. Другие взгляды покажут иное, но как объединить все воззрения и убеждения без воинственности и обличения? Есть только один способ - обрести Бога в своей душе. Направив ум в сердце и осветив его любовью души.
При спорах атеистов и верующих, как и при любых иных спорах, разногласиях, на первое место необходимо ставить не слова, приводимые в объяснение своего убеждения, ибо каждый их понимает и толкует по-своему, а дела и жизнь самого человека!
Обе противоположные позиции сосуществуют многие века с пользой и дополнением друг другу, в этом ценность науки и религии, веры, атеизма и теоретических доказательств, дел духовных и научных...
Наука возникла изначально как потребность в доказательствах веры, а истинный результат научного познания – одухотворённая вера в Единство мира, божественный Принцип. Вера = Бог = Любовь. Такова реальность Жизни.
Любовь есть результат любого Знанья.
Незнающий не любит - вот признанье.
Настоящим Знанием обладают мудрецы, живущие относительно вечно в нашем временном мире.
Со времён Пифагора наука и вера, религия и духовность были едиными в сознании большинства образованных людей, потому и вера почиталась наукой, и наука не вызывала религиозных сомнений, а высшие качественные достижения науки и религии выражаются духовным Искусством.
ПРИТЧА
Раз заспорили Неверие с Верой, кого из них больше любят люди. Неверие утверждало, что благодаря ему люди самоутверждаются, отбрасывая страхи и химеры на трудном пути, а Вера уверяла, что благодаря ей они стремятся к мечте, знаниям и к ней самой, люди ищут именно её, следовательно, она им нужна…
- Благодаря тебе, Неверие, люди обретают меня - Веру! Я же веду их к Свету, Знанию, Любви, именно это ищут все люди.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Елена Ивановна называла веру - знанием, я так понимаю, что этот механизм как генератор. Имея чуть-чуть знаний, начинаешь вращать, делаешь шаги, набирается энергия веры, она запускает статор (материальные процессы), идет генерация тока и процесс происходит. При этом количество знаний увеличивается, а значит вращение ротора увеличивается и процесс увеличивается. Как Вам?
Конечно, это красивый образ сравнения веры со знанием. Но в обыденности веру и знания противопоставляют, ибо каждый воспринимает и то, и другое в своих координатах мышления. Кроме того, важно учитывать следующее: вера в мире материальных проявлений часто воспринимается догмой, вера в чувственном мире - воодушевлением или даже вдохновением, вера в мирах духовных - особый энергетический поток, причём довольно сильно различающийся в разных сферах духовности...
А как Вам такой крест "знания- вера": Знания- это горизонтальные разработки, вширь и углубление в детали. Причем, современная наука уже понимает, что можно утонуть в деталях. Чем больше закапываешься в детали, тем дальше уходишь от понимания целого. Это дурная бесконечность, бесконечность как тьма засасывающая, отвлекающая от главного.
Вера же это вертикальный путь, это "углубление" в вершину", чем дальше, тем путь уже, направление становится лучом, и требуется больше собственных усилий, противостояния окружающей среде , сосредоточенности на главном, на Единственном.
Об отношении веры и науки, как взаимодополняющих компонентах единого, много можно найти в суфийской традиции, в древних притчах и сказках, мифах и легендах... Если интересно, могу поискать в своих закромах и озвучить.
Буду очень признательна.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Сказано, что "вера есть свидетельство о незримом"
Опять же, незримое для большинства может являться зримым для верящего, а диапазон восприятия органами чувств практически необозрим и расширяется...
Диапазон восприятия органами чувств не так уж необозрим, и расширяется он медленно, кроме того восприятие обусловлено разными механизмами, программами, кто знает , вообще, где воспринимаешь действительность , а где иллюзию? Вот как в соседней ветке о снах, рассказывалось, что восприятие во сне может быть таким ярким и убеждающим, что не вызывает сомнений.
НАУКА И ВЕРА
Наука была и остаётся продуктом человеческой мыследеятельности, основана на повторяемости опытов и получаемых результатов исследования природы. Однако природа мира гораздо более глубока, нежели земная природа, хотя и земная не изучена достаточно хорошо, чтобы утверждать её надёжным основанием науки.
Вера была и остаётся представлением людей о нечто надёжном (неизменном): это и видимый мир изменчивой земной природы, и приобретённый опытом, знаниями базис мировоззрения.
Однако мировоззрение меняется и у отдельно взятых мыслителей, и в обществе в целом, обычно непредсказуемым образом, в результате творческого развития.
Да. Вот тут то и начинаются выявляться ценности людей. И это хорошо, что существуют кризисы, рушащие мировоззрения, иначе бы не было эволюции сознания.
И в то же время, кризисы- трудности помогают развить настоящую веру, основанную на духовных ценностях . Если есть у человека такие ценности и его мировоззрение основано на них, то кризисы укрепят и разовьют веру.
Что может дать твёрдое основание для веры или научной парадигмы?
Возможны два ответа... (и комбинация их)
1. Ничто не является завершённой и окончательной истиной в мире вечных перемен, кроме вечности перемен. Основание всегда зыбко и приблизительно верно.
Для большинства это неприемлемо, (непрактично), поэтому каждый основывается на своих вере, убеждениях, научном мировоззрении.
2. Всё может являться истинным в то или иное время в том или ином состоянии восприятия человека, находящегося в истинной Реальности Единства своего мира.
Для большинства это неприемлемо, не является доказательством или убедительным свидетельством существования истины персональной Реальности.
Всё и Ничто - символизируют Единство мира в свете божественного (духовного) его восприятия.
Между ними ищется и находится "Золотая середина" - состояние вечного поиска синхронизации, гармонии ума и чувств, личного и общего, природного и искусного, нечто уравновешивающее крайности средним состоянием самосознания.
Если Знание сила, то Вера – Творец силы.
Да, у Вас здесь система ценностей не определена вовсе, только поиск. Дело в том, что Цель у Высших сил вполне конкретна и План определен. Это у человека пока что все зыбко и он не знает куда идти.
Вера становится твердью, когда точно человек определяет свою цель и знает свой путь. Не вера творец, а тот, кто и является на самом деле Творцом.
А как Вам такой крест "знания- вера": Знания- это горизонтальные разработки, вширь и углубление в детали. Причем, современная наука уже понимает, что можно утонуть в деталях. Чем больше закапываешься в детали, тем дальше уходишь от понимания целого. Это дурная бесконечность, бесконечность как тьма засасывающая, отвлекающая от главного.
Вера же это вертикальный путь, это "углубление" в вершину", чем дальше, тем путь уже, направление становится лучом, и требуется больше собственных усилий, противостояния окружающей среде , сосредоточенности на главном, на Единственном...
***
...Диапазон восприятия органами чувств не так уж необозрим, и расширяется он медленно, кроме того восприятие обусловлено разными механизмами, программами, кто знает , вообще, где воспринимаешь действительность , а где иллюзию? Вот как в соседней ветке о снах, рассказывалось, что восприятие во сне может быть таким ярким и убеждающим, что не вызывает сомнений.
Да, хороший символ "креста", интересные размышления, спасибо, Диотима!
Что касается диапазона восприятия, тут можно по-разному рассматривать вопрос об органах восприятия, ибо переходя по уровням сознания, душа телесная превращается в душу духовную, творчество материального-ориентированного мировосприятия тоже трансформируется, изменяются сама структура души и наполнение её содержанием именно благодаря расширенному восприятию человека, когда можно назвать его галактическим человеком, как об этом говорил Пифагор.
Да. Вот тут то и начинаются выявляться ценности людей. И это хорошо, что существуют кризисы, рушащие мировоззрения, иначе бы не было эволюции сознания.
И в то же время, кризисы- трудности помогают развить настоящую веру, основанную на духовных ценностях . Если есть у человека такие ценности и его мировоззрение основано на них, то кризисы укрепят и разовьют веру.
...Дело в том, что Цель у Высших сил вполне конкретна и План определен. Это у человека пока что все зыбко и он не знает куда идти.
Вера становится твердью, когда точно человек определяет свою цель и знает свой путь. Не вера творец, а тот, кто и является на самом деле Творцом.
Всё верно, соглашаюсь с вами, Диотима. И кризисы важны, а с ними зыбкость и хаотичность, и конкретность цели, плана. Свет сосуществует с тьмою - в разных диапазонах воспринимаемые - в том и проявление бесконечности творческой потенции.
Мы же понимаем, что Высшие силы также структурированы, имеют различия, как низшие и все иные в бесконечности Единого Сознания. Ясность цели в единстве Творца, сам же Творец - бесконечен творческим проявлением. Мир интереснейшая Игра Бога с Небогом... всюду относительность... она абсолютна:))
Диотима, спасибо за интерес к притчам, я постараюсь найти притчи о вере и в суфийской традиции, и в сказках народов мира.
А у Рериха есть замечательная сказка "Верю в себя", которую я переложила на ритмы, она https://sites.google.com/site/skazkifeany/skazki-o-princessah/veru-v-seba на сайте.
Атеист
https://stihi.ru/2004/01/08-721
старая притча
Когда Вы доверяете Пространству,
То Время останавливает ход.
Тождественна небесному убранству
Святая Вера - в море жизни плот!
((()))
Прогуливаясь вдоль обрыва с краю,
Случайно поскользнувшись, п о л е т е л
Ученый атеист: - Я погибаю!
Спасите! Я не все еще успел!
В расщелине скалы от Древа корни,
И он за них схватился и повис...
Но страх обуял бедного - чуть дерни,
И тут же полетит он снова вниз.
Ученый атеист взмолился к Богу,
Раскачиваясь с корнем на ветру:
- Ах, мне б найти к спасению дорогу…
А силы иссякают: - Я умру,
О, Боже, я, возможно, ошибался,
Неверием закрыв себе глаза!
И лишь теперь я понял, догадался!
Я буду верить!
А в ответ:
- Нельзя…
Тем голосом ответным потрясенный,
Он снова обещал, просил спасти,
Забыв о том, что был уже спасенным.
- О, Боже, буду верить я, прости!
- Да, нет, не будешь! Все вы так твердите
От страха и безумья своего.
Но сжалился. И вы, прошу, поймите,
О чем шел диалог, и для кого.
Ученый атеист услышал свыше:
- Спасу тебя, но руки отпусти.
- Да что я, сумасшедший? Что я слышу?
И был тот миг последним на Пути.
*****
Когда Вы доверяете Пространству,
То Время останавливает ход...
Лечение человеческой кровью
Сказки Суфиев https://stihi.ru/2006/06/14-1734
Эхо Бахауддина
Во времена великосветской Византии
В зените славы вдруг внезапно заболел
Великий царь. Но так никто и не сумел
Ему помочь...
Уж такова судьба гордыни.
Болезнь съедала будто заживо царя...
И были посланы за лекарем гонцы
По царствам ближним и в далекие концы.
Вот даже к суфию - в заморские края.
Восточной мудростью цвелав том царстве школа
Аль-Газали принадлежащая. Так он
Ученика послал к больному, как закон
Повелевал. Духовных братьев в мире много...
Вот Аль–Ариф проделал долгий этот путь.
В Константинополе шейх встречен был с почётом.
Да стал леченье подбирать царю с учётом
Того, что раньше применяли...
И взглянуть
Ему потребовалось в царские дела.
Проверил также он еду и развлеченья,
Страсть императора и важные реченья.
И произнёс диагноз вслух он лишь тогда.
Затем добавил то, что для выздоровленья
Одно лишь средство подойдёт. И это - Вера.
Но возразил духовник царский:
- Где же мера,
Что отразит собой достаточность леченья?
Его высочество нельзя ведь упрекнуть,
Что недостаточно он верит... Нет, нельзя!
Однако, вера и молитвы всё же зря.
Болезнь смертельна и сжимает болью грудь...
- Теперь я вынужден сказать, - Ариф продолжил, -
Что в этом случае одно его спасёт.
И лишь в одном он исцеление найдёт...
Об этом страшно и подумать! - подытожил.
Вот тут придворные взялись за уговоры,
Суля богатства, угрожая и бранясь.
Но Аль-Ариф ответил, свету поклонясь:
- Ваш царь излечится, когда, закончив споры,
Вы приготовите ему бассейн... с кровью
Трехсот детишек, что не старше семи лет.
Он окунётся, и болезнь сойдёт на нет!
Оцепенели все, охваченные скорбью...
Когда прошла она, смятенье наступило.
И уж советники попробовать решают
Жестокий метод, а иные возражают,
И те, чьё сердце в сострадании заныло...
- Никто не вправе взять ответственность за кровь!
- А, может, суфий-чужеземец шарлатан?
- Возможно, средство это - дерзостный обман!
И к императору все взоры… вновь и вновь…
Однако те, кто божеством царя считали,
Аргументировали:
- Жизнь его ценней
Всех душ у подданных, тем более, детей.
В конце концов, они гонцов в народ послали…
И разнеслась по всей стране лихая весть:
Всех византийских малышей собрать к двору
И принести их в жертву рано поутру
На третий день, когда трехсот сумеют счесть...
Каким страданиям подверглись все сердца!
Одни… злодея проклинали за детей,
И за несчастие для сотен матерей.
Другие матери молились за Отца.
Они Всевышнего просили ниспослать
Выздоровление царю до страшной даты...
А император с каждым днём считал утраты
От тяжких мук души, совсем стал угасать.
И, наконец, он объявил:
- Пусть я умру!
Но не приму я смерть детей для исцеленья.
Ведь не смогу найти уже я утешенья...
Так отменил он... казнь невинных поутру.
Как только это он свершил, болезнь ушла!
И постепенно царь забыл о ней совсем.
А жизнь наполнилась явленьем перемен,
Вся византийская культура расцвела.
((()))
Одни мыслители поверхностно решили,
Что император просто был вознаграждён
За доброту и от вериг освобожден -
Дар покаяния для тех, что нагрешили...
Другие мыслили, что сжалился сам Бог
Над матерями и невинными детьми.
Когда же суфия спросили:
- Объясни!
То он иначе осветить событье смог...
- Поскольку Веры не хватало у царя,
То он нуждался в чём-то равном этой силе.
Сосредоточенность и то, о чём просили
У Бога матери детишек - всё не зря.
Всеосмысление до страшного событья
Нас исцеляет, словно Вера из наитья.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.