Просмотр полной версии : Как проверить утверждения Учения?
Объект и предмет философии науки. Человек познает мир
по-разному: в формах научного и обыденного сознания, философского
и художественного (высшим воплощением которого
является искусство) освоения мира.
Одна из особенностей творчества в том, что художник может свободно выразить свое видение мира. Конечно, в процессе научного познания мира, способность строить модели реальности это тоже творчество, но не она определяющая в познании, а анализ, насколько эта модель соответствует оригиналу. Определяющим в познании будет критическое мышление. Без него вы можете построить прекрасную модель, которая сама в себе будет логичной и не противоречивой, при этом может не соответствовать реальности. В познании нужно пользоваться всеми доступными инструментами, в том числе и творческим, но нельзя позволять, чтобы оно увело нас в фантазии.
А вот то обстоятельство, что категоричность может стать причиной фанатизма и как следствие проявлением каких-то негативных тенденций у человека, заставляет меня относится к таким проявлениям несколько настороженно. Вопрос лишь в том существуют ли основания для определенных мировосприятий? По меньшей мере было бы удивительно, если бы они отсутствовали.(имхо)
Конечно существуют. Эта причина в нас самих, конкретно в мозге. Те идеи, которые мозг особенно поддерживает - становятся сверхценными, отсюда и возникает фанатизм. Принимаем мы их основываясь на привлекательности, которая тоже генерируется, как ответ на раздражитель. Поэтому человек очень легко поддается внушению такими идеями и строит свои модели реальности основываясь на них. А поскольку другого механизма нет, то нравится мне это или нет, я вынужден признать, что моя позиция это тоже набор привлекательных идей, где привлекательность измеряется их объективностью.:)
Почему же. Идеологическая картина мира и изменения по ним постоянно в динамике.Пример тому изменения общественных формаций в истории человеческого общества .
На больших исторических отрезках, идеологии конечно видоизменяются, ведь бытие определяет сознание, но если взять жизнь конкретного человека, глубоко в чем-то убежденного, то он точно не планирует менять свою убежденность ели вы спросите его об этом. "Истину" ведь он уже знает. Измениться его взгляды могут только тогда, когда он перестанет мыслить догматично, как например произошло со мной.
А так - без научного зазнайства - Владимир Вам правильно напоминает о "прописных истинах". Вы игнорите общекультурные дисциплины и намеренно или невольно забываете, что именно они предоставляют базис любых научных методов для истинного ученого.
На что я уже ответил, что прописной истиной является критическое мышление.;)
А так - без научного зазнайства - Владимир Вам правильно напоминает о "прописных истинах". Вы игнорите общекультурные дисциплины и намеренно или невольно забываете, что именно они предоставляют базис любых научных методов для истинного ученого.
На что я уже ответил, что прописной истиной является критическое мышление.;)
Нет, оно является принимаемым в качестве критерия истинности. Но перед этим должно быть "прописано" что является мышлением и что не является, в каких формах выражается и какие закономерности в нём выделяются. Т.е. должны быть сформированы принципы (азы) объективного познания.
Отчего же отрицательное? Солнце наш жизнедатель. Мозг не случайно бодрствует в светлое время суток. Сбой выдаете. .
Вы принимаете во внимание лишь положительные факторы, упуская ряд отрицательных. Отрицательных как минимум столько же, но скорее всего их больше положительных.
:-)
"Отрицательные факторы"-это не Солнце, а продукт человеческого поведения, не укладывающегося в меры. Я же говорю, что сбой конкретного ума. Гармония(комфорт) это не только квартира, машина и дача. А и законы природы, частью которой является человек.
Условные рефлексы-это автоматизм, механика, Когда на это уже не надо тратить мыслительную энергию. А комфорт- это просто гармоничное состояние..
Мысленную энергию мы тратим в основном для решения задач. Со всем остальным справляются автоматизмы. В том числе получение удовольствия от комфортных условий это тоже автоматизм, просто спусковые механизмы могут быть разными у разных людей.
Мы ее все время растрачиваем. Ум-это вечный двигатель.Сам с собой "разговаривает", а темы-слух, зрение, обоняние, осязание...все это подпитывают. .На примитивном поверхностном уровне.
Почему же. Идеологическая картина мира и изменения по ним постоянно в динамике.Пример тому изменения общественных формаций в истории человеческого общества .
На больших исторических отрезках, идеологии конечно видоизменяются, ведь бытие определяет сознание, но если взять жизнь конкретного человека, глубоко в чем-то убежденного, то он точно не планирует менять свою убежденность ели вы спросите его об этом. "Истину" ведь он уже знает. Измениться его взгляды могут только тогда, когда он перестанет мыслить догматично, как например произошло со мной.
Вообще то это все разговор ни о чем. Вот вы утверждаете что догматичный человек ни за что не станет менять свои взгляды. Хорошо.отчасти верно. Но допустим.что некто абсолютно знает Истину. Так он догматик ? Ведь ему не к чему менять свои взгляды. Верно? :)
Но допустим.что некто абсолютно знает Истину. Так он догматик ? Ведь ему не к чему менять свои взгляды. Верно?
При условии, что он может проверить, что это истина. Если же такой уверенности нет, ему стоит осторожнее относиться к своей точке зрения. Хотя тогда лучше называть это не догматизмом, а полным знанием о природе всего.
Я же говорю, что сбой конкретного ума. Гармония(комфорт) это не только квартира, машина и дача. А и законы природы, частью которой является человек.
Я бы назвал это не гармонией, а неустойчивым равновесием, на чем собственно все и держится. Под лучами Солнца можно запастись витамином D, но и оно же разрушает днк кожи.
Мы ее все время растрачиваем. Ум-это вечный двигатель.Сам с собой "разговаривает", а темы-слух, зрение, обоняние, осязание...все это подпитывают. .На примитивном поверхностном уровне.
Ум далеко не вечный двигатель. У него было начало и очевиден конец. Причем даже с точки зрения гипотезы реинкарнации, прошлые и последующие жизни связаны монадой (Атма-Буддхи-Манас), в то время как земная личность, а значит и ум каждый раз другая.
Нет, оно является принимаемым в качестве критерия истинности. Но перед этим должно быть "прописано" что является мышлением и что не является, в каких формах выражается и какие закономерности в нём выделяются. Т.е. должны быть сформированы принципы (азы) объективного познания.
И они уже прописаны в естественных науках.
Я же говорю, что сбой конкретного ума. Гармония(комфорт) это не только квартира, машина и дача. А и законы природы, частью которой является человек.
Я бы назвал это не гармонией, а неустойчивым равновесием, на чем собственно все и держится. Под лучами Солнца можно запастись витамином D, но и оно же разрушает днк кожи.
.
Динамическим равновесием. Все же обстоятельства потока жизни постоянно меняются
Они ведь не ограничиваются витамином D, микрокосм хоть и маленький, но космос
Мы ее все время растрачиваем. Ум-это вечный двигатель.Сам с собой "разговаривает", а темы-слух, зрение, обоняние, осязание...все это подпитывают. .На примитивном поверхностном уровне.
Ум далеко не вечный двигатель. У него было начало и очевиден конец. Причем даже с точки зрения гипотезы реинкарнации, прошлые и последующие жизни связаны монадой (Атма-Буддхи-Манас), в то время как земная личность, а значит и ум каждый раз другая.
Это 'начало' и 'конец' и очерчивают вечность становления Разумения. Личность лишь носитель Манаса, А Манас подлежит своей Линии Становления и это уже другие ' измерения'. Сказать, что это 'далеко не' будет поспешным решением
Нет, оно является принимаемым в качестве критерия истинности. Но перед этим должно быть "прописано" что является мышлением и что не является, в каких формах выражается и какие закономерности в нём выделяются. Т.е. должны быть сформированы принципы (азы) объективного познания.
И они уже прописаны в естественных науках.
Просто вопрос - Вы различаете науки фундаментальные с их практическими задачами и методами и науки прикладные с их практическими задачами и методами?
Просто вопрос - Вы различаете науки фундаментальные с их практическими задачами и методами и науки прикладные с их практическими задачами и методами?
Разумеется различаю, но и в тех и других применяется научный метод, а если он не применяется, то наверное называть такую дисциплину наукой будет не совсем справедливо.
Личность лишь носитель Манаса
Не совсем корректный тезис. Личность это продукт, а не носитель. Носитель лишь дает возможно этому продукту возникнуть в процессе взаимодействия со средой. И поскольку для становления высшей индивидуальности, согласно вашей традиции, тоже требуется множество воплощений, значит эта высшая индивидуальность так же продукт воплощений. Хотя это не совсем логично. Ведь для приобретения высших свойств нужна соответственная среда, потому что свойства приобретенные в низшей среде будут бесполезны на более высоком уровне.
Просто вопрос - Вы различаете науки фундаментальные с их практическими задачами и методами и науки прикладные с их практическими задачами и методами?
Разумеется различаю, но и в тех и других применяется научный метод, а если он не применяется, то наверное называть такую дисциплину наукой будет не совсем справедливо.
Тогда еще вопрос - получение знаний о специфике работы мозга представляет фундаментальную или прикладную задачу?
Тогда еще вопрос - получение знаний о специфике работы мозга представляет фундаментальную или прикладную задачу?
И то и другое. Есть например нейромаркетинг, использующий фундаментальные знания о мозге, чтобы повысить продажи товаров. Некоторые даже предлагают распылять в магазинах окситоцин, повышающий доверие и привязанность. Но скорее это приведет к большому количеству бракосочетаний среди посетителей магазина, чем повысит продажи. Понятное дело, что такие дисциплины к науке не имеют отношения.:)
Тогда еще вопрос - получение знаний о специфике работы мозга представляет фундаментальную или прикладную задачу?
И то и другое. Есть например нейромаркетинг, использующий фундаментальные знания о мозге, чтобы повысить продажи товаров. Некоторые даже предлагают распылять в магазинах окситоцин, повышающий доверие и привязанность. Но скорее это приведет к большому количеству бракосочетаний среди посетителей магазина, чем повысит продажи. Понятное дело, что такие дисциплины к науке не имеют отношения.:)
Нет никакого "и того и другого". Науки делятся на фундаментальные и прикладные. Всего лишь вопрос различения, одно отличается от другого. Вот я прошу тогда так - а без знания "как работает мозг" мозг уже не работает? Это настолько фундаментальное знание, что жить и работать без него невозможно?
Науки делятся на фундаментальные и прикладные.
Я в общем-то это и имел в виду, но лишь дополнил, что дисциплины, к которым нельзя применить научный метод не являются науками в полном смысле этого слова. Потому что наука состоит из наблюдения, гипотезы и эксперимента. Например психоанализ не является наукой, т.к. нельзя проверить его выводы, он предлагает только наблюдения и гипотезы, а вот социальная психология ставит массовые экскременты и находит закономерности в поведении людей, а значит к дынным этой дисциплины доверия больше.
Вот я прошу тогда так - а без знания "как работает мозг" мозг уже не работает? Это настолько фундаментальное знание, что жить и работать без него невозможно?
Конечно возможно, но лично мне интересно изучать эти вопросы. Как говорится у вас: в знании конец страха, а я бы сказал: знания о мозге - отличная прививка от типичных ловушек мышления. И разве не с познания себя нужно начинать познание в целом?
Во-первых, никакой личной воли не существует. Это практически доказанный факт. Эксперименты Либета перепроверенные в институте Макса Планка подтвердили это.
Вероятно, было бы правильным тут же напомнить, что далеко не все (возможно меньшинство) придерживаются этой точки зрения.
ЕСЛИ...Нет свободного воления...нет ответственности за свои поступки, действия, мысли - нет предмета для разговора - нет смысла существования. Статист - это безысходность.O:)
https://www.youtube.com/watch?v=7Za9ky6SjLk
Вероятно, было бы правильным тут же напомнить, что далеко не все (возможно меньшинство) придерживаются этой точки зрения.
Так и есть. Мало кто может с этим смириться.
ЕСЛИ...Нет свободного воления...нет ответственности за свои поступки, действия, мысли - нет предмета для разговора - нет смысла существования. Статист - это безысходность.
Ответственность все же есть. Наши поступки - результат мозговой деятельности. Но и идея ответственности это тоже продукт мозга, сформированный в среде, где безответственность понижает качество жизни человека и общества в целом. У многих эта доминанта становится победителем конкуренции внутри мозга, у других нет и они подучают определенную негативную репутацию, и отношение к ним меняется. Это тот же естественный отбор.
Почему же нет предмета для разговора? Он есть, просто он детерминирован обстоятельствами и нашей реакцией на них. Например, если вы встретите человека под дождем, вы оба намокли, то предмет вашего разговора, когда добежите до укрытия, будет в первую очередь о погоде. Далее одно цепляется за другое. Он например скажет, что спешил туда-то, у вас эта информация ассоциируется с каким-то собственным опытом. Вот и разговор, но в нем нет свободы воли.
Смысла существования нет только до тех пор, пока ваш мозг не начнет поддерживать какое-то направление в жизни, как привлекательное. Тогда оно станет для вас смыслом жизни. А может даже несколько направлений.
Вероятно, было бы правильным тут же напомнить, что далеко не все (возможно меньшинство) придерживаются этой точки зрения.
Так и есть. Мало кто может с этим смириться.
Нет.O:) Допускаете ли, что причина может быть в другом? На мой взгляд, эти люди не усматривают необходимой силы в аргументации противной стороны - для изменения своей точки зрения. Администратор удаляет мою ссылку. Там сильные (имхо) контраргументы.
ЕСЛИ...Нет свободного воления...нет ответственности за свои поступки, действия, мысли - нет предмета для разговора - нет смысла существования. Статист - это безысходность.
Ответственность все же есть. Наши поступки - результат мозговой деятельности. Но и идея ответственности это тоже продукт мозга, сформированный в среде, где безответственность понижает качество жизни человека и общества в целом..
Стоп. Ничто и в том числе упоминаемое Вами понятие (безответственность) не может, что-либо понижать...то есть изменять... в отсутствии свободы воления-действия, со стороны человека.
У многих эта доминанта становится победителем конкуренции внутри мозга, у других нет и они подучают определенную негативную репутацию, и отношение к ним меняется. Это тот же естественный отбор.
Это лишь предположения определенной гипотизы. Каков алгоритм этой конкуренции?
Нам неизвестно.
Почему же нет предмета для разговора? Он есть, просто он детерминирован обстоятельствами и нашей реакцией на них.
Именно потому что он детерминирован. Непонятно почему наша реакция на одни и те же обстоятельства должна быть разной. Какой смысл в угадывании в следующее мгновение действия НЕИЗВЕСТНОЙ вам воли?
Смысла существования нет только до тех пор, пока ваш мозг не начнет поддерживать какое-то направление в жизни, как привлекательное. Тогда оно станет для вас смыслом жизни. А может даже несколько направлений.
Смысла нет в самой изначальности...- в отсутствии свободы.(имхо)
А раз тьма может использовать свет в качестве приманки, почему например не может быть наоборот?
Тьма по своей сути хищник. И ведёт себя как хищник. Так как тьме нужен свет. И приманивает светленьких светом. А свет самодостаточен, ему нет необходимости привлекать то, чего у него и так в достатке. Так что наоборот не может быть. А привлечение красотой и светом мы видим предостаточно. Фасад религий - самый очевидный пример.
Тьма по своей сути хищник. И ведёт себя как хищник. Так как тьме нужен свет. И приманивает светленьких светом. А свет самодостаточен, ему нет необходимости привлекать то, чего у него и так в достатке. Так что наоборот не может быть. А привлечение красотой и светом мы видим предостаточно. Фасад религий - самый очевидный пример.
Мы все звери, просто прошедшие социальную дрессировку.:)
Мы все звери, просто прошедшие социальную дрессировку.:)
Социальная среда откуда?
Неужели создали звери?
На мой взгляд, эти люди не усматривают необходимой силы в аргументации противной стороны - для изменения своей точки зрения.
Не знаю как кто, то я всегда готов изменить свою точку зрения, если будут для этого основания. Меня тоже не устраивает картина мира, где нет свободы, где жизнь всего одна, а люди порой поступают друг с другом хуже чем животные. Однако анестезия в виде религиозных сказок меня не устраивает. Ее я уже проходил. Да и занятия творчеством хорошо с этим делом справляется. А вот как все устроено, на этот вопрос если и сможет кто-то ответить, то только наука.
Стоп. Ничто и в том числе упоминаемое Вами понятие (безответственность) не может, что-либо понижать...то есть изменять... в отсутствии свободы воления-действия, со стороны человека.
Почему не может? Свобода это что такое? Это способность поступить иначе, а поскольку все наши побуждения результат работы мозга, то что значит поступить иначе? Любой поступок - следствие, а причина в голове. Сознание - тоже следствие и оно не способно удерживать мысль более трех секунд. Неужели вы думаете, что оно что-то может решить?
Каков алгоритм этой конкуренции?
Слабая сторона найронаук в невозможности воспроизвести мозговые процессы из-за нехватки компьютерных мощностей. Однако конкуренция мозга довольно очевидный процесс, с которым мы постоянно сталкивается, когда в нас возникают различные побуждения одновременно. Например бей или беги. Какое-то из них непременно побеждает.
Именно потому что он детерминирован. Непонятно почему наша реакция на одни и те же обстоятельства должна быть разной. Какой смысл в угадывании в следующее мгновение действия НЕИЗВЕСТНОЙ вам воли?
Потому что в нас скоплено куча разной информации и не обязательно, что ответ каждый раз будет в точности одинаков. Как например можно выразить один и тот же смысл, используя множество синонимов и применяя разные комбинации слов. А слушатель будет воспринимать текст с другими эмоциональными оттенками с некоторой вариативностью реакций.
Смысла нет в самой изначальности...- в отсутствии свободы.(имхо)
Ну, да, человеческий вид так устроен - всегда стремиться к тому, чтобы внешний мир обслуживал его внутренние смыслы.
Социальная среда откуда?
Неужели создали звери?
Ну, если присмотреться к стайным животным, то вполне очевидно, что корни социальности растут оттуда.
Социальная среда откуда?
Неужели создали звери?
Ну, если присмотреться к стайным животным, то вполне очевидно, что корни социальности растут оттуда.
Все верно. Если присмотреться ,то очень многое от животного мира. Но на пути встает эволюция . И вот тут интересный парадокс. Если чуть быть наблюдательным выявляются интересные моменты. Вот говорят,что к примеру бывшие когда то бобры,которые строили плотины из сучьев,веток и деревьев,воплотившись по эволюции в человека непременно строить будут мосты . :D А бывшие кошки и коты кто среди нас? Угадайте. :D И эти сравнения очень хорошо подходят по характерным признакам к тому или иному человеку по роду деятельности по жизни. А кто ты по бывшим животным можно узнать по гороскопам животным и растениям,где учитываются и годы рождения.
Так вот,если перейти на эволюцию,то по логике в человеческом обществе социальная среда так же должна эволюционировать верно? Т.е улучшаться.Без улучшения какая же это эволюция. В той же социальной среде животного "царства" в основном конкуренция,жестокая и беспощадная борьба за выживание и т.д. Но социальная эволюция в человеческом обществе должна стремится к качественному росту . Конкуренция и жестокая борьба за выживание должна сменится сотрудничеством. И так во всех животных началах в человеке и общества без исключения.
Говоря Мы все звери, просто прошедшие социальную дрессировку. думаю вы слишком упрощаете ситуацию. Все не так просто. Да,вы отчасти правы . Имя "человек"нам дали в "долг",которую нам надо еще "отработать" и заслужить это высокое имя очеловечиванием самих себя. ;)
Почему не может? Свобода это что такое? Это способность поступить иначе, а поскольку все наши побуждения результат работы мозга, то что значит поступить иначе? Любой поступок - следствие, а причина в голове. Сознание - тоже следствие и оно не способно удерживать мысль более трех секунд. Неужели вы думаете, что оно что-то может решить?
Я пожалуй закончу на этом. Любой поступок - следствие, а причина в голове (по-Вашему). Так есть свобода выбора или нет? Если причина нашего сознательного выбора нам не подконтрольна? Если нет свободы сознательного выбора - то мы все - роботы автоматы...исполнители чужой воли. Нет свободы...нет ответственности...нет смысла существования (для нас) имхо.
Почему не может? Свобода это что такое? Это способность поступить иначе, а поскольку все наши побуждения результат работы мозга, то что значит поступить иначе? Любой поступок - следствие, а причина в голове. Сознание - тоже следствие и оно не способно удерживать мысль более трех секунд. Неужели вы думаете, что оно что-то может решить?
Я пожалуй закончу на этом. Любой поступок - следствие, а причина в голове (по-Вашему). Так есть свобода выбора или нет? Если причина нашего сознательного выбора нам не подконтрольна? Если нет свободы сознательного выбора - то мы все - роботы автоматы...исполнители чужой воли. Нет свободы...нет ответственности...нет смысла существования (для нас) имхо.
«Жизнь моя, кинематограф, чёрно-белое кино!
Кем написан был сценарий? Что за странный фантазёр
этот равно гениальный и безумный режиссер?
Как свободно он монтирует различные куски
ликованья и отчаянья, веселья и тоски!
Он актёру не прощает плохо сыгранную роль -
будь то комик или трагик, будь то шут или король.
О, как трудно, как прекрасно действующим быть лицом
в этой драме, где всего-то меж началом и концом
два часа, а то и меньше, лишь мгновение одно…
Ю. Левитанский
Науки делятся на фундаментальные и прикладные.
Я в общем-то это и имел в виду, но лишь дополнил, что дисциплины, к которым нельзя применить научный метод не являются науками в полном смысле этого слова. Потому что наука состоит из наблюдения, гипотезы и эксперимента. Например психоанализ не является наукой, т.к. нельзя проверить его выводы, он предлагает только наблюдения и гипотезы, а вот социальная психология ставит массовые экскременты и находит закономерности в поведении людей, а значит к дынным этой дисциплины доверия больше.
И то и другое - прикладные направления самостоятельных наук психиатрии и психологии. Сами по себе они не науки, а "область практических задач". Проверить "выводы" нельзя, если не владеть общим предметом и методологическим инструментарием, собственно и оставляющим суть той или иной научной дисциплины.
Вот я прошу тогда так - а без знания "как работает мозг" мозг уже не работает? Это настолько фундаментальное знание, что жить и работать без него невозможно?
Конечно возможно, но лично мне интересно изучать эти вопросы. Как говорится у вас: в знании конец страха, а я бы сказал: знания о мозге - отличная прививка от типичных ловушек мышления. И разве не с познания себя нужно начинать познание в целом?
Ну так Вы уже в типичной ловушке нигилистических тенденций мышления. Познавать себя нужно как есть, целиком. Не утрачивая чувство объективности существования, иначе говоря:
...И профанизм есть человеческий фактор, то есть такое состояние, когда человек черпает свои представления о мире из своих человеческих возможностей и опирается на авторитет тех компонентов, из которых он тварным образом сделан. Его тело, органы чувств, психика, настроение, его ratio, его способность к дискурсивному мышлению, сопоставлению, анализу - эти компоненты сами по себе оказываются чистым продуктом профанизма.
Проверить "выводы" нельзя, если не владеть общим предметом и методологическим инструментарием, собственно и оставляющим суть той или иной научной дисциплины.
Так и есть. Если нельзя поставить эксперимент и проверить модель, она остается на стадии гипотезы. Я собственно об этом и говорю.
Ну так Вы уже в типичной ловушке нигилистических тенденций мышления. Познавать себя нужно как есть, целиком. Не утрачивая чувство объективности существования, иначе говоря:
Цитата:
...И профанизм есть человеческий фактор, то есть такое состояние, когда человек черпает свои представления о мире из своих человеческих возможностей и опирается на авторитет тех компонентов, из которых он тварным образом сделан. Его тело, органы чувств, психика, настроение, его ratio, его способность к дискурсивному мышлению, сопоставлению, анализу - эти компоненты сами по себе оказываются чистым продуктом профанизма.
Я отрицаю только идеологические ценности, но не общечеловеческие, сам являясь примером этих ценностей, как существо не агрессивное и чаще всего доброжелательное. А насчет профанизма от восприятия мира через свои органы чувств, это так. Вот поэтому я и интересуюсь работой мозга, чтобы для начала понять, что мной движет, какие механизмы. Нужно это для того, чтобы минимизировать человеческий фактор, исключить ошибки при познании мира. Отделить желаемое от действительного, потому что желаемое очень сильно мешает.:)
Так есть свобода выбора или нет? Если причина нашего сознательного выбора нам не подконтрольна? Если нет свободы сознательного выбора - то мы все - роботы автоматы...исполнители чужой воли. Нет свободы...нет ответственности...нет смысла существования (для нас) имхо.
Люди, способные на такую рефлексию, как мы с вами, уже по умолчанию существа довольно ответственные и умеющие найти смысл, путь даже это определено не нашей волей, а факторами мозга, прошедшему определенный социальную адаптацию.
www.youtube.com/watch?v=IPyrFmXG5DE
Квай-Гон
20.11.2018, 15:09
Во-первых, никакой личной воли не существует. Это практически доказанный факт. Эксперименты Либета перепроверенные в институте Макса Планка подтвердили это.
Вероятно, было бы правильным тут же напомнить, что далеко не все (возможно меньшинство) придерживаются этой точки зрения.
ЕСЛИ...Нет свободного воления...нет ответственности за свои поступки, действия, мысли - нет предмета для разговора - нет смысла существования. Статист - это безысходность.O:)
Ребенок в манеже обладает свободой воли?
Так и человек в жизни.
Я отрицаю только идеологические ценности, но не общечеловеческие, сам являясь примером этих ценностей, как существо не агрессивное и чаще всего доброжелательное. А насчет профанизма от восприятия мира через свои органы чувств, это так. Вот поэтому я и интересуюсь работой мозга, чтобы для начала понять, что мной движет, какие механизмы. Нужно это для того, чтобы минимизировать человеческий фактор, исключить ошибки при познании мира. Отделить желаемое от действительного, потому что желаемое очень сильно мешает.:)
Здесь вопрос отнюдь не ценностей, а банального здравомыслия и чувства объективности. Вот объективности ради - что заставляет Вас аргументировать собеседникам "процессами мозга" в то время, как аргументация самих собеседников лежит совершенно в иной плоскости и Вашу они разделить очевидно не собираются? Вы говорите, что были некогда "агни-йожиком", вероятно подчеркивая неискушенность и наивность того своего мировосприятия. Можно ли считать, что теперь Вами движет переосознание того состояния и потребность поделиться опытом этого переосознания?
Владимир Чернявский
20.11.2018, 20:36
Я отрицаю только идеологические ценности, но не общечеловеческие, сам являясь примером этих ценностей, как существо не агрессивное и чаще всего доброжелательное. А насчет профанизма от восприятия мира через свои органы чувств, это так. Вот поэтому я и интересуюсь работой мозга, чтобы для начала понять, что мной движет, какие механизмы.
Человеческим в человеке движет не мозг, а смыслы и ценности. В той же степени, как Вы являетесь личностью, которая не есть простое сложение работы разных участков мозга. Как бы Вы не старались именовать себя "существом" или чем-то подобным.
Вот говорят,что к примеру бывшие когда то бобры,которые строили плотины из сучьев,веток и деревьев,воплотившись по эволюции в человека непременно строить будут мосты . А бывшие кошки и коты кто среди нас? Угадайте. И эти сравнения очень хорошо подходят по характерным признакам к тому или иному человеку по роду деятельности по жизни. А кто ты по бывшим животным можно узнать по гороскопам животным и растениям,где учитываются и годы рождения.
Поведение и род занятий человека предопределены средой, где он родился и развивался. Даже если реинкарнация существует, в чем я сомневаюсь, человек не станет вести себя по схеме прошлой жизни, хотя бы потому, что тогда смысл реинкарнации теряется. Ведь предполагается получить от множества воплощений самый разнообразный опыт, а какой смысл строить плотины и мосты из жизни в жизнь?
Так вот,если перейти на эволюцию,то по логике в человеческом обществе социальная среда так же должна эволюционировать верно? Т.е улучшаться.Без улучшения какая же это эволюция. В той же социальной среде животного "царства" в основном конкуренция,жестокая и беспощадная борьба за выживание и т.д. Но социальная эволюция в человеческом обществе должна стремится к качественному росту . Конкуренция и жестокая борьба за выживание должна сменится сотрудничеством. И так во всех животных началах в человеке и общества без исключения.
Эволюция это не улучшение, а развитие и изменение. Вымерших видов, кстати, гораздо больше, чем сохранившихся и это тоже результат эволюции. Конкуренция и жестокая борьба не обязательно исключает сотрудничество, а поскольку у нас в голове есть механизмы и того, и другого, эти качества всегда будут вместе, просто конкурируем мы с одними, а сотрудничаем с другими. Однако если условия таковы, что сотрудничать выгоднее, то поведение неизбежно будет меняется в сторону смягчения и не только у человека. Нейроэндокриолог, Роберт Сапольски в течении многих лет изучал поведение наших младших братьев бабуинов вблизи от поселения людей в национальных парках. Там приматы привыкли к близости человека и приспособились добывать себе пищу в помойках различных закусочных заведений и этот факт очень сильно изменил их иерархическое поведение. В естественных условиях конкуренция в их иерархии весьма жесткая, но так вышло, что несколько особенно агрессивных и доминантных самцов заболели туберкулезом от человеческих объедков и если у человека эта болезнь развивается достаточно медленно, то бабуина убивает буквально за несколько недель. Это и произошло. Самые агрессивные вымерли и эта группа бабуинов стала меняться на глазах. Молодые самцы заметили, что человеческих объедков хватит на всех, а значит продолжать действовать по прежней схеме, где главный самец обладает привилегиями - не обязательно. Самое интересное, что такое поведение в сторону снижения конкурентной агрессии и сотрудничества, данная группа обезьян сохранила и по сей день, хотя у них уже прошло несколько поколений. Человек тоже может легко измениться, но только когда изменит свои условия. Не стоит ждать приобретения высоких социальных качеств, от многократного повторного окунания в несовершенную среду и это, кстати, еще одна причина, почему я считаю идею реинкарнацию несостоятельной. Хоть миллион раз перевоплощаясь, мы никогда не станем лучше, чем тот, кто провел всего одну жизнь в совершенной среде.
думаю вы слишком упрощаете ситуацию. Все не так просто. Да,вы отчасти правы . Имя "человек"нам дали в "долг",которую нам надо еще "отработать" и заслужить это высокое имя очеловечиванием самих себя.
Я упрощаю, а вы идеализируете имя человек, будто это что-то особенное или даже сакральное.:p
думаю вы слишком упрощаете ситуацию. Все не так просто. Да,вы отчасти правы . Имя "человек"нам дали в "долг",которую нам надо еще "отработать" и заслужить это высокое имя очеловечиванием самих себя.
Я упрощаю, а вы идеализируете имя человек, будто это что-то особенное или даже сакральное.:p
Идеализирую? Хотите как называйте мой подход,но Природа наделила человека особыми полномочиями чем у животного" царства". Это неоспоримый факт. И выводы о месте и задачах человека в Природе у меня соответственные.
Личность лишь носитель Манаса
Не совсем корректный тезис. Личность это продукт, а не носитель. Носитель лишь дает возможно этому продукту возникнуть в процессе взаимодействия со средой. И поскольку для становления высшей индивидуальности, согласно вашей традиции, тоже требуется множество воплощений, значит эта высшая индивидуальность так же продукт воплощений. Хотя это не совсем логично. Ведь для приобретения высших свойств нужна соответственная среда, потому что свойства приобретенные в низшей среде будут бесполезны на более высоком уровне.
Каждый Продукт для чего- то предназначен. Личность несет выраженную совокупности индивидуальных мыслей, чувств, эмоций, действий, определяющих индивидуальное пространство в общей среде. А продуцирует все это Природа человека. Понятно, что по законам природы, тем же химическим и физическим. Но все же личность имеет свободу выбрать на Ее взгляд главное для себя. Хотя не факт, что это будет главным насущным даже для близкого круга и может причинить им страдание. Ведь это так и есть. Значит эта среда может научить и состраданию. Говорят это. Духовное чувство. :-)
Владимир Чернявский
23.11.2018, 12:33
... Не стоит ждать приобретения высоких социальных качеств, от многократного повторного окунания в несовершенную среду и это, кстати, еще одна причина, почему я считаю идею реинкарнацию несостоятельной. Хоть миллион раз перевоплощаясь, мы никогда не станем лучше, чем тот, кто провел всего одну жизнь в совершенной среде.
Т.е. Вы отрицаете эволюцию человеческого сознания?
Т.е. Вы отрицаете эволюцию человеческого сознания?
Если провести такую аналогию, что мозг это корова, а сознание - молоко, то и корова, и молоко могут меняться в своих биологических рамках, однако молоко, как продукт коровы не может влиять на корову, а его качество зависит от того, в каких условиях находится корова. Эволюцию я не отрицаю, но ее направление зависит от окружающей среды. Если мы хотим получить хорошее молоко, нужны благоприятные условия для коровы. Если же мы будет "реинкарнировать" корову намерено в плохих условия, качество ее главного продукта будет ухудшаться, а не улучшаться.
Т.е. Вы отрицаете эволюцию человеческого сознания?
Если провести такую аналогию, что мозг это корова, а сознание - молоко, то и корова, и молоко могут меняться в своих биологических рамках, однако молоко, как продукт коровы не может влиять на корову, а его качество зависит от того, в каких условиях находится корова. Эволюцию я не отрицаю, но ее направление зависит от окружающей среды. Если мы хотим получить хорошее молоко, нужны благоприятные условия для коровы. Если же мы будет "реинкарнировать" корову намерено в плохих условия, качество ее главного продукта будет ухудшаться, а не улучшаться.
Если бы эта корова умела создавать условия. Но увы.миллионы лет корова была и ей и осталась. Человек и человеческое сознание не корова и молоко. У вас не сравнимое сравнение. не только условия создают сознания ,но и сознания создают условия.
Но все же личность имеет свободу выбрать на Ее взгляд главное для себя.
А вы уверены, что выбирает именно личность, а не происходит выбор автоматически, когда какая то идея становится доминантной, во время достижения некоторого порога нервного напряжения?
Идеализирую? Хотите как называйте мой подход,но Природа наделила человека особыми полномочиями чем у животного" царства". Это неоспоримый факт. И выводы о месте и задачах человека в Природе у меня соответственные.
Я с этим и не спорю, что человек имеет явные преимущества перед собратьями, главное чтобы эти преимущества не стали фундаментом идеологии собственной исключительности.
Человеческим в человеке движет не мозг, а смыслы и ценности. В той же степени, как Вы являетесь личностью, которая не есть простое сложение работы разных участков мозга. Как бы Вы не старались именовать себя "существом" или чем-то подобным.
И то, и другое движет. Нельзя ведь строго разделять железо, софт и языки программирования. Личность это результат самопрограммирования мозга в условиях его взаимодействия с объективной реальностью, и оформления субъективного отражения этой реальности в мозге. Все логично, когда мы приходим в мир с чистым мозгом, этого отражения в начале не существует. Если бы личность была сразу, тогда можно было утверждать, что мозг тут не причем.
Идеализирую? Хотите как называйте мой подход,но Природа наделила человека особыми полномочиями чем у животного" царства". Это неоспоримый факт. И выводы о месте и задачах человека в Природе у меня соответственные.
Я с этим и не спорю, что человек имеет явные преимущества перед собратьями, главное чтобы эти преимущества не стали фундаментом идеологии собственной исключительности.
Идеология о собственной исключительности сплошь и рядом к сожалению. Такое положение и есть некое наследие от животного и трансформирующееся в сознание человека . Выражается к примеру в эгоистичной гордыне. А вот эволюция сознания в этом направлении выражена не только в понимании своей исключительности,но и осознанной ПРИНЯТИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ перед Природой за свою исключительность .
Владимир Чернявский
25.11.2018, 19:33
... Не стоит ждать приобретения высоких социальных качеств, от многократного повторного окунания в несовершенную среду и это, кстати, еще одна причина, почему я считаю идею реинкарнацию несостоятельной. Хоть миллион раз перевоплощаясь, мы никогда не станем лучше, чем тот, кто провел всего одну жизнь в совершенной среде.
Т.е. Вы отрицаете эволюцию человеческого сознания?
Если провести такую аналогию, что мозг это корова, а сознание - молоко, то и корова, и молоко могут меняться в своих биологических рамках, однако молоко, как продукт коровы не может влиять на корову, а его качество зависит от того, в каких условиях находится корова. Эволюцию я не отрицаю, но ее направление зависит от окружающей среды. Если мы хотим получить хорошее молоко, нужны благоприятные условия для коровы...
Подождите, а что у наших предков, про эволюции которых Вы недавно тут же в теме рассказывали, были какие-то "благоприятные" условия или, как Вы пишете. они находились в "совершенной среде"?
Владимир Чернявский
25.11.2018, 19:35
Человеческим в человеке движет не мозг, а смыслы и ценности. В той же степени, как Вы являетесь личностью, которая не есть простое сложение работы разных участков мозга. Как бы Вы не старались именовать себя "существом" или чем-то подобным.
И то, и другое движет. .
Уже явный прогресс в суждениях.
Все логично, когда мы приходим в мир с чистым мозгом, этого отражения в начале не существует.
А откуда у новорожденных свой личный характер?
А откуда у новорожденных свой личный характер?
Это еще не характер, а набор рефлексов, обусловленный частично генами, частично особенностями внутриутробного развития.
Подождите, а что у наших предков, про эволюции которых Вы недавно тут же в теме рассказывали, были какие-то "благоприятные" условия или, как Вы пишете. они находились в "совершенной среде"?
Эта среда была далекой от совершенства, как собственно и наша, поэтому мы часто повторяем их ошибки. От них мы отличаемся лишь социальной дрессировкой, которую мы же сами для себя и придумали, дабы повысить выживаемость и качество жизни.
Если бы эта корова умела создавать условия. Но увы.миллионы лет корова была и ей и осталась. Человек и человеческое сознание не корова и молоко. У вас не сравнимое сравнение. не только условия создают сознания ,но и сознания создают условия.
Я больше скажу, любая аналогия частично или полностью ложна, хотя, как инструмент может быть полезна. И да, создания тоже меняют условия, как и условия их, просто в связи с анатомическими преимуществами человека, у нас возможностей было несравнимо больше, чем у предков коровы и ее самой.
Владимир Чернявский
26.11.2018, 18:05
А откуда у новорожденных свой личный характер?
Это еще не характер, а набор рефлексов, обусловленный частично генами, частично особенностями внутриутробного развития.
У Вас есть дети?
Владимир Чернявский
26.11.2018, 18:08
Подождите, а что у наших предков, про эволюции которых Вы недавно тут же в теме рассказывали, были какие-то "благоприятные" условия или, как Вы пишете. они находились в "совершенной среде"?
Эта среда была далекой от совершенства, как собственно и наша, поэтому мы часто повторяем их ошибки. От них мы отличаемся лишь социальной дрессировкой, которую мы же сами для себя и придумали, дабы повысить выживаемость и качество жизни.
Т.е. никакой эволюции сознания, психических функций и т.д. не происходило, и мы всего лишь теже, но дрессированные обезьянки?
Т.е. никакой эволюции сознания, психических функций и т.д. не происходило, и мы всего лишь теже, но дрессированные обезьянки?
Сознание как и мысль - субъективный продукт мозга. Когда мысль возникает, она уже не эволюционирует, это конечное звено цепочки процессов в мозге. Сознание, по всей видимости, тоже. Эволюционирует только мозг. И конечно же возможностей у нашего мозга больше чем у дрессированной обезьянки. Эволюция очевидна. Однако параллельно с эволюцией есть такой фактор как реализация своего потенциала. Он может быть реализован, а может быть и не реализован. И реализация зависит от того, в какие условия поместить мозгоносителя.
Владимир Чернявский
28.11.2018, 17:26
Т.е. никакой эволюции сознания, психических функций и т.д. не происходило, и мы всего лишь теже, но дрессированные обезьянки?
Сознание как и мысль - субъективный продукт мозга. Когда мысль возникает, она уже не эволюционирует, это конечное звено цепочки процессов в мозге. Сознание, по всей видимости, тоже. Эволюционирует только мозг. И конечно же возможностей у нашего мозга больше чем у дрессированной обезьянки. Эволюция очевидна...
Т.е. мозг эволюционирует, а "продукт", который воспроизводит нет?
Т.е. мозг эволюционирует, а "продукт", который воспроизводит нет?
Готовая продукция: сознание и мысли - нет. Не даром говорят, что мысль как стрела, ее не догнать и не изменить. Конечно же мысли никуда не летают и это просто красивая метафора, но мысль зависима от мозга и с изменением структуры мозга, дальнейший его продукт будет отличаться.
paritratar
02.12.2018, 14:11
Неон, почему вы верите, что мысль никуда не летает?
Владимир Чернявский
03.12.2018, 21:19
Т.е. мозг эволюционирует, а "продукт", который воспроизводит нет?
Готовая продукция: сознание и мысли - нет.
Т.е. Вы считаете, что сознание и мышление кроманьонца и современного человека ничем не отличаются?
Т.е. Вы считаете, что сознание и мышление кроманьонца и современного человека ничем не отличаются?
Разумеется отличались. Проверить это правда нельзя, но утверждение, что бытие определяет сознание достаточно правдиво. Эволюционирует мозг, а не его продукты. Качество продукта зависит от реализации потенциала мозга. В условиях позднего палеолита мозг не мог реализовать того потенциала, который можно реализовать сегодня, даже несмотря на то, что объем мозга тогда был в среднем даже выше, чем у современных людей. Если называть вещи своими именами, то эволюция это не только изменчивость, но обязательно наследственность, которая обеспечивается генами, поэтому применять этот термин к информационным продуктам мозга не совсем справедливо. В течении жизни у вас могут меняться разные мнения в процессе приобретения новых знаний, но это не полноценная эволюция, а применение вашего высшего инструментария - раскрытие его потенциала. А поскольку уровень вашего мышления и знания не передаются по наследству, (этому можно только научить), то нельзя сказать что сознание и мышление эволюционируют. Скорее, используя мозг, мы меняем среду обитания, что позволяет следующим поколениям проще раскрывать свой потенциал.
Неон, почему вы верите, что мысль никуда не летает?
В каком-то смысле она летает, но не напрямую конечно. Мысль это смысловой набор из информации и зрительных образов, которые мозг хранит и комбинирует. Что должно произойти, чтобы информация покинула мозг и куда-то улетела? Точнее говоря, при каких условиях это возможно? Для мысли нужна нейронная среда, а таковая есть только в нас самих. Пространство вне мозга не обладает необходимыми свойствами для прямого полета и передачи мысли. Хотя мысль можно закодировать в речь и передать с помощью звуковых или электромагнитных волн. В этом смысле ее можно отправить в полет.:)
Неон, почему вы верите, что мысль никуда не летает?
Для мысли нужна нейронная среда, а таковая есть только в нас самих. Пространство вне мозга не обладает необходимыми свойствами для прямого полета и передачи мысли. ....................
Вы забываете .что рождение мысли это еще электрический процесс. А там где электрический процесс ,там и магнитный эффект. Т.е мозг есть генератор электромагнитных волн.
Вы забываете .что рождение мысли это еще электрический процесс. А там где электрический процесс ,там и магнитный эффект. Т.е мозг есть генератор электромагнитных волн.
Не только электрические, но и химические процессы. Как предлагаете обмениваться химическими веществами на расстоянии? Для обеспечивания мышления нужна сложная электро-химическая обработка информации, поэтому нельзя передать мысль в том виде, в каком мозг ее скомбинировал.
paritratar
06.12.2018, 13:25
Как предлагаете обмениваться химическими веществами на расстоянии?
Тут такой полет мысли возможен! Неужели у вас нет никаких гипотез по этому поводу?
Неужели у вас нет никаких гипотез по этому поводу?
Есть и вполне реалистичная научно-фантастическая гипотеза. Скорее всего в будущем вместо интернета будет общая нейронная сеть, к которой все люди смогут подключаться и получать не только моментальный доступ в мировой информации, как сейчас у нас есть доступ в своей собственной долгосрочной памяти, но и к мировым интеллектуальным мощностям. Вот тогда-то мысли начнут летать в полном смысле этого слова:)
Извините, что вмешиваюсь — хотел создать новую тему, но похоже, что эта очень подходит к моему вопросу, так что, напишу здесь.
Я лет 10 назад увлекался Агни Йогой, теософией и подобными учениями. Но потом как-то поостыл и забросил. Сейчас вспоминаю это всё, и мне кажется, что ничем не отличаются эти учения от других нью-эйдж учений и от мировых религий — это если говорить о соответствии этих учений реальному миру.
Вопрос к верующим в Агни Йогу: скажите, верите ли вы в буквальную истинность того, о чем писали Рерихи и Блаватская? В существование огненного мира, психической энергии? Если да, то почему?
Заранее спасибо!
Если да, то почему?
Потому что идиоты. Мозги занять нечем - вот и ищут во чтобы такое раз эдакое поверить и увлечься. И ничем кстати от иных верующих и неверующих идиотов так же - не отличаются.
И по закону кармы - все эти УВЛЕЧЕНИЯ, веры-не-веры, забавы и развлечения... вся эта интеллектуальная самость - ничем кроме как охлаждением, разочарованием и предательством закончиться не может.
Те же кто принял Агни Йогу как Учение и путь - подходят к нему совсем иначе. Сначала человек понимает, что ему не нужны спекуляции и отвлечённости - так как напряжённое взаимодействие с реальностью требует иного - более точного, более расширенного понимания. И тогда только начинает складываться иное видение всего.
И по закону кармы - все эти УВЛЕЧЕНИЯ, веры-не-веры, забавы и развлечения... вся эта интеллектуальная самость - ничем кроме как охлаждением, разочарованием и предательством закончиться не может.
герметичное вспомнилось - Если у тебя есть посох, я дам тебе посох. Если у тебя нет посоха - я отниму у тебя посох....
Если да, то почему?
Потому что идиоты. Мозги занять нечем - вот и ищут во чтобы такое раз эдакое поверить и увлечься. И ничем кстати от иных верующих и неверующих идиотов так же - не отличаются.
Хотелось бы понять: вы верите в существование огненного мира?
Те же кто принял Агни Йогу как Учение и путь - подходят к нему совсем иначе. Сначала человек понимает, что ему не нужны спекуляции и отвлечённости - так как напряжённое взаимодействие с реальностью требует иного - более точного, более расширенного понимания. И тогда только начинает складываться иное видение всего.
Я правильно понимаю, что начинать нужно с более точного и расширенного понимания реальности? Если да, то включает ли это понимание что-то, не доказанное наукой? Если да, то каким методом достигнуто понимание, и как вы знаете, что это понимание верно и согласуется с реальностью?
Хотелось бы понять: вы верите в существование огненного мира?
Вы мой пост внимательно прочитали?
Если принципиально(?) то могу конечно ещё раз ответить... Но хотелось бы понять про что вы спрашиваете - что значит верить по Вашему? И говоря огненный мир - что конкретно Вы имеете в виду?
Я правильно понимаю, что начинать нужно с более точного и расширенного понимания реальности?
Не правильно. Прочитайте пожалуйста написанное - ещё раз. Точное и расширенное понимание - лишь следствие.
paritratar
11.02.2019, 02:19
1961 г. 123. (Июль 17). Когда есть под ногами опора, можно стоять. Опорою духа в мире, где переменчиво все и движется все постоянно, будучи ввергнуто в поток жизни, может служить лишь Иерархия Света. Над вечным пространством царят Духи – Служители Света. Устремляя сознание в сферу беспредельных возможностей духа и опираясь на тех, кто на страже стоит, на вечном дозоре над миром, можно идти узкой тропою, ведущей в жизнь. Широка Беспредельность, но узка тропа, по которой входят в нее. Живыми мертвецами Называем тех, кто не знает ее, ибо, не зная о вечности и отрицая бессмертие духа, люди обрекают себя конечности протяженности той сферы, которою ограничивают свою жизнь. Каждый определяет размеры сферы своего существования в пространстве мыслью своею. И то, чем связывает он возможности проявления сознания своего на земле, то и ограничит жизнь его духа в пространстве. Потому Указую, шире широкого сейте, не ставя мысли своей ни преград, ни ограничений ни в чем. Ведет человека мысль. Сущность ее еще понимается мало, убого и односторонне. Могучий фактор пространства сводится к физиологическим функциям мозга и связывается с ним. И сознание также прикрепляется к мозгу и не мыслится от него отдельно, наделенным возможностями независимого существования. Конечно, для проявления и функционирования в определенных слоях пространства сознание нуждается в проводнике, оболочке или теле, но зачем же ограничивать возможность духа только физическим телом? Скоро наука поставит человечество перед фактами внеплотной деятельности сознания и проявления его в тонком теле и область незримого физическому глазу мира сделает доступной и зримой при помощи аппаратов. Но Наша цель вооружить человека без всяких аппаратов. К чему аппаратура, когда все аппараты заключены в нем самом? Но не скоро она дойдет до воспроизведения и дублирования функций некоторых центров, как дошла, например, она до фотоаппарата или телефона, скопировав структуру глаза и уха, но до многого все же дойдет. Только подумать, сколько чудесного заключено в человеке, например, центры и функции их. И сколько времени нужно утонченной и напряженной работы, чтобы пробудить к жизни хотя бы один. Простым отрицанием можно убить и потушить огонь центра в самый момент его зарождения, если его не признать. Сколько зарождавшихся высших способностей у детей было убито их невежественными родителями. Ребенок доверчиво говорит матери о том, что он видит и слышит, но получает в ответ: «Это тебе кажется, это фантазия, этому не верю». И даже ведут ребенка к такому же невежественному врачу, который заливает бромом прозрения духа. Но скоро наука заставит поверить несомненному. И снова запылают костры инквизиции, изменившей лик свой и облекшейся в новые одеяния, и снова начнется борьба мысли свободной с мракобесием темного невежества. Но наука все-таки победит, ибо перед ее натиском отступят мракобесы, будучи задавлены обилием фактов. Их же оружием будут побиты они. Сфера материи расширена будет, и незримый для физического глаза мир окажется столь же материальным, сколь и мир плотный, и подчиненным тем же неизменным космическим законам, как и каждое явление во Вселенной. Пока же следует помнить, что все заключено в человеке, который является в своем потенциале альфой и омегой мироздания.
Новая инквизиция вовсю уже работает? Форум об этом сообщает явно через участников, их мысли, размышления, темы.
Потому Указую, шире широкого сейте, не ставя мысли своей ни преград, ни ограничений ни в чем.
Сеять - не значит СПЕКУЛИРОВАТЬ.
Шире - не значит по-всякому и безответственно.
Хотя понимаю как многим бы хотелось свой хаос выдать за широту мысли.
paritratar
14.02.2019, 09:43
Восток, преграды и ограничения мысли видны со стороны тем, кто преодолел их. Как это понять и почувствовать? Как нам самим выйти из ограниченного мышления? Ведь у каждого свои пределы и чаши терпения.
paritratar
14.02.2019, 09:47
1961 г. 138. (Июль 23). Сын Мой, спасе
ние в ритме. Устойчивость он даст и постоянство и перенесет через. И Я Буду знать, что каждодневно блюдется Общенье со Мною. Опасность полного погружения в мир плотный заключается в том, что он заставляет забывать совершенно о мирах Высших. Целые периоды в жизни народов отмечались забвением трех миров и отрицанием всего, что недоступно пяти земным чувствам. Все лучшее как бы облекалось коростой, закостеневало и утрачивало свой тонкий и сокровенный смысл. Вырождались идеи, вырождались религии и самое темное невежество заступало место когда-то высокого понимания. Ныне вступает планета в период нового расцвета духовного сознания, и раскрываются двери храма науки, Подчеркиваю, не религии, но науки, которой суждено вывести человечество из тупика отрицания на космические просторы высшего знания. Мир един. С какой стороны ни подходить к его познаванию, правильное познавание приведет к постижению единых космических законов, на которых зиждется мир. Высшее знание будет о человеке, ибо в нем заключено все. Сказал: «Аз есмь альфа и омега», но Я человек, и не только Я, но Человек вообще является альфой и омегой проявленного Космоса. В нем и надо искать решения всех вопросов. Тайна, заключенная в человеке, велика есть. К познанию самого себя подводит человека Высшая Мудрость. Трудно представить себе космичность человеческого микрокосма и неразрывную связанность его со всеми мирами. Изучают растения, животных, птиц и рыб, чтобы в конечном итоге прийти к заключению, что не в них, но в человеке надо искать решения жизни, ибо сосредоточено в нем в скрытом виде, в потенциале своем, но по сравнению с низшими формами жизни, в более высшем и совершенном виде все, что имеется в них. Далеко не надо ходить. Ближе ищите. Все в человеке.
Как нам самим выйти из ограниченного мышления?
Сначала захотеть.
paritratar
15.02.2019, 05:20
1961 г. 146. (Июль 29). Сын Мой, много
голосов прозвучит и много запретов, пресекающих путь. Но идущий ко Мне знает, куда идет, и мирские голоса не смутят идущего. Вот они встречают тебя на пути и, зычно крича, пытаются остановить продвижение. Ну пусть бы и утопали в своих порождениях и измышлениях мозга, а то ведь требуют, чтобы и ты кривлялся по их образу и подобию. А что дадут они, отрицатели ярые, когда пробьет час последний пребывания в теле? Где будут они и какое утешение дадут? Ограничив мышление свое кругом малым, хотят втиснуть в него и тебя с твоим миром, уже коснувшимся Моего и Беспредельности. Незнающего легко сбить с пути, но тот, кто еще при жизни не раз уже переходил за пределы этого мира в мир тот, как его убедить в том, что мира того не существует. Все – в человеке, в нем начало и конец всякого познавания, и когда источник его открыт, знающего нельзя уже сделать невеждой. Почему так упорны они, отрицающие жизнь? Кто засорил им глаза и заложил уши? Не тьма ли? Ныне наука пробьет и разрушит барьеры невежества. Ныне наука откроет пути познавания Беспредельности. Только невежество может поставить преграды науке. Потому называем невежество тьмою. Невежество есть неведение и тьма, а знание – Свет.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.