Просмотр полной версии : Как проверить утверждения Учения?
Так он уже заложен в человеке,этот надежный фундамент. Надежней некуда, человек создан совершенным. Так что и "запределы земли" тоже внутри него. И Новое Небо.
Вроде бы, я понял причину наших с Вами непониманий друг друга. Я говорю о том, что этот фундамент (тот самый евангельский "камень" для "постройки дома" на нем), увы, не есть наличное бытие для подавляющего большинства людей, его еще предстоит им, как свидетельствует моя практика,
Слишкои много "я".
Так дискуссия же. Мнения личные...:)
Так речь о "духовном фундаменте" Или о личном мнении?
Да речь о "духовном фундаменте", но мнения об этом (правильные или нет )высказывают личности.
Все, что создано богом совершенно
И, при этом, Освенцим...Хиросима?
Если не делать попыток разрешить эту загадку, то дальше всё так и будет?
Немного не так это звучит, не совершенно, а:
"Всё что ни делается, к лучшему."
Например, несчастье и смерть одних приводит к тому, что другие уже не совершат каких-то ошибок.
И у каждого в жизни много тому примеров. Например, выжили с одной работы, зато потом устраиваешься на другую, более высокооплачиваемую.
Чем-то переболеешь - зато научишься от этого лечиться.
И так далее... В том и проявляется совершенство Бога, что всё в итоге происходит к лучшему. Может не всегда для тела, но для души однозначно к лучшему.
Все, что создано богом совершенно
И, при этом, Освенцим...Хиросима?
Если не делать попыток разрешить эту загадку, то дальше всё так и будет?
Немного не так это звучит, не совершенно, а:
"Всё что ни делается, к лучшему."
Например, несчастье и смерть одних приводит к тому, что другие уже не совершат каких-то ошибок.
И у каждого в жизни много тому примеров. Например, выжили с одной работы, зато потом устраиваешься на другую, более высокооплачиваемую.
Чем-то переболеешь - зато научишься от этого лечиться.
И так далее... В том и проявляется совершенство Бога, что всё в итоге происходит к лучшему. Может не всегда для тела, но для души однозначно к лучшему.
Dastisch Fantastisch !
С чего такие выводы?
И так далее... В том и проявляется совершенство Бога, что всё в итоге происходит к лучшему. Может не всегда для тела, но для души однозначно к лучшему.
Учение многократно предупреждает, что не всё идет на пользу человеку и человечеству.
Именно, кто может сказать, сколько раз необдуманное слово явилось причиною гибели человека или даже многих. При этом гибель надо понимать не только в физическом, но и в духовном смысле.
Е.И.Рерих – Ю.Д.Монтвидене 7 мая 1938 г.
И эту "пену" приводил в пример Н.К.Рерих?
Преследуется каждый зародыш нового беспредрассудочного научного завоевания.Если Вы разберётесь в том чем научное отличается от лженаучного, то Вам будет понятна позиция НКР. Не надо ему приписывать, таким образом, поддержку мракобесия. :)Передача мысли на расстояние, это научное завоевание?
Пока нет. Потому как пользоваться реально этим, на данный момент, могут только оккультисты. В смысле, "как по сотовому телефону". Как и было всегда ранее. А к известным заявлениям об успешной фиксации передачи мысли на расстояние много вопросов, пока. Не мудро быть излишне доверчивым. :)
.................Передача мысли на расстояние, это научное завоевание?
Вопрос не корректный. Это "завоевание"как вы выразились,должно существовать,или не существовать в Природе. А наука может только (или пока не может) подтвердить,или опровергнуть этот природный феномен. Бехтерева ,у которой мыслимые и не мыслимые официально признанные достижения,говорила вроде ,что "Я допускаю, что мысль существует отдельно от мозга"
Передача мысли на расстояние, это научное завоевание?
Я думаю, что нужно пояснить: в науке важна воспроизводимость результатов. Возьмите двух оккультистов и Вы получите близкую к 100% вероятность успешного результата передачи "ментаграммы". А возьмите двух "простых" людей и может ничего не получиться. А понять то, чем оккультисты отличаются от неоккультистов трудно не только представителям науки, но и многим другим неоккультистам. :)
Передача мысли на расстояние, это научное завоевание?
Я думаю, что нужно пояснить: в науке важна воспроизводимость результатов. Возьмите двух оккультистов и Вы получите близкую к 100% вероятность успешного результата передачи "ментаграммы". А возьмите двух "простых" людей и может ничего не получиться. А понять то, чем оккультисты отличаются от неоккультистов трудно не только представителям науки, но и многим другим неоккультистам. :)
Если бы наука хотела, то она в два счета подтвердила телепатию и реинкарнацию, и многое другое. Кто-то умышленно тормозит этот процесс.
Фактически наукой управляет тот кто за нее платит.
Передача мысли на расстояние, это научное завоевание?
Я думаю, что нужно пояснить: в науке важна воспроизводимость результатов. Возьмите двух оккультистов и Вы получите близкую к 100% вероятность успешного результата передачи "ментаграммы". А возьмите двух "простых" людей и может ничего не получиться. А понять то, чем оккультисты отличаются от неоккультистов трудно не только представителям науки, но и многим другим неоккультистам. :)
Если бы наука хотела, то она в два счета подтвердила телепатию и реинкарнацию, и многое другое. Кто-то умышленно тормозит этот процесс.
Фактически наукой управляет тот кто за нее платит.
Вот, большинство христиан не признает реинкарнацию. И почему они таки правы? А потому, отвечу я, что в деле спасения души это — не принципиально. Заложен ли духовный фундамент в прошлых жизнях и его только нужно "откопать" из под засыпавшего его "песка", или его только предстоит заложить в этой жизни — "копать" необходимо в любом случае. Как-то так. :)
Amarilis
29.10.2018, 08:17
Передача мысли на расстояние, это научное завоевание?
Я думаю, что нужно пояснить: в науке важна воспроизводимость результатов. Возьмите двух оккультистов и Вы получите близкую к 100% вероятность успешного результата передачи "ментаграммы"...И даже такой положительный результат не признает академическое научное сообщество.
И так далее... В том и проявляется совершенство Бога, что всё в итоге происходит к лучшему. Может не всегда для тела, но для души однозначно к лучшему.
Учение многократно предупреждает, что не всё идет на пользу человеку и человечеству.
Именно, кто может сказать, сколько раз необдуманное слово явилось причиною гибели человека или даже многих. При этом гибель надо понимать не только в физическом, но и в духовном смысле.
Е.И.Рерих – Ю.Д.Монтвидене 7 мая 1938 г.
Опыт, наработанный опыт - это и есть лучшее и самая главная ценность. Ради опыта душа и воплощается.
Плохой опыт - тоже опыт.
А уж если всё совсем так плохо, что душа не может подняться - ну не беда, начнет с начала.
Да и много ли таких примеров знаем, что монада отправилась в тишину молчания?
Сколько наблюдаю людей вокруг себя, все как-то меняются, какие-то уроки проходят.
Даже алкоголиков совсем уж конченых не видела.
Передача мысли на расстояние, это научное завоевание?
Я думаю, что нужно пояснить: в науке важна воспроизводимость результатов. Возьмите двух оккультистов и Вы получите близкую к 100% вероятность успешного результата передачи "ментаграммы"...И даже такой положительный результат не признает академическое научное сообщество.
А с чего бы оно признало? Наука "общедоступная" так не работает. Вам всегда могут сказать: не воспроизводится исследование. Это гипотетический пример был. Где Вы найдете пару толковых оккультистов, которые бы полезли бы демонстрировать оккультные феномены? Не сезон, как я Вам уже говорил, для повторяемости исследований. Ведь, нужно признать не только существование феноменов, но и то, что оккультисты отличаются от "простых смертных", что они "Иные". :)
И так далее... В том и проявляется совершенство Бога, что всё в итоге происходит к лучшему. Может не всегда для тела, но для души однозначно к лучшему.
Учение многократно предупреждает, что не всё идет на пользу человеку и человечеству.
Именно, кто может сказать, сколько раз необдуманное слово явилось причиною гибели человека или даже многих. При этом гибель надо понимать не только в физическом, но и в духовном смысле.
Е.И.Рерих – Ю.Д.Монтвидене 7 мая 1938 г.
Опыт, наработанный опыт - это и есть лучшее и самая главная ценность. Ради опыта душа и воплощается.
Плохой опыт - тоже опыт.
А уж если всё совсем так плохо, что душа не может подняться - ну не беда, начнет с начала.
Да и много ли таких примеров знаем, что монада отправилась в тишину молчания?
Сколько наблюдаю людей вокруг себя, все как-то меняются, какие-то уроки проходят.
Даже алкоголиков совсем уж конченых не видела.
На мой взгляд. Тут ведь в чем видится проблема? Нет ли моей личной вины в современном состоянии мира? Нет ли моей частичной вины в том, что этот человек стал алкоголиком? Безусловно ЕСТЬ.
Передача мысли на расстояние, это научное завоевание?
Я думаю, что нужно пояснить: в науке важна воспроизводимость результатов. Возьмите двух оккультистов и Вы получите близкую к 100% вероятность успешного результата передачи "ментаграммы". А возьмите двух "простых" людей и может ничего не получиться. А понять то, чем оккультисты отличаются от неоккультистов трудно не только представителям науки, но и многим другим неоккультистам. :)
Если бы наука хотела, то она в два счета подтвердила телепатию и реинкарнацию, и многое другое. Кто-то умышленно тормозит этот процесс.
Фактически наукой управляет тот кто за нее платит.
Вот, большинство христиан не признает реинкарнацию. И почему они таки правы? А потому, отвечу я, что в деле спасения души это — не принципиально. Заложен ли духовный фундамент в прошлых жизнях и его только нужно "откопать" из под засыпавшего его "песка", или его только предстоит заложить в этой жизни — "копать" необходимо в любом случае. Как-то так. :)
Nyrh, интересно Ваше мнение. Почему человек воплощаясь не начинает с достигнутого в прошлой жизни, а ему непременно приходится "откапывать" ? И когда это "песок" успел засыпать наш, с таким трудом возведенный фундамент (в прошлом воплощении)?
Nyrh, полагаю, что непонимание совсем в другом, а именно в утверждении о самодостаточности человека. Это позиция ряда форумчан. Бог человеку не нужен.
человек создан совершенным
На мой взгляд, нельзя откопать то, чего нет. Фундамент необходимо заложить.
Позиция христианства, например:
Никто не судит человека - Бог не судит, Он отдал весь суд Сыну, но и Сын не судит, а каждый судит сам себя. Ничто не нечисто, но то тому, кто считает что-либо нечистым, тому нечисто. Я сказал - вы Боги. Кто имеет веру в зерно горчичное, тот скажет горе, чтобы она сдвинулась с места, и она сдвинется.
Это о чем? О том, что вся сила заключена в человеке. Нет ничего вовне, что могло бы повлиять на него, даже Бога. Но если человек делегирует свою силу Васе Пупкину, то тогда Вася получает над ним такую власть, какую человек согласен представить, что Вася над ним имеет. Практически, это учение говорит, что человек - это Бог.
Я считаю очень ценными оба Ваши замечания. Без них, сказанное мной — однобоко и "беззубо". Увы, Господь нужен не каждому, кто считает себя последователем АЙ, хотя о Господе в Учении говорится не так уж и мало. А уж если нет понимания, что "если нечего откапывать, так заложу фундамент для постройки — копать необходимо в любом случае", то вообще беда. :)
Вообще-то это классика: "разруха в головах".
Это несомненно веский аргумент.O:)
Для человека-да. Ведь это носитель разумения. Какое же последует разумение от "разрухи"
Дискутируют двое, и один другому говорит:"У тебя "разруха" в голове !" - а второй в ответ: " Это у тебя разруха!" - вот такая аргументация:)
Для мыслящего человека-это, несомненно, аргумент. Тем более, для представителей тематики, которой посвящена площадка.
Смешайте спички и слово МАМА не исчезнет из мира. Любой другой человек может из этих спичек сложить слово МАМА или ПАПА.
Все правильно, потому что есть мозг, нейроны которого играют роль спичек. Информация будет существовать до тех пор, пока имеются носители, которые могут менять свою структуру в процессе взаимодействия с другими объектами, преображая эти взаимодействия в информацию.
Так речь о "духовном фундаменте" Или о личном мнении?
Вас устроило бы, если бы вещалось от имени самой Истины? Как это делал топикстартер? ;)
На этом плане(личном) нет Истины. Здесь относительная правда каждого. У кого круглая, у кого красная, у кого сладкая.
Элис, Вы представляете вариант, что у человека (пусть и на этом плане) нет возможности распознавать истину и, по замыслу Творца, иметь возможность двигаться в правильном для человека направлении?Как же нет возможности, если его , практически Ведут за руку. Для чего же даются Учения, как не дать образование в духовном, направляя к понятиям Высшего. Ниже коллективного сознания человек не может опуститься.Но коллективное сознание неоднородно, в нем всегда присутствуют искания смысла жизни А оно общее,значит воздействует, так или иначе, на каждого.
Я для Вас таковой вариант возможен?
Все, что создано богом совершенно
И, при этом, Освенцим...Хиросима?
Если не делать попыток разрешить эту загадку, то дальше всё так и будет?Какая же это загадка, разруха ведь в головах. Вот как-раз таки личные мнения к этому и приводят
Человек не от себя строит фундамент...об этом и речь
Несомненно. Создан по образу и подобию(с). Значит, подобие и есть "методология".
А Жизнь в него Вдохнули непосредственно божественную. Так где же искать фундамент, как не в Том непосредственном, что в него Вдохнули.
Как Вы относитесь к истории грехопадения человека, описанной в Библии?Это серьезный вопрос, не для обсуждения походя.
Так он уже заложен в человеке,этот надежный фундамент. Надежней некуда, человек создан совершенным. Так что и "запределы земли" тоже внутри него. И Новое Небо.
Вроде бы, я понял причину наших с Вами непониманий друг друга. Я говорю о том, что этот фундамент (тот самый евангельский "камень" для "постройки дома" на нем), увы, не есть наличное бытие для подавляющего большинства людей, его еще предстоит им, как свидетельствует моя практика,
Слишкои много "я".
Так дискуссия же. Мнения личные...:)
Так речь о "духовном фундаменте" Или о личном мнении?
Да речь о "духовном фундаменте", но мнения об этом (правильные или нет )высказывают личности.Безусловно. Голос Безмолвия не может ни говорить, не слышать(с)
На этом плане(личном) нет Истины. Здесь относительная правда каждого. У кого круглая, у кого красная, у кого сладкая.
А Вам доступно иное? :)Иное по Природе?
А чего в человеке нет?
Не сезон, как я Вам уже говорил, для повторяемости исследований.
Как же "не сезон", если сколько угодно научных открытий одновременно происходило в разноудаленных местностнях и в более ранние времена.
Nyrh, полагаю, что непонимание совсем в другом, а именно в утверждении о самодостаточности человека. Это позиция ряда форумчан. Бог человеку не нужен.
человек создан совершенным
На мой взгляд, нельзя откопать то, чего нет. Фундамент необходимо заложить.
Позиция христианства, например:
Никто не судит человека - Бог не судит, Он отдал весь суд Сыну, но и Сын не судит, а каждый судит сам себя. Ничто не нечисто, но то тому, кто считает что-либо нечистым, тому нечисто. Я сказал - вы Боги. Кто имеет веру в зерно горчичное, тот скажет горе, чтобы она сдвинулась с места, и она сдвинется.
Это о чем? О том, что вся сила заключена в человеке. Нет ничего вовне, что могло бы повлиять на него, даже Бога. Но если человек делегирует свою силу Васе Пупкину, то тогда Вася получает над ним такую власть, какую человек согласен представить, что Вася над ним имеет. Практически, это учение говорит, что человек - это Бог.
Я считаю очень ценными оба Ваши замечания. Без них, сказанное мной — однобоко и "беззубо". Увы, Господь нужен не каждому, кто считает себя последователем АЙ, хотя о Господе в Учении говорится не так уж и мало. А уж если нет понимания, что "если нечего откапывать, так заложу фундамент для постройки — копать необходимо в любом случае", то вообще беда. :)
Вообще-то это классика: "разруха в головах".
Это несомненно веский аргумент.O:)
Для человека-да. Ведь это носитель разумения. Какое же последует разумение от "разрухи"
Дискутируют двое, и один другому говорит:"У тебя "разруха" в голове !" - а второй в ответ: " Это у тебя разруха!" - вот такая аргументация:)
Для мыслящего человека-это, несомненно, аргумент. Тем более, для представителей тематики, которой посвящена площадка.
Поразительно O:) . Давайте мы уже с этим покончим.
Где же здесь аргумент? Если речь о диалоге двоих и эти слова обращены в сторону своего визави, то это, скорее констатация...приговор ЕМУ родному. Это ведь не просто мысль или фраза, глубокомысленно брошенная в пространство, а сказанное в продолжении дискуссии, тема которой может быть абсолютно разной. Кстати, "разруха", ровно как и невежество понятие очень относительное. Я уже у Djay спрашивал (она не ответила) где проведем границу, определяющую этот конец невежества и начало полного и всеобъемлющего знания?
Элис, перечел всё ещё раз...и увидел, что данные слова могли быть сказаны наоборот...в подтверждение позиции Nyrh (а может быть наоборот :) )
Так речь о "духовном фундаменте" Или о личном мнении?
Вас устроило бы, если бы вещалось от имени самой Истины? Как это делал топикстартер? ;)
На этом плане(личном) нет Истины. Здесь относительная правда каждого. У кого круглая, у кого красная, у кого сладкая.
Элис, Вы представляете вариант, что у человека (пусть и на этом плане) нет возможности распознавать истину и, по замыслу Творца, иметь возможность двигаться в правильном для человека направлении?Как же нет возможности, если его , практически Ведут за руку. Для чего же даются Учения, как не дать образование в духовном, направляя к понятиям Высшего. Ниже коллективного сознания человек не может опуститься.Но коллективное сознание неоднородно, в нем всегда присутствуют искания смысла жизни А оно общее,значит воздействует, так или иначе, на каждого.
Я для Вас таковой вариант возможен?
Я хотел бы подчеркнуть мысль, что да... Учения даны человеку, но не даны гарантии...
Гарантий быть не может и поэтому может быть инквизиция и Хиросима с Освенцимом.
На мой взгляд, это уникальность самой Истины. Слово Христа дается ВСЕМ сразу и будущим поколениям. Оно содержит одновременно и буквальность и смысловую глубину. Истина присутствует на всех планах...и она познаваема, иначе Он нам бы эту Истину не вещал бы. Так думаю.
Nyrh, полагаю, что непонимание совсем в другом, а именно в утверждении о самодостаточности человека. Это позиция ряда форумчан. Бог человеку не нужен.
человек создан совершенным
На мой взгляд, нельзя откопать то, чего нет. Фундамент необходимо заложить.
Позиция христианства, например:
Никто не судит человека - Бог не судит, Он отдал весь суд Сыну, но и Сын не судит, а каждый судит сам себя. Ничто не нечисто, но то тому, кто считает что-либо нечистым, тому нечисто. Я сказал - вы Боги. Кто имеет веру в зерно горчичное, тот скажет горе, чтобы она сдвинулась с места, и она сдвинется.
Это о чем? О том, что вся сила заключена в человеке. Нет ничего вовне, что могло бы повлиять на него, даже Бога. Но если человек делегирует свою силу Васе Пупкину, то тогда Вася получает над ним такую власть, какую человек согласен представить, что Вася над ним имеет. Практически, это учение говорит, что человек - это Бог.
Я считаю очень ценными оба Ваши замечания. Без них, сказанное мной — однобоко и "беззубо". Увы, Господь нужен не каждому, кто считает себя последователем АЙ, хотя о Господе в Учении говорится не так уж и мало. А уж если нет понимания, что "если нечего откапывать, так заложу фундамент для постройки — копать необходимо в любом случае", то вообще беда. :)
Вообще-то это классика: "разруха в головах".
Это несомненно веский аргумент.O:)
Для человека-да. Ведь это носитель разумения. Какое же последует разумение от "разрухи"
Дискутируют двое, и один другому говорит:"У тебя "разруха" в голове !" - а второй в ответ: " Это у тебя разруха!" - вот такая аргументация:)
Для мыслящего человека-это, несомненно, аргумент. Тем более, для представителей тематики, которой посвящена площадка.
Поразительно O:) . Давайте мы уже с этим покончим.
Где же здесь аргумент? Если речь о диалоге двоих и эти слова обращены в сторону своего визави, то это, скорее констатация...приговор ЕМУ родному. Это ведь не просто мысль или фраза, глубокомысленно брошенная в пространство, а сказанное в продолжении дискуссии, тема которой может быть абсолютно разной. Кстати, "разруха", ровно как и невежество понятие очень относительное. Я уже у Djay спрашивал (она не ответила) где проведем границу, определяющую этот конец невежества и начало полного и всеобъемлющего знания?
Элис, перечел всё ещё раз...и увидел, что данные слова могли быть сказаны наоборот...в подтверждение позиции Nyrh (а может быть наоборот :) )
аргумент в законе природы, а не в личных мнениях.
чего тут поразительного-обратиться к соответствующей природе.
Все, что создано богом совершенно
И, при этом, Освенцим...Хиросима?
Если не делать попыток разрешить эту загадку, то дальше всё так и будет?Какая же это загадка, разруха ведь в головах. Вот как-раз таки личные мнения к этому и приводят
Загадка в определении смыслового наполнения слова разруха. У произнесшего эту фразу разруха в голове, надо полагать отсутствовала?O:)
аргумент в законе природы, а не в личных мнениях.
чего тут поразительного-обратиться к соответствующей природе.
Всё дело в том, что к этому закону природы можно обратиться только через личное сознание...и никак иначе.
аргумент в законе природы, а не в личных мнениях.
чего тут поразительного-обратиться к соответствующей природе.
Зачем же дано Учение, если каждый из нас может просто обратиться к закону природы...и нет проблем?
Nyrh, интересно Ваше мнение. Почему человек воплощаясь не начинает с достигнутого в прошлой жизни, а ему непременно приходится "откапывать" ? И когда это "песок" успел засыпать наш, с таким трудом возведенный фундамент (в прошлом воплощении)?
Мои исследования показывают мне, что это всё связано с особенностями и проблемами воплощения человека. Если игнорировать то безобразие, что творится на планете Земля и Карму, то непонятно откуда берутся несовершенства воплощенного. Мои же исследования привели меня к пониманию, что именно в этом смысл той сказки о несовершенном Демиурге, которому приписывается честь создания этого несовершенного мира, про которого рассказывали гностики. Эта сказка помогает человеку уберечься от ряда грубых логических ошибок. Но, если человек считает себя созданным совершенным Богом, а потому, по определению, совершенным, то "копаться в песке" такому человеку, понятно, "невместно" (как выражались наши предки). :)
Иное по Природе?
А чего в человеке нет?
Трезвомыслия? :)
Не сезон, как я Вам уже говорил, для повторяемости исследований.
Как же "не сезон", если сколько угодно научных открытий одновременно происходило в разноудаленных местностнях и в более ранние времена.
Тут Вы отождествляете качественно различное. Люди не выносят чужого превосходства, если имеют возможность отправить таковых на костер. А оккультисты таки "Иные". :)
Nyrh, интересно Ваше мнение. Почему человек воплощаясь не начинает с достигнутого в прошлой жизни, а ему непременно приходится "откапывать" ? И когда это "песок" успел засыпать наш, с таким трудом возведенный фундамент (в прошлом воплощении)?
Мои исследования показывают мне, что это всё связано с особенностями и проблемами воплощения человека. Если игнорировать то безобразие, что творится на планете Земля и Карму, то непонятно откуда берутся несовершенства воплощенного. Мои же исследования привели меня к пониманию, что именно в этом смысл той сказки о несовершенном Демиурге, которому приписывается честь создания этого несовершенного мира, про которого рассказывали гностики. Эта сказка помогает человеку уберечься от ряда грубых логических ошибок. Но, если человек считает себя созданным совершенным Богом, а потому, по определению, совершенным, то "копаться в песке" такому человеку, понятно, "невместно" (как выражались наши предки). :)
Nyrh, спасибо. Так по Вашей концепции человек создан Демиургом или Богом?
Nyrh, интересно Ваше мнение. Почему человек воплощаясь не начинает с достигнутого в прошлой жизни, а ему непременно приходится "откапывать" ? И когда это "песок" успел засыпать наш, с таким трудом возведенный фундамент (в прошлом воплощении)?
Мои исследования показывают мне, что это всё связано с особенностями и проблемами воплощения человека. Если игнорировать то безобразие, что творится на планете Земля и Карму, то непонятно откуда берутся несовершенства воплощенного. Мои же исследования привели меня к пониманию, что именно в этом смысл той сказки о несовершенном Демиурге, которому приписывается честь создания этого несовершенного мира, про которого рассказывали гностики. Эта сказка помогает человеку уберечься от ряда грубых логических ошибок. Но, если человек считает себя созданным совершенным Богом, а потому, по определению, совершенным, то "копаться в песке" такому человеку, понятно, "невместно" (как выражались наши предки). :)
Nyrh, спасибо. Так по Вашей концепции человек создан Демиургом или Богом?
Это не моя, строго говоря, концепция. Я просто выяснил, что гностики были не дураками, верящими в нелепые сказки. "Бессмертная" часть человека создана Богом и к нему после кончины возвращается, а "смертная" часть создается уже при посредстве "Демиурга", отсюда и "песок". Так что на вопрос "Откуда дровишки?" я уверенно могу ответить: "Из лесу, вестимо". :)
"Бессмертная" часть человека создана Богом и к нему после кончины возвращается, а "смертная" часть создается уже при посредстве "Демиурга", отсюда и "песок".
Грехопадение в Библии мне кажется соответствующим этому.
Nyrh, интересно Ваше мнение. Почему человек воплощаясь не начинает с достигнутого в прошлой жизни, а ему непременно приходится "откапывать" ? И когда это "песок" успел засыпать наш, с таким трудом возведенный фундамент (в прошлом воплощении)?
Мои исследования показывают мне, что это всё связано с особенностями и проблемами воплощения человека. Если игнорировать то безобразие, что творится на планете Земля и Карму, то непонятно откуда берутся несовершенства воплощенного. Мои же исследования привели меня к пониманию, что именно в этом смысл той сказки о несовершенном Демиурге, которому приписывается честь создания этого несовершенного мира, про которого рассказывали гностики. Эта сказка помогает человеку уберечься от ряда грубых логических ошибок. Но, если человек считает себя созданным совершенным Богом, а потому, по определению, совершенным, то "копаться в песке" такому человеку, понятно, "невместно" (как выражались наши предки). :)
Nyrh, спасибо. Так по Вашей концепции человек создан Демиургом или Богом?
Это не моя, строго говоря, концепция. Я просто выяснил, что гностики были не дураками, верящими в нелепые сказки. "Бессмертная" часть человека создана Богом и к нему после кончины возвращается, а "смертная" часть создается уже при посредстве "Демиурга", отсюда и "песок". Так что на вопрос "Откуда дровишки?" я уверенно могу ответить: "Из лесу, вестимо". :)
Еще раз спасибо.
Большое разнообразие мифов (которые для меня несомненно имеют основание и выражаются символически), систем и концепций свидетельствуют лишь о том, что человек есть нечто большее чем просто материальный объект.
А дальше мы выбираем на своё усмотрение, то есть что нам ближе и, возможно, доступнее на данный момент времени. (имхо)
Всегда отношусь с уважением к любым верованиям и мировоззрениям людей.O:)
"Бессмертная" часть человека создана Богом и к нему после кончины возвращается, а "смертная" часть создается уже при посредстве "Демиурга", отсюда и "песок".
Грехопадение в Библии мне кажется соответствующим этому.
Nyrh, c определенного момента времени я отношусь к этому Источнику более чем серьёзно, как всегда...благодаря тем кто прозорливее и гораздо более утонченнее в поисках глубинных смыслов.
Amarilis
29.10.2018, 19:19
Передача мысли на расстояние, это научное завоевание?
Я думаю, что нужно пояснить: в науке важна воспроизводимость результатов. Возьмите двух оккультистов и Вы получите близкую к 100% вероятность успешного результата передачи "ментаграммы"...И даже такой положительный результат не признает академическое научное сообщество.
А с чего бы оно признало? Наука "общедоступная" так не работает. Вам всегда могут сказать: не воспроизводится исследование. Это гипотетический пример был. Где Вы найдете пару толковых оккультистов, которые бы полезли бы демонстрировать оккультные феномены? Не сезон, как я Вам уже говорил, для повторяемости исследований. Ведь, нужно признать не только существование феноменов, но и то, что оккультисты отличаются от "простых смертных", что они "Иные". :)Чепуху Вы говорите потому как: Надземное, 653 (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=Надземное,_653)
Урусвати знает, как многие обветшалые слова должны быть изъяты из употребления. Они не только утеряли первоначальный смысл, но и вводят людей в заблуждение. Среди таких слов нужно отставить — оккультизм. Сама история его показывает, как условно оно появлялось в Средние Века. Особенно теперь оно звучит бессмысленно. Наука постепенно завоевывает новые области, и слово о тайноведении уже звучит каким-то вызовом. Познавание двигается вперед успешно, но и костры Инквизиции уже отходят в Прошлое.
К тому же, так называемые, оккультисты являются, в большинстве случаев, комичными. Они воображают о каких-то своих сокровенных нахождениях, но при первом непонятном случае они убегают в страхе. Пусть настоящие, честные исследователи займут место кичащихся оккультистов. Пусть и область тонких энергий будет изучаема учеными. Если уже в стенах Университетов начинают уявлять внимание к тонким энергиям, то не нужны клички, которые только вносят смущение...
Передача мысли на расстояние, это научное завоевание?
Я думаю, что нужно пояснить: в науке важна воспроизводимость результатов. Возьмите двух оккультистов и Вы получите близкую к 100% вероятность успешного результата передачи "ментаграммы". А возьмите двух "простых" людей и может ничего не получиться. А понять то, чем оккультисты отличаются от неоккультистов трудно не только представителям науки, но и многим другим неоккультистам. :)
Если бы наука хотела, то она в два счета подтвердила телепатию и реинкарнацию, и многое другое. Кто-то умышленно тормозит этот процесс.
Фактически наукой управляет тот кто за нее платит.
Вот, большинство христиан не признает реинкарнацию. И почему они таки правы? А потому, отвечу я, что в деле спасения души это — не принципиально. Заложен ли духовный фундамент в прошлых жизнях и его только нужно "откопать" из под засыпавшего его "песка", или его только предстоит заложить в этой жизни — "копать" необходимо в любом случае. Как-то так. :)
Не согласен с вами. Я сторонник того, что люди должны знать о реинкарнации. И не столько ради прошлых жизней, сколько ради будущих.
Ведь кроме души нужно заботится и о Земле, на которой нам всем ещё придется не раз воплощаться.
А христиане готовы сжечь Землю а атомном пожаре лишь бы оказаться в призрачном раю.
И так далее... В том и проявляется совершенство Бога, что всё в итоге происходит к лучшему. Может не всегда для тела, но для души однозначно к лучшему.
Учение многократно предупреждает, что не всё идет на пользу человеку и человечеству.
Именно, кто может сказать, сколько раз необдуманное слово явилось причиною гибели человека или даже многих. При этом гибель надо понимать не только в физическом, но и в духовном смысле.
Е.И.Рерих – Ю.Д.Монтвидене 7 мая 1938 г.
Опыт, наработанный опыт - это и есть лучшее и самая главная ценность. Ради опыта душа и воплощается.
Плохой опыт - тоже опыт.
А уж если всё совсем так плохо, что душа не может подняться - ну не беда, начнет с начала.
Да и много ли таких примеров знаем, что монада отправилась в тишину молчания?
Сколько наблюдаю людей вокруг себя, все как-то меняются, какие-то уроки проходят.
Даже алкоголиков совсем уж конченых не видела.
Плохой опыт – это отсутствие опыта. В нашем Мире действуют время и сроки. Цветок должен распустится, опылится о принести плод. Человечество переходя на новую ступень развития не будет топтаться на месте и ждать лентяев и бездарей.
Алкоголик уже конченый человек, так как он прожигает жизнь данную ему для развития.
Владимир Чернявский
29.10.2018, 20:35
Поразительно . Давайте мы уже с этим покончим.
Давайте, наконец, покончим с флудом в темах форума?
Смешайте спички и слово МАМА не исчезнет из мира. Любой другой человек может из этих спичек сложить слово МАМА или ПАПА.
Все правильно, потому что есть мозг, нейроны которого играют роль спичек. Информация будет существовать до тех пор, пока имеются носители, которые могут менять свою структуру в процессе взаимодействия с другими объектами, преображая эти взаимодействия в информацию.
Нейроны мозга не являются единственными хранителями информации, они скорее обработчики и передатчики информации на более надежные носители. Ведь информация это единственное, что человек (душа) может забрать с Земли после смерти физического тела.
................. Ведь информация это единственное, что человек (душа) может забрать с Земли после смерти физического тела.
Энергия правит миром. Все остальное приложение к ней
................. Ведь информация это единственное, что человек (душа) может забрать с Земли после смерти физического тела.
Энергия правит миром. Все остальное приложение к ней
Но Вы же не отрицаете Разум?
................. Ведь информация это единственное, что человек (душа) может забрать с Земли после смерти физического тела.
Энергия правит миром. Все остальное приложение к ней
Но Вы же не отрицаете Разум?
А носитель разума?-не психическая энергия?
................. Ведь информация это единственное, что человек (душа) может забрать с Земли после смерти физического тела.
Энергия правит миром. Все остальное приложение к ней
Но Вы же не отрицаете Разум?
А носитель разума?-не психическая энергия?
Да.
Поразительно . Давайте мы уже с этим покончим.
Давайте, наконец, покончим с флудом в темах форума?
Конечно.
Нейроны мозга не являются единственными хранителями информации, они скорее обработчики и передатчики информации на более надежные носители. Ведь информация это единственное, что человек (душа) может забрать с Земли после смерти физического тела.
Если бы вопрос был только в хранении, но как я уже говорил, наше "я" в большей степени не хранение полученной информация, а ее динамическая обработка. Природа идет по принципу наибольшей эффективности. Если бы в природе существовали более эффективные носители, то вместо нейронов, у нас были эти носители.
Нейроны мозга не являются единственными хранителями информации, они скорее обработчики и передатчики информации на более надежные носители. Ведь информация это единственное, что человек (душа) может забрать с Земли после смерти физического тела.
Если бы вопрос был только в хранении, но как я уже говорил, наше "я" в большей степени не хранение полученной информация, а ее динамическая обработка. Природа идет по принципу наибольшей эффективности. Если бы в природе существовали более эффективные носители, то вместо нейронов, у нас были эти носители.
Так они у нас есть. С чего вы взяли, что нейроны мозга (смертного мозга) лучшие носители информации?
И природа Земли не является верхом совершенства и не все её творения эффективны.
Чепуху Вы говорите потому как:
Да, многие считают, что таким образом Учение учит их отрицанию. А в параграфе сказано, как я вижу, относительно тех оккультистов, которых я назвал "бестолковыми". А есть еще и толковые, не делающие так как сказано в параграфе Надземное, 653, процитированном Вами. :)
Не согласен с вами. Я сторонник того, что люди должны знать о реинкарнации. И не столько ради прошлых жизней, сколько ради будущих.
Ведь кроме души нужно заботится и о Земле, на которой нам всем ещё придется не раз воплощаться.
А христиане готовы сжечь Землю а атомном пожаре лишь бы оказаться в призрачном раю.
Это ваше право. Если считаете, что это прибавит людям мудрости, то и хорошо. Только наука тут при чем? Реинкарнация, для подавляющего большинства людей, — предмет ВЕРЫ.
Не согласен с вами. Я сторонник того, что люди должны знать о реинкарнации. И не столько ради прошлых жизней, сколько ради будущих.
Ведь кроме души нужно заботится и о Земле, на которой нам всем ещё придется не раз воплощаться.
А христиане готовы сжечь Землю а атомном пожаре лишь бы оказаться в призрачном раю.
Это ваше право. Если считаете, что это прибавит людям мудрости, то и хорошо. Только наука тут при чем? Реинкарнация, для подавляющего большинства людей, — предмет ВЕРЫ.
Наука сейчас рулит образованием.
Подавляющее большинство на Востоке или Западе? Душа это тоже предмет Веры, так как наука ничего конкретно сказать не может, или не хочет. Ведь для религии право на знания о душе есть очень большая кормушка.
Поэтому точнее говорить, что душа и реинкарнация для большинства предмет Религии. А Вера, мы же верим ученым в ряде отраслей науки. Например, мы верим, что динозавры вымерли в результате падения метеорита.
А Вера, мы же верим ученым в ряде отраслей науки. Например, мы верим, что динозавры вымерли в результате падения метеорита.
А зачем вам ТАКАЯ вера? Мне, вот, подобно Шерлоку Холмсу в известном советском цикле фильмов, нет никакой практической разницы то, от чего вымерли динозавры. В моей практической деятельности это никакого значения не имеет. А потому применяю я "бритву Оккама" и не захламляю свой "чердак". Основания? "Их есть у меня":
От Матфея,Ст. 23-24 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие
Избавляюсь от слепой веры как могу, очень в Царство Божие охота. :)
P.S. "Очисти мышление" (Агни Йога, 185)
Amarilis
30.10.2018, 10:48
Чепуху Вы говорите потому как:
Да, многие считают, что таким образом Учение учит их отрицанию. А в параграфе сказано, как я вижу, относительно тех оккультистов, которых я назвал "бестолковыми". А есть еще и толковые, не делающие так как сказано в параграфе Надземное, 653, процитированном Вами. :)Без разницы, научные изыскания "толковых оккультистов" так же вне официального признания академической наукой.
P.S. "Очисти мышление" (Агни Йога, 185)
Это к любознательности не относится. Если интересно,но сознательное ограничение в познании есть преступление по отношение к себе. Конечно конкретно вы не обязаны интересоваться причиной вымирания динозавров. Но как я вас если правильно понял,вы против всего познания бытия? Нет? Так сказать ,,захламление мышления,, А между тем цитата относится к таким негативным процессам мышления как злоба,ненависть,ревность ........ И т.д.
Чепуху Вы говорите потому как:
Да, многие считают, что таким образом Учение учит их отрицанию. А в параграфе сказано, как я вижу, относительно тех оккультистов, которых я назвал "бестолковыми". А есть еще и толковые, не делающие так как сказано в параграфе Надземное, 653, процитированном Вами. :)Без разницы, научные изыскания "толковых оккультистов" так же вне официального признания академической наукой.
Ага! :) Однако, толковые-то ничуть этим не уязвлены, поскольку успешно убили в себе честолюбие, как сказано в "Трех желаниях" ЕПБ:
1. Убей в себе честолюбие.
2. Убей желание жить.
3. Убей желание утех.
4. И трудись, как трудятся честолюбцы. Чти жизнь, как чтут и те, которые желают жить. Будь счастлив, как те, которые живут для счастья.
P.S. "Очисти мышление" (Агни Йога, 185)
Это к любознательности не относится. Если интересно,но сознательное ограничение в познании есть преступление по отношение к себе. Конечно конкретно вы не обязаны интересоваться причиной вымирания динозавров. Но как я вас если правильно понял,вы против всего познания бытия? Нет? Так сказать ,,захламление мышления,, А между тем цитата относится к таким негативным процессам мышления как злоба,ненависть,ревность ........ И т.д.
Это Ваша личная интерпретация цитаты. К перечисленному Вами это тоже относится, но, как вижу я, не исключительно. Я говорю о разнице между слепой верой и знанием. И свое познание не ограничиваю ничем, кроме практической необходимости. :)
Все, что создано богом совершенно
И, при этом, Освенцим...Хиросима?
Если не делать попыток разрешить эту загадку, то дальше всё так и будет?Какая же это загадка, разруха ведь в головах. Вот как-раз таки личные мнения к этому и приводят
Загадка в определении смыслового наполнения слова разруха. У произнесшего эту фразу разруха в голове, надо полагать отсутствовала?O:)
Вам так хочется привязать это к конкретным личностям.Понимаю :-). Это, к слову весьма чувствуется.
Но речь о состоянии качества разумения современного земного человечества.
аргумент в законе природы, а не в личных мнениях.
чего тут поразительного-обратиться к соответствующей природе.
Всё дело в том, что к этому закону природы можно обратиться только через личное сознание...и никак иначе.
Это верно. Поскольку оно наделено активной познающей Силой. Но это просто инструмент "умозрения", наводящий фокус сосредоточения внимания.А это сосредоточение(мысли) имеет разную глубину. Самое поверхностное - личное мнение
аргумент в законе природы, а не в личных мнениях.
чего тут поразительного-обратиться к соответствующей природе.
Зачем же дано Учение, если каждый из нас может просто обратиться к закону природы...и нет проблем?
Образовывать, вводить новые понятия. Если нет представлений о понятии, то явление будет недоступно для "умозрения".. Вспомните фильм "Земля Санникова", как туземцы отнеслись к спичкам. Есть племена, которым не известно понятие Времени. Нам и дают Учения, чтобы у нас были представления о самом себе-о нашей сложной конструкции организма, синтезированный из разных состояний сознания. Иначе к какой Природе "обращаться"?
Иное по Природе?
А чего в человеке нет?
Трезвомыслия? :)
Вообще в человеке. Если он Создан по Подобию и Образу..
Не сезон, как я Вам уже говорил, для повторяемости исследований.
Как же "не сезон", если сколько угодно научных открытий одновременно происходило в разноудаленных местностнях и в более ранние времена.
Тут Вы отождествляете качественно различное. Люди не выносят чужого превосходства, если имеют возможность отправить таковых на костер. А оккультисты таки "Иные". :)
Это Вы по собственному опыту "Демиурга"? :-). Иное-это Бытие. А "оккультисты" по своей природе ничем не отличаются. Так пока думаю.
Иное по Природе?
А чего в человеке нет?
Трезвомыслия? :)
Вообще в человеке. Если он Создан по Подобию и Образу..
Если… :) Тут вопрос в том, что считать тем самым человеком.
Иное по Природе?
А чего в человеке нет?
Трезвомыслия? :)
Вообще в человеке. Если он Создан по Подобию и Образу..
Если… :) Тут вопрос в том, что считать тем самым человеком.
У кого вопрос? В разных философиях и религиях? Но, полагаю, теософия ТД знакома .
Не сезон, как я Вам уже говорил, для повторяемости исследований.
Как же "не сезон", если сколько угодно научных открытий одновременно происходило в разноудаленных местностнях и в более ранние времена.
Тут Вы отождествляете качественно различное. Люди не выносят чужого превосходства, если имеют возможность отправить таковых на костер. А оккультисты таки "Иные". :)
Это Вы по собственному опыту "Демиурга"? :-). Иное-это Бытие. А "оккультисты" по своей природе ничем не отличаются. Так пока думаю.
Ясно. Лукьяненко не смотрели, не читали. Так Вам было бы понятно значение употребленного мной слова "иные". Ну да, "природа Будды", но это совершенно не означает что каждый может с легкостью стать, хотя бы, бодхисаттвой. :)
Иное по Природе?
А чего в человеке нет?
Трезвомыслия? :)
Вообще в человеке. Если он Создан по Подобию и Образу..
Если… :) Тут вопрос в том, что считать тем самым человеком.
У кого вопрос? В разных философиях и религиях? Но, полагаю, теософия ТД знакома .
Вы не нашли этого в ТД? Печально… :) Образ кентавра как раз был дан для научения в этом вопросе.
Не сезон, как я Вам уже говорил, для повторяемости исследований.
Как же "не сезон", если сколько угодно научных открытий одновременно происходило в разноудаленных местностнях и в более ранние времена.
Тут Вы отождествляете качественно различное. Люди не выносят чужого превосходства, если имеют возможность отправить таковых на костер. А оккультисты таки "Иные". :)
Это Вы по собственному опыту "Демиурга"? :-). Иное-это Бытие. А "оккультисты" по своей природе ничем не отличаются. Так пока думаю.
Ясно. Лукьяненко не смотрели, не читали. Так Вам было бы понятно значение употребленного мной слова "иные". Ну да, "природа Будды", но это совершенно не означает что каждый может с легкостью стать, хотя бы, бодхисаттвой. :)
Причем тут Лукьяненко? Бытие-это реальность.
Иное по Природе?
А чего в человеке нет?
Трезвомыслия? :)
Вообще в человеке. Если он Создан по Подобию и Образу..
Если… :) Тут вопрос в том, что считать тем самым человеком.
У кого вопрос? В разных философиях и религиях? Но, полагаю, теософия ТД знакома .
Вы не нашли этого в ТД? Печально… :) Образ кентавра как раз был дан для научения в этом вопросе.
Вы все на формы....Формы-иллюзии.
Все, что создано богом совершенно
И, при этом, Освенцим...Хиросима?
Если не делать попыток разрешить эту загадку, то дальше всё так и будет?Какая же это загадка, разруха ведь в головах. Вот как-раз таки личные мнения к этому и приводят
Загадка в определении смыслового наполнения слова разруха. У произнесшего эту фразу разруха в голове, надо полагать отсутствовала?O:)
Вам так хочется привязать это к конкретным личностям.Понимаю :-). Это, к слову весьма чувствуется.
Но речь о состоянии качества разумения современного земного человечества.
Элис, я Вам отвечу на все три поста, но в этой теме разговор придется остановить, так как администратор считает это флеймом.
Я не общаюсь с человечеством, а веду диалог с элис, или с Nyrh или ещё с каким - либо конкретным человеком. Учитель это тоже вполне конкретный человек. Этого конкретного человека слушаю...у него и учусь.
Причем тут Лукьяненко? Бытие-это реальность.
Вы уверены, что адекватно поняли мою мысль про оккультистов? :) А то как-то не похоже…
аргумент в законе природы, а не в личных мнениях.
чего тут поразительного-обратиться к соответствующей природе.
Всё дело в том, что к этому закону природы можно обратиться только через личное сознание...и никак иначе.
Это верно. Поскольку оно наделено активной познающей Силой. Но это просто инструмент "умозрения", наводящий фокус сосредоточения внимания.А это сосредоточение(мысли) имеет разную глубину. Самое поверхностное - личное мнение
Совершенно с Вами согласен, но при этом я не сознаю и не разделяю этих типов мнений. Для меня это есть мнение человека...вполне конкретного.
аргумент в законе природы, а не в личных мнениях.
чего тут поразительного-обратиться к соответствующей природе.
Зачем же дано Учение, если каждый из нас может просто обратиться к закону природы...и нет проблем?
Образовывать, вводить новые понятия. Если нет представлений о понятии, то явление будет недоступно для "умозрения".. Вспомните фильм "Земля Санникова", как туземцы отнеслись к спичкам. Есть племена, которым не известно понятие Времени. Нам и дают Учения, чтобы у нас были представления о самом себе-о нашей сложной конструкции организма, синтезированный из разных состояний сознания. Иначе к какой Природе "обращаться"?
Для меня это вопрос главный. Куда Учение направляет наше внимание?
Понятия есть вторичное. Страдающий человек этого мира - первичное. Именно поэтому для меня основной вопрос - где корни зла? И как это случилось с ЧЕЛОВЕКОМ?
Причем тут Лукьяненко? Бытие-это реальность.
Вы уверены, что адекватно поняли мою мысль про оккультистов? :) А то как-то не похоже…
Я полагаю, дискуссии и существуют, чтобы найти взаимопонимание. А не свою личную "правоту"
Причем тут Лукьяненко? Бытие-это реальность.
Вы уверены, что адекватно поняли мою мысль про оккультистов? :) А то как-то не похоже…
Я полагаю, дискуссии и существуют, чтобы найти взаимопонимание. А не свою личную "правоту"
Да, если нет отрицания. А у Вас я вижу следующее:
Вы все на формы....Формы-иллюзии.
Причем тут Лукьяненко? Бытие-это реальность.
Вы уверены, что адекватно поняли мою мысль про оккультистов? :) А то как-то не похоже…
Я полагаю, дискуссии и существуют, чтобы найти взаимопонимание. А не свою личную "правоту"
Да, если нет отрицания. А у Вас я вижу следующее:
Вы все на формы....Формы-иллюзии.
У меня-то Вы все видите. А у себя как ? Может. хватит переводить на личности, давайте по теме.
У меня-то Вы все видите. А у себя как ?
Стараюсь себе спуску не давать, здравомыслие дорогого стоит… :)
У меня-то Вы все видите. А у себя как ?
Стараюсь себе спуску не давать, здравомыслие дорогого стоит… :)
Успехов. По достижению и продолжим.
А Вера, мы же верим ученым в ряде отраслей науки. Например, мы верим, что динозавры вымерли в результате падения метеорита.
А зачем вам ТАКАЯ вера? Мне, вот, подобно Шерлоку Холмсу в известном советском цикле фильмов, нет никакой практической разницы то, от чего вымерли динозавры. В моей практической деятельности это никакого значения не имеет. А потому применяю я "бритву Оккама" и не захламляю свой "чердак". Основания? "Их есть у меня":
От Матфея,Ст. 23-24 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие
Избавляюсь от слепой веры как могу, очень в Царство Божие охота. :)
P.S. "Очисти мышление" (Агни Йога, 185)
ТАКАЯ вера мне помогает избегать лишних сомнений. Думаю, Холмс неудачный пример для подражания. Да и с цитатой вы напутали, вот эта подойдет лучше -
«Вы знаете, что не всегда могут состояться феноменальные действия. Кроме космических причин и вторжения отрицательных сил из Тонкого Мира, могут быть воздействия так называемого неверия. Трудно провести границу между неверием и сомнением, обе ехидны из одного гнезда. Великий Путник часто учил, что дается по вере. Не забудем, что Христос не мог творить чудес по причине неверия, об этом можно найти некоторые упоминания. Теперь ученые заменили бы слово "неверие" отрицанием авторитета. Безразлично, какие выражения будут употребляться, но смысл один. Перерыв тока энергии нарушает даже самые мощные посылки. Можно наблюдать это физическое явление, начиная от самых обиходных положений. Когда Мы предупреждаем против сомнения, Мы говорим о физическом законе. Люди могут отринуть самую сильную помощь, ибо свободная воля может уничтожить наиболее здоровые обстоятельства. Человек сердится и отталкивает Руку, удерживающую его от падения. Учитель должен предостеречь от вреда сомнения. Можно напомнить, как ученики сомневались в силе Учителя и немедленно получали удар, который называли судьбой. Но такое определение не верно. Какая же судьба в том, что человек оборвал целительную связь?! Справедливо оценить основы веры как жизненную причину продвижения»[1].
28. Е.И.Рерих – Н.П.Серафининой 12 марта 1938 г.
Так они у нас есть. С чего вы взяли, что нейроны мозга (смертного мозга) лучшие носители информации?
И природа Земли не является верхом совершенства и не все её творения эффективны.
А почему вы думаете, что есть? Какие основания имеются для такой точки зрения? Ведь они каким-то образом должны взаимодействовать с нами, а такое взаимодействие не может не оставить следов. Когда я был последователем Учения, то свои естественные чувства приписывал тонкой природе. Если у вас есть более надежные обоснования для существования тонкой природы, поделитесь ими, потому что кроме личных субъективных интерпретаций собственных ощущений, ничего лучше я не слышал. Тем более все человеческие чувства имеют грубую материальную причину. Логично было бы предложить, какое именно свойство нашей сути не может быть объяснено естественными материальными причинами и если таковое имеется, то двигаться вероятно нужно в этом направлении.;)
Так они у нас есть. С чего вы взяли, что нейроны мозга (смертного мозга) лучшие носители информации?
И природа Земли не является верхом совершенства и не все её творения эффективны.
А почему вы думаете, что есть? Какие основания имеются для такой точки зрения? Ведь они каким-то образом должны взаимодействовать с нами, а такое взаимодействие не может не оставить следов. Когда я был последователем Учения, то свои естественные чувства приписывал тонкой природе. Если у вас есть более надежные обоснования для существования тонкой природы, поделитесь ими, потому что кроме личных субъективных интерпретаций собственных ощущений, ничего лучше я не слышал. Тем более все человеческие чувства имеют грубую материальную причину. Логично было бы предложить, какое именно свойство нашей сути не может быть объяснено естественными материальными причинами и если таковое имеется, то двигаться вероятно нужно в этом направлении.;)
Когда я был последователем Учения, то свои естественные чувства приписывал тонкой природе.
Затем появился некто и убедил вас, что чувства человека принадлежат грубой природе. Интересно знать, кто этот некто?
Если у вас есть более надежные обоснования для существования тонкой природы, поделитесь ими, потому что кроме личных субъективных интерпретаций собственных ощущений, ничего лучше я не слышал.
Так тонкая природа, настолько тонка что воспринимается только органами чувств. Её воспринимают все живые существа, но рассказать и описать её может только человек.
Есть простой опыт, когда берутся 3 сосуда с посажеными в них семенами. На первый образец человек воздействует любовью, на второй негативно, третий контрольный не получает воздействие. Это классика тонкого воздействия.
Тем более все человеческие чувства имеют грубую материальную причину.
Знаете воспроизведение музыки имеет материальную причину – соприкосновения смычка со струной. Но сочинение музыки имеет тонкую причину – вдохновение. Также духовные чувства человека имеют тонкое происхождение и чем выше чувства тем тоньше.
Логично было бы предложить, какое именно свойство нашей сути не может быть объяснено естественными материальными причинами и если таковое имеется, то двигаться вероятно нужно в этом направлении.;)
Логично было бы предложить, что не всем объяснениям можно верить. Бывает, что объяснение не логично, но оно истинно. Кого-то за это вроде бы сожгли. :twisted:
ТАКАЯ вера мне помогает избегать лишних сомнений.
Ну если таки помогает, то и хорошо. :) Но слепая вера имеет побочные эффекты, делающие определенные виды практической деятельности непосильными. Например, ту практическую деятельность, которой занят я.
ТАКАЯ вера мне помогает избегать лишних сомнений.
Ну если таки помогает, то и хорошо. :) Но слепая вера имеет побочные эффекты, делающие определенные виды практической деятельности непосильными. Например, ту практическую деятельность, которой занят я.
Вы называете «слепой верой» - недостаток знания. А таким недостатком мы все страдаем в разной мере. А в практической деятельности нужны союз веры и личного опыта.
ТАКАЯ вера мне помогает избегать лишних сомнений.
Ну если таки помогает, то и хорошо. :) Но слепая вера имеет побочные эффекты, делающие определенные виды практической деятельности непосильными. Например, ту практическую деятельность, которой занят я.
Вы называете «слепой верой» - недостаток знания. А таким недостатком мы все страдаем в разной мере. А в практической деятельности нужны союз веры и личного опыта.
Недостаток недостатку таки рознь. Об этом я и говорю. Так и возникают ситуации "опять двойка". Практика таки критерий истины. :)
ТАКАЯ вера мне помогает избегать лишних сомнений.
Ну если таки помогает, то и хорошо. :) Но слепая вера имеет побочные эффекты, делающие определенные виды практической деятельности непосильными. Например, ту практическую деятельность, которой занят я.
Вы называете «слепой верой» - недостаток знания. А таким недостатком мы все страдаем в разной мере. А в практической деятельности нужны союз веры и личного опыта.
Странно, но до сих пор дискутирующими не уточняется существо вопроса.
Вера во ЧТО? Знания какие?
Nyrh, определил своё направление движения - Царство Божие.
Алекс3, а Ваша цель?
Я, например, верю, что за углом вон того дома...на глубине одного метра...зарыт клад - мешок с золотом. Вера, однако... Глубокая вера в иллюзию...пустая вера.
Бог определяет (для кого Он, конечно, существуетO:) ) сдвинуться горе или нет. Так думаю.
Вера во ЧТО? Знания какие?
Nyrh, определил своё направление движения - Царство Божие.
Я действую так, как сказано в Евангелии:
Евангелие от Матфея 6.33. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
Потому и постепенно освобождаюсь от тех забот, которые заставляли меня ранее держаться крепко за то или иное представление о реальности. Остается, похоже, только необходимое. А если у человека будет только необходимое, то можно ли назвать его богатым? :)
Вера во ЧТО? Знания какие?
Nyrh, определил своё направление движения - Царство Божие.
Я действую так, как сказано в Евангелии:
Евангелие от Матфея 6.33. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
Потому и постепенно освобождаюсь от тех забот, которые заставляли меня ранее держаться крепко за то или иное представление о реальности. Остается, похоже, только необходимое. А если у человека будет только необходимое, то можно ли назвать его богатым? :)
Именно. Помним же притчу о сокровище.O:)
Статья «Космическая эволюция и её цель /назначение/» 2 варианта. Е.И. Рерих
http://roerichsmuseum.ru/images/PDF/AV/EIR/-3450.pdf
Именно. Помним же притчу о сокровище
Притчу о сокровище, скрытом на поле? Ну, с точки зрения наблюдающих эту "распродажу имущества", такой человек — просто сумасшедший, а не мудрец. :)
Именно. Помним же притчу о сокровище
Притчу о сокровище, скрытом на поле? Ну, с точки зрения наблюдающих эту "распродажу имущества", такой человек — просто сумасшедший, а не мудрец. :)
Так про этих людей и говорят, не подозревая, что говорят истинное - "не от мира сего " и смеясь, крутят пальцем у виска.
Логично было бы предложить, что не всем объяснениям можно верить. Бывает, что объяснение не логично, но оно истинно. Кого-то за это вроде бы сожгли.
Если объяснение требует веры, то оно и не объяснение вовсе и конечно к нему не стоит относиться как к рабочей теории, но как к гипотезе. Даже если впоследствии гипотеза окажется верной, принятие ее на веру раньше времени, до получения подтверждений, не оправдано. Лучше лишний раз подстраховаться. Истина все равно никуда от вас не денется, а пойти по ложному следу и потратить на него время, не особо приятно.;)
Затем появился некто и убедил вас, что чувства человека принадлежат грубой природе. Интересно знать, кто этот некто?
Меня никто не убеждал. Достаточно выяснить функционал лимбической системы, чтобы природа человеческих чувств открылась вам в своих естественных причинах.
Есть простой опыт, когда берутся 3 сосуда с посажеными в них семенами. На первый образец человек воздействует любовью, на второй негативно, третий контрольный не получает воздействие. Это классика тонкого воздействия.
Не работает. Пробовал на фикусах бенджамина. Все три образца развивались более менее одинаково и благополучно, а когда изменил условия на более агрессивные, все три начали сбрасывать листья, как обычно и происходит с этими фикусами. Ничего кроме естественной среды, поливки и удобрения почвы не оказывает влияния на растения.
...Ничего кроме естественной среды, поливки и удобрения почвы не оказывает влияния на растения.
Неон, читали?
"Однажды во время встречи с Н. К. Рерихом известный во всем мире индийский ученый Джагадиш Чандра Бос провел интереснейший эксперимент по воздействию аурических излучений человека на состояние растений. В присутствии Рериха индийский ученый ввел в одно из растений, находившихся в его лаборатории, смертельную дозу яда, сказав Рериху, что от этой инъекции растение должно мгновенно погибнуть. Однако видимых изменений с растением не произошло. Бос вторично сделал растению смертельную инъекцию, и вновь это не отразилось на состоянии цветка. Тогда, взглянув на Рериха, ученый попросил его отойти от растения на приличное расстояние и ввел тот же самый препарат в цветок еще раз. На этот раз растение действительно моментально завяло. Бос так сообщил Рериху результаты своего эксперимента: «Я так и думал, что в присутствии некоторых личностей действие ядов не может сказаться в полную силу». Под «некоторыми личностями» индийский исследователь имел в виду высокодуховных людей, аура которых обладает сильнейшим целительным воздействием на все окружающее, и прежде всего на живые организмы".
Неон, если не верите этому рассказу, то поговорите с женщинами, которые много лет дома ухаживают за цветами. Попросите их рассказать случаи из своей жизни в отношении растений, которые они не могут объяснить.
ТАКАЯ вера мне помогает избегать лишних сомнений.
Ну если таки помогает, то и хорошо. :) Но слепая вера имеет побочные эффекты, делающие определенные виды практической деятельности непосильными. Например, ту практическую деятельность, которой занят я.
Вы называете «слепой верой» - недостаток знания. А таким недостатком мы все страдаем в разной мере. А в практической деятельности нужны союз веры и личного опыта.
Недостаток недостатку таки рознь. Об этом я и говорю. Так и возникают ситуации "опять двойка". Практика таки критерий истины. :)
Я тоже очень ценю практику. Но все знания мы не можем сразу охватить практикой. Если часть моих знаний в изучении Учения подтверждены практикой, то остальным областям Учения я просто верю.
ТАКАЯ вера мне помогает избегать лишних сомнений.
Ну если таки помогает, то и хорошо. :) Но слепая вера имеет побочные эффекты, делающие определенные виды практической деятельности непосильными. Например, ту практическую деятельность, которой занят я.
Вы называете «слепой верой» - недостаток знания. А таким недостатком мы все страдаем в разной мере. А в практической деятельности нужны союз веры и личного опыта.
Странно, но до сих пор дискутирующими не уточняется существо вопроса.
Вера во ЧТО? Знания какие?
Nyrh, определил своё направление движения - Царство Божие.
Алекс3, а Ваша цель?
Я, например, верю, что за углом вон того дома...на глубине одного метра...зарыт клад - мешок с золотом. Вера, однако... Глубокая вера в иллюзию...пустая вера.
Бог определяет (для кого Он, конечно, существуетO:) ) сдвинуться горе или нет. Так думаю.
О у меня целей много (сейчас несколько), так как я знаю что мне придется возвратится на эту Землю не один раз. И нужно чтобы все жизни были плодотворными.
А на счет иллюзий, от них развивается воображение. Ведь вы могли шестым чувством учуять зарытый клад. И если ваше сознание говорит, что это невозможно, то окажется что вы сами себя обманываете. Как часто люди отворачиваются от реальных вещей считая их иллюзией.
Затем появился некто и убедил вас, что чувства человека принадлежат грубой природе. Интересно знать, кто этот некто?
Меня никто не убеждал. Достаточно выяснить функционал лимбической системы, чтобы природа человеческих чувств открылась вам в своих естественных причинах.
Разве это вы автор лимбической системы и все опыты произвели лично?
Есть простой опыт, когда берутся 3 сосуда с посажеными в них семенами. На первый образец человек воздействует любовью, на второй негативно, третий контрольный не получает воздействие. Это классика тонкого воздействия.
Не работает. Пробовал на фикусах бенджамина. Все три образца развивались более менее одинаково и благополучно, а когда изменил условия на более агрессивные, все три начали сбрасывать листья, как обычно и происходит с этими фикусами. Ничего кроме естественной среды, поливки и удобрения почвы не оказывает влияния на растения.
Работает, точнее сказать – вы не смогли повторить опыт.
У меня был такой случай. Работая в одном коллективе, я сочинял стихи и некоторые рассказывал коллегам. Один из них (с ним мы были особенно дружны) как-то задался целью тоже что-то написать. С его слов – «Я подумал, почему Сашка может, а я нет? Взял дома лист бумаги, ручку и просидел над ними с полчаса. Потом все это забросил».
Тонкие энергии требуют тонкого подхода. Часто неверие блокирует каналы.
Разве это вы автор лимбической системы и все опыты произвели лично?
Автором лимбической системы является природа. Опытов было проведено достаточно, вплоть до включения-выключения конкретных чувств, при блокировании некоторых рецепторов гормонов. Даже такое чувство как любовь и привязанность оказалось управляется набором веществ, в том числе таким веществом как окситоцин и если его заблокировать, то вы утратите способность любить и привязываться, а если его будет в избытке, любовь будет практически до гроба.
точнее сказать – вы не смогли повторить опыт.
Воспроизводимость результатов испытания - обязательное условие любого научного эксперимента. Если воспроизводимости нет, то и результат нельзя считать состоятельным.
Тонкие энергии требуют тонкого подхода. Часто неверие блокирует каналы.
Этот плохой аргумент хоть и удобный. Он похож на оправдание, когда любую неудачу можно отнести к недостаточной духовности или тонкости. Так можно утверждать что угодно и довольно удобно уходить из под критики. Но лучше таким аргументом не пользоваться, после этого тезисы только теряют убедительность.
Неон, если не верите этому рассказу, то поговорите с женщинами, которые много лет дома ухаживают за цветами. Попросите их рассказать случаи из своей жизни в отношении растений, которые они не могут объяснить.
Да я и сам любитель растений и много чего пробовал, когда был, так сказать, в ваших рядах. И хорошо знаю, что человеку свойственно преувеличивать или преуменьшать, делать необоснованные и поспешные выводы, которые так или иначе идут на пользу его идеологии. Знаете, было такое неписанное правило у самураев, когда есть два пути, один ведет к жизни, а другой к смерти, всегда выбирай путь, ведущий к смерти. Вот у нашей психики есть нечто похожее, хоть и не такое радикальное. Когда есть два пути, один объяснять событие естественными причинами, а второй выбрать неестественные объяснения, то сознание, следуя кодексу экономии ресурсов, предпочитает готовые неестественные объяснения.:)
Разве это вы автор лимбической системы и все опыты произвели лично?
Автором лимбической системы является природа. Опытов было проведено достаточно, вплоть до включения-выключения конкретных чувств, при блокировании некоторых рецепторов гормонов. Даже такое чувство как любовь и привязанность оказалось управляется набором веществ, в том числе таким веществом как окситоцин и если его заблокировать, то вы утратите способность любить и привязываться, а если его будет в избытке, любовь будет практически до гроба.
Вы так пишите, что напрашивается вывод – это природа делала все эти опыты и вынесла вердикт. Опыты эти делали конкретные люди ( не знаю их имен) и не «оказалось», а сделали выводы.
Ученые давно ищут способы с помощью химии управлять человеком и подавлять его волю. Раньше тоже были эффективные способы с помощью кандалов и плетей.
точнее сказать – вы не смогли повторить опыт.
Воспроизводимость результатов испытания - обязательное условие любого научного эксперимента. Если воспроизводимости нет, то и результат нельзя считать состоятельным.
Верно, но не на любой кухне.
Тонкие энергии требуют тонкого подхода. Часто неверие блокирует каналы.
Этот плохой аргумент хоть и удобный. Он похож на оправдание, когда любую неудачу можно отнести к недостаточной духовности или тонкости. Так можно утверждать что угодно и довольно удобно уходить из под критики. Но лучше таким аргументом не пользоваться, после этого тезисы только теряют убедительность.
Это хороший аргумент, так-как он верный. Если где-то требуется микроскоп, значит там он требуется. Если требуется более тонкий прибор, значит без него не обойтись.
В нашем случае это обостренные чувства человека, такие как ясновидение, телепатия и другие.
Amarilis
01.11.2018, 09:12
Неон, если не верите этому рассказу, то поговорите с женщинами, которые много лет дома ухаживают за цветами. Попросите их рассказать случаи из своей жизни в отношении растений, которые они не могут объяснить. Домохозяйки наблюдают и констатируют этот факт, а ученые-исследователи изучают этот вопрос "в стол", как говорит Nyrh. :)
Неон, если не верите этому рассказу, то поговорите с женщинами, которые много лет дома ухаживают за цветами. Попросите их рассказать случаи из своей жизни в отношении растений, которые они не могут объяснить.
Я конечно не он, но не верю. Химия процессов является базовой на физиологическом уровне, поэтому токсичная инъекция не может закончиться ничем другим, кроме закономерного отравления. Не обязательно все сочинения поклонников принимать/выдавать за чистую монету. Тем более, если Вы начнете разбираться что же такое "аура", Вы сами поймете что "известный в мире ученый" вряд ли бы пришел к озвученным мыслям. Домохозяйка - так да, та бы запросто...
Этот плохой аргумент хоть и удобный. Он похож на оправдание, когда любую неудачу можно отнести к недостаточной духовности или тонкости. Так можно утверждать что угодно и довольно удобно уходить из под критики. Но лучше таким аргументом не пользоваться, после этого тезисы только теряют убедительность.
В таких случаях нужно запрашивать от аргументирующего четкое определение "тонкого" или "духовного". Если оно следует, аргумент достоин более пристального рассмотрения. Если оно не может состояться, то очевидно что в основе аргументации лежит положение принятия желаемого за действительное.
ТАКАЯ вера мне помогает избегать лишних сомнений.
Ну если таки помогает, то и хорошо. :) Но слепая вера имеет побочные эффекты, делающие определенные виды практической деятельности непосильными. Например, ту практическую деятельность, которой занят я.
Вы называете «слепой верой» - недостаток знания. А таким недостатком мы все страдаем в разной мере. А в практической деятельности нужны союз веры и личного опыта.
Странно, но до сих пор дискутирующими не уточняется существо вопроса.
Вера во ЧТО? Знания какие?
Nyrh, определил своё направление движения - Царство Божие.
Алекс3, а Ваша цель?
Я, например, верю, что за углом вон того дома...на глубине одного метра...зарыт клад - мешок с золотом. Вера, однако... Глубокая вера в иллюзию...пустая вера.
Бог определяет (для кого Он, конечно, существуетO:) ) сдвинуться горе или нет. Так думаю.
О у меня целей много (сейчас несколько), так как я знаю что мне придется возвратится на эту Землю не один раз. И нужно чтобы все жизни были плодотворными.
А на счет иллюзий, от них развивается воображение. Ведь вы могли шестым чувством учуять зарытый клад. И если ваше сознание говорит, что это невозможно, то окажется что вы сами себя обманываете. Как часто люди отворачиваются от реальных вещей считая их иллюзией.
На мой взгляд, иллюзия есть нечто большее в смысловом понимании и основное её свойство есть неистинность..уход в сторону. Например, воображаемое обобщение, что все, именующие себя христианами готовы сжечь Землю а атомном пожаре лишь бы оказаться в призрачном раю. - есть иллюзия.
ТАКАЯ вера мне помогает избегать лишних сомнений.
Ну если таки помогает, то и хорошо. :) Но слепая вера имеет побочные эффекты, делающие определенные виды практической деятельности непосильными. Например, ту практическую деятельность, которой занят я.
Вы называете «слепой верой» - недостаток знания. А таким недостатком мы все страдаем в разной мере. А в практической деятельности нужны союз веры и личного опыта.
Странно, но до сих пор дискутирующими не уточняется существо вопроса.
Вера во ЧТО? Знания какие?
Nyrh, определил своё направление движения - Царство Божие.
Алекс3, а Ваша цель?
Я, например, верю, что за углом вон того дома...на глубине одного метра...зарыт клад - мешок с золотом. Вера, однако... Глубокая вера в иллюзию...пустая вера.
Бог определяет (для кого Он, конечно, существуетO:) ) сдвинуться горе или нет. Так думаю.
О у меня целей много (сейчас несколько), так как я знаю что мне придется возвратится на эту Землю не один раз. И нужно чтобы все жизни были плодотворными.
А на счет иллюзий, от них развивается воображение. Ведь вы могли шестым чувством учуять зарытый клад. И если ваше сознание говорит, что это невозможно, то окажется что вы сами себя обманываете. Как часто люди отворачиваются от реальных вещей считая их иллюзией.
На мой взгляд, иллюзия есть нечто большее в смысловом понимании и основное её свойство есть неистинность..уход в сторону. Например, воображаемое обобщение, что все, именующие себя христианами готовы сжечь Землю а атомном пожаре лишь бы оказаться в призрачном раю. - есть иллюзия.
Мы же обсуждали не что есть иллюзия, а насколько оправдана вера в личные сенсорные возможности.
Что до христиан и атомном пожаре ( не понимаю к чему это здесь), то «все» это не иллюзию, а преувеличение. Но наверняка есть такие христиане.
ТАКАЯ вера мне помогает избегать лишних сомнений.
Ну если таки помогает, то и хорошо. :) Но слепая вера имеет побочные эффекты, делающие определенные виды практической деятельности непосильными. Например, ту практическую деятельность, которой занят я.
Вы называете «слепой верой» - недостаток знания. А таким недостатком мы все страдаем в разной мере. А в практической деятельности нужны союз веры и личного опыта.
Странно, но до сих пор дискутирующими не уточняется существо вопроса.
Вера во ЧТО? Знания какие?
Nyrh, определил своё направление движения - Царство Божие.
Алекс3, а Ваша цель?
Я, например, верю, что за углом вон того дома...на глубине одного метра...зарыт клад - мешок с золотом. Вера, однако... Глубокая вера в иллюзию...пустая вера.
Бог определяет (для кого Он, конечно, существуетO:) ) сдвинуться горе или нет. Так думаю.
О у меня целей много (сейчас несколько), так как я знаю что мне придется возвратится на эту Землю не один раз. И нужно чтобы все жизни были плодотворными.
А на счет иллюзий, от них развивается воображение. Ведь вы могли шестым чувством учуять зарытый клад. И если ваше сознание говорит, что это невозможно, то окажется что вы сами себя обманываете. Как часто люди отворачиваются от реальных вещей считая их иллюзией.
На мой взгляд, иллюзия есть нечто большее в смысловом понимании и основное её свойство есть неистинность..уход в сторону. Например, воображаемое обобщение, что все, именующие себя христианами готовы сжечь Землю а атомном пожаре лишь бы оказаться в призрачном раю. - есть иллюзия.
Мы же обсуждали не что есть иллюзия, а насколько оправдана вера в личные сенсорные возможности.
Что до христиан и атомном пожаре ( не понимаю к чему это здесь), то «все» это не иллюзию, а преувеличение. Но наверняка есть такие христиане.
Ну если быть точным, то, по-моему, обсуждалась слепая вера...(без конкретизации во что). Упоминание иллюзии в контексте моего примера, приведенного выше, подчеркивало лишь мысль о существовании иллюзорной веры.
Что до христиан...и атомном пожаре (я тоже не понял, к чему здесь это было сказано)
так это была Ваша фраза, в которой не оговаривалось какая часть, а сказано просто -
А христиане готовы сжечь Землю а атомном пожаре лишь бы оказаться в призрачном раю.
Ну если быть точным, то, по-моему, обсуждалась слепая вера...(без конкретизации во что). Упоминание иллюзии в контексте моего примера, приведенного выше, подчеркивало лишь мысль о существовании иллюзорной веры.
Что до христиан...и атомном пожаре (я тоже не понял, к чему здесь это было сказано)
так это была Ваша фраза, в которой не оговаривалось какая часть, а сказано просто -
А христиане готовы сжечь Землю а атомном пожаре лишь бы оказаться в призрачном раю.
Слепую веру мы с вами не обсуждали, я обозначил термин слепая вера как недостаток знаний и никто не возражал.
Что значит иллюзорной веры – вера в иллюзию или иллюзия веры?
-
Что до моей цитаты, покажите мне в ней слово «все» и мы продолжим её обсуждать.
Ну если быть точным, то, по-моему, обсуждалась слепая вера...(без конкретизации во что). Упоминание иллюзии в контексте моего примера, приведенного выше, подчеркивало лишь мысль о существовании иллюзорной веры.
Что до христиан...и атомном пожаре (я тоже не понял, к чему здесь это было сказано)
так это была Ваша фраза, в которой не оговаривалось какая часть, а сказано просто -
А христиане готовы сжечь Землю а атомном пожаре лишь бы оказаться в призрачном раю.
Слепую веру мы с вами не обсуждали, я обозначил термин слепая вера как недостаток знаний и никто не возражал.
Что значит иллюзорной веры – вера в иллюзию или иллюзия веры?
-
Что до моей цитаты, покажите мне в ней слово «все» и мы продолжим её обсуждать.
И я не возражаю. Иллюзорная вера. Иллюзорная - прилагательное, значит вера в иллюзию.
Христиане готовы... что здесь обсуждать?:) Обобщение налицо.O:)
Ну если быть точным, то, по-моему, обсуждалась слепая вера...(без конкретизации во что). Упоминание иллюзии в контексте моего примера, приведенного выше, подчеркивало лишь мысль о существовании иллюзорной веры.
Что до христиан...и атомном пожаре (я тоже не понял, к чему здесь это было сказано)
так это была Ваша фраза, в которой не оговаривалось какая часть, а сказано просто -
А христиане готовы сжечь Землю а атомном пожаре лишь бы оказаться в призрачном раю.
Слепую веру мы с вами не обсуждали, я обозначил термин слепая вера как недостаток знаний и никто не возражал.
Что значит иллюзорной веры – вера в иллюзию или иллюзия веры?
-
Что до моей цитаты, покажите мне в ней слово «все» и мы продолжим её обсуждать.
И я не возражаю. Иллюзорная вера. Иллюзорная - прилагательное, значит вера в иллюзию.
Христиане готовы... что здесь обсуждать?:) Обобщение налицо.O:)
Вера в иллюзию – это вы про христиан?
Да, какое-то обобщение есть, раньше они жгли инквизиционные костры, а сейчас «А мы как жертва агрессии, мы как мученики попадем в рай, а они просто сдохнут». Это точно пример веры в иллюзию.
Ну если быть точным, то, по-моему, обсуждалась слепая вера...(без конкретизации во что). Упоминание иллюзии в контексте моего примера, приведенного выше, подчеркивало лишь мысль о существовании иллюзорной веры.
Что до христиан...и атомном пожаре (я тоже не понял, к чему здесь это было сказано)
так это была Ваша фраза, в которой не оговаривалось какая часть, а сказано просто -
А христиане готовы сжечь Землю а атомном пожаре лишь бы оказаться в призрачном раю.
Слепую веру мы с вами не обсуждали, я обозначил термин слепая вера как недостаток знаний и никто не возражал.
Что значит иллюзорной веры – вера в иллюзию или иллюзия веры?
-
Что до моей цитаты, покажите мне в ней слово «все» и мы продолжим её обсуждать.
И я не возражаю. Иллюзорная вера. Иллюзорная - прилагательное, значит вера в иллюзию.
Христиане готовы... что здесь обсуждать?:) Обобщение налицо.O:)
Вера в иллюзию – это вы про христиан?
Про человека.
Да, какое-то обобщение есть, раньше они жгли инквизиционные костры, а сейчас «А мы как жертва агрессии, мы как мученики попадем в рай, а они просто сдохнут». Это точно пример веры в иллюзию.
Плохо это...(имхо) поспешные выводы. Проходит время...и мы меняем свою точку зрения...
Но...слова...слова уже сказаны.
Проходит время...и мы меняем свою точку зрения...
Или укрепляемся в своей точке зрения, крепнем в вере.
Проходит время...и мы меняем свою точку зрения...
Или укрепляемся в своей точке зрения, крепнем в вере.
Не думаю. Даже со следующей ступеньки - обзор уже другой, что уж говорить об ответственности президента.
Но слова уже сказаны.;)
Проходит время...и мы меняем свою точку зрения...
Или укрепляемся в своей точке зрения, крепнем в вере.
Не думаю. Даже со следующей ступеньки - обзор уже другой, что уж говорить об ответственности президента.
Но слова уже сказаны.;)
Про ответственность президента это в другую тему.
Проходит время...и мы меняем свою точку зрения...
Или укрепляемся в своей точке зрения, крепнем в вере.
Не думаю. Даже со следующей ступеньки - обзор уже другой, что уж говорить об ответственности президента.
Но слова уже сказаны.;)
Про ответственность президента это в другую тему.
Да...пожалуй и закончим на этом.
Слепую веру мы с вами не обсуждали, я обозначил термин слепая вера как недостаток знаний и никто не возражал.
Как так никто? Я возражал:
Недостаток недостатку таки рознь. Об этом я и говорю. Так и возникают ситуации "опять двойка". Практика таки критерий истины.
Слепая вера — это фатальный недостаток знаний :)
Недостаток недостатку таки рознь. Об этом я и говорю. Так и возникают ситуации "опять двойка". Практика таки критерий истины.
Слепая вера — это фатальный недостаток знаний :)
Слепая,зрячая вера-не имеет никакое отношение к знанию. Любые знания добываются через сомнения ,Знания перепроверяется многократно за все время существования знания,возможно и опровергаются ,или улучшаются. И вокруг любого знания витает ореол сомнения. Рядом с истинным знанием не найдется место для веры и для "слепой",и для "зрячей"
Слепую веру мы с вами не обсуждали, я обозначил термин слепая вера как недостаток знаний и никто не возражал.
Как так никто? Я возражал:
Недостаток недостатку таки рознь. Об этом я и говорю. Так и возникают ситуации "опять двойка". Практика таки критерий истины.
Слепая вера — это фатальный недостаток знаний :)
А я думал, что вы только дополнили. Думаю, что фатальным недостатком знаний тут никто не страдает.
II (19-X-1880) Мы не будем понимать друг друга в нашей корреспонденции до тех пор, пока не будет совершенно ясно, что оккультная наука имеет свои методы изысканий, такие же точные и деспотичные, как и методы еe антитезы — физической науки. Если последняя имеет свои правила, так же точно имеет их и первая. И тот, кто захочет перейти пределы невидимого мира, не может предписать, как он сделает это, так же как и путешественник, старающийся проникнуть во внутренние подземные убежища благословенной Лхассы, не может указать путь своему проводнику. Тайны никогда не были, никогда не могут быть сделаны доступными для обычных толп, по крайней мере до того желанного дня, когда наша религиозная философия станет общей, мировой. Во все времена не более нежели едва исчисляемое меньшинство людей обладало тайнами природы, хотя множество было свидетелями практических очевидностей возможности этого обладания. Адепт есть редкий цветок целого поколения исследователей, и чтобы сделаться им, он должен повиноваться внутреннему побуждению своей души независимо от осторожных соображений светской науки или здравомыслия. Тот, кто хочет высоко поднять знамя мистицизма и провозгласить его приближающееся царство, должен подать пример другим. Он должен быть первым в изменении образа жизни, и, почитая изучение оккультных тайн как высшую ступень знания, должен громогласно провозгласить это, вопреки «точной» науке и противодействию общества. «Царствие Божие добывается силою», — говорят христианские мистики. И лишь вооружeнной рукой и будучи готовым победить или погибнуть современный мистик может надеяться достичь своей цели. Первое и главное соображение в нашем решении принять или отклонить ваше предложение заключается во внутреннем побуждении, которое толкает вас искать наших наставлений, и в некотором смысле — нашего руководства. Последнее, во всяком случае, под условием — как я понимаю, и потому остаeтся вопросом, не зависящим от всего другого. Теперь — каковы же ваши побуждения? Я постараюсь определить в их общем аспекте, оставляя подробности для дальнейших соображений. Они следующие: 1) Желание получить положительные и бесспорные доказательства, что действительно существуют силы природы, о которых наука ничего не знает. 2) Надежда присвоить их со временем — чем скорее, тем лучше, ибо вы не любите ждать, — и таким образом получить возможность: (а) демонстрировать их существование нескольким избранным западным умам; (b) созерцать будущую жизнь как объективную реальность, построенную на скале Знания, а не веры; (c) и, наконец, самое главное среди всех ваших побуждений, хотя и самое оккультное и наилучше охраняемое, — узнать всю правду о наших Ложах и о нас самих; получить, короче сказать, положительное удостоверение, что «Братья», о которых все столько слышали и которых так редко видят, суть реальные существа — не фикция, вымысел беспорядочного галлюцинирующего мозга. Такими, рассматриваемые в их лучшем свете, являются нам ваши побуждения в обращении ко мне. И в том же духе отвечаю на них, надеясь, что моя искренность не будет истолкована в ложном свете или приписана какой-либо недружелюбности. По нашему разумению, эти побуждения, которые со светской точки зрения могут показаться искренними, достойными соображения, являются себялюбивыми. (Вы должны извинить меня за то, что вам может показаться суровостью языка, если ваше желание действительно есть то, что вы заявляете, — знать истину и получить наставления от нас, принадлежащих миру, совершенно отличному от вашего.) Они себялюбивы, ибо вы должны быть осведомлены, что главная цель наша не столько удовлетворять индивидуальные устремления, сколько служить человечеству вообще. Истинная ценность этого термина —«себялюбие», который может резать ваше ухо, имеет особое значение у нас, которого оно не может иметь среди вас. Поэтому и чтобы начать с него, вы не должны принимать это иначе, нежели в первом смысле. Может быть, вы лучше оцените наше определение, если я скажу, что, с нашей точки зрения, высочайшие стремления к общему благу человечества окрашиваются себялюбием, если в уме филантропа скрывается тень желания выгоды для себя или наклонность к несправедливости, даже если таковая существует в нем бессознательно. Что может быть, скажете вы, более разумным, нежели просить, чтобы Учитель, стремящийся распространить свое знание, и ученик, предлагающий ему сделать это, были бы поставлены лицом к лицу, и один дал бы другому свои опытные доказательства, что его наставления были точны? Человек света, живущий в нем и в полном согласии с ним, — без сомнения, вы правы! Но люди другого, нашего мира, не воспитанные в ваших способах мышления и которые, временами, находят очень тяжким следить и оценивать его, едва ли могут быть порицаемы, не отвечая с той сердечностью на ваши предложения, как они того заслуживают в вашем мнении. Первое и самое важное среди наших возражений заключается в наших Правилах. Правда, мы имеем свои школы и учителей, наших неофитов и shaberons (высшие Адепты), и дверь всегда открыта для верного человека, который стучится. И мы неизменно приветствуем новоприбывшего — только, вместо того, чтобы идти к нему, он должен придти к нам. Больше того — до тех пор, пока он не достиг того пункта на тропе оккультизма, с которого возвращение невозможно, бесповоротно отдав себя нашему Братству, мы никогда не посещаем его или переступаем порог его двери в зримом явлении, за исключением случаев крайнего значения. Есть ли среди вас кто-нибудь, так сильно жаждущий знания и благих сил, которые оно предоставляет, чтобы быть готовым покинуть ваш мир и придти к нам? Тогда пусть приходит, но он не должен думать о возвращении, пока печать тайн не сомкнула его уст, даже против случайностей его собственной слабости или неосторожности. Пусть он идет всею силою, всеми способами, как ученик к Учителю, и без условий, — или пусть он ждeт, как это делали многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути.
Чаша Востока", II (19-X-1880). Страница 2)
Недостаток недостатку таки рознь. Об этом я и говорю. Так и возникают ситуации "опять двойка". Практика таки критерий истины.
Слепая вера — это фатальный недостаток знаний :)
Слепая,зрячая вера-не имеет никакое отношение к знанию. Любые знания добываются через сомнения ,Знания перепроверяется многократно за все время существования знания,возможно и опровергаются ,или улучшаются. И вокруг любого знания витает ореол сомнения. Рядом с истинным знанием не найдется место для веры и для "слепой",и для "зрячей"
Откуда такие нападки на понятие Вера, когда в Учении так много говорится положительного о вере.
Среди подходящих впервые всегда много шатаний и сомнений. Но там, где сомнение[6], там не возжечь огней сердца. Сомнение есть самый страшный яд. Ничто и ни в какой области не может быть совершено при наличии сомнения. Ни одно открытие не могло бы быть сделано, если бы исследователь сомневался в правильности своей теории.
Изречение «Вера движет горами» имеет глубокий смысл. Человек не замечает, что во всей своей жизни он только и делает, что во что-то верит. Именно, во что верить и как верить и составляет решение проблемы бытия. Свободная воля, или свободный выбор, человека слагает его судьбу.
Е.И.Рерих – А.Паскевичу и А.Кавка 12 июля 1938 г.)
Недостаток недостатку таки рознь. Об этом я и говорю. Так и возникают ситуации "опять двойка". Практика таки критерий истины.
Слепая вера — это фатальный недостаток знаний :)
Слепая,зрячая вера-не имеет никакое отношение к знанию. Любые знания добываются через сомнения ,Знания перепроверяется многократно за все время существования знания,возможно и опровергаются ,или улучшаются. И вокруг любого знания витает ореол сомнения. Рядом с истинным знанием не найдется место для веры и для "слепой",и для "зрячей"
Откуда такие нападки на понятие Вера, когда в Учении так много говорится положительного о вере.
Среди подходящих впервые всегда много шатаний и сомнений. Но там, где сомнение[6], там не возжечь огней сердца. Сомнение есть самый страшный яд. Ничто и ни в какой области не может быть совершено при наличии сомнения. Ни одно открытие не могло бы быть сделано, если бы исследователь сомневался в правильности своей теории.
Изречение «Вера движет горами» имеет глубокий смысл. Человек не замечает, что во всей своей жизни он только и делает, что во что-то верит. Именно, во что верить и как верить и составляет решение проблемы бытия. Свободная воля, или свободный выбор, человека слагает его судьбу.
Е.И.Рерих – А.Паскевичу и А.Кавка 12 июля 1938 г.)
Откуда? Многократный анализ жизни и бытия. Состояние веры раньше было необходимым условием для целенаправленного развития. Но жизнь не стоит на месте. Условия развития меняются . Если к цитате выложенной вами подходить беспристрастно не с верой ,то хорошо видно,что именно сомнения в иные утверждения истины привели читающего и принимающего АЙ к АЙ. Разве вы сами не усомнились в истинности иных утверждений и приняли АЙ? Ведь ,,двум господам служить невозможно,, Верно? Тем более с верой
Слепую веру мы с вами не обсуждали, я обозначил термин слепая вера как недостаток знаний и никто не возражал.
Как так никто? Я возражал:
Недостаток недостатку таки рознь. Об этом я и говорю. Так и возникают ситуации "опять двойка". Практика таки критерий истины.
Слепая вера — это фатальный недостаток знаний :)
А я думал, что вы только дополнили. Думаю, что фатальным недостатком знаний тут никто не страдает.
Ну как же?!
Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас (Мф.17:20).
Иисус, отвечая, говорит им: имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, - будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: всё, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите,- и будет вам (Мк.11:22-24).
Всё, давным давно, уже сказано. :)
Недостаток недостатку таки рознь. Об этом я и говорю. Так и возникают ситуации "опять двойка". Практика таки критерий истины.
Слепая вера — это фатальный недостаток знаний :)
Слепая,зрячая вера-не имеет никакое отношение к знанию. Любые знания добываются через сомнения ,Знания перепроверяется многократно за все время существования знания,возможно и опровергаются ,или улучшаются. И вокруг любого знания витает ореол сомнения. Рядом с истинным знанием не найдется место для веры и для "слепой",и для "зрячей"
А к Гнозису имеет отношение такое деление веры. У нас с Вами, наверное, разное представление о том, что же является "истинным знанием". :)
Мои исследования показывают, что гностики беспощадно троллили неспособных на большее, нежели слепая вера. Говоря им что-нибудь наподобие
Есть семь небес и у каждого из них есть охраняющий его ангел. У каждого ангела есть свой уникальный "пароль". Вот такие-то пароли тебе: смотри не забудь и не перепутай!
А Гнозис таки есть мудрость. :)
Недостаток недостатку таки рознь. Об этом я и говорю. Так и возникают ситуации "опять двойка". Практика таки критерий истины.
Слепая вера — это фатальный недостаток знаний :)
Слепая,зрячая вера-не имеет никакое отношение к знанию. Любые знания добываются через сомнения ,Знания перепроверяется многократно за все время существования знания,возможно и опровергаются ,или улучшаются. И вокруг любого знания витает ореол сомнения. Рядом с истинным знанием не найдется место для веры и для "слепой",и для "зрячей"
А к Гнозису имеет отношение такое деление веры. У нас с Вами, наверное, разное представление о том, что же является "истинным знанием". :)
Не наверно,а точно разные. Я веру не делю . Вера и состояние веры и в ,,африке,, вера. Но у вас есть элемент деления. На слепую ,или какую то там еще. Не хорошо приписывать то чего имеете сами в наличии ;)
Не хорошо приписывать то чего имеете сами в наличии
А кому или чему, по-Вашему, я приписывал? И что приписывал? :)
Не хорошо приписывать то чего имеете сами в наличии
А кому или чему, по-Вашему, я приписывал? И что приписывал? :)
Значит не правильно вас понял. Извиняюсь. По правде мне безразлично деление веры на те или другие. Я не согласен что посредством какой бы то ни было веры можно прийти к Истине
Не хорошо приписывать то чего имеете сами в наличии
А кому или чему, по-Вашему, я приписывал? И что приписывал? :)
Значит не правильно вас понял. Извиняюсь. По правде мне безразлично деление веры на те или другие. Я не согласен что посредством какой бы то ни было веры можно прийти к Истине
А другая сторона уверена, что любая вера приведёт их к Истине. Я же говорю, что Истина где-то между находится, что "не всё так однозначно". :)
Значит не правильно вас понял. Извиняюсь. По правде мне безразлично деление веры на те или другие. Я не согласен что посредством какой бы то ни было веры можно прийти к Истине
А другая сторона уверена, что любая вера приведёт их к Истине. Я же говорю, что Истина где-то между находится, что "не всё так однозначно". :)
И почему-то все стороны уверены что есть некая "Истина", которая непременно где-то находится. #-oПохоже, один лишь я - злостный циник, уверенный, что Истина нигде не находится, но создается всякий раз самим человеком в собственном сознании. Для меня в этом плане что религия, что наука, что Учение - недалеко друг от друга отстоят. Все одинаково утверждают то, что (по их убеждению) достойно существовать, но что не имеет существования само по себе.
Значит не правильно вас понял. Извиняюсь. По правде мне безразлично деление веры на те или другие. Я не согласен что посредством какой бы то ни было веры можно прийти к Истине
А другая сторона уверена, что любая вера приведёт их к Истине. Я же говорю, что Истина где-то между находится, что "не всё так однозначно". :)
И почему-то все стороны уверены что есть некая "Истина", которая непременно где-то находится. #-oПохоже, один лишь я - злостный циник, уверенный, что Истина нигде не находится, но создается всякий раз самим человеком в собственном сознании. Для меня в этом плане что религия, что наука, что Учение - недалеко друг от друга отстоят. Все одинаково утверждают то, что (по их убеждению) достойно существовать, но что не имеет существования само по себе.
Вот это-то убеждение, убеждение в том, что Истина существует вне зависимости от конкретного человеческого сознания, и есть то общее, что объединяет эти три группы людей. Иначе, к чему стремиться-то? :)
Значит не правильно вас понял. Извиняюсь. По правде мне безразлично деление веры на те или другие. Я не согласен что посредством какой бы то ни было веры можно прийти к Истине
А другая сторона уверена, что любая вера приведёт их к Истине. Я же говорю, что Истина где-то между находится, что "не всё так однозначно". :)
И почему-то все стороны уверены что есть некая "Истина", которая непременно где-то находится. #-oПохоже, один лишь я - злостный циник, уверенный, что Истина нигде не находится, но создается всякий раз самим человеком в собственном сознании. Для меня в этом плане что религия, что наука, что Учение - недалеко друг от друга отстоят. Все одинаково утверждают то, что (по их убеждению) достойно существовать, но что не имеет существования само по себе.
Если считать что Истина никогда не достижима,что поиск ее и есть смысл жизни ,то думаю вы отчасти правы. Но думаю своя достижимая Истина есть у каждого передового уровня сознания. Иначе бы не было вообще смысла жизни и развития. Потому вершина Истины должна быть и необходима.
Вот это-то убеждение, убеждение в том, что Истина существует вне зависимости от конкретного человеческого сознания, и есть то общее, что объединяет эти три группы людей. Иначе, к чему стремиться-то? :)
Ну... оно не столько объединяет, сколько является общим. Все веруют, даже те, кто веру отрицает. И я верую тоже, Вы правы, потому что это свойственно человеку. Т.с. содержится в природе его существа.
Вот это-то убеждение, убеждение в том, что Истина существует вне зависимости от конкретного человеческого сознания, и есть то общее, что объединяет эти три группы людей. Иначе, к чему стремиться-то? :)
Ну... оно не столько объединяет, сколько является общим. Все веруют, даже те, кто веру отрицает. И я верую тоже, Вы правы, потому что это свойственно человеку. Т.с. содержится в природе его существа.
Не согласен,что вера есть в природе существа человеческого сознания. Просто состояние веры в нас впитали с младенчества.
Если считать что Истина никогда не достижима,что поиск ее и есть смысл жизни ,то думаю вы отчасти правы. Но думаю своя достижимая Истина есть у каждого передового уровня сознания. Иначе бы не было вообще смысла жизни и развития. Потому вершина Истины должна быть и необходима.
Как же мне можно считать что Истина недостижима, когда я убежден, что она "создается всякий раз"? Я только и имел в виду именно то, что Вы сказали - Истины не может не быть, Она во всём. Просто она не существует сама по себе, а имеет своего творца. Пока есть творец, есть и Истина. Везде, где есть/куда проникает (это к слову о Гнозисе) сознание творца, там непременно есть и Истина.
Не согласен,что вера есть в природе существа человеческого сознания. Просто состояние веры в нас впитали с младенчества.
Веруют все. И всего лишь по-разному и в разное. И по этому признаку я делаю вывод, что это неотъемлемое свойство общей природы. Формы, которые это свойство приобретает в итоге, не определяют природу. Это природа поставляет необходимую основу, а объективные факторы диктуют формы. Как у поэта -
Каждый день на белом свете
Где-нибудь родятся дети.
Кто для радости рожден,
Кто на горе осужден. Все дети рождаются одинаковыми, но всем предстоит жить в разных условиях и приспосабливаться к этим условиям.
Не согласен,что вера есть в природе существа человеческого сознания. Просто состояние веры в нас впитали с младенчества.
Веруют все. И всего лишь по-разному и в разное. И по этому признаку я делаю вывод, что это неотъемлемое свойство общей природы. Формы, которые это свойство приобретает в итоге, не определяют природу. Это природа поставляет необходимую основу, а объективные факторы диктуют формы. Как у поэта -
Каждый день на белом свете
Где-нибудь родятся дети.
Кто для радости рожден,
Кто на горе осужден. Все дети рождаются одинаковыми, но всем предстоит жить в разных условиях и приспосабливаться к этим условиям.
:D мне вспомнился ,,воруют все. И всего лишь по-разному ................. ,, и т.д. Извиняюсь что ,,веру,, сравнял с воровством.Понимаю,что для вас ,,вера,, это святое. Просто к слову пришлось. Но все же что ,,вера,, что остальные качества не от природной сути,а приобретенное в ходе деятельности сознания. Как любое приобретение они могут преобразиться в сознании в иное. Вера в неверие,воровство в не стяжательство и т.д. Я к примеру состояние веры предпочитаю доверие. Только не говорите что это одно и то же. Никак нет.
:D мне вспомнился ,,воруют все. И всего лишь по-разному ................. ,, и т.д. Извиняюсь что ,,веру,, сравнял с воровством.Понимаю,что для вас ,,вера,, это святое. Просто к слову пришлось. Но все же что ,,вера,, что остальные качества не от природной сути,а приобретенное в ходе деятельности сознания. Как любое приобретение они могут преобразиться в сознании в иное. Вера в неверие,воровство в не стяжательство и т.д. Я к примеру состояние веры предпочитаю доверие. Только не говорите что это одно и то же. Никак нет.
Это смотря как рассматривать деятельность сознания. Я различаю качества (временные признаки) и свойства (неотъемлемые и постоянные признаки), соотнося первое с формой и второе с природой (или сущностью). Поэтому - да, если говорить о качествах, то они временны и непостоянны (приобретаются и утрачиваются) и заслуживают нашего внимания только покуда актуальны. Но ведь это справедливо для всех качеств. Придет свой черед быть отвергаемыми и для форм сознания сегодняшнего дня. Тем не менее в основе всех форм-качеств необходимо находится нечто общее, непосредственно которое и пребывает в процессе постоянного "преображения в иное". Вот о такой "вере" я говорю. Это не сама внутренняя установка на что-либо. Это свойство сознания иметь такие установки и действовать через них.
:D мне вспомнился ,,воруют все. И всего лишь по-разному ................. ,, и т.д. Извиняюсь что ,,веру,, сравнял с воровством.Понимаю,что для вас ,,вера,, это святое. Просто к слову пришлось. Но все же что ,,вера,, что остальные качества не от природной сути,а приобретенное в ходе деятельности сознания. Как любое приобретение они могут преобразиться в сознании в иное. Вера в неверие,воровство в не стяжательство и т.д. Я к примеру состояние веры предпочитаю доверие. Только не говорите что это одно и то же. Никак нет.
Под верой подразумевается высшее притяжение. Если оно погребено под "обломками обихода", то и такое притяжение "не редкость". А без притяжения к высшему не пройти ни к какому "гнозису". Другое дело, что вера допускает и сомнение. Потому Живая Этика говорит о чувствознании.
Ну как же?!
Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас (Мф.17:20).
Иисус, отвечая, говорит им: имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, - будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: всё, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите,- и будет вам (Мк.11:22-24).
Это много раз переписывалось и переводилось.
Всё, давным давно, уже сказано. :)
Если бы так было не нужно было б писать УЖЭ. Так же можно утверждать, что вся музыка и все стихи уже написаны.
Недостаток недостатку таки рознь. Об этом я и говорю. Так и возникают ситуации "опять двойка". Практика таки критерий истины.
Слепая вера — это фатальный недостаток знаний :)
Слепая,зрячая вера-не имеет никакое отношение к знанию. Любые знания добываются через сомнения ,Знания перепроверяется многократно за все время существования знания,возможно и опровергаются ,или улучшаются. И вокруг любого знания витает ореол сомнения. Рядом с истинным знанием не найдется место для веры и для "слепой",и для "зрячей"
Откуда такие нападки на понятие Вера, когда в Учении так много говорится положительного о вере.
Среди подходящих впервые всегда много шатаний и сомнений. Но там, где сомнение[6], там не возжечь огней сердца. Сомнение есть самый страшный яд. Ничто и ни в какой области не может быть совершено при наличии сомнения. Ни одно открытие не могло бы быть сделано, если бы исследователь сомневался в правильности своей теории.
Изречение «Вера движет горами» имеет глубокий смысл. Человек не замечает, что во всей своей жизни он только и делает, что во что-то верит. Именно, во что верить и как верить и составляет решение проблемы бытия. Свободная воля, или свободный выбор, человека слагает его судьбу.
Е.И.Рерих – А.Паскевичу и А.Кавка 12 июля 1938 г.)
Откуда? Многократный анализ жизни и бытия. Состояние веры раньше было необходимым условием для целенаправленного развития. Но жизнь не стоит на месте. Условия развития меняются . Если к цитате выложенной вами подходить беспристрастно не с верой ,то хорошо видно,что именно сомнения в иные утверждения истины привели читающего и принимающего АЙ к АЙ. Разве вы сами не усомнились в истинности иных утверждений и приняли АЙ? Ведь ,,двум господам служить невозможно,, Верно? Тем более с верой
«Условия развития меняются»
Условия меняются, но правила остаются – от простого к сложному.
«Если к цитате выложенной вами подходить беспристрастно не с верой ,то хорошо видно,что именно сомнения в иные утверждения истины привели читающего и принимающего АЙ к АЙ»
Но я не вижу то, что видно вам.
«Разве вы сами не усомнились в истинности иных утверждений и приняли АЙ? Ведь ,,двум господам служить невозможно,, Верно? Тем более с верой»
Вы предполагаете, что до изучения АЙ я метался в потемках, это ошибочное предположение.
......................
«Разве вы сами не усомнились в истинности иных утверждений и приняли АЙ? Ведь ,,двум господам служить невозможно,, Верно? Тем более с верой»
Вы предполагаете, что до изучения АЙ я метался в потемках, это ошибочное предположение.
И в мыслях не было что в потемках
Хотите сказать что альтернатив абсолютно не было. Вы знать не знали и ведать не ведали,что есть иные учения как буддизм,христианство .мусульманство, и .... . Да мало ли всяких утверждений и учений . Неужели даже косвенно не ознакомились ни с одним из них? Наверняка все доступное изучали,вникали и пытались осмыслить,осознать. Верно? Все через подобное проходят прежде чем нутром принять что то свое родное в наш информационный век.
Это тебе не средние века
......................
«Разве вы сами не усомнились в истинности иных утверждений и приняли АЙ? Ведь ,,двум господам служить невозможно,, Верно? Тем более с верой»
Вы предполагаете, что до изучения АЙ я метался в потемках, это ошибочное предположение.
И в мыслях не было что в потемках
Хотите сказать что альтернатив абсолютно не было. Вы знать не знали и ведать не ведали,что есть иные учения как буддизм,христианство .мусульманство, и .... . Да мало ли всяких утверждений и учений . Неужели даже косвенно не ознакомились ни с одним из них? Наверняка все доступное изучали,вникали и пытались осмыслить,осознать. Верно? Все через подобное проходят прежде чем нутром принять что то свое родное в наш информационный век.
Это тебе не средние века
Хотите сказать, что буддизм, христианство, мусульманство – ложные учения? Если хотите знать, то я начинал со сказок, сказок народов мира. Вера в сказки привела меня к оккультным наукам.
Я уже говорил – от простого к сложному, а не от ложного к истинному.
Хотите сказать, что буддизм, христианство, мусульманство – ложные учения? Если хотите знать, то я начинал со сказок, сказок народов мира. Вера в сказки привела меня к оккультным наукам.
Я уже говорил – от простого к сложному, а не от ложного к истинному.
Мы не говорим какое учение ложное.какое истинное. Выясняем почему вы приняли АЙ как родную. Или почему миллионы иные учения принимают оставляя в стороне многие другие учения. В приоритет пока не ставлю никакое учение.
А сказки вы зря называете простыми. В иных сказках столько сказано,что вам видать и снилось .
Хотите сказать, что буддизм, христианство, мусульманство – ложные учения? Если хотите знать, то я начинал со сказок, сказок народов мира. Вера в сказки привела меня к оккультным наукам.
Я уже говорил – от простого к сложному, а не от ложного к истинному.
Мы не говорим какое учение ложное.какое истинное. Выясняем почему вы приняли АЙ как родную. Или почему миллионы иные учения принимают оставляя в стороне многие другие учения. В приоритет пока не ставлю никакое учение.
Выясняем? Что тут выяснять, когда я вам уже который раз повторяю – от простого к сложному.
А сказки вы зря называете простыми. В иных сказках столько сказано,что вам видать и снилось .
Если вы находите сказки сложными, то и говорите за себя, а не гадайте что мне снилось или нет.
.....................
Я уже говорил – от простого к сложному, а не от ложного к истинному.
.[/QUOTE]
Это ваша субъективная оценка и не более как и положено как искренне верующему. Эти слова скажите представителям иных учений .что их учения примитивно простые чем АЙ и послушайте что они вам скажут :D Не хотелось бы мне присутствовать на этом светопреставлении Только не говорите что они простые чем вы,или что то в этом роде
Насчёт сказок. Как-то купила книгу
Аннотация к книге "Знаем ли мы свои любимые сказки? Скрытый смысл, зашифрованный сказочниками. Читаем между строк"
На свете нет человека, который не знал бы ни одной сказки. Все мы читали, слушали или пересказывали сказки сами. Значит, мы и читатели, и рассказчики, и сказочники.
Сказки есть у каждого народа, потому что процесс их создания и есть самопонимание этого народа. Любимые сказки есть и у каждого человека. То, что он слышит в детстве, закладывает программу всей его жизни. Слушая сказки или рассказывая их, люди осознают себя, свои помыслы, мечты и надежды, свое понимание Чудесного.
Но что мы на самом деле знаем о них? Сюжет, поступки героев? А ведь это как раз довольно далекий от сути пласт! Вот и получается, что каждый раз тайный смысл сказок, их истинная сущность ускользали от нас, ведь не все так просто, как кажется на первый взгляд…
Елена Коровина владеет ключом от волшебной двери, которую распахнет для нас, открыв путь в Волшебную страну сказок. Вы узнаете их сакральный смысл, их непреложную мудрость, знаки и символы, вплетенные в них, а также стоящие за ними истории...
.....................
Я уже говорил – от простого к сложному, а не от ложного к истинному.
.
Это ваша субъективная оценка и не более как и положено как искренне верующему. Эти слова скажите представителям иных учений .что их учения примитивно простые чем АЙ и послушайте что они вам скажут :D Не хотелось бы мне присутствовать на этом светопреставлении Только не говорите что они простые чем вы,или что то в этом роде[/QUOTE]
К чему всё это? Эти слова – «что их учения примитивно простые чем АЙ» это ваши слова, я никогда не говорил – примитивно.
Если вы знаете на сегодня учение сложнее АЙ, то скажите нам, чтобы мы знали что следует изучать в будущем.
Ну как же?!
Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас (Мф.17:20).
Иисус, отвечая, говорит им: имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, - будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: всё, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите,- и будет вам (Мк.11:22-24).
Это много раз переписывалось и переводилось.
Всё, давным давно, уже сказано. :)
Если бы так было не нужно было б писать УЖЭ. Так же можно утверждать, что вся музыка и все стихи уже написаны.
Я имел в виду, что в УЖЭ небыло нужды повторять то, что можно найти просто открыв Библию. Ну, раз Вас Библия не устраивает абсолютно, то о чем дальше говорить, о какой теософии? :)
.....................
Я уже говорил – от простого к сложному, а не от ложного к истинному.
.
Это ваша субъективная оценка и не более как и положено как искренне верующему. Эти слова скажите представителям иных учений .что их учения примитивно простые чем АЙ и послушайте что они вам скажут :D Не хотелось бы мне присутствовать на этом светопреставлении Только не говорите что они простые чем вы,или что то в этом роде
К чему всё это? Эти слова – «что их учения примитивно простые чем АЙ» это ваши слова, я никогда не говорил – примитивно.
Если вы знаете на сегодня учение сложнее АЙ, то скажите нам, чтобы мы знали что следует изучать в будущем.[/QUOTE]
Ну хорошо. Не говорили "примитивно" Разве это меняет что то. Не надо тут мне лапшу на уши вешать. АЙ говорите сложнее?. Вы что ,по остальным учениям академии закончили ,или что то еще позволяющее по шкале сложности оценивать учения? К чему это все? Странно что наша полемика с чего началось вы видимо забыли. Получается вы при принятии решения направлении своего развития принимали решение логическим путем (просто,сложно) Однако почти во всех учениях утверждается ,что сердце направляет и сердце надо слушаться. А в АЙ это утверждается тысячекратно.Неужели такое утверждение не верно знаток всех учений? А я считаю,что так и есть. Любой человек какое либо учение принимает по зову сердца,а не "просто сложно". Ну так и дальше мне будете лапшу на уши вешать?
Предлагаю смотреть с позиции Жизни. Жизнь в нас переходит в другое состояние. Только раньше за нас кое-что решали, а теперь мы сами направляем в себе Жизнь.
Судя по экспериментам Либета и их перепроверкой в институте Макса Планка, мы вообще ничем не управляем. Наша свобода жестко детерминирована мозгом, а он принимает решение за несколько мгновений до того, как в нас возникает намерение.;)
Намерение намерением, но форму его выражения мы все же можем качественно варьировать.
Намерение намерением, но форму его выражения мы все же можем качественно варьировать.
Я даже в этом не уверен. У нас же в голове происходит натуральная демократия, где конкурируют между собой различные участки мозга. И в какой ситуации, какой победит, предсказать сложно, потому что есть огромное количество факторов, влияющих на варьирование выражения того или иного намерения. Например в обычной ситуации какое-то явление может вызывать в нас тревожность, но если вы находитесь в измененном состоянии сознания, под действием например окситоцина, то чувство тревожности приглушается или даже исчезаем совсем и вы внезапно становитесь способными на различные безумные поступки. За принятие решений и регуляцию тревожности у нас отвечает миндалевидное тело. Это говорит о том, что важнейшим мотивирующим фактором в принятии решений является безопасность последствий. Но если миндалина в данный момент конкурирует например с островковой долей и полосатым телом, которые по всем признакам имеют отношение к любви, сексу и различным зависимостям, то эту конкурентную борьбу выиграть уже будет не так просто, ведь одновременно с чувством любви включается целый ряд других факторов, в том числе механизм наград и поощрений. Сознание в этой борьбе практически не участвует и играет роль разве что страдальца.:)
В таких случаях нужно запрашивать от аргументирующего четкое определение "тонкого" или "духовного". Если оно следует, аргумент достоин более пристального рассмотрения. Если оно не может состояться, то очевидно что в основе аргументации лежит положение принятия желаемого за действительное.
Мне проще, я как бывший, примерно знаю все "определения". Чёткости в этих определениях нет, только размытость. Хотя наиболее удачная аргументация это конечно же многомерность. Удобнее всего сказать, что тонкое - это мерность пространства, которая в данный момент нам недоступна. И тогда эта аргументация имеет некоторую силу, ведь ее можно связать с гипотетическими альтернативными теориями, от которых наука не отвернулась.
Это хороший аргумент, так-как он верный. Если где-то требуется микроскоп, значит там он требуется. Если требуется более тонкий прибор, значит без него не обойтись.
В нашем случае это обостренные чувства человека, такие как ясновидение, телепатия и другие.
Нет механизма, который сможет проверить, действительно ли это это ясновидение или, как вы верно сказали - обостренные чувства человека, который к тому же хочет верить, что это ясновидение. Пока что премия Гарри Гудини никому не досталась, хоть и желающих было много. Эксперименты показывают, что обостренные чувства человека не дают статистически значимых отличий от обычных чувств, а потому нет оснований считать, что такие явления как ясновидение, телепатия имеют место.
Это хороший аргумент, так-как он верный. Если где-то требуется микроскоп, значит там он требуется. Если требуется более тонкий прибор, значит без него не обойтись.
В нашем случае это обостренные чувства человека, такие как ясновидение, телепатия и другие.
Нет механизма, который сможет проверить, действительно ли это это ясновидение или, как вы верно сказали - обостренные чувства человека, который к тому же хочет верить, что это ясновидение. Пока что премия Гарри Гудини никому не досталась, хоть и желающих было много. Эксперименты показывают, что обостренные чувства человека не дают статистически значимых отличий от обычных чувств, а потому нет оснований считать, что такие явления как ясновидение, телепатия имеют место.
«а потому нет оснований считать, что такие явления как ясновидение, телепатия имеют место».
Нужно добавь в определенных кругах. Вы пытаетесь затащить ясновидение и телепатию в чуждые им условия. Нужно понимать, что каждый человек является приемником и передатчиком мыслесигналов. А так как средний человек не обучен управлять своим аппаратом, то он просто является источником шума и помех.
Если ученый хочет убедится в существовании телепатии, то он должен сам идти тем кто этим обладает, а не тащит их на шоу.
Кстати, я смотрел док фильм о работе секретных лабораторий по применению ясновидения, они там добиваются положительных результатов.
Намерение намерением, но форму его выражения мы все же можем качественно варьировать.
Я даже в этом не уверен. У нас же в голове происходит натуральная демократия, где конкурируют между собой различные участки мозга. И в какой ситуации, какой победит, предсказать сложно, потому что есть огромное количество факторов, влияющих на варьирование выражения того или иного намерения. Например в обычной ситуации какое-то явление может вызывать в нас тревожность, но если вы находитесь в измененном состоянии сознания, под действием например окситоцина, то чувство тревожности приглушается или даже исчезаем совсем и вы внезапно становитесь способными на различные безумные поступки. За принятие решений и регуляцию тревожности у нас отвечает миндалевидное тело. Это говорит о том, что важнейшим мотивирующим фактором в принятии решений является безопасность последствий. Но если миндалина в данный момент конкурирует например с островковой долей и полосатым телом, которые по всем признакам имеют отношение к любви, сексу и различным зависимостям, то эту конкурентную борьбу выиграть уже будет не так просто, ведь одновременно с чувством любви включается целый ряд других факторов, в том числе механизм наград и поощрений. Сознание в этой борьбе практически не участвует и играет роль разве что страдальца.:)
Как же "практически не участвует", если чувство и действие(акт воли)выражения намерения-это есть состояния сознания. Вы описываете функционал связи, но набор чувств, как и их тональный диапазон, задаем мы сами. Тем и напитывая свою волю. И это не обязательно будет причинением страдания.
Как же "практически не участвует", если чувство и действие(акт воли)выражения намерения-это есть состояния сознания. Вы описываете функционал связи, но набор чувств, как и их тональный диапазон, задаем мы сами. Тем и напитывая свою волю. И это не обязательно будет причинением страдания.
Я раньше тоже так считал, но на свою голову начал разбираться, о чем даже какое-то время сожалел, но перестал. Ведь ничего плохого в правде нет, даже если она неприятная.
Состояние сознания это фокус внимания на том или ином явлении, происходящем в нашей психике. Сознание есть там, где есть внимание. При этом за мышление и что важно за принятие решений отвечают совсем разные отделы. Наше сознание или точнее сказать внимание ничего не решает и не может решить, оно просто статист в этих процессах. Ни свободы воли, ни просто воли, наверное, не существует вовсе, а есть конкурентная борьба между разными участками мозга. И когда она "завершается" - возникает намерение. Но поскольку после намерения мозг продолжает работать в том же режиме, эта конкурентная борьба тоже продолжается, поэтому намерение может измениться, но опять же сознание на это не влияет, потому что за мышление отвечает большая кора, тогда как сознание, по всей видимости, находится в стволе, а «хочу-не хочу» – в миндалине. И если наш прошлый опыт ассоциирует возникшее намерение с плохими последствиями, то намерение может быть пересмотрено, но не в результате воли, а в результате независящей от сознания борьбы. Где здесь воля? Человек совершенно безвольное существо, чье поведение детерминировано его мозговой деятельностью. Даже если я в данный момент захотел сладкий рулет, но как бы заставил себя не есть его, это результат конкуренции мозга. Где соревнуются между собой два вида наград. Одна награда за внешний вид без лишних килограммов и вторая награда от наслаждения рулетом.:)
Вы пытаетесь затащить ясновидение и телепатию в чуждые им условия. Нужно понимать, что каждый человек является приемником и передатчиком мыслесигналов. А так как средний человек не обучен управлять своим аппаратом, то он просто является источником шума и помех.
Я вроде как был не средним, когда этим занимался. Правда если я задам вопрос, как это измерить, то окажется, что кроме убежденности, что он не средний - никак по другому.
Кстати, я смотрел док фильм о работе секретных лабораторий по применению ясновидения, они там добиваются положительных результатов.
А я например читал статью, где контактер утверждал, что планета Нибиру это планета Земля. Анунаки оказывается пролетали когда-то мимо и один из них предложил выкачать с Земли все ресурсы. Но их лидер сказал, что на этой планете эволюция в разгаре, поэтому сказал, что с это планеты я не беру. Тогда тот, кто предложил, отметил планету на звездных картах: Планета "Ниберу".:D
Где здесь воля? Человек совершенно безвольное существо, чье поведение детерминировано его мозговой деятельностью. Даже если я в данный момент захотел сладкий рулет, но как бы заставил себя не есть его, это результат конкуренции мозга. Где соревнуются между собой два вида наград. Одна награда за внешний вид без лишних килограммов и вторая награда от наслаждения рулетом.:)
Какая награда человека толкает бросится на гранату грудью ?
Вы пытаетесь затащить ясновидение и телепатию в чуждые им условия. Нужно понимать, что каждый человек является приемником и передатчиком мыслесигналов. А так как средний человек не обучен управлять своим аппаратом, то он просто является источником шума и помех.
Я вроде как был не средним, когда этим занимался. Правда если я задам вопрос, как это измерить, то окажется, что кроме убежденности, что он не средний - никак по другому.
Говоря о среднем человеке я имел ввиду не вас. А ту массу людей которые пожелают наблюдать как завоёвывается премия Гудини. Вот и представьте как может настроится ясновидящий и таком шторме ментального шума.
И еще, ясновидящий не должен свой талант менять за деньги.
Кстати, я смотрел док фильм о работе секретных лабораторий по применению ясновидения, они там добиваются положительных результатов.
А я например читал статью, где контактер утверждал, что планета Нибиру это планета Земля. Анунаки оказывается пролетали когда-то мимо и один из них предложил выкачать с Земли все ресурсы. Но их лидер сказал, что на этой планете эволюция в разгаре, поэтому сказал, что с это планеты я не беру. Тогда тот, кто предложил, отметил планету на звездных картах: Планета "Ниберу".:D
Но планета Ниберу не имеет отношение к нашему разговору. Иногда (а может и часто) человек ищет подтверждения, доказательства, а когда они оказываются перед носом – отворачивается. Почему так?
Состояние сознания это фокус внимания на том или ином явлении, происходящем в нашей психике. Сознание есть там, где есть внимание. При этом за мышление и что важно за принятие решений отвечают совсем разные отделы. Наше сознание или точнее сказать внимание ничего не решает и не может решить, оно просто статист в этих процессах.
Фокус внимания наводит наше индивидуализированное сознание в пространстве объемлющего и пронизывающего нас Сознания. Мы его и "ведем", как проводники, и к тому же еще и эксплуатируем, арендуя его рессурсы. Хороший же "статист"!
Ни свободы воли, ни просто воли, наверное, не существует вовсе, а есть конкурентная борьба между разными участками мозга. И когда она "завершается" - возникает намерение. Но поскольку после намерения мозг продолжает работать в том же режиме, эта конкурентная борьба тоже продолжается, поэтому намерение может измениться, но опять же сознание на это не влияет, потому что за мышление отвечает большая кора, тогда как сознание, по всей видимости, находится в стволе, а «хочу-не хочу» – в миндалине. И если наш прошлый опыт ассоциирует возникшее намерение с плохими последствиями, то намерение может быть пересмотрено, но не в результате воли, а в результате независящей от сознания борьбы. Где здесь воля?
Намерение порождается желанием. Мечта, воображение и затем намерение. Воля- и есть заостренная намерением энергия, которая выльется в действие. Мозг лишь "ориентируется на местности", выполняя действие: "принести-поднести". Но в будущем он не силен, оно для него неизвестно.
Человек совершенно безвольное существо, чье поведение детерминировано его мозговой деятельностью. Даже если я в данный момент захотел сладкий рулет, но как бы заставил себя не есть его, это результат конкуренции мозга. Где соревнуются между собой два вида наград. Одна награда за внешний вид без лишних килограммов и вторая награда от наслаждения рулетом.:)
Ну это совсем уж животная ассоциация. :-)
Человек совершенно безвольное существо, чье поведение детерминировано его мозговой деятельностью. Даже если я в данный момент захотел сладкий рулет, но как бы заставил себя не есть его, это результат конкуренции мозга. Где соревнуются между собой два вида наград. Одна награда за внешний вид без лишних килограммов и вторая награда от наслаждения рулетом.:)
Ну это совсем уж животная ассоциация. :-)
Согласен. Если оценивать Человека только по его животным характеристикам, тогда ничего не сказать. Мировые шедевры музыки, живописи, литературы, достижения науки и техники – всё это не только химическая работа мозга.
. Мировые шедевры музыки, живописи, литературы, достижения науки и техники – всё это не только химическая работа мозга.
Наверное, смотря в какой области находятся интересы, и чем обусловлено желание. И не малую степень добавляет страсть к тому или иному. Просто пафос, он ничего не добавит. А вот в страстях придется разбираться,здесь непросто разобраться, приведет это к продвижению или к слому. Но, на мой взгляд, в жизни любой человек. в процессе воображения осуществления мечты встречается с моментами вдохновения-это уже моменты синтеза земного с Надземным. Не думаю, что это изменит материю мозга органически, но вот с ментальной составляющей, вероятно, да.
И не случайно, мировые шедевры Культуры, называют Светильниками мира Надземного. Тогда как от творчества чисто мозгового часто веет просто депрессухой.
Фокус внимания наводит наше индивидуализированное сознание в пространстве объемлющего и пронизывающего нас Сознания. Мы его и "ведем", как проводники, и к тому же еще и эксплуатируем, арендуя его рессурсы. Хороший же "статист"!
Беда в том, что без внимания, сознания существовать не может. В состоянии медленного сна это и происходит, когда центры отвечающие за внимание отключаются и эффект сознания пропадает. Примерно такое же включение этих центров наблюдается у пациентов, которые из комы выходят. Сознание жестко связано с вниманием, а последнее с тем, на чем можно сфокусироваться. Именно когда у младенцев развивается способность фокусировки внимания, начинает возникать сознание, а до этого они просто куклы, управляемые безусловными рефлексами.
Намерение порождается желанием. Мечта, воображение и затем намерение. Воля- и есть заостренная намерением энергия, которая выльется в действие. Мозг лишь "ориентируется на местности", выполняя действие: "принести-поднести". Но в будущем он не силен, оно для него неизвестно.
И мечты, и намерения, и воображение, все три являются субъективными продуктами мозга. Продукты не могут управлять ни друг другом, ни самим мозгом. Ими управляет сам мозг, а субъективные ощущения - лишь фрагменты, которые луч внимания высвечивает в определенный момент времени и нам может показаться, что мечта привела нас к новому намерению. Но на самом деле, все процессы, которые привели к намерению, произошли в фоновом режиме без участия внимания.
Ну это совсем уж животная ассоциация.
Ничего плохого в этом нет. Мы же любим животных. Так почему нам так сложно смириться с тем, что сами являемся животными?:wink:
Но планета Ниберу не имеет отношение к нашему разговору. Иногда (а может и часто) человек ищет подтверждения, доказательства, а когда они оказываются перед носом – отворачивается. Почему так?
Косвенно относится. Это я к тому, что нужно фильтровать информацию, получаемую из передач и статей. Всегда относиться к ней критично, даже если она привлекательна. Особенно, если она привлекательна. Что касается доказательств "перед носом", то если мы согласны со значением слов, а без этого дискуссия просто не получится, то в логике: Доказательство - это процесс установления истины, логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений. Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему.
Очень часто, особый вид убеждений, связных с аналогиями принимают за доказательства, игнорируя при этом факты. То есть, если можно найти аналогию, сделать какой-то вывод в ней, а затем перенести этот вывод на то, что хотим доказать, может показаться, что это достаточно, но на самом деле недостаточно.:wink:
Ну это совсем уж животная ассоциация.
Ничего плохого в этом нет. Мы же любим животных. Так почему нам так сложно смириться с тем, что сами являемся животными?:wink:
Мы не являемся животными. Оглянитесь вокруг, как бы мы не любили животных, мы намного обогнали их в развитии. Животные приспосабливаются к окружающей среде, человек создает окружающую среду. Думаю этого аргумента достаточно.
Какая награда человека толкает бросится на гранату грудью ?
Кроме инстинкта самосохранения имеется так же инстинкт сохранения генофонда. А для генов сохранение "я" не на первом месте. Важно лишь, чтобы гены были переданы дальше. Самопожертвование, по-видимому, связано с тем, чтобы за счет гибели одного, у других повысились шансы передать свои гены следующим поколениям. Кроме того, во время боевых действий у солдат особенно остро работает механизм "свой-чужой", обостряется привязанность к своим и ненависть к чужим. Находясь под действием скачка адреналина, а при длительном стрессе может наступить истощение мозгового вещества надпочечников, что может привести к неадекватному поведению и даже к остановке сердца, но чаще всего после всплеска адреналина наступает эйфория от дофамина, и чувство тревоги и опасности на некоторое время притупляются и тогда человек способен на все что угодно, даже на самопожертвование.
Ну это совсем уж животная ассоциация.
Ничего плохого в этом нет. Мы же любим животных. Так почему нам так сложно смириться с тем, что сами являемся животными?:wink:
Не животными,а живыми существами ,осознающими свои действия.
Но планета Ниберу не имеет отношение к нашему разговору. Иногда (а может и часто) человек ищет подтверждения, доказательства, а когда они оказываются перед носом – отворачивается. Почему так?
Косвенно относится. Это я к тому, что нужно фильтровать информацию, получаемую из передач и статей. Всегда относиться к ней критично, даже если она привлекательна. Особенно, если она привлекательна. Что касается доказательств "перед носом", то если мы согласны со значением слов, а без этого дискуссия просто не получится, то в логике: Доказательство - это процесс установления истины, логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений. Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему.
Доказательство - факт или информация, подтверждающая истинность или существование чего-либо. Я это имел в виду.
Очень часто, особый вид убеждений, связных с аналогиями принимают за доказательства, игнорируя при этом факты. То есть, если можно найти аналогию, сделать какой-то вывод в ней, а затем перенести этот вывод на то, что хотим доказать, может показаться, что это достаточно, но на самом деле недостаточно.:wink:
Совершенно верно, особенно про игнорирование фактов. Например, человечество переполнено фактами наличия души у человека, но кучка ученых пытается всех убедить, что дальше их скальпеля жизни нет.
Какая награда человека толкает бросится на гранату грудью ?
Кроме инстинкта самосохранения имеется так же инстинкт сохранения генофонда. А для генов сохранение "я" не на первом месте. Важно лишь, чтобы гены были переданы дальше. Самопожертвование, по-видимому, связано с тем, чтобы за счет гибели одного, у других повысились шансы передать свои гены следующим поколениям. Кроме того, во время боевых действий у солдат особенно остро работает механизм "свой-чужой", обостряется привязанность к своим и ненависть к чужим. Находясь под действием скачка адреналина, а при длительном стрессе может наступить истощение мозгового вещества надпочечников, что может привести к неадекватному поведению и даже к остановке сердца, но чаще всего после всплеска адреналина наступает эйфория от дофамина, и чувство тревоги и опасности на некоторое время притупляются и тогда человек способен на все что угодно, даже на самопожертвование.
А у труса в той же ситуации инстинкт самосохранения превалирует над спасением генофонда? :D Во время военных действий одно,Ну а в мирное время бывают самопожертвования .
Фокус внимания наводит наше индивидуализированное сознание в пространстве объемлющего и пронизывающего нас Сознания. Мы его и "ведем", как проводники, и к тому же еще и эксплуатируем, арендуя его рессурсы. Хороший же "статист"!
Беда в том, что без внимания, сознания существовать не может. В состоянии медленного сна это и происходит, когда центры отвечающие за внимание отключаются и эффект сознания пропадает. Примерно такое же включение этих центров наблюдается у пациентов, которые из комы выходят. Сознание жестко связано с вниманием, а последнее с тем, на чем можно сфокусироваться. Именно когда у младенцев развивается способность фокусировки внимания, начинает возникать сознание, а до этого они просто куклы, управляемые безусловными рефлексами.
А фокус внимания не обязательно только мозг наводит. Средоточием является другой Центр Сознания, который и объединяет собой все планы сознания.Это можно наблюдать на самом себе в момент засыпания. Когда продолжаешь читать, но что-то уже другое, и понимать то, что там читаешь. И даже "перейдя черту", когда мозг благополучно "почил в бозе", сознание вполне может достучаться даже и до другого человека. Значит, есть адепт сознания в нас и есть его проводники.
Намерение порождается желанием. Мечта, воображение и затем намерение. Воля- и есть заостренная намерением энергия, которая выльется в действие. Мозг лишь "ориентируется на местности", выполняя действие: "принести-поднести". Но в будущем он не силен, оно для него неизвестно.
И мечты, и намерения, и воображение, все три являются субъективными продуктами мозга. Продукты не могут управлять ни друг другом, ни самим мозгом. Ими управляет сам мозг, а субъективные ощущения - лишь фрагменты, которые луч внимания высвечивает в определенный момент времени и нам может показаться, что мечта привела нас к новому намерению. Но на самом деле, все процессы, которые привели к намерению, произошли в фоновом режиме без участия внимания.
Не мозга, а сознания. Все эти "мечты, намерения и воображения" выливаются во врожденные способности. Малыш, едва взяв в руки карандаш, вырисовывает такие галактики! Или ходит -поет оперно поставленным голосом. А мечта может продолжаться и в следующей жизни, хотя мозгу до них дела нет, он пока и не знаком с этим.Нужно только вспомнить свои детские мечты
Ну это совсем уж животная ассоциация.
Ничего плохого в этом нет. Мы же любим животных. Так почему нам так сложно смириться с тем, что сами являемся животными?:wink:
боюсь,это унизит животных. :-)
Ну это совсем уж животная ассоциация.
Ничего плохого в этом нет. Мы же любим животных. Так почему нам так сложно смириться с тем, что сами являемся животными?:wink:
Говорят что в Нидерландах был зарегистрирован первый брак между человеком и животным. Это для вас норма?
И мечты, и намерения, и воображение, все три являются субъективными продуктами мозга
Это, как и многое из вами излагаемого, лишь ваши фантазии. Нет в мозге никакаких мечт и воображения, оно присутствуют в тонком теле. Иначе вероятность одного и того же изобретения одновременно на разных континентах мира была бы невозможна. Однако это происходило и до изобретения средств связи и передачи информации.
Продукты не могут управлять ни друг другом, ни самим мозгом.
А энергии могут !!!
Зачем нам этот догматический атеизм и дарвинизм на этом форуме ?!!
В таких случаях нужно запрашивать от аргументирующего четкое определение "тонкого" или "духовного". Если оно следует, аргумент достоин более пристального рассмотрения. Если оно не может состояться, то очевидно что в основе аргументации лежит положение принятия желаемого за действительное.
Мне проще, я как бывший, примерно знаю все "определения". Чёткости в этих определениях нет, только размытость. Хотя наиболее удачная аргументация это конечно же многомерность. Удобнее всего сказать, что тонкое - это мерность пространства, которая в данный момент нам недоступна. И тогда эта аргументация имеет некоторую силу, ведь ее можно связать с гипотетическими альтернативными теориями, от которых наука не отвернулась.
Почему же так предубежденно - "нам недоступна"? Вы не рассматривали вариант, что "тонкое" представляет нечто ускользающее именно для мозга и для той части сознания, которая принимается за "рациональную"? Всё же психика включает и "иррациональное", и "подсознательное" тоже. Если принять "рациональное" за "грубое", тогда аргументация теряет "некоторую силу" и приобретает "полную силу" - неумеренная рациональность действительно блокирует иррациональные механизмы.
Это, как и многое из вами излагаемого, лишь ваши фантазии. Нет в мозге никакаких мечт и воображения, оно присутствуют в тонком теле. Иначе вероятность одного и того же изобретения одновременно на разных континентах мира была бы невозможна. Однако это происходило и до изобретения средств связи и передачи информации.
То есть, очевидные вещие, которые видно на мрт с высоким разрешением это фантазии, а тонкий мир не фантазии? Конечно мрт не может словно по телевизору увидеть ваш субъективный продукт в том виде, как его видите вы, но там видно, какие участки мозга активируются. И если при определенной психической деятельности у разных людей активируется одно и то же, то это указывает на связь одного с другим. Вы конечно можете возразить, мол это тонкое тело источник, а мозг лишь проводник, но ведь проверить данное утверждение нельзя, а значит именно такие тезисы подпадают под определение фантазии, если вы конечно согласны с определением. Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение») — ситуация, представляемая индивидумом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания.
А энергии могут !!!
Зачем нам этот догматический атеизм и дарвинизм на этом форуме ?!!
А энергия, по вашему что такое? Энергия, это величина неравновесности состояния материальной системы. В нашем случае это электро-магнетизм и химия мозга и этими энергиями мозг, грубо говоря, все делает. В том числе замечательные вещи, о которых собственно идет речь.
В данном случае я не атеист, мы ведь не обсуждаем бога. Кроме того, отрицание не мой метод. Я скорее скептик материалист, не лишенный некоторого романтизма.:)
Говорят что в Нидерландах был зарегистрирован первый брак между человеком и животным. Это для вас норма?
Человеку, как и животному свойственно недоверие к представителям даже другого племени, не говоря уже о межвидовых отношениях. Норма это то, что входит в Окно Овертона, а это скорее исключение или даже ошибка. Однако я точно уверен, для для них это норма, ведь Окно Овертона - всего лишь точка зрения, а они у всех разные.
https://d.radikal.ru/d01/1811/a8/aeb9edce32c3.png
боюсь,это унизит животных.
Только если мы транслируем на них свои недовольства собой и комплексы. Для животных, особенно для домашних мы члены стаи и наверняка они тоже транслируют свои представления о себе на нас. Это еще одна из особенностей психики, когда мы общаемся не друг с другом, а с образами друг друга у нас в голове и эти образы почти никогда не соответствуют нам настоящим.:cool:
Не мозга, а сознания. Все эти "мечты, намерения и воображения" выливаются во врожденные способности. Малыш, едва взяв в руки карандаш, вырисовывает такие галактики! Или ходит -поет оперно поставленным голосом. А мечта может продолжаться и в следующей жизни, хотя мозгу до них дела нет, он пока и не знаком с этим.Нужно только вспомнить свои детские мечты
У малыша голосовые связки не позволяют петь как оперный певец, но если у вас есть видео, давайте посмотрим. Спираль довольно простая фигура и чтобы нарисовать ее особенные навыки не требуются. Я в детстве рисовал звездное небо. Папа восторгался и всем показывал, хотя это всего лишь хаотичные точки на черном фоне. Родители находятся под опьянением собственных гормонов, поэтому они всегда будут восторгаться своим малышом.;)
Я в два года нарисовал вулкан, а я тогда еще был в полусознательном состоянии и позже не мог поверить, разглядывая эту картинку. Оказалось я просто случайно обозначил контуры горы, а все остальное дорисовала бабушка, но обычно такие вещи не запоминаются. В памяти остается лишь то, что сопровождались эмоциональной окраской. Собственно так и возникают различные преувеличения и мифы.
А у труса в той же ситуации инстинкт самосохранения превалирует над спасением генофонда? Во время военных действий одно,Ну а в мирное время бывают самопожертвования .
Все люди трусы, если бы это было не так, то человеческого вида не существовало. Самопожертвование это тоже вид трусости, но не за себя, а за своих друзей. Однако у этого слова есть некоторый негативный оттенок, поэтому я предпочитаю - инстинкт самосохранения или просто сохранения вида.
Совершенно верно, особенно про игнорирование фактов. Например, человечество переполнено фактами наличия души у человека, но кучка ученых пытается всех убедить, что дальше их скальпеля жизни нет.
Не знаю ни одного такого факта, хотя искал.
То есть, очевидные вещие, которые видно на мрт с высоким разрешением это фантазии, а тонкий мир не фантазии?
Вы на МРТ атомы видите ?!! :) Нет... Ну так вот, тонкие структуры по вибрациям на порядки выше выбраций атомов грубой физической материи. Какими это современными приборами вы собрались их засечь :)
Это подобно тому, как добывать атомную энергию с помощью каменной дубины...
И еще, запомните древнюю мудрость : " Очевидность - это только малая часть реальности!"... Реальность муравья отличается от реальности человека...Как и взгляд поклонников ограниченной догматической "науки".
А энергия, по вашему что такое? Энергия, это величина неравновесности состояния материальной системы. В нашем случае это электро-магнетизм и химия мозга и этими энергиями мозг, грубо говоря, все делает. В том числе замечательные вещи, о которых собственно идет речь.
Какая "неравновестность" #-o Энергия - это высоковибрационная материя, либо материя - это понизившая свои вибрации энергия. Лед, жидкость, пар - это различные состояния вибраций молекул воды. Если пар поднять до еще более высокого состояния вибраций, он может гореть, т.е. уже превратится практически в тепловую энергию...
Я скорее скептик материалист, не лишенный некоторого романтизма.
Ну во первых не на том форуме вещаете грубый материализм. Учителя Живой Этики тоже утверждают, что они материалисты. Только наше понятие о материи, как и большинства разумных жителей Земли, ближе именно к тому что дают Они.
А во- вторых. В чем романтизм?!! "Мы все умрем, потому что тонкого мира не существует и мы одиноки во Вселенной, потому что нашими предками были обезьяны!" :cool:
А у труса в той же ситуации инстинкт самосохранения превалирует над спасением генофонда? Во время военных действий одно,Ну а в мирное время бывают самопожертвования .
Все люди трусы, если бы это было не так, то человеческого вида не существовало. Самопожертвование это тоже вид трусости, но не за себя, а за своих друзей. Однако у этого слова есть некоторый негативный оттенок, поэтому я предпочитаю - инстинкт самосохранения или просто сохранения вида.
Ну да. Согласен. Инстинкт самосохранения есть у всех. Но как то жутко становится,когда вы животный инстинкт самосохранения ставите на один уровень высшую человеческая суть. Вычеркивая весь смысл направления человеческого развития. Просто становится жутко.
боюсь,это унизит животных.
Только если мы транслируем на них свои недовольства собой и комплексы. Для животных, особенно для домашних мы члены стаи и наверняка они тоже транслируют свои представления о себе на нас. Это еще одна из особенностей психики, когда мы общаемся не друг с другом, а с образами друг друга у нас в голове и эти образы почти никогда не соответствуют нам настоящим.:cool:
Замечено же, что собаки становятся похожи на своих хозяев. :-)
Совершенно верно, образы не соответствуют, они ведь дискретные. С пробелами.
Родители находятся под опьянением собственных гормонов, поэтому они всегда будут восторгаться своим малышом.;).Восторгаться -это одно. А вот попробовать разгадать и поучиться у поколения, пришедшего позже и явно уже с новыми навыками,-это редкость.
Я в два года нарисовал вулкан, а я тогда еще был в полусознательном состоянии и позже не мог поверить, разглядывая эту картинку. Оказалось я просто случайно обозначил контуры горы, а все остальное дорисовала бабушка, но обычно такие вещи не запоминаются. В памяти остается лишь то, что сопровождались эмоциональной окраской. Собственно так и возникают различные преувеличения и мифы.
А я просто сохраняла все рисунки, особо не заморачиваясь. С тем, что всегда интересно любому вернуться в свое детство.Вот когда смотришь с расстояния-многое видится по-другому.
У меня нет намерения переубеждать кого-либо, поскольку убеждает только собственный опыт..На нем и стоим :-)
Говорят что в Нидерландах был зарегистрирован первый брак между человеком и животным. Это для вас норма?
Человеку, как и животному свойственно недоверие к представителям даже другого племени, не говоря уже о межвидовых отношениях. Норма это то, что входит в Окно Овертона, а это скорее исключение или даже ошибка. Однако я точно уверен, для для них это норма, ведь Окно Овертона - всего лишь точка зрения, а они у всех разные.
Всякую дурилку не подсовывайте. Просто можете ответить на вопрос?
Владимир Чернявский
06.11.2018, 20:24
Состояние сознания это фокус внимания на том или ином явлении, происходящем в нашей психике. Сознание есть там, где есть внимание. При этом за мышление и что важно за принятие решений отвечают совсем разные отделы. Наше сознание или точнее сказать внимание ничего не решает и не может решить, оно просто статист в этих процессах. Ни свободы воли, ни просто воли, наверное, не существует вовсе, а есть конкурентная борьба между разными участками мозга.
Прекрасно :) Как живется с подобной картиной мира в голове? Нашли "островок счастья"?
Владимир Чернявский
06.11.2018, 20:28
Где здесь воля? Человек совершенно безвольное существо, чье поведение детерминировано его мозговой деятельностью. Даже если я в данный момент захотел сладкий рулет, но как бы заставил себя не есть его, это результат конкуренции мозга. Где соревнуются между собой два вида наград. Одна награда за внешний вид без лишних килограммов и вторая награда от наслаждения рулетом.:)
Какая награда человека толкает бросится на гранату грудью ?
"борьба между разными участками мозга" (c) :)
Прекрасно Как живется с подобной картиной мира в голове? Нашли "островок счастья"?
Вот мы и начинаем приближаться к "истине", хоть я и не люблю этого слова. "Картины мира" нужны чтобы обслуживать наше счастье, хотя это не основная их функция. Изначально они нужны были для прогноза опасностей, исходящий из условий существования. Наши предки смотрели на шевелящийся куст и рисовали разные картины содержания этого куста. Опыт им подсказывал, что ничего хорошего от шевелящегося куста ждать не стоит. Поэтому они рисовали максимально тревожные картины. Но уже сидя в кругу костра, после охоты, в относительной безопасности, возникали более позитивные картины куста, где прятались например добрые духи, чтобы обслужить их досуг и чтобы очи почувствовали себя на "островке счастья".O:)
Всем рекомендую это видео. Андрей обладает замечательным навыком заключать скучные научные исследования в веселую и местами смешную обертку. Здесь все, что нужно знать, чтобы объяснить человеческие побуждения.
www.youtube.com/watch?v=WM5uNbVnWto
Всякую дурилку не подсовывайте. Просто можете ответить на вопрос?
На схеме все показано. Это визуальная информация не требует даже комментариев. Но если хотите более четкого ответа, то для меня нет, не норма, а вот для голландских молодоженов без сомнения - норма. Но история показывает, что "норма" как и само Окно Овертона - динамическая величина.
У меня нет намерения переубеждать кого-либо, поскольку убеждает только собственный опыт..На нем и стоим
Мудрая позиция. Но мы все равно обречены пытаться переубеждать друг друга, из-за свойственного нам иерархического поведения.:(
Ну да. Согласен. Инстинкт самосохранения есть у всех. Но как то жутко становится,когда вы животный инстинкт самосохранения ставите на один уровень высшую человеческая суть. Вычеркивая весь смысл направления человеческого развития. Просто становится жутко.
Смысл направления ведь каждый для себя сам определяет. Когда я был агни йожиком, поведение некоторых людей вызывало во мне тоже чувство жути. "Как они могут так себя вести, это же просто жуть, они двигаются в неверном направлении"!? Хотел понять. В результате понял не только почему они так себя ведут, но и почему у меня возникало чувство жути.:D
Вы на МРТ атомы видите ?!!
В этом нет необходимости, достаточно видеть локальную активность мозга. Но давайте поговорим, когда вы выйдите из бана.O:)
Всякую дурилку не подсовывайте. Просто можете ответить на вопрос?
На схеме все показано. .
Понимаете,мы же здесь не на форуме "окна овертона" . Будьте тактичны прежде чем выразить свою мысль и не подсовывайте какие то теории. Я тоже много каких теорий и схем могу знать . Будет вам комфортно ,если я вам их под нос стану сувать вместо простого ответа своими словами на заданный вопрос? И так,тот же вопрос?
Ну да. Согласен. Инстинкт самосохранения есть у всех. Но как то жутко становится,когда вы животный инстинкт самосохранения ставите на один уровень высшую человеческая суть. Вычеркивая весь смысл направления человеческого развития. Просто становится жутко.
Смысл направления ведь каждый для себя сам определяет. Когда я был агни йожиком, поведение некоторых людей вызывало во мне тоже чувство жути. "Как они могут так себя вести, это же просто жуть, они двигаются в неверном направлении"!? Хотел понять. В результате понял не только почему они так себя ведут, но и почему у меня возникало чувство жути.:D
У меня свой ,у вас свой путь и не надо тут свой жилет ко всем примерять. Если бы вы понимали хоть что то ,то воздержались бы в гостях обзывать ежиками. Это же элементарно
Ну да. Согласен. Инстинкт самосохранения есть у всех. Но как то жутко становится,когда вы животный инстинкт самосохранения ставите на один уровень высшую человеческая суть. Вычеркивая весь смысл направления человеческого развития. Просто становится жутко.
Смысл направления ведь каждый для себя сам определяет. Когда я был агни йожиком, поведение некоторых людей вызывало во мне тоже чувство жути. "Как они могут так себя вести, это же просто жуть, они двигаются в неверном направлении"!? Хотел понять. В результате понял не только почему они так себя ведут, но и почему у меня возникало чувство жути.:D
Неон, вероятно, Вы - счастливый человек!? Вам всё понятно или остались какие-нибудь вопросы- проблемы?
Владимир Чернявский
08.11.2018, 21:20
Прекрасно Как живется с подобной картиной мира в голове? Нашли "островок счастья"?
Вот мы и начинаем приближаться к "истине", хоть я и не люблю этого слова. "Картины мира" нужны чтобы обслуживать наше счастье...
Я правильно понял, что Вы достигаете свой "островок счастья" при внушении себе мысли о том, что "нет ни свободы воли, ни просто воли, наверное, не существует вовсе, а есть конкурентная борьба между разными участками мозга"?
Когда я был агни йожиком…
Что Вы себя таковым воображали мне понятно. Тогда воображали одним, сейчас воображаете другим. А реальность-то здесь при чем? :)
У меня нет намерения переубеждать кого-либо, поскольку убеждает только собственный опыт..На нем и стоим
Мудрая позиция. Но мы все равно обречены пытаться переубеждать друг друга, из-за свойственного нам иерархического поведения.:(
В смысле "папиного ремня" ? :-)
Убеждают только дела, не слова. А поскольку мы в виртуале, где человек только кажется таковым на словах, дел настоящих за ним не увидишь. С мнением можно согласиться или не согласиться, но навязывать его, типа "убежать собеседника", на мой взгляд,-это будет насилием.
В смысле "папиного ремня" ?
Убеждают только дела, не слова. А поскольку мы в виртуале, где человек только кажется таковым на словах, дел настоящих за ним не увидишь. С мнением можно согласиться или не согласиться, но навязывать его, типа "убежать собеседника", на мой взгляд,-это будет насилием.
Любая точка зрения, отличная от нашей собственной, является насилием. Правда эффект значительно снижается, когда мы знаем расклады.
Что Вы себя таковым воображали мне понятно. Тогда воображали одним, сейчас воображаете другим. А реальность-то здесь при чем?
А реальность к нашим рассказам о самих себе никакого отношения не имеет. Для нас реальность там, где в данный момент сфокусировано внимание. В наших силах лишь стараться, чтобы эти рассказы были наиболее объективны, но полностью соответствовать не получиться.
Я правильно понял, что Вы достигаете свой "островок счастья" при внушении себе мысли о том, что "нет ни свободы воли, ни просто воли, наверное, не существует вовсе, а есть конкурентная борьба между разными участками мозга"?
Зачем мне внушать себе такие малоприятные вещи? Нет, это не в моих интересах. Мне как и всем хочется сказки, поэтому я и рисую сказочные картины, но я договорился сам с собой быть максимально объективным, а значит во всем остальном, кроме творчества, я отказался от приятных иллюзий.
Неон, вероятно, Вы - счастливый человек!? Вам всё понятно или остались какие-нибудь вопросы- проблемы?
Мне ничего непонятно, но чтобы разобраться, что вне, для начала вероятно нужно разобраться, что внутри, и почему человек ведет себя так, а не иначе, дабы в процессе изучения анализировать свои побуждения. Я либо хочу понять, либо удовлетворяю свои желания. И хотя одно не обязательно исключает другое, но чаще всего эти направления не совпадают.;)
У меня свой ,у вас свой путь и не надо тут свой жилет ко всем примерять. Если бы вы понимали хоть что то ,то воздержались бы в гостях обзывать ежиками. Это же элементарно
Не вижу ничего плохого в ежиках. Мне бы никогда не пришло в голову использовать это милое животное в таком смысле.:D
И так,тот же вопрос?
В том же посте ответил. Просто вы вероятно прочитав первое предложение, сразу начали отвечать. Иногда я тоже этим грешу.:)
https://a.radikal.ru/a07/1811/63/81c24a458b85.png
Владимир Чернявский
09.11.2018, 22:36
Я правильно понял, что Вы достигаете свой "островок счастья" при внушении себе мысли о том, что "нет ни свободы воли, ни просто воли, наверное, не существует вовсе, а есть конкурентная борьба между разными участками мозга"?
Зачем мне внушать себе такие малоприятные вещи? Нет, это не в моих интересах. Мне как и всем хочется сказки, поэтому я и рисую сказочные картины, но я договорился сам с собой быть максимально объективным, а значит во всем остальном, кроме творчества, я отказался от приятных иллюзий.
Мне показалось, что Вы с упоением рассказываете об этом окружающим. А вещи действительно малоприятные. И горе человеку, который всерьез будет руководствоваться в жизни подобной точкой зрения на природу человеческой воли. Потому и Вы ищите спасения от подобного в "иллюзии" творчества. К счастью жизнь не ограничивается рассудком и механикой.
Мне ничего непонятно, но чтобы разобраться, что вне, для начала вероятно нужно разобраться, что внутри, и почему человек ведет себя так, а не иначе, дабы в процессе изучения анализировать свои побуждения.
Ну а форум Вам как в этом поможет? Зрители нужны?:)
У меня свой ,у вас свой путь и не надо тут свой жилет ко всем примерять. Если бы вы понимали хоть что то ,то воздержались бы в гостях обзывать ежиками. Это же элементарно
Не вижу ничего плохого в ежиках. Мне бы никогда не пришло в голову использовать это милое животное в таком смысле.:D
Свинья тоже милое существо. Когда чешешь -мило хрюкает ,иногда даже целуют. На другой день смотришь-на столе дымится :D А иногда смотришь,этим именем такой ярлык навешают на человека,что хоть стой,хоть падай. Ведь вы сравнивая агни йога с ежиком в мысленно не гладили ежика голыми руками ,верно?
И так,тот же вопрос?
В том же посте ответил. Просто вы вероятно прочитав первое предложение, сразу начали отвечать. Иногда я тоже этим грешу.:)
https://a.radikal.ru/a07/1811/63/81c24a458b85.png
Нет, не динамическая величина. Есть АКСИОМЫ человеческой морали,человеческой нормы . Не животной-не путайте и не смешивайте. И у этих аксиом нет и не могут быть никаких "окон" для лазеек
Любая точка зрения, отличная от нашей собственной, является насилием. Правда эффект значительно снижается, когда мы знаем расклады.
Я связываю 'точку зрения' с индивидуальностью, потому с этим у меня нет проблем
У меня свой ,у вас свой путь и не надо тут свой жилет ко всем примерять. Если бы вы понимали хоть что то ,то воздержались бы в гостях обзывать ежиками. Это же элементарно
Не вижу ничего плохого в ежиках. Мне бы никогда не пришло в голову использовать это милое животное в таком смысле.:D
Свинья тоже милое существо. Когда чешешь -мило хрюкает ,иногда даже целуют. На другой день смотришь-на столе дымится :D А иногда смотришь,этим именем такой ярлык навешают на человека,что хоть стой,хоть падай. Ведь вы сравнивая агни йога с ежиком в мысленно не гладили ежика голыми руками ,верно?
Колючи энергии
Неон, вероятно, Вы - счастливый человек!? Вам всё понятно или остались какие-нибудь вопросы- проблемы?
Мне ничего непонятно, но чтобы разобраться, что вне, для начала вероятно нужно разобраться, что внутри, и почему человек ведет себя так, а не иначе, дабы в процессе изучения анализировать свои побуждения. Я либо хочу понять, либо удовлетворяю свои желания. И хотя одно не обязательно исключает другое, но чаще всего эти направления не совпадают.;)
А как Вы полагаете... вот в процессе Вашего разбирательства Ваши отношения с этим внешним миром? Социум - сложная структура и что-то должно регулировать отношения людей. Если Вы в основу предлагаете положить "соревнования участков мозга ", то как этот момент будет регулировать эти отношения? Кто-то умнее...кто-то сильнее...кто-то хитрее...и ресурсов всем не хватает. Ваши мысли по этому поводу?
paritratar
10.11.2018, 16:09
Смысл направления ведь каждый для себя сам определяет. Когда я был агни йожиком, поведение некоторых людей вызывало во мне тоже чувство жути. "Как они могут так себя вести, это же просто жуть, они двигаются в неверном направлении"!? Хотел понять. В результате понял не только почему они так себя ведут, но и почему у меня возникало чувство жути.
Ваши слова о бытии кем-то говорят только о внешней стороне, оболочке. Это все равно что сказать: когда я был художником, актёром, физиком, сантехеиком. Так вы были художником или остаетесь им навсегда? Иными словами, вы примеряли костюм художника, его манеры себя вести, деятельность. И все это только внешность. Художником по сути вы не были. Так же и йогом вы не были от прочтения книг в этой области.
Страх и трусость людей исходит от невежества, кое является по утверждению Будды тягчайшим преступлением. Люди мало знают, поэтому у людей прорва страхов.
Мозг и его возможности только изучаются наукой. Она признает свое невежество в этой области. Сводить жизнь человека только к мозгу является заблуждением для многих людей.
Ваши слова о бытии кем-то говорят только о внешней стороне, оболочке. Это все равно что сказать: когда я был художником, актёром, физиком, сантехеиком. Так вы были художником или остаетесь им навсегда? Иными словами, вы примеряли костюм художника, его манеры себя вести, деятельность. И все это только внешность. Художником по сути вы не были. Так же и йогом вы не были от прочтения книг в этой области.
Истории, которые мы рассказываем сами о себе не отражают нас самих, а то, что мы хотим показать, поэтому говорить можно все что угодно, а слушать стоит только то, что не относится к этому рассказу. На самом деле никому не интересны эти истории, кроме нас самих.;)
Мозг и его возможности только изучаются наукой. Она признает свое невежество в этой области. Сводить жизнь человека только к мозгу является заблуждением для многих людей.
Раньше так и было, но последнее время данное направление становится весьма перспективным. Я уже предлагал назвать чувство или свойство психики, которое нельзя объяснить мозговой деятельностью. Мне не назвали.
А как Вы полагаете... вот в процессе Вашего разбирательства Ваши отношения с этим внешним миром? Социум - сложная структура и что-то должно регулировать отношения людей. Если Вы в основу предлагаете положить "соревнования участков мозга ", то как этот момент будет регулировать эти отношения? Кто-то умнее...кто-то сильнее...кто-то хитрее...и ресурсов всем не хватает. Ваши мысли по этому поводу?
Мы общаемся с фантомами своих близких и знакомых, отраженных у нас в голове, управляемые иерархическим инстинктом. Понять друг друга шансов нет, но можно стать друг для друга приятными раздражителями и это похоже единственный вменяемый регулятор отношений, но поскольку разъединяющих факторов несоизмеримо больше, а уговорить людей отказаться от их идеалов не получиться, остается только смириться и наблюдать.:cool:
Я связываю 'точку зрения' с индивидуальностью, потому с этим у меня нет проблем
Проблем и не должно быть пока мы в зоне комфорта, пока не сталкиваетесь с другой точкой зрения, на которую мозг ничего лучше чем инстинкт самосохранения предложить не может. Отсюда возникает в лучшем случае легкая неприязнь и мы можем внезапно стать втянутыми в вербальную войну, сами не понимая почему так происходит.:)
Нет, не динамическая величина. Есть АКСИОМЫ человеческой морали,человеческой нормы . Не животной-не путайте и не смешивайте. И у этих аксиом нет и не могут быть никаких "окон" для лазеек
Полистайте историю и увидите эту динамику.;)
Свинья тоже милое существо. Когда чешешь -мило хрюкает ,иногда даже целуют. На другой день смотришь-на столе дымится А иногда смотришь,этим именем такой ярлык навешают на человека,что хоть стой,хоть падай. Ведь вы сравнивая агни йога с ежиком в мысленно не гладили ежика голыми руками ,верно?
Нет, ну вот со свиньей бы никогда не сравнил, потому что есть довольно стойкий стереотип, который нам говорит, что это оскорбление. А ежиков и котов люблю. К тому же это не мое определение. Прочитал здесь на форуме чью-то подпись: Рыжик-агнийожик или что-то в этом роде. По-моему мило.:)
Ну а форум Вам как в этом поможет? Зрители нужны?
Разумеется, мы ведь стайные существа, а форумы отлично подходят для реализации этих потребностей.O:)
Мне показалось, что Вы с упоением рассказываете об этом окружающим. А вещи действительно малоприятные. И горе человеку, который всерьез будет руководствоваться в жизни подобной точкой зрения на природу человеческой воли. Потому и Вы ищите спасения от подобного в "иллюзии" творчества. К счастью жизнь не ограничивается рассудком и механикой.
А знаете, в каком-то смысле мне это наверное нравится. Возможно даже какая-то часть меня хочет чтобы ее переубедили, желает услышать веские аргументы, чтобы вернуть те чувстсва, но эта часть вероятно хорошо маскируется под что-то другое, прячась от рационального. Не исключаю я такого. Психика еще и не такие штуки выкидывать может:D
Нет, не динамическая величина. Есть АКСИОМЫ человеческой морали,человеческой нормы . Не животной-не путайте и не смешивайте. И у этих аксиом нет и не могут быть никаких "окон" для лазеек
Полистайте историю и увидите эту динамику.;)
Полистайте к примеру десять заповедей и увидите эту аксиому. Да,к сожалению вы правы. Чтобы отвергнуть эти аксиомы и оправдывать свои животные предпочтения , "люди" и пытаются прорезать всякие "окна" .
А как Вы полагаете... вот в процессе Вашего разбирательства Ваши отношения с этим внешним миром? Социум - сложная структура и что-то должно регулировать отношения людей. Если Вы в основу предлагаете положить "соревнования участков мозга ", то как этот момент будет регулировать эти отношения? Кто-то умнее...кто-то сильнее...кто-то хитрее...и ресурсов всем не хватает. Ваши мысли по этому поводу?
Мы общаемся с фантомами своих близких и знакомых, отраженных у нас в голове, управляемые иерархическим инстинктом. Понять друг друга шансов нет, но можно стать друг для друга приятными раздражителями и это похоже единственный вменяемый регулятор отношений, но поскольку разъединяющих факторов несоизмеримо больше, а уговорить людей отказаться от их идеалов не получиться, остается только смириться и наблюдать.:cool:
Конечно, и наблюдать и осмысливать. Хочу уточнить. Речь о самой возможности существования человеческой цивилизации, где есть насущная обязательность подчинения личной воли общему закону. На каких основаниях эта цивилизации вообще может существовать?
Ещё не совсем понятно как, с Вашей позиции, инстинкт самосохранения можно увязать с иррациональным поведением человека?
...остается только смириться и наблюдать.
Неон, согласитесь, что это позиция пассивная и тот же инстинкт самосохранения будет противиться ей.
Ведь придет более сильный и всё отберёт.O:)
Нет, не динамическая величина. Есть АКСИОМЫ человеческой морали,человеческой нормы . Не животной-не путайте и не смешивайте. И у этих аксиом нет и не могут быть никаких "окон" для лазеек
Полистайте историю и увидите эту динамику.;)
Полистайте к примеру десять заповедей и увидите эту аксиому. Да,к сожалению вы правы. Чтобы отвергнуть эти аксиомы и оправдывать свои животные предпочтения , "люди" и пытаются прорезать всякие "окна" .
Таки имеют на это право... по определению свободного выбора.
Я связываю 'точку зрения' с индивидуальностью, потому с этим у меня нет проблем
Проблем и не должно быть пока мы в зоне комфорта, пока не сталкиваетесь с другой точкой зрения, на которую мозг ничего лучше чем инстинкт самосохранения предложить не может. Отсюда возникает в лучшем случае легкая неприязнь и мы можем внезапно стать втянутыми в вербальную войну, сами не понимая почему так происходит.:)
И что же определяет 'зоны комфорта' для индивидуальности? Глубина извилин? :-)
Несомненно, в этом есть резон, поскольку мозг ' не лыком шит'
Как орган ЦНС организма человека, он ( на мое понимание) формируется всей историей планетной системы , аналогично коре планеты. Она тоже питает разные народы, определяя для них 'зоны комфорта'. Но почему- то на этот комфорт влияют вдруг вспышки на Солнце или движение магмы , от этого может зависеть настроение
Мозг отреагирует, но неправильно
В его функционале нет этих аргументов
А наука скажет:'лечить'
Раньше так и было, но последнее время данное направление становится весьма перспективным. Я уже предлагал назвать чувство или свойство психики, которое нельзя объяснить мозговой деятельностью. Мне не назвали.
Расстройства личности и социопатия. В научном лагере, говорят, обозначился непреодолимый раскол. Раньше их общепринято принимали за патологии. Сейчас - возможно как раз в связи с прогрессом в изучении "мозговой активности" - единого мнения больше нет. Вот попробуйте нам объяснить, например, диссоциативное расстройство, когда личность "расслаивается" на несколько независимых личностей. Участки мозга ведь одни и те же, следовательно и "продукт деятельности" на выходе должен быть одним и тем же? Из Ваших объяснений я понимаю, что так должно быть.
Нет, не динамическая величина. Есть АКСИОМЫ человеческой морали,человеческой нормы . Не животной-не путайте и не смешивайте. И у этих аксиом нет и не могут быть никаких "окон" для лазеек
Полистайте историю и увидите эту динамику.;)
Полистайте к примеру десять заповедей и увидите эту аксиому. Да,к сожалению вы правы. Чтобы отвергнуть эти аксиомы и оправдывать свои животные предпочтения , "люди" и пытаются прорезать всякие "окна" .
Таки имеют на это право... по определению свободного выбора.
Не сомневаюсь однако. Еще как имеют.
Владимир Чернявский
11.11.2018, 13:12
Мы общаемся с фантомами своих близких и знакомых, отраженных у нас в голове, управляемые иерархическим инстинктом. . Понять друг друга шансов нет...
А Вы можете понять текст, который я Вам пишу?
paritratar
11.11.2018, 13:42
Ваши слова о бытии кем-то говорят только о внешней стороне, оболочке. Это все равно что сказать: когда я был художником, актёром, физиком, сантехеиком. Так вы были художником или остаетесь им навсегда? Иными словами, вы примеряли костюм художника, его манеры себя вести, деятельность. И все это только внешность. Художником по сути вы не были. Так же и йогом вы не были от прочтения книг в этой области.
1. Истории, которые мы рассказываем сами о себе не отражают нас самих, а то, что мы хотим показать, поэтому говорить можно все что угодно, а слушать стоит только то, что не относится к этому рассказу. На самом деле никому не интересны эти истории, кроме нас самих.;)
Мозг и его возможности только изучаются наукой. Она признает свое невежество в этой области. Сводить жизнь человека только к мозгу является заблуждением для многих людей.
2. Раньше так и было, но последнее время данное направление становится весьма перспективным. Я уже предлагал назвать чувство или свойство психики, которое нельзя объяснить мозговой деятельностью. Мне не назвали.
1. Почему же? Ваши истории интересны, если они из жизни и правдивы. Сейчас вы отвечаете за свои слова о том, что были агни ёжиком. Пожалуй, да, были. Именно ёжиком. В том контексте и каким образом себя именовали. Это ваши слова и ваша ответственность за них. Паритратар вам напомнил, что ваши умения и навыки неотъемлемы. Если вы художник, то таковым и останетесь. И любой скажет, что вы художник. Правда определенного уровня мастерства. Вы могли быть честным и сказать, например, когда я был еще неумелым художником или художником того или иного уровня. Это и скромно и честно.
По поводу бытия агни йогом и вообще каким-либо йогом. Вы понимаете, что йог и соответственно последователей этих йог множество. Это и карма-йога, и бхакти-йога, и раджа-йога, и лайя-йога, и йога смеха, и йога для животных и т.д. и т.п. Например, приверженцы хатха-йоги могут сесть в позу лотоса или встать в царственную позу на голове. И это они демонстрируют в любое время при любой погоде. Потом люди могут научиться другой йоге, иными словами еще приобрести определенные навыки. Все равно что освоить новую методику художества. И тогда люди честно говорят не о наименовании себя кем-либо и чем-либо, а об усвоенных им навыках. И самое главное могут ответить за свои слова, продемонстрировав этот навык.
Что касается агни-йоги. Она является синтезом разных йог. И как интересно по-вашему можно понять что человек агни-йог? Какими навыками и умениями должен обладать этот человек? Как он может их продемонстрировать? По общему правилу многие различают Живую Этику и Агни-йогу. Однако паритратар считает это условным различием. Потому что основы этики есть азы любой йоги, которые называются яма и нияма. А именно, во-первых, это моральные нормы, которых придерживается человек, и, во-вторых, это определенная физическая гигиена тела. Иными словами, Агни-йога, как и любая йога начинается с этики.
Так вот навыки этики, как оказывается, самые сложно усвояемые навыки. А вот продемонстрировать их очень просто. Будь честным, вежливым, терпеливым, уважительным и это все почувствуют. Конечно, можно быть и суровым и справедливым и это тоже все увидят.
На форуме в первую очередь мы взаимодействуем друг с другом общаясь так или иначе. И вот в этом общении очень просто демонстрируются навыки этики. Формат и качество общения, конечно, ограничены. Но в и этом формате мы четко видим, кто умеет держать себя в руках, кто несдержан, кто вежлив, кто груб, кто справедлив, а кто лицемерен и тд и тп. Мы видим уровень этики каждого.
2. То, что вам кто-то что-то не объяснил или не объясняет не значит, что этого нет или вы правы, или не правы другие. Вы держитесь мозговой теории. В Живой Этике говорят о таких людях, как о мозговиках. Вы считаете, что за все отвечает мозг. Ваша картина мира понятна. Другие люди думают иначе. Приверженцы Живой Этики следуют учению о сердце, как об органе выше мозга, как о средоточии интуиции и синтеза. Мы не будем здесь затрагивать всю классическую классификацию чакр из традиционной йоги. Об этой системе современные ученые мало знают. И почему же это так? Ограничить человека только деятельностью его мозга - вот верх невежества. В то время, как йога уже тысячелетиями имеет ясное и четкое представление чакрах и сложной психической структуре человека. Да и о мозге ученые тоже знают очень мало, о чем честно признаются. Но некоторые самоуверенно заявляют, что мозг есть все и вершина мироздания. Какая насмешка невежества. Современные ученые должны реанимировать то древнее знание, которым владели знающие ученые прошлого. И только так и с таким уважительным отношением к Знаниям действительные ученые могут восходить к настоящей науке.
Владимир Чернявский
11.11.2018, 14:57
Мне показалось, что Вы с упоением рассказываете об этом окружающим. А вещи действительно малоприятные. И горе человеку, который всерьез будет руководствоваться в жизни подобной точкой зрения на природу человеческой воли. Потому и Вы ищите спасения от подобного в "иллюзии" творчества. К счастью жизнь не ограничивается рассудком и механикой.
А знаете, в каком-то смысле мне это наверное нравится. Возможно даже какая-то часть меня хочет чтобы ее переубедили, желает услышать веские аргументы, чтобы вернуть те чувстсва, но эта часть вероятно хорошо маскируется под что-то другое, прячась от рационального. Не исключаю я такого. Психика еще и не такие штуки выкидывать может:D
Какая-то часть Вас просто не хочет умирать или быть полностью поглощенной рассудком. Дело в том, что мир не ограничен миром рационального. Живопись, литература, поэзия - все это способы познания мира, которые другие по сравнению с рациональным началом и не могут быть заменены или отменены им.
Какая-то часть Вас просто не хочет умирать или быть полностью поглощенной рассудком. Дело в том, что мир не ограничен миром рационального. Живопись, литература, поэзия - все это способы познания мира, которые другие по сравнению с рациональным началом и не могут быть заменены или отменены им.
А разве следование по рациональному пути ведет в погибель? Если кто-то так говорит, будьте уверены, он хочет убедить вас в чем-то иррациональном, что нельзя постичь путем рассуждений, а значит постичь это нельзя в принципе, только лишь верить. Мир тонкий никуда не денется, если конечно он есть, но изучать можно только то, с чем взаимодействуешь, а об остальном можно только фантазировать. Фантазии тоже интеллектуальный продукт, хоть и относится к абстрактному мышлению и творчеству. Букет чувств, которые испытывает творческая натура просто не имеет шансов не стать для него чем-то особенным, одухотворенным. Сильные чувства так влияют на нас, вытеснения в тот момент все остальное. Тем не менее быть и творчестким и рациональным можно, просто для всего свое время.
1. Почему же? Ваши истории интересны, если они из жизни и правдивы. Сейчас вы отвечаете за свои слова о том, что были агни ёжиком. Пожалуй, да, были. Именно ёжиком. В том контексте и каким образом себя именовали. Это ваши слова и ваша ответственность за них. Паритратар вам напомнил, что ваши умения и навыки неотъемлемы. Если вы художник, то таковым и останетесь. И любой скажет, что вы художник. Правда определенного уровня мастерства. Вы могли быть честным и сказать, например, когда я был еще неумелым художником или художником того или иного уровня. Это и скромно и честно.
Историю становления художником можно проследить по картинам, а вот история становления йожиком это чистые фантазии о себе. Они необъективны никогда, а лишь попытка передать чувства в виде слов. Чем кстати, на мой взгляд и занимается Агни Йога. Это отражение творческой натуры Елены Рерих. В своих сочинениях она переносит чувства на бумагу, словно художник и убеждает других к ним прислушаться, как художник привлекает зрителя сочетаниями образов и красок. Не исключено, что она убедила сама себя и тоже в это верила. Однако выглядит это именно как мифотворчество и творчество хорошее, очень даже привлекательное.
И как интересно по-вашему можно понять что человек агни-йог?
Вот именно, как? Я об этом и говорю. По всей видимости, только с помощью убеждений других и само убеждения.
Однако паритратар считает это условным различием.
Мы тут вообще говорим об сплошных условностях. Даже то, что вы говорите о себе в третьем лице это тоже некоторая условность. Вы хотите показать своим собеседникам, что смотрите на себя со стороны, потому что так рекомендуется в Учении. Вы приняли это условие со всей буквальностью. Возможно хотите таким образом побороть самость. Видите, мы все здесь слушаем фантазии друг друга и фантазируем. Потому что фантазии это хорошо.:)
Мы видим уровень этики каждого.
Пробовали с актерами общаться?;)
Вы считаете, что за все отвечает мозг
Это, кстати, тоже гипотеза, но гипотеза более чем правдоподобная. Я легко от нее отвяжусь, потому что не привязан, разумеется если появится более правдоподобная, объясняющая поведение человека.
Приверженцы Живой Этики следуют учению о сердце, как об органе выше мозга, как о средоточии интуиции и синтеза.
Остановка сердца прекращает жизнедеятельность, не удивительно что в древние времена, когда люди мало что знали о мозге, решили, что именно сердце является главным органом. Не кажется ли вам, что следовать этому учению все равно, что продолжать верить в плоскую землю? И почему приверженцы Живой Этики думают, что интуиция порождена не мозгом? Это все то же абстрактное мышление, умение предсказать опасность, по своему прошлому опыту. Все это делает мозг, сердце не требуется. Причем происходит это как сознательно, так и без участия оного, на уровне рефлекса.
Мы не будем здесь затрагивать всю классическую классификацию чакр из традиционной йоги. Об этой системе современные ученые мало знают. И почему же это так?
Не знают, потому что есть только информация не имеющая подтверждения. Разве вы можете ее подтвердить? Только верить, а значит вы находитесь в точно таких же условиях неведения, предпочитая просто следовать непроверенной информации. Следовать гипотезе, не значит знать.;)
Ограничить человека только деятельностью его мозга - вот верх невежества. В то время, как йога уже тысячелетиями имеет ясное и четкое представление чакрах и сложной психической структуре человека.
Опять же - представление. А у меня есть представление о Провайдерах Снов. Такие таинственные существа из темноты, покрытые звездными пупырышками. Им можно заказать сон, но только через меня. Мое представление это знание?:cool:
Да и о мозге ученые тоже знают очень мало, о чем честно признаются. Но некоторые самоуверенно заявляют, что мозг есть все и вершина мироздания. Какая насмешка невежества. Современные ученые должны реанимировать то древнее знание, которым владели знающие ученые прошлого. И только так и с таким уважительным отношением к Знаниям действительные ученые могут восходить к настоящей науке.
Не ученые мало знают, а люди не особо интересуются их исследованиями. Однако незнание нельзя использовать, чтобы например доказать с его помощью какое-то знание. Это нонсенс. Ученые не изучили что-то, значит давайте заполним их незнание какими-то непроверенными идеями. Главной особенностью научного метода, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.;)
А Вы можете понять текст, который я Вам пишу?
Текст да и речь тоже, но это как импрессионизм в живописи. Говорящий кодирует свой образ мысли, передает впечатления текстовыми знаками, а слушающий декодирует и строит из знаков свой собственный образ из тех связей, которые имеются у него. Уверены, что получится две одинаковые картины? Я нет. Сразу же возникает вопрос, а могут ли существовать мысли без речи? Чем например думают кошки? Они у себя в голове мявкают? И если да, скорее всего они знают о чем мявкают.:)
Расстройства личности и социопатия. В научном лагере, говорят, обозначился непреодолимый раскол. Раньше их общепринято принимали за патологии. Сейчас - возможно как раз в связи с прогрессом в изучении "мозговой активности" - единого мнения больше нет. Вот попробуйте нам объяснить, например, диссоциативное расстройство, когда личность "расслаивается" на несколько независимых личностей. Участки мозга ведь одни и те же, следовательно и "продукт деятельности" на выходе должен быть одним и тем же? Из Ваших объяснений я понимаю, что так должно быть.
Мы ведь общаясь друг с другом, строим огромное количество образов. Там есть не только образ нас самих - то что мы о себе думаем, но и образы других людей. Иногда мы даже прокручиваем целые диалоги. Как например сказать начальнику, что не вложился в сроки? Что он ответит, и что в этом случае скажет мы? То есть образы других людей в нашей голове наделяются некоторой жизнью, со своими ответами и реакциями. А это ведь на самом деле мы сами. Используя ресурсы мозга, мы невольно создаем нам множество личностей. Бывают сбои. Есть довольно распространенное расстройство, нарушение субъектности мышления, когда что-то свое человек начинаем воспринимать за что-то чужое. Например собственные мысли при таких расстройствах, могут восприниматься как нашептанные кем-то чужим. И это может быть связано с теми "личностями", которых мы создали в мозгу, общаясь с другими людьми. Но это только моя гипотеза. Проверить ее, понятное дело, нельзя, однако она мне кажется вполне правдоподобной.
И что же определяет 'зоны комфорта' для индивидуальности? Глубина извилин?
Скорее набор привычек, условных рефлексов. Приведите дикаря в комфортный дом и сразу станет понятно, что чувство комфорта это приобретенная привычка. Набор реакций на ситуации. Обстановка дома будет превращать вас в фабрику эндорфинов, а дикаря в фабрику адреналина.
Но почему- то на этот комфорт влияют вдруг вспышки на Солнце или движение магмы , от этого может зависеть настроение
Мозг отреагирует, но неправильно
В его функционале нет этих аргументов
А наука скажет:'лечить'
Влияние Солнца на человека огромно. В основном влияние отрицательное. Начиная от проблем с кожей, сердечно сосудистой системой и конечно же бывают сбои в нервной системе. Все эти вспышки и возмущения магнитосферы не самые хорошие ванны для мозга. Но поскольку оно создало жизнь, простим ему эти шалости.:cool:
Конечно, и наблюдать и осмысливать. Хочу уточнить. Речь о самой возможности существования человеческой цивилизации, где есть насущная обязательность подчинения личной воли общему закону. На каких основаниях эта цивилизации вообще может существовать?
Ещё не совсем понятно как, с Вашей позиции, инстинкт самосохранения можно увязать с иррациональным поведением человека?
Во-первых, никакой личной воли не существует. Это практически доказанный факт. Эксперименты Либета перепроверенные в институте Макса Планка подтвердили это. А вот подчинение общему закону - это есть, процветает и называется иерархический инстинкт. И ничего другого для цивилизации не предвидится. Все идет к полной глобализации. Поэтому нужно научиться получать удовольствие от законов так называемого общего блага, это позволит нашей цивилизации просуществовать чуть дольше, чем при других вариантах.
Во-вторых, что касается иррационального поведения. Очевидно же, что если иррациональное дает какие-то, пусть даже призрачные, идейные шансы, то инстинкт самосохранение будет хвататься за эту соломинку. Самому инстинкту ведь наплевать, рационально это или нет, он реагирует на определенное нервно-психическое напряжение, а чем оно вызвано, реальными ли вещами или выдуманными, для самого механизма без ризницы.
Неон, согласитесь, что это позиция пассивная и тот же инстинкт самосохранения будет противиться ей.
Ведь придет более сильный и всё отберёт.
Я хорошо знаю в каком мире живу и как здесь делаются дела. Наверное оттого меня это не беспокоит. Когда не ждешь ничего хорошего, приходит некоторый покой и умиротворение.:cool:
Конечно, и наблюдать и осмысливать. Хочу уточнить. Речь о самой возможности существования человеческой цивилизации, где есть насущная обязательность подчинения личной воли общему закону. На каких основаниях эта цивилизации вообще может существовать?
Ещё не совсем понятно как, с Вашей позиции, инстинкт самосохранения можно увязать с иррациональным поведением человека?
Во-первых, никакой личной воли не существует. Это практически доказанный факт. Эксперименты Либета перепроверенные в институте Макса Планка подтвердили это.
Лично для меня, независимо от контекста обсуждения вопроса, категоричность утверждения всегда вызывает удивление...по меньшей мере. Поэтому за аксиому я принял бы другое положение, а именно:
Нет фактов, есть лишь интерпретации. (Фридрих Вильгельм Ницше)
Эксперименты Либета. Открываю первую попавшуюся ссылку.
http://concepture.club/post/nauka/eksperimenty-s-svobodoj-voli
(...Но что если не все так просто, и ученый намерено решил не различать термины, понимая всю сложность концептуального разграничения побуждений, желаний, намерений и решений? Как бы то ни было, эти эксперименты стали основанием для множества споров, предположений и толчком целого ряда исследований, что само по себе важно. )
И поэтому истинность последующего Вашего вывода, как минимум, под большим вопросом:
"А вот подчинение общему закону - это есть, процветает и называется иерархический инстинкт. И ничего другого для цивилизации не предвидится. Все идет к полной глобализации. Поэтому нужно научиться получать удовольствие от законов так называемого общего блага, это позволит нашей цивилизации просуществовать чуть дольше, чем при других вариантах."
Во-вторых, что касается иррационального поведения. Очевидно же, что если иррациональное дает какие-то, пусть даже призрачные, идейные шансы, то инстинкт самосохранение будет хвататься за эту соломинку. Самому инстинкту ведь наплевать, рационально это или нет, он реагирует на определенное нервно-психическое напряжение, а чем оно вызвано, реальными ли вещами или выдуманными, для самого механизма без ризницы.
Иррациональное поведение человека, при учёте свободы воли, может свидетельствовать лишь об одном - осознанное - есть нечто большее инстинкта самосохранения. К тому же, если это иррациональное есть не спонтанное, а наблюдается в конкретной связке с определенной жизненной позицией человека.
Владимир Чернявский
12.11.2018, 12:31
Какая-то часть Вас просто не хочет умирать или быть полностью поглощенной рассудком. Дело в том, что мир не ограничен миром рационального. Живопись, литература, поэзия - все это способы познания мира, которые другие по сравнению с рациональным началом и не могут быть заменены или отменены им.
А разве следование по рациональному пути ведет в погибель? .
Не простое следование, а исключение при этом всех других путей восприятия мира. В свое время Ф.Достоевский написал два романа об этом: "Братья Карамазовы" и "Преступление и наказание".
Если кто-то так говорит, будьте уверены, он хочет убедить вас в чем-то иррациональном, что нельзя постичь путем рассуждений, а значит постичь это нельзя в принципе...
Вы отказываете живописи и музыке в способности познания мира?
Если кто-то так говорит, будьте уверены, он хочет убедить вас в чем-то иррациональном, что нельзя постичь путем рассуждений, а значит постичь это нельзя в принципе...
Вы отказываете живописи и музыке в способности познания мира?
Не только искусство, но и просто чувства, как еще один способ познания мира.
Некоторые из чувств дают непосредственное знание, ну и в науке бывает фраза "угадаем решение".
Расстройства личности и социопатия. В научном лагере, говорят, обозначился непреодолимый раскол. Раньше их общепринято принимали за патологии. Сейчас - возможно как раз в связи с прогрессом в изучении "мозговой активности" - единого мнения больше нет. Вот попробуйте нам объяснить, например, диссоциативное расстройство, когда личность "расслаивается" на несколько независимых личностей. Участки мозга ведь одни и те же, следовательно и "продукт деятельности" на выходе должен быть одним и тем же? Из Ваших объяснений я понимаю, что так должно быть.
Мы ведь общаясь друг с другом, строим огромное количество образов. Там есть не только образ нас самих - то что мы о себе думаем, но и образы других людей. Иногда мы даже прокручиваем целые диалоги. Как например сказать начальнику, что не вложился в сроки? Что он ответит, и что в этом случае скажет мы? То есть образы других людей в нашей голове наделяются некоторой жизнью, со своими ответами и реакциями. А это ведь на самом деле мы сами. Используя ресурсы мозга, мы невольно создаем нам множество личностей. Бывают сбои. Есть довольно распространенное расстройство, нарушение субъектности мышления, когда что-то свое человек начинаем воспринимать за что-то чужое. Например собственные мысли при таких расстройствах, могут восприниматься как нашептанные кем-то чужим. И это может быть связано с теми "личностями", которых мы создали в мозгу, общаясь с другими людьми. Но это только моя гипотеза. Проверить ее, понятное дело, нельзя, однако она мне кажется вполне правдоподобной.
Ну так всё верно Вы описываете, лишь только делаете выводы "наизнанку", на мой взгляд. Да, мозг может создавать образы, но мы можем создавать также предметы, в т.ч. на основе мысленных образов. Таким образом, мы нечто большее чем деятельность нашего мозга, которая является частью нас. Когда мозг начинает продуцировать без нашего участия, "автономно" т.с., имеет место быть расстройство вплоть до патологических изменений. В результате - что бы ни утверждалось и как бы не освещалось с чьей-либо стороны, мы всегда осознаем, что феномен нашего сознания не сводим к совокупности каких-либо процессов. Таковые процессы позволяют нам просто понять принцип его деятельности (как устроено) и дать описание. Мы не можем понять и проникнуть в природу нашего сознания в том виде, в каком она существует сама в себе. Поэтому мы вынуждены познавать её не в области подлинных причин, а в области проявляемых следствий, которые и называем деятельностью сознания. Вы просто задумайтесь - справедливо ли отрицать волю, любовь, творческую способность только на основании того, что они сопровождаются процессами в физическом теле? Здесь по-моему известная путаница в "доказательствах". Как-раз наблюдением и изучением процессов доказывается, что всё оное имеет место быть.
И что же определяет 'зоны комфорта' для индивидуальности? Глубина извилин?
Скорее набор привычек, условных рефлексов.
Условные рефлексы-это автоматизм, механика, Когда на это уже не надо тратить мыслительную энергию. А комфорт- это просто гармоничное состояние..
Но почему- то на этот комфорт влияют вдруг вспышки на Солнце или движение магмы , от этого может зависеть настроение
Мозг отреагирует, но неправильно
В его функционале нет этих аргументов
А наука скажет:'лечить'
Влияние Солнца на человека огромно. В основном влияние отрицательное. Начиная от проблем с кожей, сердечно сосудистой системой и конечно же бывают сбои в нервной системе. Все эти вспышки и возмущения магнитосферы не самые хорошие ванны для мозга. Но поскольку оно создало жизнь, простим ему эти шалости.:cool:
Отчего же отрицательное? Солнце наш жизнедатель. Мозг не случайно бодрствует в светлое время суток. Сбой выдаете. :-).
Владимир Чернявский
12.11.2018, 21:00
А Вы можете понять текст, который я Вам пишу?
Текст да и речь тоже, но это как импрессионизм в живописи. Говорящий кодирует свой образ мысли, передает впечатления текстовыми знаками, а слушающий декодирует и строит из знаков свой собственный образ из тех связей, которые имеются у него...
Познавательно. Выходит, что Вы априори не можете понять то, что я Вам пишу?
Познавательно. Выходит, что Вы априори не можете понять то, что я Вам пишу?
Картины могут не совпадать, но если мы будем точно придерживаться значений слов, несовпадения будут не критичными.:cool:
Условные рефлексы-это автоматизм, механика, Когда на это уже не надо тратить мыслительную энергию. А комфорт- это просто гармоничное состояние..
Мысленную энергию мы тратим в основном для решения задач. Со всем остальным справляются автоматизмы. В том числе получение удовольствия от комфортных условий это тоже автоматизм, просто спусковые механизмы могут быть разными у разных людей.
Отчего же отрицательное? Солнце наш жизнедатель. Мозг не случайно бодрствует в светлое время суток. Сбой выдаете. .
Вы принимаете во внимание лишь положительные факторы, упуская ряд отрицательных. Отрицательных как минимум столько же, но скорее всего их больше положительных.
http://podrobnosti.ua/2247655-vred-solntsa-chem-opasen-pljazhnyj-zagar.html
Ну так всё верно Вы описываете, лишь только делаете выводы "наизнанку", на мой взгляд. Да, мозг может создавать образы, но мы можем создавать также предметы, в т.ч. на основе мысленных образов. Таким образом, мы нечто большее чем деятельность нашего мозга, которая является частью нас. Когда мозг начинает продуцировать без нашего участия, "автономно" т.с., имеет место быть расстройство вплоть до патологических изменений. В результате - что бы ни утверждалось и как бы не освещалось с чьей-либо стороны, мы всегда осознаем, что феномен нашего сознания не сводим к совокупности каких-либо процессов. Таковые процессы позволяют нам просто понять принцип его деятельности (как устроено) и дать описание. Мы не можем понять и проникнуть в природу нашего сознания в том виде, в каком она существует сама в себе. Поэтому мы вынуждены познавать её не в области подлинных причин, а в области проявляемых следствий, которые и называем деятельностью сознания. Вы просто задумайтесь - справедливо ли отрицать волю, любовь, творческую способность только на основании того, что они сопровождаются процессами в физическом теле? Здесь по-моему известная путаница в "доказательствах". Как-раз наблюдением и изучением процессов доказывается, что всё оное имеет место быть.
Не вижу связи между возможностью создавать предметы в зрительной коре и тезисом, что мы нечто большее, чем деятельность мозга. Раз мы создаем их мозгом, то это продукт мозга, С сознанием та же история, это тоже продукт, просто он генерируется отдельно от зрительной коры как и центр принятия решений тоже отдельно. Сознание уловным лучом возмущает нервное напряжение в фокусе своего внимания. Когда фокус внимания направлен на зрителю кору, запускаются ассоциативные процессы и любая визуальная информация неизбежно начинает ассоциироваться с другими образами, имеющими к ней прямое или косвенное отношение. Можно ли сказать что это сознание собирает образ? Оно скорее статист этих процессов.
Что касается того, что мы вынуждены изучать по следствиям, то вы совершенно правы, но я не вижу здесь каких-то проблем. Практически все в мире познается по следствиям, затем предполагается причина, строится модель и проводится эксперимент. Любовь никто и не отрицает. Творческие способности - навык решения задач в данном случае художественных. Это тоже не отрицается, в вот с волей все плохо. И если эксперимент показывает, что воли нет, и повторно дает такой же результат, то у меня нет основания ему не доверять. Когда например исследователь анализируя данные от мозга делает предсказание, что исследуемый нажмет кнопку и эти данные он получает за несколько секунд до возникновения у исследуемого намерения, как еще предлагаете это трактовать? Время принятия решения фиксируется буквами, которые появляются на экране. Исследуемый запоминает букву в момент появления намерения. Результат можно увидеть на рисунке:
https://a.radikal.ru/a07/1811/22/db14a2cb1d3a.png
Не простое следование, а исключение при этом всех других путей восприятия мира.
Не всех, а только неправдоподобных. Если их не исключать, то у вас будет нагромождение необъективной информации, которое если к погибели и не приведет, то никакой пользы от него не будет. Какая например мне польза от веры в фей или русалок. Я к сожалению не могу с ними взаимодействовать, так зачем же мне в них верить?;)
Вы отказываете живописи и музыке в способности познания мира?
Нет, если вы расскажите как они его познают. Я вот тоже не лишен некоторых творческих способностей, но не вижу чтобы к познанию мира это имело отношение. Разве что если писать реалистичные картины из мира, но это никому не интересно.:cool:
Владимир Чернявский
13.11.2018, 22:14
Вы отказываете живописи и музыке в способности познания мира?
Нет, если вы расскажите как они его познают. Я вот тоже не лишен некоторых творческих способностей, но не вижу чтобы к познанию мира это имело отношение.
Через язык символов, образов и т.д. Не слышали о том, что символ может кодировать и нести в себе сложные понятия и информацию? При помощи символов искусства человек может воспринимать идеи, образы, информацию комплексно - не рассудочным путем.
Вообще же открываем учебник по Философии и методология науки:
Кузьменко, Г. Н.
К89 Философия и методология науки : учебник для магистратуры /
Г. Н. Кузьменко, Г. П. Отюцкий. — М. : Издательство Юрайт, 2016. —
450 с. — Серия : Магистр.
И читаем на первых страницах:
Объект и предмет философии науки. Человек познает мир
по-разному: в формах научного и обыденного сознания, философского
и художественного (высшим воплощением которого
является искусство) освоения мира.Или вот:
Субъектное бытие человека не может быть в полном объеме
исчерпано научным знанием, а наука не может заменить собой
всех форм познания мира, всей культуры, и все, что остается
за пределами ее рассмотрения, компенсируется другими формами
духовного постижения мира — через искусство, религию,
нравственность и т.д.Это то, что называется "прописные истины". Вообще же любая наука мертва в рамках рассудка. Она умирает без творчества, инсайта, озарений, предвидений и т.д.
И поэтому истинность последующего Вашего вывода, как минимум, под большим вопросом
Все ошибаются, но есть два вида заблуждений. Один это заблуждения в процессе изучения и познания. Научные знания всегда уточнялись и будут уточняться. Неточности и ошибки неизбежны. Другой вид заблуждения это идеологические заблуждения, когда себе выбирают какую-то картину мира и не планируют ее менять, т.к. она изначально считается истиной по умолчанию. На мой взгляд, даже категоричность некоторых постулатов из науки лучше, чем категоричность идеологический картины мира, потому что первое может измениться, а во во втором я не уверен.
И поэтому истинность последующего Вашего вывода, как минимум, под большим вопросом
Все ошибаются, но есть два вида заблуждений. Один это заблуждения в процессе изучения и познания. Научные знания всегда уточнялись и будут уточняться. Неточности и ошибки неизбежны. Другой вид заблуждения это идеологические заблуждения, когда себе выбирают какую-то картину мира и не планируют ее менять, т.к. она изначально считается истиной по умолчанию. На мой взгляд, даже категоричность некоторых постулатов из науки лучше, чем категоричность идеологический картины мира, потому что первое может измениться, а во во втором я не уверен.
И это, по-моему, очень правильно. Жизнь постоянно учит нас не спешить с выводами.
Да и чем же категоричность одной идеологической картины мира отличается от категоричности противоположной идеологической картины?O:)
А вот то обстоятельство, что категоричность может стать причиной фанатизма и как следствие проявлением каких-то негативных тенденций у человека, заставляет меня относится к таким проявлениям несколько настороженно. Вопрос лишь в том существуют ли основания для определенных мировосприятий? По меньшей мере было бы удивительно, если бы они отсутствовали.(имхо)
......................На мой взгляд, даже категоричность некоторых постулатов из науки лучше, чем категоричность идеологический картины мира, потому что первое может измениться, а во во втором я не уверен.
Почему же. Идеологическая картина мира и изменения по ним постоянно в динамике.Пример тому изменения общественных формаций в истории человеческого общества .
Не вижу связи между возможностью создавать предметы в зрительной коре и тезисом, что мы нечто большее, чем деятельность мозга. Раз мы создаем их мозгом, то это продукт мозга
Я, честно говоря, пребываю в некотором затруднении, что на это можно сказать. Ну... принципиально я согласен, некоторые ученые действительно являются всецело продуктом своего мозга. А так - без научного зазнайства - Владимир Вам правильно напоминает о "прописных истинах". Вы игнорите общекультурные дисциплины и намеренно или невольно забываете, что именно они предоставляют базис любых научных методов для истинного ученого. Вы обужаете задачи постижения объективной реальности до специфических задач прикладного знания. Только от этого объективные связи становятся "невидимыми".
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.