"Начала"

[Айсабина]

ну да, конечно, боже упаси меня ещё понимать Дао также как вам, Стас, ну сплошное единомыслие :D

[Сидхарт]

Что вам до моего понимания Дао, если я об этом здесь ни разу говорил? А у вас Дао и ад, видимо, синонимы. :D

[paritratar]

се глупость есть. вопрос не об авторитете Кима. мало ли кто решит подбить народ на хоровод. нужен ли такой воспитатель детсада массам - вот в чем вопрос для масс. Дрону не отвечают не потому что нечего сказать по вопросу, а потому что ему... и он видит что ответа нетути... вот и самость решил позадевать. а иначе никто не реагирует че-то... хоть "к сожалению" и чего-то там... для меня основная характеристика этого чела: говорит не то, что думает, плевать для каких целей. т.е. вводит в заблуждение на счет своих истинных желаний (манипулирует людьми) - этого достаточно, чтобы отправить его гулять на все четыре со всеми его желаниями, настоящими и будущими.
Ну глупость или не глупость, - это не важно, а быть "в авторитете", - это дело серьезное. Тут думать надо, что говоришь. Хотя м.б. мы о разном.
А насчет Дрона это ты зря. Мне его тесты очень естественными воспринимаются в этой атмосфере всеобщего умного идиотизма. Разряжается обстановка, мысли текут по другим руслам. В общем побольше тестов хороших и разных.
А твоя эта нападка на Дрона мне видится так: ты просто ему завидуешь. По крайней мере со стороны мне так видно. Может, кто видит по-другому, но пока молчали-с.
меня напр. его игры не интересуют. давно. начиная с первой. и я думаю из тех к кому он обратился, они не интересуют минимум половину. по той же причине.
Да что ты :wink: Не ну я верю: не интересуют, наплевать и т.д. И что из этого? Ты не в списке, ну и хорошо, а кто-то записался и еще запишется. Это дело хозяйское :wink:
относительно веских суждений. я там читал что будто-бы АЙ это ТАК ПРОСТО. я обычно при таких заявах спрашиваю: "если это так просто, почему же ты до сих пор в такой заднице?" ведь все просто, а заявляет это не адепт, не йог, не бодхисаттва, не архат и даже не махатма. чем вызвано такое нежелание сделать столько простое по своим же словам дело и достичь результата, полезного всем? сказать? да тем, что это просто болтовня и ничего больше.
Ну а это чистый субъективизм. :roll: Кто сказал, что просто? Сложно, ужасно, жестоко, не орешки, не сахарок... Простота в другом и сложность в другом. ЭТо на поверхности не всегда и заметишь.
Да в том-то и загвоздка, что не знают нифига ТАААКОЕ Учение, а только мнят, что знают. Я так понимаю, что если действительно знать это Учение, то можно запросто совершать перевороты в науке. Вот Эйнштейн что-то понял в ТД и совершил... А тут что-то переворотами в науке не пахнет даже. Да фиг с ними, с переворотами, от последователей вообще что-то дельное очень редко исходит.
Знают-не знают, - это все никому не интересно. Знание проявляется естественно и всегда кстати. Оно никогда ничего не навязывает иникого не заставляет менять свои привычки и взгляды. ЗНание просто говорит: "вот я, поймай меня, если сможешь. Я есть, пользуйся мною. Я не сложно в восприятии, но непростое в использовании. Я могу дать тебе все, что ты пожелаешь, но забираю у тебя самое дорогое. Выбирай, что тебе больше всего нужно. я всегда в твоем распоряжении..."

А про Эйнштейна и ко не надо ля-ля. Шила в мешке не утаишь. Если способности есть глупо их не развивать и не пользовать свой талант по полной программе. А соответствующие книги сами притягиваются, когда в этом есть насущная необходимость. Было бы желание...

Айсабина, Ава, это тема должна было заглохнуть еще десятками страниц назад, но что-то заставило ее закрутиться снова. А так как по сути темы было сказано относительно мало, то я предполагаю, что она еще не раз будет всплывать. Хотя я удивляюсь, ребят, неужели ничего нет поинтересней для обсуждения, чем препирания откуда есть пошли Кимовы Начала.

Это как в школе, ей богу. Балбесы двоечники по сути, а внешне хорошисты-отличники не хотят читать "муру" Достоевского и с училкой играют в игры "кто кого поймает". Есть книги и похуже Ф.М.Д. и поскучнее, но их по программе все же надо читать, а вот лень и время уходит на другие влечения. А так как на уроке все-таки иногда (балбесы двоечники) хорошисты-отличники бывают, то и сказать по произведению они что-то должны, чтобы не вызвать подозрений у училки. Только если училка догадается, что ее "отличники" читали по диагонали, или в сокращ.вар-те или вовсе в глаза не видали, то тут уж извиняйте, допрос с пристрастием и двоечка обеспечены.

Так что я так думаю, если на урок пришли и еще чёй-то там говорите, то потрудитесь прочитать хотя бы треть. И не смешите народ, что нету времени на чтение, что есть другие важные предметы и т.д... Можно все то время бесполезного пребывания в этой теме потратить на чтение, чтобы хотя бы на следующем уроке было что сказать. А в противном случае, лучше сачковать и не появляться на глаза училке. Это будет хотя бы ясно и понятно.

[Айсабина]

а вам и говорить ничего не надо, и так понятно, вот хотя бы последнее высказывание взять :?

[Сидхарт]

Айсабина, я вам отвечу вашими словами: "почитайте Дао лучше ".
Смысл мне их остался недоступен, но, вы его должны понять, поскоку это ваши собственные слова.

[Сидхарт]

Манихара писал:
Так что я так думаю, если на урок пришли и еще чёй-то там говорите, то потрудитесь прочитать хотя бы треть. И не смешите народ, что нету времени на чтение, что есть другие важные предметы и т.д...

Ну вот, ключевая фраза здесь - это -более "важных предметов", чем чтения начал и быть не может.
Придется рассмешить Манихару - у меня есть.

[Dron.ru]

Сидхарт - вот вам квест - сегодня до полуночи нужно три раза развеселить Айсабину, но помните если не успеете, то ровно в полночь ваш комп превратится в тыкву, монитор в крысу, а мышка вообще к соседям убежит :mrgreen:

[Айсабина]

Айсабина, я вам отвечу вашими словами: "почитайте Дао лучше ".
Смысл мне их остался недоступен, но, вы его должны понять, поскоку это ваши собственные слова.
зачем использовать то, чего не понимаешь?

[Сидхарт]

Айс. писала:
зачем использовать то, чего не понимаешь?

В надежде, чтобы вы хоть что-то поняли. :D Свои то слова, вы хоть понимаете? Или тоже нет? :D

[Сидхарт]

Сидхарт - вот вам квест - сегодня до полуночи нужно три раза развеселить Айсабину, но помните если не успеете, то ровно в полночь ваш комп превратится в тыкву, монитор в крысу, а мышка вообще к соседям убежит

"почитайте Дао лучше ". :D :D :D

[Kim K.]

Вэл писал:
//*)ЕПБ не врала, но вы её правду на данный момент до конца не понимаете, замещая её своим представлением об этом.
**) весьма своевольное отождествление.
***) Правильно спросить, как я собираюсь трансмутировать "астральный слой".
Вы наверное не знаете - возможность трансмутировать астральный слой до состояния "золота" достаточной чистоты без участия ментала есть. И ею активно пользуются стремящиеся к Нирване методом достижения "Безмятежности".
****) Заблуждение
*****) Не обязательно.
******) Заблуждение
*******) Вы поняли меня не так.
********) Очень сложная для моего понимания сентенция, чтобы качественно возразить на содержащиеся в ней утверждения. :-)//

Искренняя просьба на будущее – используйте крестики (+). Звездочки (*) не воспринимает ctrl^f, он не производит поиск. :(

Дальше. Если я правильно Вас понял, Вы конкретно видите, в чем я заблуждаюсь. Можете пояснить (желательно с ТХТ)? Потому что я пытался разобраться, но т.к. Вы аргументации не привели – мне это сложно.

Так, напр. берем одну звездочку (*) //ЕПБ не врала, но вы её правду на данный момент до конца не понимаете, замещая её своим представлением об этом.//
Разве Вы можете сказать другое о себе? Вы также не до конца понимаете правду ЕБП и замещаете ее домыслами. НЕ СПОРЮ – Ваша правда может быть ближе к правде ЕБП, так же как моя правда ближе, чем у человека, совсем не знакомого с эзотерикой. Но Вы ведь не поясняете то, что считаете моими заблуждениями (не даете ссылок на участки текста, которые могли бы пояснить).

Или две звездочки (**) // весьма своевольное отождествление.//
Моя воля тут вообще ни при чем, я просто смотрел в цитату:
“<…> трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая,<…> едина”.
Здесь четко указано, что низшая четверка и высшая триада принадлежат человеку.

И т.д.


Если Вы все еще думаете, что я пытаюсь (сейчас) что-то доказать, то напрасно. Хотите помочь – объясните, не хотите помогать – Ваш выбор :)


Для Dron.ru
В Началах наибольший вес для меня имели шлоки о Милосердии и терпимости – эти два качества у меня заметно страдают. Но до прихода этих шлок не было выхода вообще – словно бился лбом в одну и ту же стену.
Естественно, правы те, кто говорят о корнях Начал в АЙ – без АЙ я не смог бы даже приблизиться к попытке осмысления данных понятий.



Редна Ли делает мне комплимент о начитанности – надеюсь со временем суметь с достоинством принять его. Пока же отклоняю – АЙ первая серьезная книга, с которой я серьезно работаю.

Опять встает вопрос этого авторства…
Я запечатлевал мысли на бумаге, откуда брались эти мысли – не знаю. После начала темы я серьезно задумался над этим вопросом и нашел много подобных примеров в прошлом. Например, когда я спросил у ученика на тренировке, как переводится “хара”, то сам же и ответил, что по логике это должно означать “центр”. Кто дал мне ответ? Я? ;) Но кто тогда задавал вопрос? ;)
Множество подобных “озарений” имело место на работе – иногда я знаю ответ, не еще выслушав до конца задачу.
Если это (для меня невообразимое) свойство есть свойство МОЕГО сознания – я буду только рад… в таком случае, действительно я (ну, я + часть “Я”, я так понимаю… ;) ) являюсь(емся ;) ) автором Начал.
ОДНАКО :::: ответ на этот вопрос все равно останется нерешенным на долгое время (пока кто-либо из говоривших хотя бы не овладеет ясновидением).

[Редна Ли]

Например, когда я спросил у ученика на тренировке, как переводится “хара”, то сам же и ответил, что по логике это должно означать “центр”. Кто дал мне ответ? Я? ;) Но кто тогда задавал вопрос? ;)
Множество подобных “озарений” имело место на работе – иногда я знаю ответ, не еще выслушав до конца задачу.
Если это (для меня невообразимое) свойство есть свойство МОЕГО сознания – я буду только рад… в таком случае, действительно я (ну, я + часть “Я”, я так понимаю… ;) ) являюсь(емся ;) ) автором Начал.
ОДНАКО :::: ответ на этот вопрос все равно останется нерешенным на долгое время (пока кто-либо из говоривших хотя бы не овладеет ясновидением).
Я бы предположил наличие некоторых накоплений в прошлых жизнях и наличие у Вас некоторых способностей получать оттуда воспоминания, плюс некоторую способность считывания мыслей тех, кто задаёт Вам вопросы.

[Сидхарт]

ОДНАКО :::: ответ на этот вопрос все равно останется нерешенным на долгое время (пока кто-либо из говоривших хотя бы не овладеет ясновидением).


Ну почему же "на долгое время"? Я с самого начала ясновидел, что начала- это сплошной бред.

Множество подобных “озарений” имело место на работе – иногда я знаю ответ, не еще выслушав до конца задачу.

Во во. Очень понимаю КК. Я вот только прочитал пару строк из начал и меня "озарило", что это бред. После дальнейшего прочтения я только в этом убедился. Так что мое "озарение" меня не обмануло. :D

[Айсабина]

Я бы предположил наличие некоторых накоплений в прошлых жизнях и наличие у Вас некоторых способностей получать оттуда воспоминания, плюс некоторую способность считывания мыслей тех, кто задаёт Вам вопросы.

я тут вспомнила интерестное сообщение одного из участников форума, как вы объяснмите это, Редна?

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=48483&highlight=#48483

[Айсабина]

Во во. Очень понимаю КК. Я вот только прочитал пару строк из начал и меня "озарило", что это бред. После дальнейшего прочтения я только в этом убедился. Так что мое "озарение" меня не обмануло. :D

Редна Ли, вот вам пример попытки стать на голову. :?

[Редна Ли]

Я бы предположил наличие некоторых накоплений в прошлых жизнях и наличие у Вас некоторых способностей получать оттуда воспоминания, плюс некоторую способность считывания мыслей тех, кто задаёт Вам вопросы.

я тут вспомнила интерестное сообщение одного из участников форума, как вы объяснмите это, Редна?

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=48483&highlight=#48483
Не совсем понял какая связь с тем сообщением, но лунатизм вещь давно известная и раздвоения личности тоже. Правая рука запросто может не знать, что делает левая.

Осознанная часть совокупного сознания одного человека, это только маленькая вершинка айсберга, торчащая над гигантской махиной подсознания. Там можно много интересного надыбать при определённом умении. А обычные сны вообще? Диву иногда даёшься, как в твоём подсознании такие фантазии умещаются.

На счёт знания ответов на ещё не поставленные задачи. Я этим часто на работе пользуюсь. Когда у меня затык, не могу решить проблемму, то иду к хорошему специалисту и спрашиваю. Но зачастую он ещё не успевает ответить, а я уже знаю решение, получается, что типа я его нашёл, хотя на самом деле я его просто у него из мозгов считал. При этом сам он может даже и не найти решения. Но оно у него где-то в подсознании мелькнуло.

[Айсабина]

при чём тут лунатизм и раздвоение личности? если я всё правильно поняла, чел. нырнул в бессознательное, выполнив работу, наблюдая все это со стороны, и не сделав при этом ни единой ошибки, да ещё и отдохнув и набравшись сил :?

[Сидхарт]

На счёт знания ответов на ещё не поставленные задачи. Я этим часто на работе пользуюсь. Когда у меня затык, не могу решить проблемму, то иду к хорошему специалисту и спрашиваю. Но зачастую он ещё не успевает ответить, а я уже знаю решение, получается, что типа я его нашёл, хотя на самом деле я его просто у него из мозгов считал. При этом сам он может даже и не найти решения. Но оно у него где-то в подсознании мелькнуло.

Этими способностями обладают многие, просто не умеют пользоваться.
Надо прислушиваться к внутреннему голосу почаще. Такова рекомендация одного научного исследования, которое проводилось в США.
Да и тут на форуме явно такими способностями к "озарениям" многие обладают. Ведь даже в этой ветке ряд людей заявили, что не читали начал, но тем не менее не стали этого делать. Почему? Просто их "озарило", что это нечто не стоящее их внимания. А ведь, по логике, если текст, который дал сам Бог, да через Владыку еще, да еще в наше время, то ведь там что-то должно быть архиважное. Ан нет - всеравно не читали. Разве это не проявление сверхчувственных способностей? Даже Айсабина, горячая сторонница начал, и та, вместо того, чтобы сказать:"Читайте начала лучше", что заявляет? "Читайте лучше Дао". Понятно, что что такое Дао, она не понимает, но она понимает, что лучше читать что-то другое, но только не Начала. Верно, Айсабина?

[Редна Ли]

при чём тут лунатизм и раздвоение личности? если я всё правильно поняла, чел. нырнул в бессознательное, выполнив работу, наблюдая все это со стороны, и не сделав при этом ни единой ошибки, да ещё и отдохнув и набравшись сил :?
Как я понял из текста, человек не помнил, как он это делал, а просто его сознание спало, а подсознание делало. Это и есть лунатизм, как я понимаю.

[Айсабина]

Даже Айсабина, горячая сторонница начал, и та, вместо того, чтобы сказать:"Читайте начала лучше", что заявляет? "Читайте лучше Дао". Понятно, что что такое Дао, она не понимает, но она понимает, что лучше читать что-то другое, но только не Начала. Верно, Айсабина?

да, тут понимаете какое дело, Ким никому тут не авторитет, и его никто слушать не будет, и Начала поэтому и отрицаются. А вот Дао, без вопросов. это всё границы самим себе установленные, и порой приходится их принимать во внимание. Хотя, известно, что так часто бывает, хорошие труды не ценятся современниками, а лишь через поколения. :?

[Редна Ли]

А ведь, по логике, если текст, который дал сам Бог, да через Владыку еще, да еще в наше время, то ведь там что-то должно быть архиважное.
Я думаю, что "божественное" происхождение текста пора оставить в покое и отнести этот тезис просто к художественным особенностям текста, тем более, что и сам автор на "божественном" происхождении не очень сильно настаивает.

[Сидхарт]

Я думаю, что "божественное" происхождение текста пора оставить в покое и отнести этот тезис просто к художественным особенностям текста, тем более, что и сам автор на "божественном" происхождении не очень сильно настаивает.

Да весь текст начал ведется от имени других лиц. Вы что - тоже обладаете сверхчуствием и не читали начал? :D Я уже говорил, что если бы КК с самого начала сказаал, что это он сам написал и в тексте не было бы этих "мы", то и, как говорится - Бог с ними, с этими началами. А так - текст свыше, как ни крути. А вот здесь озарение и говорит, что это не так. Так что текст начал - это одно целое.

[Сидхарт]

да, тут понимаете какое дело, Ким никому тут не авторитет, и его никто слушать не будет, и Начала поэтому и отрицаются. А вот Дао, без вопросов. это всё границы самим себе установленные, и порой приходится их принимать во внимание. Хотя, известно, что так часто бывает, хорошие труды не ценятся современниками, а лишь через поколения.

Мне нет дела до КК. Я смотрел только текст и меня озарило, что это бред. Что мне теперь делать c моим озарением? Чем оно хуже озарений КК? К тому же правильность моих озарений подтвердилась после прочтения начал. Более того, я считаю, что мое озарение вернее, чем озарение КК, так как в началах я нашел несоответствия с АЙ. Так что авторитет здесь нипричем - здесь исследовались два озарения - мое и КК. Я утверждаю, что мое правильное, а озарение КК - ложное, так как в его озарении есть ложь.

[Редна Ли]

Да весь текст начал ведется от имени других лиц. Вы что - тоже обладаете сверхчуствием и не читали начал? :D
Нет, не обладаю, я выборочно читал и на основе этого чтения сложил своё мнение. Я и говорю, что предлагаю ведение разговора от имени Других Лиц считать таким новым художественным методом в литературе грядущих времён :idea:

[Айсабина]

Как я понял из текста, человек не помнил, как он это делал, а просто его сознание спало, а подсознание делало. Это и есть лунатизм, как я понимаю.

ладно, я не знаю, может быть это и лунатизм, и выполнение автоматически привычных действий, тут надо разбираться конкретно.

[Вэл]

Дальше. Если я правильно Вас понял, Вы конкретно видите, в чем я заблуждаюсь. Можете пояснить (желательно с ТХТ)? Потому что я пытался разобраться, но т.к. Вы аргументации не привели – мне это сложно.
<...>
Если Вы все еще думаете, что я пытаюсь (сейчас) что-то доказать, то напрасно. Хотите помочь – объясните, не хотите помогать – Ваш выбор

Помогаю.
В I и III томах ТД дана некотороя информация о принципиальной организации человека.
В I томе такая:
http://img460.imageshack.us/img460/8419/116cs.png
В III томе такая:
http://img463.imageshack.us/img463/4341/139jo.png
и пояснения:

Так как низший человек представляет собою смешанный продукт двух аспектов: физически – своей Астральной Формы, и психофизиологически – Кама-Манаса, то он не рассматривается даже как аспект, но только как иллюзия.
Аурическое Яйцо вследствие его природы и многообразных функций должно быть хорошо изучаемо. Как Хираньягарбха, Золотое Чрево или Яйцо, содержит в себе Браму, коллективный символ Семи Сил Вселенной, так и Аурическое Яйцо содержит в себе как божественного, так и физического человека и непосредственно с ним связано. Как уже было сказано, в своей сущности оно вечно; в своих постоянных корреляциях и преображениях в течение периода перевоплощений Эго на этой земле, оно представляет собою нечто вроде машины постоянного движения.
Как уже было сказано в нашем втором томе, те Эго или Кумары, которые воплощались в человеке в конце Третьей Коренной Расы, не являются человеческими Эго этой земли или плана, но становятся таковыми только с того момента, когда они одушевляют Животного Человека, наделяя его, таким образом, Высшим Умом. Каждый есть «Дыхание» или Принцип, называемый Человеческой Душою, или Манасом, Умом. Как гласят учения:
«Каждый – столб света. Выбрав своего носителя, он расширялся, окружая Акашической Аурой человека-животного, тогда как Божественный (Манасический) Принцип вселялся внутри этой человеческой формы».
Кроме того, Древняя Мудрость учит нас, что со времени этого первого воплощения Лунные Питри, которые сотворили людей из своих Чхайа, или Теней, поглощены этой Аурической Сущностью, и отдельная Астральная Форма теперь создается для каждой будущей личности в серии воплощений каждого Эго.
Таким образом, Аурическое Яйцо, отражающее все мысли, слова и деяния человека, есть:
а). Хранитель всех кармических записей.
б). Склад всех добрых и злых сил человека, принимающий и выдающий по его воле – даже при одной только его мысли – каждую потенциальность, которая тотчас же становится действующей силой; эта Аура является тем зеркалом, в котором сенситивны и ясновидящие чувствуют и воспринимают действительного человека и видят его таким, какой он есть, а не таким, каким он кажется.
в). Как оно снабжает человека его Астральной Формой, вокруг которой физическое существо формируется сперва как зародыш, затем как дитя и взрослый человек, причем астрал растет с такою же быстротою, как человеческое существо, – так же оно снабжает его в течение жизни, если он Адепт, его Майави Рупой, или Иллюзорным Телом, которое не является его Жизненным-Астральным Телом; и после смерти – его Дэвачанической Сущностью и Кама Рупой, или Телом Желаний (Призраком)[1].
В случае Дэвачанического Существа, Эго, для того, чтобы быть в состоянии погрузиться в блаженство в качестве «Я» своего непосредственно предшествовавшего воплощения, должно быть облаченным (говоря метафизически) в духовные элементы идеи, устремлений и мыслей ныне развоплощенной личности; иначе – кто же может быть тот, кто наслаждается блаженством и получает награду? Конечно, не безличное Эго, Божественная Индивидуальность. Поэтому это должны быть кармические записи добра покойного, отпечатавшиеся на Аурической Субстанции, которые снабжают Человеческую Душу в точности достаточным количеством духовных элементов бывшей личности, чтобы сделать ее способной все еще ощущать себя тем телом, с которым она только что рассталась и получить заслуженные ею плоды в течение более или менее длительного периода «духовного созревания». Ибо Дэвачан есть «духовное созревание» в идеальном утробном состоянии, рождение его в мире следствий, каковое идеальное, субъективное рождение предшествует последующему земному рождению, причем последнее определяется его отрицательной Кармой, в мире причин[2].
В случае Призрака, Кама Рупа снабжается животными отбросами Аурической Оболочки с ее каждодневной Кармической записью животной жизни, столь полной животными желаниями и эгоистическими устремлениями[3].
Теперь, Линга Шарира остается при физическом Теле и истлевает вместе с ним. Поэтому приходится создавать астральную сущность, новую Линга Шарира, чтобы она стала носителем всех прошлых танх и будущей Кармы. Как это осуществляется? Медиумистический Призрак, «усопший ангел», истлевает и исчезает, в свою очередь[4], как существо или полное подобие той личности, которая была, и оставляет в Кама-лока мире следствий только записи о своих проступках, грешных мыслях и деяниях, известных в фразеологии оккультистов, как Танхические или человеческие элементы. Входя в состав Астральной Формы нового тела, в которое Эго, после того как покинет Дэвачанское состояние, должно войти согласно приговору Кармы, эти элементалы образуют то новое астральное существо, которое рождается внутри Аурической Оболочки и о котором сказано:
Плохая Карма со своей армией сканд ожидает у порога Дэвачана[5].
Ибо, как только Дэвачанское состояние вознаграждения закончилось, Эго нерасторжимо соединяется с новой Астральной Формой (или, вернее, следует за ней). Карма двигает их обоих к той семье или к той женщине, от которой должен родиться животный ребенок, выбранный Кармой стать носителем того Эго, которое только что проснулось от Дэвачанского состояния. Затем новая Астральная Форма, состоящая частично из чистой Акашной Сущности Аурического Яйца и частично из земных элементов наказуемых грехов и злодеяний последней личности, втягивается в женщину. Раз уже там, то Природа моделирует зародыш плоти вокруг Астрала из растущих материалов мужского семени в женской почве. Так вырастает из сущности истлевшего семени плод или эйдолон мертвого семени, – физический плод производит, в свою очередь, еще и другие семена для будущих растений.
А теперь мы можем вернуться к Таттвам и разобраться, что они означают в Природе и человеке, раскрывая этим большую опасность увлечения модной, дилетантской Йогой, не зная, с чем мы имеем дело.
--------------

812 - Таким образом, Прана, на земле во всяком случае, представляет собою лишь вид жизни, постоянное циклическое движение изнутри наружу и опять обратно, выдох и вдох ЕДИНОЙ ЖИЗНИ, или Дживы, синонима Абсолютного и Непознаваемого Божества. Прана не есть абсолютная Жизнь, или Джива, но ее аспект в мире иллюзии. В «Theosophist» от мая 1888 г. на стр. 478 про Прану сказано, что она «на одну ступень тоньше, чем грубая материя Земли».

813 - Помните, что наши перевоплощающиеся Это называются Манасапутра, «Сыны Манаса» (или Махата), Разума, Мудрости.

[1]Ошибочно называть четвертый человеческий принцип «Кама Рупа». Это совсем не есть рупа, или форма, до смерти, а означает камические элементы в человеке, его животные желания и страсти, такие как гнев, похоть, зависть, мстительность и т. п., порождение самости и материи.

[2]Здесь миром следствий является Дэвачанское состояние, а миром причин – земная жизнь.

[3]Только одна эта Кама Рупа может материализоваться на медиумистических сеансах, что иногда случается, если только это не Астральный Двойник, или Линга Шарира, самого медиума, что появляется. Как же тогда эта отвратительная связка страстей и земных вожделений, оживленная лишь организмом медиума и забравшая от него сознание, может быть принята за «усопшего ангела» или Дух когда-то человеческого тела? Тогда и о вредных микробах, атакующих человека, можно сказать, что они – «дорогой усопший ангел».

[4]Это осуществляется в течение большего или меньшего времени в зависимости от той степени, в какой личность (чьими отбросами он теперь является) была духовной или материальной. Если преобладала духовность, то Ларва или Призрак растворится очень скоро, но если личность была очень материалистична, то Кама Рупа может существовать века и – в некоторых, хотя и весьма исключительных случаях – может даже выжить с помощью некоторых из своих рассеявшихся сканд, которые все со временем преобразовываются в элементалов. См. «Кеу to Theosophy», стр. 141, et seq.; в указанном труде не было возможности вдаваться в подробности, но там сканды названы зародышами Кармических последствий.

[5]«Кеу to Theosophy», стр. 141.



Всё ли вам из этого понятно, Ким Киуру. Если всё, то вы не заблуждаетесь в собственном представлении.

[Владимир Чернявский]

...да, тут понимаете какое дело, Ким никому тут не авторитет, и его никто слушать не будет, и Начала поэтому и отрицаются.

Вообще-то, все восточные учения построены на следовании Авторитетам и Учителю. Ученик выбирает себе Учителя, который для него является авторитетом и тот передает ему Учение по линии приемственности. Это нормальная здоровая основа. В этом нет ничего удивительного.

[Кайвасату]

Вопрос не в том, хорошо или не очень, понятие личного Бога, а в том, Начала претендуют на родственность к АЙ, или другими словами на одно и тоже мировоззрение, и этим понятием вводят в заблуждение изучающих АЙ. Но это несоответствие далеко не единственное - их много в этих началах.
То, что понятие личного Бога в АЙ не прослеживается, не может отрицать приведённых мной выше примеров о Христианстве, так как там есть реальные результаты.
А я например бы как раз утверждал, что в АЙ прослеживается понятие личного Бога. Причем как личного, так и неличного - каждому на вкус, а вернее по сознанию.

[Сидхарт]

Нет, не обладаю, я выборочно читал и на основе этого чтения сложил своё мнение. Я и говорю, что предлагаю ведение разговора от имени Других Лиц считать таким новым художественным методом в литературе грядущих времён

Вы почитайте не выборочно, а весь текст. И поймете, что "другие лица" - это неотъемлемая часть начал. Даже в последнем своем посте КК всеравно так или иначе настаивает на происхождение текста свыше. Как тогда можно это считать "таким новым художественным методом"? К тому же этот "метод" не новый - в психушке много пациентов им владеют. Может быть тут и есть разгадка? :D

[Кайвасату]

Да весь текст начал ведется от имени других лиц. Вы что - тоже обладаете сверхчуствием и не читали начал? :D Я уже говорил, что если бы КК с самого начала сказаал, что это он сам написал и в тексте не было бы этих "мы", то и, как говорится - Бог с ними, с этими началами
Т.е. можно заключитьвесь вопрос в авторитете Ким-Киуру. Типа "да кто он такой, по сравнению со мной?!". А если не этот момент, то всё нормально, и возможно и противоречий с АЙ никаких нет?.. :wink:

[Айсабина]

Стас, В.Ч., читайте выше выдержку из УХ приведенную мной о Высшем "Я" и о том с Кем имеет общение Высшее Я.

[Сидхарт]

Кайв.писал:

А я например бы как раз утверждал, что в АЙ прослеживается понятие личного Бога. Причем как личного, так и неличного - каждому на вкус, а вернее по сознанию.

Вы опять путаете: "прослеживается понятие личного Бога" надол понимать как упоминание личного Бога из других основ мировоззрений, например, хритианского, но не присущего самой АЙ. В мировоззрении, которое представляет из себя АЙ, личного Бога нет. Когда вы наконец это будете знать?

[Редна Ли]

Вы почитайте не выборочно, а весь текст. И поймете, что "другие лица" - это неотъемлемая часть начал.
Да понимаю я это, понимаю. Но надо же как-то в конце концов определиться! Ну пусть будет "коллективная душа" как там в цитате из УХ Айсабина выложила. "Мы" - это коллективная душа Кима.

[Редна Ли]

Вот типа этого:

Эта линия, или цепь, есть та Групповая Душа, частью которой вы являетесь. Только такое общение с созвучными душами, о котором Я упомянул, возможно в этом веке для современной человеческой расы. Этих душ вполне достаточно, чтобы удовлетворить духовные запросы среднего человека, в особенности до тех пор, пока он не превзошел этого круга.

[Владимир Чернявский]

Т.е. можно заключитьвесь вопрос в авторитете Ким-Киуру. Типа "да кто он такой, по сравнению со мной?!".

Авторитет - это не маловажный момент. И здесь важен вопрос не "по сравнению со мной", а по "отношению к Учителям". А так же положения приемственности нового Учения по отношению к другим Учениям.
Все это должно быть очень четко и ясно озвучено. Это совершенно нормальная и здоровая практика.

[Сидхарт]

Кайв. писал:
Т.е. можно заключитьвесь вопрос в авторитете Ким-Киуру. Типа "да кто он такой, по сравнению со мной?!". А если не этот момент, то всё нормально, и возможно и противоречий с АЙ никаких нет?..

Противоречий от этого не уменьшиться, но они будут, и совершенно справедливо, списаны на самого КК и претензий к нему никто предъявлять не будет - мало ли кто как понимает и излагает свое понимание АЙ. В нынешнем же случае всю кривизну КК списывает на кого-то друго-го. Зайдите на Орифламму или другой сайт по АЙ, и вы увидите много книг, написанных по теме АЙ, но эти авторы честно подписывались своим именем и не несли всякого флуда о "проводниках". Если бы КК последовал тому же пути,то его начала просто стали бы в этот ряд и никаких проблем не было бы. Но КК претендует на "свыше". Здесь и есть проблема. Что здесь было непонятно до сих пор?

[Сидхарт]

Да понимаю я это, понимаю. Но надо же как-то в конце концов определиться! Ну пусть будет "коллективная душа" как там в цитате из УХ Айсабина выложила. "Мы" - это коллективная душа Кима.

Я определился с самого начала, и не только я один это сделал.
В началах я не нашел ни одной мысли - сплошное пережевывание АЙ и плюс еще всякая отсебятина типа "изгой - приятель-друг-брат" и прочая лабуда. Да все это еще и Бог дал. Бред - вот мое определение.

[Сидхарт]

Айс.писала:

Стас, В.Ч., читайте выше выдержку из УХ приведенную мной о Высшем "Я" и о том с Кем имеет общение Высшее Я.

Я еще не успел последовать вашему совету - "читайте лучше Дао", а вы мне уже другой даете. Не давайте непрошенных советов - вы за них потом будете отвечать. А вдруг я, действительно, "прочитаю Дао" - вы же не можете предсказать последствий этого. :D

[Айсабина]

вы не внимательны, Стас, я не вам совет о Дао давала.

[Сидхарт]

вы не внимательны, Стас, я не вам совет о Дао давала.

Что, жалко было Дао?

[Айсабина]

вы не внимательны, Стас, я не вам совет о Дао давала.

Что, жалко было Дао?
а чего его жалеть? ему от этого ни холодно, ни жарко :)

[Сидхарт]

Я могу рассказать случай из жизни. Хотите верьте -хотите нет.
В 70годах я поступал в МФТИ не факультет "Проблем физики и энергетики". Поскольку я поступал после армии, то уже многое чего подзабыл к тому времени. И вот сажусь писать вступительный экзамен по математике. Письменный экзамен по математике в МФТИ тогда считался самым трудным, даже мехмат МГУ - были семечки в сравнении. Пять задач, пять часов на экзамен. Я читаю первую задачу, половину не понимаю, что там написано даже. Посылаю ее в сердце и мысленно даю приказ решить ее. Так я проделал со всеми пятью задачами. Когда опять вернулся к тесту первой задачи, то сразу начал писать решение. Со всеми остальными задачами было тоже самое. Итог: за 1час 40 минут без единого черновика я сдал на пять балов. Письменная физика - за 1час 20 минут и тоже без всяких там черновиков. Вот пример взаимодествия высшего с сознанием. С конкретным, верифицируемым результатом. Без единой ошибки.
Если же взять начала, и предположить, что это свыше, то там ложь на лжи.

[Сидхарт]

а чего его жалеть? ему от этого ни холодно, ни жарко

Ну да - безличное все же. Но все равно ведь пожалели. :D

[Редна Ли]

Я могу рассказать случай из жизни. Хотите верьте -хотите нет.
Не уверен, что это взаимодействие с высшим сознанием. Я похожими штучками в студенчестве пару раз тоже пользовался. Прикольно было. Приходит препод на лекцию по предмету, который я ужасно запустил и меня ждали большие проблеммы, и говорит, что вот есть задача, над которой я бился два дня (к.т.н. между прочим и завкафедрой) и если кто-то из вас её на этой лекции решит, то этот студент может после этого на лекции вообще не ходить, или приходить на лекцию в любое удобное время и спокойно без спроса садиться на место. Ну я понял, что тут моё спасение, напрягся, и за 10 минут вытащил из пространства решение. Препода всего аж перекорёжило, так как он меня терпеть не мог за прогулы, но обещание своё исполнил. Потом в дипломники к себе пригласил и вообще жудко уважал. Было и ещё похожее. Но я думаю, это не свыше, это я из ихних преподовских мозгов решение выуживал. Вот если бы я (или Вы) новую теорию относительности сбацали и науку перевернули, вот тогда бы это было Сверхсознание.

[Кайвасату]

Вы опять путаете: "прослеживается понятие личного Бога" надол понимать как упоминание личного Бога из других основ мировоззрений, например, хритианского, но не присущего самой АЙ. В мировоззрении, которое представляет из себя АЙ, личного Бога нет. Когда вы наконец это будете знать?
Это лишь Ваше мнение. Я же говорю, что в мировоззрении Агни-Йоги есть место и личному Богу. Совсем другой вопрос, какие представления у авторов Агни-Йоги и к какое представление более близко к истине.

[Сидхарт]

Это лишь Ваше мнение. Я же говорю, что в мировоззрении Агни-Йоги есть место и личному Богу. Совсем другой вопрос, какие представления у авторов Агни-Йоги и к какое представление более близко к истине.
Это не "лишь Ваше мнение". Это общеизвестный факт, который таковым становится после изучения АЙ. Если для вас это не еще факт -это ваши проблемы. Даже в буддизме уже личного Бога нет. А АЙ - это как известно синтез предыдущих Учений и еще большой шаг вперед, а не назад.

[Редна Ли]

Суть как я понимаю в том, что решение Ваших экзаменационных задач и решение моей задачи уже существовало в пространстве (или в преподовских мозгах, как хотите) и это было рядом, и достижение этой информации было делом техники. Делом же Сверхсознания, как я понимаю, является достижение сфер высших для получения совершенно новой инфы.

[Сидхарт]

Ну я понял, что тут моё спасение, напрягся, и за 10 минут вытащил из пространства решение.

Я не напрягался. Я просто прочитал и послал на решение в сердце - оттуда я и получил ответ. Если сердце Вы считаете чем-то низшим - мне сказать больше нечего.

Но я думаю, это не свыше, это я из ихних преподовских мозгов решение выуживал. Вот если бы я (или Вы) новую теорию относительности сбацали и науку перевернули, вот тогда бы это было Сверхсознание

Я не мог "выудить" ни из чьих мозгов, поскольку конверты с задачами открывались впервые тут же при секретаре приемной комиссии. Так что там эти задачи никто даже не читал. Я не буду с вами спорить на эту тему - мне всеравно, что вы думаете по этому поводу. Мне достаточно того, что я думаю об этом сам. :D

[Геннадий Любарский]

Цитатка в тему об ученых и открытиях:11.060. Религия и наука не должны расходиться в своей сущности. Тонкое изучение материи и атома приведет к заключению, что жизненная энергия есть не электричество, но Огонь. Так наука и религия сблизятся на одном принципе. Материя утверждается, как огненная субстанция, и каждый мыслящий дух не будет отрицать силу высшую, которая есть Огонь. Наука не может разрушить понятие божественности Огня, также как религия не может наложить запрет на тонкие анализы, являемые наукой. Таким образом, утвердится понимание и гармония понятий религии и науки. Можно провести такую тонкую параллель между наукой и религией, которая усмотрит все высшие стадии, потому так важно, чтобы ученые обладали тонким оккультным восприятием. Но лишь тонкий организм может обладать этим божественным чутьем, которое не развивается извне, но изнутри. Потому все великие открытия для блага человечества не будут исходить от огромных лабораторий, но будут находимы духом ученых, которые обладают синтезом. Мы, Братья Человечества, видим последствие, которое направит все изыскания по правильному руслу. Конечно, не всегда дар синтеза дается, но те самоотверженные сподвижники, которые обладают синтезом, не нуждаются в специальности. Мы видим и предсказываем великие следствия от синтеза духа сподвижников. На пути к Миру Огненному нужно чтить Носителей Синтеза.

[Редна Ли]

Я не напрягался. Я просто прочитал и послал на решение в сердце - оттуда я и получил ответ. Если сердце Вы считаете чем-то низшим - мне сказать больше нечего.
Я так и думал, что вы так скажете, озарениес :wink: Поэтому заранее заготовил ответ: не важно, какая техника применяется, кто-то в сердце кладёт, кто-то в правую пятку, важен результат.

Билеты для Ваших экзаменов люди делали и они знали решение, а люди - это не Высшая Инстанция, я это имел в виду, говоря "находились рядом". Ну ладно, раз Вам нравится обладать высшим сознанием, то мешать не буду :wink:

[Сидхарт]

Суть как я понимаю в том, что решение Ваших экзаменационных задач и решение моей задачи уже существовало в пространстве (или в преподовских мозгах, как хотите) и это было рядом, и достижение этой информации было делом техники. Делом же Сверхсознания, как я понимаю, является достижение сфер высших для получения совершенно новой инфы.

Для тонкого плана понятие "рядом" вроде как не имеет смысла. Решение любых проблем уже существует в пространстве. И достает эти решения оттуда далеко не низшая часть сознания. Что такое "делом техники" в этом случае мне не совсем понятно. В АЙ советуется обращаться к Учителю, который как бы находится в сердце. Вероятно это и есть упоминаемая Вами техника. Я ее и использовал при решении задач.

[Сидхарт]

Поэтому заранее заготовил ответ: не важно, какая техника применяется, кто-то в сердце кладёт, кто-то в правую пятку, важен результат.

Если вы будете в йоге концентрироваться только на пятку, то врядли вы чего-нибудь достигнете, вернее, и получите соответствующий результат. Так что точка концентрации имеет значение большее, чем Вы думаете.

[Редна Ли]

Ну, я заранее уже ответил. Я когда эти штучки проделывал, то про АЙ ещё не знал, поэтому и про сердце не слыхивал, и вообще лохом был в этих делах последним, так что само без теории и техники получалось.

[Геннадий Любарский]

Поэтому заранее заготовил ответ: не важно, какая техника применяется, кто-то в сердце кладёт, кто-то в правую пятку, важен результат.

Если вы будете в йоге концентрироваться только на пятку, то врядли вы чего-нибудь достигнете, вернее, и получите соответствующий результат. Так что точка концентрации имеет значение большее, чем Вы думаете.

Тут можно более подробно почитать на чем стоит сосредотачиваться и для чего. (Пятки там нет) http://www.orlov-yoga.com/Vivekananda/Patanjali/Patanjali3.htm

[Редна Ли]

Вот блин, привязались к моей пятке (правой). Да не сосредотачивался я на ней, это я как пример привёл. Я тогда вообще слова йога не знал и ни на чём не сосредотачивался. Это было 30 лет назад.

Для тонкого плана понятие "рядом" вроде как не имеет смысла. Решение любых проблем уже существует в пространстве.

Но тем мне менее, мы с Вами решённые кем-то задачи решали, а не новое открывали. Тут я думаю есть принципиальная разница. То, что уже есть у кого-то в голове, доступно каждому при некотором умении. А вот то, что есть в голове у Махатмы, отнюдь не каждому доступно, поэтому так редки и ценны новые открытия.

[Сидхарт]

Вот блин, привязались к моей пятке (правой). Да не сосредотачивался я на ней, это я как пример привёл. Я тогда вообще слова йога не знал и ни на чём не сосредотачивался. Это было 30 лет назад.
Ну...если это было 30 лет назад, то ладно.

Но тем мне менее, мы с Вами решённые кем-то задачи решали, а не новое открывали. Тут я думаю есть принципиальная разница. То, что уже есть у кого-то в голове, доступно каждому при некотором умении. А вот то, что есть в голове у Махатмы, отнюдь не каждому доступно, поэтому так редки и ценны новые открытия

Вы до сих пор думаете, что ученые "новое открывают"? ИМХО, это не есть так. Ученые также ловят то, что им Учителя спустят. И цель ученого не в том, чтобы открывать новое, а подняться на уровень восприятия этого "спущенного" старого . Так что разница не такая уж и принципиальная. А то, что есть в голове Махатмы - Махатмам только и доступно.

[Редна Ли]

Вы до сих пор думаете, что ученые "новое открывают"? ИМХО, это не есть так. Ученые также ловят то, что им Учителя спустят. И цель ученого не в том, чтобы открывать новое, а подняться на уровень восприятия этого "спущенного" старого .
С этим соглашусь, но только это почему-то не у фсех получается одинаково успешно.

[Сидхарт]

С этим соглашусь, но только это почему-то не у фсех получается одинаково успешно.
Правильно - в разной степени у каждого. Так же и решение задачек на экзамене - это только меньшая степень, если хотите. Но это из одного колодца вода.

[Лена К.]

Dron, не ответила вам, так как уже несколько дней в командировке (никакого игнорирования, вы мне очень нравитесь). Но, даже если бы текст был у меня под рукой, мне было бы трудно выделить что-либо в нем особенно: он воспринялся цельно. Одно могу сказать: на протяжении всего чтения меня не покидала радость и радость не ослабевала. Мне это о многом говорит, других ни в чем убеждать не собираюсь. Dron, если вы задумаете еще что-нибудь с участием определенных лиц, то знайте, что я еще несколько дней в отъезде, без Интернета.

[Кайвасату]

Это не "лишь Ваше мнение". Это общеизвестный факт, который таковым становится после изучения АЙ.
Ничто не находится более далеко от истины, чем очевидность.
Я уже сказал то, что сказал. Моё мнение основывается как раз на изучении подхода АЙ к понятию о Боге.
Во избежание инсинуаций, я не говорил, что АЙ учит понятию личного Бога, но она допускает такое представление для сознания, которое не может вместить безличного. Причем понятие личного бога по АЙ такое же сокровенное, как и безличного и его предписыается не трогать, чтобы не навредить развивающемуся сознанию.
Можете почитать внимательно тему
http://www.forum.roerich.com/viewtopic.php?t=844
на предмет понятия Бога в АЙ.
С Вами я обсуждать это не хочу, но вместе с тем не хочу, чтобы у читателей форума вследствие ваших неоспоренных утверждений сложилось представления о недопущении Агни-Йогой личного Бога.

[Редна Ли]

Правильно - в разной степени у каждого. Так же и решение задачек на экзамене - это только меньшая степень, если хотите. Но это из одного колодца вода.
Ну так я это и хотел сказать, что уровень разный. Высшее сознание работает с Высшим уровнем, а среднее со средним. Вот и решение задач на экзамене я считаю средним уровнем, а Вы сказали - Высшим. Хотя сам процесс можно считать одинаковым.

[Геннадий Любарский]

Правильно - в разной степени у каждого. Так же и решение задачек на экзамене - это только меньшая степень, если хотите. Но это из одного колодца вода.
Ну так я это и хотел сказать, что уровень разный. Высшее сознание работает с Высшим уровнем, а среднее со средним. Вот и решение задач на экзамене я считаю средним уровнем, а Вы сказали - Высшим. Хотя сам процесс можно считать одинаковым.

Задачки это не средний уровень, это их просто подгоняют под средний уровень, чтобы кто-то все мог их решить. На самом деле все зависит от утонченности организма (см. цитату что я привел выше), высшая утонченность позволяет и задачки решать успешно, и открытия делать, и даже АЙ понимать правильно. А средняя утонченность позволит разве что средние задачки решить.

[Редна Ли]

Ну так ведь и я о том же. Но подтвердить свою высшую утончённость можно только совершив открытие или что-то равнозначное, а не одними заверениями.

[Сидхарт]

Кайв.писал:
Во избежание инсинуаций, я не говорил, что АЙ учит понятию личного Бога, но она допускает такое представление для сознания, которое не может вместить безличного

Сознанию, которое не может вместить что-то, АЙ предписывает говорить с ним именно по этому самому сознанию. По другому не имеет смысла, потому как это сознание, понятное дело, ничего не поймет. То что "она допускает такое представление для сознания" - а как еще иначе? Не допускать, что ли? Вы же не будете "не допускать" от индейца незнания теоретической физики? И никто разумный этого тоже делать не будет. Так что АЙ в этом вопросе просто как минимум, целесообразна. Это всего лишь уступка малому сознанию - вот и все. Но в основе системы мировоззрения АЙ нет личного Бога.


Причем понятие личного бога по АЙ такое же сокровенное, как и безличного и его предписыается не трогать, чтобы не навредить развивающемуся сознанию.

Нет понятия личного Бога в АЙ.


Наша доктрина не знает компромиссов. Он либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты...Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек...Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того,чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать - агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь - неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования...
1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.
2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип - закон.

"Будем помнить, что сознание масс всегда требует Личности для почитания и творит Образ Высший по подобию своему, тогда как высшие сознания стремятся во всех проявлениях к Принципу". Так привожу Вам параграфы из третьей части "Мира Огненного":
"Человечество придает значение лишь тем понятиям, которые укладываются в сознание посредственности, ибо оно облекает в с своем сознании каждую форму соответственно. Почему же не привились высшие Понятия? Почему же столько искажений? Почему же так много умаления? Ибо, истинно, дух человеческих исканий и устремлений обращен вниз. Но задача Нового Мира пробудить сознание и вернуть миру предназначенный облик красоты. Творчество духа должно напрячься именно к восхождению, именно, не низводить высшее, но подымать. Потому первым условием будет - творить Образ Божий по Божественному. Когда человеческое сознание перестанет изображать Божественность по-человечески, тогда достижения духа будут огненными".

Из вышеприведенного: "Когда человеческое сознание перестанет изображать Божественность по-человечески, тогда достижения духа будут огненными" - следует, что понятие личного Бога - это умаление посредственных сознаний. И где вы нашли, что "понятие личного бога по АЙ такое же сокровенное" - одному вам известно. Приведите цитаты из АЙ, из которых это следует.

[Сидхарт]

РЛ писал:
Ну так я это и хотел сказать, что уровень разный. Высшее сознание работает с Высшим уровнем, а среднее со средним. Вот и решение задач на экзамене я считаю средним уровнем, а Вы сказали - Высшим. Хотя сам процесс можно считать одинаковым.

И в том и другом случае считываются мыслеформы. Поэтому я и говорил, что имеет место связь высшего с сознанием. Впрочем, прекратим. Я не настаиваю. Тем более, что это было 30 лет назад.

[Kim K.]

Вэтлян писала:

//Нету времени читать Начала, тут бы свести всё начатое с концами, но из того, что успела уловить, не могу понять одного:

для чего написаны Начала (надеюсь их надо писать с большой буквы?) и зачем? Неужели АЙ все уже так хорошо проштудировали? Или цель Начала это подавление авторитете АЙ и вознесения своего?//

Начала пришли как записи на определенную тему, а именно на тему АЙ. Я писал их потому, что не писать их не мог (приходили идеи шлок). Ни о какой конкуренции речь идти не может в принципе.
Если у Вас есть еще вопросы – спрашивайте, я обязательно отвечу.
Правда, у меня проблемы с доступом в И-нет, так что не обещаю, что в тот же день.


Вэл писал:
//... Вряд ли теперь узнали бы Коровьева-Фагота, самозванного переводчика при таинственном и не нуждающемся ни в каких переводах консультанте, в том, кто теперь летел непосредственно рядом с Воландом по правую руку подруги мастера. На месте того, кто в драной цирковой одежде покинул Воробьевы горы под именем Коровьева-Фагота, теперь скакал, тихо звеня золотою цепью повода, темно-фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом. Он уперся подбородком в грудь, он не глядел на луну, он не интересовался землею под собою, он думал о чем-то своем, летя рядом с Воландом.
-- Почему он так изменился? -- спросила тихо Маргарита под свист ветра у Воланда.
-- Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, -- ответил Воланд, поворачивая к Маргарите свое лицо с тихо горящим глазом, -- его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал.
... //


Ув. Вэл… Если мой Учитель (который есть у каждого – в проявленном или менее проявленном :) состоянии) решит, что за Начала мне полагается определенное воздаяние, я приму это воздаяние с радостью.

Вам моя самая сердечная улыбка.





no one


///а че улыбки? там вместо "доказательств" одно сплошное фуфло<…>//

;)



Аволикешвару писала:
//Как только Сидхарт стал оскорблять форумчан своей грубостью, я написала об этом в лс В. Чернявскому, но тот не отреагировал. Неужели и сейчас это так сойдёт с рук Сидхарту, даже в том случае, если из-за его грубости тему закроют?!//

А я вот считаю, пусть себе мается. Я злился из-за этого, и отвечал ему этим же. Скажу одно слово: Опустошало. Теперь просто игнорирую, чего и Вам советую :)

У каждого своя работа, Ава. Чернявский – модератор. Его задача в том, чтобы следить за соблюдением правил форума “применительно”. Что он и делает, и за что ему спасибо. Если не одергивает Сидхарта – значит ситуации “применительного” применения правил форума пока нет.

Но у нас ведь тоже своя работа, правда? Я вон не исключение – не сразу это понял, бегал тут, орал, руками размахивал. А толку?

Применить энергию самым целесообразным образом – вот Труд для тех, кто труда не боится
:) :) :) Не злитесь :) :) :)




Редна Ли писал(а):
//Поэтому наличие личного Бога в Началах не является сильным аргументом против Начал.//

В Началах нет личного Бога кроме того, которого там увидел Сидхарт. Я приводил примеры и цитаты – его право меня не слышать. Это действительно так – это ЕГО право.


//Я бы предположил наличие некоторых накоплений в прошлых жизнях и наличие у Вас некоторых способностей получать оттуда воспоминания, плюс некоторую способность считывания мыслей тех, кто задаёт Вам вопросы.//

Все не так просто, Редна. Если есть накопления, значит был Труд и победа над многими недостатками (а иначе, откуда взяться накоплениям). Это невозможно без (Р)руководителя ну, и т.д., применимо уже к способностям (а некоторая способность чтения мыслей – это не хихоньки)…
К слову, вопрос задавал я, а человек ответил, что “хара” – это, наверное, “живот”. Хотя на самом деле, это “центр”. Наверное, есть над чем подумать.
Хотя, не это главное. Пусть все будет как есть :)


//На счёт знания ответов на ещё не поставленные задачи. Я этим часто на работе пользуюсь. Когда у меня затык, не могу решить проблемму, то иду к хорошему специалисту и спрашиваю. Но зачастую он ещё не успевает ответить, а я уже знаю решение, получается, что типа я его нашёл, хотя на самом деле я его просто у него из мозгов считал. При этом сам он может даже и не найти решения. Но оно у него где-то в подсознании мелькнуло.//

Возможно, хотя в моем примере сложновато как-то. Вот я – единственный экономист на фирме, компьютерщик от меня за 30км сидит, а эксэль я все равно лучше его знаю. :) При чем знание Экселя копилось класса с 8-го, когда первые компьютеры стали покупать богатые приятели.


//Я думаю, что "божественное" происхождение текста пора оставить в покое и отнести этот тезис просто к художественным особенностям текста, тем более, что и сам автор на "божественном" происхождении не очень сильно настаивает.//

Не больше, чем на божественном происхождении жизни :) ВСЕ изошло из Бога и ВСЕ в Него вернется. В том числе и Начала :)


Вэл:
Ув. Вэл.
Большая к Вам просьба – если возможно, выслать мне цитаты (из ТД), которые Вы привели в теме в ЛС (в ТХТ формате). У меня нет И-нета дома, а на работе И-нет есть только у жены. Цитаты с форума не перенеслись в Ворд, т.к. они есть рисунок а не текст.
Как прочту, так и отвечу, предположительно (если сумеете завтра выслать цитаты), послезавтра

[Сидхарт]

Начала пришли как записи на определенную тему, а именно на тему АЙ. Я писал их потому, что не писать их не мог (приходили идеи шлок).
Ув. Вэл… Если мой Учитель (который есть у каждого – в проявленном или менее проявленном состоянии) решит, что за Начала мне полагается определенное воздаяние, я приму это воздаяние с радостью.

Вам моя самая сердечная улыбка.

//Я думаю, что "божественное" происхождение текста пора оставить в покое и отнести этот тезис просто к художественным особенностям текста, тем более, что и сам автор на "божественном" происхождении не очень сильно настаивает.//

Не больше, чем на божественном происхождении жизни ВСЕ изошло из Бога и ВСЕ в Него вернется. В том числе и Начала

Чем быстрее Начала вернутся к Богу - тем лучше будет для КК.
Демагогия в посте КК и полная каша понятий в началах - одного порядка безграмотности КК. КК корчит из себя "проводника", но он просто никогда не видел настоящих проводников и не имеет представления как это вообще бывает. Отсюда и его маловразумительные представления о "проводниках".

[Wetlan]

Ким,

почему-то не появляется желания читать Начала. Может быть по тому, что чувствую, что достаточно АЙ? Как Вы считаете?
А ещё может быть и по тому, что Вы со своей компанией их так искусно ракламируете......любой ценой?
Возможно и ещё кое что чувствуется! Но об этом пока рано.

Настоящее искуство не требует многословий. Оно просто примагничивает, а тут вроде как всё наоборот, как отталкивающая сторона магнита.

Как Вы считаете, к автору призведений должно быть доверие или нет?

[Aёй Мах-Мах]

Ну глупость или не глупость, - это не важно, а быть "в авторитете", - это дело серьезное. Тут думать надо, что говоришь. Хотя м.б. мы о разном.
А насчет Дрона это ты зря. Мне его тесты очень естественными воспринимаются в этой атмосфере всеобщего умного идиотизма. Разряжается обстановка, мысли текут по другим руслам. В общем побольше тестов хороших и разных.
А твоя эта нападка на Дрона мне видится так: ты просто ему завидуешь. По крайней мере со стороны мне так видно. Может, кто видит по-другому, но пока молчали-с.
я "напал" на него, потому что он этого хотел. он провоцировал нападение. так почему бы ему не получить то, чего он хотел?
а видится тебе ерунда. в отношении того что я думаю - всегда. как и всем здесь. и это не странно. мне.

я не сказал что я против смысла его начинаний. я даже сказал что безразлично ХОРОШЕЕ или плохое. но я просто констатировал, какую непроизвольную реакцию вызывают напр. во мне его начинания. да это все классно и весело, а доверия нет. и чем дальше, тем больше нет. это реакция психики. и если он не дурак, он задумается. потому что он не хочет вызывать такие реакции. но он делает что-то, что вызывает их в окружающих. и я даже сказал ему что именно ее вызывает - он скрывает свои мысли, говоря не то, что действтиельно думает и хочет получить. это фактически обман. одна из форм манипуляции. хоть и в лучших целях. так ведут себя с маленькими детьми, думая что они глупые и их можно так обмануть и вынудить раз на действие, два, три, сто три. но даже дети после раза или двух, скажут: "спасибо, нам больше этого не надо". и больше вестить не будут. хотя и не смогут объяснить, почему они не хотят.


меня напр. его игры не интересуют. давно. начиная с первой. и я думаю из тех к кому он обратился, они не интересуют минимум половину. по той же причине.
Да что ты :wink: Не ну я верю: не интересуют, наплевать и т.д. И что из этого? Ты не в списке, ну и хорошо, а кто-то записался и еще запишется. Это дело хозяйское :wink:

я могу сказать кто и зачем запишется.
два рода людей - одни с целью использовать его, они поиргают с ним, чтобы потом начать влиять на него. и второй род - это люди, которые решат что вот оно, он сможет их донести куда-либо. решат что он хороший носильщик. т.е. этим заинтересуются только люди, желающе получить из этого какую-то личную выгоду для себя.

[Dron.ru]

я "напал" на него, потому что он этого хотел. он провоцировал нападение. так почему бы ему не получить то, чего он хотел?

Как же всё-таки хорошо что на форуме есть люди готовые совершенно бескорыстно, помочь другим в изжитии склонности к раздражению! Спасибо no one http://forum.roerich.com/images/avatars/1489926885433563c8d46b7.gif

[paritratar]

а видится тебе ерунда. в отношении того что я думаю - всегда. как и всем здесь. и это не странно. мне.
Ну ладно чё ты, я сказал, что увидел и всё. Все ж ошибаются и я в особенности.
я не сказал что я против смысла его начинаний. я даже сказал что безразлично ХОРОШЕЕ или плохое. но я просто констатировал, какую непроизвольную реакцию вызывают напр. во мне его начинания. да это все классно и весело, а доверия нет. и чем дальше, тем больше нет. это реакция психики. и если он не дурак, он задумается. потому что он не хочет вызывать такие реакции. но он делает что-то, что вызывает их в окружающих. и я даже сказал ему что именно ее вызывает - он скрывает свои мысли, говоря не то, что действтиельно думает и хочет получить. это фактически обман. одна из форм манипуляции. хоть и в лучших целях. так ведут себя с маленькими детьми, думая что они глупые и их можно так обмануть и вынудить раз на действие, два, три, сто три. но даже дети после раза или двух, скажут: "спасибо, нам больше этого не надо". и больше вестить не будут. хотя и не смогут объяснить, почему они не хотят.
Не согласен :roll:
я могу сказать кто и зачем запишется.
два рода людей - одни с целью использовать его, они поиргают с ним, чтобы потом начать влиять на него. и второй род - это люди, которые решат что вот оно, он сможет их донести куда-либо. решат что он хороший носильщик. т.е. этим заинтересуются только люди, желающе получить из этого какую-то личную выгоду для себя.
Односторонне как-то выглядит эта группа эксплуататоров. Но это твоя картина, я не против. 8)

[Истин]

Здравствуйте Ким Киуру,

Еще в начале этой темы у меня возник вопрос к Вам который возможно может прояснить ситиацию с Началами.
По определёным причинам Вас не спрашиваю.

Форум пусть сам себя протестирует мерой каждого участника.
Какие причины такие и следствия.

[Kim K.]

Ким,

почему-то не появляется желания читать Начала. Может быть по тому, что чувствую, что достаточно АЙ? Как Вы считаете?
А ещё может быть и по тому, что Вы со своей компанией их так искусно ракламируете......любой ценой?
Возможно и ещё кое что чувствуется! Но об этом пока рано.

Настоящее искуство не требует многословий. Оно просто примагничивает, а тут вроде как всё наоборот, как отталкивающая сторона магнита.

Как Вы считаете, к автору призведений должно быть доверие или нет?

Отвечу одно - если нет желания читать, то и читать не надо. Это действительно так - тут двух мнений не может быть в принципе.

Если вы чувствуете, что достаточно АЙ, значит для Вас это так. Доверие к чувствам приводит к познанию чувтв :) это тоже так.

Мне прискорбно, что у Вас сложилось впечатление, что я рекламирую Начала - перечитайте мои сообщения, и Вы убедитесь, что это не так. Я отвечал на вопросы и набирался разума - первое я обещал участникам темы, второе себе.

Виноват в том, что не сразу пришел к ложности метода криков и воплей, но если бы я не кричал и не вопил, то не понял бы этого вообще :)

К автору доверие быть должно, иначе и читать незачем. Многие начинают с церковной литературы (Святоотеческий гностический опыт), и ничего - продвигаются: т.к. верят в то, что Дух Святой говорил через святых отцов.

Мне жаль, что Вы видите участников Агни-Йога.нет. именно в таком свете ------ но, это Ваше право.

[Kim K.]

Здравствуйте Ким Киуру,

Еще в начале этой темы у меня возник вопрос к Вам который возможно может прояснить ситиацию с Началами.
По определёным причинам Вас не спрашиваю.

Форум пусть сам себя протестирует мерой каждого участника.
Какие причины такие и следствия.

Истин, вопрос Вы можете задать мне в ЛС, я отвечу на него честно и искренне.

То, что может проясниться ситуация с Началами - то мне кажется, тольк одля Вас (если мой ответ Вас удовлетворит)

Лично я оцениваю следствия как БОЛЕЕ, чем успешные.

[Kim K.]

Вэл писал:
// Помогаю.
В I и III томах ТД дана некотороя информация<…>//

Я все-таки нашел способ как получить размещенную Вами на форуме информацию.
Прочитал – спасибо огромное! Очень интересно, над многим думать не один год придется.

Я немного не понял Вашу фразу: [Цитата]:“ Всё ли вам из этого понятно, Ким Киуру. Если всё, то вы не заблуждаетесь в собственном представлении.” [КЦитаты].
Неужели этим Вы хотите сказать, что сами понимаете в приведенном отрывке [цитата] “Все”?

Ну да ладно с этим (мелочи все-таки), давайте по существу.

Приведенный Вами отрывок, хотя и являет неоспоримую ценность с точки зрения вместимости информации (и ее актуальности к теме разговора), все же не дает прямого ответа на вопрос, почему низшие принципы человека не могут быть трансмутированы в высшие.

Т.е., то, что я Вам писал в прошлый раз: [цитата]: “ Если я правильно Вас понял, Вы конкретно видите, в чем я заблуждаюсь. Можете пояснить (желательно с ТХТ)? Потому что я пытался разобраться, но т.к. Вы аргументации не привели – мне это сложно.”[КЦитаты], остается в силе – аргументов Вы не привели.

Вас может заинтересовать, что я понимаю под аргументом. Аргумент, это четко сформулированное высказывание, которое не может быть истолковано двояко (опускаем момент умышленного неверного толкования) и которое подтверждает ранее приведенное утверждение. Т.е., когда я хочу аргументировано доказать свое высказывание, я говорю: “Посмотрим, что написано там-то и там-то… <…> Как видно из приведенной цитаты, <…>. На основании сказанного, можно делать вывод о том, что <…>”.

На случай, если мое мнение для Вас значит мало, привожу цитату из Энциклопедического словаря:
[Цитата]: “АРГУМ?ЕНТ (лат. argumentum),
1. суждение (или совокупность суждений), приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории).
2. Основание (часть основания) доказательства”. [КЦитаты]

Так почему низшие принципы не могут быть трансмутированы в высшую триаду?
И как Вы поясните высказывание самой ЕПБ, которое я приводил много раз и которое ПРЯМО указывает на то, что это возможно?

[Вэл]

Может быть это будет невежливо с моей стороны и на ваш взгляд, Ким Киуру, но после продумывания возможных вариантов моего ответа на ваши вопросы я пришёл к выводу, что ни один из них не может быть удовлетворительным ни для вас, ни для меня.

мои искренние пожелания вам и вашей супруге

Вэл

[Kim K.]

Благодарю за искренность 8)

[Вэл]

Благодарю за искренность 8)

Я передумал не отвечать. :-)
Но не сейчас.

[Истин]

Ким Киуру,

//Истин, вопрос Вы можете задать мне в ЛС, я отвечу на него честно и искренне.//

Такой ответ тоже сойдёт.

//То, что может проясниться ситуация с Началами - то мне кажется, тольк одля Вас (если мой ответ Вас удовлетворит)//

Так и есть, только возможностей не счесть.

//Лично я оцениваю следствия как БОЛЕЕ, чем успешные.//

У меня такая же оценка. :wink:

[Kim K.]

Благодарю за искренность 8)

Я передумал не отвечать. :-)
Но не сейчас.

:)

[Вэл]

Большая к Вам просьба – если возможно, выслать мне цитаты (из ТД), которые Вы привели в теме в ЛС (в ТХТ формате). У меня нет И-нета дома, а на работе И-нет есть только у жены. Цитаты с форума не перенеслись в Ворд, т.к. они есть рисунок а не текст.
Как прочту, так и отвечу, предположительно (если сумеете завтра выслать цитаты), послезавтра

И кто же мне здесь улыбается?

:-)

[Dron.ru]

Цитата в тему :)
...Но в скудости мышления своего они забывают, что Великое Братство, стоящее во главе всего человечества, не может ограничить себя одним или даже десятком проводов, приемников. Великое Братство непрестанно работает и действует во благо всего Мира и потому широко пользуется всеми возможностями, чтобы протолкнуть Спасительное Учение. Корабль человечества тонет, и только слепые и тупицы не замечают всей грозности переживаемого времени. Конечно, Вел[икая] Иерархия имеет на земном плане многих сотрудников, начиная с главного Посла, ближайших доверенных и близких, которые называются братьями и сестрами, сынами и дочерьми и учениками разных степеней; а затем идет целый ряд лиц, которые получают прекрасные послания и даже не знают Имени Учителя, дающего их, или даже совсем не подозревают Истинного Источника их; и все они несут свои зерна для великого посева. Крайне невежественно предполагать какие-либо ограничения деятельности Всевмещающей Иерархии Света раз установленными мертвыми формами!!! Иерархия живет и действует великим законом Целесообразности, единым законом, обеспечивающим истинную эволюцию.

[Сидхарт]

Дрон писал:
Цитата в тему
Цитата:
...Но в скудости мышления своего они забывают, что Великое Братство, стоящее во главе всего человечества, не может ограничить себя одним или даже десятком проводов, приемников. Великое Братство непрестанно работает и действует во благо всего Мира и потому широко пользуется всеми возможностями, чтобы протолкнуть Спасительное Учение. Корабль человечества тонет, и только слепые и тупицы не замечают всей грозности переживаемого времени. Конечно, Вел[икая] Иерархия имеет на земном плане многих сотрудников, начиная с главного Посла, ближайших доверенных и близких, которые называются братьями и сестрами, сынами и дочерьми и учениками разных степеней; а затем идет целый ряд лиц, которые получают прекрасные послания и даже не знают Имени Учителя, дающего их, или даже совсем не подозревают Истинного Источника их; и все они несут свои зерна для великого посева. Крайне невежественно предполагать какие-либо ограничения деятельности Всевмещающей Иерархии Света раз установленными мертвыми формами!!! Иерархия живет и действует великим законом Целесообразности, единым законом, обеспечивающим истинную эволюцию.

Хорошие слова, но не к месту приведенные.

[Кайвасату]

Хорошие слова, но не к месту приведенные.
Конечно, ведь всё, что противоречит избранной идеалогии - ни к месту :wink:

[Сидхарт]

Если "избранная идеология" - это АЙ, то все верно. В противном случае в инете есть и другие места.

PS: Но вы не ответили мне на вопрос о личном Боге в АЙ. Я вам предлагал привести соответствующие подтверждения ваших утверждений, но пока ни гу-гу.

[Кайвасату]

Если "избранная идеология" - это АЙ, то все верно. В противном случае в инете есть и другие места.

PS: Но вы не ответили мне на вопрос о личном Боге в АЙ. Я вам предлагал привести соответствующие подтверждения ваших утверждений, но пока ни гу-гу.
Вы не внимательно читаете мои сообщения. Я уже сказал, что не буду развивать именно с Вами данную тему. Тем ни менее по приведенной мною ссылке достаточно цитат из писем Е.И.Рерих, чтобы подтвердить мои слова, которые Вы, возможно, не понимаете до сих пор.

[Сидхарт]

Ссылки из писем как раз противоречат вашим утверждениям.

Я уже сказал, что не буду развивать именно с Вами данную тему

Это понятно уже - как только что-то не удается доказать, то у членов вашей команды находятся предлоги, из-за которых они "не могут" или "не желают".

[Кайвасату]

Ссылки из писем как раз противоречат вашим утверждениям.
Не могли бы Вы привести мне цитату из такого письма Е.И.Рерих? Только смотрите, не перепутайте с тем, что я утверждал, а что нет.

Я уже сказал, что не буду развивать именно с Вами данную тему
Это понятно уже - как только что-то не удается доказать, то у членов вашей команды находятся предлоги, из-за которых они "не могут" или "не желают".
Я охотно поговрю на эту тему с человеком, которому это действительно будет нужно. Разговор на эту тему с Вами не целесообразен (в соответствии с принципами Агни-Йоги).

[Kim K.]

Большая к Вам просьба – если возможно, выслать мне цитаты (из ТД), которые Вы привели в теме в ЛС (в ТХТ формате). У меня нет И-нета дома, а на работе И-нет есть только у жены. Цитаты с форума не перенеслись в Ворд, т.к. они есть рисунок а не текст.
Как прочту, так и отвечу, предположительно (если сумеете завтра выслать цитаты), послезавтра

И кто же мне здесь улыбается?

:-)


Надеюсь, моя светлая половина :D :lol:

[Сидхарт]

Кайв. писал:
Не могли бы Вы привести мне цитату из такого письма Е.И.Рерих? Только смотрите, не перепутайте с тем, что я утверждал, а что нет.

Чтоб не "перепутать", я привожу ваше высказывание:

Я же говорю, что в мировоззрении Агни-Йоги есть место и личному Богу.

Я просил вас подтвердить данное утверждение. Не надо только путать, что АЙ может допускать наличие такого понятия у разных людей и терпимо к этому относиться, с тем, что действительно лежит в основаниях мировоззрения АЙ.

[Кайвасату]

Кайв. писал:
Не могли бы Вы привести мне цитату из такого письма Е.И.Рерих? Только смотрите, не перепутайте с тем, что я утверждал, а что нет.

Чтоб не "перепутать", я привожу ваше высказывание:

Я же говорю, что в мировоззрении Агни-Йоги есть место и личному Богу.

Я просил вас подтвердить данное утверждение. Не надо только путать, что АЙ может допускать наличие такого понятия у разных людей и терпимо к этому относиться, с тем, что действительно лежит в основаниях мировоззрения АЙ.
Ну вот видите, Вы уже перепутали то, что я утверждал, а утверждал я то, что содержится в первой части вашего предложения (то с чем Вы варазили согласие, путь и е сразу) с тем, что не утверждал - что личный бог лежит в основе мировоззрения АЙ. По поводу послет\днего я уже говорил, что АЙ не учит понятию личного бога, и говорил это специально во избежание инсинуаций. Вы это любезно пропустили мимо внимания или не поняли смысо моих слов.
В общем Вы боролись с ветряной мельницей, т.к. не поняли моих слов. Я же начал это токо потому, что Ваши первоначальные формулировки в своей категоричности не допускали того, с чем Вы позже вынуждены были согласиться как с само собой разумеющимся.
Ариведерчи.

[Сидхарт]

Кайв.писал:
Ну вот видите, Вы уже перепутали то, что я утверждал, а утверждал я то, что содержится в первой части вашего предложения (то с чем Вы варазили согласие, путь и е сразу) с тем, что не утверждал - что личный бог лежит в основе мировоззрения АЙ.

Я повторно привожу ваше высказывание:

Я же говорю, что в мировоззрении Агни-Йоги есть место и личному Богу.

В этой цитате вы утверждаете, что "в мировоззрении Агни-Йоги есть место и личному Богу".
Так утверждали или не утверждали?

[Кайвасату]

Кайв.писал:
Ну вот видите, Вы уже перепутали то, что я утверждал, а утверждал я то, что содержится в первой части вашего предложения (то с чем Вы варазили согласие, путь и е сразу) с тем, что не утверждал - что личный бог лежит в основе мировоззрения АЙ.
Я повторно привожу ваше высказывание:
Я же говорю, что в мировоззрении Агни-Йоги есть место и личному Богу.
В этой цитате вы утверждаете, что "в мировоззрении Агни-Йоги есть место и личному Богу".
Так утверждали или не утверждали?
Утверждал и не отказываюсь от своих слов. Такой modus operandi там действительно есть и это факт. Этот факт подтверждается нличием писем Е.И.Рерих, в которых она говорит об этом явлении и о том, как к нему относиться.
О том же, что понятие личного бога лежит в основе мировоззрения Агни-Йоги я не говорил. На мой взгляд если какое-то понятие лежит в основе мировоззрения, то есть одно из понятий которому мироворрзрение учит, но про то, что АЙ не учит пониманию бога как личного я уже сказал, тем ни менее она говорит как к такому понятию относиться, и, замечу, трбует к нему самого бережного отношения.