Просмотр полной версии : "Начала"
Такур писал:
Цитата:
А вот это совершенно напрасно. Все что касается оккультизма, должно рассматриваться с высших точек зрения.
Далеко не все:
С Нашей Общиной могут идти понявшие реальность и истинный материализм. Нельзя себе представить мистика и метафизика за Нашей оградой. Метафизик, получивший удар, кричит: "Я поражен физически!" Мистик протирает глаза от сияния жизни.
Зачем вы живете? Чтоб познавать и совершенствоваться. Ничто туманное не удовлетворит нас.
На определенном плане это именно так и обстоит
Причем здесь туманные "этапы"? Мы говорим конкретно.
А вот это совершенно напрасно. Все что касается оккультизма, должно рассматриваться с высших точек зрения.
Ничего не напрасно. Многие рассматривают понятие майи только именно с точки зрения Абсолюта как иллюзию. Но какое им дело до абсолюта, когда для них самих эта майа - действительность?
Читайте АЙ, а не Начала, и не будете такие глупости делать.
7.153. Опасна Майа, когда человечество полагает, что может создавать совершенно подобные предметы; оно забывает, что даже разновременность создания уже вносит существенную разницу; так стандарт может удовлетворить лишь низшее сознание. Упоминание условностей понимания отвечает пониманию Майи, но основы не могут быть в пределах Майи.
Поясните свою мысль.
Редна Ли
07.10.2005, 15:51
"Мы отзвучали", в то время как неоткликнувшиеся настойчиво проводят мысль: "Мы не восприняли, так зачем же вы отзвучали?" Можете объяснить, зачем надо заставить звучащих не звучать?
Лена, а Вы знаете сколько народа в мире "отзвучала" на творения А.Бейли, Профетов, Виссариона, Грабового...? Огромное количество! Я сам видел кучу такого народа своими глазами. А вот ЕИ почему-то не рекомендовала "отзвучивать" на творения Бейли. Не знаете случайно, почему она так делала?
Кайв. писал:
Ни эти слова, ни предыдущие, приведенные Сид. дела не меняют. Какую мысль Вы хотите доказать этими словами? Что я зря с десятор раз писал про план буддхи, а Ким про Единую Вершину? Это не значит, что знания идут именно с самой Вершины напрямую.
Конечно зря писали. Вам привели цитаты, где прямо говорится об источнике как Владыке. Что Вы еще хотите здесь выцыганить?
Мутные рассуждения о разных источниках знания? Везде в АЙ говорится о едином фокусе знания. А все левые источники - это из другой библиотеки. Если Вы почитаете ГА, то там говорится, что Абрамов еще до воплощения готовился к миссии стать проводником.
А кто здесь готовился? И проводником кого?
Редна Ли
07.10.2005, 15:55
Ну вот и славно. Наконец мы всё же пришли к выводу, что это Знания из Высшего источника, но не важно, через какие промежуточные этапы оно прошло. Это действительно не существенно, главное, что бы источник был правильный.
Это уже кое что.
Ну вот и славно. Наконец мы всё же пришли к выводу, что это Знания из Высшего источника
Не совсем так - мы пришли к выводу, что это декларируется в Началах. Так ли это на самом деле - еще далеко не факт.
Редна Ли
07.10.2005, 16:07
Я хотел сказать, что все защитники наконец согласились с тем, что считают это Высшей Мудростью. От этого можно отталкиваться дальше, а не тратить время на доказательство этого тезиса.
Это действительно не существенно, главное, что бы источник был правильный.
А вот "правильность" источника в первом приближении и необходимо подвернуть логическому анализу. Пока те противоречия, которые там уже указывались никак не укладываются в контекст ни АЙ, ни ГА. Например, имеет место быть личный Бог в Началах. Например, "один на пути" - изгой. Сейчас можно еще нарыть кучу нескладух.
Я хотел сказать, что все защитники наконец согласились с тем, что считают это Высшей Мудростью. От этого можно отталкиваться дальше, а не тратить время на доказательство этого тезиса.
ИМХО, Вы недооцениваете "подвижность" защитников. Надо это еще от них это услышать в утвердительной форме. А тут предвидятся еще чудеса.
Вот пример: В соседней ветке некто Jost пишет:"А вопрос, собственно, такой: Что делать тем, кто в одиночку пытается найти свет, если объединиться не с кем???"
Берем Начала и тыкаем ему пальцем, где написано, что он изгой.
Какова его реакция?
Они же уже пригрели у себя на сайте "Манас" такие перлы как "Горы Света", "Лиллии Света" и пр. А это очередной их труд.
Сидхарт, этим летом в Горно-Алтайске вышла книга «Зов Белой Горы», содержащая тексты «Розы Света», «Горы Света», «Деодары Света». Я участвовала в редактировании грамматики в этих текстах (книга «Лилии Света» была опубликована несколько лет назад без коррекции и содержит много грамматических ошибок). В соответствии с внутренними установками я не стала бы добровольно редактировать текст, вызывающий у меня отторжение; то же самое предполагаю и в других людях. Вы писали, что участвовали в издании книги «Две жизни». Мне очень близка эта книга, и я читала ее несколько раз. Предполагаю, что вы взялись за эту работу не из корыстных побуждений, а по зову сердца. Здесь же есть люди, которые считают, что ценность этой книги очень мала. Однако не припомню, чтобы кто-нибудь из них сказал вам: «Сидхарт, не валяйте дурака, не тратьте свое время и не отнимайте его у других, выкиньте этот малоценный вымысел подальше и займитесь чем-нибудь более серьезным». Надеюсь, аналогия ясна.
Кайвасату
07.10.2005, 17:08
Кайв. писал:
Ни эти слова, ни предыдущие, приведенные Сид. дела не меняют. Какую мысль Вы хотите доказать этими словами? Что я зря с десятор раз писал про план буддхи, а Ким про Единую Вершину? Это не значит, что знания идут именно с самой Вершины напрямую.
Конечно зря писали.
Для Вас, видимо, да.
Вам привели цитаты, где прямо говорится об источнике как Владыке. Что Вы еще хотите здесь выцыганить?
Кхе-кхе, позвольте уточнить ГДЕ? О Владыке как о непосредственном источнике никто ни разу не утверждал и этого нет в тесте Начал! Я не буду подчеркивать слово "непосредственном", как и многие другие, т.к. Вы все равно истолкуете слова по-своему.
Везде в АЙ говорится о едином фокусе знания.
Вау! Да ведь это же консенсус. Только Вы его не видите,т.к. про единую вершину не читали или забыли.
Лена, а Вы знаете сколько народа в мире "отзвучала" на творения А.Бейли, Профетов, Виссариона, Грабового...? Огромное количество! Я сам видел кучу такого народа своими глазами. А вот ЕИ почему-то не рекомендовала "отзвучивать" на творения Бейли. Не знаете случайно, почему она так делала?
Саша, а вам-то что с того? Ну отзвучали и отзвучали. Меня это как-то, честно говоря, не трогает. Они идут своими путями, а я своими. Когда-то и я звучала на такие вещи, на которые сейчас не звучу.
Здесь же есть люди, которые считают, что ценность этой книги очень мала. Однако не припомню, чтобы кто-нибудь из них сказал вам: «Сидхарт, не валяйте дурака, не тратьте свое время и не отнимайте его у других, выкиньте этот малоценный вымысел подальше и займитесь чем-нибудь более серьезным». Надеюсь, аналогия ясна.
Вы просто не в курсе. В предисловии ДЖ упоминается фамилия Тюляев. Так вот этот человек имел связь с Учителем. Это был один из последних могикан старой гвардии, так сказать. И перед тем как издавать ДЖ, к нему обратились по этому поводу, т.к. были разные мнения на счет того, издавать или нет эту книгу. Ему Учитель сказал, что издание этой книги очень своевременно. И на этом вопросе была поставлена точка. Как видите, тут как раз подходили с ответственностью.
Чего не скажешь о Началах. Так что аналогии здесь и нет никакой.
Кайвасату
07.10.2005, 17:13
Я хотел сказать, что все защитники наконец согласились с тем, что считают это Высшей Мудростью. От этого можно отталкиваться дальше, а не тратить время на доказательство этого тезиса.
В целом я согласен и понимаю, какой вывод для себя Вы сделали, но конкретное его словестное выражение меня вообще-то не совсем устраивает (это во избежание будущих непониманий). Высшей Мудростью я бы назвал лишь что-нибудь вроде обращения Кришну к Арджуне или чего-то в этом роде.
Кайвасату
07.10.2005, 17:15
Вот пример: В соседней ветке некто Jost пишет:"А вопрос, собственно, такой: Что делать тем, кто в одиночку пытается найти свет, если объединиться не с кем???"
Берем Начала и тыкаем ему пальцем, где написано, что он изгой.
Какова его реакция?
Тыкните, пожалуйста, не будьте галословным. Тыкните и несите на себе все последствия.
В соответствии с Вами же ранее цитированными моментами из Начал - кто идет один путем - братья.
Кайвасату
07.10.2005, 17:17
Вы просто не в курсе. В предисловии ДЖ упоминается фамилия Тюляев. Так вот этот человек имел связь с Учителем. Это был один из последних могикан старой гвардии, так сказать. И перед тем как издавать ДЖ, к нему обратились по этому поводу, т.к. были разные мнения на счет того, издавать или нет эту книгу. Ему Учитель сказал, что издание этой книги очень своевременно. И на этом вопросе была поставлена точка. Как видите, тут как раз подходили с ответственностью.
Чего не скажешь о Началах. Так что аналогии здесь и нет никакой.
Да натравить бы Сидхарта на этого Тюляева, так он бы голова места от него не оставил, требуя доказателсьтв общения у Учителем и т.п.
Кайв. писал:
Кхе-кхе, позвольте уточнить ГДЕ? О Владыке как о непосредственном источнике никто ни разу не утверждал и этого нет в тесте Начал! Я не буду подчеркивать слово "непосредственном", как и многие другие, т.к. Вы все равно истолкуете слова по-своему.
Ну вот, я же говорил, что "подвижности" защитникам не занимать.
Вы теперь все хотите свалить на кривость каких-то "промежуточных" проводников? Посмотрим как далеко вы зайдете. Ведь вам рано или поздно придется признать именно их "кривость", а это уже бросит тень и на первоначальный источник.
Кайв. писал:
Да натравить бы Сидхарта на этого Тюляева, так он бы голова места от него не оставил, требуя доказателсьтв общения у Учителем и т.п.
Похоже, у вас святого мало что осталось.
Кайв. писал:
Тыкните, пожалуйста, не будьте галословным. Тыкните и несите на себе все последствия.
Причем здесь "галословным"? А олтветственность придется вам и нести за ложь вкнигах. Я уже писал здесь об этом.
В соответствии с Вами же ранее цитированными моментами из Начал - кто идет один путем - братья
Вот вы ему и увяжите весь этот бред в Началах в нечто связанное, а пока там только одни нескладухи - одна фраза противоречит другой, а обе как правило - здравому смыслу..
Высшей Мудростью я бы назвал лишь что-нибудь вроде обращения Кришну к Арджуне или чего-то в этом роде.
"...чего-то в этом роде". О ,Высшей Мудрости как на базаре. Характерно. Меня и не удивляет, что вы Начала оценили выше чем ГА.
Редна Ли
07.10.2005, 17:36
О Владыке как о непосредственном источнике никто ни разу не утверждал и этого нет в тесте Начал!
Так, стоп. Давайте придём к следующему соглашению, раз уж мы пришли к предыдущему.
Из текста следует, что источник Высокий, но передан через несколько этапов. В таком случае мы должны предположить два варианта:
1. Информация от Высокого источника передана без существенных искажений при передачах через этапы;
2. Информация от Высокого источника передана с существенными искажениями при передачах через этапы.
Во втором случае разговор полностью теряет весь смысл, так как ни кто не знает, как и в какой степени искажена информация и что с ней в таком случае делать.
В первом случае наличие нескольких проводников и их количество вообще не играет роли. Вас же не волнует, через сколько серверов и спутников проходит информация, которую Вы получаете из интернета. Количество передаточных звеньев в этом случае влияет только на скорость прохождения сигнала.
Итак, выберите из двух предложенных вариантов.
Кайвасату
07.10.2005, 17:49
Ну вот, я же говорил, что "подвижности" защитникам не занимать.
Вы теперь все хотите свалить на кривость каких-то "промежуточных" проводников? Посмотрим как далеко вы зайдете. Ведь вам рано или поздно придется признать именно их "кривость", а это уже бросит тень и на первоначальный источник.
Эту "кривость" Вам придтся доказать. Пока что Ваши потуги в этом направлении безуспешны. Я же с пол темы назад ещё говорил, что наиболее рациональная критика заключалась бы в нахождении противоречий или непротиворечий с АЙ.
Итак, выберите из двух предложенных вариантов.
Да они сейчас наплодят еще таких вариантов с десяток. :D Проигнорировав Аристотеля, само собой.
Кайв.писал:
Я же с пол темы назад ещё говорил, что наиболее рациональная критика заключалась бы в нахождении противоречий или непротиворечий с АЙ.
А я приводил уже противоречия - пока тишина от вас. Как насчет личного Бога, изгоя? Увяжите эти понятия с АЙ. Я уже третий раз как минимум их привожу.
Кайвасату
07.10.2005, 17:55
О Владыке как о непосредственном источнике никто ни разу не утверждал и этого нет в тесте Начал!
Так, стоп. Давайте придём к следующему соглашению, раз уж мы пришли к предыдущему.
Из текста следует, что источник Высокий, но передан через несколько этапов. В таком случае мы должны предположить два варианта:
1. Информация от Высокого источника передана без существенных искажений при передачах через этапы;
2. Информация от Высокого источника передана с существенными искажениями при передачах через этапы.
Во втором случае разговор полностью теряет весь смысл, так как ни кто не знает, как и в какой степени искажена информация и что с ней в таком случае делать.
В первом случае наличие нескольких проводников и их количество вообще не играет роли. Вас же не волнует, через сколько серверов и спутников проходит информация, которую Вы получаете из интернета. Количество передаточных звеньев в этом случае влияет только на скорость прохождения сигнала.
Итак, выберите из двух предложенных вариантов.
Подход разумен, но не безупречен. Могу сказать седующее:
1) Я считаю, что любое опосредование влияет на исходную информацию, т.к. мы говорим об опосредовании через сознания
2) Мне не известно ни количество проводников, ни степень искажения информации, если таковая имелась. Эту степень можно выявить лишь путем непосредственного сравнения с АЙ или применения в собственной жизни.
Исходя из изложенно мне трудно вписаться в два представленных вами варианта. Но моя позиция ближе к первому.
Кайвасату
07.10.2005, 17:57
Кайв. писал:
Тыкните, пожалуйста, не будьте галословным. Тыкните и несите на себе все последствия.
Причем здесь "галословным"? А олтветственность придется вам и нести за ложь вкнигах. Я уже писал здесь об этом.
Нет. Я точно знаю, кто будет нести ответственность в таком случае и за что. Вы лично будете нести за это ответственность, т.к. автор начал ни только не писал того, о чем вы говорите, но и даже в мыслях у него не было таких устремлений. Ваши же устремления по употреблению начал вы уже высказали. Пусть же каждый отвечает за свои устемления.
Исходя из изложенно мне трудно вписаться в два представленных вами варианта. Но моя позиция ближе к первому.
А вы не можете свою позицию уточнить? Потому как "ближе к первому" еще не значит - близка первому.
Ваши же устремления по употреблению начал вы уже высказали. Пусть же каждый отвечает за свои устемления.
У меня нет никаких "устремлений по употреблению начал". Хотя я знаю как бы я их употребил. :D Вам не понравилось бы.
Редна Ли
07.10.2005, 18:09
Мне не известно ни количество проводников, ни степень искажения информации, если таковая имелась. Эту степень можно выявить лишь путем непосредственного сравнения с АЙ или применения в собственной жизни.
В таком случае, как я понимаю, разговор заходит в тупик. АЙ по большому счёту тут никто не понимает, и не может адекватно объяснить большинство её понятий, и трактует их каждый по своему. Применять к жизни вещи, в которых сам сомневаешься, занятие сомнительное, хотя и возможное, но долгое.
В таком случае, как я понимаю, разговор заходит в тупик. АЙ по большому счёту тут никто не понимает, и не может адекватно объяснить большинство её понятий, и трактует их каждый по своему.
Пока еще не тупик. Я предложил увязать пару понятий из Начал с АЙ.
Не думаю, что все здесь настолько ненонимают АЙ, что не смогут разобраться в вопиющем бреде Начал.
Айсабина
07.10.2005, 20:36
Из текста следует, что источник Высокий, но передан через несколько этапов. В таком случае мы должны предположить два варианта:
1. Информация от Высокого источника передана без существенных искажений при передачах через этапы;
2. Информация от Высокого источника передана с существенными искажениями при передачах через этапы.
Саша, я выберу первый. Но мой подход к текстам несколько другой. Он сочетается с чувствами и ощущениями. Просто я ощутила от Начал целительную вибрацию. Есть некоторый опыт и с чем сравнивать, обычно, те центры, которые задействованы у человека больше всего, завибрируют в ответ, или общая энергетика прочувствуется. Но вот пока неразобралась, почему одно и тоже может вызвать различные ответные вибрации. Но, только после такой проверки я буду уже разбираться в идеях.
Aёй Мах-Мах
08.10.2005, 01:04
еще один небольшой кусок "Начал". типа смыслосодержание им надоть... или что можно выжать из одной страницы.
во-первых, я допускаю что язык АЙ имеет одну черту - сравнения и образы имеют более глубокий смысл, уходящий в мистику и объясняющий ее положения. т.е. ими невозможно пользоваться просто так для красоты или к слову.
>"Но из копья получится хороший боевой шест; милосердный не задумываясь обламывает острие." (Начала)
"Каждое оружие установлено для каждого боя. Меч уже короток для тебя, потому даю тебе копьё света и стрелы дальнего полёта".(АЙ)
1. в АЙ арсенал вооружения конкретен (и я думаю мистичен) и боевые шесты в него не входят, это не АЙ.
2. К.К. описывает процесс, обратный установленному в АЙ - сделать из оружия большей дальности оружие меньшей.
3. затем, он пытается показать переход плохого в хорошее. навоз и мух в розы, копье в шест. (я думаю К.К. по жизни зациклен на этом, это его личная проблема, которая бессознательно транслируется на текст)
4. отнять у врага и использовать для себя. я не помню таких моментов в АЙ. может они и есть, но я не помню. там речь идет от отражении ударов, "приму в щит все стрелы, а в ответ пошлю только одну" и т.п. там нету по-моему - возьмем у них, переделаем и по ним же задвинем. причем нету принципиально. оружие темных - негодное для светлых. с точки зрения мистики и даже "другой стороны силы" - очень разумно.
так же не понятно, что названо копьем. какое понятие содержит этот образ? почему становится возможным использовать что-то взятое у темных?
с точки зрения образов АЙ, я думаю, это было бы совершенно невозможно, но "Начала", используя те же образы, вкладывают в них другой смысл (см. ниже)
--------------------------------
у К.К. много слова "трансмутировать". это затрудняет. в Агни-Йоге (я использую: Агни-Йога - 4-ая книга; АЙ - все тома) это слово употребляется 1 раз. "трансмутация" тоже 1 раз. а К.К. трансмутирует все во все с легкостью газели.
--------------------------------
>"Милосердие есть способность углублять взгляды человечества без использования клина и молота" (Начала)
клин и молот? почему не серп и молот?
клин на всю АЙ встречается 1 раз и во мн.ч. "клинья", в отрицательном смысле в отношении к мышлению. в "боевой арсенал" АЙ таким образом не входят.
"Часто советы не достигают своего назначения, потому что даются для себя. Состояние брата не принимается в соображение, и советчик подставляет себя на место пришедшего. И сочувствие, и жалость, и забота текут о самом себе. Вред таких советов ясен не только по существу случая, но и в отношении пострадавшего. В сознание его, как клинья, вонзается чуждое мышление. Эти трещины трудно залечимы, ибо такие советы бывают очень житейски применимы, но для выполнения требуют совершенно другой ауры."
судя по описанию "клиньев" в АЙ, они создают трещины, вонзаясь в мышление, после чего эти трещины трудно залечить. вряд ли таким способом можно углубить взгляды.
а из текста "Начал" следует, что они используются для углубления взглядов и что успешно, раз милосердие альтернатива этому.
отсюда мораль, а что именно подразумевается под этим образом в Началах, если под ним не подразумевается то, что подразумевается под ним в АЙ?
это кстати серьезный вопрос. есть использование одних и тех же образов. но я уже сказал свое мнение - в АЙ они носят конкретный характер, их количество строго подобрано, и возможно они имеют отношение к мистике (=имеют перевод). чем они являются в "Началах", если они не идентичны этим же образам в АЙ? зачем они присутствуют, и что это значит? если это просто украшение и подражание, то не вносят ли они путаницу, противореча АЙ на более скрытом уровне (на уровне мистики)?
--------------------------------
>"эфирные узлы"
понятие в АЙ отсуствует.
(кроме того возможно является бессмыслицей с точки зрения использования в АЙ слов "эфирный" и "узел", но это надо проверять)
--------------------------------
о многих высказываниях "Начал" судить пока совершенно невозможно, т.к. они представляют собой набор понятий-иносказаний АЙ, и чтобы проследить является ли это вразумительным, нужно вычленять эти понятия в АЙ и изучать их точное значение и отношение друг к другу. но проблема в том, что в АЙ они используются редко (в разы, в десятки раз реже чем в "Началах"), и чтобы проследить в каком отношении стоят друг к другу два нужных понятия, нужно перелопатить всю АЙ, вычленить штук 10 фраз (если повезет), где они есть по отдельности, и думать самому как из этого всего вывести взаимосвязь их с другими требуемыми элементами, которые вместе с первыми в тексте не встречаются. а "Начала" просто нашпигованы салатом из этих понятий-иносказаний в дикой концентрации.
напр. концентрация слов "трансмутировать"/"трансмутированный"/"трансмутация" в "Началах" в 34 раза превосходит Агни-Йогу. (слово "трансмутированный" в Агни-Йоге вообще не встречается).
Aёй Мах-Мах
08.10.2005, 01:21
с 34 я дал маху, матиматик я такой. в 17 раз. извиняюсь. что погоды не меняет.
Айсабина
08.10.2005, 10:54
>"Но из копья получится хороший боевой шест; милосердный не задумываясь обламывает острие." (Начала)
я так понимаю эту фразу: здесь говорится о боевом шесте не врага, а о своем собственом боевом шесте, и милосердный сломит острие, т.е. "смягчит удар" на сколько это только возможно...
Вы же трактуете:
2. К.К. описывает процесс, обратный установленному в АЙ - сделать из оружия большей дальности оружие меньшей.
- в этом вообще другой смысл.
или
4. отнять у врага и использовать для себя. я не помню таких моментов в АЙ. может они и есть, но я не помню. там речь идет от отражении ударов, "приму в щит все стрелы, а в ответ пошлю только одну" и т.п. там нету по-моему - возьмем у них, переделаем и по ним же задвинем. причем нету принципиально. оружие темных - негодное для светлых. с точки зрения мистики и даже "другой стороны силы" - очень разумно.
так же не понятно, что названо копьем. какое понятие содержит этот образ? почему становится возможным использовать что-то взятое у темных?
я что-то не увидела цитаты, где в Началах говорится "отнять у врага и использовать для себя" и т.п.? не поленитесь привести, а то не понятно, о чем речь.
у К.К. много слова "трансмутировать". это затрудняет. в Агни-Йоге (я использую: Агни-Йога - 4-ая книга; АЙ - все тома) это слово употребляется 1 раз. "трансмутация" тоже 1 раз. а К.К. трансмутирует все во все с легкостью газели.
вы ошибаетесь, наберите в поисковике слово "трансмутация" и вы увидите более чем в началах этого термина.
>"Милосердие есть способность углублять взгляды человечества без использования клина и молота" (Начала)
клин и молот? почему не серп и молот?
клин на всю АЙ встречается 1 раз и во мн.ч. "клинья", в отрицательном смысле в отношении к мышлению. в "боевой арсенал" АЙ таким образом не входят.
"Часто советы не достигают своего назначения, потому что даются для себя. Состояние брата не принимается в соображение, и советчик подставляет себя на место пришедшего. И сочувствие, и жалость, и забота текут о самом себе. Вред таких советов ясен не только по существу случая, но и в отношении пострадавшего. В сознание его, как клинья, вонзается чуждое мышление. Эти трещины трудно залечимы, ибо такие советы бывают очень житейски применимы, но для выполнения требуют совершенно другой ауры."
судя по описанию "клиньев" в АЙ, они создают трещины, вонзаясь в мышление, после чего эти трещины трудно залечить. вряд ли таким способом можно углубить взгляды.
а из текста "Начал" следует, что они используются для углубления взглядов и что успешно, раз милосердие альтернатива этому.
отсюда мораль, а что именно подразумевается под этим образом в Началах, если под ним не подразумевается то, что подразумевается под ним в АЙ?
вы ничего не перепутали? где в приведенной вами цитате советуется использование "клиньев", наоборот, там сказано "без использования клина и молота". также и в цитате из АЙ следует, что от клиньев чуждого мышления наносятся трещины, что не есть гуд. "чуждое мышление" не = милосердие. вы видите разницу?
...
Айсабина: А почему у вас на картинке только один цветок? :)
Редна Ли
// Просто там люди пишут от своего имени и они имеют полное право на это.//
Я НЕ знаю НИ одного автора, который четко и логически мог бы обосновать, как он придумал сюжет произведения. ЗАТО знаю очень МНОГИХ, которые говорят просто - “пришло”. Пришло откуда? НЕ знают. Но авторы все равно ставят свои псевдонимы над произведением. Проведите статистические исследования – сколько авторов писали под своим именем, а сколько под псевдонимом. Псевдоним, я уверен – это остатки памяти о РЕАЛЬНОМ Знании, которое Вам уже озвучивалось – человек не имеет НИ ОДНОЙ собственной идеи – в лучшем случае великолепно обрабатывает идеи, сведенные человечеством к его появлению. БАХ-ТРАХ! Давайте заклеймим его в том, что он посягает на связь с Махатмами! А заодно давайте заклеймим цветы за то, что они посягают на связь с Солнцем.
Что-то жареным запахло.
Не инквизицией ли, Редна Ли?
// А тут написано от имени Учителей, и не надо юлить и лукавить, что это не так.//
Я не сомневаюсь, что текст давался Извне меня.
И этой Уверенностью я старался наполнить Начала. Простите, если оскорбил Вас, Редна Ли – этого в планах не было. Знаете, что было в планах – написать как можно лучше. И я рад, что написал все так, как написал – это принесло мне неоценимый опыт по ряду весьма важных вопросов. Кроме того, Начала помогли как минимум мне – это УЖЕ стоило того, чтобы написать их.
А вот если бы вместо того, чтобы писать, я начал думать от кого (или Кого) идет передача, не мое ли это подсознание булькает, или что это вообще – Начал не было бы. И как минимум мне они НЕ помогли бы.
Как Вам такая логика, Редна Ли?
Будете сидеть и думать? ;)
// Будьте честны перед собой и людьми, именно это и побуждает Вас так защищать текст, ибо Вы считаете его посланным Свыше.//
А я вот этого и не отрицал – я защищаю только то, во что верю. А верю, что Источник Вне меня. НО даже если это мое высшее “Я”, как говорил Манихара, то это все равно ВНЕ меня – до тех пор, пока я не сольется с “Я”. Это все равно ВЫШЕ того уровня, на котором я нахожусь СЕЙЧАС.
Так что лгать (тем более самому себе) у меня и в мыслях не было. А вот Вы увидели ложь – она что, Вам ближе?
Такур говорил:
// С такой психологией, что Учителя где-то там, творят серьъезные дела, можно надолго застрять на кухне.//
Именно это побуждение заставляло меня писать Начала – когда приходили идеи, я облекал их в форму, которая казалась мне наиболее приемлемой. Если я и ошибся с формой, то я с радостью принимаю эту ошибку!
НЕ ОШИБАТЬСЯ В БЕЗДЕЙСТВИИ ОТ СТРАХА ОШИБИТЬСЯ – НАИХУДШЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ!
Сидхарт говорил:
// Забавно, в Письмах Махатм явно отрицается существования Бога. Понятно, что поклонники будут городить всякую чушь, чтобы увязать эти нескладухи.//
ЦИТАТА
2.2.7.5. Притча о Будде. Пастух увидел человека под деревом, сидящего в размышлении. Он сел рядом и пытался задуматься, подражая человеку. Он начал пересчитывать своих баранов и мысленно взвешивать выгоду руна их.
Оба сидели молча, наконец пастух спросил: «Господин, о чем думаешь Ты?» Тот ответил: «О Боге».
Пастух спросил: «Знаешь ли, о чем думал я?» – «Тоже о Боге». – «Ошибаешься, о выгоде продажи руна». – «Истинно, тоже о Боге, только моему Богу нечего продавать, твой же Бог должен сперва сходить на базар. Но, может быть, Он на пути встретит разбойника, который поможет ему обратиться к этому дереву».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
А теперь Сидхарт, наверное, обвинит Будду в несоответствии Письмам Махатм. Ну-ну… ничего-себе-нескладухи… только вот у кого?
А, нет, Сидхарт посмотрит фамилию в предисловии и скажет, что Книга – из Высокого Источника.
А как же с тем, что Будда не отрицал Бога?
Сказано же: “…моему Богу нечего продавать…”, значит, Будда говорил о Боге как о личности. Ой, тут Сидхарт, наверное совсем запутается... и приведет Но Вана.
// Полный бред. Если продолжить логику , то в Шамбале все особо смущенные. Интересно чем? Может быть, "Началами" аборигенов, во всяком случае не "Началами" Оригена.//
Труд Оригена называется “О Началах”. Опять Сидхарт поленился посмотреть…
// Фраза из опуса " ...а так говорить имеет право только Бог? " говорит о Боге как личности, поскольку говорить может личность.//
Личный бог христианина? Да. Христиании верит, что Бог – это личность.
Редна Ли
// Кстати, а почему все защитники включая автора, кроме Лены, так стесняются признать, что это дано из Высокого источника и придумывают различные обходные пути? А вдруг именно От Туда?//
Никогда этого не стеснялся. Высокий – это тот, по сравнению с которым я ниже. Сколько раз меня ни спрашивали, я говорил, что источник – выше меня. Даже если это мое “Высшее Я”.
А вот вопрос к Вам, Редна – как это прочтя 35 страниц темы (или сколько их там), Вы не пожелали заметить всех моих слов об этом? Выборочность?
Сидхарт
// Так плоды только зреют. А вот возьмет этот опус образованный человек, незнакомый с АЙ, и не дай Бог, прочтет его. А ему при этом еще скажут, что это тоже, что и АЙ. Он только ужаснется от того бреда, который он, как сможет предположить по Началам, встретит в самой АЙ.//
И это говорит человек, ни грамма не отзвучавший на весьма объемную цитату из АЙ. Первое, что я сказал, когда жена прочла мне эту часть форума по телефону: “Я этой цитаты в Началах не использовал”. А вот критик, раз за разом прикрывающийся АЙ, смело утверждал, что данный кусок был написан в сортире. И после этого, он опять как ни в чем ни бывало прикрывается АЙ.
Да это же Лицемерие с Большой Буквы.
Сколько было раздутых щек: мол, подловили… НА чем? На неумении отзвучать на ритм АЙ? Да если бы меня так подловили, я НА СЕБЯ злился бы – считаю себя последователем и не способен узнать Первоисточник? Да какой же я после этого последователь? Сопли с сахаром а не последователь!!!
А Сидхарт и Нован так мозги форумчанам промыли, что Вам, правопорядочные, даже неудобно за произошедшее стало!
Поставили масипусикам двоечки!
Так масипусики на учебу – ЗАБИЛИ.
Скажу один раз – “Цивилизация всегда проигрывает варварству, если не может противопоставить ему единство”.
Пока мы сюси да муси, честно-нечестно, можно-неможно, варвары коленом (дамы простите) промеж ног. Так хорошо, если коленом по (простите), а не ножом туда же!
Было четко доказано, что двое НЕ ЗВУЧАТ на АЙ!
А мы – слезы платочек.
Лена К.
//"Мы не восприняли, так зачем же вы отзвучали?" Можете объяснить, зачем надо заставить звучащих не звучать? //
Вот Торквемада смог бы ответить. А Редна Ли все мнется.
Редна Ли:
// Лена, а Вы знаете сколько народа в мире "отзвучала" на творения А.Бейли, Профетов, Виссариона, Грабового...? Огромное количество! Я сам видел кучу такого народа своими глазами. А вот ЕИ почему-то не рекомендовала "отзвучивать" на творения Бейли. Не знаете случайно, почему она так делала?//
Возьмусь привести цитату: “ Об Уссаковской не слышала от наших сотрудников. Не помню ее и среди перечисленных тогда учениц Содружества Св[ятого] Сергия. Содружество было неплохое, но группа шанхайская не была близка мне. По-видимому, они распались, главным образом, из-за перемен в стране и отъезда главных деятельных работников. О ней было Сказано, что она неплохая и нужная сотрудница. При условии отхода ее от Arc[ane] Sch[ool] она может иметь Помощь. ”
Вы знаете, кто основатель этой самой Т.Школы? Но даже в этой самой Т.Школе МОГЛИ расти устремленные к свету люди. Точно так же, как в непосредственном сотрудничестве с ЕИР могли созреть “белокурая” и еще двое, об одном из которых Говорилось, что таких десятками не найти. НЕ школа взращивает сознание, но ТОЛЬКО сам человек.
“… вновь обманется тот, кто обманутым хочет быть”.
Не важно, откуда стартует человек, важно, что он видит своей Целью.
Сумейте признать, Редна, что если бы Вы (с Вашим нынешним набором ценностей) жили во времена, когда Блаватской было 20, то Вы одним их первых объявили бы в ее сотрудником Темного Братства.
Так же сумейте признать, что если бы Вы жили во времена материализаций Рерих (кои имели Великое значение для этого Нуклеуса – и вовсе не то, которое Вы видели в “столоверчении”), то и тут Вы отличились бы ярко.
И если Вы не смогли бы (я в этом УВЕРЕН) отличить столь ВЫСОКИХ Сотрудников – как Вы можете даже предположить сотрудничество во мне?
Однажды я сказал одному человеку в гневе: “Такие как ты распяли Христа”.
А потом я запнулся и исправился: “Такие как МЫ распяли Христа”.
И продолжаем распинать, Редна.
Сидхарт:
// Вам привели цитаты, где прямо говорится об источнике как Владыке.//
Первоисточник любого знания на Земной цепи есть Владыка.
Но лишь из подлости человек (Сидхарт) может приводить одну цитату и выпускать другую, стоящую рядом:
НАЧАЛО ЦИТАТЫ
“1.13. Можешь сказать – Тебе верю, Владыка, но Образы Твои в слова облекал Проводник. Не знаю, верить ли ему.
Владыка зовет человечество к Себе, а не к тем, кто облекает Его зов в слова. Многие Цепи звенят от напряжения Образов, но начало Каждой находится в Сердце Владыки. Откуда известно, сколько Звеньев несли слова Владыки к Проводнику? Этим ли неверие обосновать стремишься?
Кто зовет Любовью – от Имени Владыки зовет.
Кто зовет ненавистью – против Него копье обращает.
Но кто решит, что принес тебе зов?
Сердце.”
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Сидхарт:
// (О достоверности ДЖ) Вы просто не в курсе. В предисловии ДЖ упоминается фамилия Тюляев.//
Господа.
Если Вам и этого мало, то что еще можно сказать.
Для человека в книге самое главное – какая фамилия указывается в предисловии.
Есть фамилия – стало быть, Сидхарт ставит галочку и кладет книгу на полочку с надписью “Истина”. Нет фамилии – в мусор.
Да это же … (будет вырезано модератором, если напишу)
Добавьте в заметки, что Сидхарт, НА СЛОВАХ так свято чтущий Последователей, бок-о-бок стоит рядом с Но Ваном, который с усмешкой отнес Абрамова в ряд “виндсерферов”!!!
А после Сидхарт еще заявляет Кайвсату: “ Похоже, у вас святого мало что осталось.”
По делам судить???
Хик…
Редна Ли
// В первом случае [информация передавалась без искажений] наличие нескольких проводников и их количество вообще не играет роли. Вас же не волнует, через сколько серверов и спутников проходит информация, которую Вы получаете из интернета. Количество передаточных звеньев в этом случае влияет только на скорость прохождения сигнала.//
Так Вы же изначально все сами искажаете…
Если продлить Ваш (простите) недалекий пример, то становися ясно, что информация, доходящая к ЕИР исходила в ЭТОЙ же форме от самого Абсолюта (Сервера ведь просто передают, да?).
Ошибка в том, что Сервера принимают, обрабатывают (оптимизируют для более слабой сети) и только после этого передают.
И это НЕ ЕСТЬ искажение информации (хотя она и меняет свою форму).
Вот.
Редна Ли
// Просто там люди пишут от своего имени и они имеют полное право на это.//
Я НЕ знаю НИ одного автора, который четко и логически мог бы обосновать, как он придумал сюжет произведения. ЗАТО знаю очень МНОГИХ, которые говорят просто - “пришло”. Пришло откуда? НЕ знают. Но авторы все равно ставят свои псевдонимы над произведением. Проведите статистические исследования – сколько авторов писали под своим именем, а сколько под псевдонимом. Псевдоним, я уверен – это остатки памяти о РЕАЛЬНОМ Знании, которое Вам уже озвучивалось – человек не имеет НИ ОДНОЙ собственной идеи – в лучшем случае великолепно обрабатывает идеи, сведенные человечеством к его появлению. БАХ-ТРАХ! Давайте заклеймим его в том, что он посягает на связь с Махатмами! А заодно давайте заклеймим цветы за то, что они посягают на связь с Солнцем.
Что-то жареным запахло.
Не инквизицией ли, Редна Ли?
// А тут написано от имени Учителей, и не надо юлить и лукавить, что это не так.//
Я не сомневаюсь, что текст давался Извне меня.
И этой Уверенностью я старался наполнить Начала. Простите, если оскорбил Вас, Редна Ли – этого в планах не было. Знаете, что было в планах – написать как можно лучше. И я рад, что написал все так, как написал – это принесло мне неоценимый опыт по ряду весьма важных вопросов. Кроме того, Начала помогли как минимум мне – это УЖЕ стоило того, чтобы написать их.
А вот если бы вместо того, чтобы писать, я начал думать от кого (или Кого) идет передача, не мое ли это подсознание булькает, или что это вообще – Начал не было бы. И как минимум мне они НЕ помогли бы.
Как Вам такая логика, Редна Ли?
Будете сидеть и думать? ;)
// Будьте честны перед собой и людьми, именно это и побуждает Вас так защищать текст, ибо Вы считаете его посланным Свыше.//
А я вот этого и не отрицал – я защищаю только то, во что верю. А верю, что Источник Вне меня. НО даже если это мое высшее “Я”, как говорил Манихара, то это все равно ВНЕ меня – до тех пор, пока я не сольется с “Я”. Это все равно ВЫШЕ того уровня, на котором я нахожусь СЕЙЧАС.
Так что лгать (тем более самому себе) у меня и в мыслях не было. А вот Вы увидели ложь – она что, Вам ближе?
Такур говорил:
// С такой психологией, что Учителя где-то там, творят серьъезные дела, можно надолго застрять на кухне.//
Именно это побуждение заставляло меня писать Начала – когда приходили идеи, я облекал их в форму, которая казалась мне наиболее приемлемой. Если я и ошибся с формой, то я с радостью принимаю эту ошибку!
НЕ ОШИБАТЬСЯ В БЕЗДЕЙСТВИИ ОТ СТРАХА ОШИБИТЬСЯ – НАИХУДШЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ!
Сидхарт говорил:
// Забавно, в Письмах Махатм явно отрицается существования Бога. Понятно, что поклонники будут городить всякую чушь, чтобы увязать эти нескладухи.//
ЦИТАТА
2.2.7.5. Притча о Будде. Пастух увидел человека под деревом, сидящего в размышлении. Он сел рядом и пытался задуматься, подражая человеку. Он начал пересчитывать своих баранов и мысленно взвешивать выгоду руна их.
Оба сидели молча, наконец пастух спросил: «Господин, о чем думаешь Ты?» Тот ответил: «О Боге».
Пастух спросил: «Знаешь ли, о чем думал я?» – «Тоже о Боге». – «Ошибаешься, о выгоде продажи руна». – «Истинно, тоже о Боге, только моему Богу нечего продавать, твой же Бог должен сперва сходить на базар. Но, может быть, Он на пути встретит разбойника, который поможет ему обратиться к этому дереву».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
А теперь Сидхарт, наверное, обвинит Будду в несоответствии Письмам Махатм. Ну-ну… ничего-себе-нескладухи… только вот у кого?
А, нет, Сидхарт посмотрит фамилию в предисловии и скажет, что Книга – из Высокого Источника.
А как же с тем, что Будда не отрицал Бога?
Сказано же: “…моему Богу нечего продавать…”, значит, Будда говорил о Боге как о личности. Ой, тут Сидхарт, наверное совсем запутается... и приведет Но Вана.
// Полный бред. Если продолжить логику , то в Шамбале все особо смущенные. Интересно чем? Может быть, "Началами" аборигенов, во всяком случае не "Началами" Оригена.//
Труд Оригена называется “О Началах”. Опять Сидхарт поленился посмотреть…
// Фраза из опуса " ...а так говорить имеет право только Бог? " говорит о Боге как личности, поскольку говорить может личность.//
Личный бог христианина? Да. Христиании верит, что Бог – это личность.
Редна Ли
// Кстати, а почему все защитники включая автора, кроме Лены, так стесняются признать, что это дано из Высокого источника и придумывают различные обходные пути? А вдруг именно От Туда?//
Никогда этого не стеснялся. Высокий – это тот, по сравнению с которым я ниже. Сколько раз меня ни спрашивали, я говорил, что источник – выше меня. Даже если это мое “Высшее Я”.
А вот вопрос к Вам, Редна – как это прочтя 35 страниц темы (или сколько их там), Вы не пожелали заметить всех моих слов об этом? Выборочность?
Сидхарт
// Так плоды только зреют. А вот возьмет этот опус образованный человек, незнакомый с АЙ, и не дай Бог, прочтет его. А ему при этом еще скажут, что это тоже, что и АЙ. Он только ужаснется от того бреда, который он, как сможет предположить по Началам, встретит в самой АЙ.//
И это говорит человек, ни грамма не отзвучавший на весьма объемную цитату из АЙ. Первое, что я сказал, когда жена прочла мне эту часть форума по телефону: “Я этой цитаты в Началах не использовал”. А вот критик, раз за разом прикрывающийся АЙ, смело утверждал, что данный кусок был написан в сортире. И после этого, он опять как ни в чем ни бывало прикрывается АЙ.
Да это же Лицемерие с Большой Буквы.
Сколько было раздутых щек: мол, подловили… НА чем? На неумении отзвучать на ритм АЙ? Да если бы меня так подловили, я НА СЕБЯ злился бы – считаю себя последователем и не способен узнать Первоисточник? Да какой же я после этого последователь? Сопли с сахаром а не последователь!!!
А Сидхарт и Нован так мозги форумчанам промыли, что Вам, правопорядочные, даже неудобно за произошедшее стало!
Поставили масипусикам двоечки!
Так масипусики на учебу – ЗАБИЛИ.
Скажу один раз – “Цивилизация всегда проигрывает варварству, если не может противопоставить ему единство”.
Пока мы сюси да муси, честно-нечестно, можно-неможно, варвары коленом (дамы простите) промеж ног. Так хорошо, если коленом по (простите), а не ножом туда же!
Было четко доказано, что двое НЕ ЗВУЧАТ на АЙ!
А мы – слезы платочек.
Лена К.
//"Мы не восприняли, так зачем же вы отзвучали?" Можете объяснить, зачем надо заставить звучащих не звучать? //
Вот Торквемада смог бы ответить. А Редна Ли все мнется.
Редна Ли:
// Лена, а Вы знаете сколько народа в мире "отзвучала" на творения А.Бейли, Профетов, Виссариона, Грабового...? Огромное количество! Я сам видел кучу такого народа своими глазами. А вот ЕИ почему-то не рекомендовала "отзвучивать" на творения Бейли. Не знаете случайно, почему она так делала?//
Возьмусь привести цитату: “ Об Уссаковской не слышала от наших сотрудников. Не помню ее и среди перечисленных тогда учениц Содружества Св[ятого] Сергия. Содружество было неплохое, но группа шанхайская не была близка мне. По-видимому, они распались, главным образом, из-за перемен в стране и отъезда главных деятельных работников. О ней было Сказано, что она неплохая и нужная сотрудница. При условии отхода ее от Arc[ane] Sch[ool] она может иметь Помощь. ”
Вы знаете, кто основатель этой самой Т.Школы? Но даже в этой самой Т.Школе МОГЛИ расти устремленные к свету люди. Точно так же, как в непосредственном сотрудничестве с ЕИР могли созреть “белокурая” и еще двое, об одном из которых Говорилось, что таких десятками не найти. НЕ школа взращивает сознание, но ТОЛЬКО сам человек.
“… вновь обманется тот, кто обманутым хочет быть”.
Не важно, откуда стартует человек, важно, что он видит своей Целью.
Сумейте признать, Редна, что если бы Вы (с Вашим нынешним набором ценностей) жили во времена, когда Блаватской было 20, то Вы одним их первых объявили бы в ее сотрудником Темного Братства.
Так же сумейте признать, что если бы Вы жили во времена материализаций Рерих (кои имели Великое значение для этого Нуклеуса – и вовсе не то, которое Вы видели в “столоверчении”), то и тут Вы отличились бы ярко.
И если Вы не смогли бы (я в этом УВЕРЕН) отличить столь ВЫСОКИХ Сотрудников – как Вы можете даже предположить сотрудничество во мне?
Однажды я сказал одному человеку в гневе: “Такие как ты распяли Христа”.
А потом я запнулся и исправился: “Такие как МЫ распяли Христа”.
И продолжаем распинать, Редна.
Сидхарт:
// Вам привели цитаты, где прямо говорится об источнике как Владыке.//
Первоисточник любого знания на Земной цепи есть Владыка.
Но лишь из подлости человек (Сидхарт) может приводить одну цитату и выпускать другую, стоящую рядом:
НАЧАЛО ЦИТАТЫ
“1.13. Можешь сказать – Тебе верю, Владыка, но Образы Твои в слова облекал Проводник. Не знаю, верить ли ему.
Владыка зовет человечество к Себе, а не к тем, кто облекает Его зов в слова. Многие Цепи звенят от напряжения Образов, но начало Каждой находится в Сердце Владыки. Откуда известно, сколько Звеньев несли слова Владыки к Проводнику? Этим ли неверие обосновать стремишься?
Кто зовет Любовью – от Имени Владыки зовет.
Кто зовет ненавистью – против Него копье обращает.
Но кто решит, что принес тебе зов?
Сердце.”
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Сидхарт:
// (О достоверности ДЖ) Вы просто не в курсе. В предисловии ДЖ упоминается фамилия Тюляев.//
Господа.
Если Вам и этого мало, то что еще можно сказать.
Для человека в книге самое главное – какая фамилия указывается в предисловии.
Есть фамилия – стало быть, Сидхарт ставит галочку и кладет книгу на полочку с надписью “Истина”. Нет фамилии – в мусор.
Да это же … (будет вырезано модератором, если напишу)
Добавьте в заметки, что Сидхарт, НА СЛОВАХ так свято чтущий Последователей, бок-о-бок стоит рядом с Но Ваном, который с усмешкой отнес Абрамова в ряд “виндсерферов”!!!
А после Сидхарт еще заявляет Кайвсату: “ Похоже, у вас святого мало что осталось.”
По делам судить???
Хик…
Редна Ли
// В первом случае [информация передавалась без искажений] наличие нескольких проводников и их количество вообще не играет роли. Вас же не волнует, через сколько серверов и спутников проходит информация, которую Вы получаете из интернета. Количество передаточных звеньев в этом случае влияет только на скорость прохождения сигнала.//
Так Вы же изначально все сами искажаете…
Если продлить Ваш (простите) недалекий пример, то становися ясно, что информация, доходящая к ЕИР исходила в ЭТОЙ же форме от самого Абсолюта (Сервера ведь просто передают, да?).
Ошибка в том, что Сервера принимают, обрабатывают (оптимизируют для более слабой сети) и только после этого передают.
И это НЕ ЕСТЬ искажение информации (хотя она и меняет свою форму).
Вот.
Прошу модератора вырезать мое повторяющееся сообщение - просто тут в И-нет клубе дрвндулет а не компьютер.
Отправил два раза...
Хорошо, хоть не три
Айсабина: А почему у вас на картинке только один цветок? :)
Я так понимаю, что ответ узнет тот, кто попытается скомкать этот цветок в кулаке ;)
>"Но из копья получится хороший боевой шест; милосердный не задумываясь обламывает острие." (Начала)
<...>
1. в АЙ арсенал вооружения конкретен (и я думаю мистичен) и боевые шесты в него не входят, это не АЙ.
2. К.К. описывает процесс, обратный установленному в АЙ - сделать из оружия большей дальности оружие меньшей.
3. затем, он пытается показать переход плохого в хорошее. навоз и мух в розы, копье в шест. (я думаю К.К. по жизни зациклен на этом, это его личная проблема, которая бессознательно транслируется на текст)
4. отнять у врага и использовать для себя. я не помню таких моментов в АЙ. может они и есть, но я не помню. там речь идет от отражении ударов, "приму в щит все стрелы, а в ответ пошлю только одну" и т.п. там нету по-моему - возьмем у них, переделаем и по ним же задвинем. причем нету принципиально. оружие темных - негодное для светлых. с точки зрения мистики и даже "другой стороны силы" - очень разумно.
Боженьки...
Да наш главный критик - безграмотен в самых основах...
В АЙ, (которую этот критик оплевал недвусмысленно) говорится об использовании джинов для построения Храма.
ЭНЕРГИЯ джинов используется для светлого строительства.
"оружие темных - негодное для светлых." Сила джинов (оружие, с которым они нападают для разрушения) используется светлыми для
построения.
Теперь прошу простить - до понедельника иметь доступа не буду никакого.
Айсабина
08.10.2005, 12:41
Айсабина: А почему у вас на картинке только один цветок? :)
а потому что его лучше видно и так красивее :D
а сколько должно быть?
Я так понимаю, что ответ узнет тот, кто попытается скомкать этот цветок в кулаке ;)
Думаю эффект будет такой же как и при попытке скомкать в кулаке шаровую молнию :)
а потому что его лучше видно и так красивее
а сколько должно быть?
Одному цветку слишком одиноко ;)
Айсабина
08.10.2005, 14:58
Дрон, а на вашей картинке весело)))
Дрон, мне тут один злодей-сказочник;), расказал по секрету, как розы на кустах ростут, им одиноко? а есть ещё цветы, на одной ветке несколько. Вам как больше нравится?
Айсабина
08.10.2005, 15:06
Дрон, а есть ещё один классный расскз у Куприна, про цветы, "Столетник" (http://www.reading-room.narod.ru/lib/kuprin/rasskaz/stoletnik.html) называется, не читали?
Вам как больше нравится?
Два с половиной будут в самый раз (http://www.photodom.com/fotos/2005/02/01/1026.jpg) ;)
Дрон, а есть ещё один классный расскз у Куприна, про цветы, "Столетник" (http://www.reading-room.narod.ru/lib/kuprin/rasskaz/stoletnik.html) называется, не читали?
Какой грустный рассказ :( :( :(
Айсабина
08.10.2005, 15:58
Два с половиной будут в самый раз (http://www.photodom.com/fotos/2005/02/01/1026.jpg) ;)
красиво очень, спасибо. а я хризантемы поставила дома в вазу, бордовые, они так пахнут особенно, мне нравится.
Какой грустный рассказ :( :( :(
да, но какой философский :)
Aёй Мах-Мах
08.10.2005, 23:09
>"Но из копья получится хороший боевой шест; милосердный не задумываясь обламывает острие." (Начала)
<...>
1. в АЙ арсенал вооружения конкретен (и я думаю мистичен) и боевые шесты в него не входят, это не АЙ.
2. К.К. описывает процесс, обратный установленному в АЙ - сделать из оружия большей дальности оружие меньшей.
3. затем, он пытается показать переход плохого в хорошее. навоз и мух в розы, копье в шест. (я думаю К.К. по жизни зациклен на этом, это его личная проблема, которая бессознательно транслируется на текст)
4. отнять у врага и использовать для себя. я не помню таких моментов в АЙ. может они и есть, но я не помню. там речь идет от отражении ударов, "приму в щит все стрелы, а в ответ пошлю только одну" и т.п. там нету по-моему - возьмем у них, переделаем и по ним же задвинем. причем нету принципиально. оружие темных - негодное для светлых. с точки зрения мистики и даже "другой стороны силы" - очень разумно.
Боженьки...
Да наш главный критик - безграмотен в самых основах...
В АЙ, (которую этот критик оплевал недвусмысленно) говорится об использовании джинов для построения Храма.
ЭНЕРГИЯ джинов используется для светлого строительства.
"оружие темных - негодное для светлых." Сила джинов (оружие, с которым они нападают для разрушения) используется светлыми для
построения.
Теперь прошу простить - до понедельника иметь доступа не буду никакого.
джины не являются темными. это персонификация природных сил - природных элементалов.
прочитайте теософскую литературу и убедитесь, что джины не только не темные и не светлые, а вообще не имеют собственной воли.
джины, которые "нападают для разрушения" - это аналог безличных сил, "орд элементалов", как они названы в УХ, которые обрушиваются на человека не в силу их злого умысла, а в силу недостаков человека, который вторгся в их среду и получил следствие на свою голову из-за неумения обращаться с ней в себе и вовне.
мне кажется, вы не различаете понятий, о которых "учите".
успокойтесь с АЙ. то что можно сделать "в запале" и не долго думая - это одно. но то что можно "писать книги", не разбираясь в сути предмета - это и есть оплевание АЙ. и каждая ваша ошибка в тексте - это именно ее оплевательство. а заодно и искажение, являющееся по умолчанию вредом.
Aёй Мах-Мах
08.10.2005, 23:31
Айсабина,
я так понимаю эту фразу: здесь говорится о боевом шесте не врага, а о своем собственном боевом шесте, и милосердный сломит острие, т.е. "смягчит удар" на сколько это только возможно...
вы не понимаете что я сказал. в АЙ вообще не содержится понятия "боевой шест". там есть клинок, меч, копье, стрелы, стрелы дальнего полета... но шестов там нет. так что понимать что-то об этом мне, например, затруднительно. т.к. терминология ДРУГАЯ. и хотя я уверен что в АЙ терминология строго выверена и имеет четкий смысл, К.К. похоже был не в курсе этого и пользовался словами "только как словами", не придавая им никакого оккультного смысла.
вы ошибаетесь, наберите в поисковике слово "трансмутация" и вы увидите более чем в началах этого термина".
это неправда. я разложил пословно весь текст Агни-Йоги (4я книга). и получил алфивитный список из более чем 65 тысяч слов, и потом высчитывал повторы для каждого слова. и вот данные из нее:
трансмутация 1
трансмутировать 1
(учитывая все грам.формы этих слов)
меня самого удивило количество. в Началах эти слова встречаются 17 раз. при этом объем Агни-Йоги в два раза больше объема Начал.
и это не исключение. при подражаниях АЙ упор делается именно на насыщенность "экзотическими" словами. хотя в самой АЙ эти слова встречаются довольно редко. и это один из способов доказать подделку.
однако из-за того что АЙ разбита на книги тематически, я допускаю что в одних томах количество повторов слов выше чем в других. выходит, что Агни-Йога тематически не связана с трансмутациями - ее содержание не связано с этим процессом. удивляет? я тоже удивлен. имело бы смысл проанализировать в совокупности с какими словами и понятиями в АЙ встречаются эти слова. что она предпочитает трансмутировать.
а потом проверить к чему их применяет К.К. я думаю будут различия. я даже думаю что существенные. заметил что К.К. предлагает трансмутировать личные качества. Агни-Йога и первые книги имеют дело с личными качествами в большой мере. тем более странно отсутствие там этих слов.
основной вес слов трансмутация/трансмутировать приходится на два тома Беспредельности. половина всего количества этих слов в АЙ - 133 из 268. мне кажется слово "трансмутация" имеет в виду конктерный процесс приложимый далеко не ко всему подряд, оно конктерно и не является вольным синонимом слов "изменение", "превращение".
Айсабина, это то что я и сказал, вы не понимаете, что я говорю.
если написано:
"Милосердие есть способность углублять взгляды человечества без использования клина и молота"
- это автоматически значит, что кроме этого есть способность углублять взгляды человечества с использованием клина и молота. это пристекает из текста. я вижу что в Началах она определена как "не есть гуд", я говорю что исходя из лексикона АЙ - нет такой способности.
а это означает, что К.К. вносит отсебятину в смысловую часть. а это значит, что учение, изложенное в Началах, не тождественно учению, изложенному в АЙ.
1) терминология Начал лишь внешне напоминает терминологию АЙ, при использовани одних и те же терминов, их начение не тождественно
2) Начала утверждают существование процессов, существование которых не подтверждается АЙ.
и это - анализ одной страницы Начал... моя дорогая лень. меня трудно заставить взяться и как следует провентилировать весь текст. т.к. я считаю что это пустая трата времени. но если столько можно выудить из одной страницы, речь идет о куче стилистических, терминологических и смысловых несоотвествий с АЙ.
Aёй Мах-Мах
09.10.2005, 11:02
"1) Я считаю, что любое опосредование влияет на исходную информацию, т.к. мы говорим об опосредовании через сознания"
утверждение противоречит ПМ в приведенной цитате о ментальном телеграфе.
Сидхарт писал(а):
Фраза из опуса " ...а так говорить имеет право только Бог? " говорит о Боге как личности, поскольку говорить может личность. Так, что в "Началах " идет речь о личном или антропоморфном Боге, .т.е., таком Боге, который и отрицают Махатмы. Что Вы и привели в приведенной цитате.
Господи Иисусе Христе, Сидхарт! Вы читаете дословно!!!?
даже если читать недословно, Бог не умеет говорить. это бессознательный Абсолют. и Он никому ничего не говорит. и если проверить АЙ на предмет, что там делает Бог... ))) то вряд ли Он говорит и проявляет прочую сознательную активность.
"Тебя смущают слова Учения Агни-Йоги о том, что не нужно сравнивать Будду и Христа?
Так мало смущает тебя – смелее вперед!
Тебя смущает в Учении также, что изложение ведется от Моего имени"
приписываемый автор Начал - Мория. у кого-то еще есть желание это отрицать?
Айсабина
09.10.2005, 11:17
no one,
вы не понимаете что я сказал. в АЙ вообще не содержится понятия "боевой шест". там есть клинок, меч, копье, стрелы, стрелы дальнего полета... но шестов там нет.
ну так это же замечательно, тогда, что не нашлось в АЙ шестов, вот и "новые формы". Хотели? - получите, распишитесь)) считайте, осваиваем "новые оружия")
это неправда. я разложил пословно весь текст Агни-Йоги (4я книга). и получил алфивитный список из более чем 65 тысяч слов, и потом высчитывал повторы для каждого слова. и вот данные из нее:
трансмутация 1
трансмутировать 1
(учитывая все грам.формы этих слов)
хорошо, я ошибаюсь, вернее была не внимательно, не поняла, что вы имеете в виду лишь 4ю книгу "Агни-Йогу", меня сбило повторяющееся ваше утверждение в конце поста, где сказано просто Агни-Йога, без всяких указателей на 4ю книгу, и когда писала ответ, я скорее всего, туда и смотрела.
меня самого удивило количество. в Началах эти слова встречаются 17 раз. при этом объем Агни-Йоги в два раза больше объема Начал.
и это не исключение. при подражаниях АЙ упор делается именно на насыщенность "экзотическими" словами. хотя в самой АЙ эти слова встречаются довольно редко. и это один из способов доказать подделку.
ну почему вы определяете эталоном лишь 4ю книгу? Что есть "основы" и что есть "начала"? мне кажется, началам больше будет соответствовать книга "Беспредельности". И в Беспредельности термины используются:
трансмутировать - 2р.
трансмутация - 29 р.
а также их много в Мире Огненном, ч.3 - 7 и 20 р. соответственно.
Но при всём при этом я не считаю, что данный метод сверки терминологии является определяющим источник "начал", а также он не определяет никак соответсвие или не соответствие тому, о чем пишет АЙ.
однако из-за того что АЙ разбита на книги тематически, я допускаю что в одних томах количество повторов слов выше чем в других. выходит, что Агни-Йога тематически не связана с трансмутациями - ее содержание не связано с этим процессом. удивляет? я тоже удивлен. имело бы смысл проанализировать в совокупности с какими словами и понятиями в АЙ встречаются эти слова. что она предпочитает трансмутировать.
АЙ говорит о трансмутации:
-мышления
-духа(!)
-энергии (пэ и пр.)
и др.
Весь Огненный Опыт Е.И. говорит нам о трансмутации, так будет ли это ведущим явлением всё же, или нет?
а потом проверить к чему их применяет К.К. я думаю будут различия. я даже думаю что существенные. заметил что К.К. предлагает трансмутировать личные качества. Агни-Йога и первые книги имеют дело с личными качествами в большой мере. тем более странно отсутствие там этих слов.
характер личности есть показатель состояния психического аппарата.
мне кажется слово "трансмутация" имеет в виду конктерный процесс приложимый далеко не ко всему подряд, оно конктерно и не является вольным синонимом слов "изменение", "превращение".
термин "трансмутация" в АЙ имеет очень широкое применение.
не хочу тут приводить цитаты, их очень много, каждый может самостоятельно посмотреть по поисковику.
если написано:
"Милосердие есть способность углублять взгляды человечества без использования клина и молота"
- это автоматически значит, что кроме этого есть способность углублять взгляды человечества с использованием клина и молота. это пристекает из текста. я вижу что в Началах она определена как "не есть гуд", я говорю что исходя из лексикона АЙ - нет такой способности.
тем не менее такие "способности" некоторые "применяют", что следует из той же цитаты из АЙ:
Часто советы не достигают своего назначения, потому что даются для себя. Состояние брата не принимается в соображение, и советчик подставляет себя на место пришедшего. И сочувствие, и жалость, и забота текут о самом себе. Вред таких советов ясен не только по существу случая, но и в отношении пострадавшего. В сознание его, как клинья, вонзается чуждое мышление. Эти трещины трудно залечимы, ибо такие советы бывают очень житейски применимы, но для выполнения требуют совершенно другой ауры.
Aёй Мах-Мах
09.10.2005, 11:20
В принципе так я и думал. Я встречал кучу людей, которые кричали о логике, но даже не знали о том, существуют её четкие правила и вообще такая наука. Я в своё время на пять балов сдал этот предмет.
"В принципе, так я и думал". не стоит путать способность ума с "такими науками".
возьмем грамматику. ее закономерности получены опытным путем, через наблюдение и выведение некоторых общих правил. кто-то когда-то заметил, что слова можно классифицировать по видам, что их изменение подчиняется некоторым закономерностям, потом он придумал как назвать эти классы слов и закономерности их изменений. грамматика - не законченная наука, в силу способа получения ее знаний. можно сказать что вообще грамматики не существует. это искуственное постороение, попытка определить строение скелета снаружи, наблюдая за движением тела. лингвисты например до сих пор не могут прийти к единому мнению о том, сколько же звуков в русском языке и что считать отдельными звуками, а что разновидностью одного и того же. при изучении неевропейских языков случаются проблемы даже с классификацией слов по видам. достаточно почитать хорошие книги, чтобы узнать, что существет более одного способа описать грамматику (скелет) любого языка.
в целом же грамматика всем хороша, кроме одного - ее изучение не помогает овладеть языком.
мне кажется логика как наука сродни грамматике. она не учит думать, это иллюзия, она никого еще не сделала умнее. она учит "спрягать" мысли.
я хочу сказать, что логика как наука является надстройкой, пытающейся нащупать закономерности мышления. она не знает его природы и поэтому может судить о скелете только через движения тела. она не в курсе каковы же истинные механизмы и способы мышления, она пытается воссоздать и зафиксировать закономерности снаружи, извне.
логика же как способность мышления, имеет к искуственной логике не больше отношения чем владение родным языком к формальному знанию его грамматики.
поэтому сводить логику вообше как способность ума мыслить к изобретенной науке, как искуственной надстройке, неосмотрительно.
к тому же АЙ иногда выступает против "внешней логики":
"В чём будет заключаться утончённость и возвышенность мышления, обожжённого на священном огне? Неужели в нагромождениях искусственной логики и в ужасающих силлогизмах?"
я просто хочу сказать что то, что я вижу, похоже на жонглирование определенным набором шаров, при разном количестве которых, результат жонглирования будет совершенно разным. при умелом использовании шаров и манипуляциями их количеством, можно доказать что дважды два пять, но это не превратиться в истину ни на минуту.
да и чем слушать доводы защитников К.К., можно послушать самого К.К. и услышать как правило прямо противоположное.
Aёй Мах-Мах
09.10.2005, 11:42
Айсабина, беспредметно. вы даже количество слов в книге найти не можете.
просветить? в поиске и замене Ворда наберите в поиске - трансмут, если хотите получить результат по всем словам. в замене - то же самое трансмут. Ворд заменит одно на то же самое, и выдаст количество замен. так вы узнаете сколько там слов.
чтобы получить "трансмутировать" отдельно, надо набирать трансмутир. чтобы получить трансмутированный - трансмутирован - части слова, позволяющие его идентифицировать и включить грамматические изменения в подсчет.
про новые формы - no comment. это просто глупость. я прихожу к мысли, что у вас нет "чувства языка". это "чувство", присутствующее у некоторых людей, и позволяющее им без обращения к грамматике "по слуху" определять говорят так или нет. оно есть у людей, легко обучающихся иностранным языкам. оно же видимо является бессознательной основой для определения сходства стилистики текста "на глаз" и тонкостей построения текстов.
вы же даже не можете отличить "новые формы" от принятой терминологии. сказать вам что такое новые формы? когда используют в корне другую терминологию, когда стиль не является подражанием, когда текст построен не в соотсветсвии с каким-то другим произведением. вот тогда - это новые формы.
а когда человек не понимает, где терминология, а где украшение речи, по ошибке приписывает терминологии одной книги другие значения в своей, когда он при этом копирует стиль и построение текста этой одной книги, то это уже не новые формы. это убожество.
Айсабина
09.10.2005, 12:00
просветитель no one,
АЙ в формате ворд не имею, использую HtmlHelp версию, где трансмут и трансмутир не проходит, а проходит лишь цельное слово.
я не отрицаю "корней новых форм"))), но новые формы бывают разные. "корням" ещё возможно не время смены.
языкам обучаюсь нормально, не скажу что трудно даются, и на слух тоже не жалуюсь, даже в хоре когда-то пела )))
Айсабина
09.10.2005, 12:14
хотя, правильней было бы назвать количества шлок АЙ, в которой используются термины, т.к. я не проверяла, возможно, там в одной шлоке используется слово несколько раз.
но какая разница, в конце концов, разве в количестве дело?
Aёй Мах-Мах
09.10.2005, 22:52
к сожалению да. дело в количестве. и еще в качестве.
(я не виноват что вам лень скачать АЙ в txt)
а на самом деле дело в том, о чем когда-то давно говорила Софья. об обучении пению по чьей-то теории.
я вижу, что люди не различают некоторые понятия, не видят разницу между ними. если та теория права (а она права, я приходил к схожим выводам), разницу они не видят потому что плохо различают сами понятия, им трудно различить где кончается одно и начинается другое. "картинка" размыта. не воспроизводится то, что не воспринимается. из этого можно сделать далеко идущие выводы.
например, К.К. считает, что джины это синоним (темных) врагов. он не различает некоторые понятия, они размыты в нем самом, нет четкости, и когда он читает, он не видит разницы.
например, для меня значительно, к каким процессам применяется слово "трансмутировать". потому что слово странное. люди говорят - изменить, превратить, трансформировать, но трансмутировать... а что это вообще такое и чем отличается от этих слов? это их синоним? вышло что нет. тогда что это? и что можно трансмутировать, а что изменить, превратить, трансформировать? не знаете? вам это не важно? К.К. тоже не знает. 100%. я даю 100% что он не знает специфики этого слова. и в Началах оно используется некорректно.
я специально сказал - больше всего его в Беспредельности. Беспредельность - это особенная книга. наверное наиболее отвлеченная из всех по содержанию.
я взял Агни-йогу (я между прочим указал что я пишу "Агни-Йога" когда имею в виду 4ю книгу, и АЙ - когда имею в виду все книги, можно было бы и заметить) потому что она наиболее "нейтральна". у нее нет ярко выделенной специфики.
потом, "шлоки". АЙ разбита на тома по смыслу. каждый из томов имеет свою специфику содержания. это не продолжение одного и того же. а это значит что манипулировать шлоками, взятыми отдельно от той части АЙ, который они принадлежат - не лучший вариант.
я бы вообще сказал, что вы знаете это учение, если по параграфу можете определить к какой книге он относится. не вспомнить, не "почувствовать", а определить по смыслу. если это возможно.
Айсабина
09.10.2005, 23:28
тарнсмутировать, термин действительно не слабый. но как для Учения очень подходящий, на мой взгляд, и характеризующий процесс высококачественного изменения чего-либо. я думаю такие термины удачны для кали-юги ;)
я не думаю, что книга Агни-йога "нейтральна", но я не скажу сейчас её специфики, т.к. остались лишь ощущения, которые не могу облечь в слова, читала её давно уже. хотя, по идее, на новом витке мне она увидится по другому. для меня более нейтрально звучит Беспредельность :roll:
на счёт "картинка размыта", так думаю, что Начала писались в определенном состоянии сознания, когда картинка становится более четкой.
Aёй Мах-Мах
10.10.2005, 00:51
значит так, трансмутация - это процесс преобразования (химических) элементов в другие химические элементы. существует 4 главных хим. элемента (H, C, N, O), от которых путем трансмутации произошли все остальные. для трансмутации элементов необходимы внешние условия - высокое давление и т.п.
в АЙ трансмутация представлена двояко (я не шарил все 268 упоминаний, где-то до половины Беспредельности, но смысл везде один и тот же) -
имеет отношение к элементам:
> Какие трансмутации представит слюда?
> Трансмутация элементов может достичь размеров необразимых.
> Можно будет достичь самых огненных результатов, самых непостижимых трансмутаций для всех высших проявлений новых элементов. Только при самых устремлённых явлениях слияний удаются высшие трансмутации.
имеет отношение в энергиям, в том числе в человеке:
> психическая энергия будет всегда готова трансмутировать удар прочих энергий в полезное явление.
> Конечно, в рекордах сфер есть столько выражающих утверждение Космического Разума и явлены такие гигантские достижения трансмутации, что Космос, истинно, строит зерно планеты из лучших энергий.
при этом есть один момент, даже два:
1. трансмутация есть не обязательно процесс перехода низшего в высшее:
> Творческие нити направим на трансмутацию всего высшего.
> Когда высшее главенствует, тогда трансмутация низшего перерождается в свойство высшего разряда.
> Называя трансмутацией подчинение низшего высшему, Мы хотим утвердить сознание человечества в процессе продвижения к Беспредельности.
2. главным центром, отвечающим за трансмутацию в человеке являются легкие.
> Огонь трансмутирующий - можно назвать этот центр. Чистый йогизм знает, как явление центра лёгких может всё трансмутировать по желанию. Конечно, теперешние йоги пользуются пранаямой для возгорания этого центра.
------------------------------------------
в Началах трансмутация представлена -
1. трансмутация есть круговорот веществ в природе. (??)
> Трансмутацией пища мух претворяется в пыльцу на крыльях бабочек и в мед в пчелиных сотах.
//"пища мух"... видимо туалетная тема одна из любимых.//
1. трансмутация праны
> Не стоит полагать, что одни лишь цветы излучают прану. Субстанцию, которая ими трансмутирована, можно было бы назвать эфирной праной.
> Как цветы насыщают пространство эфирной праной, так же и иные живые существа являются трансмутаторами праны своего уровня.
//никогда не слышал чтобы прану "излучали". к процессу no comment, бо не ботаник... "эфирная прана" вообще не понимаю что это такое. для меня бессмыслица. в теософии прана вроде тоньше, чем эфир и я вляется принципом. "эфирный астрал" звучит? а "эфирная прана" почему звучит?//
2. трансмутация Зла и Тьмы в Свет
> Поносить Зло бессмысленно - вместо пустых слов приступайте к его Трансмутации.
> Но радостно видеть тех из вас, кто сеет щедро, отдавая братьям своим Свет, в кровавом поту трансмутированный из Тьмы.
3. трансмутация качеств характера в другие качества характера и эмоции (??)
> Милосердие есть полностью трансмутированная самость.
> Милосердному не нужны упражнения в терпимости, потому что терпимость трансмутирована им в Радость.
//терпимость [качество] в радость [эмоция].//
4. трансмутация опыта в "накопления" (??)
> Представьте, что сбор жемчуга уже не имеет для него значения, так как каждая жемчужина уже трансмутирована и Чаша его полна.
------------------------------------------
вобщем... как я сказал. сходства мало. а порой даже мало смысла.
p.s. большая просьба.
> Единственным выходом есть переброс напряжения с более грубых на более тонкие провода Катушки.
по-русски пишут: "единственный выход есть переброс" = это есть это; или: "единственным выходом является переброс" = это является этим. "единственным выходом есть переброс" = этим есть это (или: это есть этим) - это украинизация(?) русского языка и звучит дико (для моих ушей например). говорите по-русски грамотно.
p.p.s. я не делал полного анализа, просто потратил некоторое время. полным анализом пусть занимаются те, кому это интересно.
Кайвасату
10.10.2005, 09:21
Мне не известно ни количество проводников, ни степень искажения информации, если таковая имелась. Эту степень можно выявить лишь путем непосредственного сравнения с АЙ или применения в собственной жизни.
В таком случае, как я понимаю, разговор заходит в тупик. АЙ по большому счёту тут никто не понимает, и не может адекватно объяснить большинство её понятий, и трактует их каждый по своему. Применять к жизни вещи, в которых сам сомневаешься, занятие сомнительное, хотя и возможное, но долгое.
На мой взгляд тут всё упирается в индивидуальное толкование слов "несущественные искажения". Ведь для кого-то одно и то же будет несущественным, а для другого - заноза в глазу соседа.
Кайвасату
10.10.2005, 10:13
джины не являются темными. это персонификация природных сил - природных элементалов.
прочитайте теософскую литературу и убедитесь, что джины не только не темные и не светлые, а вообще не имеют собственной воли.
Вообще конечно джины это элементалы, правильно. Но в АЙ они подносятся именно с негативным оттенком слуителей темных:
(Братсто 133) Поругание темными есть похвала. Можно проследить, как старались джины строить храмы. Они не подозревали, насколько труды их пригодятся на пользу. Можно написать книгу "Труды Джинов".
Но это не столь важно. В АЙ есть положение о том, что темные часто лишь ускоряют путь светлого, сами того не осознавая. А светлый получается этим пользуется. Пользуется по принципу целесообразности (заповеданному Махатмами), ибо глупо было бы не воспользоваться.
Ким изложил принцип Айки-До - использование силы противника для победы над ним. Это не ответ на подобное подобным.
А нсчет посланных стрел в АЙ, так там пишется, что йог не будет поылать стрел, кроме особых случаев, а при необходимости пошлет лишь одну и победит.
Но вы знаете, что Иог не беззащитен. Мысль его острее меча и вернее стрелы. Но такую стрелу Иог пошлет, когда он убежден, что не только он подвергается вредительству, но и оно угрожает человечеству.
Кайвасату
10.10.2005, 10:20
Кайв. писал:
Да натравить бы Сидхарта на этого Тюляева, так он бы голова места от него не оставил, требуя доказателсьтв общения у Учителем и т.п.
Похоже, у вас святого мало что осталось.
Но то Святое, что есть, смогло показать Вам зеркало, отразившее Ваши двойные стандарты, хотя сомневаюсь, что это отображение будет принято с пользой... Для одном случае Вы используете веру, а во втором пускаете в ход оружие сомнения и придирок.
Кайвасату
10.10.2005, 10:25
Кайв.писал:
Я же с пол темы назад ещё говорил, что наиболее рациональная критика заключалась бы в нахождении противоречий или непротиворечий с АЙ.
А я приводил уже противоречия - пока тишина от вас. Как насчет личного Бога, изгоя? Увяжите эти понятия с АЙ. Я уже третий раз как минимум их привожу.
Сидхарт, это большой и серьезный вопрос, по которому мне есть что сказать. Но не время и не место. Мотивы вопроса побуждают меня не ответить. Но в кратце скажу (хотя это может вызвать нападки), что на самом деле АЙ разрешает каждому иметь своего личного бога - свой высший идеал. Об этом много есть в письмах Е.И., многие из которых уже были мной задействованы на схожую тему на этом форуме. Пока же можете просто открыть книгу Зов и там посчитать сколько раз встретится слово Господь.
Редна Ли
10.10.2005, 10:39
Саша, я выберу первый. Но мой подход к текстам несколько другой. Он сочетается с чувствами и ощущениями. Просто я ощутила от Начал целительную вибрацию...
Айсабина, на счет вибраций. Если Вы обратили внимание, я в "Личном творчестве" для прикола начал хокку писать от имени японской поэтэссы 18 века. Так вот я уже получаю восторженные отзывы от читателей, потому что у них "отзвучало" :D И правильно, мне эти хокку тоже нравятся, хорошие получились. Но это же не значит, что я стал японской поэтессой!
Сочетается с чувствами, это подход не научный.
Кстати, искать в Началах полное совпадение с АЙ, занятие тоже бесполезное, так как написать текст, который полностью соответствует АЙ можно просто хорошо зная АЙ, Махатмы для этого не нужны. Так что я бы наоборот поискал то, что АЙ не соответствует, а наоборот привносит в неё нечто совершенно новое и ране небывалое.
p.s. большая просьба.
> Единственным выходом есть переброс напряжения с более грубых на более тонкие провода Катушки.
по-русски пишут: "единственный выход есть переброс" = это есть это; или: "единственным выходом является переброс" = это является этим. "единственным выходом есть переброс" = этим есть это (или: это есть этим) - это украинизация(?) русского языка и звучит дико (для моих ушей например). говорите по-русски грамотно.
По согласованию с Кимом я поправила грамматику "Начал". Надеюсь, что он передаст исправленный текст Кайвасату.
Кайв.писал:
ЦИТАТА
2.2.7.5. Притча о Будде. Пастух увидел человека под деревом, сидящего в размышлении. Он сел рядом и пытался задуматься, подражая человеку. Он начал пересчитывать своих баранов и мысленно взвешивать выгоду руна их.
Оба сидели молча, наконец пастух спросил: «Господин, о чем думаешь Ты?» Тот ответил: «О Боге».
Пастух спросил: «Знаешь ли, о чем думал я?» – «Тоже о Боге». – «Ошибаешься, о выгоде продажи руна». – «Истинно, тоже о Боге, только моему Богу нечего продавать, твой же Бог должен сперва сходить на базар. Но, может быть, Он на пути встретит разбойника, который поможет ему обратиться к этому дереву».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
А теперь Сидхарт, наверное, обвинит Будду в несоответствии Письмам Махатм. Ну-ну… ничего-себе-нескладухи… только вот у кого?
А, нет, Сидхарт посмотрит фамилию в предисловии и скажет, что Книга – из Высокого Источника.
А как же с тем, что Будда не отрицал Бога?
Сказано же: “…моему Богу нечего продавать…”, значит, Будда говорил о Боге как о личности. Ой, тут Сидхарт, наверное совсем запутается... и приведет Но Вана.
Кайв.писал:
Сидхарт, это большой и серьезный вопрос, по которому мне есть что сказать. Но не время и не место. Мотивы вопроса побуждают меня не ответить. Но в кратце скажу (хотя это может вызвать нападки), что на самом деле АЙ разрешает каждому иметь своего личного бога - свой высший идеал. Об этом много есть в письмах Е.И., многие из которых уже были мной задействованы на схожую тему на этом форуме. Пока же можете просто открыть книгу Зов и там посчитать сколько раз встретится слово Господь.
«…значит, Будда говорил о Боге как о личности» – говорил, но кому? Он говорил в терминах и понятиях, понятных своему собеседнику. Неужели Кайв. не отслеживает таких простых вещей?
Другими словами, Будда говорил по сознанию собеседника. Иначе Кайв. придется принять, что в Буддизме есть Бог. Я не помню, чтобы это было так. Может Кайв. напомнит.
Далее, в книге “Зов” часто упоминается Бог. Но книга “Зов” – первая книга АЙ. Если хотите, она какбы вводная для последующего изложения. Поэтому там еще также применяется терминология, близкая начинающему изучающему АЙ. В остальных книгах АЙ понятие Бог и Господь практически не упоминаются, а если и упоминаются, то в контексте обсуждения в христианской плоскости для соблюдения цельности текста или обращению к древним источникам, где слово Бог употребляется. Например:
“ На Западе религия означает связь с Богом
Утеря религии пошатнула поступательное значение. Без Бога нет пути. Можно называть Его как хотите, но Высший Иерархический Принцип должен быть соблюдаем, иначе не к чему прикрепиться.
Когда научимся ощущать провод из Беспредельности, тогда люди вместо молитвы будут приказывать элементам. Не "Бог" за нас трудиться будет, но трудом и психической энергией себе поможем.
Что значит "безумие в Боге"? Отчего пророки древности назывались безумцами?
Если Бог несознательного народа сидит на краю ничтожного шарика, то высокий дух взирает в Беспредельность, украшаясь радостью познания без границ. Не унижайте Беспредельность!
Для выражения качеств Бога человечество надумало множество имен.
Люди не понимают, что означает "Бог" и "Бодхисаттва".
Не найдя Бога Отца, пусть отыщут признаки жизни в дальних мирах. ”
И нигде в дальнейших книгах АЙ Бог не говорит чего там кому то там. Таким образом, понятия личного Бога в АЙ нет, в Началах же это не так.
Далее, насчет изгоя я так и не получил никакого ответа. Вероятно и не получу, потому как этот бред вообще никак невозможно увязать с АЙ.
КК. писал:
Сидхарт:
// Вам привели цитаты, где прямо говорится об источнике как Владыке.//
Первоисточник любого знания на Земной цепи есть Владыка.
Но лишь из подлости человек (Сидхарт) может приводить одну цитату и выпускать другую, стоящую рядом:
НАЧАЛО ЦИТАТЫ
“1.13. Можешь сказать – Тебе верю, Владыка, но Образы Твои в слова облекал Проводник. Не знаю, верить ли ему.
Владыка зовет человечество к Себе, а не к тем, кто облекает Его зов в слова. Многие Цепи звенят от напряжения Образов, но начало Каждой находится в Сердце Владыки. Откуда известно, сколько Звеньев несли слова Владыки к Проводнику? Этим ли неверие обосновать стремишься?
Кто зовет Любовью – от Имени Владыки зовет.
Кто зовет ненавистью – против Него копье обращает.
Но кто решит, что принес тебе зов?
Сердце.”
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Насчет подлости, то как правило, человек обвиняет других в своих собственных недостатках, особенно, если он это делает без серъезных оснований. Так что, если Вы способны на подлость, то этим меня уже не удивите. А цитату я привел законченную по смыслу, для того, чтобы выяснить исходный источник Начал. Вопрос же какими там «серверами» он искажался - еще не стоял в очереди первым. Надо делать по очереди все. Вы же увидели здесь подлость – это ваша собственная характеристика самому себе.
Добавьте в заметки, что Сидхарт, НА СЛОВАХ так свято чтущий Последователей, бок-о-бок стоит рядом с Но Ваном, который с усмешкой отнес Абрамова в ряд “виндсерферов”!!!
А после Сидхарт еще заявляет Кайвсату: “ Похоже, у вас святого мало что осталось.”
Но Кайв. также Абрамова относит куда-то в сторонку. Как быть тогда с этим? Как вы тогда нашли общий язык с ним в этом вопросе?
То что получилось так, что волею случая или как там еще я оказался с Арджуной по одну сторону - какое это имеет значение? И он и я видим бред Начал и пишем об этом. Это называется, если вы не знаете, элементом объективности. Если человек видит то, что вижу и я, то почему я не могу выступать также с критикой как и он. Я не выяснял с Арджуной его взгляды – сейчас это не важно. Он говорит то, что видит он, а я говорю то, что вижу я. Вероятно вы делаете по другому – поэтому это то вам и не понятно.
Лена К. писала:
По согласованию с Кимом я поправила грамматику "Начал". Надеюсь, что он передаст исправленный текст Кайвасату
Пустая трата времени - у меня ваш текст скачан на винт и правка на ходу текста Начал врядли хорошая мысль. :)
paritratar
10.10.2005, 12:16
Недавно вослед за Редной Ли мною была высказана мысль, что де не Махатмы нуждаются в учениках и последователях, но именно последние «яро» нуждаются в Махатмах. На днях мне «случайно» попалась на глаза шлока, которой я «подсознательно» руководствовался, оформляя вышеприведенную мысль. Обращаю на нее внимание форумчан:
5.004…Часто слышите вопль, стон – почему проказа, почему бедствие, почему явление красоты затемнено кривой улыбкой? Бедное человечество, Мы считаем недуги вашими порождениями. Не нужно эволюции столько задержек. Не нужно лестнице восхождения столько лишних ступеней. Не нужно Щиту Нашему ваше признание, но вам нужен Наш Щит!
Самое интересное в том, что эта шлока из Беспредельности, книги, которая тут уже упоминалась и которая имеет для понимания всего Учения Живой Этики, пожалуй, одно из важнейших мест. Отрадно, что эта мысль уже была высказана ранее ГЕННАДИЕМ8, это значит, что все-таки между некоторыми участниками форума появляются общие созвучные мысли, которые говорят о едином понимании Истины Учения.
Также интересна именно в этой теме мысль об однообразии и «маленьком работнике»:
5.035. Однообразие жизни делает сущность жизни столь лишенной красоты. Как же могла жизнь людей покрываться столь скучной, однообразной одеждой, тогда как разнообразие Космоса полно красоты? Когда Космоса сочетания так разнообразны! Ведь отражение Космоса должно рефлектироваться на планетной жизни. И как утвердилось на коре Земли такое однообразное житье, когда каждый дух един в своем роде, когда каждое явление может принимать различные формы? Откуда же эти наносные причины? Макрокосм и микрокосм связаны и едины, и сила одного и того же самого Дыхания Космоса!
Человечество знает все видимые формы Космоса. И люди пользуются проявленными сочетаниями для улучшения их существования. Если бы допустить, что Космос в своем невидимом аспекте еще больше, в неисчислимое число раз, обогатит существование, то сознание применило бы все нескончаемые формы Космических Огней. Космос был создан, и человечество было создано. Как единая форма Бытия могла расчлениться в сознании? Когда сознание вернется опять к принятию чистого огня, как рождение всего Сущего, тогда познаем Беспредельность!
Не думайте, что огонь – отвлеченное понятие. Не зовем на костер, не отвлекаем от обихода. Истинно, Мы видим огонь даже в самом маленьком работнике, если в духе его живет песнь нескончаемой радости труда. Скажем: «Мы ценим каждое проявление истинного труда, ведущее к эволюции». Найдите тождественность и тождественны будете Высшему!
Ну и в заключение полезно будет напомнить о том, какие возможности предоставляет невидимая часть Вселенной и у Кого мы должны учиться, чтобы этими возможностями овладевать и пользоваться наилучшим образом:
5.041. Приобретение космических сил приближает нас как сотрудников к источнику энергии атомистической. Наша наука может достичь напряжения энергии, если только взрыв сознания произойдет. Много можно извлечь из сложных космических комбинаций. Земные представления облекаются в однообразное явление или в предрассудок. Приобщитесь к Беспредельности и во всей красоте энергии станьте частью ее. Мы неустанно будем твердить об энергии Беспредельности.
Когда человечество поймет искры Фохата и примет неисчислимые проявления несцепленной еще материи, тогда будем уявлять новые формулы. Половина явлений космических сил ждет в Вечности и для человечества. Как не использовать все радиоактивные силы и все радиации миллиардов лучей!
Что нашей планете осталось извлечь из Первоисточника, явлено выражением Беспредельности. Наша планета наслоена и пронизана свойствами Космических Огней, и человек может, как маг, по-своему, устремлять свою магнетическую силу, может выражать свое устремление напряжением психической энергии в пространство. Ясная мысль дает ток направлению. Не говорим о магии и формулах, но хотим повернуть дух ваш к беспредельным возможностям. Только умаление своих проявлений вызывается вашим мнением, что все – иллюзия. Космогония и астрохимия также приемлемы, как география и история. Если бы вы знали то, что видели Владыки, тогда вы бы явили понимание всей несцепленной материи. Не тайна храма, но таинство Беспредельности!
Aёй Мах-Мах
10.10.2005, 12:58
джины не являются темными. это персонификация природных сил - природных элементалов.
прочитайте теософскую литературу и убедитесь, что джины не только не темные и не светлые, а вообще не имеют собственной воли.
Вообще конечно джины это элементалы, правильно. Но в АЙ они подносятся именно с негативным оттенком слуителей темных:
(Братсто 133) Поругание темными есть похвала. Можно проследить, как старались джины строить храмы. Они не подозревали, насколько труды их пригодятся на пользу. Можно написать книгу "Труды Джинов".
Но это не столь важно. В АЙ есть положение о том, что темные часто лишь ускоряют путь светлого, сами того не осознавая. А светлый получается этим пользуется. Пользуется по принципу целесообразности (заповеданному Махатмами), ибо глупо было бы не воспользоваться.
Ким изложил принцип Айки-До - использование силы противника для победы над ним. Это не ответ на подобное подобным.
А нсчет посланных стрел в АЙ, так там пишется, что йог не будет поылать стрел, кроме особых случаев, а при необходимости пошлет лишь одну и победит.
Но вы знаете, что Иог не беззащитен. Мысль его острее меча и вернее стрелы. Но такую стрелу Иог пошлет, когда он убежден, что не только он подвергается вредительству, но и оно угрожает человечеству.
джины строят храмы. я бы хотел остановиться. или они кидаются копьями? это немного разный род деятельности. причем мне кажется, он требует разного уровня подготовки и осознанности.
Ким изложил совсем не то, что темные часто ускоряют путь. он изложил -> отобрать, изменить, использовать для себя. пример: злоба. отобрать, изменить, использовать для себя. ??? или вопользоваться его злобой для своего достижения??? это возможно. именно это я и вижу в его и не его исполнении здесь. но это форма самости. это не имеет ничего общего с Путем. это "другая сторона силы". и это тот тонкий момент, который не понимает ваша компания. но это не проблема.
я говорил о том, что темные используют в корне другой путь и методы для своего достижения. есть два пути достижения. но они идут в разные стороны. и то что использует одна сторона, для другой будет непригодно принципиально. например. можно практикуя бесчувственность добиться накопления силы. отобрать, изменить, использовать??? воспользоваться его оружием, чтобы достичь чего? его оружием можно добиться только его целей. о чем речь вообще?
принципы айкидо он может излагать сколько угодно (он изложил не принцип айкидо). но он выбрал неподходящую тему, стиль, терминологию и область приложения. и то, что это мешанина из его понимания АЙ и его понимания боевых искусств - далеко не плюс. кто сказал, что боевые искусства и их принципы - это сугубо светлый путь? они используются обеими сторонами - это не новость. и в них используются разные методы подготовки, в том числе и те, что не ведут Наверх. откуда он знает которые какие? например, цигун - это не путь Наверх. подобные практики (нацеленные на овладение именно энергией) не используются, способы подготовки направленные на развитие бесчувственности - это та же хатха йога. а она тоже не используется. и даже если и используются какие-то боевые искусства, не факт что методы подготовки в них совпадают с... то же айкидо содержит элемент, который не может быть использован как подготовка - оно ставит на доведение реакций до автоматизма. как и все широко распространенные боевые искусства. вряд ли ты где найдешь широкоизвестные школы, ставящие на доведение реакции до полной осознанности. а между тем именно это и нужно. имхо.
хорошо, что наконец-то ты привел слова, подтверждающие, что стрела, меч, и т.п. - это уровень подготовки мысли. а об этом см. выше "отобрать, изменить, использовать для себя"...
Aёй Мах-Мах
10.10.2005, 13:18
хорошо, что наконец-то ты привел слова, подтверждающие, что стрела, меч, и т.п. - это уровень подготовки мысли. а об этом см. выше "отобрать, изменить, использовать для себя"...
я забыл добавить "и копье".)) уровень развития и силы мысли. разное "оружие" соответствует разным уровням овладения сило мысли. АЙ это упоминает. так вот повторяю вопрос. какому уровню соответствует "боевой шест"? ) каким образом можно отобрать "копье" (это высокий уровень овладения мыслью) у врага и сделать из него "шест" (нечто предназначенное для ближнего боя - низкий уровень для своего использвания)? для меня это нонсенс.
Aёй Мах-Мах
10.10.2005, 14:04
тарнсмутировать, термин действительно не слабый. но как для Учения очень подходящий, на мой взгляд, и характеризующий процесс высококачественного изменения чего-либо. я думаю такие термины удачны для кали-юги ;)
Айсабина, надеюсь теперь вы знаете, что ваше представление о трансмутации как о "процессе высококачественного изменения чего-либо" - лажа )). и в Началах о нем написана тоже лажа - трансмутация - это не круговорот веществ в природе ). это если хотите... есть такой термин - "слабоэнергетическая ядерная трансмутация". и это не синоним химической реакции. трансмутация элементов может быть получена в результате химической реакции лишь при определенных условиях (алхимия получила козырь от науки). и это то, о чем постоянно говорит АЙ. и это то, о чем вы ничего не найдете в Началах )).
ваша компания явно не рассчитала с приглашением меня на роль "главного критика". )) я отказываюсь от этого почетного звания, так как оно делает слишком много чести произведению. )) но если моя лень не возьмет верх... нужно только полчаса, чтобы выяснить что есть что. я скрытен и таинственен )) уже пару месяцев я случайно знаю об этом открытии в химии (сделанном в 70х-80х годах, ай яй яй, как мы отстаем от времени), и никому ничего здесь не сказал. зато выяснение, чем является и чем не является трансмутация в АЙ заняло у меня полчаса. о чем речь в АЙ я понял после просмотра третьего или четвертого упоминания. а представляете что было бы если бы я этого не узнал тогда? у вас был бы жирный козырь, или выяснение истины заняло бы гораздо больше времени и сил.
а еще знаете что? я последнее время как назло занимался словарями. и если бы пару лет назад мне кто-то предложил обработать 10-15 тыс слов, я упал бы в обморок от непосильного объема, а теперь я посмотрел на 65 тысяч слов, прикинул что из них получится всего 5-7 тысяч словарного запаса и сказал себе: легко!
вывод: вы не вовремя. занимаясь всякой фигней и халтурой, я оказался совершенно случайно подготовлен для анализа АЙ )))
для меня так вопрос в том, а что еще из того что я случайно узнал в последнее время, может оказаться полезным в этой сфере. я сам себе удивляюсь, поверьте. ))))
Кайвасату
10.10.2005, 15:03
джины строят храмы. я бы хотел остановиться. или они кидаются копьями?
А мне-то что, пусть делают, что хотят :wink: . Я так понимаю, что и то и другое, смотря в каком смысле понимать копья.
Ким изложил совсем не то, что темные часто ускоряют путь. он изложил -> отобрать, изменить, использовать для себя. пример: злоба. отобрать, изменить, использовать для себя. ??? или вопользоваться его злобой для своего достижения??? это возможно. именно это я и вижу в его и не его исполнении здесь. но это форма самости. это не имеет ничего общего с Путем. это "другая сторона силы". и это тот тонкий момент, который не понимает ваша компания. но это не проблема.
Всё проще. Ты говоришь о самом принципе действий и это более глубокий взгляд, а Ким так глубоуо не брал эту ситуацию и показывал другое - что положительные герои (они же "светлые") отбирают у отрицательных (они же "темных") их оружие (т.е. сами вроде как и не имеют, за ненадобностью) и превращают его из негативного в позитивное (трансмурация своего рода. из агрессивно нападающего с большой поражающей силой в пассивно-защитное - шест, путем обламывания наконечника), таким образом как бы они проявляют акт гуманизма - ваше отберем, но вас тем же не будем, а полегче - чтоб мозги на место стали, в поучительных целях. Это моё имхо насчет того, что хотел заложить Ким эпизод с копьем.
я говорил о том, что темные используют в корне другой путь и методы для своего достижения. есть два пути достижения. но они идут в разные стороны.
А как же "Все пути ведут к Roma"? :wink:
принципы айкидо он может излагать сколько угодно (он изложил не принцип айкидо).
Мда, в Айкидо действительно немного по-другому, там надо было бы просто отобрать копье и сломать, а потом опять отобрать и поломать, показав бессмысленность нападения
кто сказал, что боевые искусства и их принципы - это сугубо светлый путь?
Я бы так сказал, но имея в виду изначаьлные боевые искусства с их целями и задачами и методами, а так же те, что сохранили эту чистоту.
А то, что используются они для разных целей, то это уже вопрос использования. ПЭ тоже можно в разных целях использовать.
Я тут поднимал некоторые темы о схожести боевых искусств и Пути:
например: http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?t=241
http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?t=9
http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?t=171
не факт что методы подготовки в них совпадают с... то же айкидо содержит элемент, который не может быть использован как подготовка - оно ставит на доведение реакций до автоматизма. как и все широко распространенные боевые искусства. вряд ли ты где найдешь широкоизвестные школы, ставящие на доведение реакции до полной осознанности. а между тем именно это и нужно. имхо.
Насколько я это себе представляю, а представляю я себе это достаточно живо, осознанность приходит потом. Методики обучения изначально строились в том же кунг-фу на автоматизме (хотя тут я ещё подозреваю, что люди были тогда тупее и усваивали хуже, им даже не объясняли принципы работы приемов). Но когда уже есть автоматизм - потом приходит осознанность и ты уже можешь подумать, какой применить прием в данном конкретном случае или какую тактику ведения боя выбрать, или скомбинировать. Я бы даже сказал, что процесс довольно творческий.
хорошо, что наконец-то ты привел слова, подтверждающие, что стрела, меч, и т.п. - это уровень подготовки мысли. а об этом см. выше "отобрать, изменить, использовать для себя"...
Наверное тут действительно разные вещи понимаются (по уровню) под оружием в АЙ и в Началах. В АЙ под оружием обычно понимаются направленные мысли. В Началах иногда тоже, но с шестом - это из другой темы.
Лена К. писала:
По согласованию с Кимом я поправила грамматику "Начал". Надеюсь, что он передаст исправленный текст Кайвасату
Пустая трата времени - у меня ваш текст скачан на винт и правка на ходу текста Начал врядли хорошая мысль. :)
Вы не совсем поняли смысл этой работы. Она была сделана для того, чтобы было удобнее читать текст, а не для того, чтобы замести следы какого-то преступления. Работа корректора проводится с любыми текстами, предназначенными для опубликования. Вам, наверное, это хорошо известно, раз вы принимали участие в издательской деятельности. Мне приходится много работать с текстами АЙ первого довоенного издания. Скажу вам, что, несмотря на то, что эти тексты, видимо, предварительно редактировались, они содержат большое количество грамматических ошибок. Читатели этих книг в изданиях, начиная с Новосибирского, даже не представляют, какую работу проделывают редакторы, чтобы внимание читающих не фиксировалось на явных ошибках и текст читался ровно.
Вы не совсем поняли смысл этой работы. Она была сделана для того, чтобы было удобнее читать текст, а не для того, чтобы замести следы какого-то преступления. Работа корректора проводится с любыми текстами, предназначенными для опубликования. Вам, наверное, это хорошо известно, раз вы принимали участие в издательской деятельности. Мне приходится много работать с текстами АЙ первого довоенного издания. Скажу вам, что, несмотря на то, что эти тексты, видимо, предварительно редактировались, они содержат большое количество грамматических ошибок. Читатели этих книг в изданиях, начиная с Новосибирского, даже не представляют, какую работу проделывают редакторы, чтобы внимание читающих не фиксировалось на явных ошибках и текст читался ровно.
Работа корректора обычно проводится до публикации, а здесь наоборот. Ошибок там и сейчас предостаточно. Корректором, похоже, пока работает Арджуна. :D Вообщем, Вам виднее.
Работа корректора обычно проводится до публикации, а здесь наоборот. Ошибок там и сейчас предостаточно. Корректором, похоже, пока работает Арджуна. :D Вообщем, Вам виднее.
Вы реагируете эмоционально и потому упускаете существенные моменты: отредактированный текст еще не выложен на сайт, поэтому его пока нельзя лицезреть. Текст отправлен автору, чтобы он оставил те правки, с которыми согласен, и убрал те, с которыми не согласен.
Я не реагирую "эмоционально". Мне абсолютно все равно. Но если текст стал доступен всем желающим, то это и означает, что он опубликован или обнародован. Одна характерная черта защитников опуса - это регулярные попытки "наехать" на личность. :D
Врядли это эффективно - пора бы это уже понять.
Сидхарт, вы подарили мне такое количество улыбок, что большое спасибо. Человек в радости вызывает радость.
Кайв. писал:
Цитата:
не факт что методы подготовки в них совпадают с... то же айкидо содержит элемент, который не может быть использован как подготовка - оно ставит на доведение реакций до автоматизма. как и все широко распространенные боевые искусства. вряд ли ты где найдешь широкоизвестные школы, ставящие на доведение реакции до полной осознанности. а между тем именно это и нужно. имхо. Насколько я это себе представляю, а представляю я себе это достаточно живо, осознанность приходит потом. Методики обучения изначально строились в том же кунг-фу на автоматизме (хотя тут я ещё подозреваю, что люди были тогда тупее и усваивали хуже, им даже не объясняли принципы работы приемов). Но когда уже есть автоматизм - потом приходит осознанность и ты уже можешь подумать, какой применить прием в данном конкретном случае или какую тактику ведения боя выбрать, или скомбинировать. Я бы даже сказал, что процесс довольно творческий.
Кайв., я скажем так, знаком не понаслышке о боевых искусствах где-то с семидесятых годов. Я ничего не слышал про "автоматизм, после которого приходит осознанность". Это типичное рассуждение западного обывателя или издержки ассимиляции боевых искусств на западе. На востоке как раз всегда придавали значение именно "осознанности". Так как только в этом случае можно научиться управлять своей энергией. Вы просто путаете западную физкультутру и восточные единоборства. Я тут посмотрел ваши ссылки на ваши же рассуждения по боевым искусствам. В частности, меня позабавило рассуждения о Бодхидхарме и его системе как утерянной или искаженной. Год назад я сделал учебный видеофильм как раз по ицзин-цзин. Так вот там полная концентрация и никаких автоматизмов. Боле того - необходимо даже воображение развитое.
Давал эту систему китайский известный мастер, которого в Китае знают под именем "Принц Тайцзи". Единственный отдаленный аналог "автоматизма" с большой натяжкой, потому как там тоже есть концентрация, но особого вида - это "Звездный ветер". Я уверен, что вы такого названия даже не слышали. Даже в инете встречается только несколько раз, и то - только упоминается. :)
Я знаю точно, что вы никогда большего здесь не узнаете, а тут именно очень много неожиданного с точки зрения понимания боевых искусств.
Забавно, но у меня машина назывется Сан Тамо - Святой Бодхидхарма. :D
Aёй Мах-Мах
10.10.2005, 17:19
джины строят храмы. я бы хотел остановиться. или они кидаются копьями?
А мне-то что, пусть делают, что хотят :wink: . Я так понимаю, что и то и другое, смотря в каком смысле понимать копья.
в таком, в каком они понимаются в АЙ. а мне не все равно что они делают... потому что строитель - не воин, и слуга - не свободный. однако я совершенно не уверен что это написано про несчастных джиннов. не все враги - джинны и не все джинны - враги.
Ким изложил совсем не то, что темные часто ускоряют путь. он изложил -> отобрать, изменить, использовать для себя. пример: злоба. отобрать, изменить, использовать для себя. ??? или вопользоваться его злобой для своего достижения??? это возможно. именно это я и вижу в его и не его исполнении здесь. но это форма самости. это не имеет ничего общего с Путем. это "другая сторона силы". и это тот тонкий момент, который не понимает ваша компания. но это не проблема.
Всё проще. Ты говоришь о самом принципе действий и это более глубокий взгляд, а Ким так глубоуо не брал эту ситуацию и показывал другое - что положительные герои (они же "светлые") отбирают у отрицательных (они же "темных") их оружие (т.е. сами вроде как и не имеют, за ненадобностью) и превращают его из негативного в позитивное (трансмурация своего рода. из агрессивно нападающего с большой поражающей силой в пассивно-защитное - шест, путем обламывания наконечника), таким образом как бы они проявляют акт гуманизма - ваше отберем, но вас тем же не будем, а полегче - чтоб мозги на место стали, в поучительных целях. Это моё имхо насчет того, что хотел заложить Ким эпизод с копьем.
ну так почему бы не назвать "Начала" неглубоким описанием Кимом положительных героев в его собственном понимании?
о "трансмутации своего рода". вот течет река, злая такая, все смывает. а мы бац и вправили ее в русло. стала она хорошая и полезная. трансмутация? э нет... трансмутация это превращение свинца в золото, грубо говоря. когда из веществ, состоящих из одних исходных элементов, поучаются не другие вещества, состоящие из тех же исходных элементов, а другие вещества, состоящие из других ЭЛЕМЕНТОВ.
"Нагреванию под давлением подвергалась смесь четырех силикатов: 53% пиропа [Mg3Al2(SiO4)3], 25% альмандина [Fe3Al2(SiO4)3], 16% гроссуляра [Ca3Al2(SiO4)3] и 5% спессартина [Mn3Al2(SiO4)3]. Были предприняты специальные меры по подготовке исходного состава. В установке, где проводились нагревание и сжатие также были предусмотрены меры для обеспечения чистоты эксперимента. Нагревание происходило до температуры 850…900°С. Далее исследуемый образец подвергся сжатию при давлении 500 МПа... произошло значительное увеличение содержания хрома при одновременном уменьшении содержания железа и марганца. Эти опыты можно трактовать как осуществленные переходы Fe > Cr и Mn > Cr."
видишь че делается? вот если бы К.К. превратил деревянное копье в золотое - это была бы трансмутация. а он превратил копье в дубину, а это уже - нехватка воображения. ))
нет АЙ-то как раз совершенно права - трансмутация.. это чего-то там... построение космоса. именно так. это величайший закон. но у К.К. он какой-то... непонятный. мягко говоря.
вы подождите, я вам еще "огнем" задвину )). книжка тут некоторое время назад случайно попалась по йоге... одной... )) там как раз написано, что такое агни. )) но я еще не вникал в детали... читаю пока что.
я говорил о том, что темные используют в корне другой путь и методы для своего достижения. есть два пути достижения. но они идут в разные стороны.
А как же "Все пути ведут к Roma"? :wink:
представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. собственно поэтому и существуют два пути и они отличаются друг от друга. иначе был бы один путь из смеси обеих сторон. но так не бывает. поэтому если кто-то не идет направо, он идет налево. или будет "извергнут", так как не горяч и не холоден. Ким направо не идет. (и Такур не идет.) они оба находят использование левых методов уместным при движении направо. это то, что я ему сказал, и то, чего он не понимает (баг).
принципы айкидо он может излагать сколько угодно (он изложил не принцип айкидо).
Мда, в Айкидо действительно немного по-другому, там надо было бы просто отобрать копье и сломать, а потом опять отобрать и поломать, показав бессмысленность нападения
в классическом айкидо он не должен ни отбирать, ни ломать копья. он должен перенаправить силу движения противника. не отбить, не сломать, не отобрать, а перенаправить. в идеале - не причиняя ему вреда - т.е. не вступая во взаимодействие/реакцию с силой (обычный бой - это вступление в реакцию), что принесло бы последствия (обеим сторонам). можно сравнить с: "Одеяние Бессмертия... надлежит сохранять незапятнанным, - не из страха испачкать его, но дабы грязь, брошенная в это Одеяние, отскочив, не ударила бросавшего". = чтобы не произошло реакции (кармы).
не факт что методы подготовки в них совпадают с... то же айкидо содержит элемент, который не может быть использован как подготовка - оно ставит на доведение реакций до автоматизма. как и все широко распространенные боевые искусства. вряд ли ты где найдешь широкоизвестные школы, ставящие на доведение реакции до полной осознанности. а между тем именно это и нужно. имхо.
Насколько я это себе представляю, а представляю я себе это достаточно живо, осознанность приходит потом. Методики обучения изначально строились в том же кунг-фу на автоматизме (хотя тут я ещё подозреваю, что люди были тогда тупее и усваивали хуже, им даже не объясняли принципы работы приемов). Но когда уже есть автоматизм - потом приходит осознанность и ты уже можешь подумать, какой применить прием в данном конкретном случае или какую тактику ведения боя выбрать, или скомбинировать. Я бы даже сказал, что процесс довольно творческий.
Мирра Ришар (а стало быть и Шри Ауробиндо [был согласен]) писала наоброт, что внесение сознания в каждое движение - вот путь к совершенному овладению им, "но это раджа-йога". и предлагала некоторые методы например...
так что от того что что-то где-то строилось и даже веками и известно всем, это что-то не делается истиной.
хорошо, что наконец-то ты привел слова, подтверждающие, что стрела, меч, и т.п. - это уровень подготовки мысли. а об этом см. выше "отобрать, изменить, использовать для себя"...
Наверное тут действительно разные вещи понимаются (по уровню) под оружием в АЙ и в Началах. В АЙ под оружием обычно понимаются направленные мысли. В Началах иногда тоже, но с шестом - это из другой темы.
я думаю что "иногда тоже" - это из разделов "я догадался" и "ткнуть пальцем в небо". подражая АЙ можно ведь и что-то согласованное с ней сказать иногда, чисто случайно или не чисто. не полный же он идиот.
Кайвасату
10.10.2005, 17:48
Кайв., я скажем так, знаком не понаслышке о боевых искусствах где-то с семидесятых годов. Я ничего не слышал про "автоматизм, после которого приходит осознанность".
Что ж, Вам не повезло :wink:
А система ката в карате это что по-вашему?
Вы в курсе системы обучения в Шао-Линь? По сути там ничего не объясняют, просто занимаются, а ты повторяешь, копируешь.
Я тут посмотрел ваши ссылки на ваши же рассуждения по боевым искусствам. В частности, меня позабавило рассуждения о Бодхидхарме и его системе как утерянной или искаженной. Год назад я сделал учебный видеофильм как раз по ицзин-цзин.
Поздравляю, вы будете практически первооткрывателем :wink:
Это не только моё мнение, но и многих исследователей восточных единоборств. Текстов Ицзин-цзин, претендующих на оригинальность, много, так же как и породий, а вот достоверных возможно и нет вообще. Наиболее доверяю из встреченных пока на - www.vodao.com
Так вот там полная концентрация и никаких автоматизмов. Боле того - необходимо даже воображение развитое.
Поздравляю. А я разве говорил о том, что Ицзин-цзин - это боевое искусство? Это система изменения сухожилий и костного мозга. Это то, что было использовано в единоборствах и послужило продвижению в них, но сама по себе техника не есть техника борьбы естественно.
Как раз на начальных стадиях я и говорю об автоматизме. Я не про путь сверху-вниз, когда духовный мастер изобретает стиль (случай с Бодхидхармой аналогичен, это есть осознанность), я об обратном пути - ничего не знающего, проходящего обучение с начальных степеней. В системе ву-дан духовные основы и аспекты мастерства преподавали так же лишь после того, как ученик уже овладевал чисто физическими техниками.
Что ж, Вам не повезло
А система ката в карате это что по-вашему?
Если вы ката в карате делали как физические упражнения без концентраций, то это всего лишь издержки ассимиляции карте на западе. :)
Вы в курсе системы обучения в Шао-Линь? По сути там ничего не объясняют, просто занимаются, а ты повторяешь, копируешь.
Я не обучался в Шаолине, поэтому не знаком с их методами обучения. Думаю, вы также не знакомы, разве, что понаслышке.
Поздравляю, вы будете практически первооткрывателем
Это не только моё мнение, но и многих исследователей восточных единоборств. Текстов Ицзин-цзин, претендующих на оригинальность, много, так же как и породий, а вот достоверных возможно и нет вообще. Наиболее доверяю из встреченных пока на
Дело иследователей- иследовать. :) А дело мастеров - сохранить традицию. Я обучался у мастера, который с детства в Китае учился также у большого мастера. И они только недавно начали раскрывать некоторые секреты. Справедливости ради могу сказать, что комплексов ицзин-цзин - несколько, по крайней мере, известных мне.
Поздравляю. А я разве говорил о том, что Ицзин-цзин - это боевое искусство? Это система изменения сухожилий и костного мозга. Это то, что было использовано в единоборствах и послужило продвижению в них, но сама по себе техника не есть техника борьбы естественно.
Вы сводите боевые искусства к "технике борьбы" - это справедливо для молодых людей на спортивных соревнованиях. Настоящий воин владеет и железной рубашкой и с сухожилиями у него все в порядке и тд..
И он не настолько связан "приемами борьбы" как молодой спортсмен. Там уже совсем другая песня. А то что вначале давались физические упражнения - ну нельзя же бойцу быть совсем неразвитым физически. Хотя в Китае и были исключения - Эмейская школа - там в основном женщины были мастерами, а это накладывало некоторую специфику. :)
paritratar
10.10.2005, 18:52
То или иное "оружие" можно понимать как в переносном смысле, так и в буквальном. В книге 14-й (Надземное) читаем следующее:
14§463. ...Мыслитель говорил: «Учитель есть лучший гоплит»...
– Гоплит – воин древнегреческой тяжеловооруженной пехоты в 5-4 вв. до н.э., вооруженный копьем, мечом, панцирем, щитом и шлемом. Иначе говоря, Учитель есть лучший воин.'
Можно сказать и о так называемых "джиннах". Об этом там же:
14§27. ...Урусвати слышала легенду о построении храма джинами...
– Джины (джинны) – духи в мусульманской мифологии, как правило, считающиеся злыми, одна из трех категорий разумных существ (наряду с ангелами и людьми), созданными Аллахом. На земле жили еще до Адама. Подразделяются на три категории: тул, ифрит, силат. По Корану Джины сотворены Аллахом из бездымного огня, имеют как воздушные, так и огненные тела, способные принимать любой облик, выполнять самые сложные работы и творить чудеса. Одна из главных идей мусульманской магии состояла в том, чтобы подчинить волю Джинов и заставить их служить себе, используя их способность творить чудеса. На эту тему было создано множество книг, представляющих собой практические руководства по покорению Джинов. Наиболее известные легенды, отражающие способность Джинов подчиняться воле Аллаха, приведены в Коране. Согласно этим легендам по приказу Аллаха большое число Джинов служило Сулейману и строило ему храм и дворцы, а также доставило ему в одно мгновение трон царицы Савской. Легенда о построении джинами храма приводится в произведении Ж.Сент-Илер «Криптограммы Востока».
По поводу трансмутации. В древней алхимии есть понятие "Великое Делание". Это особый процесс ( состоящий из многих стадий), который дает возможность получить опытным путем так называемый Философский Камень. К этому еще можно добавить, что:
Алхимическая традиция придавала очень большое значение женскому началу, без участия которого не проходила ни одна процедура, связанная с трансмутацией.
Конкретики тут, конечно, мало, но то, что именно эти знания сейчас
"открывает заново" наша современная наука, - это несомненно. :wink:
Кайвасату
10.10.2005, 21:18
в таком, в каком они понимаются в АЙ
Ким ведь не обязан был употреблять всё слова в том смысле, в каком они употребляются в АЙ. Своё сознание (или для кого удобнее -подсознание) накладывает свои, доступные уму формы выражения мыслей.
ну так почему бы не назвать "Начала" неглубоким описанием Кимом положительных героев в его собственном понимании?
Ким уже сказал, что во многом Начала связаны с его личный опытом и многие абзацы касаются лично его и отвечают на его жизненные проблемы, но тем ни менее они могут дать ответ и тем, кто столкнулся с решением тех же вопросов.
о "трансмутации своего рода". вот течет река, злая такая, все смывает. а мы бац и вправили ее в русло. стала она хорошая и полезная. трансмутация? э нет... трансмутация это превращение свинца в золото, грубо говоря. когда из веществ, состоящих из одних исходных элементов, поучаются не другие вещества, состоящие из тех же исходных элементов, а другие вещества, состоящие из других ЭЛЕМЕНТОВ.
Я конечно рассуждать могу тут, в отличие от тебя философски, а не физически, но согласиться не могу, т.к. звиняйте речь идет об материи, а она едина, хотя и имеет разные уровни плотности. Повычение вибраций, но не просто так, а видимо такое качественное повышение, которое приводит к изменениям форм есть трансмутация. В АЙ трансмутация происходит после того, как центры открылись, они как бы приспосабливаются и адаптируются по средствам трансмутации. Хотя можно применить и слово "перерождаются".
Превращение из отрицательного в положительное есть так же своего рода значительный скачек вибраций и тоже своего рода трансмутация.
представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. собственно поэтому и существуют два пути и они отличаются друг от друга. иначе был бы один путь из смеси обеих сторон. но так не бывает. поэтому если кто-то не идет направо, он идет налево. или будет "извергнут", так как не горяч и не холоден. Ким направо не идет. (и Такур не идет.) они оба находят использование левых методов уместным при движении направо. это то, что я ему сказал, и то, чего он не понимает (баг).
Я это представляю себе немного по-другому.Тот кто сказал про все пути был видимо очень мудр. Я не говорю, что путей два. Он один. Но вот скажем есть у нас начальная точка, есть конечная, а вот конкретных маршрутов нет. Ну т.е. они есть, кто-то уже протоптал посвежему снегу(это йога и её основатель) и можно за ним попробовать, можно свой проделать, но это гораздо сложнее. Так вот ты можешь пойти не туда, даже в обратную сторону, не прямо, а извилинами или ещё как, вообще лечь отдохнуть и не ходить никуда, но куда бы ты не шел не туда - выхода там не найдешь, поняв это будешь искать другие варианты. Рано или поздно, в крайнем случае переходив все "неверные" маршруты, ты все равно придешь на верные. А все пути все равно ведут к Roma.
Часто в жизни люди, погрязшие в низих проявлениях, обращались к богу, это своего рода тоже принцип тактики Адверза, упоминаемой в АЙ.
Ну првдп могу ещё представить самый худший, исключительный случай: человек не нашел нужных путей и потратил на ненужные слишком много сил и времени и настал game over - пространство маневров сворачивается - не успел. Тогда надо с начала следущей игры начинать всё с самого начала.
Мда, в Айкидо действительно немного по-другому, там надо было бы просто отобрать копье и сломать, а потом опять отобрать и поломать, показав бессмысленность нападения
в классическом айкидо он не должен ни отбирать, ни ломать копья. он должен перенаправить силу движения противника.
не отбить, не сломать, не отобрать, а перенаправить. в идеале - не причиняя ему вреда - т.е. не вступая во взаимодействие/реакцию с силой (обычный бой - это вступление в реакцию), что принесло бы последствия (обеим сторонам).
Не вступать во взаимодействие совсем не получится. Ведь для того, чтобы перенаправить силу (по моему слово использовать - ничем не хуже и совсем не обязательно "для собственных нужд") придется вступить во взаимодействие. Суть же не метода, а самого применения приема айкидо - показать противнику бесполезность его атак (не причиняя ему при этом вреда, а становясь для него пустотой) - любых, что должно убедить его в бессмысленности дальнейших нападений - урок миротворчества своего рода.
Мирра Ришар (а стало быть и Шри Ауробиндо [был согласен]) писала наоброт, что внесение сознания в каждое движение - вот путь к совершенному овладению им
Согласен. Но это не противоречит тому, что я сказал. Начальный уровень - ещё не мастерство. Но без этого базиса - отработанных до автоматизма движений нельзя продвинуться дальше к привнесению в них сознания. Если изначально ты будешь прилагать всюду максимум сознания, то ты просто не будешь успевать реагировать и делать необходимые движения, сосредотачиваясь излишне на каждом, в то время как пустой как бамбук незадумываясь сделает всё автоматом.
Айсабина
11.10.2005, 00:14
Айсабина, надеюсь теперь вы знаете, что ваше представление о трансмутации как о "процессе высококачественного изменения чего-либо" - лажа )).
ничего и не лажа))), кстати там манихара интересную цитату привел, что трансмутация этап многоступенчатый. Преобразование это и есть изменение. Но ведь и АЙ не рассматривает трансмутацию сугубо на химическом уровне. Просто тут применим принцип аналоги, и все. я сказала качественное, а какое, количественное? найдите мне другое слово)) Вот было одного качества, стало другого, имело одни характеристики, элементы..., преобрело другие, в результате трансмутации изменилось что-то, произошла реакция в процессе взаимодействия каких-то элементов, одни элементы добавились, другие отсеялись, выкристализовалось что-то новое...
и в Началах о нем написана тоже лажа - трансмутация - это не круговорот веществ в природе ).
Круговорот веществ в природе? будьте так любезны - цитату, я чесно искала в Началах её и не нашла :roll:
Кстати, в АЙ сказано, что "во всём Космосе трансмутация - ведущее Начало"
так что не удивительно такое внимание к этому термину, о Началах ведь говорим ;)
Айсабина
11.10.2005, 00:22
Айсабина, на счет вибраций. Если Вы обратили внимание, я в "Личном творчестве" для прикола начал хокку писать от имени японской поэтэссы 18 века. Так вот я уже получаю восторженные отзывы от читателей, потому что у них "отзвучало" :D И правильно, мне эти хокку тоже нравятся, хорошие получились. Но это же не значит, что я стал японской поэтессой!
Саша, шота я не врубилась, кем я должна (не)становится, прочитав то, на что я отзвучала :roll: Хотя, тут дело всё в трансмутации :lol: , если у вас отзвучало, значит пошла реакция!, значит чегото новое выкристализуется! эврика!))) а вдруг рингсэ;)))
Кстати, искать в Началах полное совпадение с АЙ, занятие тоже бесполезное, так как написать текст, который полностью соответствует АЙ можно просто хорошо зная АЙ, Махатмы для этого не нужны. Так что я бы наоборот поискал то, что АЙ не соответствует, а наоборот привносит в неё нечто совершенно новое и ране небывалое.
вот, я с вами согласна!
Aёй Мах-Мах
11.10.2005, 04:46
Ким ведь не обязан был употреблять всё слова в том смысле, в каком они употребляются в АЙ. Своё сознание (или для кого удобнее -подсознание) накладывает свои, доступные уму формы выражения мыслей.
я бы лучше сказал - свое незнание. речь идет не о словах, а о терминологии. либо он ее использует, либо нет, либо он использует не ее. в данном случае, он внешне использует ее, а внутри ничего нет. т.е. это внешняя подделка под АЙ. и если АЙ можно использовать как некоторую схему, то Начала нельзя. хотя жонглируют теми же терминами. если начать использовать Начала как схему, подонуб АЙ - возникнут проблемы. потому что это не guide, это самопальные измышления Кима на тему водительства. и ведут они не туда.
т.е. Начала в одном из аспектов применения АЙ - дезинформация. а это уже к вопросу о вредности.
Ким уже сказал, что во многом Начала связаны с его личный опытом и многие абзацы касаются лично его и отвечают на его жизненные проблемы, но тем ни менее они могут дать ответ и тем, кто столкнулся с решением тех же вопросов.
ради бога, я толко сказал, что то решение, которое он нашел, лучше не применять и не принимать за АЙ.
Я конечно рассуждать могу тут, в отличие от тебя философски, а не физически, но согласиться не могу, т.к. звиняйте речь идет об материи, а она едина, хотя и имеет разные уровни плотности. Повычение вибраций, но не просто так, а видимо такое качественное повышение, которое приводит к изменениям форм есть трансмутация. В АЙ трансмутация происходит после того, как центры открылись, они как бы приспосабливаются и адаптируются по средствам трансмутации. Хотя можно применить и слово "перерождаются".
Превращение из отрицательного в положительное есть так же своего рода значительный скачек вибраций и тоже своего рода трансмутация.
это ошибка, и я думал что ты ее сделаешь. надо правильно пользоваться законом аналогии, если философию нельзя применить к физике - она ничего не стоит.
я повторяю еще раз: трансмутация - это не изменение форм (это внутриядерное изменение). если произойдет трансмутация - произойдет изменение форм. но если происходит изменение форм - еще не факт что произошла трансмутация, а не простая химическая реакция. для справки - горение и плавление - химическая реакция. повышение вибраций - это еще не трансмутация. например лед превращается в воду, а вода - в пар. это повышение вибраций и изменение форм. но водой это вещество быть не перестает. и главное оно как состояло из Н и О - так и продолжает. даже если оно распадется на атомы и образует другие вещества - это не трансмутация - это химическая реакция. для трансмутации повышения вибраций не достаточно. там было указано еще одно условие - давление. мало повышать вибрации, чтобы произошла трансмутация, нужны внешние условия. об этом между прочим много говорит АЙ.
манихара был как раз прав. трансмутация это поиск философского камня, который так долго ищут алхимики. и именно по этой причине ее так много в АЙ. алхимия блин... и это далеко не такой простой и повседневный процесс. как в природе, так и в философии.
Я это представляю себе немного по-другому.Тот кто сказал про все пути был видимо очень мудр. Я не говорю, что путей два. Он один. Но вот скажем есть у нас начальная точка, есть конечная, а вот конкретных маршрутов нет. Ну т.е. они есть, кто-то уже протоптал посвежему снегу(это йога и её основатель) и можно за ним попробовать, можно свой проделать, но это гораздо сложнее. Так вот ты можешь пойти не туда, даже в обратную сторону, не прямо, а извилинами или ещё как, вообще лечь отдохнуть и не ходить никуда, но куда бы ты не шел не туда - выхода там не найдешь, поняв это будешь искать другие варианты. Рано или поздно, в крайнем случае переходив все "неверные" маршруты, ты все равно придешь на верные. А все пути все равно ведут к Roma.
Часто в жизни люди, погрязшие в низих проявлениях, обращались к богу, это своего рода тоже принцип тактики Адверза, упоминаемой в АЙ.
Ну првдп могу ещё представить самый худший, исключительный случай: человек не нашел нужных путей и потратил на ненужные слишком много сил и времени и настал game over - пространство маневров сворачивается - не успел. Тогда надо с начала следущей игры начинать всё с самого начала.
я думаю мистик из тебя никудышный.
Не вступать во взаимодействие совсем не получится. Ведь для того, чтобы перенаправить силу (по моему слово использовать - ничем не хуже и совсем не обязательно "для собственных нужд") придется вступить во взаимодействие. Суть же не метода, а самого применения приема айкидо - показать противнику бесполезность его атак (не причиняя ему при этом вреда, а становясь для него пустотой) - любых, что должно убедить его в бессмысленности дальнейших нападений - урок миротворчества своего рода.
использовать и перенаправить - не синонимы. отвести воды реки в другое русло, и лезть в них самих, сражаясь в волнами - это два разных процесса с разной степенью вовлеченности в реакцию и разными следствиями для делающего. в ПМ упоминается первый способ, как принятый адептами.
суть айкидо все-таки самооборона, а не показательные выступления. цель - выйти из взаимодействия наиболее незатронутым силой противника - совершенная реакция. все эти системы можно рассматривать с точки зрения мистики (с разным успехом). можно выйти и уйти. что при этом будет понимать противник и будет ли - не важно. сколько он собирается париться - его личное дело. никто ему в учителя не метит. агрессия противника не будет пресекаться. она будет не достигать цели.
Согласен. Но это не противоречит тому, что я сказал. Начальный уровень - ещё не мастерство. Но без этого базиса - отработанных до автоматизма движений нельзя продвинуться дальше к привнесению в них сознания. Если изначально ты будешь прилагать всюду максимум сознания, то ты просто не будешь успевать реагировать и делать необходимые движения, сосредотачиваясь излишне на каждом, в то время как пустой как бамбук незадумываясь сделает всё автоматом.
ты просто не знаешь что она советовала. можно легко привнести в движения сознание без доведения их до автоматизма. это проще простого, но это прямо противоположные пути. настолько, что я например, используя этот метод в обучении языкам, не берусь объяснять его людям, которые уже продвинулись в автоматическом (обычном) методе. потому что им придется забыть все, что они выучили, и начать сначала. а если они выучили много - это проблема.
Aёй Мах-Мах
11.10.2005, 04:53
Айсабина, ну что я могу сказать? что медицина бессильна?
Круговорот веществ в природе? будьте так любезны - цитату, я чесно искала в Началах её и не нашла
а я ее уже приводил на 38 стр. этой темы )):
"Трансмутацией пища мух претворяется в пыльцу на крыльях бабочек и в мед в пчелиных сотах".
здесь описан процесс превращения веществ, а не элементов.
эти процессы типа "пища мух" превращается в землю, землей питаются растения, растения создают пыльцу, пчелы собирают нектар и делают из нее мед.
это не трансмутация. если у мух было железо, железо попало в землю, железо высосало растение, железо собрала пчела из нектара, и железо оказалось в меду. оно в результате этих превращений не превратится в хром. и я думаю, вы очень хорошо это знаете.
потому что для того чтобы оно превратилось в хром нужны такие высокие температуры и давление, которых в окружающей среде обычно не наблюдается. трансмутация (превращение элементов) - это очень редкий процесс, а химические реакции (превращение веществ) - очень частый. он везде, вся жизнь построена на нем. в кругу сансары, добавили бы буддисты.
именно поэтому такое икушение подставить именно его под красивое слово "трансмутация". но мы забываем что трансмутация не просто редка, ее крайне сложно осуществить, этому посвящены трактаты алхимиков, АЙ и куча других учений, где это достижение принято как одно из высших. а между тем превращение веществ не представляет сложности и доступно даже мухам )).
и ваш дорогой Ким этого не знает. у него трансмутация - обычнейшее дело. а между тем слово трансмутация содержит слово "мутация", обратите внимание. а мутация - это уже слишком для добропорядочных мух и даже для "эфирной праны". ))
Айсабина
11.10.2005, 08:00
доктор, не спешите ставить диагноз!)))
"Трансмутацией пища мух претворяется в пыльцу на крыльях бабочек и в мед в пчелиных сотах".
здесь описан процесс превращения веществ, а не элементов.
эти процессы типа "пища мух" превращается в землю, землей питаются растения, растения создают пыльцу, пчелы собирают нектар и делают из нее мед.
это не трансмутация. если у мух было железо, железо попало в землю, железо высосало растение, железо собрала пчела из нектара, и железо оказалось в меду. оно в результате этих превращений не превратится в хром. и я думаю, вы очень хорошо это знаете.
значит речь шла о превращении веществ, а не круговороте элементов в природе. Если бы это было так, то был бы приведен другой пример, именно круговорота, где вещество возвращается в исходную позицию, и говорилось бы об одном элементе, и рассказали бы о его цепи движения в природе. но речь именно о трансмутации, типо, элементЫ удобрения, проходя ряд процессов и реакций, в котором участвуют ещё дополнительные, и получается пыльца, мед. Мы то едим мед, а не удобрения и железо, и мед дальше усваивается нами, проходит ряд реакций синтеза, расщепления и распада и т.д.
пища, у нас во рту уже происходят реакции под воздействием ферментов и идет превращение элементов на строительство клеток организма... но это всё так, если рассматривать лишь физ. уровень.
Айсабина
11.10.2005, 08:18
я так понимаю, что можно просто выделить некоторые ступени в процессе трансмутации. это не обязательно мгновенный процесс.
:roll:
Редна Ли
11.10.2005, 10:17
Саша, шота я не врубилась, кем я должна (не)становится, прочитав то, на что я отзвучала :roll: Хотя, тут дело всё в трансмутации :lol: , если у вас отзвучало, значит пошла реакция!, значит чегото новое выкристализуется! эврика!))) а вдруг рингсэ;)))
Вы меня совершено не поняли. Это я написал иммитацию на японскую поэзию, а другие люди на неё отзвучали. Но от того, что они отзвучали, ничего не изменилось. Я не стал от этого японской поэтессой или её проводником, а остался самим собой. Но сами стихи получились достаточно неплохие. Этим я хотел показать, что отзвучание на что либо не является критерием чего либо.
Для меня, например, критерием доверия к Агни Йоге является во первых гигантский авторитет самих Рерихов и та огромная энергия, которая стояла за ними. Отрицать этот факт никто не сможет, ибо он подтверждён кучей дел, которые они сделали за свою жизнь. Другим критерием является то, что идеи высказанные в АЙ и вообще во всём творчестве Рерихов обладают очевидной новизной, до них ничего подобного не было. Поэтому теже самые критерии я предполагаю прикладывать и к другим вещам, которые претендуют на тот же источник, что и у Рерихов.
Aёй Мах-Мах
11.10.2005, 14:36
так, второй промежуточный вывод.
первый промежуточный вывод был - "Начала" стилистически являются подражанием АЙ.
первый set проверок показал, что в силу специфических сходств и различий лексикона и построения фраз "Начала" не являются ни родственным АЙ текстом, ни независимым от нее текстом. они являются подражанием АЙ.
второй set проверок показал, что
- в "Началах" слово "трансмутация" является синонимом слова "превращение"
- в АЙ слово трансмутация не является синонимом слова "превращение"
- в АЙ названия видов холодного оружия используются для обозначения уровней овладения мыслью и возможно техник ее использования.
- в "Началах" названия видов холодного оружия не используются для обозначения уровней овладения мыслью и возможно техник ее использования.
/вернее их использование в этой роли спорадично - то используются, то не используются. и использование автоматически не означает, что оно корректно./
т.е. мы имеем в одном случае странные различия в использовании терминологии - терминология есть, а смысла в ней нет. в другом кроме этого терминология используется ложно, чем вводит в заблуждение несведущих людей.
промежуточный вывод 2а - люди, пытающиеся доказать единство "Начал" с АЙ, не знакомы с особенностями ее терминологии и описываемыми в ней процессами, т.е. они не знают основ этого учения. они также не различают путей правой и левой руки, т.е. не способны отличить Свет от Тьмы. это касается и автора "Начал". следовательно их мнение о том, что есть Свет, а что Тьма, не много стоит.
промежуточный вывод 2б - авторство в тексте приписано автору АЙ. при этом автор не проявляет знания в вопросах наук, не знакомых "приемнику" - не видит разницы между буквами и слогами, пытается "трансмутировать" человеческие качества в человеческие эмоции, относит трансмутацию к обычных химическим реакциям.
в принципе на этом можно было бы и закончить. определены две линии нарушений - стилистическая и смысловая. дальнейшая обработка ничего нового уже не внесет и будет только увеличивать количество ошибок в этих двух группах.
мой вывод: книга - подделка, вводящая в заблуждение. принимать на веру содержание и искать в ней объяснений с позиций АЙ - не рекомендуется.
Кайвасату
11.10.2005, 14:49
[quote]я бы лучше сказал - свое незнание. речь идет не о словах, а о терминологии. либо он ее использует, либо нет, либо он использует не ее. в данном случае, он внешне использует ее, а внутри ничего нет. т.е. это внешняя подделка под АЙ. и если АЙ можно использовать как некоторую схему, то Начала нельзя. хотя жонглируют теми же терминами. если начать использовать Начала как схему, подонуб АЙ - возникнут проблемы. потому что это не guide, это самопальные измышления Кима на тему водительства. и ведут они не туда.
Это всё конечно хорошо. Только, как говорится, what`s the point?
Ну другая терминология с искренним желанием сделать похожим на АЙ и что того :?: Возвращаемся к нашим баранам...
т.е. Начала в одном из аспектов применения АЙ - дезинформация. а это уже к вопросу о вредности.
Ах вот он point. Ну, я например, не вижу почему это должно с обязательностью вытекать из сказанного. Этак можно сказать, что Учение Храма вредит по отношению к Теософии, а АЙ вредит по отношению к обоим назанным. :wink:
ради бога, я толко сказал, что то решение, которое он нашел, лучше не применять и не принимать за АЙ.
А за понимание им Агни-Йоги можно? :wink:
это ошибка, и я думал что ты ее сделаешь. надо правильно пользоваться законом аналогии, если философию нельзя применить к физике - она ничего не стоит. я повторяю еще раз: трансмутация - это не изменение форм (это внутриядерное изменение). если произойдет трансмутация - произойдет изменение форм.
хм, я вроде о том же.
но если происходит изменение форм - еще не факт что произошла трансмутация, а не простая химическая реакция. для справки - горение и плавление - химическая реакция. повышение вибраций - это еще не трансмутация. например лед превращается в воду, а вода - в пар. это повышение вибраций и изменение форм. но водой это вещество быть не перестает. и главное оно как состояло из Н и О - так и продолжает.
Ну не знаю, почему бы не считать превращение воды в пар и льда в воду трансмутацией. И вода не есть то же самое, что пар, а лед не то же что и вода. Это разные состояния материи. По сути это даже разные подпланы физического плана. Твердое состояние -первый подплан, потом жидкое, газообразное и т.д. до эфирных. Это описано у Н.К.Рериха в семи великих тайнах космоса. Я пока не вижу, что мешает мне понимать трансмутацию так, как я сказал. Возможно есть какие-то шлоки из АЙ, о которых я не знаю, в таком случае было бы интересно ознакомиться. Трансмутация в первую очередь есть мутация - изменения, а во вторую - транс - через, я так понимаю, что имеется в виду переход в качественно новое состояние. Почему бы таким переходом не считать смену подплана материи в рамках плана - не вижу оснований.
я думаю мистик из тебя никудышный
А я и не мистик никакой :wink:
использовать и перенаправить - не синонимы.
тут можно поспорить,хтя мне всё равно. что есть перенаправить? не есть ли это использование по другому назначению?
суть айкидо все-таки самооборона, а не показательные выступления.
Как такм было , а... Так вот это ошибка :wink: Суть АйкиДо - не самооборона, а достижение состояния Айки - духовного по сути состояния гармонии и блаженства, единения со всей Вселенной.
агрессия противника не будет пресекаться. она будет не достигать цели.
об этом я и говорил. не достигая воей цели противник поймет бессмысленность своих нападений.
ты просто не знаешь что она советовала. можно легко привнести в движения сознание без доведения их до автоматизма.
Я просто по себе знаю, насколько проще с автоматизмом. А уже когда онесть, то можно творчески подходить, очень творчестки, уже сознательно.
Кайвасату
11.10.2005, 15:13
промежуточный вывод 2а - люди, пытающиеся доказать единство "Начал" с АЙ, не знакомы с особенностями ее терминологии и описываемыми в ней процессами, т.е. они не знают основ этого учения. они также не различают путей правой и левой руки, т.е. не способны отличить Свет от Тьмы. это касается и автора "Начал". следовательно их мнение о том, что есть Свет, а что Тьма, не много стоит.
:lol: :lol: :lol: Вот так вот неайкидошно :lol:
1) Есть БОЛЬШАЯ разницы между пониманиями особенностей терминалогии и пониманием описываемых процессов, а так же основ учения!
2) Так же есть разница между непониманием терминалогии и использованием одних и тех же слов в немного ином смысле.
Представляю себе картину: бедный начинающий агни-йог не сможет достичь чего-то стоящего, т.к. он не знает что есть трансмутация. Ему ещё это не надо, но даже когда настанет время, всё равно он в принципе не сможет транмутировать свои центры, т.к. само понятие этого слова для него не совсем понятно :lol: :lol: А ведь логическая связь именно такая получается из твоих выводов.
Aёй Мах-Мах
11.10.2005, 15:15
Айсабина... )))) короче вам по химии двойка. ))
я думал у вас проблемы только с эзотерикой... ))
значит речь шла о превращении веществ, а не круговороте элементов в природе...
типо, элементЫ удобрения, проходя ряд процессов и реакций, в котором участвуют ещё дополнительные, и получается пыльца, мед.
до описания полного круговорота элементов К.К. не сделал всего один шаг - не сказал во что превращается мед после употребления )).
и еще раз... тысяча первый... то что вы описали... ЁКЛМН!!!! никакой трансмутацией не является... это обычные хим. реакции. вы вообще-то химию хоть в малейшей степени представляете? можете не отвечать, теперь я знаю что нет. вещества, состоят из хим. элементов, и при химической реакции они "перестраиваются", так скажем, складываются в новые комбинации. вот подожгите палку, появится вода Н2О, но и Н и О будут взяты из окружающией среды, а не материализуются из "праны"...)). трансмутация же это когда вы берете Н2О и делаете ей так больно )), что она от ужаса превратиться в сплав железа с никелем ))))))) а вокруг открытый космос и кроме воды и кулаков в реакции ничего не участвовало )))
но я так понял это как об стенку. типа, где ж вы были в средней школе... уж как я химию не учил, а врубился сразу. и вот манихара врубился... а вот вы с Кайвасату что-то тормозите.
прежде чем выделять ступени, потрудитесь въехать в азы. вы трансмутацию от мух не отличаете, а уже ступени выделять бросились и аналогии проводить. не рановато ли? ))
Кайвасату, то же самое... тебе тож двойка.))
"Ну не знаю, почему бы не считать превращение воды в пар и льда в воду трансмутацией".
можешь считать )), но это просто твое невежество будет и все. и к АЙ и к химии такое считание отношения иметь не будет никакого.
---------------------------------
короче я понял, хех... какая АЙ... тут вобщем-то в другом дело... )))))
Редна Ли
11.10.2005, 15:22
По поводу трансмутации и алхимии, как я понимаю, имеет смысл обратиться к даосской литературе. Там как раз очень детально описан процесс трансмутации центров с использованием алхимической терминологии.
Aёй Мах-Мах
11.10.2005, 15:23
Представляю себе картину: бедный начинающий агни-йог не сможет достичь чего-то стоящего, т.к. он не знает что есть трансмутация. Ему ещё это не надо, но даже когда настанет время, всё равно он в принципе не сможет транмутировать свои центры, т.к. само понятие этого слова для него не совсем понятно :lol: :lol: А ведь логическая связь именно такая получается из твоих выводов.
объяснить? бедный начинающий агни-йог будет научен,
1) тому что трансмутация есть переливание из пустого в порожнее - форма дрессировки, которая в УХ определена как никуда не приводящая. будет стремиться к этому и добьется в этом потрясных успехов. ("скорей скорей трансмутируйтесь", - кричат Начала. "вам нужна немедленная трансмутация") в результате чего начнет сразу считать себя великим агни-йогом и поучать других особенностям случившейся с ним трансмутации... и в результате группа товарищей будет заниматься конкретным фуфлом, просто потому что они не соображает ни где фуфло, ни где не фуфло...
2) тому, что темные способы хороши на светлых путях. и вообще нет ни темных ни светлых путей, а путь один и это клево. добьется в этом успеха и станет каким-нить дугпа. откроет школу АЙ и будет учить окружающих правильному пути.
Кайвасату
11.10.2005, 15:28
Кайвасату, то же самое... тебе тож двойка.))
"Ну не знаю, почему бы не считать превращение воды в пар и льда в воду трансмутацией".
можешь считать )), но это просто твое невежество будет и все. и к АЙ и к химии такое считание отношения иметь не будет никакого.
Не спорю, с химией я не в ладах :wink: В школе правда собрал мозги и сдал на отлично, но потом с с тем же успехом благополучно забыл.
Но тут вопрос в другом. Я спросил, что мне мешает понимать трансмутацию так как я это изложил? Ничего, потому что тут мешать в принципе ничего не может. Другое дело соответствует ли моё понимание трансмутации тому, что изложено в АЙ. Не знаю. Пока считаю, что соответсвует, но тебе козыри переубедить меня. Правда единственно приемлемое и допустимое в этом смысле средство - использование цитат из самой Живой Этики или писем Е.И.
Редна Ли
11.10.2005, 15:36
По поводу трансмутации и алхимии, как я понимаю, имеет смысл обратиться к даосской литературе. Там как раз очень детально описан процесс трансмутации центров с использованием алхимической терминологии.
Рекомендуемая литература: Баоцзюань о Пу-мине: Факсимиле текста, пер. с кит., ком., исслед., прилож. М., 1979. (Серия "Памятники письменности Востока". 56).
Кайвасату
11.10.2005, 15:53
2) тому, что темные способы хороши на светлых путях. и вообще нет ни темных ни светлых путей, а путь один и это клево. добьется в этом успеха и станет каким-нить дугпа. откроет школу АЙ и будет учить окружающих правильному пути.
Я достаточно красочно описал своё понимание того, что все пути ведут к Свету и не встретил серьезных доводов против. Есть что-то, что можно назвать путем левой руки или темным, но это понятие в общей картине мира есть временное. Т.е. один идет прямо и по "правильному" пути, а второй ровно в другую сторону. Конечно, можно сказать, что это антагонисты и представители противоположных путей. Но только тот, что шел в обратную или в конце концов придет к верному пути,т.к. не найдет выхода там, куда шел или получит вышеописанный game over. Есть ещё такое понятие как несоответствующее или соответствующее эволюции. Т.е. некоторые методики, которые раньше были нормальны и применялись, теперь уже считаются устаревшими и более того - иногда даже вредными и принадлежащими темному пути. Да сами Махатмы раньше использовали иные методы, а потом перешли на более "духовные". Можно ли называть несоответствующие эволюции методы темными - вопрос конечно спорный. Тем ни менее действенность этих методов не отрицается Махатмами и возможность продвижения ими тоже (хотя лишь до определенного уровня, как я полагаю, иначе действительно не было бы разницы). Так о Ледбитере и Безант было сказано, что они идут низшими путями и высшие им не доступны. Такова была карма их воплощений. Но прошу заметить они этими низшими всё таки шли.
Да, я тут кстати не занимаюсь оправданием неправильных методов, сам не использую и другим не советую. :wink:
Владимир Чернявский
11.10.2005, 17:23
Я достаточно красочно описал своё понимание того, что все пути ведут к Свету и не встретил серьезных доводов против. Есть что-то, что можно назвать путем левой руки или темным, но это понятие в общей картине мира есть временное.
Тут главное не впасть в софистику. Вы наверное хоте сказать, что рано или поздно, пусть через многие эоны, каждый человек встанет на путь Света. Возможно это так, но из этого не следует, что нет антиэволюционных путей.
Более того, я где-то слышал даже об возможности уничтожения монады.
Кайвасату
11.10.2005, 17:50
Тут главное не впасть в софистику. Вы наверное хоте сказать, что рано или поздно, пусть через многие эоны, каждый человек встанет на путь Света.
Именно так
Возможно это так, но из этого не следует, что нет антиэволюционных путей.
Так я же ясно потом говорю, что есть понятия соответствующего и не соответствующего эволюции.
Более того, я где-то слышал даже об возможности уничтожения монады.
Вы бы не могли вспомнить где и что конкретнее. Я как-то интересовался этим вопросом. Пришел к выводу, что нельзя. Даже вроде бы письмо Рерих есть на эту тему об неуничтожимости. А похожее читал я у Клизовского, он говорит об уничтожении индивидуальности, и на неверность этих взглядов ему указывает Рерих. Надеюсь так же, что Вы не путаете разобщение принципов с уничтожением монады.
paritratar
11.10.2005, 18:59
Насчет литературы о так называемой трансмутации и о некоторых методах есть такой источник:
Питер Кэлдер ОКО ВОЗРОЖДЕНИЯ
— ДРЕВНИЙ СЕКРЕТ ТИБЕТСКИХ ЛАМ
Повесть Питера Кэлдера об удивительном открытии неистощимого источника молодости, сделанном полковником британской армии сэром Генри Брэдфордом в горах Тибета.
От переводчика вместо предисловия
"Cиe — великое таинство есть,
ибо сколь бы ни было разрушено временем или хворью,
невзгодами либо пресыщением тело человека,
возродит его взор Ока Небесного,
и молодость возвратит, и здравие,
и силу жизни превеликую даст"…
Книга Питера Кэлдера — единственный источник, в котором содержится бесценная информация о пяти древних тибетских ритуальных практиках, дающих нам ключи от врат непостижимо долгой молодости, здоровья и удивительной жизненной силы. В течение тысяч лет информация о них сохранялась монахами уединенного горного монастыря в глубочайшей тайне.
Впервые они были раскрыты в 1938 году, когда увидела свет книга Питера Кэлдера. Но тогда Запад еще не был готов принять эту информацию, поскольку только начинал знакомиться с фантастическими достижениями Востока. Теперь же, на исходе двадцатого века, после того, как ураган теоретической и практической информации о самых разнообразных системах восточного эзотерического знания промчался над планетой, принеся фантастические откровения и раскрыв новую страницу в истории человеческой мысли, возникла настоятельная необходимость от теории и философии перейти к практике, выбирая самые эффективные и самые неординарные методы. С каждым днем приподнимается завеса тайны над все новыми и новыми аспектами эзотерического знания, с каждым новым шагом в этом направлении перед человечеством раскрываются все более и более грандиозные перспективы покорения пространства и времени. Поэтому отнюдь не удивительно, что книга Питера Кэлдера вновь возникла из небытия забвения — ее время настало.
Почему? Что в ней особенного? Ведь практики, описанные на ее страницах, не производят впечатления сколько-нибудь сложных, да и сам автор утверждает, что они доступны любому человеку...
В чем же дело, отчего нам потребовалось столько лет на то, чтобы принять такие, казалось бы, простые и очевидные вещи?
Все дело в том, что речь идет не просто об оздоровительных упражнениях, а о ритуальных действиях, обращающих вспять течение внутреннего времени. Даже сейчас, после всех виденных нами чудес, это не укладывается в сознании. Но, тем не менее, факт остается фактом — метод работает и работает именно таким образом! За счет чего? Непостижимо! Такие элементарные вещи... Не может быть!
Однако давайте не будем спешить с заключениями, ведь сакраментальное “все гениальное — просто” еще никем не было отменено. И единственным критерием истины в данном случае (впрочем, как и в любом другом) может быть только практика. Тот, кто попробует, убедится сам — метод работает. И так ли уж важно, за счет чего? Бесценное сокровище древних открыто каждому из нас. Абсолютно безвредное. Доступное любому. Непостижимо загадочное в своей предельной простоте. Достаточно протянуть руку и взять. Каждый день... По десять-двадцать минут... И все... Разве это так уж сложно?
И вряд ли важно, был полковник Брэдфорд лицом реальным или Питер Кэлдер сочинил всю эту историю для того, чтобы в увлекательной форме рассказать нам об уникальной практике, переданной ему его тибетским учителем. Конечно, мы благодарны автору за те несколько приятных часов, которые проводим, читая его повесть, однако эта благодарность не может идти ни в какое сравнение с той глубочайшей признательностью, которую мы испытываем по отношению к нему за его дар — практическую информацию об “Оке возрождения” —неистощимом источнике молодости и жизненной силы, который стал нам доступен благодаря его книге.
Хотя и не факт, что это именно та трансмутация. Однако, полагаю, для общего развития этот источник будет полезным.
Более того, я где-то слышал даже об возможности уничтожения монады.
Врядли целесообразно и возможно уничтожение того что вечно - по сути человеческая эволюция это миг по сравнению с уже пройденным до неё путём. Думаю и инволюция возможна лишь до определённого предела - это как совокупность потенциальных ям - скатился в ближайшую и ни туды ни сюды без сознательных титанических усилий. Нашёл в себе силы преодолеть потенциальный барьер между соседними ямами в направлении инволюции и оказался в ещё более глубокой яме выбраться из которой (вперёд или назад) ещё труднее.
Возможно ближайшая к нам потенциальная яма способная погасить даже очень быстрое падение это состояние низшего животного - попробуйте придумать как упасть ещё ниже! :)
Трансмутация — это превращение более материального в более духовное. Поэтому в качестве иллюстрации вполне уместен пример превращения льда в воду и воды в пар. Или превращения свинца в золото. Или превращения пищи мух в пыльцу на крыльях бабочек и в мед в пчелиных сотах.
Письма Е.И.Р. 29. 1. 38. Говоря о Мироздании, принято противополагать материи дух как таковой. Но в основе своей такие противоположения неправильны… Пример куска льда (плотная материя), растворяющегося в воде (тонкое состояние материи), и, наконец, обращение воды в пар (дух) прекрасно иллюстрирует соотношение духа и материи.
Это превращение может произойти только при приложении внешней энергии. Если человек желает трансмутировать свои тела, то он должен использовать энергию (Огонь) высших чувств. В результате тяжелые элементы будут трансмутироваться (возгоняться) в более легкие. Хорошим аналогом этому процессу служат ядерные превращения, изучаемые в физике, в которых под воздействием извне тяжелые ядра одних элементов превращаются в легкие ядра других элементов с испусканием частиц. Более легкие элементы могут пойти на строительство высших тел.
Более того, я где-то слышал даже об возможности уничтожения монады.
АЙ. 311. …Мы знаем, что зерна не могут пропасть, ибо неуничтожаемо сущее. Не много занимает Нас изменчивость формы, ибо зерно неизменно. Подобное неизменчивое зерно заложено в каждом существе.
БП2. 353. Нужно человечеству подумать, чем оно окутывает свою монаду, чем покрывается это бессмертное зерно?
Письма Е.И.Р. 16.1.35. Конечно, дух, или монада, пребывает всегда в своей первичной чистоте как в животном, так и в человеке, но лишь отложения, накопляющиеся от соприкасания с прочими энергиями, слагают индивидуальность или, если хотите, душу.
ГАЙ6. 188. (М. А. Й.) …Конечно, дух человека бессмертен, неуничтожаем и вечен, но если человек не накопил сознания в должной степени, то он даже и не в состоянии будет осознать своего бессмертия.
Письма Е.И.Р. 6. 7. 37. Все, сказанное в «Чаше Востока», есть истина. Отделение монады есть утрата воспоминания о личности, но не индивидуальности. Но окончательное разъединение монады с прочими принципами человека есть страшная вещь, худшее, что может произойти, ибо это задерживает эволюцию индивидуальности на многие и многие тысячелетия. Такой монаде придется заново строить себе вместилище или проводник, проходя через все низшие формы.
Владимир Чернявский
12.10.2005, 04:48
Вы бы не могли вспомнить где и что конкретнее. Я как-то интересовался этим вопросом. Пришел к выводу, что нельзя. Даже вроде бы письмо Рерих есть на эту тему об неуничтожимости. А похожее читал я у Клизовского, он говорит об уничтожении индивидуальности, и на неверность этих взглядов ему указывает Рерих. Надеюсь так же, что Вы не путаете разобщение принципов с уничтожением монады.
Вполне возможно, что в данном вопросе я просто "слышал звон...", но в этом же ключе можно говорить о потере монадой накоплений, т.е. действительно разобщении принципов, что просто нивелирует весь эволюционный путь...
В общем, если вернуться к теме софистики, то мне не хотелось бы, что бы подобные рассуждения, кто-нибудь взял на вооружение, оправдывая свои темные делишки. Потому как все же в пределах воплощения и даже в пределах кругов многих планет пути антиэволюции (читай - пути тьмы) существуют, как бы мы не объясняли их существование.
Владимир Чернявский
12.10.2005, 04:49
Более того, я где-то слышал даже об возможности уничтожения монады.
АЙ. 311. …Мы знаем, что зерна не могут пропасть, ибо неуничтожаемо сущее. Не много занимает Нас изменчивость формы, ибо зерно неизменно. Подобное неизменчивое зерно заложено в каждом существе.
Лена, спасибо за цитаты.
Общая Химия (http://www.informika.ru/text/database/chemy/Rus/gen_.html)
Химия online (http://chemistry.hut.ru/)
Органическа Химия (http://www.chemistry.ssu.samara.ru/)
Журнал (http://www.hij.ru/index.shtml)
Проги по химии (http://chemicsoft.chat.ru/)
No one
// успокойтесь с АЙ. то что можно сделать "в запале" и не долго думая - это одно.// Конечно, есть даже такое состояние – “аффект” называется. Судя по вашему тону, Вы оправдываете это состояние, равно как и суд. Ну, наломал дров… ничего – “в запале” ведь!
Только везде ли “покатит” тот аргумент, что потеря контроля над своим сознанием есть обстоятельство смягчающее?
// но то что можно "писать книги", не разбираясь в сути предмета - это и есть оплевание АЙ. и каждая ваша ошибка в тексте - это именно ее оплевательство. а заодно и искажение, являющееся по умолчанию вредом.//
Вердикт вынес судья no one. ;)
Мне вердикт понравился.
Смешной ;)
// вы не понимаете что я сказал. в АЙ вообще не содержится понятия "боевой шест". там есть клинок, меч, копье, стрелы, стрелы дальнего полета... но шестов там нет. так что понимать что-то об этом мне, например, затруднительно. т.к. терминология ДРУГАЯ. и хотя я уверен что в АЙ терминология строго выверена и имеет четкий смысл, К.К. похоже был не в курсе этого и пользовался словами "только как словами", не придавая им никакого оккультного смысла. //
Ну да!
Наверное, все, кто использовали иные слова со схожим “оккультным смыслом”, были на ДРУГОЙ стороне.
О копье и шесте скажу ниже.
// однако из-за того что АЙ разбита на книги тематически, я допускаю что в одних томах количество повторов слов выше чем в других. выходит, что Агни-Йога тематически не связана с трансмутациями - ее содержание не связано с этим процессом. удивляет? я тоже удивлен.//
Ну вот… приехали. АЙ не связана, значит, с трансмутацией. Из чего создашь свет? Да просто создам!
Логика какая!..
// мне кажется слово "трансмутация" имеет в виду конктерный процесс приложимый далеко не ко всему подряд, оно конктерно и не является вольным синонимом слов "изменение", "превращение".//
Ну так пока кажется, искать подтверждения, а не использовать свою догадку, как неопровержимый аргумент своей же правоты.
Как например, в случае с клиньями и молотом. Конечно, когда я писал, то писал просто то, что шло, однако Айсабина нашла, что клин как инструмент использовался в АЙ.
“Вред таких советов ясен не только по существу случая, но и в отношении пострадавшего. В сознание его, как клинья, вонзается чуждое мышление.”
А вот no one УТВЕРЖДАЛ, что таких упоминаний нет: “… я говорю что исходя из лексикона АЙ - нет такой способности”.
Вот и весь АНАЛИЗ.
// например, К.К. считает, что джины это синоним (темных) врагов. он не различает некоторые понятия, они размыты в нем самом, нет четкости, и когда он читает, он не видит разницы.//
ЦИТАТА: “7.328. Как трудно людям сообразить, чем утверждается их собственное благо! Думают, что созидают; думают, что работают; думают, что без них не обойдется; думают, что в них заложен фундамент. Горе тем, кто приписывает себе то, что исходит не из их сущности, ибо эти слуги тьмы, истинно, являются разрушителями светлых начинаний. Конечно, попытки этих темных только утверждают явленную гибель темных, ибо Свет непобедим. Так саморазрушение происходит там, где есть непослушание Иерархии Света. Так приписывание темными себе творчества является обоснованным, ибо, истинно, джины утвердились, как сотрудники Света! Каждое злое намерение есть утверждение победы.” КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Для особо одаренных привожу еще раз:
“Так приписывание темными себе творчества является обоснованным, ибо, истинно, джины утвердились, как сотрудники Света!”
ЦИТАТА“11.165. Силы тьмы наступают различными способами, утверждаясь в слоях, которые находятся ближе всего к Свету. В Тонких Сферах эта близость, конечно, невозможна, но в земных слоях, где настолько сгущена атмосфера зараженными газами, конечно, силы тьмы стараются приблизиться к Свету. Импульс разрушения устремляет силы тьмы к тем Светочам Истины. Не так страшны враги, поднявшие меч, как те, проникающие под личиною Света. Есть сознательные и бессознательные орудия тьмы. Бессознательные на первых порах будут творить, как бы в унисон с творимым добром, и эти носители зла заражают каждое чистое начинание. Но сознательные служители зла придут в храм с вашей молитвой, и горе нераспознавшим. Для них уготовлены темные тенета. Негоже пустить в Святая Святых преступников духа. Джины могут помочь на земном плане и даже помочь строить храм, но духовный план им недоступен. Так на пути к Миру Огненному запомним о служителях тьмы, которые стараются проникнуть в Святая Святых.” КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Для особо особо одаренных привожу еще раз:
“Но сознательные служители зла придут в храм с вашей молитвой, и горе нераспознавшим. Для них уготовлены темные тенета. Негоже пустить в Святая Святых преступников духа. Джины могут помочь на земном плане и даже помочь строить храм, но духовный план им недоступен.”
ЦИТАТА
12.234. “ Сеять можно на доброй земле. Вы уже знаете, что понимающие друзья приходят вне земных соображений. Бывает, что даже джины строят храмы, но Высший Мир и Знание им недоступны. Рано или поздно, они возмутятся и вернутся во тьму. ”
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Для особо особо одаренных привожу еще раз: “ Бывает, что даже джины строят храмы, но Высший Мир и Знание им недоступны. Рано или поздно, они возмутятся и вернутся во тьму.”
ЦИТАТА
13.133. Поругание темными есть похвала. Можно проследить, как старались джины строить храмы. Они не подозревали, насколько труды их пригодятся на пользу. Можно написать книгу «Труды Джинов».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
ЦИТАТА
14.027. Урусвати слышала легенду о построении храма джиннами. Каждое сказание содержит долю правды. Также правдивы исторические данные о всяких предательствах, сопровождавших созидание. Сказано, что предательство есть тень строения. Каждая тень определяет высоту постройки.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
ЦИТАТА
14.063. Урусвати умеет признать ценность всего сущего. Каждое явление уже будет следствием работы мысли. Если оно даже впадет в инволюцию, то все же в нем где-то затаилась искра высшей энергии. Обычно люди любят отбросить все целиком, если хотя бы одна часть не отвечает их разумению. Так поступает неумный или неопытный хозяин, но познавание научит его ценить каждую творческую силу, будь она даже в самой неладной оболочке. Даже джинны могут строить храмы.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
ЦИТАТА
14.101.
<…>
Можно назвать безумием многие поступки, но, при сложности отношений, и джинны, и безумцы не могут быть немедленно уничтожены.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
[я так понимаю, наш продвинутый но ван будет утверждать, что здесь Вл.М. говорил об уничтожении “нейтральных” сил природы?... О-о-о… это ярко!]
ЦИТАТА
14.259.<… >
Мы предлагаем запомнить, что не однажды джинны строили храмы, но не бывало, чтобы Наш Брат служил тьме.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
СКОЛЬКО ЕЩЕ ЦИТАТ НУЖНО, ЧТОБЫ ЗНАТОК БУКВЫ, БУКВЫ И НИЧЕГО КРОМЕ БУКВЫ НАКОНЕЦ ЗАДУМАЛСЯ НАД ТЕМ, ЧТО ОН ЗНАЕТ БУКВУ, БУКВУ, И НИЧЕГО КРОМЕ БУКВЫ???????????????????
// существует 4 главных хим. элемента (H, C, N, O), от которых путем трансмутации произошли все остальные. для трансмутации элементов необходимы внешние условия - высокое давление и т.п.//
О-Йо!!!
Да он и к работам алхимиков с одной таблицей Менделеева подходит!!!
// терпимость [качество] в радость [эмоция]//
Для но вана РАДОСТЬ – это только эмоция. …!!!
// p.s. большая просьба.<…>
по-русски пишут: "единственный выход есть переброс" = это есть это; или: "единственным выходом является переброс" = это является этим. "единственным выходом есть переброс" = этим есть это (или: это есть этим) - это украинизация(?) русского языка и звучит дико (для моих ушей например). говорите по-русски грамотно.//
Цэ як - “Хохлы, Гоу Хоум”?
;) ;) ;)
Ну шо, Айсабина, пошли хоум?
[шутка]
Сидхарт:
//«…значит, Будда говорил о Боге как о личности» – говорил, но кому? Он говорил в терминах и понятиях, понятных своему собеседнику.//
Вот Вы и ответили на свой собственный вопрос. Даже не так – на свою собственную претензию.
// Насчет подлости, то как правило, человек обвиняет других в своих собственных недостатках, особенно, если он это делает без серъезных оснований.//
Сидхарт начал копировать КАйвасату.
// Но Кайв. также Абрамова относит куда-то в сторонку.//
В “сторонку” психиков? Цитаты можно? Или наезд голословный? ;)
// Пустая трата времени - у меня ваш текст скачан на винт и правка на ходу текста Начал врядли хорошая мысль.//
Ой… ну было же конкретно сказано – грамматику!!! Однако Сидхарту и тут видятся зловещие замыслы. Как там говорил “классик”: «…человек обвиняет других в своих собственных недостатках, особенно, если он это делает без серъезных оснований». Как говорится – “написал и забыл”.
Но ван:
// я говорил о том, что темные используют в корне другой путь и методы для своего достижения. есть два пути достижения. но они идут в разные стороны. и то что использует одна сторона, для другой будет непригодно принципиально.//
И джины (темные) не строят Храм Света.
// каким образом можно отобрать "копье"//
ПРОШУ ПРИВЕСТИ ЦИТАТУ, где говорится, что Начала призывают ОТОБРАТЬ копье. Или КЛЕВЕТНИКИ в очередной раз докажут, что они клеветники?
Пусть это будет задачей на логику – как копье может попасть в руки обороняющегося?
Кайвасату:
// Мда, в Айкидо действительно немного по-другому, там надо было бы просто отобрать копье и сломать, а потом опять отобрать и поломать, показав бессмысленность нападения//
Ув. Кайвасату, с чистыми намерениями поправлю Вас в целях разъяснения вопроса.
Если в Айки-до Укэ (нападающий) копьем атакует тори (защищающийся, он же нагэ), тори совершает вход в атаку (ирими) согласно треугольному методу вхождения. После чего производится контактный или бесконтактный бросок.
Копье как таковое никакой ценности для тори не несет. Он не будет возражать, если укэ подымет копье и повторит атаку еще раз. Смысл – аннулирование деструктивной энергии атаки позитивной энергией броска.
Здесь ведь даже говорится не про доказательство, если нападающий безумен – обороняющийся все равно будет производить броски. Смысл совсем в другом. Равновесие.
Сидхарт:
// Кайв., я скажем так, знаком не понаслышке о боевых искусствах где-то с семидесятых годов. Я ничего не слышал про "автоматизм, после которого приходит осознанность".//
Я бы мог и рассказать о том, что знает ДАЖЕ любой спортсмен, не говоря уже об ученике школы боевого искусства.
Но если Сидхарт, знающий “не понаслышке о боевых искусствах где-то с семидесятых годов” за все это время не смог понять БАЗОВОГО понятия, что смогу объяснить ему я?
Конечно, Айки-до много меньше причастно наработке до автоматизма, и учит именно осознанности в методах вхождения, но наработка базовых движений все равно НЕОБХОДИМА. Все виды разворотов – это вообще… если их не знать – получится “топтание”. Если движение не выполнить “харой”, центр тяж. уйдет в плечи и за своими руками полетит тори, а не укэ. Это БАЗА.
Невозможно научить осознанному танцу малыша, который не умеет ХОДИТЬ.
Но ван
// строитель - не воин//
Вот, человек не понимает, что строитель – это ВОИН, который сражается с РАЗРУШЕНИЕМ доступным ему оружием.
Для человека воин – это каска, пулемет на сошках, и гранаты по всему камуфляжу. Ну, или меч, лук и стрелы.
А остальные…
// Ким направо не идет. (и Такур не идет.) они оба находят использование левых методов уместным при движении направо.//
Раз такое говорит Нован, значит путь правильный.
// в классическом айкидо он не должен ни отбирать, ни ломать копья. он должен перенаправить силу движения противника. не отбить, не сломать, не отобрать, а перенаправить. в идеале - не причиняя ему вреда - т.е. не вступая во взаимодействие/реакцию с силой//
…НАПРАВИТЬ СИЛУ ДВИЖЕНИЯ ПРОТИВНИКА <…>НЕ ВСТУПАЯ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С СИЛОЙ.
Это, конечно, ярко!
Даже бесконтактные броски происходят за счет ВСТУПАНИЯ в (позиционное) взаимодействие с силой противника.
// суть айкидо все-таки самооборона, а не показательные выступления. цель - выйти из взаимодействия наиболее незатронутым силой противника - совершенная реакция//
Суть Айки-до – самооборона… этими словами все сказано.
Что еще говорить…?!
// отобрать, изменить, использовать для себя. пример: злоба. отобрать, изменить, использовать для себя. ??? или вопользоваться его злобой для своего достижения??? это возможно. именно это я и вижу в его и не его исполнении здесь. но это форма самости. это не имеет ничего общего с Путем. это "другая сторона силы". и это тот тонкий момент, который не понимает ваша компания. но это не проблема.//
Так вот, про копья, стрелы и мысли.
Образ оружия для мысли – это давний образ. Особенно стрелы в полете. Почему?
Но ван не может ответить – он ведь знает лишь БУКВУ.
Итак: стрела. Предмет, имеющий физическое отображение (форма, масса) и имеющий скорость (+направление). Энергия, заключенная в этом предмете обуславливается наличием двух факторов: массы предмета и скорости. Результативность воздействия обуславливается иными факторами: формой и направленностью.
Воздействие любой мысли обуславливается ее формулировкой (форма), и наполнением ПЭ (скорость). Приложение к свету или тьме указывает вектор.
Но ван говорит, что светлый воин НЕ МОЖЕТ использовать форму мысли, которую темный использовал для атаки. Т.е., если темный в запале боя озвучил некоторые знания, которых не имел светлый, по логике но вана, светлый НЕ МОЖЕТ их использовать ТОЛЬКО ПОТОМУ, что эту ФОРМУ использовал темный.
Может, прекратим разговаривать на русском языке – вон сколько сатанистов по всей России используют ФОРМУ этих слов для выражения своих мерзких мыслей.
Вся эта беседа начинает казаться бессмысленной.
Человек не понимает самого основного, и пытается доказать то, что на этом базируется.
КК:
Сидхарт:
//«…значит, Будда говорил о Боге как о личности» – говорил, но кому? Он говорил в терминах и понятиях, понятных своему собеседнику.//
Вот Вы и ответили на свой собственный вопрос. Даже не так – на свою собственную претензию.
Я ответил не на собственный вопрос, а на вопрос Кайв., где он хотел обосновать наличие личного бога в АЙ. Я показал, что это не так. Вот и все. Все остальное – Вы или не дочитали, или не поняли.
// Насчет подлости, то как правило, человек обвиняет других в своих собственных недостатках, особенно, если он это делает без серъезных оснований.//
Сидхарт начал копировать КАйвасату.
Нет, мне незачем копировать - я всего лишь сказал общеизвестную вещь, что если кто-то обвиняет кого-то без серьезных оснований, то на самом деле, это собственное бревно, а не чужая пылинка.
// Но Кайв. также Абрамова относит куда-то в сторонку.//
В “сторонку” психиков? Цитаты можно? Или наезд голословный?
Цитаты можно – зайдите на сайт Манас и найдете там высказывание Кайв. по поводу Абрамова.
// Пустая трата времени - у меня ваш текст скачан на винт и правка на ходу текста Начал врядли хорошая мысль.//
Ой… ну было же конкретно сказано – грамматику!!! Однако Сидхарту и тут видятся зловещие замыслы. Как там говорил “классик”: «…человек обвиняет других в своих собственных недостатках, особенно, если он это делает без серъезных оснований». Как говорится – “написал и забыл”.
Нет не забыл. Незадолго до этого поста ваши сторонники или вы сам – не помню точно, высказывали мысль об исправлении «слабых формулировок». На что я тогда же ответил, что как будто в Началах есть сильные «формулировки». Так что дело не только в грамматике было.
Конечно, Айки-до много меньше причастно наработке до автоматизма, и учит именно осознанности в методах вхождения, но наработка базовых движений все равно НЕОБХОДИМА.
Про базовые навыки никто ничего не говорил. Так что вы не в струю. Говорилось только про «автоматизм».
Вообщем все эти «обсуждения» пора заканчивать из-за их бессмысленности. Автор Начал пытается втиснуться в ряды «проводников» хоть даже самых кривых, лишь бы только назваться груздем. Полезать в кузов же никак не хочет. Постоянно переходит на личные выпады и игнорирует замечания по несоответствию его опуса Агни йоге. При этом других обвиняет в темности, видимо считая себя очень светлым, особенно после написания всякого бреда в Началах. У себя на сайте Манас для таких светлых даже отдельный раздел есть – «Новые идут…». Видимо, это уже тенденция. К.К. не дают покоя лавры авторов «Лиллий Света», «Деордаров Света» и прочей мути. Вот и решил «провести» очередное «послание», в котором как и в других подобных творениях изложены свои понимания или недопонимания основ АЙ. Причем нового, ради чего бы это все было написано, как всегда, эти «новые» ничего дать не могут. Да и откуда у них это новое? Хоть одна серъезная мысль, которая расширяет или углубляет данное в АЙ, есть в этих опусах? Никто этого еще не увидел и не увидит. Потому как все это пережевывание прочитанного в той или иной мере понятого. Поэтому все потуги выставить это как результат передачи свыше – детский лепет.
Aёй Мах-Мах
12.10.2005, 16:09
Трансмутация — это превращение более материального в более духовное. Поэтому в качестве иллюстрации вполне уместен пример превращения льда в воду и воды в пар. Или превращения свинца в золото. Или превращения пищи мух в пыльцу на крыльях бабочек и в мед в пчелиных сотах.
неправда. вы сами не знаете о чем говорите. превращение льда в воду и свинца в золото - два в корне разных процесса.
не владеете темой - перестаньте ее объяснять.
я не знаю как еще объяснить, сколько ни пытался - не доходит. каждый норовит открыть "новые законы природы" в хорошо известных науке (но не ему) вещах. не надо строить умозаключения на невежестве. вы и ваши соратники - ничего не понимаете в этом вопросе. и из-за своего невежества пытаетесь проводить параллели между несвязанными вещами. для сравнения, то что вы говорите похоже на заявления что электричество и ядерная реакция - это один тот же процесс.
подобным! не надо лезть в алхимию. вы химии не понимаете... только алхимии и не хватает, для "полного"...
Aёй Мах-Мах
12.10.2005, 16:13
КК:
Конечно, Айки-до много меньше причастно наработке до автоматизма, и учит именно осознанности в методах вхождения, но наработка базовых движений все равно НЕОБХОДИМА.
Про базовые навыки никто ничего не говорил. Так что вы не в струю. Говорилось только про «автоматизм».
я говорил про автоматизм именно в отношении к базовым навыкам. в основе овладения боевыми искусствами находится в корне не та система.
я говорил про автоматизм именно в отношении к базовым навыкам. в основе овладения боевыми искусствами находится в корне не та система.
Тогда, ИМХО, уместно говорить о мышечной памяти.
неправда. вы сами не знаете о чем говорите. превращение льда в воду и свинца в золото - два в корне разных процесса.
Вы слишком узко понимаете термин «трансмутация». Трансмутация — это изменение состояния, приводящее к утончению. Конкретные же физические или надфизические процессы, которые это изменение осуществляют, конечно, отличаются в разных случаях.
Вообщем, то что некоторые "знактоки" называют автоматизмом, на самом деле таковым не является. У человека есть центр в области живота, который иногда называют вторым мозгом. Он намного быстрее обрабатывает информацию, чем обычный мозг. Вот он и становится ответственен за "автоматизм". Новички принимают это за автоматизм, поскольку не помнят в деталях о схватке, но это только потому, что игнформация шла мимо головного мозга и память об этом там не отпечаталась. Существует большая разница между поединком на ринге и поединком реальным. Как раз состояние реального поединка и развивает этот ,так называемый, "автоматизм".
В некоторых мне известных школах это хорошо знают и там в условиях зала создатеся "боевая" ситуация. В любой момент может начаться схватка с любым, находящимся в зале, причем реальная.
Вот в таких условиях "автоматизм" развивается быстро. :)
Самое забавное, что одна такая школа находится в Киеве,Черкассах, Смеле, где живет КК .
Айсабина
12.10.2005, 17:22
no one, трансформация в алхимии это претворение менее благородного материала (пища мух) в более благородный (пыльца на крыльях бабочки). вот эта грань и осветилась в данном случае. всё остальное от лукавого ;)
Айсабина
12.10.2005, 17:29
имела в виду трансмутацию, чтоб она была здорова)
Сидхарт писал:
//Цитата:
Но Кайв. также Абрамова относит куда-то в сторонку.//
К.К. В “сторонку” психиков? Цитаты можно? Или наезд голословный?
Сидхарт Цитаты можно – зайдите на сайт Манас и найдете там высказывание Кайв. по поводу Абрамова.//
Ссылка – то, что надо!!! ;)
Попрошу у Кайвасату лично.
//Сидхарт Пустая трата времени - у меня ваш текст скачан на винт и правка на ходу текста Начал врядли хорошая мысль.
К.К. Ой… ну было же конкретно сказано – грамматику!!! Однако Сидхарту и тут видятся зловещие замыслы. Как там говорил “классик”: «…человек обвиняет других в своих собственных недостатках, особенно, если он это делает без серъезных оснований». Как говорится – “написал и забыл”.
Сидхарт Нет не забыл. Незадолго до этого поста ваши сторонники или вы сам – не помню точно, высказывали мысль об исправлении «слабых формулировок». //
Да, но теперь Вам четко и ясно было сказано, что правится только грамматика – и в этом Вы нашли что --- попытку ОБМАНА.
Но это нормально – Вас же и характеризует.
//К.К.Конечно, Айки-до много меньше причастно наработке до автоматизма, и учит именно осознанности в методах вхождения, но наработка базовых движений все равно НЕОБХОДИМА.
Сидхарт Про базовые навыки никто ничего не говорил. Так что вы не в струю. Говорилось только про «автоматизм». //
Базовые навыки нарабатываются именно до автоматизма. Причем, БАЗА бывает весьма разная. Формальные упражнения (которые заучиваются до автоматизма) бывают весьма различной сложности.
//Вообщем все эти «обсуждения» пора заканчивать из-за их бессмысленности. Автор Начал пытается втиснуться в ряды «проводников» хоть даже самых кривых, лишь бы только назваться груздем. Полезать в кузов же никак не хочет. Постоянно переходит на личные выпады и игнорирует замечания по несоответствию его опуса Агни йоге. //
Да вообще-то, которые были – как-то парировались. Про джинов, например, про копье... Других замечаний не помню. Помню злобные наезды.
Хотите уличить – давайте работать (как говорил ДИВ). Но для этого приведите АРГУМЕНТЫ. Выстроите их в очередности (1., 2., ...) и я обязуюсь ответить.
Сидхарт:
//В некоторых мне известных школах это хорошо знают и там в условиях зала создатеся "боевая" ситуация. В любой момент может начаться схватка с любым, находящимся в зале, причем реальная.
Вот в таких условиях "автоматизм" развивается быстро.
Самое забавное, что одна такая школа находится в Киеве,Черкассах, Смеле, где живет КК//.
Не “Белый Лотос”?
Сидхарт писал:
// Вообщем, то что некоторые "знактоки" называют автоматизмом, на самом деле таковым не является. У человека есть центр в области живота, который иногда называют вторым мозгом. Он намного быстрее обрабатывает информацию, чем обычный мозг. Вот он и становится ответственен за "автоматизм". Новички принимают это за автоматизм, поскольку не помнят в деталях о схватке, но это только потому, что игнформация шла мимо головного мозга и память об этом там не отпечаталась.//
Итак – что говорит Сидхарт: что при “пропуске” информации через “животный мозг” (мозг, находящийся в животе), человек не сохраняет памяти о произошедшем – т.е. информация миновала стадию осознанности. Т.е., человек сознательно НЕ принимал участия в обработке информации и управлении движениями тела. Т.е., человек это делал на уровне условных рефлексов, выработанных определенными упражнениями.
Я вот говорю, что человек делал это автоматически, потому что не было осознанности. Сидхарт говорит, что я заблуждаюсь, и говорит слова про отсутствие осознанности.
;)
Аволикешвару
12.10.2005, 22:57
Ребята давайте жить дружно :D ! :arrow: очень хочется чего-то светлого O:) ..
Ава, очень хочется светлого, доброго и радостного.
Аволикешвару
13.10.2005, 09:12
Ава, очень хочется светлого, доброго и радостного.Кто хочет того же :arrow: присоединяйтесь к нам :D :arrow: будем растить прекрасный сад любви и доброты :) !
Хотите уличить – давайте работать (как говорил ДИВ). Но для этого приведите АРГУМЕНТЫ. Выстроите их в очередности (1., 2., ...) и я обязуюсь ответить.
Я уже приводил и не раз. Вы что - не читаете постов?
Повторюсь. 1. В Началах есть личный бог - в АЙ его нет.
2. Кто такой изгой в Началах? Это который один на пути. Это новая мысль, которой нет в АЙ или что-то еще?
Все остальные ваши выпади мне сейчас не интересны. Могу только успокоить, что не Белый лотос и не Нейко риу, а "Дракон-тигр".
to КК: вот ссылочка - полюбопытствуйте.
http://www.marjin.ru/gun-fu/school.htm
Aёй Мах-Мах
13.10.2005, 13:29
no one, трансформация в алхимии это претворение менее благородного материала (пища мух) в более благородный (пыльца на крыльях бабочки). вот эта грань и осветилась в данном случае. всё остальное от лукавого ;)
не болтайте чушь. вашим утверждениям противоречит теперь уже АЙ, которая утверждает что трансмутация возжможна из высшего в высшее, и (косвенно) - из низшего в низшее, авторы же АЙ хотели закрепить этот термин (так и написано) в понимании трансмутации из низшего в высшее, но при этом с кучей оговорок, что для этого процесса нужны еще дополнительне условия (кроме обычных для трансмутации).
и логически это так - трансмутация сама по себе как процесс вовсе не обязательно прееход из низшего в высшее. золото не является более высшим по отношению к свинцу, а хром к железу. технически - и то и то - металлы. их "благородность" - понятие относительное, навеянное западной культурой.
так же и ваше г*** (будем называть вещи своими именами, он ведь это имел в виду) и мед - это не два разных состояния материи. (кто-то что-то говрил про пар). хотя никакая трансмутация здесь (в описанном КК случае и в случае с паром) места и не имеет. это просто его невежество. и ваше.
это та же фишка, что и с бувками и слогами. там тоже были разные понятия, касающиеся разных вещей - знаков и звуков. но он не делает различия, потому что ничего не знает по этому вопросу.
непонятно только, почему человек, ничего не знающий по научным вопросам, которые пытается объяснять и приводить в доказательство своим измышлениям, это делает, и почему куча народу, так же как и он несведущая в этих вещах, ему верит.
-------------------------------------
а щас я кое-что "объясню" (хоть это и бесполезно). это то, что Кайвасату говорил что в отличие от меня с физикой, хочет говорить о философии. философия в идеале формировалась как обобщенное абстрактное знание о мире, проистекающее от наблюдения за ним (по сути). законы Вселенной одинаковы. этим пользуются оккультисты. поэтому если философия не находит подтверждения на уроне физики, она бессмысленна. оккультное знание проистекает из знания законов природы, и лишь незнание некоторых законов людьми может позволить сохранять в тайне от них некоторые его положения. имхо.
to КК:
Вот еще один перл Начал:
1.12. Ты любишь Христа? Прекрасно.
Тебя смущают слова Учения Агни-Йоги о том, что не нужно сравнивать Будду и Христа?
Так мало смущает тебя – смелее вперед!
Тебя смущает в Учении также, что изложение ведется от Моего имени, а так говорить имеет право только Бог? Верь, что Мне слова пришли Свыше; верь, что Первоисточник Этих Слов – Бог. Еще тебя смущает, не извратил ли Я Смысл Слов? Нет, не извратил.
А теперь скажи – уверен ли ты, что это все, что тебя смущает?
Спросишь – Кто Я? Зови Владыкой; Сердцем позовешь – услышу.
Спросишь – Где Я? В Месте, где услышан твой зов.
Спросишь – как узнать, что зов услышан? Даже Я не отвечу.
Никто кроме тебя не совершит этот выбор.
Никто кроме тебя не решит, во что верить.
3.Что значит "Так мало смущает тебя – смелее вперед!"? Причем здесь "вперед"? И как много надо "насмущать"? А может, смущать вовсе и не надо? Или: смущен или не смущен - не имеет значения?
4.Далее:"Еще тебя смущает, не извратил ли Я Смысл Слов? Нет, не извратил." Вот это предложение просьба прокомментировать поподробней. И заодно, не смущает ли КК, что что-то он сам извратил?
5.Далее: "Спросишь – как узнать, что зов услышан? Даже Я не отвечу."
Просьба здесь тоже пободробней прокомментировать.
6.Далее: "Никто кроме тебя не решит, во что верить". Вы уверенны, что именно надо что-то верить? Вообщем, прокоментируйте.
Вообщем, пока 6 пунктов. Ждемс.
По последнему посту Сидхарта:
в всех вопросах 3,4,5,6 не указано то, чем указанные цитаты противоречат АЙ.
Укажите, в чем противоречие (сведите к уровню АРГУМЕНТА) и я отвечу.
По вопросам 1 и 2
Мне странно слышать, что ответ по поводу личного Бога не удовлетворил Вас, тем более что я привел конкретную цитату из АЙ, где поясняется это понятие, а Кайвасату разжевал понятие Л.Бога дальше некуда.
Однако Вы продолжаете настаивать, что именно Ваше толкование истинно, а попытки Кайвасату (и меня) пояснить Вам этот вопрос есть …
ОК, давайте будем говорить по Вашим претензиям к Началам более конкретно.
Претензия номер раз.
1.Поначалу Вы утверждали, что существование Бога невозможно.
Цитата: “Забавно, в Письмах Махатм явно отрицается существования Бога, а в ниже приведенной цитате это уже не так.” Конец цитаты.
Вы заблуждаетесь, Сидхарт. Бог есть. Надеюсь, существование некоей Сущности, Которая определяется понятиями “Бог”, “Господь” Вы не станете отрицать… это было бы сверхглупо, ведь АЙ пронизана этими понятиями. Т.е., когда Вы писали фразу “… в Письмах Махатм явно отрицается существования Бога…”, Вы просто забыли уточнить, существование чего именно отрицается в ПМ.
2. Уточняя понятие Бога, Вы говорите: “ Фраза из опуса " ...а так говорить имеет право только Бог? " говорит о Боге как личности, поскольку говорить может личность. Так, что в "Началах " идет речь о личном или антропоморфном Боге, .т.е., таком Боге, который и отрицают Махатмы.”
Т.е. Вы приписываете “Богу из Начал” антропоморфизм только на том основании, что Бог ”говорит“
Вы опять заблуждаетесь – Бог может говорить (т.е. являться источником Слов).
Вспомним: “1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. ” [Иоанн]. Кроме того, в Ветхом Завете неоднократно использовано: “И Сказал”, когда говорится о Боге. Конечно, Вы можете возразить мне и сказать ;) что Библия не является для Вас авторитетным Источником. ;)
Что ж, смотрим в АЙ:
“1.367. Ноябрь 6.
Пастухи получали откровения.
Цари искали.
Книжники упрямились.
Водители устрашались.
Голос Бога покрывает все при наличности духовности.”
Как видите, речь идет о как раз о Том Боге, который своим Голосом дает откровения.
Или посмотрим еще одну цитату:
7.083. <…> “ Ведь не простое строение, но Храм слагаем и знаем об этом из Завета, из Закона, из Песни Господней.”
Здесь речь идет о Боге, который может Петь и передавать Заветы (слова) этой Песней.
Так что Ваше утверждение: ///“ Фраза из опуса " ...а так говорить имеет право только Бог? " говорит о Боге как личности, поскольку говорить может личность.”/// является абсолютно неправомерным, иначе может быть вполне применимо и к АЙ.
Претензия номер два.
Вы говорите, что один на пути не может являться изгоем (т.е., одиноким человеком, заслужившим свое одиночество в наказание).
Вы говорите о том, что одиночество – это неизбежное условие Пути и что каждый восходящий – одинок. АЙ изобилует цитатами, которые говорят об одиночестве восходящих, НО ВСЕ эти цитаты говорят о ФИЗИЧЕСКОМ одиночестве и могут быть выражены нижеследующей мыслью:
“13.134. Люди, носящие в себе братское сотрудничество, могут быть наблюдаемы от раннего детства. Обычно они резко отличаются от всего окружающего. Наблюдательность их высока и впечатлительность сильна. Они не удовлетворяются посредственностью и являются одинокими среди общепринятых удовольствий.”
НО одиночество физическое играет лишь роль преодолимого препятствия, в то время, как одиночество Духовное (когда человек не имеет веры в Руку Ведущую) пресекает развитие.
Изгой – это человек, который пытается использовать Путь для продвижения СЕБЯ ОДНОГО (перечитайте шлоку из Начал) и тем самым разрывает Связь с Учителем Ведущим.
Вот что говорит об этом АЙ:
ЦИТАТА
4.642. Одним из самых трудных условий Учения будет умение сказать в меру. Сказать так, чтобы дать правильное направление мысли, не вторгаясь в карму. Сказать все – значит надеть цепи. Но пробудить устремление и продолжить направление будет задачей Учения. Забота покровительства будет незримо следить за ростом сознания. Как рука во тьме ведет по извилинам улиц, так Учитель полагает руку на плечо ученика. Не пустота, но настороженность соответствует руководительству. Указ наполняет пространство, но не ударяет по темени. НЕ ДЛЯ ОДИНОКОЙ ЛИЧНОСТИ ***выделено мной***, но для обшей эволюции дается Учение. Это луч солнца. Благо тому, кто уподобится ловцу света! КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Однако, кроме тех, кто изгоями шагают по Пути (формально применяя некоторые понятия), есть сотни тысяч, которые ВООБЩЕ игнорируют зов Пути.
Об их Духовном одиночестве тоже сказано в АЙ:
ЦИТАТА
6.390. Истинно, создатели жизни творят непреложно, сотрудничая с космическим магнитом. Эти ваятели живут творческим импульсом. Эти ваятели напрягают свои огни для насыщения человечества. Эти ваятели своими искрами расширяют сознания. Истинно, эти ваятели помогают сознанию обнять законы космические. Они бьются под Нашим щитом. Но где же те, кто защищаемы Нашими щитами? Из Башен протянуты нити; из Наших Башен протянуты руки и струятся лучи. Но люди предпочитают одиноко проходить жизненный путь. Эти оголенные ветром ветви так колышутся бесцельно, и вместо зари Беспредельности они предпочитают мрак самонаказания. КОНЕЦ ЦИТАТЫ
О том, что физическое одиночество НЕ ЕСТЬ одиночество Духовное (одиночество изгоя), говорят вот эти цитаты из АЙ:
ЦИТАТА
С. 112. Не только токи, но и зовы пространства нарушают физическое равновесие. Множество тянется к магниту пламенного сердца. Зовут в страдании, и великодушное сердце не может отказать зовущему. Так устремление к магниту может отнимать энергию его, но это неизбежно, и каждый магнит подлежит этому условию. Конечно, потенциал сердца только возрастает от этих упражнений. Но явление зовов имеет другое важное значение, ведь пространство пронизывается лучшими устремлениями, и эти лучи плетут Светлую сеть Мира. Понявшие сеть лучших зовов поймут подвиг отшельничества, которое вовсе не одиночество, но, наоборот, служение, открытое страждущим.
МО1 379. <…>О Мире Огненном следует говорить даже самым малолетним. Но еще раньше нужно сказать, что пустоты не существует и одиночества не бывает. Можно таким образом подойти к вопросу Покровителя и Руководителя.
11.022. Истинно, нужно принять символ Вершины, как восхождение духа. Каждый ученик должен помнить, что уклонение от Вершины уводит путника от пути. Каждый лишний груз не поможет путнику. Явление Вершины остро, и каждая лишняя привязанность к Миру земному останавливает путника. Но трудно остановиться на склоне, потому будем помнить о Вершине восхождения. Трудно достичь Вершины, если дух не понимает основ Иерархии. Так на пути Огненном нет одиночества и пустоты, но есть лишь отрыв от Мира земного и неудержимое притяжение к Миру Огненному.
14.306. <…>
Каждый может в чистоте сердца собеседовать с Учителем. Так Земля может наполниться добрыми желаниями, и люди не будут одиноки, ибо конечная цель добра сроднит каждое сердце ищущее.
14.606. <…>
Нужно уметь приурочить малое к большому. Пусть попробует одинокая пчела просуществовать без роя. Разве не поучительно наблюдать, как малые шарики ртути притягиваются друг к другу и образуют одно целое? Так же и распыленный песок под воздействием ритма ложится в определенные узоры. Природа дает образцы притяжения, и в этих накоплениях сказывается борьба против хаоса.
14.875.<…>
Когда пыль сомнения отлетит, вы почуете силу противостать всем врагам, и вы будете тогда не одиноки.
13.228. Нелегко признать, что одиночества не существует.
КОНЕЦ ЦИТАТ
Символ Главы определенного Иерархического звена (мне пришел образ в виде огненного Сотника) поясняется в АЙ вот здесь:
ЦИТАТА
14.268. <…>
Не думайте, что Учитель стоит одиноко. Каждый из вас уже чует мысленные посылки, но тем сильнее вмещает их Учитель. КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Учитель распределяет токи по Нитям, которые протянуты от него (или Него) к ученикам.
Теперь, я надеюсь, и Вы понимаете, что ученик, кармически утративший Высшее Руководство познает истинное Духовное одиночество (мной данный образ был облечен в словосочетание “изгой на Пути”).
И что это Духовное одиночество не имеет ничего общего с непониманием и отрицанием, которыми окружен любой восходящий (с одиночеством физическим).
КК писал:
Вспомним: “1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. ” [Иоанн]. Кроме того, в Ветхом Завете неоднократно использовано: “И Сказал”, когда говорится о Боге. Конечно, Вы можете возразить мне и сказать что Библия не является для Вас авторитетным Источником.
Что ж, смотрим в АЙ:
“1.367. Ноябрь 6.
Пастухи получали откровения.
Цари искали.
Книжники упрямились.
Водители устрашались.
Голос Бога покрывает все при наличности духовности.”
Как видите, речь идет о как раз о Том Боге, который своим Голосом дает откровения.
Или посмотрим еще одну цитату:
7.083. <…> “ Ведь не простое строение, но Храм слагаем и знаем об этом из Завета, из Закона, из Песни Господней.”
Здесь речь идет о Боге, который может Петь и передавать Заветы (слова) этой Песней.
Так что Ваше утверждение: ///“ Фраза из опуса " ...а так говорить имеет право только Бог? " говорит о Боге как личности, поскольку говорить может личность.”/// является абсолютно неправомерным, иначе может быть вполне применимо и к АЙ.
"Песнь Господняя" - это русское название Бхагават Гиты. Так что это написано для соблюдения контекста.
Далее, вы приводите цитаты из Библии, но мы говорим об АЙ, так что ваши аргументы здесь не корректы. Вы приведите цитаты из АЙ, начиная со второй- третьей книги, где Бог - это личный Бог. Почему вы ссылаетесь на древние источники, когда мы сравниваем Начала с АЙ?
Сидхарт, свои доводы вы обосновывали умозаключениями из ПМ,
а меня ограничиваете АЙ, при чем, начиная со второй-третьей книги.
Вам не кажется это требование СТРАННЫМ?
(хотя, насчет Библии я не удивлен - Вы расписались, что отрицаете этот Источник)
;) ;) ;)
И, на случай, если вы не догадались, я знаю, что Бхагават-Гита это и есть Песнь Господня.
Поговорим? ;)
Изгой – это человек, который пытается использовать Путь для продвижения СЕБЯ ОДНОГО (перечитайте шлоку из Начал) и тем самым разрывает Связь с Учителем Ведущим.
Есть Архаты и есть Бодхисатвы. По вашей логике Архаты - это изгои. Я верно понял?
"3(Урга).3.II.14....Зачем вы живете? – Чтоб познавать и совершенствоваться. Ничто туманное не удовлетворит нас."
Как видите, здесь вроде как для себя. А для кого еще можно "использовать Путь "? Для других? Другие сами должны использовать свой Путь и не мешать другим на их собственном. При этом никто не запрещает помогать другим. Но Путь у каждого свой собственный и он его используетс только для себя. Сказано, что нельзя чужими ногами войти в рай. Так что вы в Начала просто перемудрили с понятиями и терминами. Или как говорил Арджуна, они у вас сильно размытые.
Теперь, я надеюсь, и Вы понимаете, что ученик, кармически утративший Высшее Руководство познает истинное Духовное одиночество (мной данный образ был облечен в словосочетание “изгой на Пути”).
И что это Духовное одиночество не имеет ничего общего с непониманием и отрицанием, которыми окружен любой восходящий (с одиночеством физическим).
Вообщем, вот цитата:
"Один человек на Пути – изгой.
Двое на Пути – знакомые.
Трое – друзья.
Миллиард, объединенных Путем – братья.
"
Если человек на ПУТИ, то он на Пути, а не никакой изгой. Если же, как вы утверждаете, что он "ученик, кармически утративший Высшее Руководство", то он уже не ученик, по определению, так сказать. У вас опять чехарда в понятиях.
Но у нас еще есть "Двое на Пути – знакомые", "Трое – друзья", потом еще "братья". Как вы здесь будете разруливать? Что такое "знакомые", "друзья", "братья", наконец? Поскольку все эти "изгой-....-братья" у вас в одном контексте, то и объясните все эти понятия с точки зрения одного контекста, понятное дело и с АЙ.
Сидхарт, свои доводы вы обосновывали умозаключениями из ПМ,
а меня ограничиваете АЙ, при чем, начиная со второй-третьей книги.
Вам не кажется это требование СТРАННЫМ?
(хотя, насчет Библии я не удивлен - Вы расписались, что отрицаете этот Источник)
Я не ограничиваю вас источниками, которые написаны в контесте АЙ. Так что смело призывайте на помощь ПМ.
По поводу Библии, то вы или не понимаете или не хотите понять, что это отдельная система со своим понятийнным аппаратом и догматами.
Поэтому и была дана АЙ, чтобы дать неискаженноые представления, а не сказки из Библии. Если и приводить цитаты из Библии, то это нужно делать в контексте АЙ, а не наоборот, как делаете вы.
То же самое и Песней Господней.
Айсабина
13.10.2005, 21:35
не болтайте чушь. вашим утверждениям противоречит теперь уже АЙ, которая утверждает что трансмутация возжможна из высшего в высшее, и (косвенно) - из низшего в низшее, авторы же АЙ хотели закрепить этот термин (так и написано) в понимании трансмутации из низшего в высшее, но при этом с кучей оговорок, что для этого процесса нужны еще дополнительне условия (кроме обычных для трансмутации).
послушайте no one, у вас свое понимание АЙ, у меня свое, сверяться имеет смысл разве что с истиной, которая имеет множество граней. во вторых я говорила об алхимии, раз уж вы о ней выше говорили. никто в началах не противоречит тому, что трансмутация возможна и не в эволюционную сторону. само слово мутация нам говорит об этом, ибо мутация есть гиперрост как бы.
и логически это так - трансмутация сама по себе как процесс вовсе не обязательно прееход из низшего в высшее. золото не является более высшим по отношению к свинцу, а хром к железу. технически - и то и то - металлы. их "благородность" - понятие относительное, навеянное западной культурой.
пусть и относительно, также в началах этого не отрицается, а подчеркивается единство материи, сквозь трансмутацию способную принимать различные свойства и состояния. благородность металла же измеряется его качествами и прочностями, полезностью и проч. характеристиками имеющими вес в своей сфере дела, не надо буквально воспринимать все лишь.
что же касается науки, то вы не слушаетет тут даже компетентных в этих вопросах людей. вот.
Aёй Мах-Мах
14.10.2005, 00:03
при чем здесь понимание АЙ? (я цитату приводил кстати из нее, где черным по белому написано). дело не в АЙ. а в том, что для понимания некоторых любимых терминов неплохо бы знать что под ними подразумевается в современной науке. АЙ тут что ни говори не превоисточник, она этот термин использует причем в его настоящем научном значении. а у вас тут большой пробел, а не "свое понимание". что в Началах" противоречит - я уже сказал. там написана ахинея о том, что трансмутация это обычная хим. реакция по превращению веществ, не требующая настоящей (химической) трасмутации. вы в этом, извините, но лохи. вы разницу так и не поняли. почитайте что ли книжки... ни вы, ни Лена К, ни Кайвасату, хотя у него вроде по логике отлично. зато по химии наверное не очень... и тут просто no comment. попытки оспаривать логику аристотеля его не вдохновляют, а то что вы сами химию (наука такая между прочим есть) оспариваете причем в ее фундаментальных положениях - это по вашему "свой взгляд на АЙ" ))))
Айсабина
14.10.2005, 00:11
только что подумала, должно быть, эта тема началась 13 числа, ровно месяц тому назад. это може о чем то говорит, а может и нет, кому как.
no one, а вам идёт новое лицо, вот спасибо.
а в остальном, увольте, больше спорить с вами не желаю, сказано достаточно. всех благ.
КК писал:
По последнему посту Сидхарта:
в всех вопросах 3,4,5,6 не указано то, чем указанные цитаты противоречат АЙ.
Укажите, в чем противоречие (сведите к уровню АРГУМЕНТА) и я отвечу.
3.Что значит "Так мало смущает тебя – смелее вперед!"? Причем здесь "вперед"? И как много надо "насмущать"? А может, смущать вовсе и не надо? Или: смущен или не смущен - не имеет значения?
4.Далее:"Еще тебя смущает, не извратил ли Я Смысл Слов? Нет, не извратил." Вот это предложение просьба прокомментировать поподробней. И заодно, не смущает ли КК, что что-то он сам извратил?
5.Далее: "Спросишь – как узнать, что зов услышан? Даже Я не отвечу."
Просьба здесь тоже пободробней прокомментировать.
6.Далее: "Никто кроме тебя не решит, во что верить". Вы уверенны, что именно надо что-то верить? Вообщем, прокоментируйте.
По п.3.: я задал вопросы, ответьте на них. Впросы читайте выше.
По п.4.: Также я задал вопросы. Вопросы читайте выше.Ответьте.
По п.5: Здесь полный бред. Если это не так – поясните.
По п.6: Здесь также я задал вопрос. Читайте выше.Ответа пока не вижу.
Вы спрашиваете в чем в этих пунктах противоречия? Там на самом деле, полный бред. И вы до сих пор этого не видите.
Далее, возвращаясь к личному богу. В нАчалах личный бог имеет место быть. В АЙ его нет, чтобы вы там не выискывали. Как оказалось, вы и Кайв. этого до сих пор не знаете, поэтому и приводите цитаты из разных источников, поскольку в самой АЙ их найти вам не удалось. Как я раньше и говорил, вы еще не дочитали АЙ и еще мало что в ней поняли, но уже решились писать свои “продолжения”. Вы постоянно подменяете своими недопониманиями представления АЙ, тем самым, искажая их. Если тексты АЙ многозначительны, т.е., имеющие много значений, то ваши плоские и убогие. В частности эти каламбуры с заменой копья на шест – это вообще писал ребенок. Про ваши представления о боевых искусствах даже говорить не хочется – насколько они далеки от реальности. Вы никогда не занимались серъезно боевыми искусствами и только теоретизируете или, попросту занимаетесь болтовней. Все эти каламбуры об айкидо в Началах,совершенно очевидно, вы взяли из книг по айкидо, которые выложены на сайте Манас. Вот и все ваши знания по этому вопросу. Вы только отнимаете у людей время и занимаетесь фарисейством. Умение подставлять цитаты со схожими словами – это еще не признак знания предмета.
Вообщем, я предложил вам 6 пунктов – поясните по каждому из них – и все увидят, что это полный бред.
No one, скажите, а имя есть у Вашего индейца?Мне вот тоже часто на помощь приходит индеец во снах, молодой и быстрый - он появляется всегда в образе брата и выручает меня из самых сложных ситуаций, только имя его настолько удлиннённое,что запомнить его мне пока не удаётся,знаю что первая буква то ли К то ли Х... Гравюру свою тоже присылал, написанную пунктирной техникой, со строгим,но нежным взглядом,-неописуемой сосредоточенности,это так просто of top
По поводу благородных металлов,отстаёте от жизни,no one,-
На смену золоту давно уже пришла платиновая группа,а благороднейший из металлов является иридий))сияющий всеми цветами радуги, которого никакие другие металлы не могут заменить для получения лазерных и других материалов. Иридий выдерживает чрезвычайно высокие температуры. Его применение исключает коррозию.
Что интересно, именно западная культура открывшая это ещё до восточной в прошлом веке превосходно "выкачивала" их с востока за бесценок - в обмен на золото, чем опередила своей технической революцией восточные цивилизации на целую голову
Дело не в названии,а применении,ценность металлов платиновой группы элементов VIII группы Периодической системы Д.И. Менделеева
заключается в их малой химической активности,а соответственно неизменности их качеств
Так, в химической промышленности, в электронике, электротехнике используются и высоко ценятся именно металлы платиновой группы
Слово трансмутация пришло к нам из ядерной физики и означает обработку ядерных отходов потоком нейтронов в стабильные элементы не являющейся стопроцентной или
Трансмутация - преобразование атомов одного элемента в атомы другого путем нейтронной бомбардировки, вызывающей захват нейтронов,плотный поток которых формирует иголки с ядерным разгонным механизмом,которые взламывая решётку вещества развивают цепную реакцию
Вот мы на этой ветке трансмутируемся тоже стало быть - создаём цепную реакцию,а продукт её или продолжение зависит от силы пораждающих её элементов; Здесь конечно чуда не произойдёт лишь раскроется та или иная ступень знания. :)
А если рассматривать трансмутацию как переход из одного химического элемента в другой, - реакцию различных элементов возникающую по средством объединения группы лиц определённой формулой . В данном случае – выработки гормонов адреналина или норадреналина(без азота)
По принципу взаимодействия и взаимосвязи,то становится ясно что
истинная трансмутация человеческого организма может происходить лишь в строгой последовательности
Физическое переходит в эфирное,эфирное в астральное,астральное в тонкое,тонкое в огненное(так как не может физическое сразу сделаться огненным:))
Именно эфирное «тело»,хоть таковым его назвать трудно,так как оно представляет собой процесс взаимодействия или концентрации того или иного вещества,начинает разряжение и нагнетает трансмутацию и объединения сначала путём обмена гормонов тех или иных желёз (Гипоталамуса,щитовидной железы, околощитовидной железы,поджелудочная железы,гипофиза, надпочечников и половых желез)
Так вот если учесть что эфирное «тело» или продукт гормонального обмена веществ организма выступает – как посредник Праны,то довольно просто применить трансмутацию или превращение одних элементов в другие к процессу синтезируемого,к примеру, остравками Лангерганса инсулина регулирующего концентрацию глюкозы в крови(как повышающего так и снижающего)
Значит трансмутация это по сути лишь возможность изменения состояний материи,если конечно не добавить термин огненная,тогда значение преобретает совсем другой смысл,так как известно что огонь или свет, - высочайшее состояние материи известное на земле, тончайшее проявление которого известно нам в форме Звука,можно предположить что огненная трансмутация – это способность воспринимать Звуки Огненного Мира трансмутируя Словом или рукой человеческой&)
ПЕрво-наперво прошу прощения перед всеми, чьи сообщнния размещены на 43-й странице, обязательно прочту все, вот - уже переписываю на флэшку...
А теперь вернемся к наши... :oops:
Ну что ж, пришла пора поговорить и про трансмутацию. :) :) :)
Но ван выступает против понятия трансмутации, которое озвучено в Началах. Он УТВЕРЖДАЕТ, что Начала подают это понятие искаженно и неверно в корне. Но подтверждает это лишь насыпанной кучей ДОГАДОК. Причем ДОГАДКИ приводятся в виде установленных догм:
Цитата:
мне кажется слово "трансмутация" имеет в виду конктерный процесс приложимый далеко не ко всему подряд, оно конктерно и не является вольным синонимом слов "изменение", "превращение".
Цитата: “…зато выяснение, чем является и чем не является трансмутация в АЙ заняло у меня полчаса. о чем речь в АЙ я понял после просмотра третьего или четвертого упоминания.” Конец Цитаты
Цитата:
“второй set проверок показал, что
- в "Началах" слово "трансмутация" является синонимом слова "превращение"
- в АЙ слово трансмутация не является синонимом слова "превращение"
Конец цитаты
Данное утверждение (что в АЙ трансмутация НЕ отвечает превращению) НИЧЕМ не было подтверждено.
Некоторые приведенные цитаты (где Но ван пытался обосновывать свои слова) ПРЯМО противоречили тому, что утверждалось:
Например, утверждение Но вана
Ц: “1. трансмутация есть не обязательно процесс перехода низшего в высшее:”КЦ
Подтверждалось цитатой:
“> Когда высшее главенствует, тогда трансмутация низшего перерождается в свойство высшего разряда.” КЦ
Приведенная в качестве довода цитата ясно указывает, что низшее посредством трансмутации перерождается в “свойство высшего разряда”, т.е. обретает свойства ВЫСШЕГО – ПЕРЕХОДИТ из низшего состояния в ВЫСШЕЕ.
Кроме того, Но ван обвиняет всех подряд в непонимании предмета разговора:
Начало цитат:
“например, для меня значительно, к каким процессам применяется слово "трансмутировать". потому что слово странное. люди говорят - изменить, превратить, трансформировать, но трансмутировать... а что это вообще такое и чем отличается от этих слов? это их синоним? вышло что нет. тогда что это? и что можно трансмутировать, а что изменить, превратить, трансформировать? не знаете? вам это не важно? К.К. тоже не знает. 100%. я даю 100% что он не знает специфики этого слова. и в Началах оно используется некорректно.”
Айсабина, надеюсь теперь вы знаете, что ваше представление о трансмутации как о "процессе высококачественного изменения чего-либо" - лажа ))
но я так понял это как об стенку. типа, где ж вы были в средней школе... уж как я химию не учил, а врубился сразу. и вот манихара врубился... а вот вы с Кайвасату что-то тормозите.
прежде чем выделять ступени, потрудитесь въехать в азы. вы трансмутацию от мух не отличаете, а уже ступени выделять бросились и аналогии проводить. не рановато ли? ))
Кайвасату, то же самое... тебе тож двойка.))
"Ну не знаю, почему бы не считать превращение воды в пар и льда в воду трансмутацией".
можешь считать )), но это просто твое невежество будет и все. и к АЙ и к химии такое считание отношения иметь не будет никакого.
неправда. вы сами не знаете о чем говорите. превращение льда в воду и свинца в золото - два в корне разных процесса.
не владеете темой - перестаньте ее объяснять.
КОНЕЦ ЦИТАТ
Основная претензия Но вана предъявляется к описанному в Началах процессу трансмутации <…> :) в пыльцу и мед.
Цитата:
“Трансмутацией пища мух претворяется в пыльцу на крыльях бабочек и в мед в пчелиных сотах".
это не трансмутация. если у мух было железо, железо попало в землю, железо высосало растение, железо собрала пчела из нектара, и железо оказалось в меду. оно в результате этих превращений не превратится в хром. и я думаю, вы очень хорошо это знаете.
Цитата:
здесь описан процесс превращения веществ, а не элементов.
эти процессы типа "пища мух" превращается в землю, землей питаются растения, растения создают пыльцу, пчелы собирают нектар и делают из нее мед. ”
КОНЕЦ ЦИТАТ
Т.Е. суммируя все, вышеприведенное, можно УТВЕРЖДАТЬ:
А. Но ван отрицает иллюстрацию процесса трансмутации, как описание превращения <…> в мед и пыльцу. Данным обвиняет Начала в профанации высокого понятия: ЦИТАТА: ///“ но то что можно "писать книги", не разбираясь в сути предмета - это и есть оплевание АЙ. и каждая ваша ошибка в тексте - это именно ее оплевательство. а заодно и искажение, являющееся по умолчанию вредом.”///
Б. Но ван отрицает причастность процесса повышения вибраций к процессу трансмутации.
Цитата: “повышение вибраций - это еще не трансмутация. например лед превращается в воду, а вода - в пар. это повышение вибраций и изменение форм. но водой это вещество быть не перестает. и главное оно как состояло из Н и О - так и продолжает. даже если оно распадется на атомы и образует другие вещества - это не трансмутация ”
В. Но ван УТВЕРЖДАЕТ свою правоту и косвенно отрицает САМУ возможность заблуждений.
Чтож, для проведения анализа и подбора аргументов, я обратился к работам Блаватской. Вот что говорит по этому она сама, описывая понятие “Алхимия” в Глоссарии.
“<…>алхимик объявляет своим первым принципом существование определенного «универсального растворителя», с помощью которого все составные тела разлагаются в однородную субстанцию, от которой они произошли; эту субстанцию он называет чистым золотом или summa materia. <…> Таков lapis philosophorum (философский камень).
<…>
Разные авторы указывали, что в алхимии имеются, соответст¬венно, три, семь, десять и двенадцать процессов; но все они сходятся в том, что у нее лишь одна цель: превратить грубые металлы в чистое золото. Однако чем является это золото на самом деле, правильно по¬нимает лишь ничтожное меньшинство людей.”
Так, ЕПБ утверждает, что истинный алхимик устремляется “лишь к трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая, при полном слиянии, едина”.
Т.е. сознание, поднявшееся до духовного плана А-Б-М и есть очищенное золото истинного алхимика. Как достигается это? Путем длительного труда над собой, из жизни в жизнь продолжающейся ТРАНСМУТАЦИИ низшей четверки в высшую триаду. У ЕПБ есть более литературное (более образное) описание этого процесса (ТРАНСМУТАЦИИ):
“как пчела собирает с каждого цветка его мёд, оставляя остальное на пищу земным червям, так и наша духовная индивидуальность, сутратма или «Я», собирая один нек¬тар духовных качеств и самопознания каждой земной личности, в которую карма принуждает её воплощаться сливает наконец все эти качества воедино, выходит из своей куколки и является тогда существом совершенным, дхьян чоханом. И тем хуже для земных личностей, с ко¬торых ей не пришлось что-либо собрать. Такие личности, конечно, не переживают сознательно своего земного существования.”
В данном описании развитие человека представлено на примере СИСТЕМЫ почва-цветок-пчела-мед.
Сводя воедино ДВА описания ОДНОГО и ТОГО же ПРОЦЕССА мы можем делать вывод, что когда развитие человеческой Индивидуальности сравнивается с собиранием меда, МОЖНО утверждать, что описывается явление ТРАНСМУТАЦИИ низших качеств (почва, давшая жизнь цветку, сам цветок, нектар цветка) в высшие качества (мед).
Таким образом, только ДОКАЗАНА несостоятельность обвинения по пункту А.
ТЕПЕРЬ по пункту Б.
Повышение вибраций (которое производится самой системой с использованием имеющихся у нее ресурсов) на самом деле ЯВЛЯЕТСЯ трансмутацией. Еще раз приведу высказывание ЕПБ:
“<…>алхимик объявляет своим первым принципом существование определенного «универсального растворителя», с помощью которого вес составные тела разлагаются в однородную субстанцию, от которой они произошли; эту субстанцию он называет чистым золотом или summa materia. <…> Таков lapis philosophorum (философский камень).
<…>
Разные авторы указывали, что в алхимии имеются, соответст¬венно, три, семь, десять и двенадцать процессов; но все они сходятся в том, что у нее лишь одна цель: превратить грубые металлы в чистое золото. Однако чем является это золото на самом деле, правильно по¬нимает лишь ничтожное меньшинство людей.”
Исходя из данного можно утверждать, что методом понижения вибраций из “чистого золота” был образован проявленный мир.
Повышение вибраций ведет к интеграции, в которой все более проявляются первоначальные черты. Так, при продолжении процесса (лед-вода-пар), мы получим плазму. Стоит ли напоминать, что состояние плазмы есть единое состояние для любой проявленной материи физического мира (естественно, данным я НЕ утверждаю, что плазма ЕСТЬ золото алхимиков :) ).
ПУНКТ В
Но ван отрицает возможность собственных заблуждений, значит он не знаком с самими ОСНОВАМИ того, что есть ТРАНСМУТАЦИЯ.
Но данный случай основания УТВЕРЖДЕНИЙ Но вана на НЕВЕЖЕСТВЕ не есть первым ( ;) ), т.е. случайным.
Точно так же было и с “вопросом” джинов:
Цитата Но вана:
“например, К.К. считает, что джины это синоним (темных) врагов. он не различает некоторые понятия, они размыты в нем самом, нет четкости, и когда он читает, он не видит разницы.”
Конец цитаты.
Как было ДОКАЗАНО, сам Но ван добросовестно заблуждается о роли джинов в текстах АЙ.
Итак, выше было доказано, что алхимическая трансмутация есть перерождение (преобразование, огненное изменение…) низших принципов человека (4) в высшие (3).
Однако – неужели АЙ говорит о другом? Но ван УТВЕРЖДАЕТ, что это ТАК (чтоАЙ говорит о ДРУГОМ). Но это весьма наглая ЛОЖЬ.
АЙ говорит о трансмутации как о процессе, с помощью которого осуществляется восхождение человека (как и любой другой системы) на более высокую ступень эволюции.
НАЧАЛО ЦИТАТ
5.174.<…> Много рекордов преображений – так назовем трансмутирующую силу Агни Йоги. Среди жизни так явлена Тара. Ступень перехода в высшую сферу сияюща!
6.471. Эти битвы и победы так ярко выражаются трансмутацией. Только когда дух напряжен в огненном устремлении, оболочки могут трансмутироваться. Только, когда дух устремлен к чистому огню, могут оболочки трансмутироваться. Когда дух Агни Йога перерождает свои оболочки, тогда утверждается огненная трансмутация; величайший процесс в своем напряжении охватывает все космические сферы.
6.525. <…>Потому знающие утверждение продвигаются только трансмутацией своего эго.
5.167. <…> Огонь является трансмутатором энергии.
6.526. <…> Потому очищение духа лежит в основании трансмутации.
5.155.<…> Потому, когда сила дается образу действую¬щему, которая исходит из космического зерна, тогда Космос ждет трансмутации, которая должна привести дух к преображению.
5.090. Творчество дальних миров соберет все течения и все выявления стихийных энергий; и трансмутация утверждается как великая огненная лаборатория Космоса.
5.243.<…> Так огонь Агни йога создает свои формы, трансмутируя силы вокруг себя.
КОНЕЦ ЦИТАТ
Вспомним еще одно понятие, о котором говорил Но ван:
“Агни-Йога тематически не связана с трансмутациями ”
Вот что говорит сама Агни-Йога: НАЧАЛО ЦИТАТЫ“5.174.<…> Много рекордов преображений – так назовем трансмутирующую силу Агни Йоги. Среди жизни так явлена Тара. Ступень перехода в высшую сферу сияюща!” КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Как довод неправоты Начал, Но ван приводит пример использования мною термина “трансмутация” так: “2. трансмутация Зла и Тьмы в Свет ”. Т.е он считает, что так использовать понятие трансмутации нельзя.
Вот что говорит об этом АЙ: ”6.861. <…> Но в космическом переустройстве мощь света является главным трансмутирующим огнем. Так свет сжигает тьму. Так космическое переустройство может утвердиться в Беспредельности.” КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Как известно, процесс горения происходит путем поджигания материала (Огнем). В результате горения из материала выделяется свет и тепло (“Так свет сжигает тьму. Так космическое переустройство может утвердиться в Беспредельности.”)
Далее:
Еще раз приведу высказывание Но вана, которое я использовал раньше:
“ Айсабина, надеюсь теперь вы знаете, что ваше представление о трансмутации как о "процессе высококачественного изменения чего-либо" - лажа )).”
Смотрим в АЙ:
5.265. <…> Творчество лучами трансмутирует формы в высшие.
6.318.<…> Когда человечество привыкнет к сознанию трансмутации из низшего к высшему, тогда можно будет послать духоразумение.
6.521. <…> Трансмутация огненная не только утверждает подчинение низшего высшему, но извлекает из сущности духа самое высшее устремление.
Вот как в АЙ еще применяется понятие “трансмутация”:
6.500.<…> Тяжкие часы восхождения трансмутируют неудачу в удачу.
Осталось сказать ЕЩЕ РАЗ об ужасной опасности БУКВАЛЬНОГО толкования высоких понятий (как это не устает делать Но ван), и привести цитату, которая это подтверждает (Ее раньше приводил но ван, но “обрезал”, чтобы вырвать из контекста понятие “трансмутация элементов”):
“5.092. Трансмутация элементов может достичь размеров необразимых. Когда наш разум примет Беспредельность, тогда можно будет обнять явления всех устремленных процессов. Принятие мысли о Беспредельности повлияет на развитие новых форм. Новые пути указываются тому, кто устремлен в новые сферы. Когда дух ищет только повторных путей, тогда бывает застой. Повторность в Космосе выражается в разрушении. Повторность человеческого разума сказывается в нежелании применения новых путей.”
ВОПРОС:
Стоит ли воспринимать серьезно человека, который “галопом по Европам” ознакомился со всем на свете и в то же время искренне верит, что знает все лучше всех? Ведь знания этого человека недостаточны даже для того, чтобы ПРЕДПОЛОЖИТЬ возможность собственных заблуждений.
Пусть себе постит разную (ха-ха) ЛАЖУ и думает, что выглядит круче всех…
Ведь мелочность и беспочвенность его обвинений видна каждому, кто не поленится поднять ПервоИсточники (АЙ, Труды Блаватской…)
Правда, есть и другая сторона – раз за разом пытаясь доказать некомпетентность Начал, Но ван раз за разом доказывает их сотоятельность. Может, в этом и есть смысл?
Лично я все более склоняюсь к тому, чтобы прекращать обращать внимание на высказывания человека, который поверхностно зная даже основные понятия, преподносит свое знание как ДОГМУ.
Хм... ;)
Так, ЕПБ утверждает, что истинный алхимик устремляется “лишь к трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая, при полном слиянии, едина”.*)
Итак, выше было доказано, что алхимическая трансмутация есть перерождение (преобразование, огненное изменение…) низших принципов человека (4) в высшие (3).**)
Простите, Ким Киуру, но ваша логика в этом месте хромает на обе ноги, а именно:
*) - то, что в данном случае утверждает ЕПБ не может быть доказательством ни для чего
**) - в том числе и для не всем очевидного заблуждения, как это
Вэл
Вэл:
Я ничего не понял, почему моя логика хромает.
Пож. напишите четко:
ВАша логика хромает, потому что:
А.
Б.
В.
А то чувствую, что просто не понимаю прикола :oops:
А вот чувство вас не подвело.
Я написал для тех, кто понимает.
:-)
Напрасно Вы так, Вэл, Вы писали обращаясь ко мне лично:
ЦИТАТА:
"Простите, Ким Киуру, но ваша логика в этом месте хромает на обе ноги"
Так что говорить, что Вы писали не для меня вы ПРОСТО не можете
ПО поводу алхимии, хочу немного пояснить:
Полностью приведенная мною цитата из Глоссария ЕПБ выглядит так:
“<…>алхимик объявляет своим первым принципом существование определенного «универсального растворителя», с помощью которого все составные тела разлагаются в однородную субстанцию, от которой они произошли; эту субстанцию он называет чистым золотом или summa materia. Этот растворитель, именуемый так же <…>, способен удалить все зачатки болезни из человеческого тела, возвращать молодость и продливать жизнь. Таков lapis philosophorum (философский камень).
<…>
Разные авторы указывали, что в алхимии имеются, соответственно, три, семь, десять и двенадцать процессов; но все они сходятся в том, что у нее лишь одна цель: превратить грубые металлы в чистое золото. Однако чем является это золото на самом деле, правильно понимает лишь ничтожное меньшинство людей. Несомненно, что в природе существует такой процесс, как трансмутация простейших металлов в более благородные или золото. Но это лишь один аспект алхимии, земной или чисто материальный, ибо логически мы осознаем, что этот же процесс происходит в недрах земли. Однако, кроме и выше этой интерпретации, в алхимии имеется символический смысл, чисто психический или духовный. В то время, как каббалист-алхимик сарается осуществить первое, оккультист-алхимик, с презрением отвергая золото рудников, обращает все свое внимание и направляет все усилия лишь к трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая, при полном слиянии, едина”.
Когда я писал об алхимии в прошлый раз, то не имел возможности свободно пользоваться сканнером; сканнер у меня на работе паршивый и многое приходилось просто допечатывать вручную. Поэтому разместил только самое основное (хотя с филос. камнем плохо получилось – не захватил кусок нужного текста).
Понятие “трансмутации” неоднократно поднимается Блаватской, не подумайте, что я привел “случайную цитату”. Так, понятие “трансмутации” мы видим так же при описании ЕПБлаватской процесса молитвы, где дается уточнение и философского камня:
“И молитва, как только что отмечалось, - не просьба. Это скорее таинство, оккультный процесс, которым конечные и обусловленные мысли и желания, негодные для восприятия абсолютным духом, который необусловлен, переводятся в духовные повеления и волю; и называется этот процесс “духовной трансмутацией”. Сила наших пламенных устремлений превращает молитву в “философский камень” или то, что претворяет свинец в золото”.
Теперь, я думаю, процесс оккультно-алхимической трансмутации (как его описывает ЕПБ и с чем я абсолютно согласен) ясен всем:
А. добыча (создание) философского камня
Б. трансмутация с помощью философского камня свинца (низшей четверки) в золото (высшая Триада, “ которая, при полном слиянии, едина ”)
Сидхарт писал:
//Цитата:
Изгой – это человек, который пытается использовать Путь для продвижения СЕБЯ ОДНОГО (перечитайте шлоку из Начал) и тем самым разрывает Связь с Учителем Ведущим.
Есть Архаты и есть Бодхисатвы. По вашей логике Архаты - это изгои. Я верно понял?//
Нет. ;)
//"3(Урга).3.II.14....Зачем вы живете? – Чтоб познавать и совершенствоваться. Ничто туманное не удовлетворит нас."
Как видите, здесь вроде как для себя.//
Ложь. Вы не сможете пояснить понятий “познавать” и “совершенствоваться”. А если сможете – поясните. ;)
//А для кого еще можно "использовать Путь "? Для других?//
ЦИТАТА:
“5.190. Собирая новую расу, адепт, живущий среди людей, утверждается как самоотверженный сподвижник. Истинно, творчество основания новой расы утверждается. Огонь утвержденного сподвижника зажигает дух избранных. Когда дух сподвижника трансмутирует свои огни, тогда он одновременно зажигает факелы других. Как в Космосе все передается, являя сферы радуги, так сподвижник рассыпает семена радужные. С основанием растет строение. Творчество сподвижника приближает мир высший. Синтез Чаши – магнит сердца. Чувствознание являет сподвижнику символ носителя чаши красоты.”
5.150. Когда говорю: явление конца есть начало, то имею в виду космический символ существования. Когда уявляю, что боль лежит в основании радости, то хочу явить страницу жизни архата. Ту страницу жизни архата никто не знает. Называют архата мудрецом, называют архата мучеником, называют архата благостным и сочувствующим; много эпитетов Мы несем. Но люди не могут представить себе, что архат одарен огненным устремлением установить новую высшую ступень. Ведь венец его идет не в разрез с космическим магнитом! Чем выше, тем мощнее!
7.004. Наша Иерархия живет и растет пламенным законом. Мы, Архаты, радуемся огню жизни и еще более – возрастанию пламени эволюции.
Будущие Архаты, на явленной планете заканчивающие земные счета, Нам, Архатам, сотрудники. Когда Иерархия обогащается, то праздник космический. Закон один, вечный. Закон утвержден Космосом.
7.022. В творчестве Архата ту устремленность являет сердце, которую утверждает Космический Магнит извлечением устремленных сочетаний. Сущее творческое напряжение устремленного сердца Архата так горит Огнем Пространства!
Принести явление продвижения эволюции, дать утвержденную Истину, знание и приобщить человечество к токам эволюции – этот стимул движет каждым жестом Архата. Это напряжение приводит все чувства и тонкие энергии в движение. Так идет явленный Друг человечества! Эти пространственные устремления Наши – основы Нашего сотрудничества. Так же утверждены центры Огненного Агни Йога, как друга человечества. Да, да, да! Мы служим на продвижение человечества.
//
Тут все сказано достаточно ясно. "Когда дух сподвижника трансмутирует свои огни, тогда он одновременно зажигает факелы других." Хотя Вы можете сказать – нет, мне не ясно и ученик – не Архат (сподвижник)…
Но ученик – это всегда помощник Учителя, иначе, какой он ученик.
Жаль, что приходится объяснять такое
;)
//Другие сами должны использовать свой Путь и не мешать другим на их собственном. При этом никто не запрещает помогать другим. Но Путь у каждого свой собственный и он его используетс только для себя. //
Вы проповедуете разобщение.
Человек человеку – волк. Но помочь другому, при желании, можно ;)
Если бы озвученная Вами логика лежала в основе мира, Земля была бы в руинах. Только представьте, что высшее – это НЕ жертва ради других, и Ваша жизнь потеряет смысл. Потому что не будет никого, чтобы оказывать ТУ НЕВЕРОЯТНУЮ ПОМОЩЬ, которая оказывается Вам каждую секунду.
// Сказано, что нельзя чужими ногами войти в рай.//
Есть два понятия – войти чужими ногами (за чужой счет) и пройти Указанным Путем (своими ногами). Мы идем Указанным Путем только потому, что Путь есть Объединение с миром для вознесения мира (для успешной осуществления Схемы Эволюции).
//Так что вы в Начала просто перемудрили с понятиями и терминами. Или как говорил Арджуна, они у вас сильно размытые. //
Размытость наблюдаю у Вас – Вы даже не понимаете, что Путь неотделим от помощи другим и ошибочно полагаете, что у каждого свой путь, где человек в гордом одиночестве шествует к “высотам”.
//Если человек на ПУТИ, то он на Пути, а не никакой изгой.//
Бред какой-то.
Путь имеет протяженность в обе стороны. Или скалолаз, сорвавшийся при подъеме на гору, катится не по горе?
//Если же, как вы утверждаете, что он "ученик, кармически утративший Высшее Руководство", то он уже не ученик, по определению, так сказать. У вас опять чехарда в понятиях. //
Вот Вам еще словосочетание: “Солдат, убитый в бою”. Или “Птица, разбившаяся об асфальт”. Или “Лань, задранная волком”. Препарируйте на здоровье.
Вы бы хоть постыдились так откровенно цепляться за несуществующее. ;)
//Но у нас еще есть "Двое на Пути – знакомые", "Трое – друзья", потом еще "братья". Как вы здесь будете разруливать? Что такое "знакомые", "друзья", "братья", наконец?//
Судя по тому, что Вы еще не определились с понятием “Путь”, это не будет разумно с моей стороны.
//Я не ограничиваю вас источниками, которые написаны в контесте АЙ. Так что смело призывайте на помощь ПМ.//
О!!!!!! Какое счастье!!! Сидхарт разрешил мне пользоваться ПМ…
Я уже приводил Вам цитату из АЙ:
“1.367. Ноябрь 6.
Пастухи получали откровения.
Цари искали.
Книжники упрямились.
Водители устрашались.
Голос Бога покрывает все при наличности духовности.”
Здесь Бог указан как Тот, Кто имеет Голос. Для этого (по избранной Вами логике) нужно иметь голосовые связки, иначе Голоса просто быть не может. Как Вы объясните (по избранной Вами логике) этот ;) парадокс.
//По поводу Библии, то вы или не понимаете или не хотите понять, что это отдельная система со своим понятийнным аппаратом и догматами.
Поэтому и была дана АЙ, чтобы дать неискаженноые представления, а не сказки из Библии. Если и приводить цитаты из Библии, то это нужно делать в контексте АЙ, а не наоборот, как делаете вы.
То же самое и Песней Господней. //
Вы не правы.
В МО 1 сказано “ То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений.”
Здесь нет ни слова об искажениях. Здесь сказано об Учении как о все более разворачивающейся Книге. Одной единственной Книге, каждый раз переписываемой для наиболее четкого выражения мыслей (кульминация). Мысль специально завуалированная не есть мысль ИСКАЖЕННАЯ.
А Вы думаете, что есть…
(не надо говорить, что Вы имели ввиду искажения, вошедшие от времени ((переписчики там, цензура)). Вы сказали: “ Поэтому и была дана АЙ, чтобы дать неискаженноые представления, а не сказки из Библии.” – Вы говорили о сути).
Sad
//Цитата:
По последнему посту Сидхарта:
в всех вопросах 3,4,5,6 не указано то, чем указанные цитаты противоречат АЙ.
Укажите, в чем противоречие (сведите к уровню АРГУМЕНТА) и я отвечу.
//По п.3.: я задал вопросы, ответьте на них. Впросы читайте выше.
По п.4.: Также я задал вопросы. Вопросы читайте выше.Ответьте.
По п.5: Здесь полный бред. Если это не так – поясните.
По п.6: Здесь также я задал вопрос. Читайте выше.Ответа пока не вижу.
Вы спрашиваете в чем в этих пунктах противоречия? Там на самом деле, полный бред. И вы до сих пор этого не видите. //
Сидхарт, со стороны все это выглядит так:
- Приведите аргумент.
- Это полный бред. Как Вы и Кайв. этого не видите? Отвечайте на МОИ вопросы.
Но Вы же не следователь, чтобы я по Вашему требованию отвечал на Ваши вопросы.
Неужели вопли и требования – это все, на что Вы способны? Вы ведь не поверите мне, если я, например, возьму и заявлю, что Вы страдаете энурезом. Вы попросите доказательств этого факта, иначе объявите меня клеветником.
Вот теперь Вы говорите: Начала не соответствуют АЙ. А я говорю: где доказательства?
Логично ведь все. Почему Вы так упираетесь?
ГДЕ несоответствие указанных шлок АЙ?
Ведь оно пока в Вашем уме (Вам же в голову пришла мысль про несоответствие). А раз оно (несоответствие) в Вашем уме, будьте так любезны достать его оттуда, набрать на клавиатуре и нажать кнопочку “Отправить”, чтобы мы имели честь лицезреть Ваши АРГУМЕНТЫ.
Неужели так тяжело найти аргументы того, во что веришь?
- Почему?
- Да потому!!!
Прямо как у Чуковского – отчего… почему… не пойму. ;)
Aёй Мах-Мах
15.10.2005, 15:28
Итак, выше было доказано,...
что-то я не заметил что выше было что-то доказано... :?
Кайвасату
15.10.2005, 16:26
Итак, выше было доказано,...
что-то я не заметил что выше было что-то доказано... :?
Что по теме хотелось бы сказать вообще:
Доказывающий не знает, знающий не доказывает
Aёй Мах-Мах
15.10.2005, 16:35
я бы "по теме" сказал (даже выделю синеньким и побольше :? ):
кончайте пересыпать речь бессмысленными "мудростями".
Кайвасату
15.10.2005, 16:41
Вполне возможно, что в данном вопросе я просто "слышал звон...", но в этом же ключе можно говорить о потере монадой накоплений, т.е. действительно разобщении принципов, что просто нивелирует весь эволюционный путь...
Скорее об этом, но это разные вещи.
В общем, если вернуться к теме софистики
Pydtnt? я вообще знаком с софискикой, если под этим понимается употребление софизмов, но тут ими не пахло.
то мне не хотелось бы, что бы подобные рассуждения, кто-нибудь взял на вооружение, оправдывая свои темные делишки
Да, мне бы тоже. Но тем ни менее свои аргументы про Пути no one видимо должен выдвинуть не только мне, но и одному из Махатм (какому - догадайтесь из текста):
И потому извечная истина
заключается в
следующих словах.
Путь света не лучше пути тьмы,
путь побед не лучше пути поражений,
путь гармонии и согласия не лучше
пути противоречий и ошибок,
высшая чистота не лучше
темной пропасти,
великая слава не лучше позора,
иметь многочисленные таланты не лучше,
чем не иметь их вовсе,
взращивать силу Дэ не лучше, чем
тратить ее в любви,
достичь высших свойств не лучше,
чем, преодолев запреты, отдаться теченью судьбы.
Великий квадрат не имеет углов,
самое главное приходит в конце,
голос Великого не легко уловить,
образ Великого нельзя начертать.
Дао сокрыто от наших глаз и не имеет названия,
но именно оно дает жизнь и совершает все.
Кайвасату
15.10.2005, 16:46
я бы "по теме" сказал (даже выделю синеньким и побольше :? ):
кончайте пересыпать речь бессмысленными "мудростями".
В этих словах много смысла. А по поводу бессмысленности - это не ко мне, а к автору слов, это была цитата одного из достойнейших мудрецов.
:lol:
Напрасно Вы так, Вэл, Вы писали обращаясь ко мне лично
:-)
Да. Я представил себе весь этот "разбор полётов" в пределах нескольких моих фраз-утверждений, утонувших в вашем кратком, но справедливом упрёке облачённом в пышные одеяния пояснений ЕПБ о сущности алхимии и мне сразу же захотелось воспользоваться "универсальным растворителем" - с целью если не в золото, то хотя бы в ... (правилами не допускается, но является хорошим удобрением в фазе перегноя).
--------------------
"принципы" всегда остаются принципами и мутировать могут исключительно в собственных пределах.
Чтобы разрешить имеющееся противоречие достаточно понять, что у каждого принципа есть своя четверица и такая же своя троица.
"Всё что я вам говорила про это прежде - забудьте!" - примерно так любила говорить ЕПБ. :-)
Вэл
Aёй Мах-Мах
15.10.2005, 21:07
я бы "по теме" сказал (даже выделю синеньким и побольше :? ):
кончайте пересыпать речь бессмысленными "мудростями".
В этих словах много смысла. А по поводу бессмысленности - это не ко мне, а к автору слов, это была цитата одного из достойнейших мудрецов.
:lol:
ты не понял? объясняю на пальцах...
я сказал - кончайте пересыпать речь бессмысленными "мудростями". потому что применение их к этой теме и к своим рассуждениям, и к рассуждениям кучи всякого левого народу здесь - бессмысленная глупость.
возьмем Платона. все его даилоги - одно сплошное доказательство. выходит он был незнайка конктерный. теорема Пифагора почему-то имеет доказательство. а нафиг? если он ее знал... не надо было ничего доказывать, ведь знающие не доказывают... ага... щас. это клево звучит, НО НЕ ВЕЗДЕ ПОДХОДИТ.
и для меня такие выступления с "мудростями" - разновидность разводов вилами по воде. самое то что они обычно никакой связи со смыслом темы не имеют, типа: мне пришло... почему бы мудростью не поделиться. я уже устал от этих "мудростей" здесь. у некоторых (не у тебя, не у тебя) так и вовсе рот не закрывается не произнеся в виде присказки очередной перл, который в нем и не ночевал.
Aёй Мах-Мах
15.10.2005, 21:21
то мне не хотелось бы, что бы подобные рассуждения, кто-нибудь взял на вооружение, оправдывая свои темные делишки
Да, мне бы тоже. Но тем ни менее свои аргументы про Пути no one видимо должен выдвинуть не только мне, но и одному из Махатм (какому - догадайтесь из текста):
И потому извечная истина
заключается в
следующих словах.
Путь света не лучше пути тьмы,
путь побед не лучше пути поражений,
путь гармонии и согласия не лучше
пути противоречий и ошибок,
высшая чистота не лучше
темной пропасти,
великая слава не лучше позора,
иметь многочисленные таланты не лучше,
чем не иметь их вовсе,
взращивать силу Дэ не лучше, чем
тратить ее в любви,
достичь высших свойств не лучше,
чем, преодолев запреты, отдаться теченью судьбы.
Великий квадрат не имеет углов,
самое главное приходит в конце,
голос Великого не легко уловить,
образ Великого нельзя начертать.
Дао сокрыто от наших глаз и не имеет названия,
но именно оно дает жизнь и совершает все.
я кому-то что-то должен? не преувеличивай.
не слыхал чтобы Лао-цзы был Махатмой - география разная. ушки режет. мне. как грится, болтайте, да не забалтывайтесь. великий китайский философ.
и я кстати, не заметил противоречий. противоречия с утверждением ВЧ о темном пути как пути антиэволюции здесь есть. с тем что я говорил - нету.
а говорил я, что это разные пути, ведущие к одной точке. но нельзя усидеть на двух стульях сразу. и я не заметил, чтобы это опровергалось в тексте... :?
Aёй Мах-Мах
15.10.2005, 21:36
кстати, синонимом "этой нещасной трансмутации" в АЙ является слово "преображение"... это так, к слову... о тонкостях речи...
paritratar
16.10.2005, 03:58
Как будто от кучи синонимов или физико-химических объяснений что-то изменится в понимании? Смешно да и только. :wink:
Меня удивляет такая вещь, когда говоришь дело, тебе закрывает рот, стараются перебить, начинают выискивать подвох и т.д. и т.п. А когда говорят чушь, то все развесив уши сидят и слушают и еще вместе с этим самоудовлетворяются собственным чванством, дескать какие мы умные, во всем так прекрасно разбираемся, имеем три высших образования, занимаемся спортом, полностью устроены и счастливы в жизни и вообще люди без компелксов. А все остальные тупые и неудачники, неспособные ни на что другое, кроме как поддакивать и кивать в знак согласия. А чуть что другая точка зрения, то такие вообще больные шизофреники и параноики с бредовыми идеями и опасными мыслями.
Эта схема мне известна, но она меня все еще удивляет. Сам не знаю почему. Может место имеет значение? А хотя какое это место? Точно скажу, что не пустое, но и не...
Ладно все это никому неинтересно. Гораздо увлекательнее вгрызаться оставшимися зубами в холки ближестоящих и пытаться заграбастать себе хоть немножечко доблести в своих глазах. Достаточно одного козла (спокойно :wink:) отпущения, чтобы решить все разногласия, но вот проблема века, никто им не хочет быть (кто ж задаром захочет жетвовать).
Так что, уважаемые мудрствующие лукаво,
ищите козла отпущения
Ищите его хоть слева, хоть справа,
Но будьте уверены именно он
Решит все проблемы и выбежит вон :shock:
Владимир Чернявский
16.10.2005, 08:02
...Да, мне бы тоже. Но тем ни менее свои аргументы про Пути no one видимо должен выдвинуть не только мне, но и одному из Махатм (какому - догадайтесь из текста):...
Проблема понимания древнекитайских текстов (в той же степени, кстати, как и других древних эзотерических текстов и тем более - в переводе) в понимании контекста, который они подразумевают. Термины "свет", "тьма", "путь" и т.д. вполне могут оказаться вовсе не тем, что подразумеваем мы.
Из моих скромых знаний, как раз таки термин "Путь" очень близок к понятию "пути эволюции", "Космического магнита" и т.д. Т.е. служение Дао в данном контексте - это следование эволюции, т.е. именно то, что мы подразумеваем под "Светом". Так, что противоречие это скорее мнимое.
Кстати, многие современные исследователи вообще склоняются к тому, что труды Лао-цзе надо вообще понимать в алхимическом ключе.
Aёй Мах-Мах
16.10.2005, 09:32
(эпиграф)
- я хочу разобрать АЙ на слова и посмотреть что там.
- как странно, что никто раньше до этого не додумался. все ее только к себе прилагают.
--------------------------------------
вот насколько я смог собрать все "трансмутации" из Беспредельности 1, короче АЙ по степени запутанности и туманности понятий не уступает алхимическим трактатам. и ошибается тот, кто пытается это все понять своим умом, недолго думая придумав собственные объяснения красивым словам.
там есть такие фразы, на которые смотришь и фигеешь. пример?
> Проявление психодуховности развивается с космическим магнетизированием.
прежде чем сказать чот вам все понятно, потрудитесь объяснить что такое "психодуховность".
психодуховность - тоже тот еще термин, который наряду с психоднамикой и психотехникой, имеет большое значение (в трансмутации кстати. необхобимое условие). но вот что все это конкретно значит, для меня - хз. пока что.
там просто когда большие объемы красивых слов (в размере одного абзаца например), мозги "размывает", они думают: "ой какие красивые слова..." и думают что все в принципе понятно. но понятно лишь "в принципе". в изучении языков есть такая фишка. когда накапливается достаточно знания, чтобы понимать смысл говоримого (процентов 70% слов), мозги начинают тормозить обучение. а что - им суть понятна. а то что какие-то слова неясные - это компенсируется смыслом понятных слов. и прогресс останавливается. вот с АЙ происходит то же самое. люди удовлетворяются 70% понятных слов. а непонятные воспринимают: "ну что-то там значит, ну в принципе понятно же о чем речь". отсюда делается вывод что АЙ в принципе понятна.
но я вот начал смотреть 4 книгу, и в самом же начале (еще до начала параграфов) натолкнулся на понятия, смысла которых не понимаю, если выделить их как понятия.
>"Йога, как высшая связь с космическими достижениями" - а что за "высшая связь"? а какая низшая? а какая не высшая? а что такое вообще "связь" в даном контексте? а что такое "космические достижения" и какая с ними бывает "связь" и зачем?
>"Он не отнял ничего чужого, он не извратил устремления, он допустил явление благодати пространства, он дал свободу силам суждённым, он овладел своим единственным имуществом."
что значит "не отнял ничего чужого", если это не понимать в смысле - не брал чужих вещей без спросу? что значит "не извратил устремления"? а как извращают? а что за устремление? что такое "благодать пространства"? почему ее надо допустить? а если не допустить? а как это? что за "силы сужденные"? почему им надо давать свободу, и почему у них ее нет если им ее не давать? что за "единственное имущество"? что же тогда "ничего чужого" в этом свете (есть какое-то "единственное имущество")?
и это начало. я давно говорю: в АЙ нифига не понятно. если подходить к ней не как к сплошному тексту, оставляющему некоторый общий возвышенный след в мозгу по прочтении, а как к собранию четких понятий, терминов и их четкой взаимосвязи между собой.
так что я думаю обольщаться не надо. если подойти к любому параграфу, там будет предостаточно таких вещей, которые предпочитают читать, умиляться и... всё. а потом говорят, как правильно заметил Вэл, о "транстмутациях" принципов друг в друга, как цели АЙ. это нонсенс с точки зрения эзотерики. и такого понимания трансмуцтации я пока в АЙ не встретил. в отношении к человеку там вообще речь почти везде идет о трансмутации огней.
для меня лично, на стадии исследования АЙ вопрос пока что вообще - является ли АЙ йогой в прямом смысле слова? или это что-то "йогообразное" или вообще название для красоты? может это лучше называть ЖЭ? а что такое ЖЭ и для чего оно? да, да, для связи "с высшими космическими достижениями", я понял.
я взялся почитать просто йогу. выбрал первое, что приглянулось по названию - Дешикачар "Сердце Йоги". ткнул пальцем в небо. он правда обычных йогов ценит не сильно, желание "поднимать кундалини" считает возникающим от недостаточного знания санскрита и самой йоги и т.п. не знаю насколько это супер книга. но если то что он пишет про агни - правда (а я не толком въехал еще), то все рассуждения людей, якобы знающих АЙ, об огне - это бред сивой кобылы. к самой АЙ правда это похоже не относится. исключительный труд. )) в нем вроде все по теме, но вот последователи ни в одну тему попасть почему-то не могут. может потому что перед тем как следовать, неплохо было бы изучить. а то последователей и практиков АЙ как грязи, а изучающих я еще ни одного не видел.
Однажды мне встретилось утверждение о том, что Рамакришна был Святым, но не был Архатом. Из объяснений я понял основания для этого. Если пересказать кратко, то его астральное (эмоциональное) тело как раз и соответствовало или было очень близко состоянию "алхимического золота" - предельной степени трансмутации этого "принципа" в свои высшие аспекты, в то время как состояние его ментального тела на тот момент таковым не было и я не знаю, каким оно было на самом деле. Из объяснений я также понял, что с балансом ментального и эмоционального тел у него были большие проблемы.
С учётом этого можно рассматривать любой текст, как прохождение (преломление) чего-то там через эмоциональную и ментальную призмы его автора (если конечно он сознательно или полусознательно работает с этим текстом, а не является безвольным инструментом оператора) с результатом в словесное изложение.
На этом основании можно предположить, что тексты, например, могут быть сильны эмоционально и откровенно слабы ментально и наоборот. Либо они могут быть слабы и в том и в другом и наоборот.
Вэл
Айсабина
16.10.2005, 12:15
Однажды мне встретилось утверждение о том, что Рамакришна был Святым, но не был Архатом. Из объяснений я понял основания для этого. Если пересказать кратко, то его астральное (эмоциональное) тело как раз и соответствовало или было очень близко состоянию "алхимического золота" - предельной степени трансмутации этого "принципа" в свои высшие аспекты, в то время как состояние его ментального тела на тот момент таковым не было и я не знаю, каким оно было на самом деле. Из объяснений я также понял, что с балансом ментального и эмоционального тел у него были большие проблемы.
Вэл, а трансмутация "принципа" в его высшие аспекты это как, что есть высшие аспекты в данном случае ? я чего спрашиваю, ваши слова:
"принципы" всегда остаются принципами и мутировать могут исключительно в собственных пределах.
Чтобы разрешить имеющееся противоречие достаточно понять, что у каждого принципа есть своя четверица и такая же своя троица.
соблаговолите объясниться, плиз. :)
Айсабина
16.10.2005, 12:50
там есть такие фразы, на которые смотришь и фигеешь. пример?
> Проявление психодуховности развивается с космическим магнетизированием.
прежде чем сказать чот вам все понятно, потрудитесь объяснить что такое "психодуховность".
психодуховность, это взаимодействие психеи(души) и духа. Или, химизм пэ.
и это начало. я давно говорю: в АЙ нифига не понятно. если подходить к ней не как к сплошному тексту, оставляющему некоторый общий возвышенный след в мозгу по прочтении, а как к собранию четких понятий, терминов и их четкой взаимосвязи между собой.
именно, если разбирать по понятиям, может быть и ничего не понятно. но есть такой прикол, часто наблюдала;) если взять непонятную книгу, и читать её подряд. то с начала ничего не будет понятно, а потов в один миг раз, и озарило ))) да, да, всё бывает...(с) - Агни-йога.
для меня лично, на стадии исследования АЙ вопрос пока что вообще - является ли АЙ йогой в прямом смысле слова? или это что-то "йогообразное" или вообще название для красоты? может это лучше называть ЖЭ? а что такое ЖЭ и для чего оно? да, да, для связи "с высшими космическими достижениями", я понял.
ну да, так и есть, не зря у этого учения два названия, АЙ и ЖЭ ;)
соблаговолите объясниться, плиз. :)
:-)
Попробую.
Прежде всего надо согласиться с тем, что "принцип" на самом деле материален - состоит из молекул. :-)
Молекулы каждого "принципа" можно отнести в одну из семи категорий от 1 до 7 и посчитать их процентное соотношение к общему количеству. Если в вашем "принципе" преобладают молекулы первой четвёрки, то вы имеете принцип приблизительно в состоянии "свинца". Если же доминируют молекулы верхней триады, то соответственно - "золота".
:-)
Aёй Мах-Мах
16.10.2005, 13:15
там есть такие фразы, на которые смотришь и фигеешь. пример?
> Проявление психодуховности развивается с космическим магнетизированием.
прежде чем сказать чот вам все понятно, потрудитесь объяснить что такое "психодуховность".
психодуховность, это взаимодействие психеи(души) и духа. Или, химизм пэ.
я же сказал, что не нуждаюсь в домыслах. с вашим пониманием "трасмутации" я уже знаком и не думаю что ваше понимание "психодуховности" намного совершеннее. да из ваших вопросов Вэлу следует, что вы действительно азов не знаете.
"химизм пэ" звучит клево, только вот думаю, что сие понятие (кстати че за понятие и где в АЙ можно ознакомиться с его определением?) к вопросу имеет отношение никакое. бо психодуховность и химизм - понятия вообще по смыслу относящиеся к разным категориям.
именно, если разбирать по понятиям, может быть и ничего не понятно. но есть такой прикол, часто наблюдала;) если взять непонятную книгу, и читать её подряд. то с начала ничего не будет понятно, а потов в один миг раз, и озарило ))) да, да, всё бывает...(с) - Агни-йога.
да я заметил как вас озарило... :?
если раньше я думал что каждый понимает АЙ по-своему додумывая, то сейчас склоняюсь в мнению, что каждый почитав и не поняв ни фига, придумывает себе нечто полностью собственного сочинения с редкими вкраплениями отдельных фраз из АЙ под общим названием "вот она какая - агни-йога, и вот в чем заключается..."
Кайвасату
16.10.2005, 13:20
то мне не хотелось бы, что бы подобные рассуждения, кто-нибудь взял на вооружение, оправдывая свои темные делишки
Да, мне бы тоже. Но тем ни менее свои аргументы про Пути no one видимо должен выдвинуть не только мне, но и одному из Махатм (какому - догадайтесь из текста):
И потому извечная истина
заключается в
следующих словах.
Путь света не лучше пути тьмы,
путь побед не лучше пути поражений,
путь гармонии и согласия не лучше
пути противоречий и ошибок,
высшая чистота не лучше
темной пропасти,
великая слава не лучше позора,
иметь многочисленные таланты не лучше,
чем не иметь их вовсе,
взращивать силу Дэ не лучше, чем
тратить ее в любви,
достичь высших свойств не лучше,
чем, преодолев запреты, отдаться теченью судьбы.
Великий квадрат не имеет углов,
самое главное приходит в конце,
голос Великого не легко уловить,
образ Великого нельзя начертать.
Дао сокрыто от наших глаз и не имеет названия,
но именно оно дает жизнь и совершает все.
не слыхал чтобы Лао-цзы был Махатмой - география разная. ушки режет. мне. как грится, болтайте, да не забалтывайтесь. великий китайский философ.
Нет, ну можно конечно считать его просто великим философом, которого уважали даже Махатмы, упоминая о нем. А вот он просто был инкарнацией одного их Махатм - с именем на букву Р.
Или доказательства нужны? :lol:
и я кстати, не заметил противоречий. противоречия с утверждением ВЧ о темном пути как пути антиэволюции здесь есть. с тем что я говорил - нету.
Классный метод - одновременно и отрицать авторитет и сказать, что с его словами ничего не противоречит :wink:
а говорил я, что это разные пути, ведущие к одной точке. но нельзя усидеть на двух стульях сразу. и я не заметил, чтобы это опровергалось в тексте... :?
Классно. Так ведь тому, что я сказал и подавно не противоречит :!: Причем теперь ты говоришь то же, что сказал я, и не замечая моего более раннего утверждения, называешь его утверждением ВЧ. За свои же высказывания я получил титул никудышнего мистика :D
paritratar
16.10.2005, 17:27
У меня есть знакомый, вольный каменщик, который до недавнего времени все ужасно хотел обнаружить теософическое общество на этой грешной планете, но ему, будняге, все это не удавалось. Я не знаю, чем точно он увлекается и что вообще он читал из эзотерики. Пожоже, что у него, как и у многих голова переполнена мешаниной из разной оккультной ерунды.
Так вот у нас с ним зашел разговор по АЙ. Он мне заявил без никакого стыда, что когда он читал АЙ, то половину слов просто не понимал, а вторую половину не знал, к чему привязать и что такое занятие ему не понравилось, он эту ерунду бросил и похоже надолго. И я ему на это ответил, что он тупой (ну я так мог сказать) и ленивый, потому что читать такую литературу нужно со словарем и как только незнакомое слово встретил сразу в словаре его значение ищи. А по-другому я не знаю как вообще читать. Парень ведь дошел до той стадии, что он якобы все знает, но ему якобы может не подходить источник. Какая чушь! АЙ также "проста" в понимании, как и любая другая йога, как японский Дзен, как китайский Дао, как буддизм и православие. И если последнее нам понимать исторически ближе, но это совсем не означает пребывание в теме только в силу кармической обусловленности.
По сравнению с АЙ "Тайная Доктрина" Е.П.Б. это просто чума. Чтобы Понять для начала просто букву из ТД, надо перелопатить ни одну страницу из разных словарей и энциклопедий. Ёлки-палки, сколько надо труда кровного, чтобы захотеть что-то действительно понимать в этой теме. А я редко встречал тех последователей, у которых всегда было что ответить на все возражения начинающих, потому что эта философия архисложна.
Поэтому лично мне достаточно АЙ для первоисточника, потому что в ней хотя бы искажений и непонятностей меньше, чем где бы то ни было. И если я чего не понимаю, то беру словарь и смотрю, а если и после этого ничего не понятно, то это уже мои личные проблемы. В АЙ есть такие слова, что для ..... земная жизнь есть лишь собирание осколков. Для него все остальные религи и учения не лучше и не хуже, они только осколки великой истины. Поэтому он специально не ищет эти мелкие осколки, потому что у него уже есть целостная картина и каждый новый кусочек из этой мозаики только добаляет еще одну букву в алфавит. Для него самое главное не книгочитание, а живоделание. Как сказано, не разрушить Пришел, но исполнить.
Айсабина
16.10.2005, 18:15
:-)
Попробую.
Прежде всего надо согласиться с тем, что "принцип" на самом деле материален - состоит из молекул. :-)
Молекулы каждого "принципа" можно отнести в одну из семи категорий от 1 до 7 и посчитать их процентное соотношение к общему количеству. Если в вашем "принципе" преобладают молекулы первой четвёрки, то вы имеете принцип приблизительно в состоянии "свинца". Если же доминируют молекулы верхней триады, то соответственно - "золота".
:-)
Вэл, спасибо :) . Можно ли по той же логике сказать, что и высшая триада имеет семеричную структуру с известными составляющими в 3 и 4? И можно ли потом провести линию трансмутации дальше, из трансмутированной низшей четверицы в высшую триаду?
По сравнению с АЙ "Тайная Доктрина" Е.П.Б. это просто чума. Чтобы Понять для начала просто букву из ТД, надо перелопатить ни одну страницу из разных словарей и энциклопедий. Ёлки-палки, сколько надо труда кровного, чтобы захотеть что-то действительно понимать в этой теме. А я редко встречал тех последователей, у которых всегда было что ответить на все возражения начинающих, потому что эта философия архисложна.
Поэтому лично мне достаточно АЙ для первоисточника, потому что в ней хотя бы искажений и непонятностей меньше, чем где бы то ни было. И если я чего не понимаю, то беру словарь и смотрю, а если и после этого ничего не понятно, то это уже мои личные проблемы. В АЙ есть такие слова, что для ..... земная жизнь есть лишь собирание осколков. Для него все остальные религи и учения не лучше и не хуже, они только осколки великой истины. Поэтому он специально не ищет эти мелкие осколки, потому что у него уже есть целостная картина и каждый новый кусочек из этой мозаики только добаляет еще одну букву в алфавит. Для него самое главное не книгочитание, а живоделание. Как сказано, не разрушить Пришел, но исполнить.
Да. В этом есть проблема. :-)
С момента публикации ТД начался период вправления чувств и мозгов - оформление правильных ментальных и эмоциональных концепций у тех, кто к этому ещё не потерян для возможного успеха.
Человеческая природа - очень сложная система и проявляясь через ту или иную персоналию предстаёт уникальной композицией известных параметров.
Невозможно написать столько уникальных учений, сколько имеется неповторимых индивидуальностей, но можно воспользоваться ограниченным набором методов подходящих наиболее для той или иной группы с подобной организацией "принципов". Отсюда и множественность источников и весь спектр различных взаимных реакций на те или иные групповые предпочтения.
Но проблема происхождения и качества действительно имеется, и чтобы не ошибиться и не ввести в заблуждение других, - лучше следовать своему собственному чутью и не выставлять его публично, как аргумент. Это разумный подход.
Вэл
------------------
Сейчас отвечу, Айсабина, только увидел ваш вопрос. :-)
:-)
Попробую.
Прежде всего надо согласиться с тем, что "принцип" на самом деле материален - состоит из молекул. :-)
Молекулы каждого "принципа" можно отнести в одну из семи категорий от 1 до 7 и посчитать их процентное соотношение к общему количеству. Если в вашем "принципе" преобладают молекулы первой четвёрки, то вы имеете принцип приблизительно в состоянии "свинца". Если же доминируют молекулы верхней триады, то соответственно - "золота".
:-)
Вэл, спасибо :) . Можно ли по той же логике сказать, что и высшая триада имеет семеричную структуру с известными составляющими в 3 и 4? И можно ли потом провести линию трансмутации дальше, из трансмутированной низшей четверицы в высшую триаду?
К сожалению - нет. :-)
Эту логику ещё можно применить к физическому, эмоциональному и ментальному телам в пределах принятой в ТД классификации, но её приложение к тому что "выше" в этой же классификации только запутает.
Вэл
Айсабина
16.10.2005, 19:26
Можно ли по той же логике сказать, что и высшая триада имеет семеричную структуру с известными составляющими в 3 и 4? И можно ли потом провести линию трансмутации дальше, из трансмутированной низшей четверицы в высшую триаду?
К сожалению - нет. :-)
Эту логику ещё можно применить к физическому, эмоциональному и ментальному телам в пределах принятой в ТД классификации, но её приложение к тому что "выше" в этой же классификации только запутает.
Вэл[/quote]
Вэл, действительно запутывает.
Вэл, "нет" на первый вопрос, или на оба? Если на то пошло, то второй вариант вполне приложим, тем более с применением ключа "как на верху, так и внизу". Или всё же, трансмутация низшей четверицы в свои высшие аспекты это и есть то, о чем речь во втором вопросе :) ?
Айсабина
16.10.2005, 19:27
К сожалению - нет. :-)
Эту логику ещё можно применить к физическому, эмоциональному и ментальному телам в пределах принятой в ТД классификации, но её приложение к тому что "выше" в этой же классификации только запутает.
Вэл
Вэл, действительно запутывает.
Вэл, "нет" на первый вопрос, или на оба? Если на то пошло, то второй вариант вполне приложим, тем более с применением ключа "как на верху, так и внизу". Или всё же, трансмутация низшей четверицы в свои высшие аспекты это и есть то, о чем речь во втором вопросе :) ?
Вэл, действительно запутывает.
Вэл, "нет" на первый вопрос, или на оба? Если на то пошло, то второй вариант вполне приложим, тем более с применением ключа "как на верху, так и внизу". Или всё же, трансмутация низшей четверицы в свои высшие аспекты это и есть то, о чем речь во втором вопросе :) ?
"Нет" на оба. :-)
И не советую вам имеющимися у вас ключами открывать неизвестные вам замки - маникюр испортите в лучшем случае.
Айсабина
16.10.2005, 19:58
ладно, проехали :)
Aёй Мах-Мах
16.10.2005, 20:23
фантастика...
однако...
дубль 1
------------------------------------
no one:
представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. собственно поэтому и существуют два пути и они отличаются друг от друга. иначе был бы один путь из смеси обеих сторон. но так не бывает. поэтому если кто-то не идет направо, он идет налево. или будет "извергнут", так как не горяч и не холоден. Ким направо не идет. (и Такур не идет.) они оба находят использование левых методов уместным при движении направо. это то, что я ему сказал, и то, чего он не понимает (баг).
Кайвасату:
Я это представляю себе немного по-другому.Тот кто сказал про все пути был видимо очень мудр. Я не говорю, что путей два. Он один. Но вот скажем есть у нас начальная точка, есть конечная, а вот конкретных маршрутов нет. Ну т.е. они есть, кто-то уже протоптал посвежему снегу(это йога и её основатель) и можно за ним попробовать, можно свой проделать, но это гораздо сложнее.
------------------------------------
дубль 2
------------------------------------
no one:
а говорил я, что это разные пути, ведущие к одной точке. но нельзя усидеть на двух стульях сразу. и я не заметил, чтобы это опровергалось в тексте...
Кайвасату:
Классно. Так ведь тому, что я сказал и подавно не противоречит Причем теперь ты говоришь то же, что сказал я, и не замечая моего более раннего утверждения, называешь его утверждением ВЧ. За свои же высказывания я получил титул никудышнего мистика
------------------------------------
я сказал:
1. представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. = это разные пути, ведущие к одной точке
2. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. = нельзя усидеть на двух стульях сразу
вопрос 1: что изменилось в моей точке зрения?
вопрос 2: что "то же" сказал ты?
я сказал что существует два пути - левый и правый. а среднего, который совмещал бы в себе их оба - нет. по технической причине.
объясняю. чтобы накопить силу, можно исполниться состраданием, а можно безразличием. но нельзя и тем и другим одновременно.
ты же сказал что:
1. существует правый путь и пути обычных людей, которые приводят к одной точке в конце концов (но не в одно время, я бы добавил).
2. левый путь у тебя не указан, зато указано многообразие путей к истине. с точки зрения мистики (и АЙ), существует два пути - правый и левый, а "многообразие путей" к цепи восхождения не относится.
тут мы пересекаемся с темой намерения. вместо которого в АЙ возможно используется слово "устремление". намерение приводит к цели, только если оно складывается в цепочку (вариантов с использованием всех возможных звеньев всего два - сложилось, не сложилось) и тем самым приобретает возможность исполнения. возьмем и-цзин. это жесткая система причин и следствий. все люди находится на разных ступенях этой цепочки/пути, и потому видимо это выглядит как их пути разные (в раидусе двух ближайших шагов), но это не так на самом деле. они просто находятся в разных точках. и если они не сложат эту головолмку в цепь так, как она есть единственным образом, они ее не сложат. мистика учит ускоренному сложению, так скажем. обычная жизнь это тоже медленное, но движение туда же.
исходя из всего этого я сказал, что ты мистик никудышный.
Лаоцзы, в силу того что в восточных учениях мало где можно найти упоминания о левом пути, тоже имел в виду правый путь и "многообразие путей" вне цепи восхождения.
так что я не понял, что я должен был доказывать по поводу его высказываний. бо я говорил о другом. а ты этого не заметил.
=============================
"Классный метод - одновременно и отрицать авторитет и сказать, что с его словами ничего не противоречит"
я отрицал авторитет? можно цитату? классный метод - это взять отрывок, из которого ты выдернул предложение, в более полном виде:
"Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия. Добрый не красноречив. Красноречивый не может быть добрым. Знающий не доказывает, доказывающий не знает."
и спросить: а что в АЙ слова красивые? несомненно. значит они не заслуживают доверия?
а что авторы АЙ лишены красноречия? не лишены. выходит они не добры?
я не отрицал ЛаоЦзы. я сказал что не стоит свои мысли обворачивать в чужие мудрые слова, а потом еще выговаривать за несогасие с авторитетами. когда Лаоцзы что-то говорит - это может быть мудро. но когда это дословно повторяет Кайвасату, подкладывая под чужие слова свои мысли - не факт что он произнесет мудрость. а суть твего высказывания по-моему заключалась в: "все кто что-то пытаются доказать в этой теме - сами ничего не знают, потому что ЛаоЦзы сказал...". зачем же было привлекать нещастного ЛаоЦзы для выражения сей великой мысли? и теперь еще шить мне нелюбовь к нему. или предполагалось сверить свое состояние с ЛаоЦзы? у меня с ЛаоЦзы все в порядке, мне не понравилась сфера приложения мудрости, что я и назвал БЕССМЫСЛЕННОЙ МУДРОСТЬЮ.
афоризмы имеют конктерное поле приложения. в приложении к одной ситуации - они мудры, к другой - глупы. ни одни слова все случаи жизни не предусмотрят. так что к афоризмам отношусь прохладно. ну и что что ЛаоЦзы сказал, что "красивые слова не заслуживают доверия", а некоторые люди считают красоту речи проявлением духовного совершенства, к которому следует стремиться? ;) кто сказал что вы и он понимаете фразу "красивые слова" одинаково? он в Китае жил... давно... к тому же не стоит смотреть людям в рот, даже если они ЛаоЦзы. думаю, если поискать, то у кого-нибудь из мудрецов, а может и у него самого, можно найти прямо противоположный афоризм.
===============================
А вот он просто был инкарнацией одного их Махатм - с именем на букву Р.
Или доказательства нужны?
от доказательств не отажусь, если у тебя есть конечно доказательства, а не чьи-то неподтвержденные ничем слова, что это было так ;).
ЕИ говорила, что это был один из Учителей/Мастеров. если быть точным. бо мне неизвестно всех ли Учителей нужно называть Махатмами (как и кого называла ЕИ - это ее дело), и вообще откуда это слово взялось и в отношении к кому оно используется. и называла ли ЕПБ, например, европейских или вообще не индийских Братьев махатмами.
Редна Ли
17.10.2005, 10:16
Поэтому лично мне достаточно АЙ для первоисточника, потому что в ней хотя бы искажений и непонятностей меньше, чем где бы то ни было.
А из чего следует, что в АЙ нет искажений, или что в АЙ меньше искажений...? Ведь что бы так утверждать нужно знать больше, чем сказано в АЙ и быть экспертом в таких делах.
Геннадий Любарский
17.10.2005, 11:57
Поэтому лично мне достаточно АЙ для первоисточника, потому что в ней хотя бы искажений и непонятностей меньше, чем где бы то ни было.
А из чего следует, что в АЙ нет искажений, или что в АЙ меньше искажений...? Ведь что бы так утверждать нужно знать больше, чем сказано в АЙ и быть экспертом в таких делах.
Суть не в том, есть ли искажения в АЙ или нет, а в том чтобы научится самому понимать ее без искажений. Не у всех есть достаточно терпения и способностей, чтобы достичь более чем начальных неикаженных ступеней понимания.
Кайвасату
17.10.2005, 12:00
я сказал: 1. представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. = это разные пути, ведущие к одной точке
Я так же говорил о разных путях, ведущих к одной точке. о только я говорил, что общее у них есть: для того, чтобы достигнуть точки нужно следовать именно в определенном направлении (совсем не обязательно нога в ногу по пути того, кто так и двигался, но всё же в том же направлении). Может мы про разные точки говорим?
Разница в следующем. Я говорю о том, что достигнуть определенных уровней невозможно "путями тьмы" иначе между ними действительно не было бы разницы и достигнуть архатства и нирваны можно было бы и темными путями, я же утверждаю, что наивысших степеней темные достигали не идя темными путями, а идя эволюционным - "светлым" путем, но потом "срывались" и шли на использование достигнутого знания и способностей для собственных нужд.
2. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. = нельзя усидеть на двух стульях сразу
Можешь. всегда есть свобода выбора. К сожалению есть частые указания на то, как кто-то не выдержал и сорвался - шел по светлому пути, но резко перешел к темным. Так же в АЙ есть указание о том, что из любой самой низкой точки всегда можно повернуть наверх. Т.е. менно вдруг и на 180!
вопрос 1: что изменилось в моей точке зрения?
В изначальной фразе ты ничего не говорил, что пути ведут к одной точке. Об этом ты сказал только потом.
представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет
вопрос 2: что "то же" сказал ты?
о существовании разных путей, ведущих к одной точке
я сказал что существует два пути - левый и правый. а среднего, который совмещал бы в себе их оба - нет. по технической причине.
объясняю. чтобы накопить силу, можно исполниться состраданием, а можно безразличием. но нельзя и тем и другим одновременно.
Про одновременность я ничего не говорил. Одновременно нельзя. А вот попеременно можно, хотя от этого лишь головная боль и вообще куча проблем.
ты же сказал что:
1. существует правый путь и пути обычных людей, которые приводят к одной точке в конце концов (но не в одно время, я бы добавил).
Нет, я сказал, что путей можнт быть сколько угодно, но чтобы достигнуть точки, надо идти именно в её направлении, а не в обратном.
2. левый путь у тебя не указан, зато указано многообразие путей к истине. с точки зрения мистики (и АЙ), существует два пути - правый и левый, а "многообразие путей" к цепи восхождения не относится.
Не правда, про левый путь я говорю как о противопложности правому:
Есть что-то, что можно назвать путем левой руки или темным, но это понятие в общей картине мира есть временное. Т.е. один идет прямо и по "правильному" пути, а второй ровно в другую сторону. Конечно, можно сказать, что это антагонисты и представители противоположных путей. Но только тот, что шел в обратную или в конце концов придет к верному пути,т.к. не найдет выхода там, куда шел или получит вышеописанный game over. Есть ещё такое понятие как несоответствующее или соответствующее эволюции.
Но я говорю, что левым путем нельзя достгнуть конечного пунтка. Определенных достижений достигнуть можно, но не выше. В этом смысле твои мысли о равнозначности левого и правого путей гораздо опаснее для неокрепшего сознания
Лаоцзы, в силу того что в восточных учениях мало где можно найти упоминания о левом пути, тоже имел в виду правый путь и "многообразие путей" вне цепи восхождения.
Он говорил, что Великий квадрат не имеет углов. В понимании Лао Цзы не существует верных и не верных путей. Есть Путь - Дао, которым либо идет, либо не идут. Он говорил о необходимости неоценивать события и ситуации жизни (у-вэй), воспринимая жизнь ктакой, как она есть. Добро и зло уже есть оценка.
так что я не понял, что я должен был доказывать по поводу его высказываний. бо я говорил о другом. а ты этого не заметил.
а чего это я действительно. И забыл уже, зачем приводил. А вспомнил. Это я к тому приводил, что ты говорил, что тут некоторые товарищи типа темным путем идут, а он suxx и они стало быть тоже.
я отрицал авторитет? можно цитату?
Я говорил, что это один из Махатм, а ты приписывал ему уровень поменьше и призывал меня не завираться.
классный метод - это взять отрывок, из которого ты выдернул предложение, в более полном виде:
:wink: Выдернуть можно слова из предложения. Я же привел предложение целиком, именно то, которое хотел.
Но польза налицо - ты взялся за книгу :wink:
"все кто что-то пытаются доказать в этой теме - сами ничего не знают, потому что ЛаоЦзы сказал...". зачем же было привлекать нещастного ЛаоЦзы для выражения сей великой мысли?
Потому, что красиво сказано. А применять я эту фразу думал не только к тебе. Ко мне тоже в какой-то мере.
афоризмы имеют конктерное поле приложения. в приложении к одной ситуации - они мудры, к другой - глупы. ни одни слова все случаи жизни не предусмотрят. так что к афоризмам отношусь прохладно. ну и что что ЛаоЦзы сказал, что "красивые слова не заслуживают доверия", а некоторые люди считают красоту речи проявлением духовного совершенства, к которому следует стремиться? ;)
Есть такое дело - мудрые люди умеют красиво (просто) выражаться.
===============================
А вот он просто был инкарнацией одного их Махатм - с именем на букву Р.
Или доказательства нужны?
от доказательств не отажусь, если у тебя есть конечно доказательства, а не чьи-то неподтвержденные ничем слова, что это было так ;).
ЕИ говорила, что это был один из Учителей/Мастеров. если быть точным. бо мне неизвестно всех ли Учителей нужно называть Махатмами (как и кого называла ЕИ - это ее дело), и вообще откуда это слово взялось и в отношении к кому оно используется. и называла ли ЕПБ, например, европейских или вообще не индийских Братьев махатмами.
Хе. Развел рассуждения. Сам знаю про то, что слово махатма можно к разным величинам прилагать. Я имел в виду одного из Семи Махатм Шамбалы. Ладно, пойду на перекор Лао Цзы и приведу доказательство :wink: По-моему Елена Ивановна довольно ясно говорит об уровне, занимаемом Ло Цзы:
Конечно, древние оккультные школы являлись отделами Великого Братства. В древнейшие времена среди Посвященных таких школ можно было встретить великие воплощения семи Кумар, или Сынов Разума, или Сынов Света. Так, Озирис, Орфей, Гермес, Зороастр, Кришна (Великий Учитель М.); Иисус; Готама Будда и Платон; Пифагор (Учитель К.Х.) и Ямбликус, или Яков Бме (Учитель Илларион); Лао-Цзы, или Сен-Жермен (Учитель Раккотци) и т.д. были этими Великими Воплощениями.
КК писал:
Ложь. Вы не сможете пояснить понятий “познавать” и “совершенствоваться”. А если сможете – поясните.
Вы вероятно, никогда ничего не познавали еще. И не совершенствовались – поэтому трудно вам объяснить.
Тут все сказано достаточно ясно. "Когда дух сподвижника трансмутирует свои огни, тогда он одновременно зажигает факелы других." Хотя Вы можете сказать – нет, мне не ясно и ученик – не Архат (сподвижник)…
Но ученик – это всегда помощник Учителя, иначе, какой он ученик.
Жаль, что приходится объяснять такое
Вы для начала станьте подвижником, а потом и будете так рассуждать. Вы изучаете АЙ не для меня, а для себя. Если это не так, пересмотрите свои взгляды здесь и не делайте мне одолжения – не изучайте для меня АЙ – изучите ее для себя сначала.
Я же изучаю для себя. Когда я буду на ступени осознания единства со всеми, то я тоже буду продолжать изучать для себя, но я к этому времени буду идентифицировать себя со всеми. Вот тогда и можно говорить, что и для других, именно в этом смысле.
//Но у нас еще есть "Двое на Пути – знакомые", "Трое – друзья", потом еще "братья". Как вы здесь будете разруливать? Что такое "знакомые", "друзья", "братья", наконец?//
Судя по тому, что Вы еще не определились с понятием “Путь”, это не будет разумно с моей стороны.
Путь я писал с большой буквы, используя это понятие в контесте АЙ:
12.139. В Мировой Сокровищнице много Заветов и сказаний, утверждающих Высший Мир. Люди не могут оправдываться неимением указаний, ведущих к познанию. Обычно можно слышать сетования на незнание пути к Высшему Миру. Лицемерны такие жалобы! Сами сетующие не прилагают труда поискать Источник. Можно заметить, насколько стремящиеся люди даже в самых неблагоприятных условиях находят силу найти Свет. Мы следим за такими светоносцами, которые преодолевают самые невероятные трудности.
Закон послан; Путь указан, – пусть найдет ищущий.
Так что у вас другое от АЙ, понятие Пути. Поскольку, как вы, надеюсь уже не питаете сомнений по поводу моего "определения" Пути, то вновь предлагаю ответить на:
"Один - изгой, двое на Пути – знакомые", "Трое – друзья", потом еще "братья". Как вы здесь будете разруливать? Что такое "знакомые", "друзья", "братья", наконец?//
//Если человек на ПУТИ, то он на Пути, а не никакой изгой.//
Бред какой-то.
Путь имеет протяженность в обе стороны. Или скалолаз, сорвавшийся при подъеме на гору, катится не по горе?
Путь с большой буквы имеет одно направление – в направлении эволюции, путь в обратном направлении – это падение.
11.119”….Часто Мы наблюдали, как одинокий путник на Пути Служения мог отражать напоры тьмы. Силы Духа дают мощь действия чувствознанию.”
Как видим в АЙ, одинокий путник – это далеко не изгой.
//Я не ограничиваю вас источниками, которые написаны в контесте АЙ. Так что смело призывайте на помощь ПМ.//
О!!!!!! Какое счастье!!! Сидхарт разрешил мне пользоваться ПМ…
Я уже приводил Вам цитату из АЙ:
“1.367. Ноябрь 6.
Пастухи получали откровения.
Цари искали.
Книжники упрямились.
Водители устрашались.
Голос Бога покрывает все при наличности духовности.”
Здесь Бог указан как Тот, Кто имеет Голос. Для этого (по избранной Вами логике) нужно иметь голосовые связки, иначе Голоса просто быть не может. Как Вы объясните (по избранной Вами логике) этот парадокс.
Это парадокс для вас. Я вам уже говорил, что вы никогда не учитываете контекст. То, что это только написано в АЙ, еще не говорит, что в АЙ есть личный Бог. Я повторяю вам еще раз: “В АЙ нет личного Бога”. Это знает любой, кто хоть один раз прочитал АЙ. Вы же продолжаете настаивать на противоположном – это говорит, что вы соверешенно не знаете АЙ.
Вы не правы.
В МО 1 сказано “ То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений.”
Здесь нет ни слова об искажениях. Здесь сказано об Учении как о все более разворачивающейся Книге.
Одной единственной Книге, каждый раз переписываемой для наиболее четкого выражения мыслей (кульминация). Мысль специально завуалированная не есть мысль ИСКАЖЕННАЯ.
А Вы думаете, что есть…
(не надо говорить, что Вы имели ввиду искажения, вошедшие от времени ((переписчики там, цензура)). Вы сказали: “ Поэтому и была дана АЙ, чтобы дать неискаженноые представления, а не сказки из Библии.” – Вы говорили о сути).
Я говорил о нынешенем состоянии Библии. Она достаточно сильно искажена. С чем вы здесь еще не согласны? Достаточно сказать, что в нее вошло только 4 Евангелия, хотя их намного больше. В христианстве есть догматы, которые не подвергаются изменению, в АЙ их нет. В христианстве нет Иерархии, в АЙ - есть.
"2.ч.2.III.7. Очищение религий предполагает новое, непосредственное отношение к миру духовному. "
"Очищение основ необходимо при каждом мировоззрении. Не нужно полагать, что нечто недвижно, ибо все движется и развивается. "
Вообщем, вы и здесь совершенно не понимаете, о чем написано в АЙ.
Вот теперь Вы говорите: Начала не соответствуют АЙ. А я говорю: где доказательства?
Логично ведь все. Почему Вы так упираетесь?
Я утверждаю, что Начала и АЙ не соответствуют друг другу хотя бы потому, что в Началах есть личный бог, а в АЙ его нет. Вы когда-нибудь это поймете? Далее из Начал:
Верь, что Мне слова пришли Свыше; верь, что Первоисточник Этих Слов – Бог. Еще тебя смущает, не извратил ли Я Смысл Слов? Нет, не извратил.
А теперь скажи – уверен ли ты, что это все, что тебя смущает?
Вы когда писали этот бред, вы пользовались мозгами? Неужели вы полагаете, что писать такую чушь, как Начала, будет Бог, а потом еще и “проводить” его будет Владыка? И это совсем уже лишенное разума - “ не извратил ли Я Смысл Слов? Нет, не извратил.” Что тут извращать? Или вы серъезно считаете, что ваш текст настолько эзотеричен и многозначителен, что даже Владыка мог передать его не без “извращения”? И после этого разве можно с вами серъезно говорить? По вашим постам в отношении АЙ - вы недоученный студент. Элементарные основы АЙ для вас оказывается штука еще неизвестная. Ваши Начала - это попытка вашего же тщеславия проявить себя на проприще "проводников". При этом вы показали совершенное незнание основ АЙ. Вы даже не понимаете, что такое контекст изложения.
Кайвасату
17.10.2005, 12:05
я сказал: 1. представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. = это разные пути, ведущие к одной точке
Я так же говорил о разных путях, ведущих к одной точке. о только я говорил, что общее у них есть: для того, чтобы достигнуть точки нужно следовать именно в определенном направлении (совсем не обязательно нога в ногу по пути того, кто так и двигался, но всё же в том же направлении). Может мы про разные точки говорим?
Разница в следующем. Я говорю о том, что достигнуть определенных уровней невозможно "путями тьмы" иначе между ними действительно не было бы разницы и достигнуть архатства и нирваны можно было бы и темными путями, я же утверждаю, что наивысших степеней темные достигали не идя темными путями, а идя эволюционным - "светлым" путем, но потом "срывались" и шли на использование достигнутого знания и способностей для собственных нужд.
2. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. = нельзя усидеть на двух стульях сразу
Можешь. всегда есть свобода выбора. К сожалению есть частые указания на то, как кто-то не выдержал и сорвался - шел по светлому пути, но резко перешел к темным. Так же в АЙ есть указание о том, что из любой самой низкой точки всегда можно повернуть наверх. Т.е. менно вдруг и на 180!
вопрос 1: что изменилось в моей точке зрения?
В изначальной фразе ты ничего не говорил, что пути ведут к одной точке. Об этом ты сказал только потом.
представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет
вопрос 2: что "то же" сказал ты?
о существовании разных путей, ведущих к одной точке
я сказал что существует два пути - левый и правый. а среднего, который совмещал бы в себе их оба - нет. по технической причине.
объясняю. чтобы накопить силу, можно исполниться состраданием, а можно безразличием. но нельзя и тем и другим одновременно.
Про одновременность я ничего не говорил. Одновременно нельзя. А вот попеременно можно, хотя от этого лишь головная боль и вообще куча проблем.
ты же сказал что:
1. существует правый путь и пути обычных людей, которые приводят к одной точке в конце концов (но не в одно время, я бы добавил).
Нет, я сказал, что путей можнт быть сколько угодно, но чтобы достигнуть точки, надо идти именно в её направлении, а не в обратном.
2. левый путь у тебя не указан, зато указано многообразие путей к истине. с точки зрения мистики (и АЙ), существует два пути - правый и левый, а "многообразие путей" к цепи восхождения не относится.
Не правда, про левый путь я говорю как о противопложности правому:
Есть что-то, что можно назвать путем левой руки или темным, но это понятие в общей картине мира есть временное. Т.е. один идет прямо и по "правильному" пути, а второй ровно в другую сторону. Конечно, можно сказать, что это антагонисты и представители противоположных путей. Но только тот, что шел в обратную или в конце концов придет к верному пути,т.к. не найдет выхода там, куда шел или получит вышеописанный game over. Есть ещё такое понятие как несоответствующее или соответствующее эволюции.
Но я говорю, что левым путем нельзя достгнуть конечного пунтка. Определенных достижений достигнуть можно, но не выше. В этом смысле твои мысли о равнозначности левого и правого путей гораздо опаснее для неокрепшего сознания
Лаоцзы, в силу того что в восточных учениях мало где можно найти упоминания о левом пути, тоже имел в виду правый путь и "многообразие путей" вне цепи восхождения.
Он говорил, что Великий квадрат не имеет углов. В понимании Лао Цзы не существует верных и не верных путей. Есть Путь - Дао, которым либо идет, либо не идут. Он говорил о необходимости неоценивать события и ситуации жизни (у-вэй), воспринимая жизнь ктакой, как она есть. Добро и зло уже есть оценка.
так что я не понял, что я должен был доказывать по поводу его высказываний. бо я говорил о другом. а ты этого не заметил.
а чего это я действительно. И забыл уже, зачем приводил. А вспомнил. Это я к тому приводил, что ты говорил, что тут некоторые товарищи типа темным путем идут, а он suxx и они стало быть тоже.
я отрицал авторитет? можно цитату?
Я говорил, что это один из Махатм, а ты приписывал ему уровень поменьше и призывал меня не завираться.
классный метод - это взять отрывок, из которого ты выдернул предложение, в более полном виде:
:wink: Выдернуть можно слова из предложения. Я же привел предложение целиком, именно то, которое хотел.
Но польза налицо - ты взялся за книгу :wink:
"все кто что-то пытаются доказать в этой теме - сами ничего не знают, потому что ЛаоЦзы сказал...". зачем же было привлекать нещастного ЛаоЦзы для выражения сей великой мысли?
Потому, что красиво сказано. А применять я эту фразу думал не только к тебе. Ко мне тоже в какой-то мере.
афоризмы имеют конктерное поле приложения. в приложении к одной ситуации - они мудры, к другой - глупы. ни одни слова все случаи жизни не предусмотрят. так что к афоризмам отношусь прохладно. ну и что что ЛаоЦзы сказал, что "красивые слова не заслуживают доверия", а некоторые люди считают красоту речи проявлением духовного совершенства, к которому следует стремиться? ;)
Есть такое дело - мудрые люди умеют красиво (просто) выражаться.
===============================
А вот он просто был инкарнацией одного их Махатм - с именем на букву Р.
Или доказательства нужны?
от доказательств не отажусь, если у тебя есть конечно доказательства, а не чьи-то неподтвержденные ничем слова, что это было так ;).
ЕИ говорила, что это был один из Учителей/Мастеров. если быть точным. бо мне неизвестно всех ли Учителей нужно называть Махатмами (как и кого называла ЕИ - это ее дело), и вообще откуда это слово взялось и в отношении к кому оно используется. и называла ли ЕПБ, например, европейских или вообще не индийских Братьев махатмами.
Хе. Развел рассуждения. Сам знаю про то, что слово махатма можно к разным величинам прилагать. Я имел в виду одного из Семи Махатм Шамбалы. Ладно, пойду на перекор Лао Цзы и приведу доказательство :wink: По-моему Елена Ивановна довольно ясно говорит об уровне, занимаемом Ло Цзы:
Конечно, древние оккультные школы являлись отделами Великого Братства. В древнейшие времена среди Посвященных таких школ можно было встретить великие воплощения семи Кумар, или Сынов Разума, или Сынов Света. Так, Озирис, Орфей, Гермес, Зороастр, Кришна (Великий Учитель М.); Иисус; Готама Будда и Платон; Пифагор (Учитель К.Х.) и Ямбликус, или Яков Бме (Учитель Илларион); Лао-Цзы, или Сен-Жермен (Учитель Раккотци) и т.д. были этими Великими Воплощениями.
Редна Ли
17.10.2005, 14:44
Возможно на мой взгляд два похода к информации изложеной в АЙ и к оценке её искажённости/неискажённости...
Первый. Вот представим себе, что некто написал диссертацию по системам дифференциальных уравнений. Кому дадут её на рецензию, что бы проверить её научные достоинства и отсутствие искажений и ошибок? Её дадут доктору наук, специалисту в той же области. Ибо он может посмотреть на диссертацию сверху и оценить. А если её дадут на рецензию студенту первого курса, или десятикласнику, то их рецензия может быть какой угодно. Они найдут там слова, которые уже раньше слышали из курса школы или ВУЗа, и на основании этого сделают вывод, что всё ОК, или не ОК, так как похоже на их текущие понимания или не похоже, и они будут уверены, что их понимания неискажённые. Но ценность подобной рецензии будет соответствующая... А поскольку АЙ не проще дифуров, а так же потому, что "докторов наук" в этой сфере пока только в Шамбале можно найти, то наши суждения на этот счёт большой научной ценности не имеют. Наши суждения о многих параграфах АЙ, это просто верования. Другое дело, когда какие-то параграфы АЙ подтверждаются наукой на реальных фактах. Я думаю, что многое в АЙ написано с прицелом на далёкое будущее, поэтому разгадывать мозгами многие ребусы в ней не очень плодотворно на настоящий момент и может привести к большим заблуждениям.
Но в тоже время возможен и другой подход к АЙ, эстетический. То есть, я уже говорил тут, что Махатмы на мой взгляд не ограничивают себя только вербальным способом передачи информации. Творчество Чюрлёниса и Рериха например... Поэтому, при наличии определённых способностей к восприятию подобной информации, АЙ может дать серьёзные знания на уровне невербальном. Но получить их правильно надо ещё суметь. Об эстетическом познании, как мне помнится, много размышлений есть у Гегеля, наверное не вредно было бы его привлечь сюда.
paritratar
17.10.2005, 15:08
А из чего следует, что в АЙ нет искажений, или что в АЙ меньше искажений...?
.......А сами догадывайтесь. И кстати, а из чего сие не следует?
Ведь что бы так утверждать нужно знать больше, чем сказано в АЙ и быть экспертом в таких делах.
"в таких делах" быть экспертом самая последняя позиция.
Если бы я им был
Я бы так не говорил :shock:
no one:
//Ким Киуру писал(а):
Итак, выше было доказано,...
[no one ] что-то я не заметил что выше было что-то доказано... //
;)
Вэл:
//Да. Я представил себе весь этот "разбор полётов" в пределах нескольких моих фраз-утверждений, утонувших в вашем кратком, но справедливом упрёке облачённом в пышные одеяния пояснений ЕПБ о сущности алхимии и мне сразу же захотелось воспользоваться "универсальным растворителем" - с целью если не в золото, то хотя бы в ... (правилами не допускается, но является хорошим удобрением в фазе перегноя).
--------------------
"принципы" всегда остаются принципами и мутировать могут исключительно в собственных пределах.
Чтобы разрешить имеющееся противоречие достаточно понять, что у каждого принципа есть своя четверица и такая же своя троица.//
Нет, это, конечно, может быть так, однако перечтите фразу ЕПБ: “ В то время, как каббалист-алхимик старается осуществить первое, оккультист-алхимик, с презрением отвергая золото рудников, обращает все свое внимание и направляет все усилия лишь к трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая, при полном слиянии, едина”.
Цитирую еще раз “<…> трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая,<…> едина”
Здесь шла речь о Принципе, имя которому человек, и который обладает четырьмя низшими и Тремя высшими принципами.
Если у Вас, Вэл, есть доводы, подтвержденные цитатами – приводите.
Вэл:
//Айсабина писал(а):
соблаговолите объясниться, плиз. :)
:-)
Попробую.
Прежде всего надо согласиться с тем, что "принцип" на самом деле материален - состоит из молекул. :-)
Молекулы каждого "принципа" можно отнести в одну из семи категорий от 1 до 7 и посчитать их процентное соотношение к общему количеству. Если в вашем "принципе" преобладают молекулы первой четвёрки, то вы имеете принцип приблизительно в состоянии "свинца". Если же доминируют молекулы верхней триады, то соответственно - "золота". //
Меня интересует вот какой вопрос Вэл… как Вы собираетесь “промывать” астральный слой, считая его изолированным от ментального? Т.е. есть свинец и золото астральное, есть свинец и золото ментальное и т.д.
Чтобы начать “промывать” золото астральное, нужно ХОТЯ БЫ прийти к ПРИНЯТИЮ необходимости этого в ментале. Нужно ОСОЗНАТЬ, что без астрального золота не будет восхождения.
НО кроме этого, нужно раз за разом разрабатывать методы и приемы очистки астрального слоя от нерадивых “мохнатиков”, которые никак не желают уступать место своим “немохнатым” собратьям. Чтобы намыть астральное золото, ученику придется поднять так же ментальный уровень, другими словами - …
А Вы говорите, что речь может идти лишь о трансмутации одного (отдельного) принципа.
:-)
[Айсабина]:
//Если на то пошло, то второй вариант вполне приложим, тем более с применением ключа "как на верху, так и внизу".//
В том-то и дело, что понятия, применимые к низшим принципам (Вэл “за”), должны применяться и к более высоким, частью которых есть низшие. Так, если трансмутация применима к одному из более простых понятий (Вэл “за”), то должна применяться (не спорю, может, в более совершенном выражении) и к более сложному понятию, частью которого есть простое.
Так, Вэл говорил: “ Прежде всего надо согласиться с тем, что "принцип" на самом деле материален - состоит из молекул. :-) Молекулы каждого "принципа" можно отнести в одну из семи категорий от 1 до 7 ”
Если слово “принцип” заменить словом “человек”, Вы получите известную картину – человек (если говорить все так же грубо) есть молекулы материи различной степени плотности (принято выделять 7 степеней), собранные вместе проявлениями Энергии на каждом уровне плотности материи.
Так что соответственно известной аксиоме, которую озвучила Айсабина…
Сидхарт
//…//
Сидхарт, Ваш пост можно назвать только словом “хамство”.
Нет… не надейтесь – я не верну Вам ту мерзость и гнилость, которую Вы на меня вылили.
В отличие от Вас, я знаю, что ЕСТЬ Путь. И он заключается в том, чтобы принять встреченного, каким бы он ни был.
Сначала я очень злился на Вас, но потом увидел глупость этой эмоции. Теперь я принимаю Вас в сердце своем, Вас и ту боль, которую Вы мне дали.
Поэтому имею полное право сказать Вам “Прощайте”.
Если у меня и был долг перед Вами, я его только что заплатил.
Зачем мне тратить время, пытаясь доказать Вам старое?
Я лучше потрачу его же на то, чтобы изучить новое.
Нет, это, конечно, может быть так, однако перечтите фразу ЕПБ: “ В то время, как каббалист-алхимик старается осуществить первое, оккультист-алхимик, с презрением отвергая золото рудников, обращает все свое внимание и направляет все усилия лишь к трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая, при полном слиянии, едина”. Цитирую еще раз “<…> трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая,<…> едина”*)
Здесь шла речь о Принципе, имя которому человек, и который обладает четырьмя низшими и Тремя высшими принципами.**)
<...>
Меня интересует вот какой вопрос Вэл… как Вы собираетесь “промывать” астральный слой, считая его изолированным от ментального?***)
Т.е. есть свинец и золото астральное, есть свинец и золото ментальное и т.д.****)
Чтобы начать “промывать” золото астральное, нужно ХОТЯ БЫ прийти к ПРИНЯТИЮ необходимости этого в ментале.*****)
Нужно ОСОЗНАТЬ, что без астрального золота не будет восхождения.******)
<...>
А Вы говорите, что речь может идти лишь о трансмутации одного (отдельного) принципа.*******)
:-)
<...>
Если слово “принцип” заменить словом “человек”, Вы получите известную картину – человек (если говорить все так же грубо) есть молекулы материи различной степени плотности (принято выделять 7 степеней), собранные вместе проявлениями Энергии на каждом уровне плотности материи.
Так что соответственно известной аксиоме, которую озвучила Айсабина… *********)
:-)
*)ЕПБ не врала, но вы её правду на данный момент до конца не понимаете, замещая её своим представлением об этом.
**) весьма своевольное отождествление.
***) Правильно спросить, как я собираюсь трансмутировать "астральный слой".
Вы наверное не знаете - возможность трансмутировать астральный слой до состояния "золота" достаточной чистоты без участия ментала есть. И ею активно пользуются стремящиеся к Нирване методом достижения "Безмятежности".
****) Заблуждение
*****) Не обязательно.
******) Заблуждение
*******) Вы поняли меня не так.
********) Очень сложная для моего понимания сентенция, чтобы качественно возразить на содержащиеся в ней утверждения. :-)
Вэл
КК писал:
Сидхарт, Ваш пост можно назвать только словом “хамство”.
Нет… не надейтесь – я не верну Вам ту мерзость и гнилость, которую Вы на меня вылили.
В отличие от Вас, я знаю, что ЕСТЬ Путь. И он заключается в том, чтобы принять встреченного, каким бы он ни был.
Сначала я очень злился на Вас, но потом увидел глупость этой эмоции. Теперь я принимаю Вас в сердце своем, Вас и ту боль, которую Вы мне дали.
Поэтому имею полное право сказать Вам “Прощайте”.
Если у меня и был долг перед Вами, я его только что заплатил.
Зачем мне тратить время, пытаясь доказать Вам старое?
Я лучше потрачу его же на то, чтобы изучить новое.
Итак, вы отказываетсь отвечать на поставленные вопросы. Ничего удивительного - вам ответить по-существу нечего. Вы никогда не сможете доказать, что в АЙ есть личный Бог, потому что это абсурд. Вы до последнего времени этогого не знали, поэтому и приводили цитаты для доказательства этого абсурда. Сейчас вы поняли это и решили убежать под выдуманным предлогом. Так же и остальную ,приводимую мною, чушь в Началах вы не в состоянии разумно обосновать, потому что это обосновать и объяснить никак нельзя. Мой совет вам - повесьте свои Начала в туалете - там их самое полезное место. И лучше сделайте как вы писали -"Я лучше потрачу его же на то, чтобы изучить новое." Вот и изучайте, а не поучайте других своими полусвязными пониманиям АЙ.
Мой совет вам - повесьте свои Начала в туалете - там их самое полезное место.
Сидхарт а какой пункт начал вам больше всего понравился?
Сидхарт а какой пункт начал вам больше всего понравился?
Причем здесь "понравился"? Я искал хоть какие-то там мысли, но их там попросту нет - есть словесные какламбуры, перемешенные с полным бредом. И все это от имени Бога.
Перефразирую :)
Какой пункт начал вызвал у вас наименьшее неприятие?
Перефразирую
Какой пункт начал вызвал у вас наименьшее неприятие?
У меня никакого признака "приятия" никакой пункт не вызвал, поскольку с самого начала чтения очевидно было, что это простое пережевывание малопонятного автору текста АЙ.
Если вы хотите поделиться своими впечатлениями от прочтения, то что вам понравилось в этих началах? И что вам дало полезного его прочтение? Быть может, затраченное на это время лучше было бы использовать на чтение АЙ? Как вы считаете?
Какой пункт начал вызвал у вас наименьшее неприятие? У меня никакого признака "приятия" никакой пункт не вызвал, поскольку с самого начала чтения очевидно было, что это простое пережевывание малопонятного автору текста АЙ.
И всё же не могут все пункты вызывать одинаковое отторжение, разве что одинаково не прочитанные пункты ;)
Я вижу 683 ответа различных людей о том что вызвало у них наибольшее отторжение и хотелось бы теперь услышать хотя-бы по одному ответу от каждого о том что наиболее понравилось, либо вызвало наименьшее отторжение. На меня больше всего впечатление произвёл пункт 1.20.3. (цитату не привожу чтобы не загромождать ветку форума)
Итак жду вашего ответа :)
Кайвасату
18.10.2005, 17:49
Сидхарт а какой пункт начал вам больше всего понравился?
Причем здесь "понравился"?
:lol:
А мне, например понравились притчи. Вот например:
1.1.29. Два странника пришли в поселок. Один был молод, много говорил о землях, в которых бывал и об университетах, в которых учился, люди толпой окружали его. Второй же был стар, молчалив и в одиночестве сидел возле колодца. Однажды сквозь толпу к молодому протиснулся мальчик и сказал: “Ты говоришь так много, но я не понял ни слова. Зачем же ты говоришь?” Пришедший в негодовании ударил мальчика по губам: “Не для тебя говорю, но для тех, кто поймет!!!” Загудел народ и вытолкнул мальчика прочь, называя бестолочью. Сел мальчик на землю, заплакал… к нему подошел второй странник, неся плошку воды в руке. Утер мальчик слезы, выпил воды и перестал плакать. “За что он ударил меня?” – спросил мальчик старика. “Ты не вместился в его Сердце”, - был ему ответ.
“Но разве я могу вместиться в чьем-то сердце?” – не унимался мальчик.
“Весь мир может”.
Долго думал мальчик, глядя на толпу и на того, чей рассказ слушали люди.
“А что вмещается в его сердце сейчас?”
Старик тихо вздохнул, возвращаясь в тень около колодца:
“Слова”.
или такая
1.1.37. Старик шел на свадьбу. Дорога была длинна, а попутчика у него не было. Стал он думать о том, как придет, как поздравит молодых, как будет долго судачить о делах прошлых со своим другом – отцом жениха. Радостно стало у него на сердце, тепло... легок был путь. Но запнулся вдруг старик – вспомнил он, что давний его недруг так же будет на свадьбе. И так четко увидел он будущее – как встретятся они и нахмуятся, вспомнив старые обиды. Заболело у него сердце, все захотелось высказать о ссорах прошлых, о своей правоте, о том, что во всем виноват был недруг. Кровавые слова бурлили в горле, демонами грызли его, пытаясь вырваться наружу. Но собрал старик силы в напряжении неистовом и сказал злым демонам: “Нет!!!”. Тяжело даласьсь ему мысль – потом отложился на лбу отзвук ее, иглою боли пронзил он сердце. “Что принесла наша вражда?.. – обратился старик к недругу в видении. – Скоро уже полвека, как не слышали друг от друга слова чистого. Дети наши враждуют – напитались нашими грехами. Вот рука... ты был мне врагом – сможешь ли стать другом?” Медленно рождались в старике слова – словно молот, колотило напряжение в виски, каждое слово пыталось извернуться в ехидну, но не позволял старик. Сколько стоял он, качаясь поседи дороги, неизвестно, но утихло напряжение, успокоились удары в висках и новый друг в видении пожал ему руку.
Долго ли, коротко, пришел старик на свадьбу. Все было хорошо – и веселые люди, и счатсливые жених с невестой, и радостные родители. Одно было тяжко – недруг, стоящий неподалеку. Нахмурились они оба, постояли немного, а потом подошел к старику недруг. Сказал тихо: “Что принесла наша вражда?.. Скоро уже полвека, как не слышали друг от друга слова чистого. Дети наши враждуют – напитались нашими грехами. Вот рука... ты был мне врагом – сможешь ли стать другом?” И познал старик высшую радость Архата– творить добро напряжением Мысли Огненной.
Итак жду вашего ответа
Может все же лучше тот же вопрос задать из текстов АЙ? У меня, например, никакого познавательного стимула к лишнему чтению начал нету, поскольку там ничего познавательного даже не родилось. Зачем перечитывать очередное произведения тщеславия малообразованного "проводника", если есть более глубокие источники? Нецелесообразно.
Итак жду вашего ответа
Может все же лучше тот же вопрос задать из текстов АЙ? У меня, например, никакого познавательного стимула к лишнему чтению начал нету, поскольку там ничего познавательного даже не родилось. Зачем перечитывать очередное произведения тщеславия малообразованного "проводника", если есть более глубокие источники? Нецелесообразно.
Хе-хе :mrgreen::mrgreen::mrgreen: Не хотите ли вы сказать что не читали то что так долго и усердно критикуете? :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Ладно тогда тот же вопрос адресую тем кто читал, а именно: Аволикешвару, no one, Редна Ли, Ким Киуру, Такур, АлексУ, Лена К., Айсабина, Анайка, Истин, GENNADI8, Николай Атаманенко, manihara, Софья, Анатолий, Евгений Ш., adonis, Владимир Чернявский, Д.И.В., Skylookеr, Вэл - давайте колитесь :)
Только также пишите почему вам понравился именно конкретный пункт :)
Геннадий Любарский
18.10.2005, 18:30
Итак жду вашего ответа
Может все же лучше тот же вопрос задать из текстов АЙ? У меня, например, никакого познавательного стимула к лишнему чтению начал нету, поскольку там ничего познавательного даже не родилось. Зачем перечитывать очередное произведения тщеславия малообразованного "проводника", если есть более глубокие источники? Нецелесообразно.
Хе-хе :mrgreen::mrgreen::mrgreen: Не хотите ли вы сказать что не читали то что так долго и усердно критикуете? :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Ладно тогда тот же вопрос адресую тем кто читал, а именно: Аволикешвару, no one, Редна Ли, Ким Киуру, Такур, АлексУ, Лена К., Айсабина, Анайка, Истин, GENNADI8, Николай Атаманенко, manihara, Софья, Анатолий, Евгений Ш., adonis, Владимир Чернявский, Д.И.В., Skylookеr, Вэл - давайте колитесь :)
Только также пишите почему вам понравился именно конкретный пункт :)
А каким таким боком я в этом списке? Я ж сразу сказал, что не читал.
Хе-хе Не хотите ли вы сказать что не читали то что так долго и усердно критикуете?
Если вы не заметили, то я повторю:"Зачем перечитывать очередное произведение тщеславия малообразованного "проводника, выдываемое за глас Божий?"
А каким таким боком я в этом списке? Я ж сразу сказал, что не читал.
Ну вот, один "раскололся". :D
Может КК тоже расколется, что не читал АЙ? :D
Если вы не заметили, то я повторю:"Зачем перечитывать очередное произведение тщеславия малообразованного "проводника, выдываемое за глас Божий?"
Ну раз читали то сможете ответить и не перечитывая :)
А каким таким боком я в этом списке? Я ж сразу сказал, что не читал.
Поздняк метаться - мы вас вычислили :) Теперь прийдётся отвечать :mrgreen:
Редна Ли
18.10.2005, 18:42
Всё читать довольно накладно. Я сейчас перечитал некоторые пункты и могу подтвердить своё первое впечатление: для авторского текста вполне неплохо, бывает гораздо хуже. Все пункты достаточно ровные, выделить что-то особенно западающее не получается. Ничего для себя нового я там не вижу, всё это так или иначе можно найти в АЙ и другух книгах, что говорит о начитанности автора. Искать там соответствие или несоответствие АЙ занятие бесперспективное, так как по моему глубокому убеждению, АЙ всё равно никто не понимает толком, хотя многие придерживаются противоположной точки зрения и я им тоже не судья. Но приписывать этот текст Гласу Свыше оснований у меня нету по ранее изложенным причинам.
:-)
Я не читал, Dron.ru, а потому по тексту "Начал" высказать собственную точку зрения не могу.
Я тоже не читал, потому по тексту и не высказывался.
Никак пока не приложу ума зачем здесь раздули "столько шума из ничего"?!
АЙ это вершина пирамиды вмещающая в себя всё и всех. В ней можно найти аналоги всему (приложимо к любой степени сознания и восприятия). Вернее, наоборот, все аналоги и всё нажодящееся ниже вершины является её составляющей частичкой.
У меня подруга читает Левина и развивается не хуже меня, работающей по АЙ, если даже не лучше. У нас даже описываемое обоими книгами идёт параллельно (совпадает). Ну и что? Это же всё нормально и естественно!!!
И вообще, не пора ли заняться чем нить более значительным?
Вон, там ребята предложили новую идею с детскими домами, а на неё почти никто даже не откликнулся. Половина форума запичкана постами о любви и особенно к детям, а реакции на реальное предложение ну почти никакой. Как будто слова в глубоченный колодец проваливаются.........ау-у-у-у-у-у......пустота матушка.......
Дрон писал:
Ну раз читали то сможете ответить и не перечитывая
А я уже забыл этот бред. Так что не судьба ответить.
Айсабина
19.10.2005, 14:28
Дрон, я прочла начала в течении четырех дней, по вечерам лишь читала.
вот мне понравились цитаты:
1.15.1. Давайте поговорим о некоей абстрактной Чаше, которая закреплена примерно таким образом:
Дуга, символизирующая некую защелку, расположена так, что она сможет выдержать лишь нагрузку определенного уровня, после чего содержимое Чаши неминуемо выльется. Содержимое Чаши копится постепенно, отлагаясь в нее по капле. На этом примитивном примере становится более понятным явление “последней капли”.
Теперь давайте допустим, что Чаша эта копится двумя отложениями деятельности человеческого сознания: пусть одно будет условно названо империлом, а второе – рингсэ. Если названия кажутся вам слишком узкими, пусть одно будет Сердечным страданием, а второе Благодатью Сердца. Сердечное страдание отлагается каждой деятельностью, которая диссонирует с высшими Сердечными вибрациями, а Благодать отлагается созвучием с этими вибрациями. Высшие сердечные вибрации имеет смысл представить, как законы развития, благодаря работе которых Благодать накапливается во всем Мирозданье. Итак, представьте, что в процессе жизнедеятельности два вида человеческих отложений попадают в Чашу; так как они есть веществом противоположным друг другу, словно материя и антиматерия, их встреча в Чаше производит взаимное погашение. Естественно, погашение происходит с выделением неиспользованной энергии – этим поясняется некоторая истеричность восходящих: они пытаются приобщиться к Благодати, продолжая допускать в Сердце империл. Когда данные ученики полностью осознают вред империла и изучат расположение щелей, в которые он проникает, восхождение станет ровнее. Но вернемся к нашему примеру. Не стоит говорить, что империл и рингсэ очень редко попадают в Чашу в равных пропорциях, в основном наблюдается накопление одного из отложений. Периодически в Чаше накапливается масса, которая есть критической для силы защелки, и с новой каплей, накопления изливаются во внешнее пространство. Именно периодическим излитиям накопленной Чаши обязаны беды и неприятности, или наоборот, неожиданно-приятные встречи и знакомства. Чтобы закончить модель, представьте, что описанная выше Чаша находится над другой – построенной по такому же типу, но много большей по вместимости. С некоторой условностью можно говорить, что максимальные накопления первой Чаши будут каплей, отлагающиеся в накопления Чаши второй.
Если правильно поняли пример, то сможете себе представить Последнюю из Чаш, накоплением которой человек обретает либо свое Бессмертие, либо свое Забвение.
Пример нарисован с одной целью – объяснить великое значение каждодневного труда. Если излилась чаша вашего гнева, не значит это, что виноваты вы только один раз – когда допустили вспышку гнева. Чаша гнева долго копилась раздражением. Вина ваша на протяжении месяцев прослеживается. Введите для себя правило – ежедневные упражнения в принятии чужой вины прощением. Находите в себе силы ежедневно прощать хотя бы один-единственный раз. Если Проводник справится, он будет иметь возможность дополнить, но пока дополнений нет. Друзья, храните в Сердце простую истину: малое прощение копит великую Чашу.
Из накоплений наибольшей Чаши Подвиг рождается – как нужно устремиться к наполнению!
1.9.1. Давайте поговорим о перевоплощении и обретении сознания.
Вы уже знаете, что человек состоит из Зерна, и накоплений, образовавшихся вокруг Зерна. Зерно есть Монада. Зерно сажают в землю, чтобы проросло дерево, Монада нисходит в материю, чтобы возникло сознание. Первые ростки мало походят на будущее растение, но так же мало походили на нынешнего человека и его прародители, или, можно сказать, его первые воплощения. Растение видоизменяется в процессе своего роста, многие факторы окружающей среды влияют на него – почва, количество осадков, сила ветров, температура… Стоит ли говорить, что и на развитие человеческого сознания влияет факторов не меньше? Но понять необходимо – как изменения в процессе роста принадлежат одному и тому же растению, так и накопления в процессе жизни принадлежат сознанию одной и той же Индивидуальности. Как одна веточка поднимающегося дерева не есть все дерево, так же и одно воплощение не есть Индивидуальность; но дерево не сможет вырасти, если у него не будет новых ветвей – помните! Кора дерева и его листья есть лишь внешними проявлениями, но то, что вы зовете сознанием, тоже есть лишь уплотненная часть вашего Сознания. Стоит ли говорить, что каждый обладает возможностью сознательного пребывания во всех Трех Мирах, но лишь плотный мир осознан – одна третья часть Сознания активирована. Две трети Сознания пребывают в спящем состоянии, одна из них периодически просыпается – лишь для того, чтобы увести умершего, или привести рождающегося. Можете ли представить, чтобы человек просыпался для того, чтобы справлять свои физиологические нужды? Не уродом назвали ли бы его?
Что есть Сознание? Это Система, которая обогащает свой опыт путем взаимодействия с окружающим миром через имеющиеся тела. Если бы понятие Разума не было так ограничено, можно было бы назвать Сознание Объединенным Разумом человеческих тел. Говоря о Сознании помните широту этого термина. Не стоит утверждать, что Сознание – это отдельные тела человека, когда это система разумной деятельности, призванная использовать тела. Однако сознание современного человека использует в полном объеме лишь физическое тело. “Но мы же думаем!!!” – закричат невежды. – “Значит, мы используем и ментальное тело!” Но и спящий человек дышит. Если только этим рады будете, как тогда проснетесь?
Стремитесь к сознательности. Сознательность подразумевает осознанность. Осознанности предшествует изучение. Изучение вдохновляется исканием.
Вперед, искатели!
Два Мира ожидают те Сознания, которые сумеют принять условия Труда и Единения.
Не вас ли?
1.7.11. Хотелось бы сказать про Мужское и Женское Начало.
Многие уже знают, что эти два Понятия есть базовыми для проявленного мира – начиная с его самых Тонких слоев. Однако данное знание не мешает увечить понимание Начал. Истинно, многие заблуждения исходят из неадекватного разумения Начал. Сатанизм и его противоположение, инквизиция, объединяются в своей сути действием уничтожения. Отрицающие Материю не начнут восходить быстрее, но в одном котле кипеть будут с теми, кто отрицает Дух – не разрубить двух сторон Папируса и не разделить письмена, на Нем начертанные.
Слышали неоднократно, что Мужское начало есть активным, а Женское пассивным. Однако такое толкование не совсем отвечает истине. Мужское начало стоило бы назвать Активно-пассивным, а Женское – Пассивно-активным. Первое слово связки будет характеризовать внешне проявленную деятельность Начала, а второе – Его внутреннюю суть. С некоторой условностью можно сказать, что Мужское Начало активными проявлениями пытается перевести систему в состояние пассивности, Женское же начало пассивным влиянием сообщает системе активное устремление. Так, Дух активным действием опускается в Материю для обретения сознания. На Пути объединения с Женским принципом формируется сознание, однако отяжеленное привлеченной материей, это сознание редко желает помыслить об обратном восхождении. Как ни парадоксально, но именно дальнейшее утяжеление сознания материей и угроза провала накоплений в Бездну обращают его к активным действиям восхождения.
Дух, вошедший в Материю, обращается в латентное состояние обретенного сознания, в то время, как Материальные принципы сознания активно проявляются. В Духе проявлена первопричина нисхождения в Материю, но в Материи таится методика последующего восхождения. В Небесах даны Крылья, но именно притяжение Подземного Огня обязывает их использовать.
Гармоничное осознание Двух Начал даст Ключ восхождения.
Ищи же Ключ – Зов Колокола слышен! Близки Врата Монастыря, но близка и Ночь – морозный воздух прозрачен. Холодна Ночь в горах и глухие смеются у подножия, но Колокол звенит близко и Огонь внутри ему вторит. Глухим суждено ослепнуть, но вы растите, путники! Стремитесь к тому времени, когда Стражей Огненной станете вы на стенах Монастыря – так многих приютить необходимо!
ну и многие другие :)
Даже в приведенных, понравившизся вам отрыывках куча всякой нелепицы. Например:
"Сатанизм и его противоположение, инквизиция, объединяются в своей сути действием уничтожения. " - когда это сатанизм и инквизиция стали "противоположениями"?
"так и накопления в процессе жизни принадлежат сознанию одной и той же Индивидуальности. " - сознание индивидуальности -это нечто новое. :D
"но то, что вы зовете сознанием, тоже есть лишь уплотненная часть вашего Сознания. " - здесь вообще бред.
"Что есть Сознание? Это Система, которая обогащает свой опыт путем взаимодействия с окружающим миром через имеющиеся тела" - это вообще новое неуклюжее понятие Начал.
"Мужское начало стоило бы назвать Активно-пассивным, а Женское – Пассивно-активным. " - почти девиз лесбиянок и пидерастов.
"Дух, вошедший в Материю, обращается в латентное состояние обретенного сознания... " - бред, полная мешанина малопонятых автором слов.
"Стремитесь к тому времени, когда Стражей Огненной станете вы на стенах Монастыря " - бред, в АЙ говорится, что монастыри- антитеза жизни.
ну и многие другие
Верно, и многие другие также переполнены бредом.
Айсабина
19.10.2005, 19:31
"сидхарт", будьте так любезны, воздержитесь от участия в этой теме, а то со своим буквальным чтением и грубыми приемами с вырыванием из контекста, критик из вас получается негодный :?
А я уже забыл этот бред. Так что не судьба ответить.
На самом деле я пытался узнать у кого из форумчан есть "глаз добрый", которым они смогут найти нечто хорошее даже в том что они считают плохим. Жаль что из тех кто не принял начала такого ценного свойства не оказалось ни у кого даже в зачатке. Про принявших начала ничего конкретного сказать не могу - для них надо придумать другой тест ;)
Также интересным оказался опыт попытки поворота сознания собеседников в данной теме от разрушения к созиданию, многие просто растерялись попав в несвойственную им созидательную обстановку и не найдя в себе ничего созвучного ей - скрылись из виду утратив всякий интерес.
Данное сообщение, к сожалению, также разрушает созидательную обстановку задевая чью-то самость, надеюсь я не слишком поспешил с его опубликованием и опыт извлечённый из этого эксперимента компенсирует потерю остатков конструктивного диалога :)
Айсабина
19.10.2005, 22:51
Про принявших начала ничего конкретного сказать не могу - для них надо придумать другой тест ;)
Дрон, по-моему сторонники Начал тестируются уже 47 страниц подряд, вы не находите, что пора закругляться? :)
вольно или невольно, Dron.ru, звоном колокольчиков своего шутовского колпака вы ущемили моё царское самолюбие - разрядкой коему я не вижу ничего лучше, как по-доброму потрясти ваш кумпол до звона колокольчиков в радиусе моего предельного восприятия, пусть и без одного "доброго глаза", отнятого вами у меня за просто так.
в будущей жизни поживёте в моей шкуре - карма. :-)
Нету времени читать Начала, тут бы свести всё начатое с концами, но из того, что успела уловить, не могу понять одного:
для чего написаны Начала (надеюсь их надо писать с большой буквы?) и зачем? Неужели АЙ все уже так хорошо проштудировали? Или цель Начала это подавление авторитете АЙ и вознесения своего?
...
Вряд ли теперь узнали бы Коровьева-Фагота, самозванного переводчика при таинственном и не нуждающемся ни в каких переводах консультанте, в том, кто теперь летел непосредственно рядом с Воландом по правую руку подруги мастера. На месте того, кто в драной цирковой одежде покинул Воробьевы горы под именем Коровьева-Фагота, теперь скакал, тихо звеня золотою цепью повода, темно-фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом. Он уперся подбородком в грудь, он не глядел на луну, он не интересовался землею под собою, он думал о чем-то своем, летя рядом с Воландом.
-- Почему он так изменился? -- спросила тихо Маргарита под свист ветра у Воланда.
-- Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, -- ответил Воланд, поворачивая к Маргарите свое лицо с тихо горящим глазом, -- его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал.
...
:-)
Aёй Мах-Мах
20.10.2005, 00:03
На самом деле я пытался узнать у кого из форумчан есть "глаз добрый", которым они смогут найти нечто хорошее даже в том что они считают плохим. Жаль что из тех кто не принял начала такого ценного свойства не оказалось ни у кого даже в зачатке. Про принявших начала ничего конкретного сказать не могу - для них надо придумать другой тест ;)
Также интересным оказался опыт попытки поворота сознания собеседников в данной теме от разрушения к созиданию, многие просто растерялись попав в несвойственную им созидательную обстановку и не найдя в себе ничего созвучного ей - скрылись из виду утратив всякий интерес.
Данное сообщение, к сожалению, также разрушает созидательную обстановку задевая чью-то самость, надеюсь я не слишком поспешил с его опубликованием и опыт извлечённый из этого эксперимента компенсирует потерю остатков конструктивного диалога :)
к чему столько скоропалительных выводов?
был занят, пришел, увидел, но... ответа вы не получите. почему? вы не тот человек, которому я стал бы доверять. ответ ясен? и он может внести массу корректив в результаты ваших опытов. бо сдается - не я один.
Aёй Мах-Мах
20.10.2005, 00:09
Ким Киуру писал(а):
Итак, выше было доказано,...
что-то я не заметил что выше было что-то доказано...
;)
а че улыбки? там вместо "доказательств" одно сплошное фуфло, но его ТАК МНОГО, что что-то оттуда вынимать и препарировать... и на что мне сдалась препарация мусора? здесь уже сто одно замечание было высказано и по поводу ваших доказательств и познаний. а в ответ тишина...или мегатонный поток бессвязного лепета. мне откровенно лень заниматься вашей персоной и ковыряться в том, что вы так и не так понимаете. хотя я вижу что вам это бешено льстит. но мне это неинтересно. ограничусь лишь тем, что все сказанное там было обычной глупостью. не въезжаете? это еще не повод улыбаться. хотя смотря для кого...
paritratar
20.10.2005, 00:18
Дрон, вот счас, как ларчик открылся, и посыплются сообщения как из рога изобилия, ярко говорящие о добрых глазах плохишей и добряков. Ага, держи карман шире :wink:
Я так понимаю, если бы Ким был "в авторитете", то плохиши хоть и с большим напрягом, но показали свои добрые глаза. А вместе с ними все добряки так бы и расплылись в ни на что не похожей лести и комплиментах. Только я совершенно не могу взять в толк, кому же маски-шоу надо? Зачем критиковать то, что не прочитано, как следует? Я понимаю, не все отлично в наших кулуарах, но как же тяжело сказать об этом как можно более бережнее и добрее! Сколько надо проявить выдержки, эмоционального контроля и равновесия, чтобы иметь смелость описать объективную картину и при этом никого не унижая и не хваля. Вот в чем вся полемика этой довольно обычной темы.
Если зная ТА-А-А-Акое Учение ай-последователи не способны высказать правдиво то, что они действительно чувствуют, думают, очучают и при этом, - что самое главное, - никого не обидев и не задев грубостью и пошлостью, - то скажите на милость, о чем можно говорить. Разве только о том, как мы здорово попарились в бане или слетали на марс, или на огороде нашли кости доисторического мамонта очень смахивающие на лошадиные и т.д. и т.п. Короче говоря, господа-товарищи больше смелых изысканий во всех областях и сферах, дабы форум приобрел свой действительный имидж бардака и хаоса.
Aёй Мах-Мах
20.10.2005, 01:45
се глупость есть. вопрос не об авторитете Кима. мало ли кто решит подбить народ на хоровод. нужен ли такой воспитатель детсада массам - вот в чем вопрос для масс. Дрону не отвечают не потому что нечего сказать по вопросу, а потому что ему... и он видит что ответа нетути... вот и самость решил позадевать. а иначе никто не реагирует че-то... хоть "к сожалению" и чего-то там... для меня основная характеристика этого чела: говорит не то, что думает, плевать для каких целей. т.е. вводит в заблуждение на счет своих истинных желаний (манипулирует людьми) - этого достаточно, чтобы отправить его гулять на все четыре со всеми его желаниями, настоящими и будущими.
меня напр. его игры не интересуют. давно. начиная с первой. и я думаю из тех к кому он обратился, они не интересуют минимум половину. по той же причине.
относительно веских суждений. я там читал что будто-бы АЙ это ТАК ПРОСТО. я обычно при таких заявах спрашиваю: "если это так просто, почему же ты до сих пор в такой заднице?" ведь все просто, а заявляет это не адепт, не йог, не бодхисаттва, не архат и даже не махатма. чем вызвано такое нежелание сделать столько простое по своим же словам дело и достичь результата, полезного всем? сказать? да тем, что это просто болтовня и ничего больше.
Редна Ли
20.10.2005, 09:53
Если зная ТА-А-А-Акое Учение ай-последователи не способны высказать правдиво то, что они действительно чувствуют, думают, очучают и при этом...
Да в том-то и загвоздка, что не знают нифига ТАААКОЕ Учение, а только мнят, что знают. Я так понимаю, что если действительно знать это Учение, то можно запросто совершать перевороты в науке. Вот Эйнштейн что-то понял в ТД и совершил... А тут что-то переворотами в науке не пахнет даже. Да фиг с ними, с переворотами, от последователей вообще что-то дельное очень редко исходит.
Айсабина
20.10.2005, 10:18
а где кто-то говорил, что Знает? ссылку плиз? тут только взаимные упреки в незнании основ встречаются :wink:
я вижу, что Ким принес всем совершенно бескорыстно то, что ему удалось познать в АЙ, и я вижу как усердно в эти познания втыкаются палки, даже совершенно не желая конструктивно разобраться что к чему и вешая свое "безапеляционное" мнение как ярлык и зашивая этим всякое желание к дискуссии. о чем ещё спорить можно?
и о каких делах от последователей могут идти рассуждения тут на форуме, когда идёт постоянное противостояние мнений???
Аволикешвару
20.10.2005, 10:19
Ладно тогда тот же вопрос адресую тем кто читал, а именно: Аволикешвару, - давайте колитесь :)
Только также пишите почему вам понравился именно конкретный пункт :)Очень извиняюсь Дрон.ру, что тока щас отвечаю, но в следущий раз пишите моё имя большими буквами, а то трудно найти в этой ветке в куче вылитой грязи и что-то красивое → и вот нашла Ваш вопрос :) :arrow: эта цитата мне запала в сердце:
1.15.1. Давайте поговорим о некоей абстрактной Чаше, которая закреплена примерно таким образом:
Дуга, символизирующая некую защелку, расположена так, что она сможет выдержать лишь нагрузку определенного уровня, после чего содержимое Чаши неминуемо выльется. Содержимое Чаши копится постепенно, отлагаясь в нее по капле. На этом примитивном примере становится более понятным явление “последней капли”.
Теперь давайте допустим, что Чаша эта копится двумя отложениями деятельности человеческого сознания: пусть одно будет условно названо империлом, а второе – рингсэ. Если названия кажутся вам слишком узкими, пусть одно будет Сердечным страданием, а второе Благодатью Сердца. Сердечное страдание отлагается каждой деятельностью, которая диссонирует с высшими Сердечными вибрациями, а Благодать отлагается созвучием с этими вибрациями. Высшие сердечные вибрации имеет смысл представить, как законы развития, благодаря работе которых Благодать накапливается во всем Мирозданье. Итак, представьте, что в процессе жизнедеятельности два вида человеческих отложений попадают в Чашу; так как они есть веществом противоположным друг другу, словно материя и антиматерия, их встреча в Чаше производит взаимное погашение. Естественно, погашение происходит с выделением неиспользованной энергии – этим поясняется некоторая истеричность восходящих: они пытаются приобщиться к Благодати, продолжая допускать в Сердце империл. Когда данные ученики полностью осознают вред империла и изучат расположение щелей, в которые он проникает, восхождение станет ровнее. Но вернемся к нашему примеру. Не стоит говорить, что империл и рингсэ очень редко попадают в Чашу в равных пропорциях, в основном наблюдается накопление одного из отложений. Периодически в Чаше накапливается масса, которая есть критической для силы защелки, и с новой каплей, накопления изливаются во внешнее пространство. Именно периодическим излитиям накопленной Чаши обязаны беды и неприятности, или наоборот, неожиданно-приятные встречи и знакомства. Чтобы закончить модель, представьте, что описанная выше Чаша находится над другой – построенной по такому же типу, но много большей по вместимости. С некоторой условностью можно говорить, что максимальные накопления первой Чаши будут каплей, отлагающиеся в накопления Чаши второй.
Если правильно поняли пример, то сможете себе представить Последнюю из Чаш, накоплением которой человек обретает либо свое Бессмертие, либо свое Забвение.
Пример нарисован с одной целью – объяснить великое значение каждодневного труда. Если излилась чаша вашего гнева, не значит это, что виноваты вы только один раз – когда допустили вспышку гнева. Чаша гнева долго копилась раздражением. Вина ваша на протяжении месяцев прослеживается. Введите для себя правило – ежедневные упражнения в принятии чужой вины прощением. Находите в себе силы ежедневно прощать хотя бы один-единственный раз. Если Проводник справится, он будет иметь возможность дополнить, но пока дополнений нет. Друзья, храните в Сердце простую истину: малое прощение копит великую Чашу.
Из накоплений наибольшей Чаши Подвиг рождается – как нужно устремиться к наполнению! А понравилось потому, что, прочитав вспомнила, что временами я на злость никак не реагирую, а временами из себя выводит малейшая чья-то провинность → и вот мне стало так неудобно, что это моя собственная злость , к тому же копившая уже какое-то время, а не вызванная кем-то извне в данный момент, вдруг вырвалась наружу... → Щас, если чувствую, что опять на кого-то сорвусь, то стараюсь быстро успокоиться и быстрее очистить своё сердце от накопившейся там копоти...
Дрон писал:
На самом деле я пытался узнать у кого из форумчан есть "глаз добрый", которым они смогут найти нечто хорошее даже в том что они считают плохим. Жаль что из тех кто не принял начала такого ценного свойства не оказалось ни у кого даже в зачатке. Про принявших начала ничего конкретного сказать не могу - для них надо придумать другой тест
Начала - ложь от первой буквы до последней. А кто отец лжи - это вам любой православный скажет.На всякий случай скажу - Сатана. И вы провоцируете людей найти в этой лжи хоть что-то положительное, чтоб потом эту ложь использовать по ее назначению. И "глаз добрый" за уши притянули сюда. Забавно наблюдать изворотливость чертей.
Также интересным оказался опыт попытки поворота сознания собеседников в данной теме от разрушения к созиданию, многие просто растерялись попав в несвойственную им созидательную обстановку и не найдя в себе ничего созвучного ей - скрылись из виду утратив всякий интерес.
"Созидательная обстановка", "растерялись"... вы Дрон, тоже как и КК совсем отучились мозгами пользоваться.
Аволикешвару
20.10.2005, 10:25
Обращение к модераторам!
Сидхарт уже в который раз оскорбляет собеседников!!
Неужели ему позволят и дальше это делать и не будут приняты какие-либо меры?!
Редна Ли
20.10.2005, 10:30
а где кто-то говорил, что Знает? ссылку плиз?
Вся эта тема одна большая ссылка на это. Если один человек говорит другому, что тот не правильно трактует Учение и при этом объясняет, как надо понимать правильно, то по умолчанию предполагается, что говорящий знает Учение. Иначе как же можно указывать другим на непонимание, не понимая самому? Значит любые споры вокруг понимания Учения предполагают, что каждый из спорщиков считает себя понимающим настолько, что это позволяет ему поучать и поправлять других.
Редна Ли
20.10.2005, 10:32
Вся эта тема одна большая ссылка на это.
Весь этот форум гигантская ссылка на тоже самое :D
Айсабина
20.10.2005, 10:39
это глупо равнять всех по нижней планке. при этом становясь на голову другим.
Редна Ли писал:
Вся эта тема одна большая ссылка на это. Если один человек говорит другому, что тот не правильно трактует Учение и при этом объясняет, как надо понимать правильно, то по умолчанию предполагается, что говорящий знает Учение. Иначе как же можно указывать другим на непонимание, не понимая самому? Значит любые споры вокруг понимания Учения предполагают, что каждый из спорщиков считает себя понимающим настолько, что это позволяет ему поучать и поправлять других.
А если один человек заведомо противоречит АЙ? Если ему,например, говорят, что в АЙ нет личного Бога, а в началах есть? И это неоспоримый факт. Что тогда?
Айсабина
20.10.2005, 10:42
Обращение к модераторам!
Сидхарт уже в который раз оскорбляет собеседников!!
Неужели ему позволят и дальше это делать и не будут приняты какие-либо меры?!
очень странно всё получается, либо как всегда закроется ветка, нету таких ников, кто бы мог ответить на всю эту грубость Стаса, а Арджуна оказлася сейчас на его стороне :?
Аволикешвару
20.10.2005, 10:49
Обращение к модераторам!
Сидхарт уже в который раз оскорбляет собеседников!!
Неужели ему позволят и дальше это делать и не будут приняты какие-либо меры?!
очень странно всё получается, либо как всегда закроется ветка, нету таких ников, кто бы мог ответить на всю эту грубость Стаса, а Арджуна оказлася сейчас на его стороне :?Айсабина! Неужели ты не понимаешь, что это и есть цель Сидхарта → оскорбляя форумчан, добиться закрытия темы!
Как только Сидхарт стал оскорблять форумчан своей грубостью, я написала об этом в лс В. Чернявскому, но тот не отреагировал. Неужели и сейчас это так сойдёт с рук Сидхарту, даже в том случае, если из-за его грубости тему закроют?!
Я давно предлагал закрыть эту тему и не пропагандировать здесь очередное произведение лживых "проводников".
Айсабина
20.10.2005, 10:58
Ава! В том то и дело, что все всё понимают, да у страха глаза велики, запугали вкрайнец тут всех и залепили глаза криками, это один из приемов манипулирования людьми - грубость :?
Аволикешвару
20.10.2005, 11:05
Ава! В том то и дело, что все всё понимают, да у страха глаза велики, запугали вкрайнец тут всех и залепили глаза криками, это один из приемов манипулирования людьми - грубость :?Жаль только, что на этот крючок и модераторы попались → я конечно понимаю, что этот форум не я создавала, а я здесь просто пишу и никаких прав на него у меня нет → но всё ж тяжело на душе становиться, когда начинаются взаимные разборки → просто мне хочется, чтобы было такое место, где я бы могла отдохнуть душой после работы дома или на работе во время стресса глянуть, что-то светлое прочитать, набраться сил и дальше работать :) ...
Редна Ли
20.10.2005, 11:07
это глупо равнять всех по нижней планке. при этом становясь на голову другим.
Ни кто на голову другим не становится. Я разве говорю, что понимаю Учение лучше других? Я его вообще не понимаю. Но я и никогда не пытался сказать кому либо, что Учение надо понимать так-то.
Когда меня на улице спрашивают, как пройти туда-то, а я точно не знаю, а только предполагаю, что это где-то там, то я обычно советую спросить кого нибудь другого, ибо мои предположения могут завести человека совсем в другую сторону.
Наличие правильного понимания Учения предполагает наличие реальных результатов. Вот тут много споров о том, соответствует или не соответсвует Учению понятие личного Бога. А какая мне разница, если я вижу, что в рамках, например, Христианского Учения при наличии концепции личного Бога куча народу благополучно стнановилась Святыми? Или в Индии, Рамакришна например тоже личному Богу поклонялся.
Ава! В том то и дело, что все всё понимают, да у страха глаза велики, запугали вкрайнец тут всех и залепили глаза криками, это один из приемов манипулирования людьми - грубость :?
Кто именно занимается манипуляциями на форуме это ещё очень большой, и до сих пор не освещённый, вопос! (правда, не для всех!)
Помоему уж давно стало явным, что на форуме слажено работает одна группа людей, пробивающая свои личные интерессы. Первый признак принадлежности к этой группе, это крикливые и плаксивые жалобы на то, что их оскорбляют и унижают.
Айсабина
20.10.2005, 11:15
Когда меня на улице спрашивают, как пройти туда-то, а я точно не знаю, а только предполагаю, что это где-то там, то я обычно советую спросить кого нибудь другого, ибо мои предположения могут завести человека совсем в другую сторону.
есть варианты как пройти на какую-то улицу, если вы не знаете, то вопрос снимается. но тут совершенно другой процесс, кто-то знает один ход, а кто-то другой. а третий вообще подземельем ходит, а кто-то летает... хотя, конечно, если никто не был на той улице, то никто и не знает, но есть те, кто разбирается в карте может?
Редна Ли писал:
Наличие правильного понимания Учения предполагает наличие реальных результатов. Вот тут много споров о том, соответствует или не соответсвует Учению понятие личного Бога. А какая мне разница, если я вижу, что в рамках, например, Христианского Учения при наличии концепции личного Бога куча народу благополучно стнановилась Святыми? Или в Индии, Рамакришна например тоже личному Богу поклонялся.
Вопрос не в том, хорошо или не очень, понятие личного Бога, а в том, Начала претендуют на родственность к АЙ, или другими словами на одно и тоже мировоззрение, и этим понятием вводят в заблуждение изучающих АЙ. Но это несоответствие далеко не единственное - их много в этих началах.
PS: Рамакришна не поклонялся личному Богу - он исповедовал адвайта-веданту.
Айсабина
20.10.2005, 11:18
Вэтлян, если что-то хотите сказать, говорите.
Владимир Чернявский
20.10.2005, 11:22
Господину Сидхарту предупреждение за оскорбление участников форума. Если такое поведение продолжится, Вы можете лишиться возможности общения на форуме.
Это в общем-то касается и всех участников темы, кто любит оскорблять собеседника. Если подобное продолжится - тема будет закрыта.
Редна Ли
20.10.2005, 11:24
но есть те, кто разбирается в карте может?
Кто?
А почему модераторы допускает на форуме АЙ публиковать произведения "проводников", которые ничего общего не имеют к АЙ?
Айсабина
20.10.2005, 11:31
Кто?
ну вот, весь форум и есть эти претенденты :) Редна, я не хочу тут вдаваться в мистику, а то сейчас вам таких сказок могу понарассказывать... почитайте Дао лучше :)
А почему модераторы допускает на форуме АЙ публиковать произведения "проводников", которые ничего общего не имеют к АЙ?
Потому что эти проводники всегда выступают под ликом красоты, любви и доброжелательности, а все остальные злые и тёмные. Это их типичные и излюбленные методы. Надо постараться полюбить несчастных....мучаются ведь как :D
Вэтлян писала:
Кто именно занимается манипуляциями на форуме это ещё очень большой, и до сих пор не освещённый, вопос! (правда, не для всех!)
Я уже неоднократно говорил кто - это группа с сайта Манас.
Они у себя публикуют и другие произведения "проводников" - ""Лилии Света и пр. муть. Просто это новая тенденция в рериховском движении: "Новые идут". По-крайней мере так заявлено в названии отдельной темы на сайте Манас. И "начала" далеко не последнее такое произведение. А здесь сейчас идет так сказать, разведка боем, по продвижению этих произведений. Не удивлюсь, если через 5-10 лет уже трудно будет отличить подделку от оригинала. И начинающим изучать АЙ будет очень ирудно разобраться в этом месиве произведений, где подлинное, а где подделка.
Айсабина
20.10.2005, 11:42
Вот как будет, Стас:
Когда вы будете готовы, ваше собственное высшее «Я» известит вас и о средствах, и о методе, и об учителе, ибо это высшее «Я» постоянно сообщается с высшими «Я» других, и лишь оно способно заметить ту нужную линию, тот круг, который определяет границы возможностей вашего индивидуального разума. И по этой линии оно соединяет вас с теми, кто кармически становятся вашими руководителями.
Эта линия, или цепь, есть та Групповая Душа, частью которой вы являетесь. Только такое общение с созвучными душами, о котором Я упомянул, возможно в этом веке для современной человеческой расы. Этих душ вполне достаточно, чтобы удовлетворить духовные запросы среднего человека, в особенности до тех пор, пока он не превзошел этого круга.
В другом веке, в других расах этот круг будет расширен до сообществ групповых душ, в которых, в отличие от накоплений одной такой группы, будут достигнуты более глубокий ум, более разносторонний опыт, более богоподобная мощь, а эволюция человека поставит его в будущих веках в такие отношения с этими грандиозными центрами, при которых он сможет пользоваться их знанием и силами.
Возможности человека безграничны. Так что же в таком случае можете сделать вы - те, с кем Я говорю? Удовлетвориться пребыванием в бездействии, либо растратить ваше время на пустые занятия, болтовню, на бездумные развлечения, упуская свои возможности только потому, что они могут принести вам страдания, потребуют от вас какой-то жертвы, усилий и терпения? Или, пренебрегая предупреждениями и просьбами ваших нынешних учителей, рисковать подобными возможностями в пользу какого-нибудь рекламирующего и возвеличивающего себя шарлатана и обманщика? Возможность мудрого выбора в вашей воле. Выбор за вами, но вам нужно научиться выбирать через жертву. Ток, приведенный в действие вашими мыслями, должен быть сильным и чистым, а также способным пройти через препятствия, подобно тому как свет передается от одного полюса к другому; или даже через такие условия, которые можно сравнить с коротким замыканием в электрической цепи; и до тех пор пока возникают препятствия вследствие эгоистических или нечистых желаний, вам не добиться необходимого, сознательного, объединения вашего разума с разумом тех, кто находится на высших центрах вашей цепи.
Учение Храма.
Редна Ли
20.10.2005, 11:44
Вопрос не в том, хорошо или не очень, понятие личного Бога, а в том, Начала претендуют на родственность к АЙ, или другими словами на одно и тоже мировоззрение, и этим понятием вводят в заблуждение изучающих АЙ. Но это несоответствие далеко не единственное - их много в этих началах.
То, что понятие личного Бога в АЙ не прослеживается, не может отрицать приведённых мной выше примеров о Христианстве, так как там есть реальные результаты. А поскольку мы предполагаем, что АЙ относится к истинным Учениям, то она может и не отрицать взгляд на Мир и с такой точки зрения. Хотя, не будучи знатоком АЙ, спорить на этот предмет не буду. Поэтому наличие личного Бога в Началах не является сильным аргументом против Начал. Сильным аргументом в отрицании чего либо должно быть противоречие очевидной истине или чему либо реально существующему. Наличие понятия личного Бога таким аргументом не является, так как это понятие не противоречит огромному количеству мировых традиций.
Редна Ли
20.10.2005, 11:49
ну вот, весь форум и есть эти претенденты :)
Только меня пожалуйста из этого списка исключите, я в картах не бум-бум... :wink:
Айсабина
20.10.2005, 11:51
Только меня пожалуйста из этого списка исключите, я в картах не бум-бум... :wink:
тогда вам прямая дорога в Дао :lol:
Редна Ли
20.10.2005, 11:55
тогда вам прямая дорога в Дао :lol:
...-Дэ-Цзин?
Наличие понятия личного Бога таким аргументом не является, так как это понятие не противоречит огромному количеству мировых традиций.
Ну так к этим традициям и нужно относить свои произведения, а не публиковать их на форуме АЙ. Но если опубликовать их на хритианском сайте, то и там возникнут вопросы - а кто такой Владыка?
Другими словами, в началах полная мешанина понятий и представлений. Вы, вероятно, не понимаете, что в основе любого Учения лежит определенное мировоззрение, будь оно с личным Богом или без него. В началах же полная эклектика - смешение элементов мировоззрения из разных Учений. В итоге получается философский бред. Образованный человек не сможет переварить эти нескладухи, потому как ему нужно иметь логически непротиворечивую модель, наскольок это возможно, а не набор несвязанных между собой понятий.
Айсабина
20.10.2005, 12:04
...-Дэ-Цзин?
ага.
Редна Ли
20.10.2005, 12:04
В началах же полная эклектика - смешение элементов мировоззрения из разных Учений.
Ну так я ж уже говорил раньше, что автор Начал человек начитанный :wink: Вот и изложил свои знания и понимания предмета, достаточно складно и художественно на мой взгляд.
Айсабина
20.10.2005, 12:05
... на форуме АЙ. ..
и Теософии.
Айсабина писала:
Вот как будет, Стас:
...Или, пренебрегая предупреждениями и просьбами ваших нынешних учителей, рисковать подобными возможностями в пользу какого-нибудь рекламирующего и возвеличивающего себя шарлатана и обманщика?
Так оно уже так и есть. :D Приведенная мною выдержка из вашей цитаты - это о вас и вашем авторе начал.
Айсабина
20.10.2005, 12:06
Ну, Стас, я и не сомневалась, что в именно этот отрывок вырвете из контекста ;)
Геннадий Любарский
20.10.2005, 12:11
Ну, Стас, я и не сомневалась, что в именно этот отрывок вырвете из контекста ;)
Да у вас уже, кажись, единомыслие :D
Редна Ли писал:
Ну так я ж уже говорил раньше, что автор Начал человек начитанный Вот и изложил свои знания и понимания предмета, достаточно складно и художественно на мой взгляд.
Скорее - незнания и непонимания предмета. Он и его защитники постоянно цитируют из разных источников, полностью искажая контекст, поскольку не понимают прочитанного. Чего только стоит, предложенное чуть раньше Вам: "тогда вам прямая дорога в Дао ".
Будьте уверены, что что такое Дао, автор этого "напутствия" ни малейшей извилиной не понимает. Вероятно, она хотела сказать:""тогда вам прямая дорога в ад ", но перепутала, как всегда слова. :D
Редна Ли
20.10.2005, 12:24
Скорее - незнания и непонимания предмета.
Непонимание - это частный случай понимания, входящий в множество других различных непониманий, которые только в суммарной совокупности становятся пониманием и образуют целостное множество. (шутка)
Ну, тогда вам "вам прямая дорога в Дао ". :D :D :D
Чессссно говоря, не знаю, шутка это или нет.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.